La prensa y las evidencias científicas.

Ayer salieron publicados en la revista Annals on Internal Medicine los resultados del último meta análisis sobre calidad nutricional y efectos sobre la salud de alimentos ecológicos frente a convencionales. Los resultados han dicho lo que ya sabíamos y han venido a confirmar los resultados del meta análisis de Dangour del año 2009 y alguno más posterior. Los alimentos ecológicos son nutricionalmente similares a los convencionales y no hay evidencias de que aporten ninguna mejora sobre la salud. Por lo tanto no voy a insistir más sobre lo que ya hablé largo y tendido en "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!" y en este blog. No obstante si que me ha llamado la atención como han tratado esta noticia los diferentes periódicos, que creo que es mucho más interesante que la noticia en si:


El Pais: Un estudio afirma que los alimentos orgánicos son tan sanos como los otros.

La noticia es bastante aséptica y rigurosa, al principio, describiendo las principales  conclusiones del meta análisis. Luego habla con un experto de la sociedad española de endocrinología y nutrición que hace una valoración de los resultados, pero al final se lía al caer en el manido principio de equidistancia, dándole voz al corresponsable de agroecología de "Ecologistas en Acción". A ver, Ecologistas en Acción es una organización que apoya actos violentos como destrozar campos experimentales de transgénicos, y poner al mismo nivel un estudio científico, un médico que preside una sociedad y a un agroborroka viene a ser como llamar a un astrólogo de los que salen por la TDT de madrugada para comentar el aterrizaje de la sonda curiosity en Marte, y si te parece exagerada la comparación, solo hay que fijarse en lo que dice: "Seguro que si busco, encuentro cientos de artículos en revistas de igual peso que dicen lo contrario", Pues mira, podías haberlos buscado y haberlos citado, pero no, parece que no lo has hecho.  

Sigue hablando
López es tajante: "Los autores dicen en sus conclusiones que los ecológicos son mejores. Que pueden reducir la exposición a pesticidas y a bacterias resistentes. Otra cosa es lo que los autores entiendan por ventajas nutricionales 'significativas" queda claro que de química, López flojito y el estudio no parece habérselo leído. Muchas veces llegan a la prensa titulares alarmante de "se encuentran restos de (ponga aquí la sustancia química, droga o fármaco que más le asuste) en el agua potable"  Que parecen dar a entender que nos estamos envenenado. Luego lees el texto o buscas la fuente y la concentración es ridícula, pero claro, como los métodos de análisis son cada vez mejores, ahora podemos detectar trazas que antes no detectábamos, es decir, no es que la calidad del agua sea peor, sino que los análisis son cada vez mejores. Si los niveles detectados superaran el umbral de toxicidad, obviamente se cortaría el suministro de agua, pero siempre están muchos órdenes de magnitud por debajo, es decir, a niveles que no tienen efecto fisiológico. Si se hubiera leído el estudio original (algo que parece no haber hecho) hubiera visto que los autores dicen: The risk for contamination with detectable pesticide residues was lower among organic than conventional produce (risk difference, 30% [CI, −37% to −23%]), but differences in risk for exceeding maximum allowed limits were small traduzco: es más frecuente que aparezcan trazas de pesticidas en los convencionales que en el orgánico, pero la diferencia de posibilidades de una contaminación (exceder el máximo autorizado) es muy pequeña entre ambos tipos de cultivo.

El ecologista les ve otras ventajas. "Hay estudios que comparan pares de alimentos frescos [orgánicos y convencionales] que dicen que los ecológico tienen mayores concentraciones de oligoelementos, minerales y vitaminas. Además, se conservan mejor, duran más tiempo en buen estado y se pudren de distinta manera" Aquí vuelve a coger el rábano por las hojas, se refiere a un único estudio específico sobre berenjenas (ignora los 200 restantes) que encima no llega a esas conclusiones. Ve una mayor acumulación de oligoelementos en los ecológicos, pero que depende más del año que del tipo de cultivo. Pasa por alto que un año, el cultivo convencional tiene más oligoelementos que en ecológico que otro año, y lo más gracioso, es un estudio de contenido, pero no hay datos de que su consumo correlacione con efectos sobre la salud.

No garantiza nada para la salud

Por supuesto, como todo buen ecologista acientífico, recurre a la teoría de la conspiración:  

"Pero, de todo, lo que a López parece que le preocupa más es el asunto de los fitotóxicos (los pesticidas). "Cada año se retiran más, lo que quiere decir que los Gobiernos los considera peligrosos. El DDT dura hasta la sexta generación, porque se acumula. En la lista del último año se han reducido mucho". . A ver, el término fitotóxico no existe, no se sintetiza ningún producto para ser perjudicial. El DDT fue prohibido hace más de 30 años, lo que ocasionó millones de muertos por malaria y su toxicidad en humanos es irrelevante (¿puedes dar cifras de víctimas por DDT López?). A medida que va hablando, lo sigue liando más: "Hay que preguntarse quién está ganando con que produzcamos con fitosanitarios". "El estudio dice que el nivel de pesticidas está por debajo de lo legal. Es que si no, sería un tema penal. Pero ante algo peligroso, hay que elegir lo que no lo es" A ver, habría que preguntarle a este presunto experto en agroecología si el es capaz de sacar adelante una cosecha sin insumos (ni siquiera los autorizados en agricultura ecológica, que también se venden). La tontería viene a ser como decir que no hacen falta medicamentos y que solo existen para que las farmacéuticas ganen dinero. 

Panel de expertos de Ecologistas en Acción.

La traca final es cuando dice  "que la ciencia no vale para todo" si sin, duda, este es el argumento de los creacionistas, homeópatas, creyentes en OVNIS y similares. Para lo que no vale la ciencia tenemos la religión, aunque se pinte de verde. De hecho esto confirma lo que tantas veces he dicho en este blog que detrás de la agricultura ecológica hay mucha ideología, pero poca ciencia.  También dice que  "Hasta la FAO [Agencia de la Agricultura y la Alimentación de la ONU] admite que la ecología ecológica se bastaría para alimentar el mundo" Me gustaría que me dijera donde.

Vamos a La Vanguardia: "Los alimentos bio, sólo un poco más sanos" Titular que por arte de magia, pasa del "son tan sanos como los otros" a "son un poco más sanos". A ver, las trazas de bacterias resistentes a antibióticos o de pesticidas no tienen ningún efecto sobre la salud, como señala el artículo. Aquí entrevistan a alguien de Greenpeace, que sorprende porque dice: "Nosotros no decimos nunca que lo bio sea más sano" parece que no se lee ni los documentos de su propia organización. Aunque ya sabemos que Greenpeace es una organización que si te dice que hace sol, coges el paraguas.

PD: ¿Quién fue el responsable de que el Ministerio de Agricultura lanzara una campaña de promoción de la agricultura ecológica diciendo que era mejor para la salud? ¿Habrá dimitido?

Compartir

Tweet

Greenpeace y la mentira como estrategia de marketing (II): Luis Ferreirim

Continuamos con la historia de Greenpeace y la campaña antitransgénicos en España donde la dejamos la semana pasada. A principios de este año, a raíz del fracaso electoral de Equo y la política de puertas giratorias con Greenpeace Miren Gutiérrez y Juan Felipe Carrasco abandonaron la multinacional verde por la puerta de atrás siendo sustituidos por Mario Rodríguez y Luis Ferreirim respectivamente. Sobre Luis Ferreirim se puede decir que no tiene una carrera laboral conocida fuera del activismo. Ha pasado de poner pancartas sobre el prestige y ser multado en Gibraltar por abordaje ilegal a experto en transgénicos. Sorprendente, puesto que no tiene formación científica sino que es filósofo, eso si, especializado en filosofía del medio ambiente según se puede leer en alguna entrevista, lo cual deja a las claras que Greenpeace nunca ha tenido el más mínimo interés en justificar con argumentos científicos sus campañas. Luis además parece haber interiorizado a la perfección la política Goebbelsiana de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad y no se ha molestado en fingir que entiende la base científica de un transgénico, ni en informarse lo más mínimo. Simplemente miente o mete la pata. Y como muestra la entrevista que concedió a la revista OCU-compra maestra en marzo y abajo las 10 mentiras y/o errores que he encontrado en solo media página:

1) - Desconocemos totalmente sus efectos reales. Hermoso ejemplo de lo que es una falacia y frase contundente que no dice nada, puesto que se puede aplicar a todo. ¿Qué quiere decir totalmente? Yendo a los transgénicos el maíz Bt es tóxico para el taladro, el RR tolera el glifosato y por supuesto la evaluación es caso por caso y muchísimo más estricta que en cualquier otro alimento o variedad agrícola. Por lo tanto: sí sabemos que efecto tiene un transgénico. Me gustaría saber qué variedad no transgénica conocemos totalmente sus efectos. De hecho tenemos mucha más información de los transgénicos que de los que no, por eso alguna vez ha pasado que han tenido que eliminar variedades no transgénicas del mercado por ser toxicas y nunca ha pasado con un transgénico.

.2) - Ninguna ventaja para el consumidor. Otra vez mete la pata al hablar de "ninguna" pues está probado y publicado que su precio más asequible (nadie los usaría si no fuera así) y el menor riesgo de contaminación por micotoxinas en los maíces-Bt. La posibilidad de eliminar ácidos grasos "trans" o de añadir ácidos grasos omega-3 para que los consumidores dispongan de alimentos más saludables ya están publicadas igual que el trigo sin gluten, solo falta la lenta autorización. Que dicho sea de paso, es tan lenta entre otras cosas, debido a su presión. O sea, que se puede decir que si no hay más transgénicos en el mercado, con más ventajas, es por culpa suya. Me gustaría también que le dijera a un diabético que la insulina transgénica no tiene ninguna ventaja o al padre de un niño celíaco que piensa que el trigo sin gluten no supone ninguna ventaja.

3) - Evaluación de riesgos "basada en exámenes solo de tres meses". Mentira cochina. No es cierto, pues los estudios necesarios para respaldar una solicitud suelen durar entre 5 y 10 años. Algunos estudios de seguridad alimentaria evalúan los efectos de ingestiones repetidas durante 90 días, lo que representa 90 días más que la mayoría de las evaluaciones con mejoras convencionales, pero otras evaluaciones de efectos sobre el medio ambiente pueden durar varios años (con un coste total de 100 millones de euros). Por otra parte, la duración de la exposición alimentaria a proteínas cuya vida media en jugos gástricos simulados no llega a medio minuto podría ser estudiada perfectamente con estudios durante 1-2 semanas (pues los metabolitos son naturales y hasta la fecha coinciden los resultados de ambos tipos de estudios).

4) - "El incremento que han experimentado algunas enfermedades como el cáncer está muy desarrollado con la presencia de agentes químicos". Si se refiere a los agentes químicos usados en agricultura es rotundamente falso, pues los productos con estas características se prohibieron hace décadas o nunca han estado autorizados. Además esto no tiene ninguna relación con los OGM, simplemente es echar porquería gratuitamente. Total, la gente que paga la cuota de Greenpeace se cree todo lo que les decimos.





¿Es el más indicado para hablar de transgénicos?





5) - "El cultivo de OGM requiere grandes cantidades de agrotóxicos". Para empezar los agrotóxicos no existen (nadie ha pretendido autorizar un producto que mate el campo...) pero si se refiere a los insumos o fitosanitarios, también es mentira, partiendo de la base que no puede generalizar ¿Qué transgénico? Muchos de los aprobados realmente necesitan menos fitosanitarios o bien reducen el uso de insecticidas (caso de las variedades-Bt de maíz, algodón o soja) o bien aumentan la tolerancia a ciertos herbicidas con menor peligrosidad que los usados en cultivos convencionales.

6) - "Los OGM dañan los ecosistemas". Falso; ver las Opiniones científicas de EFSA caso por caso, no hay ninguno registrado. ¿Puede citar algún ecosistema dañado? ¿Algún problema medioambiental? Mentira y punto.

7) - "potencian la deforestación". Falso, pues aumentan la eficiencia productiva (ver informe ISAAA) y por tanto la presión sobre los espacios naturales es menor. Curiosamente un cultivo con menor eficiencia sí que potencia la deforestación, como por ejemplo, los cultivos ecológicos.

8) - "limitan la soberanía alimentaria". Tampoco es cierto, pues la soja fue domesticada por agricultores chinos hace miles de años y hoy China es el primer país importador de soja MG o convencional, sin que a nadie se le ocurra decir que ha perdido su soberanía. Al contrario, Argentina ha conseguido mejorar su economía y no depender del FMI ni del banco mundial gracias al cultivo de la soja OGM, así que vamos, ni de coña, siempre y cuando suponiendo que este señor sepa qué es lo de la soberanía alimentaria.

9) - "una amenaza para nuestro futuro"- No, hombre, no, pues a nadie se le obliga a sembrar o comer soja MG. Los transgénicos son simplemente herramientas adicionales para los que quieran usarlas. Al contrario, si los agricultores las usan es porque son un beneficio y más cuando empiecen a llegar los alimentos funcionales.

10) - "Tolerancia cero" para el etiquetado de alimentos. Vale, muy bien, pero de momento los huevos ecológicos están cargaditos de dioxinas y ellos callados. ¿Qué efecto tiene sobre nuestra salud el maíz Bt respecto del convencional? pues que seguro que no tiene micotoxinas y el convencional puede (el ecológico seguro). ¿Por qué no pedimos tolerancia cero con las micotoxinas?  sí, esas que hubo que aumentar el umbral  porque se retiraban todas las partidas de maíz ecológico.

En la revista placet también realizó una entrevista en que repite los mismos argumentos, o mejor dicho, las mismas mentiras y dice alguna más. Solo voy a comentar una:

“Hay ciertas promesas que hicieron las empresas de transgénicos, que se hicieron desde que empezaron... que iban a sacar variedades resistentes a sequía o a los suelos altos en salinidad etc, sin embargo hace más de 15 años y no han sacado ningún transgénico con esas características. No hay transgénicos resistentes a sequías o a terrenos desfavorables ni existen estudios que comprueben la mayor productividad de los transgénicos respecto a los convencionales”

Aquí demuestra que ni siquiera se esfuerza en ganarse el secreto (e imagino que generoso) sueldo que Greenpeace le paga informándose un mínimo. Si hubiera leído este blog sabría que más gorda no la puede haber dicho. Resumiendo diré que los transgénicos tolerantes a estrés abiótico (sí, mi campo de estudio y lo que parece querer decir cuando habla de salinidad o sequía) son técnicamente mucho más complicados que los que están en el mercado desde hace 15 años. La dificultad es que a priori no sabemos qué gen utilizar. No obstante hace mucho tiempo que tenemos resultados en laboratorio e invernadero y bastantes ensayos de campo. Solamente poniendo “drought transgenic crops” pubmed da 64 resultados (con que no había ninguno ¿eh?). Pero es que ni siquiera puede decir que son resultados que no están disponibles. Desde el año pasado se comercializa una variedad de maíz tolerante a sequía. Y quizás convendría recordar que en los invernaderos experimentales que destrozó Greenpeace Australia se investigaba trigo tolerante a sequía… o sea que igual estas variedades están tardando en estar disponibles porque Greenpeace se dedica a destrozar los experimentos. Veremos en cuantas entrevistas repite el argumento de que no hay transgénicos tolerantes a sequía.

Por lo tanto sobre Luis Ferreirim queda claro que, una de dos: o no tiene ni idea (no descartable dada su escasa formación en el tema) o lo peor, sí que sabe de lo que está hablando y miente a sabiendas. No sé cuál de las dos opciones me indigna más teniendo en cuenta que Greenpeace España es una organización que controla 7 millones de euros de presupuesto anual. Además hay que tener en cuenta que este señor es al que llaman los medios de comunicación cada vez que hay una noticia sobre transgénicos o el que se sienta a negociar con el ministerio la política de transgénicos. A la vista de sus declaraciones ¿Está capacitado para ello? ¿Greenpeace no tiene a nadie mejor? ¿No haría falta una formación o una trayectoria profesional constrastable? ¿Poner pancartas y gritar fuerte es suficiente curriculum para influir en decisiones que van a afectar a la agricultura, la ciencia, la economía y al final, a todos? Detalles como este explican que Europa esté perdiendo peso político en el mundo.

PD: Miren Gutiérrez y Juan Felipe Carrasco parecen desaparecidos en combate. Si les apetece comentar su salida de Greenpeace les ofrezco este modesto blog… ¿o habrán firmado cláusula de silencio?

Sobre por qué está tardando tanto el trigo transgénico, este vídeo es bastante explicativo:

Compartir

Tweet

¿Es ilegal el anuncio de Punset?

En fechas recientes el pan de molde Bimbo ha iniciado una campaña publicitaria basada en la imagen del que es el "divulgador" científico más mediatico en España, Eduard Punset. La verdad es que su figura despierta sentimientos encontrados entre los que nos dedicamos en la ciencia. Es innegable que ha sabido crear un personaje que ha llegado al gran público y que gran parte de su éxito se debe a que su imagen coincide con la del científico despistado de pelo largo y desordenado que ha quedado en el imaginario colectivo como lo que debe ser un científico... por culpa de las fotos de Einstein en su época tardía. La mayoría de los grandes científicos tiene peine, lo usa y se corta el pelo con frecuencia. Otro de sus puntos a favor es que su programa de cabecera "Redes" ha sobrevivido durante años en la televisión, un medio muy poco dado a la ciencia. El único problema es que muchas veces es muy dado a confundir ciencia con lo que no lo es. Junto con programas interesantísimos y de gran nivel se cuelan verdaderas magufadas, como pueden ser sus elogios a Uri Geller, o sus devaneos con la psicología pseudocientífica. Lo que es innegable es que para el público medio representa un científico o alguien que sabe mucho de ciencia (aunque sea economista), y por lo tanto, como pasa con los presentadores de telediario, una figura a la que la gente le presupone autoridad en todo lo que diga... es decir, alguien muy apetecible para una campaña publicitaria.

Vamos a la campaña. El eslogan elegido "Todo natural, Nada artificial", es, siendo generoso, muy infantil. Y siendo estricto, mentira. ¿Un pan de molde natural? ¿Lo cazan, lo pescan o lo recolectan? ¿En que árbol crece?. A ver, el pan de molde es un alimento procesado, que viene del trigo (como todas las plantas cultivadas, artificial), molido para formar harina. Harina que es blanqueada, fermentada y horneada dos veces, y luego el producto resultante se envuelve en plástico... ¿Todo natural? venga, no fastidiemos.

Pero hay otro detalle. Si miramos el último párrafo del artículo 44 de la reciente ley 17/2011 de seguridad alimentaria, (es un rollo, pero fijaos en la última frase) dice:

Publicidad de alimentos
Artículo 44. Publicidad de alimentos.


1. Sin menoscabo de las disposiciones específicas recogidas en esta ley, la comunicación comercial de los alimentos se regirá por la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal; por la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad; por el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias; por la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual, y por las normas especiales que regulen la actividad en este ámbito y le sean de aplicación.

2. Asimismo, los mensajes publicitarios de alimentos, realizados en cualquier medio o soporte de comunicación, deberán ajustarse a la normativa aplicable, y específicamente al Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria.
3. Sin perjuicio de lo establecido en el Reglamento (CE) n.º 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, en la publicidad o promoción directa o indirecta de alimentos quedará prohibida:

a) La aportación de testimonios de profesionales sanitarios o científicos, reales o ficticios, o de pacientes reales o supuestos, como medio de inducción al consumo, así como la sugerencia de un aval sanitario o científico.

¿Fichar a Punset para la campaña cae en este supuesto? Bueno el no es científico, (abogado y economista), pero es la imagen de la ciencia de cara al gran público ¿caería en la figura de supuesto científico? ... doctores tiene la iglesia.

PD: Debo agradecer a mi buen amigo J.C. hacerme notar el detalle de la legislación.

Compartir

Tweet

Mesa redonda sobre evolución en Amazings2011

Os dejo aqui la segunda aportación en amazings2011, una mesa redonda moderada por Antonio Martinez Ron (aberrón) en la que participamos Ernesto Carmena (Paleofreak), Jose Cervera (Retiario) y un servidor en la que hablamos de evolución, transgénicos y similares.



Y recordad que mañana 8 de octubre hablo de pánicos alimentarios en escepticos 2011.

Compartir

Tweet

Algunos efectos secundarios no deseados del apagón nuclear

Últimamente no hay cosa que mole más que ser antinuclear. A un político le da votos, a una organización ecologista militantes y a nivel personal igual hasta ligas más. El debate nuclear, como pasa en estos casos, arrastra muchos tópicos y muchas falsedades, y se toman decisiones sin considerar la evidencia científica. Pensar que hoy por hoy podemos cubrir todas las necesidades energéticas con la energía fotovoltaica o la eólica no deja de ser un chiste verde. El principal problema es que ninguna de estas dos energías pueden ajustarse a la demanda, por lo tanto sería inviable un sistema energético donde no habría forma de hacer frente a los picos y caidas de consumo para que el suministro fuera constante. Al margen que el balance energético no siempre es positivo, y el déficit hay que compensarlo con las energías fósiles. Angela Merkel habrá hecho feliz a mucha gente diciendo que Alemania va a cerrar sus nucleares, pero no ha dicho que la energía que le hará falta no saldrá de las renovables sino de las térmicas, que son muchísimo más contaminantes, incluso radioactivamente. Al quemar combustible fósil volatilizan los isótopos radiactivos que contienen, por lo qu ela cantidad de radiactividad en la atmósfera aumenta. Creo que una política energética y medioambiental a largo plazo pasa por cerrar primero todas las térmicas, y luego, en función de las alternativas tecnológicas, empezar a cerrar las nucleares. Nunca al revés, y mucho menos si estas decisiones se toman por puro populismo.

Las decisiones en caliente tienen el problema de no considerar las consecuencias. Si encima los que las toman son políticos o líderes de grupos de opinion,en función de los votos o popularidad que puedan obtener, apañados vamos. Por ejemplo, en todo el debate nuclear surgido a raíz de Fukushima no se ha tenido en cuenta que los isótopos radiactivos tienen un montón de aplicaciones en la vida diaria, aplicaciones que van a verse seriamente mermadas. La ventaja que tiene la radioactividad es el ser muy fácilmente medible y capaz de atravesar diferentes materiales. Por ejemplo: en industria pesada, la forma de ver si una cuba de metal fundido está llena o no es poniendo un isótopo radiactivo en un lado y un detector en el otro. Cuando se llene el metal bloqueará la radioactividad y saltará la alarma. También se utiliza en geología para medir corrientes de agua o trazar su recorrido. En biología hay cientos de aplicaciones en las que moléculas individuales se marcan con isótopos radiactivos, lo que te permite ver un montón de procesos que de otra forma no podrías.


Y llegamos a la medicina, que la salud nos importa a todos. Los isótopos radiactivos tienen muchísimas aplicaciones tanto para imagen médica y diagnóstico, como terapeútico. Cuento un ejemplo cercano. Hace poco a un familiar mío le diagnosticaron un tumor maligno en el ojo (concretamente un melanoma coroides). El tratamiento tradicional era extirpar el ojo. Por suerte ahora tenemos la braquiterapia (literalmente tratamiento por cercania, pero por cercanía de la radiación). Con una operación sencilla le colocaron dentro de la cuenca, pero en la parte externa del ojo, una placa de oro con un isótopo radiactivo (Iodo 125) para que le quemara el tumor, pero respetara el resto del ojo. Le tocó estar cinco días en semiaislamiento, por que claro, aquello irradia mucho. De hecho el primer día fui a hacerle compañía un rato y cuando llevaba media hora de charreta (generalmente, ella hablaba y yo escuchaba, me puse al día de toda la historia de mi familia, abarcando desde la actualidad hasta tres generaciones antes de mi nacimiento) la enfermera vino y empezó a regañarme por que no me había puesto el mandil de plomo y la tira para la tiroides. Contando que mi tía estuvo cinco días con la placa a escasos centimetros del cerebro, lo que pude irradiarme yo a dos metros de ella y durante una hora cada día, no será para tanto. Sinceramente, creo que mi salud corría más peligro por la fauna microbiológica que se adivinaba en el mandil de uso común y hospitalario, que por lo que puede irradiarme durante esos cinco días que fui a hacerle compañía a mi aburrida y setentona tía. Deciros que todavía es pronto para saber si el tumor ha muerto o continúa creciendo (los efectos se ven a los seis meses, más o menos), pero no le ha afectado la vista. Otro ejemplo de medicina nuclear: yo mismo me tuve que someter a una gammagrafía para lo cual me chutaron en vena 25 milicurios de tecnecio 99 metaestable. En el laboratario las dosis que fosforo 32 que manejamos son de 2,5 microcurios y trabajas como su tuvieras una bomba atómica en las manos, para luego ir al hospital y que te chuten 10.000 veces más radioactividad directamente en vena. Otra curiosidad de mi experiencia con la medicina nuclear es que para que se vaya fijando en los huesos te dicen que te esperes una hora, que bebas mucha agua y que vayas orinando... y claro, pacientes que si les pasas un geiger tienen más lucecitas que un arbol de navidad, suelen ir al bar de enfrente y es normal que allí realicen las primeras micciones....

Gammagrafia realizada con Tecnecio-99 metaestable (doi:10.4021/jocmr2010.05.364w)

Bueno, ya vale de contar mis batallitas isotópicas. Para que nos hagamos una idea, cada año se realizan 16 millones de gammagrafias en los Estados Unidos. Estas se realizan a partir de del molibdeno 99, que es un elemento secundario que se obtiene en las centrales nucleares. Ergo, si no hay centrales nucleares, no hay molibdeno 99, y si no hay molibdeno 99 no hay gammagrafias, con lo que perdemos una importantisima herramienta diagnóstica con aplicaciones en oncología y traumatología. Y como siempre critico en estos casos, se toman las decisiones sin considerar si los efectos son peores que los daños que pretenden evitar y sin tener en cuenta las consecuencias. Ya han sonado las primeras voces de alarma del posible déficit de radioisótopos que se avecina, principalmente de Mo-99. La situación pintaba mal hace unos años y no tiene visos de mejorar. La información sobre el déficit de radioisótopos así como la tabla que adjunto a continuación, está adaptada de aqui.

Isótopos en uso en medicina:


Actinio-225 decae en bismuto-213, Esta en investigación como terapia contra leucemia y otros tipos de cancer, asi como VIH.


Carbono-11: Útil en el diagnóstico de cancer y de alzheimer. También es un trazador común en farmacología.


Iodo-123 Utilizado para obtener imagenes del cerebro, riñón, corazón y tiroides; util para medir el riego sanguíneo cerebral y para el diagnóstico de enfermedades neurológicas. Otros isótopos radiactivos de Iodo tabién tienen numerosas aplicaciones, sin ir más lejos el I-125 que le aplicaron a mi tía.


Molibdeno-99 mencionado en el post, se utiliza para obtener, tecnecio-99 metaestable, que tienen numerosas aplicaciones. Este es el que más depende de los reactores nucleares.


Estroncio-82 se descompone en rubidio-82 se usa como método de imagen cardiaca para detectar fallos cardiacos de forma temprana, en PET y para trazar flujo sanguíneo. Puedo deciros que yo lo utilicé durante mi tesis doctoral para medir transporte de potasio (es un análogo). No se lo recomiendo a nadie, el Geiger iba loco aquellas semanas.

PD1: Un borrador de este post estuvo publicado desde la tarde del viernes hasta bien entrado el sábado. Son las cosas que pasan cuando aprietas el botón de "publicar" en vez del de "guardar" y te vas de fin de semana. Lamento las molestias.

PD2: siguen als entrevistas a propósito del libro. Esta vez en El Mundo. Y se demuestra la nula capacidad de autocrítica y escasa de raciocinio que tiene el mundillo de lo "ecológico" y "natural". Durante dos días he tenido una avalancha de insultos en los comentarios, lo que me ha llevado a moderarlos por primera vez desde que tengo el blog. No creo que el insulto forme parte del debate. Tampoco creo que en la entrevista diga nada especialmente original.

PD3: Los Productos Naturales ¡vaya timo! también hace las américas. Entrevista en Radio Mar del Plata, más comedido que últimamente.

PD4: y con este post participo en la VI edición del carnaval de química, que en esta edición se hospeda en casa de Argi (una investigadora en apuros).

Compartir

Tweet

Debate con un agricultor ecológico

Yo pensaba que estas cosas ya no se hacían. Resulta que un día te contacta alguien, en este caso de Aragón Radio, del programa "cada día más" preguntando si quieres que te hagan una entrevista a propósito de tu libro. Ahora mismo estoy en pleno síndrome de Paco Umbral, lo que provoca que si veo un micrófono me tiro de cabeza, que hay que vender el libro. Obviamente digo que si. Te llaman, empiezas a habla, distendidamente, y de repente lo que era una entrevista se convierte en un "debate" sin que te hayan dicho que es un debate y sin saber con quien vas a hablar ni de que, como en sus tiempos hacía José María García para darle vidilla al programa. Por suerte no se me da mal improvisar. Tampoco sé si mi "contrincante" estaba al caso o también le pillaron de improviso. Aquí podeis descargar el resultado.

PD: Y no se si os he dicho que ya ha salido Los productos naturales ¡vaya timo!

Ultimas reseñas, y ya os aviso, son de amigos muy BIOTEC:
- Elena F. Guiral en Cultura Biotec.- JAL en Madri+D

Compartir

Tweet

Seguridad alimentaria, agricultura ecológica y autocrítica.

Después de dos semanas de incertidumbre ha quedado confirmado que la crisis de la E. coli que ha sufrido Alemania ha tenido el foco en una explotación ecológica. Nada realmente sorprendente. La E. coli es una bacteria fecal, por lo que una intoxicación a gran escala siempre tiene su origen en una contaminación por heces de agua o de alimentos. Los posibles orígenes son:


a) Contaminación de agua potable por aguas residuales: si hubiera sido el caso el foco se hubiera encontrado muy localizado geográficamente (una calle o un edificio). Descartado.


b) Contaminación de carne en un matadero. En ningún momento de la crisis se ha dicho nada de la carne. Alemania es un pais donde el vegetarianismo y el veganismo tienen muchos seguidores, por lo que posiblemente la presencia de vegetarianos entre los afectados permitió descartar esta fuente desde el principio.


c) Producciones ecológicas: Como describo en los productos naturales ¡vaya timo!, el reglamento de producción ecológica recomienda el uso de estiércol y de compost, fuente de E. coli. que cada año crea algún problema, con la diferencia que este año ha sido más fuerte.

E coli, una bacteria la mar de natural

 Por motivos de trabajo de vez en cuando tengo la grata experiencia de hablar con agricultores, lo que me ha permitido conocer también a muchos productores ecológicos, suficientes como para distinguir entre dos tipos. Los primeros, mayoritarios, son los que viven de la agricultura. Según el año y los precios que se paguen en el mercado solicitan el certificado de producción ecológica o no. Es genial hablar con ellos por que no tienen reparos en reconocerte que es una cuestión de precios y subvenciones, no de compromiso con el medio ambiente ni de ideología, por que tampoco creen que sea mejor para el medio ambiente que la convencional. El segundo tipo son los que se lo creen, muchos de los cuales son agricultores de fin de semana que tienen un huertecito en el chalet pero su fuente de ingresos principal no es la agricultura. Muchos invierten más tiempo en asociaciones, cooperativas y agrupaciones de agricultura ecológica que trabajando en el campo, no obstante siempre son a los que más se oye. Lo que diré en adelante va referido a este segundo tipo, muy poco receptivo a escuchar críticas y demasiado acostumbrado a que la agricultura ecológica sea la niña mimada de los medios de comunicación.

El simple hecho de mencionar en un post reciente que los medios de comunicación estaban obviando que las producciones ecológicas estaban bajo sospecha desató algún que otro comentario airado. Nada nuevo bajo el sol, cuando el programa de información medioambiental y ecologismo "El Escarabajo Verde" tuvo la suficiente honestidad para publicar que haciendo análisis por su cuenta había descubierto huevos de producción ecológica con un nivel disparado de dioxinas, también desató las iras por parte de algunos sectores y ningún ápice de autocrítica. Es cierto que el reglamento de producción ecológica no habla de seguridad alimentaria, por lo que esta se tiene que someter a las mismas reglas que la producción convencional, con algunas excepciones, como el nivel de micotoxinas y fumonisinas. En teoría la seguridad de la producción ecológica debería ser la misma que en convencional, sin embargo, hay más alertas alimentarias en producción ecologia ¿Por qué? Simplemente por que los controles no son tan efectivos, sobre todo cuando la producción o la distribución depende de pequeñas cooperativas o directamente de particulares. Y también el menor celo de los inspectores, que no tienen la presión de la opinión pública detrás y que suelen centrarse en las explotaciones grandes. Ejemplo práctico. Vete a alguna feria alternativa o mercadillo popular ¿Cuántos de los tenderetes que distribuyen comida tienen las instalaciones en regla? ¿Cuántos de los que la sirven tienen la licencia de manipulador de alimentos?

Fertilizante y hogar propicio para la E. coli

Y por supuesto, aunque la culpa de esta crisis ha sido la agricultura ecológica; a la biotecnología, como siempre, le ha tocado recibir. Solo hace falta meterse en la hemeroteca de cualquier diario y poner la palabra transgénico. Menos del 10% de las noticias tendrán que ver con ciencia o tecnología, el resto serán denuncias falsas, acusaciones o alarmismo por parte de organizaciones ecologistas. Noticias que nunca se confirman, pero que alcanzan una notable difusión mediática que sirve para desprestigiar un sector fundamental para el futuro de la agricultura. ¿Que haría la agricultura ecológica si tuviera que leer todos los días noticias falsas como que el glifosato produce malformaciones? No obstante ya se ha establecido la estrategia de echarle siempre la culpa a la biotecnología, aunque en 16 años no haya habido una solo víctima y ni un solo problema ambiental. El que ha metido la pata esta vez ha sido Miguel Lopez, secretario de la COAG que ha tenido la feliz ocurrencia de decir que la E. coli ha sido creada en un laboratorio de biotecnología. Vale que firmen manifiestos estupidos, que ignoren la cantidad de afiliados en Aragón y Cataluña que están sembrando maíz transgénico, pero esto ya es pasarse. Alguien capaz de decir burradas como esta manifiesta un profundo desconocimiento del tema en el que trabaja. O un profundo desconocimiento en general. Lo menos que podría hacer es dimitir. Entre otras cosas por que igual este señor un día le toca sentarse con un político para negociar algún acuerdo de interés para los agricultores. Lo mínimo es que este acuerdo lo negocie alguien que conozca el campo. Con representantes sindicales así, nada bueno puede pasarle a la agricultura de este país.

PD: sigo recopilando las reseñas que van saliendo de Los productos naturales ¡vaya timo!:
hoy en la Fundación Antama.

Compartir

Tweet

Peligros de la agricultura ecológica y prensa

Consumir agricultura ecológica entraña sus riesgos. La percepción que cualquier cosa con el apelativo de natural o ecológico es más sano, está más bueno o es más seguro, es falsa. De todo esto hablo largo y tendido en Los Productos naturales ¡Vaya Timo! que por cierto, sale de la imprenta el proximo 2 de Junio, por lo que no me extenderé en este post. No obstante, la actualidad manda. Se acaba de detectar en Alemania un brote de E. coli virulenta, que ha ocasionado una víctima y cuarenta hospitalizados. El problema se ha debido a consumir hortalizas sin lavar, y parece ser que el problema podría surgir de un fertilizante ecológico. Este extremo lo apunta la noticia enlazada, no obstante en el tagesshau alemán solo hablan de consumir fruta no lavada y no nombran a los productos ecologicos (gracias Andrés por el dato). Diremos que falta por confirmar. Independientemente de este hecho puntual, y normativa en mano, la agricultura ecologica presenta menos garantías de seguridad alimentaria que la agricultura convencional y muchisimas menos que los transgénicos, que deben superar exhausitivos análisis y controles. Uno de los motivos de peligrosidad de la alimentación ecológica es la querencia por los abonos naturales y el compost casero. Aunque parezca muy natural tener un podridero en el jardín, la práctica entraña peligros ambientales y sanitarios. Cualquier material no sirve para compostar, ya que se pueden producir compuestos contaminantes y pueden proliferar indiscriminadamente bacterias patógenas. Se confirme o no la relación de la agricultura ecológica en este caso en particular, no ha sido el primero, ni será el último. Solo hace falta recordar el brote debido a espinacas infectadas que afecto a la empresa estadounidense de productos ecológicos "Natural selection Foods" que causo 100 afectados y al menos un fallecimiento, o más fácil, analizar las alertas alimentarias detectadas cada año por la EFSA. 

Compost casero, fuente de riesgos microbiológicos.

Lo que me ha llamdo la atención no es la noticia en si, sino el enfoque que da la prensa cada vez que sucede una alerta alimentaria relacionada con agricultura ecológica. Comparémoslo con el caso de los transgénicos donde nunca se ha producido ningún problema sanitario ni medio ambiental. La prensa aprovecha cualquier oportunidad para lanzarse sobre ellos. Hace poco comenté como la noticia de que el gobierno quiere hacer un registro de agricultores que siembran transgénicos recibía apelativos de "lista negra", "obligar a los agricultores a retratarse y exponerse a la opinion pública". También se dio bombo y platillo a la noticia de que el glifosato, falsamente relacionado con las plantas transgénicas, producia malformaciones fetales. Cuando se demostró que el articulo había incurrido en irregularidades y que las conclusiones eran falsas, nadie publicó el desmentido. Solo hace falta irse a la hemeroteca de cualquier periodico y poner la palabra transgénicos. El 90% de las entradas lo relacionaran con denuncias de los ecologistas (aunque no tengan base) y menos de un 10% tendrán que ver con ciencia y tecnología. Ahora al revés. Hay un problema alimentario relacionado con la agricultura ecológica, ha fallecido gente, pero no hay titulares alarmistas contra la agricultura ecológica, no hay principio de precaución ni ninguna organización pide que quemen los campos. Como dijo Walter Matthau en "Primera Plana" : ¿Quién se lee el segundo párrafo?"  tienes que llegar al final para encontrar que la crisis puede estar relacionada con abonos ecológicos. Esta noticia no es la única. Continuamente hay un goteo de noticias que indican la escasa seguridad alimentaria de la producción ecológica, pero siempre pasan de puntillas. Y muchas veces si se publican reciben las iras de los productores ecológicos, acusándoles de ir contra su negocio. Un buen ejemplo de esto es cuando un equipo del programa el escarabajo verde encontro una partida de huevos ecológicos con un nivel de dioxinas muy superior al permitido.

Todo sea dicho, me parece bien que no haya ensañamiento con la agricultura ecológica en general por un caso en particular. Una alerta alimentaria puede surgir en cualquier situación y por diversas causas (aunque insisto, en producción ecológica tienes más números de que te toque), y me parece pueril por un caso poner en peligro todo un sector, pero por que los transgénicos, sin ningun problema en 16 años no merecen el mismo trato en la prensa. ¿Por qué cualquier rumor, o noticia no contrastada sirve como argumento para solicitar la prohibición de todos los transgenicos o dificultar nuevas autorizaciones?
Y como chiste final, greenpeace dando indicaciones sobre la bacteria en cuestión, como si supieran algo de ciencia. Lo digo por que si supieran no meterian tanto la pata en publicaciones y comunicados. Ya que siempre estan velando por la transparencia y la seguridad, como cuando editan la guia roja y verde, ¿Por qué no exigen que en el etiquetado de los productos ecológicos ponga: "Cada año se dan más incidencias por productos ecológicos que convencionales, consúmalo bajo su responsabilidad"?

Y avisar de los peligros de la Agricultura Ecológica ¿para cuando?

PD: Seguimos de gira. El viernes 27 de mayo a las 10:00 estaré en Torre-Pacheco (Murcia) hablando de transgénicos en las IV jornadas técnicas del melón.

PD2: La actualidad va más rápida que este modesto blog y mi capacidad de documentación es limitada. Brote de gripe aviar en una granja de producción ecológica en Holanda (gracias Mertxe).

Compartir

Tweet