viernes, 3 de febrero de 2012

¿Es Greenpeace independiente?

Cuando uno mira el funcionamiento de una ONG lo mínimo que le pide es que sea independiente de gobiernos, empresas o lobbies y que sus campañas respondan, como mínimo, a la voluntad de sus socios (que haya una evidencia científica que respalde sus afirmaciones me parece que ya es pedir demasiado). En el caso concreto de Greenpeace en su web manifiesta que: “Greenpeace es una ONG ecologista y pacifista internacional, independiente política y económicamente, que realiza campañas para preservar los bosques, los océanos y la biodiversidad, para detener el cambio climático y la contaminación y para preservar la paz.”


¿Es esto verdad?


A ver. Dicen que Greenpeace es independiente políticamente. Digo yo que esto puede querer decir que no buscan el lucro y que como organización no están adscritos a ningún partido político, independientemente de las afinidades que tenga cada uno de sus militantes. De hecho su antiguo director ejecutivo en España Juantxo López de Uralde salió de la organización para montar la fallida operación Equo. Operación política en toda regla, a la cual Greenpeace no daba apoyo oficial por que es independiente y no apoya a partidos políticos. No obstante ¿es real esta independencia? Pues el boletin oficial del registro mercantil (BORME) del miércoles 4 de enero del 2012, en su número 3, página 598 parece contradecir esta supuesta independencia política. Resulta que la organización surgida en 1984 como asociación civil Greenpeace España, es a día de hoy una empresa llamada Greenpeace España SL, que durante toda la pasada campaña electoral ha tenido al mando como administrador a Juantxo López de Uralde, candidato político de Equo a un escaño al gobierno por la circunscripción de Madrid. Un señor que presuntamente se despidió de Greenepace, era a la vez candidato y presidente de la empresa. Curioso.

Pero no acaban aquí las sorpresas. El sustituto de Juantxo al frente de la empresa es Mario Rodríguez. Mario es un histórico (o profesional, según se mire) de Greenpeace, organización de la que no se despidió públicamente como Juantxo, pero que no le impidió coordinar y forma equipos de movilización para la campaña electoral de Equo. Pasadas las elecciones se ha desligado de Equo y ha accedido al puesto de director de Greenpeace España (la organización, no la empresa). Los cargos que abandonaron IU por Equo como Reyes Montiel e Inés Sabanés no van a tener la suerte que les guarden el sitio como ha pasado con Mario.

Queda claro que una consecuencia del descalabro de Equo ha sido el retorno de Marío Rodriguez al cargo de director ejecutivo. Claro para que el sea el director hay que quitar a la antigua, Miren Gutiérrez, que parece haber salido por la puerta falsa. ¿Cuál ha sido el papel de la presunta directora general de Greenpeace Miren Gutierrez durante todo el proceso?: ninguno. Parece que le estuviesen abonando un salario procedente de donaciones para defender el medio ambiente "para que cubriese el hueco" mientras el Sr. Uralde intentaba alcanzar una cuota de poder político a nivel nacional para la empresa Greenpeace España SL. Si nos atenemos al BORME o a cualquier manual básico de empresariales, a efectos prácticos Miren no parece haber tenido en ningún momento el poder ejecutivo real sobre las actividades de la empresa. Justo al revés de lo que creían sus socios. Lo cual puede explicar su inexistente relación con Greenpeace antes de su fichaje, perfil bajo, ausencia de actividades visibles y que no haya durado ni un año en el puesto. Era un "cargo simbólico".

Recapitulando: Uralde era al mismo tiempo administrador de Greenpeace España y candidato a diputado por un partido político, pero se suponía que había abandonado Greenpeace en aras de su independencia política. Mario Rodríguez, en cambio, sin abandonar oficialmente la organización "independiente" coordinaba y movilizaba equipos para la campaña de Juantxo. Después del descalabro electoral en el que quedó claro que no iban a alcanzar ninguna cuota de poder político pasó a ser administrador de una sociedad empresarial llamada Greenpeace españa SL.

¿Independencia política? Va a ser que no.

Dentro de esta política de renovación de cargos, no solo ha caido la directora que no dirigía. El encargado de transgénicos Juan Felipe Carrasco también ha desaparecido del mapa, cediendo su puesto a un tal Luis Ferrerim, presunto experto que con dos Twits ha sido capaz de demostrar su perfil integrista y que no tiene ni idea del tema . Sobre el motivo del cese solo podemos elucubrar. En contra de Carrasco debe haber pesado el fiasco (medido en términos de impacto social y propaganda que son los únicos que parecen interesar a Greenpeace) del presunto congreso científico sobre transgénicos de este mes de noviembre, al que no fue invitado ningún científico que trabajara con trasngénicos. ¿De que depende la política antitransgénica de Greenpeace? ¿Por qué es tan agresiva en algunos paises? En Australia 3 empleado de Greenpeace arrasaron invernaderos experimentales del gobierno y causaron daños por valor de medio millón de euros. En esos momentos estaban realizando experimentos para desarrollar trigo con mayor valor nutricional y menor impacto ambiental. Tuvieron el morro de decir que era un acto de no violencia, a pesar que la policia de Sydney clausuró la oficina de Greenpeace hasta que los autores materiales fueron arrestados. Tampoco se cortan en utlizar técnicas mafiosas para desplegar su política antitransgénicos. ¿Y en Estados Unidos? Pues curiosamente en el país de mundo que más transgénicos produce y consume, en la patria de Monsanto, los transgénicos no son ni siquiera tema de portada en la página web Greenpeace, ni siquiera se encuentra entre sus objetivos prioritarios ni realizan ataques contra cultivos. ¿A que se debe esta disparidad de campañas? ¿Cómo puede ser algo malo en un país y en otro no? Nunca he conseguido que nadie de Greenpeace conteste a esta pregunta.


Encuentra la diferencia entre los menus desplegable de Greenpeace España y Greenpeace Internacional
Este curioso criterio y disparidad de países lo hemos sufrido en España en otro tema. Hace unos meses Greenpeace Reino Unido inició una campaña difamatoria denunciando una presunta sobrepesca por parte de la flota española y una mala gestión de subvenciones por parte de la flota y gobierno español. Curiosamente demostraron que su conocimiento de la cultura y gastronomía española es el de cualquier inglés borracho en Benidorm, por que su campaña se llamó (Rotten Paella). Este titulo proyecta una mala imagen sobre un plato típico español y no aportar ningún argumento técnico racional sobre pesca y parece que no se han enterado que la Paella no se hace con pescado. La pregunta es ¿Si España esta vulnerando las cuotas de pesca, por que no lo denuncia Greenpeace España? ¿Qué pasa? ¿Que no se enteran o es que en Greenpeace Reino Unido son todos de Gibraltar? Durante toda la polémica Greenpeace España estuvo callada, como si no le importara que Greenpeace Reino Unido le pisara la manguera y estuviera proyectando una mala imagen sobre nuestros pescadores e indirectamente, sobre nuestra gastronomía. Si lo que dice Greenpeace UK es verdad ¿Por qué no lo denuncia Greenpeace España? Si es mentira ¿Por qué calla Greenpeace España? Curiosamente y con un informe oficial posterior que desmentía las acudaciones de Greenpeace UK la flota pesquera británica se vio envuelta en un escándalo real de fraude en las cuotas y Greenpeace no lo denunció, ni la española ni la británica ¿Qué pasa? ¿Que en la organización internacional la delegación británica tiene más peso? Desde luego algo tendrá que decir de esto Greenpeace España.

Contra los transgénicos: PHOTOSHOP (imagen sacada de la guía roja y verde).
 Lo que más gracia me hace es que Greenpeace exige transparencia en aspectos como la pesca, los transgénicos o las nucleares. Sin embargo no sabemos cuanto cobran sus directivos, cual es el mecanismo de elección de cargos ni los motivos para la disparidad de objetivos en función de países. Lo malo es que muchas veces, aprovechándose de la credibilidad que muchos medios de comunicación les otorgan, hacen valer su poder. En Europa para legislar sobre muchos temas se da la espalda a la evidencia científica y se hace caso a los integristas gritones y pancarteros como Greenpeace. Así nos va.


PD: Enhorabuena Mario Rodriguez y Luis Ferrerim por vuestros nuevos cargos en Greenpeace España. Considerad este post como mi bienvenida.

PD2: Gracias a los "anonymous" que me habeis ayudado a recopilar datos para este post.

PD3: Juantxo López de Uralde, via twitter comenta esto sobre el post https://twitter.com/#!/juralde/statuses/165393858354622464
Votar esta anotación en Bitácoras.com

158 comentarios:

  1. Esto debería ser un escándalo mayúsculo por el engaño y abuso de la buena fe del público que implica. Y lo más lamentable es que los medios, hechizados por el mito Greenpeace y sin ninguna actitud crítica o favorable al público, ni siquiera lo recogerán. Es el mundo de la impunidad, tanto de Camps como de las ONG "buenas por decreto".

    ResponderEliminar
  2. Los que nos dedicamos a la industria nuclear los tenemos muy calados.

    De lo que pasa en la planta (comunicado a, y publicado por, el CSN), a lo que se inventan ellos hay un ejercicio de distorsión e ignorancia supina rayano en lo criminal.

    Y de pacifistas, una leche. Cuando se estaba produciendo el accidente de Fukushima convocaron una protesta ante la planta. Esa protesta en sí (delante de la Guardia Civil) fue pacífica. Más tarde aparecieron coches de empleados rayados y con lunas reventadas.

    Y algunos aún se preguntan por qué algunos artículos escritos por empleados del sector son anónimos...

    Pues precisamente para evitar la violencia, no sólo dialéctica sino también física, de los pacíficos ecologistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que os dedicáis a la industria nuclear, sin duda, sabéis mucho de inventar y distorsionar la información. De no informar de escapes, de decir siempre que "no ha pasado nada" aunque se haya fundido un reactor, etc. etc. o querer acusar de agresiones a vigilantes como hace un año en Confrentes.
      Por favor, que ya nos conocemos todos.

      Eliminar
  3. ¡Plas! ¡Plas! ¡Plas! Me quito el cráneo.

    ResponderEliminar
  4. Yo hoy parece que veo mejor. Será porque nos han abierto los ojos un poco más ¿no??? ;-)

    Flipando y a tus pies JM.

    Buen post de bienvenida.

    ResponderEliminar
  5. Por cierto, brutal la foto del tomate. Deleznable y repugnante la forma de conseguir el fin que se persigue. Nada más que añadir.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí lo que me parece deleznable y repugnante es decir que modifican genéticamente organismos para "acabar con el hambre en el mundo".
      ¿Les importa lo más mínimo el hambre o algo distinto a obtener grandes beneficios a los fabricantes de transgénicos?

      Eliminar
    2. Parece que al menos más que a Green Peace, pues al menos no se encargan de intentar destrozar los intentos de los demás. ;)

      Eliminar
    3. Se encargan de que aprueben sus productos a cualquier precio, de monopolizar el mercado, de acabar con cultivos tradicionales y poder hacer uso de sus patentes... De ganar todo el dinero que puedan aprovechándose de quien haga falta.
      De esos "intentos" si se va a encargar Greenpeace de destrozar.

      Eliminar
    4. No habíamos quedado que Greenpeace era pacifica y pacifista? es eso compatible con Destrozar? menuda panda de delincuentes estais hechos.

      Eliminar
    5. Lo que dice el artículo es un montón de cosas que, aunque fueran verdad no demuestran lo que pretende.

      Que la ONG sea independiente no implica, evidentemente, que ninguno de sus socios, y simpatizantes, pueda militar en partidos políticos, siempre que no sean directivos "en activo". De hecho, la mayoría de los socios de GP habrán sido votantes de EQUO, y no sólo NO se escandalizan por que Uralde se saliera para fundar EQUO, sino que muchos seguro que se lo pidieron!!! España necesitaba un EQUO y no importa que lo liderara uno que fue Director de una ONG.

      Lo de los transgénicos es otra tontería: Cada país tiene su distinta sensibilidad, distinta forma de abordar sus problemas ambientales, y el presupuesto obliga a ser selectivo. Es posible que una campaña antitransgénicos en USA sea "tirar el dinero". En ese caso, mejor dedicar ese dinero a otra cosa.

      Buscando por internet se ve que mientes al decir que GP España no denunció la sobrepesca. Te pongo un enlace, para no cansar:
      http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/accin-activistas-pintan-barcos-arrastreros-pa/blog/37365/

      Reflexión final: Como toda organización humana, POR DESGRACIA, es bastante posible que no sea perfecta y haya trapos sucios, pero una cosa está clara, las ONGs, en general, están haciendo un papel formidable en este mundo. En particular, si no fuera por GP nuestro patrimonio natural estaría más destrozado aún. Por ejemplo: Gracias a ellos se paralizó la construcción de un HOTEL en pleno parque natural (Almería), algo que es ilegal, pero que si no fuera por ellos ya estarían construidos los 8 hoteles y varios campos de golf que incluía el proyecto.

      Está bien denunciar las cosas mal hechas, pero no está bien sacarlas de contexto y no aportar datos completos y fiables.

      Eliminar
    6. Bueno, tú lo estás diciendo. Salvar al planeta es más una custión de marketing que una cuestión científica. Lo importante no son las amenzas al planeta sino las sensibilidades de cada pais para que la campaña tenga éxito, al fin y al cabo Greenpeace "vende" ecologismo.

      Por lo demás datos completos y fiables? yo todavía estoy esperando un dato que justifique la campaña antitransgénicos.

      Eliminar
    7. Anónimo 1. Tengo por costumbre no responder una pregunta con otra, pero me lo voy a saltar. ¿Les importa a los que se oponen? ¿Pretenden (pretendéis) vosotros dar de comer al mundo con una agricultura “ecológica”? Venga ya. Repugnante y deleznable, además de la foto del tomate por el fin que persigue, me parece que son las medidas que toma GP para protestar (destruir campos de cultivo estilo rabieta en patio de colegio, pero destrozando el medio –sí los ecologistas- entre otras cosas)

      Anónimo 2, que me imagino que serás el anónimo 1. ¿Lo que has escrito es un copy-paste de algún sitio? ¡Porque todos decís lo mismo! Os repetís más que el ajo. Las empresas (que no es una, hay varias) que tú dices que monopolizan el mercado, son EMPRESAS y como tales, no conozco ninguna que no proteja sus patentes y saque un beneficio de su producto. ¿Qué nos estás contando? Son empresas, no hermanitas de los pobres. Está bien visto que Apple o Microsoft proteja sus patentes pero Monsanto o Basf no. Me consta que GP sigue “intentando” destrozar todo lo que encuentra en su camino y con muy malas artes, lo cual dice mucho. ¿Pacifista? Dejémoslo en “Green”

      Eliminar
    8. Prometí el lunes no comentar más en esta discusión pero he cometido el error de seguir leyéndola y hay cosas que no se pueden pasar por alto.
      Utilizo el término "destrozar" por continuar la expresión a la que contestaba. Eso que lo ve cualquiera que no esté tan ofuscado como usted.
      Tendrá muchos trienios y demás como investigador pero, sin ironía alguna, si utiliza en sus investigaciones y en sus clases el rigor que está utilizando aquí para juzgar a Greenpeace y los hechos... me parece que no se los está ganando. Y no conozco más de usted.
      Nos llama delincuentes, ¿a los ecologistas, a los socios de Greenpeace, a los directivos de Greenpeace o a todo el que le contradiga?
      Próximamente nos llamará criminales y luego asesinos, lo que se le ocurra. ¿Basándose en qué?
      Cuíde, no obstante, su lenguaje. Hay cosas que están penadas y no se puede injuriar a quien uno le apetezca.

      Eliminar
    9. Para Amara: soy el anónimo 1, no el dos.
      Conozco a mucha gente que sí le preocupa que la gente no pueda comer, que sufre por ello y hace lo que posible para que eso cambie. Ecologistas y no ecologistas.
      Yo no pretendo darle de comer a nadie. Pretendo que no se le quite al que tiene, ni sus medios, con los que mucha gente se ha alimentado desde hace siglos. Y que cada uno se alimente, que tenga los medios y la oportunidad, no que dependamos a multinacionales sin verguenza.
      Ahora el invento es que Greenpeace y sus seguidores practican la violencia.
      Buena idea. En Cofrentes el año pasado habían herido a dos vigilantes: luego los dos vigilantes confesaron que uno se había herido accidentalmente y a que otro le había mordido su perro.
      Cuando se publicaron los lugares donde se experimenta con transgénicos en España entró en pánico la industria transgénica: ¡nos van a arrasar los cultivos!
      ¿Cuántas hectáreas han sido atacadas por los salvajes ecologistas? Ninguna.
      Pero no desespere, algún loco habrá -de esos que queman bosques, ¿o serán también ecologistas?- que en un momento dado pueda echar una cerilla y la gente como usted podrá ladrar un poco y sentirse satisfechos.

      Eliminar
    10. Otra vez la táctica mafiosos del "yo de ti no lo haría", "mira que eso puede ser delito". Si lo hecho me lo dices clarito, y si no no me hagas perder el tiempo.

      Por lo demás el problema que teneis es que preferis creer a vuestras convicciones que a los hechos. Si entrasteis por la fuerza en cofrentes ya es un acto de Violencia ¿o no denunciarias si alguien forzara la peurta y entrara en vuestra sede? si heristeis a alguien es un agravante y si no sigue siendo delito.

      Y decir que no se arrasan campos experimentales a pesar de publicar las listas: pues rotunda y meridianamente MENTIRA, y en este mismo blog suele denunciarlo cada vez que pasa.

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/09/ecologistas-en-accion-agroborroka-y.html

      ¿tienes algo que decir a esto o mejor te callas?

      Eliminar
    11. Me apunto un segundo error: he olvidado escribir antes que abandonaba esta discusión.
      Lo digo ahora. Usted contesta lo que quiere y como quiere, ignora lo que no le conviene. Ignora las respuesta que le dan y, sobre todo, no trata con este debate de aclarar nada, que es para lo que están los debates, sino dar salida a su rencor y emponzoñar todo.
      Siga usted solo, no necesita a nadie. La razón es suya, duro con ellos.
      No seré ya quien le escuche, con escucharse usted ya tiene a bastantes seguidores.

      Eliminar
  6. Hace unos días hubo un acto de la Plataforma Biotecnológica de Agricultura Sostenible en el Ministerior de Agricultura. Organizaba Antama, me parece, había biólogos, técnicos... y daba una conferencia el Prof. Peter Davies de la Universidad de Cornell, un tío encantador.

    Entre los presentes estaban Ferrerim y Mónica Parrilla. Su primera pregunta fue la siguiente estupidez: "¿Por qué en una plataforma de agricultura sostenible no hay ninguna asociación de agricultura ecológica?" Hasta yo sabía la respuesta obvia: "Porque no es sostenible".

    Después de la charla había café y pastas y el Prof. Davies, con su aspecto de viejecito despistado, estaba ahí solo tomando uno. Me acerqué a hablar con él, muy majo, muy accesible, y me dijo que le hubiese gustado hablar con los de Greenpeace. Pero los dos "activistas" de la empresa Greenpeace se fueron nada más acabar el acto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no soy tan avispado como tú y me gustaría saber porqué la agricultura no es sostenible.

      Eliminar
  7. Panda de mafiosos. Se creen en posesión de la verdad, pueden desplegar sus pancartas de la confusión y todos los medios les rinden honores. Me da rabia los seguidores, que ellos si siguen con honestidad las acciones dirigidas por un puñado de inconsistentes.

    ResponderEliminar
  8. Gracias por vuestros comentarios.

    Respecto a lo de Greenpeace: El Ferreirim no sé de donde ha salido, pero va a conseguir que Carrasco parezca un premio Nobel. Hizo una entrada sobre el acto que mencionas en el blog de greenpeace, y la estrategia es la habitual. Ir soltar la parrafada y salir huyendo para que no les digan a la cara que es una tontería.

    A mi lo que me parece indignante es que estén en la comisión de biovigilancia y de trasngénicos del ministerio, y que muchas veces pacten directamente con el ministerio, obviando a la misma comisión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sabía de la existencia de esa comisión, pero por lo que leo del BOE no sé qué pintan ahí. ¿Estás seguro de que están? Yo sólo encuentro esto de su composición:

      http://www.lexureditorial.com/boe/0312/23714.htm

      Eliminar
    2. A mí me indigna que en esa comisión haya sólo seis científicos y la mayor parte sean cargos políticos que, como alguno ha manifestado alguna vez, no saben nada del asunto pero que son muy influenciables por razones no precisamente científicas.

      Eliminar
  9. Hola,
    El post no tiene fundamentos y es una mentira tras otra.

    ResponderEliminar
  10. Hola JM Mulet,
    Desde Greenpeace comentar que tus afirmaciones no son correctas. El 11 de octubre de 2010 ante notario se produjo el cese administrativo de Juan López de Uralde como director ejecutivo de Greenpeace. La SL a la que refieres es una empresa sin actividad económica, es sólo para proteger la marca Greenpeace. Y se ha producido un retraso en la inscripción en el registro del cese de Juan López de Uralde, por eso no se ha publicado hasta enero de 2012.
    Sobre el resto de acusaciones de tu post, consideramos que no tienen ningún fundamento.
    Salu2
    Greenpeace

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Greenpeace,
      La responsabilidad por la no inscripción de Uralde, en caso de existir, sería del nuevo administrador.

      Según el BORNE al que se hace referencia, el nuevo administrador es "RODRIGUEZ VARGAS MARIO".

      Así pues la responsabilidad sería de vuestro nuevo Director Ejecutivo, Mario Rodriguez Vargas.

      Salu2
      Clic

      Eliminar
  11. Hola, estaría interesado en que, ya que son públicos y se pueden conseguir en el Registro Mercantil, también publicases los datos economicos de la empresa Greenpeace España,S.L.

    Estoy seguro de que estos datos serían muy clarificadores de la evolución de la empresa.

    AV

    ResponderEliminar
  12. Estimados Greenpeace y anónimos:

    Creo que el dato de la fecha no altera lo que digo en el blog, que greenpeace estuvo ligada a un partido político. Por lo demás si hay algun dato incorrecto o alguna mentira, no tengo problema en rectificar, pero ¿podeis ser un poco más concretos?

    Aprovechando vuestra presencia por aquí, si Greenpeace SL solo protege la marca, como es que teneis un cargo de coordinador de marketing on line (https://twitter.com/#!/alexqk)

    Respecto a los datos mercantiles, no es cuestión mía.

    Saludos, siempre es interesante debatir con vosotros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Mulet, supongo que cuando alguien publica:

      "Resulta que la organización surgida en 1984 como asociación civil Greenpeace España, es a día de hoy una empresa llamada Greenpeace España SL"

      es mas educativo verificarlo antes de publicarlo para no mentir por desconocimiento o negligencia y los datos mercantiles (Registros, importes, actividad, etc) si debería ser cuestión importante para el que publica.

      Y cuando se dice:

      ", que durante toda la pasada campaña electoral ha tenido al mando como administrador a Juantxo López de Uralde, candidato político de Equo"

      creo que las fechas SI son importantes.

      AV

      Eliminar
    2. Claro que son importantes, tanto que el cese solo tiene validez cuando se publica en el BORME

      Eliminar
  13. ¡¡Difundo pero YA.!!

    Por cierto, cuando consigan que un feto sea gestado en un tomate-útero que me avisen, será cojonudo, porque a mi esto de tener una especie de alien dentro durante 9 meses no me hace puñetera gracia... XD

    ResponderEliminar
  14. Hola,
    La fecha del cese es de noviembre de 2010, después Juan López de Uralde formó un partido político que nada tiene que ver con Greenpeace. La empresa SL se creó, hace 20 años, para proteger la marca y no tiene movimientos económicos.
    Tenemos un coordinador de marketing online cuya función es captar socios online...nada que ver con empresas.
    El placer es mutuo.
    Salu2,
    Greenpeace.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Curioso que al que se encarga de captar nuevos socios le llameis coordinador de marketing.

      Eliminar
    2. Hola Greenpeace,
      Interesante lo "se ha producido un retraso" de un año en inscribir el cese de Uralde, y el nombramiento de Mario Rodriguez como administrador de Greenpeace España SL.

      Entonces el administrador de Greenpeace España SL desde Noviembre de 2010 ha sido a todos los efectos legales Mario Rodriguez.

      ¿Era Mario administrador de Greenpeace España SL y director de campaña del partido político Equo al mismo tiempo?
      ¿Es Greenpeace "políticamente independiente"?


      Salu2
      Clic

      Eliminar
  15. A veces me pongo conspiparanoico y pienso que GP y otros grupos ecólatras están realmente pagados por las multinacionales para que le hagan la puñeta a la competencia y de paso dejen tan sucio el nombre del ecologismo que, aunque tengan razón, ya no sean capaces de reivindicar nada.

    O eso, o es estupidez pura y dura y no se que es peor.

    ResponderEliminar
  16. Muy buen artículo.
    Sólo quiero resaltar lo violento, el engaño y la mala fe de GP en usar una imagen como la del tomate y su similitud con las imágenes de las campañas de los grupos ultracatólicos tipo Provida.
    PD: a que nadie que anunció los errores va a demostrarlos.

    ResponderEliminar
  17. Este post es para quitarse el sombrero.
    Simplemente ya que Juantxo se haya pronunciado y Greenpeace tambien es un exito, ya que normalmente nunca lo hacen (o siempre lo hace algun integrista).
    En mi opinion ha tocado la fibra de alguien...

    DIFUSION!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Greenpeace emite comunicados y notas de prensa todas las semanas. Claro que si cuando lo hacen son integristas, pues nunca van a estar bien lo que hagan.

      Eliminar
  18. Vaya... yo pensando en algo ingenioso y de apoyo para subir a este interesante post, pero nada de lo que pienso supera la realidad... Enhorabuena, socio. Quizás, te ha faltado, ya puestos, contar algo más sobre el tejemaneje Greenpeace-Sarkozy por aquello de que en Francia, tan beligerantes contra los transgénicos, sean tan... comprensivos con las nucleares...
    Salu3

    ResponderEliminar
  19. Brillante periodismo sr. Mulet. Lanzo una acusación y ni siquiera intento incluir la versión de Greenpeace. Me parece irresponsable. Todas las ONGs tienen responsable de marketing online. Esto no significa que sean con ánimo de lucro. Es la persona responsable de promocionar la organización en internet. Un poco de seriedad por favor.

    ResponderEliminar
  20. Realmente no alcanzo a saber cuál es el motivo de plantear un post como este, basado en datos engañosos. Anda que no hay problemas por el mundo... Al menos la gente de Greenpeace se dedica a denunciar a "los malos" y a conseguir información que muchas empresas se niegan a dar. Llevan muuuuuuuuchos años haciendo salir a la luz historias que de otro modo nos habríamos comido con patatas.
    Igual es hora de ser un poco más críticos con nosotros mismos y un poco menos con gente que se pasa la vida echando una mano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo anónimo, llegara un día en el que te darás cuenta que la vida no es blanco y negro, ni una película donde solo hay buenos y malos.

      Greenpeace es buena consiguiendo información de otras empresas, pero mala comunicando la suya propia.

      Y cuando alguien te eche una mano, asegurate antes que no te vaya a pedir algo a cambio.

      Eliminar
  21. Vaya empanada que tiene el autor de este post. Pensar que porque una organización tenga en plantilla a un coordinador de marketing online significa que sea una empresa demuestra que no tiene ni la más remota idea de cómo funcionan las ONG. Y yo, como socio de GP que soy, tengo perfecta información de lo que se gasta la organización en sus dirigentes, ya que las cuentas se publican auditadas todos los años. En cuanto al lío que se hace con Mario Rodríguez, Uralde, Miren y JF Carrasco...en fin, ciencia ficción.

    ¡Vaya timo!

    ResponderEliminar
  22. Enhorabuena José Miguel por esta entrada. Tu trabajo es sobre la ausencia de independencia política de GP. Yo estoy convencido de la ausencia de independencia económica también. ¿Por qué las web de GP europeas atacan a las industricas genéticas pero no a las químicas? ¿Por qué las web de GP americanas atacan a las industrias químicas y no tocan a las genéticas? ¿Por qué en la página principal de la web de GP USA salía hace un año lo siguiente: "1 millón de voces por una Europa libre de Ingeniería Genética" (tengo el recorte por si alguien dice que esto es mentira, lástima que no se pueda poner en este comentario). ¿Es que la IG es mala en Europa pero no en USA? ¿Es que la manipulación química es mala en USA pero no en Europa? Creo que la contestación surge evidente si saben que la industria química es muy poderosa en Europa mientras que la genética es muy poderosa en USA. ¿Independencia económica o dependencia de los poderosos?

    ResponderEliminar
  23. Basándome en mi reciente experiencia personal, Greenpeace son bastante accesibles así que me parece un grave error por parte del autor del post no haber intentado ponerse en contacto con ellos para verificar los datos y acusaciones que se vierten en él. Y teniendo en cuenta las explicaciones que han dado creo que el post merece alguna rectificación. Digo alguna porque me parece que no ha sido desmentida toda la información que se da en él. El diálogo siempre es bueno...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues basándose en mi expriencia el diálogo siempre es bueno mientras les des la razón, en el moneto que viertas alguna crítica u objección ya no. Por cierto ¿sabes cuanto cobran sus cargos? yo todavía no lo he descubierto.

      Eliminar
  24. - ¿No publicas la respuesta de Greenpeace ante lo de la SL?
    - Respecto a Transgénicos en USA si hay campaña, aunque no este hoy en la home http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/genetic-engineering/
    - La campaña de pesca denuncia cada 2x3 que España es el peor país europeo en cuanto a pesca como puedes ver en su sección de la web http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Defensa-de-los-oceanos/Sobreexplotacion/
    - Respecto a salarios. Hay un informe anual, pero claro no se detallan los salario, tampoco se detalla cuanto se gasta en limpieza o en el alquiler de las oficinas. Todo eso no cabe. Pero existe una auditoría de una empresa externa para revisar gastos y la Junta (formada por socios votados democraticamente), creo que el consejo (tambien formado por socios) tambien, pero no puedo confirmarlo porque no estoy seguro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. a) Todos los comentarios han sido publicados, no he moderado ninguno.
      b) ni hoy ni nunca. Como tampoco han hecho campañas con la agresividad de Europa. De hecho allí todo el mundo consume transgénicos y no parece que les importe.
      c) Y curiosamente una campaña tan potente desde el reino unido y ellos no participan? Y nunca han denunciado a los pesqueros británicos? raro.
      d) Vamos, que no son públicos. tanta trasnparencia que exigen.

      Eliminar
  25. Desconozco lo que cobran, pero creo que esa información sí que la tienen sus socios (si el anónimo que ha dicho ser socio de GP no ha mentido), así que tampoco parece ser muy difícil de saber. Y, sinceramente, si sus socios están conformes con los emolumentos que perciben los directivos de GP no veo dónde puede estar el problema.
    Por otra parte, las acusaciones que ha hecho sobre Miren Gutierrez (por ejemplo), no han sido respondidas y creo que estaría bien que ella misma o algún representante de GP dijera algo al respecto, ya que me parecen de bastante peso.
    Finalmente, no sé la experiencia que ha tenido usted con GP así que no le puedo llevar la contraria, aún así, creo que para hacer un post como el que ha escrito debería haber intentando ponerse en contacto con ellos. Pero es una opinión personal que supongo no compartirá.
    En cualquier caso, su post me ha parecido interesante y me ha hecho cuestionarme ciertas cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo he sido socia de greenpeace durante años, y nunca he conseguido averiguar lo que cobran los directivos... eso sí, una vez estuve a punto de enviar un curriculum a una oferta de empleo y el sueldo era muuuuy bueno, y no era un puesto especialmente importante.

      Eliminar
  26. Es muy curioso lo que ha afirmado Juan López de Uralde en Twitter diciendo que Greenpeace España, S.L. existe sólo para evitar el uso de la marca por otros (https://twitter.com/#!/juralde/status/165397949738778624) cuando en el Registro de la Oficina de Patentes y Marcas del Ministerio de Industria, Energía y Turismo la marca "Greenpeace España" no aparece, mientras que "Greenpeace" aparece como marca internacional pero registrada desde 1984 a nombre del Stichting Greenpeace Council (nombre oficial de Greenpeace Internacional) como se puede ver aquí http://www.oepm.es/es/signos_distintivos/detalle.html?ref=H%200464727

    No es de recibo que tengamos desmentidos sin documentación, simplemente declarando que "no es cierto" lo que se publica. Si el señor Uralde renunció en 2010, seguramente puede mostrar su renuncia. Si Greempeace España S.L. no tiene actividad y es poseedora de la marca, también puede mostrar los documentos. Ojalá lo hagan y empiecen a romper el muro de silencio que rodea a esa organización.

    Por último, no es ilegal que el director ejecutivo de Greenpeace gane 80.000 o 120.000 euros al año o más. El dato es relevante para valorar en qué medida ciertas ONG se han convertido en pingües negocios que más que buscar el beneficio de las sociedades se ocupan de hacer labores mediáticas y nunca reconocer la solución de algún problema para poder seguir funcionando y manteniendo un poder que no es proporcional al número de sus miembros, acudiendo incluso a acciones delictivas. ¿Cuánta gente apoyaría a una ONG cuyos directivos están en el 1% de los más altos salarios del mundo?

    ResponderEliminar
  27. J.M. Mulet: ¿juez y parte?

    J.M. Mulet: "Lo ecológico no es más sano ni más bueno para el medio ambiente"

    http://www.lavanguardia.com/salud/20110720/54185838652/j-m-mulet-lo-ecologico-no-es-mas-sano-ni-mas-bueno-para-el-medio-ambiente.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo, me has dejado impresionado por tu trabajo de investigación, aunque redundante. En este mismo blog, a la derecha, donde pone: los productos naturales en la prensa, está el mismo enlace, incluso puedes encontrar bastantes más.

      Ahora si me explicas lo de juez y parte, por que no lo entiendo. Que quieres decir ¿que soy administrador de una ONG que se declara independiente de partidos políticos y a la vez cabeza de lista de un partido? Pues creo que no es mi caso.

      Eliminar
    2. Parece que el post ha tocado dónde duele...
      Adelante Mulet!

      Eliminar
    3. Anónimo: El tema es si los datos que ofrece Mulet son verdaderos o no, si Greenpeace España, S.L. es o no lo que asegura López de Uralde, si esta organización es o no instrumentalizadora de movimientos políticos a contrapelo de sus declaraciones públicas, si Greenpeace se ocupa de tener un medio ambiente mejor o se ocupa de tener, administrar y ejercer el poder político. Quizá no entiendas que Greenpeace es una organización que maneja cientos de millones de euros en todo el mundo, presiona, llega a justificar delitos y pretende influir en la política de todos los países, y por eso es más importante si es o no independiente que si lo eres tú, Mulet o la tía Domiciana.

      Cuando el sabio señala la luna, los tontos miran el dedo, y también los que interesadamente dicen que la luna es de queso... e independiente.

      Eliminar
  28. Te lo explico, JM Mulet.
    Si tú criticas A, y después criticas B,
    Estando A y B relacionados de alguna forma,
    Entonces al criticar B estás siendo juez y parte,
    Dado que antes criticaste A.
    Facilito ¿no? ;o)
    (Yo tampoco lo entiendo...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver... ummmmmm....no lo pillo !!!.
      O sea que juez y parte significa que A puede criticar a B pero B no puede criticar a A?

      Eliminar
    2. Déjalo anónimo, no lo pillas.

      Eliminar
  29. Mutatis mutandis: ¿Es J.M. Mulet(profesor de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia e investigador en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas)independiente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que el post ha tocado dónde más duele. Adelante Mulet!

      Eliminar
    2. O sea que cobras un sueldo por trabajar e investigar, y encima no tienes una SL sin ánimo de lucro? Joer.. JM que jeta.

      Eliminar
  30. Me puede explicar alguién ¿qué diferencias hay entre una sociedad mercantil y una ONG?,¿puede existir una SL sin ánimo de lucro? ¿Qué significa la expresión reparto de beneficios entre los socios? ¿Es que no hay registros públicos que protejan el nombre de una asociación civil o de una ONG, es preciso constituir una SL e inscribirla en el registro mercantil?. Por favor que me conteste un socio de Greenpeace España, SL o su abogado.

    ResponderEliminar
  31. Que yo sepa la jefa de la campaña electoral de Equo en las generales fue Inés Sabanés, no Mario Rodriguez, además, acaso existe algún impedimento para que gente de Greenpeace pertenezca a Equo o viceversa? yo creía que el derecho de libre asociación era un hecho en España al menos...

    Pregunte en otros muchos partidos u organizaciones sobre la filiación a determinadas ONGs o agrupaciones empresariales u otras, pareciera que ahora por ser de Equo o de Greenpeace no se pueda pertenecer a ningún otro colectivo... Manda narices la cosa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. leete el primer párrafo del post.

      Eliminar
    2. Me he leído todo el post, y he de decirte que para empezar, los afiliados a una ONG pueden militar en cualquier partido político que deseen, otra cosa es que ostenten cargos de responsabilidad o gestión en ambos a la vez, cosa que en este caso ya se ha demostrado que no es así, puesto que Uralde dejó la gestión de Greenpeace meses antes de iniciar la fundación de Equo, que no fue partido político hasta el 8 de octubre de 2011 por si no lo sabías, antes sólo era una fundación. Según tengo entendido fue Inés Sabanés y no Mario Rodriguez la jefa de la campaña electoral de Equo, y para terminar, parece que no acabes de enterarte de que existe el derecho de libre asociación, y yo, por ejemplo, puedo pertenecer a Greenpeace, a Anima Naturalis, a Ecologistas en Acción o a cualquier otra ONG o agrupación, y a la vez ser socio militante de Equo, entendiendo esto como aportar una cantidad monetaria a dichas formaciones, porque cada cual es libre de colaborar en las asociaciones que estime oportuno. Ahora bien, si se quiere representar públicamente a un partido político, siendo beneficiario de un cargo a sueldo en dicho partido, es de recibo el dejar de apoyar económicamente a ONGs u otras agrupaciones, lo que no implica que se tenga que dejar de hacerlo de forma personal a título propio. Acaso militar en un partido te imposibilita a tener otras sensibilidades y colaborar con otras ONGs o agrupaciones, porque en tal caso, yo, que milito en Equo, debería dejar de colaborar con 5 ONGs a las que aporto ayuda económica. En caso de que alguna vez llegue a ostentar cargo remunerado en algún partido, dejaré de aportar económicamente ayuda a dichas ONGs, pero seguiré apoyándolas personalmente, faltaría más. Aquí nadie es independiente como dices, ni tú ni yo ni nadie.

      Eliminar
    3. Tu mismo:

      http://www.juanlusanchez.com/archivos/2011/12/27/el-nuevo-director-de-greenpeace-salvo-sorpresa-mario-rodriguez/

      Por cierto interesante lo que dice del proceso de selección en el que ha superado a cuatro candidatos ¿no votan los socios?

      Eliminar
    4. Que lo que haga o no haga Mario Rodriguez es cosa suya, ya se ha manifestado al respecto y no ha ostentado ningún cargo de candidato en listas electorales de Equo, es, como persona individual, libre de colaborar con cualesquiera organizaciones que él desee. Y te repito otra vez, que la jefa de campaña electoral de Equo fue, según tengo entendido, Inés Sabanés, no Mario Rodriguez. Si Mario ha decidido seguir su camino en Greenpeace en lugar de en Equo, es decisión suya. Con Equo han colaborado muchas personas académicas y pertenecientes a diferentes colectivos, como en cualquier otro partido político, y lo han hecho como cualquier otro simpatizante, bajo su propia decisión personal. Ningún cargo remunerado o de responsabilidad en Equo compagina cargo con Greenpeace u otra ONG que plantees, lo que no implica que no puedan apoyarlas personalmente.

      Si tienes algo en contra del proceso de selección ejecutivo de Greenpeace puedes dirigirte a su web de contacto sin problemas y exponerle tu postura. En eso nada tiene que ver Equo, y de hecho, Equo es el único partido político que elige a sus candidatos electorales mediante votación libre (afiliados y simpatizantes que se censen) vía internet. Equo es el único partido en el que puedes presentarte a candidato sin pertenecer previamente al aparato de mando. No existe lazo político-económico entre Greenpeace y Equo, aunque si pueda existir lazo personal, pues algunos militantes de Equo pertenecen o han pertenecido a Greenpeace, o tienen intención de pertenecer, y son libres de hacerlo mientras no ostenten cargo público.

      Eliminar
    5. O sea que os habéis montado un partido político y una SL, pero que no tienen nada que ver con la ONG solo que casualmente soís mismos.
      Ahora ya lo tengo claro, muchas gracias por tus sencillas explicaciones.

      Eliminar
    6. Pero qué dices? lo que haga cada persona a título individual es responsabilidad suya, ya lo he dejado claro, en Equo hay gente que pertenece a Greenpeace y gente que no, es más, los que pertenecen a Greenpeace son una minoría en Equo. Greenpeace funciona como ONG, si se ha desarrollado una SL es para proteger la marca,como se ha dicho.

      No entiendo a qué viene esa beligerancia contra Equo o Greenpace, acaso será que hay algún otro interés oculto detras? quizás nadie sea tan independiente como dice...

      Los mismos? esa afirmación denota que ni conoces Greenpeace, ni conoces Equo y hablas un poco porque te da la gana y lo que te viene a la cabeza. Si lo tienes claro, debo decirte que tus ideas están equivocadas,por muy claras que las tengas.

      Y vuelvo a repetir... acaso es reprochable que un militante de pago de Equo sea afín a Greenpeace o colabore con ellos? libertad de asociación, es un derecho, parece que nadie se entera. Ya ha quedado claro que nadie que ostente cargo público o de responsabilidad y remunerado en Equo pertenece actualmente a Greenpeace, aunque pueda ser afín a ellos

      ¿A qué tanta diatriba? ¿Más claro creo que no se puede ser?

      Y agradecería al escritor del texto, que rectificara públicamente en las porciones de su texto que se ha visto que son falsas, mismamente por el propio Uralde que te ha respondido amablemente.

      Eliminar
    7. La fecha de salida es la que marca el BORME. Si no, durante el 2011 quien fue el administrador de Greenpeace SL ¿no tenía?

      Por lo demás, no creo que greenpeace sea la organización más adecuada para llamar mentiroso a nadie, no solo por el uso de photoshop que indico en el post, sino por cosas como esta, que más que hechos concretos, son la norma.

      http://bighollywood.breitbart.com/amcelhinney/2009/08/19/exclusive-lies-revealed-greenpeace-leader-admits-arctic-ice-exaggeration/

      Eliminar
    8. Gracias por la fecha anónimo:
      "Equo, que no fue partido político hasta el 8 de octubre de 2011 por si no lo sabías,"

      Greenpeace UK lanzó "Rotten Paella" el 10 de Octubre de 2011. Ya sabes "Rotten Paella", la campaña de Greenpeace UK que "touched a patriotic nerve". ¿Con quién se presentaba Equo a las elecciones? ¿Con los nacionalistas? ¿A quién beneficiaba que Greenpeace andara agitando conciencias nacionalistas dos días después de la fundación de Equo?

      Como ha dicho Mulet, las fechas SI importan. Anónimo, ves mirando las fechas de "Rotten Paella" y las de Equo... y ya nos contarás.

      Eliminar
    9. Al anónimo de Greenpeace: Que no, otra vez, que lo de "para proteger la marca" es un cuento y una mentira inventada apresuradamente.

      No hay marca alguna registrada en la Oficina de Marcas y Patentes por Greenpeace España, SL (empresa creada en 2007). En cambio, la marca Greenpeace está registrada desde 1984 a nombre de Greenpeace Internacional. Los datos son públicos, los puedes ver en el ministerio y los enlacé arriba. Eso no justifica la creación de la empresa.

      Eliminar
    10. Menuda sarta de estupideces una tras de otra, la fecha de constitución de Equo como partido se decidió meses antes, pues durante el 8 al 9 de Octubre se realizó el congreso fundacional de Equo en Rivas Vaciamadrid, la concurrencia con Compromís en la COmunidad Valenciana ya se había decidido de antemano y se sometió a votación en dicho congreso para aprobarse o no, se aprobó, aunque hubo bastante debate al respecto. Si quieres ver conspiraciones de Greenpeace UK en conjunción con Greenpeace España y con Equo, allá tú, es como aquello del contubernio judeomasónico, igualito pero más moderno, contuberno judequomasónico mejor no? lo que hay que leer...

      Y no me importa qué o como sea la gestión de Greenpeace, yo no pertenezco a Greenpeace, por si alguien (MSJ) lo había presupuesto, tan sólo simpatizo con alguna de sus campañas, no con todas.

      Considero que es una falta de respeto bastante grande andar soltando insidias a ver si cuelan, y encima inventarse contubernios judequomasónicos así porque sí.

      Mientras por aquí seguís quedando como inehertes bocazas en Equo se trabaja por cambiar la política en este país, porque ni por la derecha (PP, PSOE, UPyD, CiU, PNV, Foro), ni por la izquierda (IU, ERC, CC, BNG) se están dando soluciones al problema, ni en la gestión como partidos ni en las políticas que al final desarrollan.

      Y a quien le interese, el diputado Joan Baldoví de Compromís-Equo, no es de Equo, pertenece al Bloc nacionalista valenciá que es uno de los 3 partidos que componen la coalición Compromís, por tanto, aunque pueda ser portavoz de algunas propuestas de Equo, no pertenece a dicho partido ni va a pertenecer.

      Y lo reitero otra vez, Equo y Greenpeace no tienen ninguna relación orgánica de gestión, ni la han tenido ni la tendrán, lo que no implica que los socios de ambos colectivos sean libres de pertenecer mutuamente a ambos, o a cualesquiera otros que ellos consideren oportunos bajo su libertad individual amparados en el derecho de libre asociación. Mientras no se ostente y compagine cargo público y de gestión en ambos colectivos a la vez no existe nada, NADA, que reprochar en este aspecto ni a Equo ni a Greenpeace.

      Menos difamar, y si tenéis algo que criticar de Greenpeace, desde luego no es su supuesta y absurda vinculación con Equo en sus cúpulas de gestión, por ese camino sólo vais a llegar a nada, porque no hay nada y ya se os ha demostrado.

      Eliminar
    11. Para tu información el post no va de equo, sino de Greenpeace y de por que no tengo clara la independencia de la que alardean. Sobre Equo no tengo demasiado interés. Siempre es interesante la pluralidad de partidos, pero estando fuera del parlamento su futuro y superviviencia como partido no parece demasiado halagüeña.

      Eliminar
    12. Anónimo, mírate todas las fechas de Rotten Paella y después hablamos.

      Eliminar
    13. El post va de Greenpeace y de una presunta relación interesada que viola la independencia de Greenpeace y de Equo, que además es una falacia. Y Equo ya posee concejales en diferentes municipios, derivados de la confluencia de antiguos partidos para conformar Equo. Si Equo no ha conseguido representación por el momento es debido a:

      1) Desconocimiento de la gran mayoría de la masa votante para la que sólo existe PP y PSOE, si acaso IU y a veces ni eso.

      2) Ley electoral dictatorial sostenida antidemocráticamente por los grandes partidos, máximos beneficiarios de la misma, con una ley electoral justa Equo estaría en el Congreso.

      3) Poco tiempo de existencia del partido (no llega al año).

      4) Escasos medios económicos debido a que no se ha solicitado crédito bancario alguno para no hipotecar su funcionamiento y en clara crítica el sistema financiero, otros partidos bastante beligerantes con el sistema funcionan de facto como una entidad puramente capitalista y tienen cargos en entidades bancarias.

      5)Proceso de construcción aún incompleto hasta que no se realice el Congreso de Junio de 2012 en el que se aprobarán los estatutos oficiales.

      Eliminar
    14. Y te olvidas decir que un partido muy personalista y centrado en una persona que no se le conoce carrera profesional o política, solo militante.

      por cierto, yo no les he votado por que nunca voto a un partido que lleve imputados o a gente con causas judiciales pendientes en sus listas.

      Eliminar
    15. Lo de partido personalista lo dirá usted por su ignorancia básicamente, que usted sólo conozca a Uralde sólo demuestra que no está interesado ni un mínimo en Equo, pues no hay partido menos personalista y más horizontal, en el que el argumento de Uralde pueda valer tanto lo mismo como el de otro militante, que Equo. Si usted sólo conoce a Uralde será por la propia y escasa información sesgada que habrá obtenido de algún medio de comunicación de masas. Y prefiero un militante, activista político, social y medioambiental, a un político profesional de carrera que sólo conoce dicha profesión y vive de ello.

      Y cabría recordarle que el señor Uralde ya fue juzgado por el motivo que menciona y absuelto, aunque pasó bastante tiempo en la cárcel, por una acción de puro activismo social pacífico en el que se quiso poner de manifiesto la incompetencia de los líderes mundiales para gobernar y respetar el planeta. El señor Uralde fue encarcelado injustamente y mantenido bajo aislamiento, en una clara violación de sus derechos, para luego ser juzgado por que? por mostrar una pancarta? qué delito es ese? además fue absuelto y regresó a España.

      Me gustaría que me informara de algún otro supuesto imputado en listas electorales de Equo, ya que para poder pertenecer a dichas listas se debe firmar un documento que acredite que no se está encausado por ningún delito contrario a los principios de Equo (evidentemente mostrar una pancarta a favor de la humanidad y el planeta, no se yo si usted lo considera delito, pero si así es, le agradecería que se lo hiciera mirar).

      Antes de hablar, mejor piense lo que va a decir, no vaya a ser que quede usted mal.

      No sé si otros partidos puedan presumir de no llevar imputados en sus listas por algo más grave que mostrar una pancarta pacifista, digamos... por haber estafado o prevaricado...

      Si su premisa de voto es esa, supongo que o bien sólo le quede Equo (quizás UPyD aunque no pondría la mano en el fuego) o bien usted no vote a ningún partido, lo que supone un apoyo indirecto a PP-PSOE si acaso sea que usted no comulgue con dichos partidos, o acaso si...

      Eliminar
    16. Uralde no fue absuelto, cumplió su condena.

      http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/22/natura/1314011163.html

      Por lo demás, si lo más importante que ha hecho este señor es poner una pancarta, pues como la pancarta ponía, yo prefiero a la gente que actúa. Si le sirve de ejemplo, mientras este señor se ha pasado su vida poniendo pancartas yo trato de desarrollar plantas tolerantes a sequía. Usted mismo.

      Eliminar
    17. Una de dos: o está usted mal informado -y está escribiendo aquí como si lo supiera todo, todo, todo- o simplemente está mintiendo.
      Juan López de Uralde ha hecho muchísimas cosas en los años que ha trabajado en Greenpeace.
      Lo de la pancarta fue una de esas cosas, sí. Y actuó, y arriesgó su libertad -que no tiene precio, como la de nadie-.
      Loable su intento de desarrollar plantas tolerantes a la sequía. Aunque lo mismo ya existen por sí solas, ¿no?

      Eliminar
    18. Muy bueno lo de que ya existen por sí solas Anónimo, ante eso no contesta...

      Eliminar
    19. Me asombra tu capacidad de reflexión passer. no contesto por que la tontería es gorda. Cuando encuentres hortalizas que "por si solas" no necesiten riego me avisas.

      Eliminar
    20. Yo en cambio no considero que sea una tontería tan gorda como dice. Existe "algo" llamado permacultura, y que soluciona estos problemas usando las variedades locales de cada cultivo, adaptadas perfectamente a las condiciones del lugar donde se planta. Pero claro, si el objetivo es tener en todo el mundo 3 variedades de patata, que lo mismo sirvan para plantar en El Cairo como en Helsinki, desde luego ahí no tengo nada que aportar. La cuestión es si ese objetivo es o no loable. Y le habla un biólogo muy interesado en estos temas, con una adecuada formación y una base científica tan respetable como la suya ;-) Un saludo

      Eliminar
    21. ¿A cuanta gente da de comer la permacultura? ¿es una estrategia para la alimentación global? Lo digo por que lo de la permacultura suena muy bien, pero da de comer a 4 y con pelas, por que los precios son altitos.

      Y lo de las variedades locales, pues bien como hobby, pero dile a un agricultor que vive de eso que tiene que plantar la vierdad local de toda la vida, pero que la nueva se paga al doble. Por cierto, las patatas y los tomates locales, digo yo que en algún momento han sido foráneos ¿no? Ningún cultivo alimentario es oriundo de Europa.

      Eliminar
  32. El post está doliendo MUCHO en Greenpeace España.

    Ayer por la tarde Greenpeace España publicó la aspiración de peces que Mulet denunció por la mañana:

    http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/sabes-que-hay-grandes-aspiradoras-que-chupan-/blog/38918/


    Amunt Mulet!

    ResponderEliminar
  33. Lo que esta claro, que USTED tiene intereses económicos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Pruebas?¿Puedes concretar?

      Eliminar
    2. La prueba es que usted trabaja con transgénicos. Si las ideas antitransgénicos de Greenpeace prosperaran, la gente y los políticos no apoyarían los transgénicos. Las empresas también dejarían de estar interesadas, por no tener un mercado en España. ¿Consecuencia? Usted se quedaría sin trabajo.

      Eliminar
    3. Profundísima reflexión passer ¿has llegado a ella tu solo o te han ayudado? lástima que no te sirva. Soy funcionario. Tengan o no tengan mercado los transgénicos, seguiré dando clases y dirigiendo el laboratorio. Por lo tanto la táctica Greenpeace de difamar aunque sea mentira, de momento no cuaja. Nada, otra vez será.

      Eliminar
    4. En sus clases es posible que pueda manipular a las personas a su antojo, obnubiladas por el hecho de que usted vista una bata de un blanco cegador, y tenga un estupendo dominio del lenguaje, de la tiza y del proyector de diapositivas. Pero como yo ya he pasado por eso, puedo entender perfectamente que su aversión ante Greenpeace y otros colectivos ecologistas deriva de los contínuos ataques que estos ejercen sobre el objeto de su estudio, sus clases y la dedicación de su vida al fin y al cabo. Usted mismo ha contado cómo se las ve y se las desea para conseguir una buena financiación de sus investigaciones, y para quitarse de encima la mala imagen que proyecta cada vez que le cuenta a alguien en qué trabaja exactamente. Así que como le digo entiendo su total parcialidad en el asunto, y no se lo tengo en cuenta, pero no intente convencernos de que no le importa un carajo la cosa, y todo esto lo hace por "buena fe" ;-) Un saludo

      Eliminar
    5. No has acertado ni una, pero sigue intentándolo.

      Proyector de diapositivas, buuuuuuuuf.

      Eliminar
    6. Sí señor, gran réplica. Pero vamos que mi primo de 8 años puede también participar en el debate. A ver le voy a decir que comente algo:

      - No has acertado, buuuuuufff, no no no, buuuuuuf, ja ja ja, buuuuuuuuf

      Estimulante figura intelectual la suya. Creo que lo dejamos aquí, hasta nunca (espero).

      Eliminar
  34. No sé muy bien los motivos que impulsan a escribir este post difamatorio a una organización que intenta hacer algo. No se merecen los gobiernos, las farmacéuticas, las multinacionales... un post por sus mentiras y perjucios causados a a costa de la humanidad para su propio beneficio?

    No, jodamos la vida a quienes intentan mostrar una alternativa.

    No conozco tu trabajo.

    Soy bióloga y opino que la biotecnología tiene mucho que decir de nuestro futuro. Pero no a costa de nuestra salud.

    Ya vi en mi facultad (UB) cuál es el modus operandi de los investigadores de esta rama. En los debates: acaparar toda la hora y no dejar ni 5min para hablar a los colectivos que puedan dar una opinión diferente. Eso es libertad de expresión, sí señor!

    Como científicos, deberíamos debernos a una objetividad. Lamentablemente es una virtud que siempre echo en falta cuando se trata de estos temas. Qué va a decir un informe pagado por monsanto? Que tiene entre la espada y la pared a miles de campesinos del tercer mundo al que iban a salvar del hambre?

    Dónde quedó el principio de precaución? Nadie recuerda el DDT?

    Creo que aquí se están sacando cosas de quicio, mezclando huevos con caracoles y echando mierda fuera.

    Y, además, por qué el consumidor no puede elegir si quiere o no transgénicos en su comida?

    Si son tan buenos, por qué tanto miedo a la trazabilidad?

    No todas las personas que consumen ecológico lo hacen por un rechazo a la tecnología, como afirma Ud. en la entrevista del pasado verano.

    Cierto que hay mucho pajarraco y chiripitas suelto, la sociedad está confundida. Eso sería tema para otro o muchos libros.

    Pero pienso que posts así, ambiguos y con voluntad difamatoria no ayudan, más bien al contrario.

    A mi me gusta la biotecnología y no me siento amenazada por Greenpeace, ni ningua organización que pida un mínimo de transparencia científica, ética y precaución.

    Pero eso hace tiempo que quedó fuera de la mayoría de laboratorios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me encata tu respuesta. Esoy contigo

      Eliminar
  35. Curioso. La mayoría de los comentarios no entran en si lo que digo es cierto o no sino en "por que hablo mal de greenpeace". Se ve que tiene patente de corso.

    por cierto, como bióloga. ¿Que opinas de las campañas anti trasngénicos? ¿Piensas que es lícito utilizar datos falsos o técnicamente incorrectos para apoyarlas? ¿y de los destrozos en invernaderos y fincas experimentales? ¿Apoyas el uso de la violencia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizá no leemos el mismo blog pero yo veo que le ha contestado bastante cosas.
      No es que esté usted hablando mal de Greenpeace, que lo puede hacer, faltaría más. Es que ha juntado todo lo que ha ido encontrando que podía sonar raro y lo ha mezclado de la forma más dañina.
      Juan López de Uralde se fue de Greenpeace para iniciar su proyecto político, Mario Ortega no ha estado en Equo, partido político, sino en la Fundación Equo, sobre la S.L. y el director de marketing ya le han contestado -aunque, claro, no ha sido de su gusto-...
      Su truco es amontonar tantas acusaciones como sea posible, demostradas o no, con o sin fundamento, serias o ridículas, que alguna se escapará en las respuestas y, de paso, "calumnia que algo queda".
      Sobre utilizar datos falsos, pregúntele a Monsanto, lo mismo los tiene a mano... o no.

      Eliminar
    2. Mira en este mismo blog una entrada sobre un manifiesto solicitando Andalucia Libre de trasngénicos, firmado por Greenpeace y luego hablas.

      Eliminar
    3. No ha contradicho lo que he escrito y ya me manda a que lea otra cosa.
      Es evidente su intención de emponzoñar el debate para que lo que está claro parezca oscuro.
      En fin, mientras no me contradiga lo que he escrito entenderé que rectifica sus falsas acusaciones.

      Eliminar
  36. Y yo digo. ¿Hay que justificar a GREENPEACE? ¿Alguien tiene dudas sobre la mejor organización ecologista del mundo? Solo entrar en este debate ya es penoso. Parece ser que hay alguien que no quiere defender el medio ambiente y la paz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Alguien tiene dudas sobre la mejor organización ecologista del mundo?"

      Sí :o)

      Eliminar
    2. No creo que Greenpeace sea "la mejor organización ecologista del mundo". Es más, no creo que sea ecologista porque la ecología se basa en datos científicos y hace mucho que Greenpeace decidió rechazar la ciencia y sus conocimientos. Trabajar en favor del medio ambiente implica hacer cosas por mejorarlo, no sólo protestar. Greenpeace gasta cientos de millones de euros en aplicar una presión política desproporcionada... y no invierte ni un céntimo en la investigación de opciones energéticas, biotecnológicas y de conservación. Es la organización del "háganlo ustedes mientras yo salgo en los medios".

      Además da mucho miedo que tantas personas se cierren, ciega y neciamente, a echarle una mirada crítica a Greenpeace, endiosando a todos y cada uno de los que trabajan en su nombre y agrediendo al disidente. Creer que "todos cometen errores menos Greenpeace" es irracional y preocupante.

      Eliminar
    3. ¿Cientos de millones? ¿Conoce los presupuestos de Greenpeace en cada país? ¿Tantísimo dinero tiene Greenpeace?
      Aquí quien maneja millones a espuertas son los lobbys del petróleo, del automóvil, de los transgénicos, los que untan -legalmente- senadores o -no tan legalmente-incluso a científicos.
      Greenpeace está harto -aunque seguirá haciéndolo- de ofrecer alternativas a cada problema y de actuar y no marear permanentemente la perdíz como los políticos en las grandes cumbres.
      Y Greenpeace basa lo que dice en estudios rigurosos y científicos.

      Eliminar
    4. lobbys poderosos que unatan a senadores, científicos, y algún que otro grupo ecologista. Si no ¿cómo explica que para greenpeace los trasngénicos sean malos en Europa y buenos en USA? ¿No le hace sospechar?

      por lo demás lo de que Greenpeace se basa en estudios rigurosos y científicos es falso.

      Eliminar
  37. Como bloguero se te puede tachar de desinformado, si fueras juez entonces se te acusaría de prevaricación. Resumiendo: no tienes ni idea de lo que hablas (o quizá demasiada y por eso dices lo que dices).

    Yendo al grano puedo dar fe, porque he ocupado puestos de responsabilidad en la Junta Directiva de Greenpeace España de la absoluta y total independencia política de la asociación, así como de sus fuentes de financiación (que por cierto son públicas y auditadas anualmente); haced la prueba, si no están colgadas en la web pedidlas y os las enviarán encantados.

    Sobre Juantxo y Mario Rodríguez puedo decir lo mismo, he trabajado con los dos y puedo dar fe de que mientras han ocupado cargos de responsabilidad en Greenpeace su independencia ha sido total. El paso de Mario por la fundación Equo ha sido circunstancial, y estoy seguro que no afectará en absoluto su desempeño como Director Ejecutivo de Greenpeace.

    Siempre me ha resultado curioso como se busca la paja en algunos ojos pero no en otros ¿Nadie juzga impresentable el trasvase entre vida profesional y vida política de los Guindos, Ratos, Aznares, Zaplanas, Olivas, Cañetes?

    Porque eso si que es demostrable y además tiene efecto sobre la salud y los bolsillos de nuestros conciudadanos, y no las presuntas "conexiones ocultas" de una organización que, aún en el caso que respondiera a intereses ocultos (que ya digo que no) su presupuesto total sería como una migaja del banquete que las grandes empresas (nucleares, petroleras, químicas) destinan a campañas encubiertas de desprestigio de cualquiera que las cuestione.

    ResponderEliminar
  38. Hermoso intento de echar balones fuera. por cierto, ¿cuanto cobrabas? Tengo la curiosidad, pero no hay forma que nadie me lo diga.

    por lo demás, al margen de las acusaciones e insultos todavía nadie de greenoeace me ha sabido explicar:

    a)Por qué los transgénicos son malos en Europa pero no en la patria de Monsanto.
    b) Por qué No denuncias la sobrepesaca por barcon británicos y al revés si.
    c) Por qué Miren gutierrez no fue adminsitradora de la SL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué perra con el sueldo, parece que es lo único que le interesa.
      Debe tener usted hartitos a sus concejales, alcalde, president, dirigentes de partidos políticos, etc. -vaya, todos los que sus sueldos, de una u otra forma, proceden de dinero público, a diferencia de Greenpace- preguntándole por sus sueldos. ¿O esos no le importan?
      Mire, me ha picado la curiosidad. Si usted, como creo, cobra de dinero público, empiece por contar lo que cobra que ese dinero sí, aunque sea en pequeña proporción, se lo pago yo.

      Eliminar
    2. Tú mismo:

      http://feteugt.blogs.upv.es/files/2010/07/Aplicaci%C3%B3n-Reducci%C3%B3n-RD-8-2010.pdf

      y tengo dos sexenios de investigación y 3 trienios.

      Cuando encuentres el enlace donde se publican las retribuciones de los directivos de greenpece no dejes de postearlo. Tengo curiosidad por saber si dedicarse a salvar el planeta sale rentable o es vocacional.

      Eliminar
    3. ah, y no has respondido a ninguno de los tres puntos.

      Eliminar
    4. Espero que su enlace no sea un farol porque no me voy a molestar en mirarlo. Simplemente espero que se gane el dinero que cobra aplicando más rigor en su trabajo que en sus "investigaciones blogueras".
      Por cierto, no ha hecho más que lo que debe: ha respondido a un contribuyente sobre lo que usted le cuesta. No sé si lo coge.
      Hablando de no responder, en mi comentario había alguna preguntilla por ahí que no ha respondido pero déjelo, que tampoco es importante.
      Sobre las tres preguntas no respondidas... Se las hacía usted al autor del post, Jesús Honrubia, no a mí.
      Ahora que me las hace a mí, le digo: supongo que Greenpeace a nivel nacional tendrá autonomía en su trabajo para realizar sus campañas.
      Por lo que ya habría que preguntar en USA y en UK.
      Yo si le puedo decir que la patria de Monsanto no es USA, es el mundo y encuentre a gente que le de mas caña a Monsanto que Greenpeace.
      Sobre lo de Miren Gutierrez no sé qué decirle, a tanto no llego, pero seguro que no le importó no administrar una empresa que no funciona y que está, no se quiere enterar, para proteger una marca.

      Eliminar
    5. No cobraba nada. Ninguno de los miembros de las Juntas Directivas de Greenpeace España cobra nada, ni sueldos ni dietas. Solo los gastos en que incurran en el desempeño de su actividad y siempre contra factura.

      Eliminar
  39. No entiendo tanta animadversión ni tantos calores hacia el autor del post, si no es porque con sus preguntas ha tocado puntos sensibles. Si como bien indican algunos esta organización es tan limpia y pura que está libre de pecado, y el señor Mulet dijese tantas tonterías, tal vez ni se hubieran molestado en pasarse por aquí.

    Pero lo más fuerte es que como bien él mismo comenta en uno de los últimos comentarios, el post trata sobre unas preguntas muy concretas. Creo que no se está difamando si uno se hace preguntas acerca de una organización que tiene MUCHA responsabilidad en la percepción que el público general tiene de la ecología, la naturaleza, la ciencia y la actividad humana.

    Señores de Greenpeace, si de verdad quieren proteger al planeta, háganlo desde una perspectiva científica y rigurosa, no se reafirmen en defender a capa y espada lo que consideran negativo de manera fundamentalista y sin un ápice de intención de cambiar sus posturas. Creo que críticas como las de Mulet pueden hacer más bien que mal a una organización cuyo nombre siempre ha sido bastante respetado por la mayoría de la sociedad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no es nada personal. No conozco a este señor -aunque me temo que lo voy "conociendo"-.
      Se trata de que resulta evidente su intención no de aclarar nada, sino de dañar a una organización.
      Sencillamente.

      Eliminar
  40. jajajaja Mulet... me mola tu marketing!!! has conseguido diciendo cualquier cosa, q tu post sea uno de los mas comentados... enhorabuena... ahora di la verdad y di que trabajas en marketing de greenpeace va!! enhorabuena otra vez greenpeace

    ResponderEliminar
  41. He estado navegando por la página web de GPE España y he visto que en sus estatutos establece como obligación de los socios art.11.3 "No utilizar su condición de socio en beneficio de intereses económicos o politico partidistas" y en el artículo 39.2.2 dice " No podrán ser miembros de la junta directiva ... 2.2. Los socios que ocupen cargos de notoria relevancia en organizaciones sindicales o partidos políticos, estén incluidos en listas electorales o hayan sido elegidos para cargos de representación política." y en el art. 50.1.3 dice "Son faltas muy graves a)Utilizar expresamente la condición de socio de Greenpeace-España en beneficio de algún interés económico o político partidista."
    Y mi pregunta es ¿se le va a abrir expediente a Juantxo y a Mario?.
    Otra pregunta vistas las cuentas anuales esa partida de 1.8MM de eurazos (el 30% de la reacaudación por cuotas) en concepto de gastos de captación de socios, ¿quién se la embuchaca? Supongo que será el de marketing de la SL que según ha dicho aquí Greenpeace es el que solo se dedica a eso.
    En Grenpeace haceis una labor admirable, no tengo ninguna duda, pero a veces haceis cosas mal, y admitir las críticas es muy constructivo.
    Concu.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué hay que expedientar a Juantxo si formó un partido político un año después de dejar su cargo en Greenpeace España?
      ¿Por qué hay que expedientar a Mario si ocupó un puesto en un fundación cuando no tenía ningún cargo en Greenpeace?
      El dinero que se gasta en captar socios pues se empleará, digo yo, en pagar a quien sale a la calle a buscar socios, en los anuncios, etc. etc. Como cualquier otra ONG que busca socios o como cualquier empresa que busca clientes. No veamos fantasmas permanentemente.
      Greenpeace hace cosas mal, sin duda y más de una vez lo ha reconocido.
      Aquí el único que no equivoca es JM Mulet

      Eliminar
  42. El problema es que en greenpeace no parece estar claro si es una ONG que capta socios o una empresa que capta clientes.

    Greenpeace hace cosas mal, como las que menciono en este post.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Llevan todos los comentarios demostrándote que tu post es una basura sin fundamento y aún crees tener razón????

      Menudo magufo!!! JAJAJAJAJA

      A ver si tienes cojones de no borrar esta respuesta, magufín.

      Eliminar
    2. Vaya rebote marimafioso os habéis pillao los grinspiseros ciberactivistas!!!. Ya vemos donde está la basura.
      Independencia política ni de coña.
      Independencia económica menos, un grupete de pesebreros que vive de la multinacional grinpice, ahora mientras haya quien os deje herencias, legados y cuotas (como los del opus) a.... chupar.
      Por cierto Mulet, veo que si los tiene y bien puestos.

      Eliminar
    3. Propongo nombrar a Mulet mártir en la defensa de la biotecnología.
      Y yo, si me queda algo para dejar en herencia, se la voy a dejar a Monsanto, para que sigan luchando contra el hambre.

      Eliminar
    4. ¡Qué patético! ¡Y respondes como anónimo, como si fueras otra persona que te apoya!

      Madre mía, qué bochorno, ¡qué bochorno!

      Eliminar
  43. En principio apoyo a Green Peace, eso de la paz y la naturaleza está muy bien, yo he protestado por talas irresponsables de árboles o estupideces de los ayuntamientos. Pero debido a mi intento de ver el mundo desde una perspectiva crítica y científica, debo decir que Green Peace se pasa el método científico por el forro. Lo siento, pero es la sensación que me da cuando hablo con los militantes. Y es que cuando me cuentan el poder de las piedras o de los sueños pierde valor como ONG. Espero que esta sea la minoría, sinceramente, pues conozco a otros que no se merecen ser desvirtuados de esta forma.

    Por otro lado, he leído el post y sobre todo los comentarios y debo decir, que para mi gusto, el Sr. Mulet va ganando.

    ResponderEliminar
  44. El post ha hecho mucho daño en Greenpeace España.

    A ver que le dicen a Greenpeace International para justificar que se han cargado la "independencia política" de la organización a la vista de todo el mundo. Y encima hundiéndose cada vez en el fango en los comentarios.

    Lunes en los que no apetece llegar a la oficina y que suene el teléfono con llamada desde Amsterdam.

    ResponderEliminar
  45. El Sr. Mulet tiene una preocupante fijación por Greenpeace y todo lo que le rodea, sin duda debido a las posiciones antitransgénicas de la organización. Es legítimo hacerlo, por supuesto, pero el Sr, Mulet en este post no pone en cuestión estas posiciones sino que se dedica a difamar a algunos de sus más destacados líderes. Esto ni es serio, ni elegante, ni científico. Como Biotecnólogo su formación o sus intereses no le dejan ser objetivo. La Biotecnología aplicada a la agricultura tiene sus defensores y sus detractores y Greenpeace es uno de ellos. Esto resulta molesto para algunas grandes empresas agroquímicas como Monsanto, Bayer, Syngenta, Pioneer o Dow Agroscience que gastan anualmente millones de euros en campañas de desprestigio contra Greenpeace. Con esto no quiero decir que alguna de estas compañías esté detrás del Sr. Mulet, pero es un dato a considerar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Destacados líderes??? o sea Greepeace=partido político no?. Por cierto Mulet ha dicho aqui lo que gana, y no hay ninguna nómina de las agroquímicas pero los destacados líderes de Greenpeace España y de Equo NO.

      Eliminar
  46. Me encanta este comentario y más viniendo de alguien que afirma ser de Greenpeace por que te acabas de desnudar. Hablas de posición antitransgénica. No hablas ni de evidencias científicas, ni de protección al medio ambiente. ¿Por qué? porque no hay evidencia científica en contra de los transgénicos, pero es una posición que vende y por eso hay que mantenerla. He dado datos y nombres que no has podido desmontar, sin embargo hablas de difamación, que es una falta contemplada en el código civil. Si de verdad crees que he incurrido en esa figura, deberías denunciarme. Y luego utilizas la vieja técnica mafiosa de tratar de sembrar la duda sobre mi integridad... "yo no digo nada, pero, es un dato a considerar". Esa táctica os sirve con empresas que temen perder clientes o con partidos políticos que temen perder votos. Ahorra tus esfuerzos, yo no voy a perder alumnos por mucho que digas de mi y cobraré lo mismo a fin de mes, eso garantiza mi independencia. ¿Puede decir lo mismo el encargado de transgénicos de Greenpeace? No. Si cambiara de opinión perdería el trabajo? Greenpeace como empresa tiene una posición oficial.

    Por lo demás, por culpa de la presión que haceis dobre los políticos BASF, y otras empresas, han huido de Europa. Yo doy clase a futuros biotecnólogos que por culpa vuestra van a tener muy difícil encontrar trabajo. Al margen de que sudo sangre para encontrar dinero para financiar mi laboratorio y tengo que oir continuamente que estoy machacando al medio ambiente, que juego a ser Dios o todas las mentiras que decís sobre transgénicos. Pues mira, ya estoy harto, y por eso he escrito este post.

    Ni has contestado ninguan de las preguntas del anterior comentario, ni se cuanto cobran vuestros directivos. Ya que sois tan exigentes en cuanto a transparencia a las empresas, no te olvides de aportarme estos datos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tú también te vas desnudando a medida que vas escribiendo aquí y lo que se va viendo "pone" muy poco.
      Se va viendo que te come el rencor y te nubla el raciocinio que deberías tener como profesor e investigador.
      Si tú cambiaras de opinión también tendrías que cambiar de trabajo ¿o seguirías dando clases de biotecnología si no creyeras en ella? ¿qué estás diciendo con esto?
      Greenpeace, a la par que muchos científicos, está contra los transgénicos y lo está basándose en datos, estudios, etc. que, por supuesto, carecerán de validez para tí. Y claro, los científicos "antitransgénicos" serán unos integristas, los últimos de su promoción o lo que tu estimes oportuno.
      Si de sembrar dudas se trata, tu has dado una lección en tu post. Ahí si que te llevas un 10.

      Eliminar
    2. Vieja táctica retórica de huida en zig-zag, no contestas a nada y vas lanzando más acusaciones. Ni siqueira has sabido decir que mentira hay en el post, pero tu erre que erre.

      Por lo demás, aqui no mientas. los cientificos antitransgenicos son como los que niegan el cambio climático: pocos, malos y cobrando. De hecho al Seralini si no lo invitais vosotros no va a ningún congreso.

      Y Greenpeace miente sistemáticamente en cualquier tema:

      http://www.physorg.com/news/2012-01-scientists-refute-greenpeace-genetically-corn.html

      http://stevengoddard.wordpress.com/2011/03/25/bbc-interviewer-trashes-greenpeace-leader-over-arctic-lies/

      O sea, que piénsatelo bien antes de volver a llamarme difamador.

      PD: ¿cuanto cobra un directivo en greenpeace?

      Eliminar
    3. Mire que se va liando. Yo no le he llamado difamador, aunque ya no sé si me responde a mí y creo que usted tampoco sabe ya a quién responde.
      Lo cierto, y verificable, es que a lo largo de este post le han contestado a muchas cosas, le gusten o no las respuestas, que eso es otra cosa.
      Usted seguirá diciendo que nadie le contesta, que si zig zag, que si se acusa...
      Por cierto, búsquese a un directivo de Greenpeace y pregúntele cuanto cobra, que le va a acabar dando algo.

      Eliminar
  47. Lo que estoy disfrutando hoy con este pedazo de post y la forma en la que se desarrollan acontecimientos en los comentarios es una cosa grande. Mucho ánimo JM, está claro que has tocado en la tecla.

    ResponderEliminar
  48. No me puedo creer que esté escribiendo todo eso en serio. Menos mal que algunos se pueden esconder detrás de un blog, porque todo eso dicho en una reunión de gente cara a cara, hubiera provocado mas de un asombro, alguna carcajada y seguramente se hubiera quedado solo en unos minutos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene gracias que digas que JM se esconde detrás de un blog cuando está dando la cara desde un blog mientras tú escribes como anónimo.

      Eliminar
    2. Puedes probar a decírselo al consejo de administración de Greenpeace International a la cara, o por escrito, y a ver que les parece.

      ¿Crees que no les provocará asombro?

      Eliminar
  49. Interesante combate!!, no obstante algunas observaciones para ambos contendientes:
    Para el autor del blog, las frases "estoy harto" "greenpeace miente sistemáticamente en cualquier tema" y otras muchas de sus innumerables post acerca del tema GP; deja intuir claramente que, además de la petición de rigor científico en las afirmaciones que hace GP (que todos compartimos), al Sr Mulet le mueve algo personal en contra de la organización, lo cual no sería problema si no causara en sus declaraciones y análisis, un efecto similar al que critica.
    Somos muchos los que nos consideramos ecologistas sin pertenecer a greenpeace y nos fastidia un poco que nos llamen "ecolojetas" y demás lindezas despectivas que se pueden ver en este blog. Muchos también estamos en contra de los transgénicos por cuestiones sociales y agronómicas más allá de los estudios "técnicos" sobre su peligro para la salud y somos tildados de talibanes y fanáticos al generalizar.
    Creo que se puede argumentar en contra y a favor sin necesidad de menospreciar o insultar a los que discrepan con una opinión.
    Para la organización GreenPeace. No estaría mal que contestaran de vez en cuando y, de una manera clara; a las cuestiones que les plantea el señor Mulet y otros foros digamos "escépticos". Especialmente intrigado estoy ante el "silencio" de GP ante los transgénicos en USA o ante los abusos en la pesca. Ayudará mucho a su organización aclarar estos temas y ser valientes a la hora de mostrar su postura más allá de la opinión corporativa de su organización. Una organización como GP debe ser 100% transparente.
    Por último, el rigor con el que se deben hacer las afirmaciones y declaraciones en temas ambientales es preciso y necesario por el bien del ecologismo como corriente social.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo matizarte Pedro, como lector habitual del blog. No tengo nada personal contra los ecologistas, al contrario, siempre y cuando lo que pidan tenga base científica y no sea un poti-poti de ideología, espiritualidad y tontería. Y te aseguro que soy el único, No te imaginas cuantos cientificos que trabajan en el area de ecología o medio ambiente estan hartos de los ecologistas acientíficos y de que los confundan con ellos. El problema es que muchas organizaciones ecologistas, sobre todo las multinacionales como pueden ser la misma greenpeace o amigos de la tierra, hace tiempo que dejaron el rigor científico de lado.

      Y no tengo nada personal, al margen de tener que aguntar sus continuos insultos y descalificacines gratuitas hacia mi trabajo o el de los que trabajan en lo mismo que yo. En una respuyesta he dejado dos enlaces aerca de las mentiras que han utilizado impunemente. Tampoco entiendo ese status de intocables que les ha dado la sociedad. Pueden asaltar una central nuclear, manifestarse en un ministerio, pedir informes a empresas, destrozar invernaderos o campos de experimentación, pero si les dices que estan vulnerando su autoproclamada independencia poítica y que lo que hacen va en contra de sus propios estatutos, bueno, ya ves la que se ha montado.

      Eliminar
    2. Buenas, coincido con la petición de rigor e insisto en que hay muchos ecologistas que no necesariamente formamos parte de Greenpeace, amigos de la tierra, Equo, etc.
      Pero por favor, que la parte no nos impida ver el todo. También queremos rigor a la hora de analizar los datos que ponen en duda las bondades de muchas industrias como la de la biotecnología, la farmacéutica, energía, etc
      Saludos

      Eliminar
    3. Hay dos debates, uno es la política empresarial, en la que posiblemente encontrarás actitudes censurables por parte de las empresas de biotecnología o farmaceuticas (como en cualquier otra gran empresa), y lo que es la biotecnología en si. El problema es cuando se mete todo en el mismo pack. Lo cual nos ofende profundamente a los que trabajamos en organismos públicos.

      Eliminar
    4. Efectivamente,a eso me refería! no tiene sentido rechazar la biotecnología como ciencia necesaria, por el uso interesado que quieren hacer de ella un puñado de empresas. Igualmente no tiene sentido menospreciar al ecologismo como corriente por las actividades de algunos ecologistas.

      Eliminar
  50. Muy interesante el debate. A ver si conseguimos que respondan las preguntas con los datos que se piden. Saludos.

    ResponderEliminar
  51. Digo lo de requeteanónimo porque he puesto bastantes comentarios como anónimo; no pensaba yo que se iba a liar tanto.
    Este comentario es para despedirme. Usted tiene que atender mañana a sus alumnos y yo a mis menesteres -no como directivo de Greenpeace, por cierto-.
    Si lo quiere considerar como una retirada... para usted la peseta, pero ya no comento ni respondo más.
    No se queje de que le hayan o hayamos insinuado que lo mismo tiene más intereses de los que cuenta en este asunto: usted ha empezado por decir que en Greenpeace hay mucha gente que vive del cuento, que cobra mucho, aunque aún no sabe cuanto... Respeto a usted no le ha sobrado.
    No se queje de que no le han contestado a sus acusaciones: hay un montón de respuesta más arriba y también preguntas que usted no ha contestado, aunque lo entiendo, se han acumulado muchas cosas.
    No se queje, hombre. Ya puede ir contando que los malos de Greenpeace se han cebado con usted inexplicablemente, que, incluso, ha salido victorioso en su lucha -si ha conseguido que lo apoye alguna gente y todo-. Y su blog ha recibido un montón de visitas. ¿Qué mas quiere?
    Y cuídese su greenpeacefobia, que le va a dar algo y la salud es lo primero.
    Hasta otra.

    ResponderEliminar
  52. La pregunta que deberían responder desde Greenpeace de manera clara es: ¿QUIÉN FUE EL ADMINISTRADOR DE GREENPEACE ESPAÑA S.L. ENTRE EL 11 DE OCTUBRE DE 2010 Y EL 4 DE ENERO DE 2012?

    ResponderEliminar
  53. Yo empiezo a pensar qué interés puede haber en lanzar este post en tu blog. Uno será promocionarse, vale, pero hay algo más? Espero que si lo hay no sea defender intereses ni políticos, ni de empresas. Igual es que esta organización resulta molesta a mucha gente que no está acostumbrada a que se les moleste y por eso hay que achacarle cualquier cosa aunque sea faltando a la verdad ó haciendo interpretaciones maliciosas de los hechos. Veo que te parece imposible pensar que se puede ser independiente, pero te aseguro que hay gente que puede. Y yo agradezco que esa gente trabaje aunque sea molesta. De echo creo que en el futuro cada vez habrá más gente independiente y que plante cara a esa otra gente que no lo es.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu actitud me recuerda a la del PP de valencia, que cuando salían los casos de corrupción eran todo difamaciones del PSOE, o la de los ultracatólicos que cuando sale algún caso de abusos a menores acusan de que quieren dar mala imagen a la iglesia. En ninguno de los dos casos se paran a pensar si las acusaciones son ciertas o falsas.

      No pierdas demasiado tiempo elucubrando en el interés o en conspiraciones judeomasónicas. Simplemente lee algúno de los posts anteriores y verás que junto a la divulgación en biotecnología e ingeniería genética uno de mis temas preferidos es la denuncia de los timos y de la pseudociencia que hay detrás de todo lo "verde", y el ecolojetismo que hay detrás del ecologismo auténtico.

      Eliminar
  54. Mulet, Uralde te ha contestado ya. Por favor, añadelo a tu post para que se vea el contraste entre tus falsas acusaciones y la realidad.

    Respuesta de Uralde:
    @greenpeace_esp es una asociación. Hay una empresa sin actividad GpSL para evitar uso marca por otros.
    https://twitter.com/#!/juralde/status/165397949738778624

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el momento que Uralde me contestó lo añadí al post, puedes ver el enlace en la última postdata.

      Gracias por tu ofrecimiento, pero de momento me apaño solo como editor y redactor del blog.

      Eliminar
    2. ¿A quién vas a creer? ¿A un tweet de Uralde o a tus propios ojos leyendo el BORME?

      Quitarte la venda de los ojos te hará libre.

      Eliminar
    3. Con la Iglesia hemos topado amigo Mulet.

      El director ejecutivo de la GPE asociación civil (ONG) es a la postre administrador societario de GPE SL, (veáse ahora a Mario). Cuando Uralde dimite como director ejecutivo en oct.2010 para fundar un partido político postulándose como lider, cuyo ppal. mérito es haber sido durante 10 años director ejecutivo de GPE /(veáse toda la prensa pre y post electoral) no dimitió como administrador societario de GPE SL, ni se desvinculó como socio de GPE asociación civil como exigen sus propios estatutos (art. 11).
      Si estoy equivocado Uralde rectifícame.

      Eliminar
  55. Anónimo si crees que va a responder espera sentado. ¿Ahora entiendo lo de la directora florero que dimite sin explicaciones y sin haber sido nombrada administradora de la SL, nada mas acabarse las elecciones?.
    Desde luego no será será ilegal pero lo que es una amoralidad es que se vendan como politicamente independientes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay que confundir al personal. Greenpeace SL es simplemente una estructura legal necesaria para facilitar la cesión de la marca Greenpeace entre la entidad de derecho holandes Greenpeace SC, propietaria de la misma, y la asociación Greenpeace España. Su efecto en el funcionamiento de Greenpeace España tanto a nivel económico como de actuación es nulo.

      Eliminar
    2. Jesús, te refuto por reducción al absurdo.

      ¿Qué pasaría si Greenpeace España SL prohibiera usar la marca "Greenpeace" a Greepeace España asociación civil (AC)? La AC debería cesar sus operaciones bajo ese nombre.

      Estarás de acuerdo conmigo en que eso tendría un efecto económico importante en la asociación civil.

      Un ejemplo de primero de administración de empresa para que lo entiendas: Apple SL controla la marca "Apple", que usa Apple AC para comercializar sus ordenadores. El Director de Apple SL tiene el control efectivo sobre la AC ya que, si impide usar la marca a la AC el impacto sobre la AC es irreparable. La Apple SL del ejemplo no tiene movimientos económicos, su director no tiene contrato directo con la AC, etc. Pero efectivamente controla la asociación civil, ésta no va a hacer nada que perjudique a este director.

      Cambia Apple por Greenpeace en el ejemplo y entenderás la importancia de controlar Greenpeace España SL. Y también entenderás la tontería de intentar justificar el affaire diciendo que la SL no tiene movimientos económicos. Ni los tiene ni los necesita para controlar Greenpeace España.

      Eliminar
  56. ¿Cómo que no es ilegal?. Eso, caso de confirmarse en mi pueblo se llama estafa, me extrañaría que ninguno de sus socios les denuncie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre la segunda parte del post donde hablas de disparidad de criterios.... uno de los comentarios dice: "las cuentas anuales [de Greenpeace España] esa partida de 1.8MM de eurazos (el 30% de la reacaudación por cuotas) en concepto de gastos de captación de [fondos]"

      Por ponerlo en perspectiva, con los datos de sus informes anuales:
      - Greenpeace España (2010): 1.8MM EUR en captación de fondos
      - Greepeace USA, Inc. (2010): 1.7MM EUR (2.3MM USD) en campañas sobre el cambio climático
      - Greenpeace USA, Inc. (2010): 0.0 USD en campañas sobre ingeniería genética (en la patria de Monsanto)

      Parece curioso que en un año Greenpeace gaste más dinero en captar fondos en España, que en campañas contra el cambio climático y la ingeniería genética juntas en todo USA.

      Eliminar
  57. me gustaría saber cuantos de estos ecologistas han de ganarse el pan con la tierra y los productos de su trabajo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y que mas da como se ganen la vida, mientras sea honradamente...

      el fin de un ecologista no es ganarse el pan de una u otra manera..
      el fin es el mantenimiento, cuidado y proteccion del planeta y todos sus seres...y siempre debe ser sin animo de lucro...
      lo demas patrañas y mamoneos

      por otro lado..

      como socio de gp, me ofenderia muy mucho la no independencia politica y economica....y si encima la financiacion viene de enemigos archiconocidos del planeta, apaga y vamonos...tengo mis sospechas, aunque no puedo afirmar nada todavia...

      me seguire informando e investigando, poco a poco, y si no se cumplen estos requisitos. no estais en mi barco...denuncia por estafa y "al paredon" por traidores....despues de tantos años seria una desilusion muy grande...

      a los amantes de la barriga, el bigote, el puro y el derroche....que os aproveche

      Eliminar
  58. Primero darte las gracias por este post. Después felicitarte por haber dicho
    tantas verdades aportando pruebas. Soy Capitán de Pesca y como tal me siento perjudicado por esta panda que llegan hasta el extremo de tacharnos de meros criminales. He podido leer publicaciones en las que cualquier profesional del gremio podría decirles que o no saben de que hablan o mienten.

    ResponderEliminar
  59. En Galicia también estamos (por lo menos algunos) muy desengañados hace años, >¿qué pasó con el conflicto del fletán?un caladero donde desde siempre pescaba la flota gallega y no pasaba nada, pues lo que pasó fue que el conflicto era Canadá-Galicia, y evidentemente por mucho afiliado que haya en Canadá, pues...al lado de los gallegos..., Greenpeace apoyó incondicionalmente a los canadienses, que se quedaron con el caladero y esquilmaron en poco tiempo, y fin de la historia. Por no hablar del Prestige, dónde estaba la organización ecologista más importante del mundo en un momento tan catastrófico y trágico para nosotros? tarde mal y nunca para la foto (ay eso sí). ¿Y cuando ardemos por los cuatro costados?, mutis por el foro. Así que para mí, Greenpeace: tururú.

    ResponderEliminar