El Cambalache ecologista Francés: Nucleares por transgénicos.

Una de las cosas que he venido denunciando en este Blog es la extraña política de muchas organizaciones ecologistas, con Greenpeace a la cabeza, según la cual lo que es malo en un determinado país, no lo es en otro. Por ejemplo los transgénicos, que son un tema importantísimo en Europa, pero en Estados Unidos no merecen ni siquiera ser tema de portada. 

Los transgénicos, misteriosamente desparecidos de Greenpeace USA (comparación de los menús desplegables que aparecen en las dos webs)

El caso es especialmente sospechoso en Francia, como he denunciado anteriormente, donde hay una furibunda campaña antitransgénica, pero la agresiva política pronuclear del gobierno galo solo tiene una respuesta testimonial por parte de los partidos verdes y de las organizaciones ecologistas. Ya apareció un cable de wikileaks en el que se apuntaba a un pacto tácito entre "Amigos de la Tierra" y "Greenpeace" con el gobierno para hacer la vista gorda en el tema nuclear y cargar las tintas en los transgénicos. Recordemos que el gobierno francés no se anda con remilgos a la hora de presionar a los ecologistas, y que estos tampoco están para sacar mucho pecho, después del hundimiento del Rainbow Warrior por parte de los servicios secretos franceses. Tampoco olvidemos que detrás de esta política se encuentran los intereses económicos franceses. Por una parte Francia es una potencia en ingeniería nuclear y por otra sus principales multinacionales de la alimentación (Carrefour y Auchan/Alcampo) han optado por la bloquear a los transgénicos como medida proteccionista para evitar competencia de importaciones de Estados Unidos. De esa manera se explica la generosa subvencién de estas dos multinacionales que recibe Seralini para patrocinar sus chungui-estudios que dicen lo que el que paga quiere que digan (al final todo es dinero). 

Seralini, científico a sueldo de los intereses franceses (y premios comprados).

Bueno, pues ahora ha llegado al confirmación definitiva de lo que era un secreto a voces. Françoise Fillon, antiguo primer ministro, en una reciente entrevista a la revista "Les Echoes" habla de la necesidad de Francia de recuperar el tiempo perdido y el liderazgo estratégico en ciencia, y entre ella incluye la biotecnología. Y señala el error claramente:

Trois focus

Biotechs et précaution. Parmi les secteurs indispensables au progrès et à pousser davantage, François Fillon cite d’emblée les biotechnologies. « La France a à la fois un passé, une expérience, une excellence, mais pour des raisons largement liées au principe de précaution, nous avons pris beaucoup de retard. Ce secteur d’excellence pour la France conditionnera vraiment le fait d’avancer ou pas dans le débat sur les OGM. Nous avons pris des positions très fermées via le Grenelle dans une sorte de « deal » de Nicolas Sarkozy avec les écologistes : le nucléaire contre les OGM. Mais qui peut dire aujourd’hui que dans cinquante ans, le nucléaire sera plus important que les OGM ? »

Que traducido vendría a decir:

Biotecnología y precaución: François Fillon cita a la biotecnología como un sector indispensable en el que se debe dar un paso adelante. "Francia tuvo una vez una experiencia, una historia, una excelencia, pero por razones del principio de precaución, ahora nos hemos quedado atrás. Este sector de excelencia para Francia determinará que tengamos que dar un paso adelante en el debate de los OGMs. Hemos adoptado una posición muy inmovilista por una especie de pacto de Nicolas Sarkozy con los ecologistas: Nucleares contra OGM. Pero quien puede decir a dia de hoy que dento de 50 años las nucleares serán más importantes que los OGM"

Como vemos, todo es un tema económico, en el que parece que todos han salido ganando. Francia protege a su industria y las organizaciones ecologistas, que recordemos, la mayoría viven de subvenciones públicas, son convenientemente apesebradas para protestar solo de lo que le conviene al gobierno. Ahora Francia se ha dado cuenta que no puede quedarse atrás en esta política y se plantea, en un futuro cercano, cambiar esta estrategia. Recordemos que los científicos franceses han seguido desarrollando transgénicos y ya disponen, entre otras cosas, de viñas tolerantes a determinadas enfermedades. Por lo tanto, al final, todo es dinero. Ser ecologista también. 

François Fillon confirma lo que dijo wikileaks.

Por cierto, no es por jugar a ser adivino, pero parece que se va cumpliendo alguno de los vaticinios que hice en uno de los primeros posts de este blog, titulado "El fin de la Francia Antitransgénica" Escrito en diciembre del 2010.

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

Compartir

Tweet

Del Montgó a los Andes.

Durante la mayor parte del mes de Agosto este ha sido el paisaje que he visitado. El net-book para acabar un proyecto editorial y el Montgó porque me encontraba en Denia: 

No obstante la pasada semana cambié de paisaje y la montaña que más vi fue esta:

Que es el cerro Monserrate, tapado por la niebla mañanera, visto desde Bogotá. Vamos, algo así como Marco que se fue a los Andes, pero sin mono y teniendo a mi madre localizada. 

La razón del desplazamiento fue la celebración del Seminario Internacional Comunicar y Formar en Biotecnología Con- Ciencia, organizado por Agro-Bio y financiado por el Servicio Nacional de Aprendizaje de Colombia (SENA) y la Sociedad de Agricultores Colombiana (SAC). El cartel del seminario constaba de María Andrea Uscátegui (Colombia, directora ejecutiva de Agro-Bio), Francisco Aragao (Brasil, coordinador del grupo que desarrolló el fríjol resistente a virus en el marco de la empresa pública Embrapa), Agustín López-Munguía (México, Investigador del instituto de biotecnología de la UNAM), Cecilia Chi-Ham (Estados Unidos, directora del Ciencia y Tecnología del PIPRA, Universidad de Davis), Paul Chavarriaga (Colombia, Investigador del CIAT y que está dirigiendo el proyecto de la Yuca dorada) y Mara Brugés (Colombia, periodistas científica), y un servidor, que básicamente contaba los chistes. Las jornadas se repartieron en dos días, el primero destinado a periodistas y comunicadores y el segundo a científicos y agricultores.

Francisco Aragao, Agustín Lopez-Munguía y un servidor, serios durante el debate (foto de D. Osorio).

Sobre lo que dijo y se comentó en las jornadas podeis leer las reseñas de David Osorio, Aryeh Capella e Iván Mojica. Aprovecho para agradecer a los 3 la calurosa acogida así como la gentileza de David y de Aryeh de hacer de estupendos guías por Bogotá.

Las jornadas tuvieron lugar en el piso 35 del club de ejecutivos, en el edificio Tequendima, que aportaba unas impresionantes vistas de una megalópolis como Bogotá, con 8 millones de habitantes.

Uno de los temas que más se debatió fue la recientemente aprobada ley 970 sobre semillas y sanidad vegetal, que realmente no es nueva sino que es una actualización y que ha sido objeto de ataques por parte de los grupos antitransgénicos. Cabe recordar que Colombia es el principal productos de transgénicos en la región del norte de los Andes (Ecuador y Perú no siembran). Según estos grupos la ley se ha hecho para proteger a las grandes empresas, y como no, han sacado un documental, en el que se ve como se quema una partida de arroz, según los documentalistas, por vulnerar las patentes. La realidad es que era una partida contaminada y el documental es falso, pero a los antitransgénicos esto les suele dar igual. Aquí lo explica.  

Por lo demás lo malo de estos viajes es que no te da demasiado tiempo para hacer turismo. Por si fuera poco el segundo día coincidió con una jornada de huelga masiva en Colombia debido a la confluencia de una huelga de campesinos y otra de estudiantes y profesores, entre otras. Esto frustró mis aspiraciones de visitar la plaza Bolívar, centro neurálgico de Bogotá y a escasos 15 minutos andando del lugar donde me encontraba, pero dado que era el final de la manifestación... no parecía una buena idea y también restó asistentes al segundo día de las jornadas. No obstante si que puede ver parte de la marcha:

¿Comité de Bienvenida?

No parecían estar para bromas.

Por supuesto en una manifestación de este estilo no suelen faltar los grupos antitransgénicos, con los que rápidamente congenié.

Grupos antitransgénicos: por sus batucadas los reconocereis.

Los sloganes no son muy diferentes a los de aquí:

Un chaval antitrasngénicos muy majo posando con un servidor.

Pues nada, Agradecer a María Andrea, Adriana y Constanza la excelenta labor organizativa y la invitación. Lo pasé genial y creo que la charla fue interesante para los que asistieron.

Y para aliviar los efectos del jet-lag nada mejor que un subidón de adrenalina que resetee todo el sistema hormonal así que de esta manera acabé la semana, viendo un partido de fútbol sensacional en directo:

Compartir

Tweet

Greenpeace: ¿en qué quedamos?

Unos de los problemas que he denunciado en este blog en el que caen las multinacionales ecologistas es el hecho de que parece que ni ellos mismos tienen clara su estrategia, o que no saben que decir. Solo hace falta un poco de memoria para darse cuenta que ellos mismos se van desmintiendo, cambiando y lo que antes era muy malo, de repente es muy bueno, o donde dije digo y donde digo Diego. Asi hemos visto que el i-phone era muy malo por ser tóxico, pero a los pocos meses Greenpeace saco un applet para i-phone y así permitir que sus socios se intoxicaran. Que el gobierno del PP es muy malo por la ley de costas, pero los alcaldes del PP son tan buenos que nos hacemos fotos con ellos y la pancarta por no hablar de los extraños tejemanejes con Monsanto y Compañía. 

La política de transgénicos no es una excepción. Si es prioritaria en Europa, en Estados Unidos no merece ni un hueco en la portada. Pero es que ahora parece que no se aclaran ni en España. Si hace unos meses publicaban un artículo sobre el fracaso de los transgénicos con estas palabras:

Greenpeace espera que un informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Programas Agrobiotecnológicos (ISAAA en sus siglas en inglés), que va a ser publicado hoy, confirme el fracaso comercial de los cultivos transgénicos en Europa en el 2011. Los datos que maneja el ISAAA, fundada por la industria biotecnológica con el objetivo de promocionar los cultivos transgénicos, demuestran que después de 14 años, solo el 0,06% de la superficie agrícola europea se ha dedicado a los cultivos transgénicos. De esta forma, en 2011 la superficie de cultivos transgénicos se redujo a 110.000 hectáreas, mientras que la superficie agrícola total ocupa alrededor de 179 millones de hectáreas.

 Parece que ahora han vuelto a cambiar de idea, y el problema no es el fracaso, sino que cada año aumente la superficie sembrada, vamos, que el fracaso va a ser que no era tal:

Greenpeace denuncia que superficie transgénicos en España ha aumentado un 20%. Greenpeace ha denunciado hoy que la superficie cultivada con transgénicos en España en 2013 ha aumentado casi un 20 por ciento en relación a 2012. Los datos provisionales del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente indican que la superficie cultivada con transgénicos en España es hoy de 138.543 hectáreas, explica en una nota de prensa la organización ecologista.

Extrañas desapariciones en la web de Greenpeace USA. 

O sea que una variedad tan mala, que tantas desgracias supone a consumidores y agricultures que están en manos de las pérfidas compañías y encima crece un 20%. En qué quedamos ¿éxito o fracaso? ¿Os aclarais ya de una vez o qué? Son malos (en Europa, pero no en Estados Unidos) aunque no sabemos porqué. Para salvar al planeta convendría tener las ideas un poco más claras, o por lo menos, saber interpretar los datos. 

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

Compartir

Tweet

Patatas fritas no transgénicas, como todas.

En una reciente entrada del blog de José Carlos Capel hacía un ranking de patatas fritas embolsadas y las que salían primeras de la lista eran las de la marca San Nicasio, desconocida para mi. No obstante en la descripción de las patatas que hace José Carlos aparece algo que me desconcierta:

 Utilizan patatas no transgénicas que se fríen en aceite de oliva virgen extra a baja temperatura, procedente de almazaras de la Subbética. Se sazonan con sal rosa del Himalaya. Sabor inigualable.

¿Utilizan patatas no transgénicas? Raudo y veloz acudo a la página web de San Nicasio para ver si realmente son tan torpes que las publicitan así. Y si, ellos mismo lo dicen con profusión en la web. Como estrategia publicitaria una chapuza. Cuando quieres vender algo lo lógico es centrarte en lo que te diferencia de tus competidores, pero los feligreses de San Nicasio han optado por publicitar que sus patatas son no transgénicas. Solo hay una patata transgénica autorizada en el mercado (la patata Amflora de BASF) y se utiliza para la industria del papel, o sea que las patatas San Nicasio, las del resto de la lista de José Carlos Capel y todas las patatas fritas del mundo son no transgénicas, hasta las de la marca blanca del DIA. Mal empezamos si quieren que te fijes en algo que ofrece cualquier marca.

También publicitan que lleva Sal del Himalaya. Esta sal es básicamente cloruro de sodio (como cualquier otra sal) con magnesio. Tiene un llamativo color rosa, pero hasta ahora no se ha demostrado ninguna propiedad diferente de cualquier otra sal ni ningún efecto para la salud diferente de cualquier otra. El principal cambio es para el bolsillo.

Y lo que más me ha llamado la atención, es que se publicitan como más sanas. El problema de los snacks en general y de las patatas fritas en particular es que acumulan muchísimo aceite, hasta la tercera parte del peso es aceite de freír. Su consumo se ha relacionado con obesidad infantil a lo que se une el hecho de que no disparan la sensación de saciedad y se consumen muchas más, lo cual las convierte en una bomba calórica. De hecho son la primera comida eliminada en cualquier dieta. Otro peligro es la acrilamida, un compuesto muy cancerígeno que se puede formar al freír la patata, que depende de la variedad de patata y de la temperatura de la fritura. ¿En que se basan para decir que son más sanas? ¿menos grasas?¿Menos calorías?¿Menos acrilamida?¿han comparado su contenido nutricional con otras marcas? Pues por no encontrar no encuentro los datos de contenido nutricional en su web, algo que por ejemplo si que hace por ejemplo Coca-Cola o McDonald's, aunque si que anuncian que no tiene acrilamidas... si lo dicen, verdad será. A ver, para afirmar que sus patatas son mejores para la salud tienen que haber hecho estudios en las que se comparen el consumo de estas patatas con otras y vean algo medible (menor aumento de peso, menor incidencia de alguna enfermedad como diabetes o cáncer, etc...), pero no pido tanto. Solo una simple tabla de contenido nutricional que me diga cuanta grasa, cuanta sal y cuantos hidratos de carbono tiene y el porcentaje de la cantidad diaria recomendada que supone comerse una paquete de estas maravillosas patatas, más que nada para que me crea eso que dicen que son más sanas. Ah y que se vendan en farmacias no me sirve. Pero eso sigue sin convencerme de que sean buenas para la salud. 



Otra curiosidad es que se engloba dentro del movimiento slow food, una filosofia de esas que habla de los pequeños productores, la comida de las estaciones y todo eso, pero que de momento solo disfrutan personas que se lo pueden pagar, que no son muchas. Por cierto ¿slow food unas patatas fritas embolsadas? Mucho tiene que retorcerse la filosofía. Digo yo que lo más slow food sería comprar las patatas, o cultivarlas tú, y freírtelas en casa ¿no?

Un último detalle que me ha llamado la atención de estas patatas, es que a pesar de ser no transgénicas, como las de cualquier marca blanca, tienen claro a qué público van destinadas:

Para garantizar la máxima calidad, los lotes de Patatas San Nicasio se producen en ediciones limitadas destinadas al mercado gourmet, siempre bajo el toque maestro de Rafael del Rosal.

  La bolsa rosa de San Nicasio destaca como un producto de referencia para tiendas de delicatessen, hoteles, y restaurantes de prestigio y locales de moda.

¿Pillais ahora lo que he dicho antes del Slow Food? Lo cual me parece muy bien, cada empresa tiene que saber elegir su target de clientes, lo que ya me chirría es que en la web luzca orgulloso este distintivo:

Digo yo que las subvenciones podrían dedicarse a lo que llega más a la gente ¿no? Algo que claramente esta destinado a un sector de la población de alto poder adquisitivo subvencionado con dinero público no sé, no sé.

En fin, que si lo dice José Carlos Capel, seguro que las patatas están buenísimas, pero tengo claro que hay mejores formas de publicitarlas basándose en lo que son, y no en lo que no son, sobretodo cuando ese no ser es igual que el resto de patatas del mundo. Sería más informativo haber dicho que las patatas no tienen tifus o que no son ecológicas, por ejemplo. 

Si te ha gustado esta entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet

Biotecnología en el Menú: Manual de supervivencia en el debate transgénico

Ahora que se acerca el periodo vacacional es tiempo de ir acopiando material para leer el próximo mes de agosto, los que tengais la fortuna de coger vacaciones. Hoy traigo la obra de José María Seguí "Biotecnologia en el menú. Manual de supervivencia en el debate transgenico". El original en valenciano fue publicado el año pasado y la gran aceptación ha hecho que se publique ahora la version en castellano. Esta obra fue galardonada con el "Premi Europeu de Divulgación Científica Estudi General". que concede la Universidad de Valencia. El libro habla de lo biotecnología desde una perspectiva social, haciendo especial hincapié en la distancia que separa la realidad científica de lo que es un transgénico con la percepción que tiene la sociedad de esta tecnología. Interesantísimo para todos los que quieran saber, de verdad, que es un transgénico, y no las falacias que circulan sobre ellos.

¿Qué es un transgénico? ¿Y qué no es? ¿Son perjudiciales o la solución a una buena parte de los males de la humanidad? Este trabajo refleja la gran distorsión que hay entre lo que dice la comunidad científica sobre los cultivos transgénicos, avalada por datos, y lo que opina el resto de la sociedad, en la que se ha impuesto una imagen completamente contraria. El objetivo de este libro es abordar los mitos y leyendas sobre los transgénicos y aportar argumentos con rigor científico, mezclando aspectos políticos, sociológicos, psicológicos y comunicativos, sobre su realidad, sus muchos aspectos positivos, y cómo no, también los negativos. Se trata de un manual de supervivencia que aborda no solo la realidad distorsionada actual, sino también las causas que han originado dicha distorsión, las consecuencias que esta podría tener, y algunas soluciones para ayudar a reconciliar ambas visiones en el futuro. Con voluntad divulgativa y sin dejar de lado el rigor que el tema se merece, el autor ofrece al lector los elementos necesarios para que pueda extraer conclusiones propias. Con este trabajo, el autor ha querido mostrar la importante distorsión que hay sobre los cultivos transgénicos entre aquello que dice la comunidad científica, avalado por datos, y aquello que opina la sociedad en general, donde se ha impuesto una imagen completamente contraria. 

 

Biotecnología en el menú

Manual de supervivencia en el debate transgénico

José María Seguí Simarro

Colección: SIN FRONTERAS ISBN: 978-84-370-9003-0

Materia: CIÈNCIES Idioma: castellano

Año ed.: 2013 Encuadernación: rústica

Formato: 15 x 23 cm. Páginas: 226 pp

PVP/Iva: 19.00EUR

El autor José María Seguí Simarro es profesor titular de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia (área de genética). Trabaja como investigador en el COMAV (centro de Conservación y Mejora de la Agrodiversidad Valenciana).

Os paso el enlace a la reseña que hizo Francis Villatoro en el blog "La ciencia de la mula Francis"

Compartir

Tweet

Amigos antitransgénicos ¿Os faltan ideas?

Desde el punto de vista científico no hay ningún argumento que impida el desarrollo de los cultivos transgénicos. En 17 años de siembra en el campo y de consumo humano continuado no hemos tenido ni un solo problema de salud ni medioambiental lo cual es una consecuencia lógica del estricto proceso de control que han de superar. De hecho podemos afirmar sin lugar a dudas que son el alimento más evaluado y más seguro de la historia de la humanidad. Por cierto, que en el mismo periodo el número de victimas por intoxicaciones relacionadas con la agricultura ecológica ha sido más que notable. Por eso cuando alguien me dice que hay que prohibir los transgénicos por principio de precaución yo pienso que siendo consecuentes... tendríamos que prohibir la producción ecológica, es la forma más segura de evitar intoxicaciones que pueden ser fatales.

Si lo tiene todo azul ¿es culpa de los transgénicos?

Cuando no hay argumentos, tenían que inventárselos, o coger argumentos sesgados o hablar de probabilidades remotas... el problema es que últimamente los antitransgénicos parece que les falla hasta la imaginación y ya no saben que decir. Por ejemplo, hace unos días salió un reportaje en el ABC sobre transgénicos. Entrevistaron a varios hablando de transgénicos (entre ellos a mí) y a un presunto científico crítico con su uso. Como bien señaló Txema Campillo en Naukas Si te hacen una entrevista como científico, no puedes decir dos mentiras. Para empezar decir que los transgénicos resistentes a glifosato te obligan a comprar el herbicida de la misma empresa es mentira. El glifosato se utiliza independientemente de la semilla y la patente caducó en el año 2000. Otra curiosidad es que ha cogido un ejemplo que no se siembra en España. Luego habla del artículo de Seralini, cargado de errores experimentales, con un pésimo tratamiento estadístico y sin ninguna observación en campo que avale sus conclusiones. Estos mismos argumentos chorras estuve oyendo en las charlas que di la semana pasada en Murcia y en Albacete. De hecho alguien que vino a mi charla, peor de esos que en vez de hacer preguntas luego te sueltan el discurso aburrido, me dejó esta retahila de comentarios en la pagina web de la ADC. Curioso de alguien que utiliza el argumento de autoridad de ser catedrático de Física y Química en secundaria y luego las fuentes de información son la fundación triodos, vinculada a la secta de la teosofía, el conspiranoico Miguel Jara, fundaciones de salud ambiental que dicen que las ondas de los móviles son malas (uy... las organizaciones ecologistas también lo dicen, marchando una de gorritos de papel albal) y una desconocida fundación rusa que dice que si alimentas un ratón con transgénicos tiene toxicidad después de tres generaciones, le salen pelos en la bocas y se le vuelven los cojones azules. ¿No le llamará la atención lo ridículo de sus argumentos?

Howard Vleiger: ahora digo esto, después digo lo otro.

Pero parece que este patetismo se ha pasado a todos los niveles. El último "estudio" por llamarlo de alguna manera que habla de los supuestos peligros de los trasngénicos dice que después de dar de comer a cerdos maíz trasngénico se les inflamaba el intestino. Lo curioso es que ahora ni siquiera se molestan en publicarlos en revistas serias con Peer review serio, sino que lo publican en una revista de Agricultura ecológica, patrocinada por los productores de agricultura ecológica y entre los firmantes hay propietarios de granjas ecológicas. Además uno de los patrocinadores es una empresa que vende comida natural no transgénica y participan en campañas anti transgénicas ¿no es un conflicto de interés? Primera sorpresa ¿esto no es un conflicto de intereses? De hecho una revista esponsorizada que publica artículos al gusto de los patrocinadores se puede considerar que lo que publica no es ciencia, sino publicidad pagada. Segunda cuestión ¿ La revista no es de agricultura ecológica? Si por definición en agricultura ecológica está prohibido el uso de transgénicos ¿que hacen investigando en eso? es como una revista de física que publicara artículos de botánica. Y por si esto fuera poco, las conclusiones de este chorra estudio van en contra de las de Seralini, puesto que no ven diferencias en la mortalidad ni en la salud de los cerdos con una u otra dieta. Es decir, ni rastro de cáncer por ninguna parte.  Lo que encuentran ahora es una inflamación del estómago. Osea que ni entre los antitrasngénicos en estudios autoeditados se ponen de acuerdo en cual es el problema. El estudio tiene otros aspectos divertidos, como que uno de los autores, Howard Vleiger es autor de un estudio anterior en el que dice que el Maíz OGM es tóxico por tener formaldehido y restos de glifosato, y en este estudio declara que no se han encontrado diferencias entre la composición del maíz OGM y el convencional ¿te aclaras Howard? Por cierto que un bloguero ha tenido la paciencia que yo no he tenido de mirar todos los datos, e igualmente se podría decir que mejora la función hepática. 

Evolución del cultivo del Maíz Bt en España... fijaos en el periodo 2001-2012

Y por si el festival de despropósitos fuera poco hace unos días tuvimos en España la visita de una exministra y ex eurodiputada francesa presentando un libro sobre "La verdad sobre los transgénicos" en el que pretende denunciar a la mafia transgénica... y como no utiliza como principal argumento: El articulo desacreditado de Seralini. Aquí teneis una vergonzosa y pesebrera crónica de Rosa M. Tristán (y que se llame periodista científica sin haberse molestado en verificar los datos que publica o en que revista se publicó el artículo original, así va la profesión). Por cierto denuncia que Monsanto ofrece viajes a la prensa a Las Vegas o Brasil (¿en serio?, vaya, yo sigo esperando el mío) pero olvida mencionar que Criigen, el enramado económico de Seralini, está generosamente sibvencionado por Carrefour, Auchan/alcampo y el gobierno francés para justificar el cierre de fronteras a los transgénicos. No tenemos bastante con las mentiras de nuestros políticos para que ahora nos los traigan de Francia para decir más mentiras... así nos va. Por lo demás es gracioso quien hace de road manager de la exministra francesa. El inefable Juan Felipe Carrasco, ex responsable de la campaña de transgénicos de Greenpeace, que fue despedido después del último ERE y que ahora se dedica a gestionar las giras de los que vienen a decir que los transgénicos son malos, aunque sea mentira. Durante su tiempo en Greenpeace (2001-2012) la superficie sembrada con transgénicos en España pasó de 11.540 a 116.306 hectáreas, es decir, se multiplicó por 10, un crack. Juan Felipe, vuelve. Como Road Manager parece que sigue igual de efectivo y exitoso. A la rueda de prensa de presentación del libro acudió ¡¡¡una periodista!!!, que además ya venia convencida de casa. Creo que lo que mejor se le daba era hacer de planta y que le regaran. Por lo demás el Juan Felipe se acaba de montar un chiringuito llamado Salvia con otros ex de Greenpeace, que según donde busques te dicen que es una ONG, una organización sin ánimo de lucro o una auditoría ambiental, ubicada en un chaletito en El Espinar, Segovia, de la que daré mas información en breve. 

Esto es lo tuyo Juan Felipe

Lo dicho, la falta de argumentos contra los transgénicos supera ya el umbral del ridículo y llega a lo patético. Es el problema de querer darle una pátina de credibilidad a una postura que no tiene ninguna base científica. El problema es que algunos políticos siguen haciendo caso a estos argumentos... si seguimos poniendo palos en las ruedas de la ciencia y del desarrollo agrario nunca saldremos de la crisis ni del paro. ya sería hora que nos quitáramos la tontería de encima. Nos va el futuro en ello.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet

La hierba incómoda y el postureo antitransgénico

Si una cosa he aprendido en estos años que tengo el blog es que ser antitransgénico no es más que un postureo, algo que la gente hace por seguir una moda molona o porque lo hace la gente "guay", pero ni siquiera se plantean si los argumentos tienen la más mínima base. Un buen ejemplo de esto que digo nos lo trae una hierba, el Lolium perenne, también llamado ballico o césped inglés.

Hace unos días una empresa de semillas sacó una discreta nota de prensa, en que anunciaba una nueva variedad de esta hierba. Al leerla yo pensaba que provocaría las iras de todos los grupos ecologistas, partidos políticos y asociaciones anti transgénicos. Asumía que se organizarían manifestaciones, marchas o que se quemaría algún campo, pero estaba equivocado. Han ido pasando las semanas y nada. ¿Qué dice la nota de prensa?:

Semillas Fitó presenta una variedad de césped no modificada genéticamente resistente al Glifosato

Semillas Fitó acaba de anunciar la disponibilidad inmediata de una nueva variedad de Lolium perenne, bajo el nombre JS501 (GLY RYE), no modificada genéticamente y resistente al Glifosato. La variedad de césped JS501 (GLY RYE) tiene la virtud de tolerar hasta un máximo de 1,13 litros de Glifosato/ha como materia activa pura. Según el porcentaje de Glifosato en el producto comercial, se puede deducir la dosis máxima que se puede aplicar de forma mensual. Josep Cirera, responsable de Áreas Verdes de Semillas Fitó, nos describe esta nueva variedad: "A parte de ser resistente a glifosato, JS501 (GLY RYE) es una variedad de color verde oscuro, que acepta cortes a partir de 12 mm y de calidad extraordinaria". Para Cirera es muy importante el tema de las dosis y la aplicación del glifosato: "Tenemos que destacar que a dosis de 1,13 litros/Ha de glifosato se elimina el 100% de Poa annua y otras malas hierbas, pero es muy importante recalcar que esa es la dosis máxima de materia activa que admite la variedad para evitar decoloraciones, con lo cual, si aplicamos esta dosis hay que evitar solapes y tener cuidado en el calibrado de boquillas". Según Josep Cirera "esta variedad puede ser de gran interés en los campos de golf del área mediterránea ya que su incorporación en resiembras es especialmente fácil al ser un Lolium perenne".

Publican esto ¿y los ecologistas callados? Cuantas veces nos han dicho que las semillas RR (resistentes al glifosato) crean dependencias de productos químicos, que están patentadas, que pueden hibridarse con especies silvestres, que sirven a intereses sociecónomicos y no para alimentar a la población, etc, etc, etc... y que por eso hay que prohibir los transgénicos. Resulta que en el caso de muchos transgénicos cultivados estas afirmaciones son falsas, pero da igual, se repiten una y otra vez con el fin de crear una verdad Goebbelsiana. El resultado es que te encuentras con gente que te dice que el arroz dorado está patentado o que no quiere que un transgénico se hibride con una hierba silvestre, cuando este es uno de los aspectos que se considera en el proceso de autorización, y si se da esta posibilidad no se autoriza el cultivo.

Ahora bien: que tenemos aquí. Una planta, resistente al glifosato, pero que no se ha obtenido por tecnología transgénica sino por hibridación, cruzamiento o mutagénesis. El resultado es el mismo que si por transgénesis se hubiera metido el gen de resistencia, bueno, el mismo no. Si hubiera sido transgénica nunca se hubiera autorizado, pero al no serla, ya está en el campo (de golf). Esta variedad es resistente al glifosato, existen al menos tres especies silvestres que pueden hibridar con ella, está patentada y no se puede decir que vaya a contribuir a acabar con el hambre en el mundo, como mucho con el hambre de golf. Además hay descritos casos de alergia a esta planta, este motivo, junto con el de las hibridaciones, hubiera sido suficiente para no autorizarla si hubiera sido transgénica. Ha sido desarrollada por una empresa americana, que obtuvo la autorización para Europa hace un año (sin que nadie dijera nada) y en España la distribuye la empresa mencionada (con patentes y derechos de por medio) y ninguna organización ecologista ha dicho nada, y todo sea dicho, tampoco ha habido ninguna catástrofe ecológica ni de salud pública por el glifosato, ni nos han atacado las supermalezas resistentes por su uso en el campo (de golf), donde ya se puede sembrar libremente. Lo dicho, ser antitransgénico es para las organizaciones ecologistas como la #MarcaEspaña del gobierno, que la promociona en Europa con toros, jamón y flamenco pero la crisis no nos la quitamos de encima. La #MarcaAntitransgénica se utiliza como banderín de enganche, pero es más un postureo con argumentos vacíos que una preocupación legítima, si lo fuera, no se entienden silencios como el que se ha producido ante la autorización y salida al campo (de golf) de esta variedad, que encaja en todos los argumentarios antitransgénicos más que la mayoría de los transgénicos, pero al haberse obtenido por métodos no transgénicos, obliga a plantearse preguntas incómodas. 

PD: Si te ha gustado esta entrada puedes darle más visibilidad votando aquí. 

Compartir

Tweet

Amigos de la PALT ¿Qué futuro quereis para Andalucía?

Estimados amigos:

Leo en la prensa que en las últimas fechas vuestra Plataforma para una Andalucía Libre de Trasngénicos (PALT) ha retomado sus habituales reivindicaciones con el objetivo de librar a Andalucía de los pérfidos transgénicos. En el pasado ya habeis liderado algunas peticiones exóticas, como aquella vez que pedisteis la prohibición de las semillas Terminator, algo que nunca salió al mercado. Ahora habeis hecho una nota de prensa alertando del peligros de los transgénicos. Volveis a ser un poco tramposillos puesto que decís (cito textualmente):

Asimismo, han aludido a un nuevo estudio independiente francés, "donde se daban a conocer los efectos provocados por el maíz transgénico sobre ratas alimentadas durante dos años con dicho maíz y/o el herbicida asociado Roundup, tratándose del primer estudio a largo plazo que evalúa los posibles daños sobre la salud derivados del consumo de transgénicos".

Cuando sabeis de sobra que el estudio no es independiente (está generosamente financiado por empresas agroalimentarias francesas, interesadas en cerrar las fronteras a los transgénicos). Tampoco haceis ninguna referencia a las decenas de comentarios y de contraartículos que han criticado el flojo planteamiento experimental y ponen en seria duda la validez de los resultados. Además es muy engañoso citarlo aquí, puesto que esta variedad de maíz no se siembra en Europa. Alertar de los peligros de algo que no se siembra en Europa para que prohíban los transgénicos es tergiversar y hacer trampa ¿no creeis? Id con cuidado, porque estas cosas os restan mucha credibilidad. Además el artículo menciona el glifosato. En Europa este herbicida se usa con profusión, y dado que la patente caducó hace muchos años, se puede encontrar tirado de precio en cualquier tienda de productos de jardinería o hasta en los chinos de debajo de mi casa, pero vosotros no pedís la prohibición del glifosato, sino de los transgénicos.

Harina apta para celiacos... pero que no podrá desarrollarse en Andalucía.

También habéis pedido la declaración de Lebrija como zona libre de transgénicos. Supongo que sabeis que Lebrija, ni ningún municipio, tiene competencias sobre este tema ¿no? Esas declaraciones no son más que brindis al sol que no tienen ninguna utilidad, por lo que si alguien siembra transgénicos en Lebrija (desconozco el dato, pero Andalucía no es de las comunidades autónomas que más transgénicos siembran) lo puede seguir haciendo. Bueno, vamos a asumir que realmente el ayuntamiento de Lebrija tiene competencias y puede prohibir el uso de transgénicos ¿vais a prohibir las medicinas? ¿Los billetes de Euro?¿Las compresas?¿La ropa? Si sois antitrasngénicos deberias estar dispuestos a renunciar a todos estos productos de uso cotidiano, por lo que me sorprende veros con ropa de algodón en las manifestaciones y utilizar billetes de Euro. Si sois antitransgénicos no deberías hacerlo, de hecho me ofrezco humildemente a libraros de la carga de vuestros billetes transgénicos, me los podeis enviar por correo.


Ahora que hemos mencionado el tema del algodón, se me ocurre preguntaros, amigos de la PALT ¿Cuál es el objetivo de vuestras reivindicaciones?¿Qué futuro queréis para vuestra tierra? Voy a contaros una historia. En el año 1998 (antes de que muchos de vosotros supierais que existía algo llamado transgénico) se hicieron los primeros ensayos con algodón transgénico en Andalucía, concretamente en Cabezas de San Juan (Sevilla), se vio que funcionaba de maravilla. Por desgracia una vez aprobado el maíz MON810 vino el cambio en la normativa de autorización debido a las presiones políticas y las draconianas restricciones impidieron su desarrollo y nunca se sembró de forma comercial. El algodón es un cultivo muy sensible a plagas, sobre todo la del gusano rojo, por lo que el cultivo del algodón convencional en Andalucía ha seguido siendo dependiente de toneladas de insecticidas, con el consiguiente perjuicio medioambiental y beneficio de las multinacionales que venden estos insecticidas. Mientras tanto este algodón se ha ido sembrando en países como la India, México, Australia o Pakistán. Al ahorrar costes de producción bajó el precio, tanto que sale más barato importarlo que comprárselo a los agricultores andaluces, por eso el sector está desapareciendo. En una zona como la vuestra, tradicionalmente azotada por el paro, y donde desde el inicio de la crisis la pobreza ha aumentado un 16%, bloquear el algodón transgénico no parece haber sido una decisión acertada.

Campo experimental de algodón transgénico en Cabezas de San Juan, año 1998.

No obstante no habéis aprendido del error del algodón y estáis cayendo en el mismo error. Hace unos años el grupo de investigación de Francisco Barro (al que quiero hacerle llegar mi más profunda admiración desde estas modestas líneas), trabajando en el Instituto de Agricultura Sostenible de Córdoba (no me negareis que el nombre es bonito) desarrolló una variedad de trigo transgénico apto para celiacos. Ahora quiere hacer las pruebas de campo, pero por algún motivo tampoco quereis que haya campos experimentales en Andalucía. Esto es paradójico porque luego decís que no hay bastante experimentación en transgénicos (algo que no es cierto) y a la vez bloqueais la investigación en los transgénicos nuevos ¿en que quedamos? Si no cambia la ley en Europa, este trigo nunca podrá sembrarse de forma comercial en Andalucía, por lo que cuando supere todas las evaluaciones se sembrará en China o en Estados Unidos y tendremos que importar los productos derivados. resumiendo, una investigación hecha en Córdoba no va a redundar en beneficio de los celiacos andaluces, sino que van a tener que pagar a precio de oro los productos derivados de este trigo a empresas extranjeras por una investigación que se ha sufragado con fondos públicos españoles o europeos ¿no hubiera sido mejor haber hecho todo el desarrollo y la explotación en el centro en el que se desarrolló?¿O por empresas andaluzas? No deja de ser cruel que con vuestros actos impidais el desarrollo económico de Andalucía y por otro el derecho de cualquier celíaco a tener acceso a una alimentación adecuada a su condición y a un precio razonable. 

¿Cuál es vuestro modelo? ¿Qué futuro quereis para vuestra tierra? Veo en uno de vuestros comunicados que la PALT es una red de entidades, formada por:

La PALT esta integrada por la Red Andaluza de Semillas “Cultivando Biodiversidad”, FACUA-Andalucía, UCA-UCE, Ecologistas en Acción Andalucía, Veterinarios sin Fronteras Andalucía, Federación Andaluza de Consumidores y Productores Ecológicos (FACPE), Asociación CAAE, Grupo de Soberanía Alimentaria y Género, CERAI, Ingeniería sin Fronteras Andalucía, Plataforma de Huertos Urbanos de Sevilla y Asociación La Talega. Y cuenta con el apoyo de Amigos de la Tierra, COAG Andalucía, SOC/SAT y Greenpeace.

Abundan asociaciones dedicadas a la agricultura ecológica, asociaciones que reivindican una especie de agricultura de pequeños productores y de redes de intercambio de semillas, incluso lo identificais con la agricultura ecológica. Estas actividades están bien como hobby, pero raramente salen a cuenta y la agricultura nunca ha funcionado así. Echais de menos una Arcadia feliz que nunca ha existido. Almería es la provincia española con mayor producción ecológica y no son pequeñas explotaciones sino grandes invernaderos (por lo que no hay integración con el entorno ni muchas de esas cosas que se reivindican falsamente como agricultura ecológica) y, ya puestos. ¿sabeis que la semilla ecológica también se compra, que no suele intercambiarse? Pues sí, buscad semilla ecológica certificada en google y vereis donde la venden.

Mazorca man contra los agricultores andaluces.

Ya una última pregunta, amigos de la PALT ¿cómo os financias? ¿Sólo con las cuotas de vuestros socios? Lo digo porque muchas de las asociaciones que os integran reciben ayudas públicas de forma muy generosa. Subvencionar un modelo que no funciona, y que como acabamos de ver va en contra del desarrollo de Andalucía, no es más que hinchar una burbuja que tarde o temprano acabará estallando. Por desgracia en este país de esto sabemos mucho. Por lo tanto, pensad en esto, porque estáis haciendo más mal que bien al campo andaluz, que bastante castigado está ya para encima tener que aguantaros a vosotros.

PD: si te ha gustado esta entrada, puedes darle más visibilidad votando aquí. 

Compartir

Tweet

Por pedir que no sea

Uno de los efectos del auge de internet y de las redes sociales es que se facilita sobremanera la posibilidad de organizar campañas. Es bastante frecuente que por facebook, twitter o incluso en la bandeja de entrada del correo nos soliciten nuestra firma para apoyar a niños enfermos, presos olvidados, solicitar leyes o tratar de evitar que prosperen leyes. Lo malo es que parece que ha llegado un momento en el que el ruido parece superar el mensaje o que los árboles no dejan ver el bosque. Por cada campaña legítima te llega publicidad de cuatro o cinco campañas curiosas, cuando no surrealistas, lo que a veces dificulta la separación del grano de la paja.

Por supuesto el mundo del ecologismo no ha sido inmune a este tipo de campañas y como suele pasar en estos casos, el rigor científico se les ha olvidado por el camino en aras del sensacionalismo. AVAAZ se ha erigido en la plataforma para las solicitudes exóticas. 

La cosa empezó con una campaña titulada: "Frenemos el ataque del pez Frankenstein" en la cual trataban de impedir la comercialización del salmón modificado genéticamente con argumentos del tipo:

Estados Unidos está a punto de ofrecerle al mundo el primer animal comestible genéticamente modificado: un salmón mutante que podría acabar con poblaciones enteras de salmones salvajes y poner en riesgo nuestra salud. Pero podemos evitarlo antes de que este sospechoso pez Frankenstein llegue a nuestros platos.

Este nuevo tipo de pez falsificado crece dos veces más rápido que un salmón normal, y ni siquiera los científicos saben qué efectos a largo plazo podría tener sobre nuestra salud.

Desde luego no apelan a la inteligencia de los firmantes, y como siempre, no tiene vergüenza ni reparo en inventarse los datos. El salmón ha superado 20 años de pruebas y ensayos, por lo que los científicos están bastante seguros de que no puede tener impacto en las poblaciones salvajes ni efectos para la salud. también es curiosos el uso de la palabra "mutante" puesto que toda especie o variedad nueva es mutante respecto a la de origen, incluido el Homo sapiens. Lo del pez "falsificado" lo considero retórica goebbelsiana. Tampoco tiene desperdicio la imagen. Parece que un ecologista sin el mono blanco y la máscara antigás se queda en nada. El pescado huele mal, pero tampoco es para ponerse mascarilla.

El pescado huele mal, pero no es para tanto.

Poco después surgió una campaña que con la excusa de frenar el declive de las abejas pedía prohibir cuatro insecticidas, La campaña tenía el "pequeño" fallo de que no hay ni una sola evidencia científica que respalde que la prohibición de esos insecticidas hubiera tenido impacto en la población de abejas. La causa del declive de las abejas es multifactorial e intervienen factores como el cambio climático y la presencia de plagas como el hongo nosema o de la avispa carnívora asiática. Si esta campaña se hubiera planteado como una limitación de uso en zonas de interés apícola quizás hubiera prosperado. No obstante lo que surgió como una reivindicación, en parte lógica, fue utilizado por las ONG profesionales para montar una especie de guerra frontal solicitando la prohibición total, que perdieron. Es lo que tiene confundir la protección al medio ambiente con el autobombo. 

Un peligro para las abejas que no mencionaba la petición

La última que me ha llegado a la bandeja de correo supera a las anteriores en surrealismo, por decir algo. Con el título de "Monsanto contra la Madre Tierra" (me recuerda a una película de Godzilla) argumentan que:

Es increíble, pero Monsanto y compañía han vuelto a la carga. Estas voraces empresas biotecnológicas han encontrado la manera de “controlar” un patrimonio natural que nos pertenece a todos: ¡nuestra comida! Están intentando patentar las frutas y verduras que comemos cada día, como el brócoli, los melones o los pepinos, forzando a agricultores de todo el mundo a comprar sus semillas, bajo la amenaza de ser demandados si se niegan.

Pero podemos evitar que compren, pedazo a pedazo, nuestra madre tierra. Empresas como Monsanto han encontrado lagunas en la legislación de la Unión Europea para salirse con la suya. Sólo tenemos que cerrarles dichos agujeros legales antes de que establezcan un peligrosísimo precedente global. Para lograrlo, necesitamos que países como Alemania, Francia y los Países Bajos (donde ya está creciendo la oposición) pidan que se vote por la paralización de los planes de Monsanto. La comunidad de Avaaz ya ha logrado en el pasado que los gobiernos cambien de postura y podemos conseguirlo de nuevo esta vez.

Muchos políticos y agricultores ya se han opuesto a estas patentes, pero necesitamos darles una inyección de poder ciudadano y presionar a estos países para que Monsanto mantenga sus garras lejos de nuestra comida. Firma ahora y comparte la petición con todo el mundo para ayudar a construir el clamor más grande de la historia en defensa de la comida.

No se les puede negar el mérito de decir tantas tonterías en tan poco espacio. Curiosamente el título habla de Monsanto,  pero luego ya deja caer lo de "otras empresas", un poco engañoso ¿no? pero claro tiene más impacto mediático hablar de una sola. Por cierto ¿Nadie se ha percatado de que no hay ninguna propuesta concreta? ¿A qué ley se refieren? ¿Qué medidas proponen? 

Querida Madre Tierra: con "defensores" como los que tienes, no te hacen falta enemigos

A ver. Sin entrar en valoraciones económicas o científicas, este comunicado es aberrante y contiene bastantes falsedades:

“patentar las frutas y verduras que comemos cada día,”

Si Monsanto realmente hicieran esto Syngenta, Bayer, basf, etc, etc, se iban a enfadar. Todas las frutas y verduras que comemos cada día están patentadas. Aunque aquí viene otra incongruencia de la petición. El término correcto es “registradas” que es similar a nivel de propiedad intelectual y de propiedad de las semillas, pero menos estricto en cuanto a los requerimientos para conseguir un registro nuevo. Las variedades transgénicas utilizan otro proceso de evaluación y están sometidas a otra legislación, por lo que si que están “patentadas”. Por lo tanto, interpretes como interpretes, la frase es falsa. Si confunde patente con registro, la petición llega muy tarde. De hecho ya ha habido numerosos conflictos en el campo por este tema sin que Avaaz haya organizado ninguna movilización, el último fue con el gobierno de Marruecos por la variedad Nardorcott. Si diferencias patente de registro, las variedades de cada día no son patentables puesto que no son transgénicas.

¿Monsanto contra la Madre Tierra?

Otro "olvido" de la petición es que no mencionan que la legislación impide que una variedad en uso, pero no registrada, sea registrada por el primer listo que venga. Para registrar una variedad has de demostrar que es realmente nueva y diferente a las que hay en el mercado, también se les ha olvidado mencionar los casos de este estilo que ha habido, como el del fríjol amarillo mexicano. 

“forzando a agricultores de todo el mundo a comprar sus semillas, bajo la amenaza de ser demandados si se niegan.”

¿Quién? ¿Cuándo? ¿cómo? ¿dónde? Conspiranoia pura. Si no te gusta Monsanto, no le compres las semillas. No hay más. Solo hay que preguntarle a los cientos de agricultores españoles que siembran maíz Bt. 

 “patentes de plantas convencionales”

Mismo error de antes. No se pueden “registrar” variedades en uso, y solo se “patentan” las transgénicas.

Vamos, que así de buenas a primeras el que lo ha redactado no se ha molestado en mirar la normativa de registros de variedades vegetales, ni la normativa de aprobación de nuevos alimentos (qué es por donde van los transgénicos).

Una magufada más para AVAAZ y van.... es cuestión de tiempo que hagan una solicitud para derogar la ley de la gravedad argumentando que todos tenemos derecho a volar. 

Compartir

Tweet

Argumentos Antitransgénicos: Esto es lo que hay.

Estas pintadas se hicieron el pasado fin de semana en la ETS de Ingeniería Agraria de Lleida. Sobran los comentarios. No hay mejor evidencia de que los antitransgénicos se desacreditan por sí solos. Para empezar, atacan a una universidad y envían un mensaje en contra de la ciencia en general. O sea que los científicos son los capellanes del siglo XXI (con faltas de ortografía por cierto; "científics" y "són" sería lo correcto). En pleno siglo XXI queda claro que no hemos adelantado mucho desde los tiempos de Galileo y Copérnico. La ciencia es mala y hay que perseguirla (igual que en la edad media), pero ahora en vez de la Iglesia, el dedo acusador lo ponen los grupos ecologistas, que tiran la piedra y esconden la mano.  Pensad por un momento qué tipos de regímenes políticos son los que han cerrado universidades y han detenido o asesinado científicos ¿os gustaría vivir en esos regímenes? pues parece que los antitransgénicos sí.  Cuando no hay argumentos para defender una postura solo queda la pintada anónima, el insulto o la mentira. No hay más, ni la inteligencia de los antitransgénicos parece que de más de sí.

Llevo tiempo avisando que se está criminalizando a los científicos y a los agricultores por investigar/cultivar transgénicos. Estamos sufriendo actos vandálicos en campos de cultivo (los que bauticé como agroborrokas) y campos experimentales, actos que en muchos casos han dado al traste con años de experimentación y miles de euros de inversión. Los culpables tienen nombres y apellidos. La organización más activa en este campo es "ecologistas en acción" y personas como Josep Pamies o Xosé Bové han sido condenadas por este tipo de acciones. Greenpeace, Amigos de la Tierra o la misma Sociedad Española de Agricultura Ecológica continuamente están poniendo en la picota la acción de los científicos y los agricultores aportando información falsa sin ningún tipo de rubor. Encima pretenden decir que su actitud tiene base científica, algo que cae por su propio peso y se confirma con acciones como esta. No hay ninguna evidencia científica en contra de los transgénicos, ni la gente que se opone a ellos tiene ningún interés en la ciencia, aunque trabajen en universidades. Solo hay que ver estas pintadas. Un día de estos a alguien se le irá la mano y tendremos una desgracia. Veremos quién se hace responsable. 

Puedes darle difusión a esta denuncia votando aquí.

Postdata: Información vía @estanislaufons. Moltes gràcies.

¿Quién es el culpable de esta criminalización? Imagen cortesía de Amigos de la Tierra.

Compartir

Tweet