viernes, 12 de abril de 2013

Por pedir que no sea

Uno de los efectos del auge de internet y de las redes sociales es que se facilita sobremanera la posibilidad de organizar campañas. Es bastante frecuente que por facebook, twitter o incluso en la bandeja de entrada del correo nos soliciten nuestra firma para apoyar a niños enfermos, presos olvidados, solicitar leyes o tratar de evitar que prosperen leyes. Lo malo es que parece que ha llegado un momento en el que el ruido parece superar el mensaje o que los árboles no dejan ver el bosque. Por cada campaña legítima te llega publicidad de cuatro o cinco campañas curiosas, cuando no surrealistas, lo que a veces dificulta la separación del grano de la paja.

Por supuesto el mundo del ecologismo no ha sido inmune a este tipo de campañas y como suele pasar en estos casos, el rigor científico se les ha olvidado por el camino en aras del sensacionalismo. AVAAZ se ha erigido en la plataforma para las solicitudes exóticas. 

La cosa empezó con una campaña titulada: "Frenemos el ataque del pez Frankenstein" en la cual trataban de impedir la comercialización del salmón modificado genéticamente con argumentos del tipo:


Estados Unidos está a punto de ofrecerle al mundo el primer animal comestible genéticamente modificado: un salmón mutante que podría acabar con poblaciones enteras de salmones salvajes y poner en riesgo nuestra salud. Pero podemos evitarlo antes de que este sospechoso pez Frankenstein llegue a nuestros platos.
Este nuevo tipo de pez falsificado crece dos veces más rápido que un salmón normal, y ni siquiera los científicos saben qué efectos a largo plazo podría tener sobre nuestra salud.
Desde luego no apelan a la inteligencia de los firmantes, y como siempre, no tiene vergüenza ni reparo en inventarse los datos. El salmón ha superado 20 años de pruebas y ensayos, por lo que los científicos están bastante seguros de que no puede tener impacto en las poblaciones salvajes ni efectos para la salud. también es curiosos el uso de la palabra "mutante" puesto que toda especie o variedad nueva es mutante respecto a la de origen, incluido el Homo sapiens. Lo del pez "falsificado" lo considero retórica goebbelsiana. Tampoco tiene desperdicio la imagen. Parece que un ecologista sin el mono blanco y la máscara antigás se queda en nada. El pescado huele mal, pero tampoco es para ponerse mascarilla.


El pescado huele mal, pero no es para tanto.
Poco después surgió una campaña que con la excusa de frenar el declive de las abejas pedía prohibir cuatro insecticidas, La campaña tenía el "pequeño" fallo de que no hay ni una sola evidencia científica que respalde que la prohibición de esos insecticidas hubiera tenido impacto en la población de abejas. La causa del declive de las abejas es multifactorial e intervienen factores como el cambio climático y la presencia de plagas como el hongo nosema o de la avispa carnívora asiática. Si esta campaña se hubiera planteado como una limitación de uso en zonas de interés apícola quizás hubiera prosperado. No obstante lo que surgió como una reivindicación, en parte lógica, fue utilizado por las ONG profesionales para montar una especie de guerra frontal solicitando la prohibición total, que perdieron. Es lo que tiene confundir la protección al medio ambiente con el autobombo. 


Un peligro para las abejas que no mencionaba la petición

La última que me ha llegado a la bandeja de correo supera a las anteriores en surrealismo, por decir algo. Con el título de "Monsanto contra la Madre Tierra" (me recuerda a una película de Godzilla) argumentan que:

Es increíble, pero Monsanto y compañía han vuelto a la carga. Estas voraces empresas biotecnológicas han encontrado la manera de “controlar” un patrimonio natural que nos pertenece a todos: ¡nuestra comida! Están intentando patentar las frutas y verduras que comemos cada día, como el brócoli, los melones o los pepinos, forzando a agricultores de todo el mundo a comprar sus semillas, bajo la amenaza de ser demandados si se niegan.
Pero podemos evitar que compren, pedazo a pedazo, nuestra madre tierra. Empresas como Monsanto han encontrado lagunas en la legislación de la Unión Europea para salirse con la suya. Sólo tenemos que cerrarles dichos agujeros legales antes de que establezcan un peligrosísimo precedente global. Para lograrlo, necesitamos que países como Alemania, Francia y los Países Bajos (donde ya está creciendo la oposición) pidan que se vote por la paralización de los planes de Monsanto. La comunidad de Avaaz ya ha logrado en el pasado que los gobiernos cambien de postura y podemos conseguirlo de nuevo esta vez.
Muchos políticos y agricultores ya se han opuesto a estas patentes, pero necesitamos darles una inyección de poder ciudadano y presionar a estos países para que Monsanto mantenga sus garras lejos de nuestra comida. Firma ahora y comparte la petición con todo el mundo para ayudar a construir el clamor más grande de la historia en defensa de la comida.
No se les puede negar el mérito de decir tantas tonterías en tan poco espacio. Curiosamente el título habla de Monsanto,  pero luego ya deja caer lo de "otras empresas", un poco engañoso ¿no? pero claro tiene más impacto mediático hablar de una sola. Por cierto ¿Nadie se ha percatado de que no hay ninguna propuesta concreta? ¿A qué ley se refieren? ¿Qué medidas proponen? 


Querida Madre Tierra: con "defensores" como los que tienes, no te hacen falta enemigos

A ver. Sin entrar en valoraciones económicas o científicas, este comunicado es aberrante y contiene bastantes falsedades:

“patentar las frutas y verduras que comemos cada día,”
Si Monsanto realmente hicieran esto Syngenta, Bayer, basf, etc, etc, se iban a enfadar. Todas las frutas y verduras que comemos cada día están patentadas. Aunque aquí viene otra incongruencia de la petición. El término correcto es “registradas” que es similar a nivel de propiedad intelectual y de propiedad de las semillas, pero menos estricto en cuanto a los requerimientos para conseguir un registro nuevo. Las variedades transgénicas utilizan otro proceso de evaluación y están sometidas a otra legislación, por lo que si que están “patentadas”. Por lo tanto, interpretes como interpretes, la frase es falsa. Si confunde patente con registro, la petición llega muy tarde. De hecho ya ha habido numerosos conflictos en el campo por este tema sin que Avaaz haya organizado ninguna movilización, el último fue con el gobierno de Marruecos por la variedad Nardorcott. Si diferencias patente de registro, las variedades de cada día no son patentables puesto que no son transgénicas.

¿Monsanto contra la Madre Tierra?

Otro "olvido" de la petición es que no mencionan que la legislación impide que una variedad en uso, pero no registrada, sea registrada por el primer listo que venga. Para registrar una variedad has de demostrar que es realmente nueva y diferente a las que hay en el mercado, también se les ha olvidado mencionar los casos de este estilo que ha habido, como el del fríjol amarillo mexicano

“forzando a agricultores de todo el mundo a comprar sus semillas, bajo la amenaza de ser demandados si se niegan.”

¿Quién? ¿Cuándo? ¿cómo? ¿dónde? Conspiranoia pura. Si no te gusta Monsanto, no le compres las semillas. No hay más. Solo hay que preguntarle a los cientos de agricultores españoles que siembran maíz Bt

 “patentes de plantas convencionales”

Mismo error de antes. No se pueden “registrar” variedades en uso, y solo se “patentan” las transgénicas.

Vamos, que así de buenas a primeras el que lo ha redactado no se ha molestado en mirar la normativa de registros de variedades vegetales, ni la normativa de aprobación de nuevos alimentos (qué es por donde van los transgénicos).

Una magufada más para AVAAZ y van.... es cuestión de tiempo que hagan una solicitud para derogar la ley de la gravedad argumentando que todos tenemos derecho a volar. 


Votar esta anotación en Bitácoras.com

25 comentarios:

  1. Yo también había recibido el correo de marras, pero, como ya sospechaba que iba de eso, lo borré a tiempo. Aunque refutarles sus magufadas puede estar bien a diversos niveles, ya se vuelve cansino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja si no lo borras a tiempo, que hubiera pasado? hubiera salido un monstruo de la pantalla y te hubiera comido jojojo
      Dá gracias a los transgénicos, sigues vivo

      Eliminar
  2. Mulet, me imagino que habrás firmado contra los transgénicos, no? luego me lo envias por mail que también lo firmaré. Si se puede!!!
    Menos transgénicos y más papel higiénico!!!

    ResponderEliminar
  3. Oh dios...si es que estoy hasta las narices de las subnormalidades de este tipo. Pues claro que las semillas hay que comprarlas!!
    Gracias a la mejora vegetal hoy comemos señores, es que me da la sensación de que toda esta gente que escribe estas cosas no tiene ni idea de agricultura.
    Es más, me da que ni conocen a agricultores, o no han hablado con ellos.
    Venga ya!!
    Es más, acaso las "semillas ecológicas" son gratuitas?
    Regalarlas, que es lo más lógico según vosotros.

    ResponderEliminar
  4. Yo también he recibido el correo de marras y antes de firmar se me encendió la luz roja. No me hubiera salido un monstruo por la pantalla pero hubiera sido víctima de una manipulación y de una patraña más. Sigo el blog de Mauricio, "El retorno de los charlatanes" y le planteé una pregunta directa. No sólo me respondió rápidamente sino que me dio la referencia de este blog que, a partir de hoy, será una referencia más.

    ResponderEliminar
  5. Hola!
    Discutíamos con unos amigos sobre los transgénicos y uno de ellos mostró este artículo en el que se mencionan los 'riesgos potenciales' de los mismos y no sé cómo rebatir los mismos... http://www.revista.unam.mx/vol.10/num4/art24/int24-3.htm

    En las conclusiones menciona la contradicción de los estudios y dice :
    "Los conocimientos actuales son insuficientes para evaluar los beneficios y riesgos de los alimentos transgénicos, especialmente a la luz de las consecuencias a largo plazo que estas tecnologías puedan tener no sólo en la salud humana, sino en el medio ambiente y en la vida de los pequeños productores.

    De acuerdo a los pocos estudios científicos independientes con los que se cuentan, es posible que las “pequeñas” diferencias entre los cultivos transgénicos y sus equivalentes convencionales sí sean significativas, de manera que el principio de “equivalencia sustancial” pierde sentido. Ante ciertas evidencias científicas de posibles efectos adversos sobre la salud humana como consecuencia del consumo de alimentos transgénicos, estudios independientes en el ámbito científico internacional son impostergables. Se requieren métodos y conceptos nuevos para analizar las diferencias de origen toxicológico, metabólico y nutricional entre los alimentos transgénicos y sus equivalentes convencionales". http://www.revista.unam.mx/vol.10/num4/art24/int24-5.htm

    La incoherencia de mis amigos es que están en contra de los transgénicos porque, entre otras cosas, la mayoría de los países europeos no los cultivan, pero están a favor de la homeopatía porque en la mayoría de los países del mundo se venden estas (pseudo)medicinas... bueno, en México hasta hay Universidades en las que se estudia para médico homeópata aunque la homeopatía sólo sirva para engañar a la gente.

    Ahí mismo se puede leer el artículo completo y otros que contienen entrevistas a expertos de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México) que hablan sobre los transgénicos y su relación con la bioética., la conciencia social y la protección del maíz...

    Yo también llegué aquí por medio de @elnocturno Gracias a ambos por lo que puedan ayudarme para poder sustentar mi opinión y rebatir, con bases científicas como lo haces tú, los 'argumentos' de gente que está en contra de los transgénicos (algunos de mis amigos parecen de greenpeace -con minúsculas-).

    Disculpa lo largo de mi comentario pero quiero informarme para poder debatir con ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sé bienvenido.

      Por lod emás, los argumentos de tus amigos son bastante circulares, es decir ellos mismos se reafirman. A ver, dicen que not enemos bastante seguridad con los trasngénicos y no hay estudios, cuando al realidad es que son los alimentos mas evaluados de la historia de la humanidad. que opinan del hecho de que cuándo sale un variedad no transgénica nueva al mercado no se hacen ni la décima parte de los estudios. Siguiendo su argumento tampoco sabemos los efectos para la salud que puede tener esta variedad no trasngénica, ni los efectos sobre lso agricultores... entonces deberían de estar en contra de los no transgénicos.

      Lo de Europa es una decisión política. Por la misma regla de tres, los trasngénicos son buenos porque cada día hay más países que los siembran y más superficie. Este último año Cuba y Sudán.

      Eliminar
  6. Una cosa, ¿porque minimizais el terror transgénico en Argentina?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por que no existe más allá que en la imaginación de cuatro urbanitas bonaerenses que no han estado en el campo en su vida.

      Eliminar
    2. Contestación perfecta.

      Eliminar
  7. Lo tuyo parece, cada vez más, sectarismo puro y tendenciosidad irremediable. Haces afirmaciones rotundas como si fuesen verdades incontestables ("El salmón ha superado 20 años de pruebas y ensayos, por lo que los científicos están bastante seguros de que no puede tener impacto en las poblaciones salvajes"; "La causa del declive de las abejas es multifactorial e intervienen factores como el cambio climático y la presencia de plagas como el hongo nosema o de la avispa carnívora asiática"), cuando la ciencia sugiere o bien precisamente lo contrario a tales afirmaciones, o bien que lo que tú indicas como definitivo no está nada claro (es decir, quieres dar la impresión de saber más que los expertos en esos campos...). Y, en el caso de Monsanto, Syngenta, Bayer, etc., "distraes" el fondo del grave problema mundial que representa el abusivo modelo oligopolístico de esas empresas con dimes y diretes semánticos sobre si usar "registro" o "patente".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo olvidas un "pequeño" detalle. Que las afirmaciones son ciertas.

      Eliminar
    2. El transgénico en paises como Argentina estan provocando la deforestación

      Eliminar
    3. Si, si. Los transgénicos van caminando a lo de las empresas que alquilan maquinarias para defosrestar, se suben a ellas, le cargan combustible, hacen cientos de kilómetros hasta su objetivo y ¡A desmontar!
      La próxima vez tendremos que pedirle a Monsanto que haga soja sin patas ni manos.

      Eliminar
    4. Y las familias desplazadas en la pampa, la contaminación del suelo por el abuso de herbicidas y la contaminación a los agricultores.....son tantas cosas....

      Agente naranja, Monsanto y la guerra del Vietnam...hay que informarse un poco de la historia negra de esa transnacional

      Eliminar
    5. Y de los transgénicos también hay que informarse, porque mira que las estás diciendo gordas.

      Eliminar
  8. Los que están en contra de que se patenten semillas (u otros inventos, como medicinas) o quieren que la gente pueda usarlos libremente, son los mismos que luego ponen el grito en el cielo si se hace una copia privada de una canción comprada legalmente porque se vulneran los sacrosantos derechos de autor...

    ResponderEliminar
  9. JM Mulet, Monsanto no es ningún santo. Su "naturaleza" no se lo permite. Además, ni la transparencia ni la credibilidad son su fuerte. Y te recomiendo no caer en los mismos errores que pareces censurar: visceralidad versus curiosidad y espíritu crítico; ingenuidad versus investigación/indagación... Y hace bastante tiempo que ciertas prácticas suyas vienen siendo cuestionadas, denunciadas,... desde muchos frentes (puedes investigar el abundante material al respecto; te tomará algún tiempo) ¿Todos sus detractores están equivocados? ¿Todas sus prácticas son admisibles? ¿Todas las teorías que se esgrimen contra argumentos de sus denunciantes son ciertas? ¿escrupulosamente rigurosas desde los puntos de vista científico, técnico, sociopolítico, etc? ¿suficientemente probadas y demostradas? ¿Monsanto es aceptablemente "limpio", "no abusa" con nada, nunca, en ningún lugar? ¿puedes "garantizar" todo lo que tú asumes como "verdadero"? ¿tus fuentes, datos, conclusiones... son incuestionables? Mmmmmmmm será genial si consigues que tod@s podamos dormir un poco más tranquil@s desde ahora.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizás deberías preguntárselo a Monsanto.

      Eliminar
  10. Y puede que, milagro mediante, a mí precisamente me fueran a responder :-) Ya que a nadie, hasta ahora, se le ha ocurrido darles la oportunidad de expresarse, defenderse, responder a algunas cuestiones... con claridad y transparencia (entre otras cosas) ;-)

    ResponderEliminar
  11. Qué opinión te merece este documental?

    http://www.imdb.com/title/tt1521877/

    Queda bastante claro que la desaparición de grandes comunidades de abejas es debido al uso de insecticidas en las zonas cercanas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo he visto, pero en general un documental no suele ser una fuente fiable, ya que solo refleja la visión del director y no tiene ninguna obligación de ser imparcial o de ser riguroso, al contrario que cuando publicas un artículo con revisión por pares.

      Eliminar
    2. Cierto es.
      De todas maneras creo que hay muchos estudios sobre el tema de los "Neonicotinoids" que llevan algunos pesticidas y sus efectos en las abejas.
      Puede ser, claro, que todo dependa de muchos factores, pero claro está también que este es uno a tener muy en cuenta.
      Te dejo unos links de fuentes respetadas si quieres echar un ojo:

      http://www.sciencemag.org/content/336/6079/351.abstract?sid=facee53e-80c1-4b97-8137-b94c6ff7856f (Science 20 April 2012)

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22292570 (Università degli Studi di Padova)

      http://news.mongabay.com/2012/0405-hance_colonycollapse_pesticides.html (Harvard School of Public Health)

      saludos

      Eliminar