Greenpeace y Monsanto: la extraña pareja.

La ciencia es, sin lugar a dudas, la disciplina humana que mas ha contribuido a nuestro bienestar. Solo hace falta pensar como sería nuestra vida sin lo que la ciencia nos ha legado. Todavía estaríamos en la sabana sirviendo de presa fácil para los leones. Esto no quita que durante toda la historia de la humanidad siempre ha habido grupos sociales que han sentido recelos hacia estos avances, ya sea por motivos supersticiosos, por motivos económicos o por ver peligrar su status social. Así, muchas religiones se han opuesto al conocimiento del universo, los luditas se opusieron a la revolución industrial y en la actualidad tenemos a Greenpeace y a las organizaciones satélites que viven del copy-paste (amigos de la tierra, ecologistas en acción, etc...). La mejor prueba de esta fobia científica es la campaña en contra de los transgénicos, donde han defendido posiciones y manifiestos plagados de incorrecciones y de mentiras, o directamente, han utilizado la violencia ante su falta de argumentos. En el marco de estos actos violentos han destrozado campos experimentales, ocasionando pérdidas millonarias a proyectos de investigación públicos, arrasando miles de horas de trabajo y esfuerzo, muchas veces dando al traste con tesis doctorales o proyectos a largo plazo. Es curiososo, pero nunca destrozan campos de empresas privadas como Monsanto o Syngenta, solo de universidades y centros de investigación públicos. ¿Casualidad? quizás no.

Investigación bloqueda por gentileza de Greenpeace. 

Las dos últimas acciones de Greenpeace en contra de los transgénicos rozan el esperpento y ponen de manifiesto todas sus miserias doctrinales a la vez que levantan (una vez más) la duda sobre su supuesta independencia. 

El arroz dorado es un arroz transgénico desarrollado para paliar el déficit de vitamina A que sufren las poblaciones que se alimentan casi exclusivamente de arroz. Esta deficiencia es la causa que miles de niños se queden ciegos cada año por xeroftalmia o ceguera seca.  Este proyecto implica utilizar muchísima tecnología y muchas patentes, por lo que se acordó financiarlo con un consorcio público y ceder todas las patentes y semillas a los beneficiarios, por lo tanto no depende de ninguna gran empresa, es un esfuerzo de muchas organizaciones sin animo de lucro, ONGs y organismos públicos. Obviamente el desarrollo de esta tecnología ha sido muy lento. Actualmente están en las últimas etapas, que entre otras cosas, implica realizar cruces con variedades locales para facilitar su cultivo en diferentes países. Un cultivo transgénico es el alimento más evaluado de la historia de la humanidad y el arroz dorado no va a ser una excepción. Lleva bastante tiempo siendo sometido a diferentes tipos de ensayos. Antes de cultivarlo a gran escala necesitamos saber si las variedades generadas acumulan la suficiente provitamina A, que biodisponibilidad tiene, y por supuesto, aunque la posibilidad sea mínima, si tiene cualquier tipo de toxicidad. 

Mazorca man en contra de la investigación pública y libre de patentes. 

Ante el anunció que se está realizando un ensayo clínico alimentando a niños con arroz dorado Greenpeace ha sacado una agresiva campaña a nivel mundial para denunciar que la pérfida industria transgénica está utilizando a niños como cobayas y envenenándolos con transgénicos. Greenpeace España también ha seguido al dictado esta campaña, pero el Ferreirim es mucho Ferreirim y ha aprovechado para hacer una apología del monocultivo intensivo, poniendo como ejemplo los arrozales interminables de china, donde se utilizan fertilizantes y pesticidas sin ningún tipo de control y el respeto medioambiental brilla por su ausencia. De hecho en China se están cultivado diversas variedades de arroz transgénico sin ningún tipo de autorización y lo sabemos por que han aparecido partidas contaminadas en Europa. Esta presión ha logrado frenar el desarrollo del estudio, así que de entrada ya sabemos, que cuando Greenpeace diga que no tenemos suficientes datos sobre los transgénicos, es por culpa suya. Greenpeace está en contra de la investigación. 

No hay duda que Greenpeace aquí vuelve a hacer gala de todo su potencial de marketing y a dejar de lado el rigor. No hay nada que despierte más el sentimentalismo que un niño en riesgo. No obstante la actitud de Greenpeace es como la de Martin Sheen en "la Zona Muerta" que utiliza a un niño de escudo para evitar un disparo. A Greenpeace se la trae floja la infancia y lo único que quiere es darse propaganda. La mejor prueba de esto es ir a la página clinicaltrials.gov, que compila todos los datos sobre los ensayos clínicos que hay en marcha a nivel mundial y ver cuantos ensayos clínicos están utilizando niños. Estas son las cifras de número de ensayos. Hay que tener en cuenta que cada uno de estos ensayos puede incluir desde unos pocos a cientos de pacientes.

Término Children: 36.651 de los cuales 9.958 se refiere a estudios que siguen abiertos. 

Pero, seamos un poco más refinados

Children AND Cancer: 6.884 (niños expuestos a quimioterapia o radioterapia).
Children AND Depression: 935 (niños expuestos a antidepresivos).
Children AND Pain: 1.488 (niños expuestos a analgésicos o anti inflamatorios).
Children AND Sepsis: 344 (niños expuestos a antibióticos experimentales).

Martin Sheen en "la zona Muerta": utilizando a los niños en beneficio propio.

Estas cifras nos indican que hoy en día hay miles de niños que están siendo utilizados para estudios clínicos. Estos estudios nos dirán que tratamiento y que dosis es más efectiva para una determianda dolencia, pero Greenpeace no ha dicho nada ni ha hecho ningún tipo de acción global para frenar estos 9.958 ensayos clínicos que siguen en marcha. ¿Tiene sentido que justifiquen su campaña diciendo que protegen a los niños? ¿No es una hipocresía utilizar todo su potencial publicitario para bloquear un estudio nutricional potencialmente poco peligroso e ignorar los miles de estudios restantes? Estudios que en su mayoría implican un cierto riesgo (siempre controlado).

No obstante el criterio de Greenpeace sobre los estudios científicos y los transgénicos cambia como la Rosa de Alejandría, que era colorada de noche y blanca de día. Hace unos días se presentó un estudio que pretendía demostrar que la combinación de un maíz comercial de la empresa Monsanto con un herbicida inducía la formación de tumores en ratas. Ahora a Greenpeace si que le interesa la ciencia y se ha dedicado a publicitar este estudio, menos fiable que una promesa electoral de Rajoy. Sobre los evidentes fallos metodológicos ya hablé en amazings.es (próximamente naukas.com). Curiosamente Greenpeace no ha hecho ninguna mención a que este estudio vulnera de forma flagrante la normativa de bienestar animal. La gente que trabaja en cáncer utilizando animales está sujeta a unas estrictas normas en el manejo de animales. Concretamente una de estas normas indica que existe un tamaño máximo al que pueden desarrollarse los tumores, luego se consideran que es un sufrimiento innecesario y el animal debe ser sacrificado, puesto que el dato relevante es el número de tumores que desarrolla, no el tamaño. Este artículo, aplaudido por Greenpeace, se ha pasado por el forro la norma. De hecho estos datos se podrían haber presentado en una gráfica de barras, pero claro, la foto no hubiera sido tan impactante sin las ratas con tumores como pelotas de ping-pong (sic). No sabía yo que ahora a Greenpeace le interesara el maltrato animal, aunque bueno, también Equo tiene un pacto electoral con Compromís, partido que no se opone a los festejos taurinos en los ayuntamientos donde tiene representación. 

Nunca dejes que la normativa de bienestar animal te estropee una foto que puedes dar a la prensa

De todas formas lo del maltrato animal es un tema menor. Comparemos los dos casos. Primero: el arroz dorado, libre de patente, destinado a prevenir la ceguera de millones de niños y Greenpeace lanza una campaña global para bloquear su desarrollo. Segundo: Un maíz comercial y patentado, tolerante al herbicida glifosato, pertenenciente a la multinacional Monsanto al que un estudio acusa de provocar cáncer y Greenpeace lanza una campaña.... LOCAL. Pues si, el estudio de Seralini no ha merecido ni una mención en la página internacional de Greenpeace, solo en la de algunos países europeos. O sea, la investigación pública: muy mala en todo el mundo. Monsanto, malo en Europa, en Estados Unidos es buena. ¿es casualidad? Bueno, un cable de Wikileaks (concretamente el identificado como 09MADRID482) indica que Greenpeace y Amigos de la Tierra acordaron con el gobierno de Sarkozy hacer campaña en contra de los transgénicos, pero hacerla muy ligera en contra de la energía nuclear).  

Wikileaks también habla de greenpeace y de Amigos de la Tierra 

Posiblemente hay algo más detrás de esta desidia de Greenpeace en denunciar a los transgenicos (y a las compañías americanas que los venden como Monsanto) en Estados Unidos y utilizar toda su artillería solo en Europa. Tampoco parece ser casualidad  que Greenpeace denuncie a los transgénicos libres de patente y creados  por organismos públicos o sin ánimo de lucro a nivel global y no se preocupe tanto por los patentados por Monsanto en estados unidos, que es el principal productor y consumidor de estas variedades de maíz. De hecho... ¿cómo se entiende que Greenepace USA no se haga eco de una investigación que parece indicar que son cancerígenos?¿Y por que nunca hace campañas agresivas ni ataca campos experimentales de Monsanto? Transgénico libre, malo, trasngénicos de Monsanto, no tan malos. Monsanto y Greenpeace cogidos de la mano, quien lo iba a pensar. Como decía garganta profunda... "Follow the Money", y por el camino, deja claro que la ciencia, y el medio ambiente, es lo de menos, lo importante es el bussiness. 

Según Greenpeace: Transgénico público malo, Transgénico de Monsanto bueno. Cantemos juntos lo de la Rosa de Alejandría.

Momento cinéfilo: Escena cumbre de La Zona Muerta, de David Cronenberg. Grandiosos Martin Sheen y Cristopher Walken:

PD: Yo por mi parte sigo manteniendo la promesa que exprese en "los productos naturales ¡vaya timo!" que no me moriré sin hacer una paella con arroz dorado.

PD2: Si te ha gustado la entrada puedes promocionarla votando aquí.

Compartir

Tweet