miércoles, 5 de septiembre de 2012

La prensa y las evidencias científicas.

Ayer salieron publicados en la revista Annals on Internal Medicine los resultados del último meta análisis sobre calidad nutricional y efectos sobre la salud de alimentos ecológicos frente a convencionales. Los resultados han dicho lo que ya sabíamos y han venido a confirmar los resultados del meta análisis de Dangour del año 2009 y alguno más posterior. Los alimentos ecológicos son nutricionalmente similares a los convencionales y no hay evidencias de que aporten ninguna mejora sobre la salud. Por lo tanto no voy a insistir más sobre lo que ya hablé largo y tendido en "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!" y en este blog. No obstante si que me ha llamado la atención como han tratado esta noticia los diferentes periódicos, que creo que es mucho más interesante que la noticia en si:


El Pais: Un estudio afirma que los alimentos orgánicos son tan sanos como los otros.

La noticia es bastante aséptica y rigurosa, al principio, describiendo las principales  conclusiones del meta análisis. Luego habla con un experto de la sociedad española de endocrinología y nutrición que hace una valoración de los resultados, pero al final se lía al caer en el manido principio de equidistancia, dándole voz al corresponsable de agroecología de "Ecologistas en Acción". A ver, Ecologistas en Acción es una organización que apoya actos violentos como destrozar campos experimentales de transgénicos, y poner al mismo nivel un estudio científico, un médico que preside una sociedad y a un agroborroka viene a ser como llamar a un astrólogo de los que salen por la TDT de madrugada para comentar el aterrizaje de la sonda curiosity en Marte, y si te parece exagerada la comparación, solo hay que fijarse en lo que dice: "Seguro que si busco, encuentro cientos de artículos en revistas de igual peso que dicen lo contrario", Pues mira, podías haberlos buscado y haberlos citado, pero no, parece que no lo has hecho.  




Sigue hablando
López es tajante: "Los autores dicen en sus conclusiones que los ecológicos son mejores. Que pueden reducir la exposición a pesticidas y a bacterias resistentes. Otra cosa es lo que los autores entiendan por ventajas nutricionales 'significativas" queda claro que de química, López flojito y el estudio no parece habérselo leído. Muchas veces llegan a la prensa titulares alarmante de "se encuentran restos de (ponga aquí la sustancia química, droga o fármaco que más le asuste) en el agua potable"  Que parecen dar a entender que nos estamos envenenado. Luego lees el texto o buscas la fuente y la concentración es ridícula, pero claro, como los métodos de análisis son cada vez mejores, ahora podemos detectar trazas que antes no detectábamos, es decir, no es que la calidad del agua sea peor, sino que los análisis son cada vez mejores. Si los niveles detectados superaran el umbral de toxicidad, obviamente se cortaría el suministro de agua, pero siempre están muchos órdenes de magnitud por debajo, es decir, a niveles que no tienen efecto fisiológico. Si se hubiera leído el estudio original (algo que parece no haber hecho) hubiera visto que los autores dicen: The risk for contamination with detectable pesticide residues was lower among organic than conventional produce (risk difference, 30% [CI, −37% to −23%]), but differences in risk for exceeding maximum allowed limits were small traduzco: es más frecuente que aparezcan trazas de pesticidas en los convencionales que en el orgánico, pero la diferencia de posibilidades de una contaminación (exceder el máximo autorizado) es muy pequeña entre ambos tipos de cultivo.

El ecologista les ve otras ventajas. "Hay estudios que comparan pares de alimentos frescos [orgánicos y convencionales] que dicen que los ecológico tienen mayores concentraciones de oligoelementos, minerales y vitaminas. Además, se conservan mejor, duran más tiempo en buen estado y se pudren de distinta manera" Aquí vuelve a coger el rábano por las hojas, se refiere a un único estudio específico sobre berenjenas (ignora los 200 restantes) que encima no llega a esas conclusiones. Ve una mayor acumulación de oligoelementos en los ecológicos, pero que depende más del año que del tipo de cultivo. Pasa por alto que un año, el cultivo convencional tiene más oligoelementos que en ecológico que otro año, y lo más gracioso, es un estudio de contenido, pero no hay datos de que su consumo correlacione con efectos sobre la salud.


No garantiza nada para la salud


Por supuesto, como todo buen ecologista acientífico, recurre a la teoría de la conspiración:  

"Pero, de todo, lo que a López parece que le preocupa más es el asunto de los fitotóxicos (los pesticidas). "Cada año se retiran más, lo que quiere decir que los Gobiernos los considera peligrosos. El DDT dura hasta la sexta generación, porque se acumula. En la lista del último año se han reducido mucho". . A ver, el término fitotóxico no existe, no se sintetiza ningún producto para ser perjudicial. El DDT fue prohibido hace más de 30 años, lo que ocasionó millones de muertos por malaria y su toxicidad en humanos es irrelevante (¿puedes dar cifras de víctimas por DDT López?). A medida que va hablando, lo sigue liando más: "Hay que preguntarse quién está ganando con que produzcamos con fitosanitarios". "El estudio dice que el nivel de pesticidas está por debajo de lo legal. Es que si no, sería un tema penal. Pero ante algo peligroso, hay que elegir lo que no lo es" A ver, habría que preguntarle a este presunto experto en agroecología si el es capaz de sacar adelante una cosecha sin insumos (ni siquiera los autorizados en agricultura ecológica, que también se venden). La tontería viene a ser como decir que no hacen falta medicamentos y que solo existen para que las farmacéuticas ganen dinero. 

Panel de expertos de Ecologistas en Acción.


La traca final es cuando dice  "que la ciencia no vale para todo" si sin, duda, este es el argumento de los creacionistas, homeópatas, creyentes en OVNIS y similares. Para lo que no vale la ciencia tenemos la religión, aunque se pinte de verde. De hecho esto confirma lo que tantas veces he dicho en este blog que detrás de la agricultura ecológica hay mucha ideología, pero poca ciencia.  También dice que  "Hasta la FAO [Agencia de la Agricultura y la Alimentación de la ONU] admite que la ecología ecológica se bastaría para alimentar el mundo" Me gustaría que me dijera donde.

Vamos a La Vanguardia: "Los alimentos bio, sólo un poco más sanos" Titular que por arte de magia, pasa del "son tan sanos como los otros" a "son un poco más sanos". A ver, las trazas de bacterias resistentes a antibióticos o de pesticidas no tienen ningún efecto sobre la salud, como señala el artículo. Aquí entrevistan a alguien de Greenpeace, que sorprende porque dice: "Nosotros no decimos nunca que lo bio sea más sano" parece que no se lee ni los documentos de su propia organización. Aunque ya sabemos que Greenpeace es una organización que si te dice que hace sol, coges el paraguas.

PD: ¿Quién fue el responsable de que el Ministerio de Agricultura lanzara una campaña de promoción de la agricultura ecológica diciendo que era mejor para la salud? ¿Habrá dimitido?




Votar esta anotación en Bitácoras.com

86 comentarios:

  1. En cuanto a los matices en los titulares. En la BBC es "Organic food 'not any healthier'" (ref http://www.bbc.co.uk/news/health-19465692 ).
    Pues eso, que seguro que la BBC está pagada por compañías de fitosanitarios! [ironía off]

    ResponderEliminar
  2. Te felicito por el blog, aunque llevo poco tiempo siguiendote. Buscando por la red me sorprende que incluso en la web de Annals se indique «There is a litte evidence that organic food is more nutritious», cuando en la conclusion no se indica tal cosa, sino que no ha sido demostrado. Por cierto, tienes pensado traducir tus libros a otros idiomas o si existen otros autores que realicen una divulgacion para luchar contra las pseudociencias? Estoy viviendo en Francia y me sorprende la cantidad de homeopatas y productos bio que se encuentran por la call, ademas de otros charlatanes.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi impresión es que cuanto mejor es el nivel de vida de un país, más cree la gente (acomodada) en pseudociencias. Que el libro se traduzca a otros idiomas no depende de mi, sino del interés de alguna editorial.

      Eliminar
    2. Estoy en desacuerdo. Aunque puede que exista una relación directa entre el desarrollo de un país y la creencia en las pseudociencias, yo creo que va más con la exposición a los medios que estos sufren. Aquí en México, país que no puede ser llamado desarrollado, pero tampoco subdesarrollado (IDH de 0,77: alto, y la decimocuarta economía del mundo) gran parte de la gente recurre a medicinas 'tradicionales' como las limpias, hueseros y demás; y aunque ya hay legislación vigente en contra de los productos milagro, se siguen consumiendo en altísmas cantidades. (Aunque esto últimamente es discutible, pues en la televisión lo que los infomerciales anuncian son fajas y ropas 'quemagrasa' y ya no tanto productos como el hongo michoacano.
      Mi punto es que aquí estamos expuestos a anuncios, tradiciones y demás que hacen más fácil el recurrir a pseudociencias y esto es para todas las clases sociales.

      Eliminar
    3. ¿Cuáles son las pseudociencias?

      Eliminar
    4. Aquellas que no siguen el método científico, que se basa en la empírica y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

      Eliminar
  3. Hola JM.

    Muy de acuerdo con el post, pero hay cosas que no pillo o no termino de entender. Quienes abrazan el ecologismo más acérrimo y acientífico este estudio viene a ser un zas en toda la boca, luego el logo es de una pretendida inutilidad total si atendemos a que el alimento o producto posee una cualidades "diferenciadoras" y que eran mejores para la salud (o similares retahílas)

    Luego el logo ¿a qué sirve realmente? entiendo que producción ecológica "intenta" combinar la producción, el medioambiente, el bienestar animal etc, pero están siendo objetivos estos parámetros a la hora de tener una certificación de este tipo? o se trata más bien de un márketing que la UE fomenta por el número creciente de consumidores Europeos que, alertados de esta histeria pro-natural, ven en estos productos una búsqueda de limpia de conciencia donde redimir sus pecados, yo es que ya veo acientifismo por todos lados.

    En resumen, y al margen del tema de si es mejor o no para la salud que queda clarito, ¿sirve la "eurohoja" al menos para un modelo de producción "más mejor" o no?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver: la certificación ecológica solo te garantiza que se ha producido de acuerdo con la normativa europea de producción ecológica. Nada más.

      Es un modelo de producción "mas mejor". Pues la normativa se basa en que los insumos sean naturales (no en que sean más eficientes, tengan menos impacto ambiental o respeten la biodiversidad), por lo tanto el problema es de base. El resultado es que es un modelo de producción poco eficiente, y todo lo que es poco eficiente, medioambientalmente es más costoso.

      Eliminar
    2. Dices que medioambientalmente es más costoso porque es poco eficiente, desde mi ignorancia: ¿con este argumento no estarás haciendo lo mismo que criticas en este post?
      "Creía" que la agricultura ecológica fomenta la diversidad de las especies con respecto a la agricultura convencional. Creo también que métodos como la permacultura no son ambientalmente más costosos para un habitat, sino más bien al contrario.
      Yo no me meto a valorar si los alimentos ecológicos son más nutritivos que los convencionales, posiblemente no, y más viendo esos estudios, pero si creo que las variedades de frutas y hortalizas se han reducido sensiblemente desde la entrada de la agricultura convencional y no se cuan respetuoso con el medio es eso, pero a mi me han enseñado que un habitat con más diversidad, siempre tiende a ser más sano (igual todo lo aprendido sobre ecología en la universidad fue una patraña). Creo que un campo de monocultivo genera más impacto ambiental que un campo biodiversificado (aunque es solo una opinión sin base científica). De todas formas, creo que tu post está muy bien expuesto y te doy las gracias por publicarlo, yo simplemente estoy intentando aprender y criticar argumentos, por favor no te sientas atacado.

      Eliminar
    3. Aquí hay dos cuestiones:

      Lo que has aprendido sobre ecología en Universidad ¿se refiere a campos cultivados? Lo digo por que lo más respetuoso para la biodiversidad es dejar el campo sin sembrar, asi se pueden desarrollar todas las especies nativas y se establece el ecosistema. En el momento que manipulas ese campo, quitas las malas hierbas (también llamadas endemismos) y siembras, estas rompiendo el ecosistema.

      La biodiversidad habla de especies naturales, una especie cultivada es artificial (cualquiera). Obviamente en el siglo XX se produjo una erosión genética de las especies cultivadas por que aumento el flujo y el intercambio de información y de semillas, y las que eran más eficientes se impusieron sobre las demás. Lo cual pasa en cualquier tipo de actividad. decir que no es tanto una pérdida de especies, puesto que los bancos de germoplasma están repletos de variedades que ya no se siembran.

      También hay que ver que muchas veces cultivar variedades locales es por no tener acceso a las más eficientes y es más un problema que una ayuda:

      http://t.co/CDxePEKT

      Pero un campo cultivado siempre es un atentado a la biodiversidad, sea por agricultura ecológica o convencional.

      Eliminar
  4. Lejos de dejar de defender la validez del estudio, me temo que no vale para afirmar ni una cosa, ni la contraria. El propio estudio dice lo siguiente:

    "Limitation: Studies were heterogeneous and limited in number, and publication bias may be present"

    Por otro el lado el estudio se hace dos preguntas "helthier of safer", con lo que creo que mezcla dos variables que pueden llevar a error.

    Una alimento podría ser más denso nutricionalmente, pero estar contaminado en la cáscara (ya sea "ecológico" con e. coli o "convencional" por pesticidas). El diseño del experimento influiría mucho. No es lo mismo medir la concentración de pesticidas en la cáscara. Que lavar las cáscaras, y ver la concentración de nutrientes, por ejemplo

    Por otro lado se mezclan también estudios de animales con plantas.

    Por otro lado la conclusión no dice que sean igual de nutritivos, sino que se "carece de evidencia fuerte"
    "The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria"

    Por supuesto el estudio tiene validez en su medida, pero me temo que para estar seguros solo un doble ciego alimento a alimento en situaciones controladas y durante varios años, podría aclarar la duda.

    Y sí, creo que probablemente no hubiera diferencias significativas :) Es más creo que que los "convencionales" acabarían por demostrar tener más nutrientes, al fin y al cabo, estamos facilitando las condiciones de vida de plata y evitando competencia con lo que lo lógico sería un desarrollo más vigoroso. Pero es una hipótesis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi me el estudio me parece redundante, lo que me ha sorprendido es que este haya salido en la prensa y estudios anteriores no, probablemente sea por el tema de que este ha salido en una revista de medicina y los otros en revistas de agricultura.

      Eliminar
    2. "Por otro lado la conclusión no dice que sean igual de nutritivos, sino que se "carece de evidencia fuerte",

      Cierto, pero en este blog gusta llevar al extremo y decir que no valen para nada en pocas palabras.

      Eliminar
    3. No es sorprendente que haya salido en una revista como "Annals" este metaanálisis dado el tema de que trata: salud y supuestos efectos beneficiosos de los productos con marchamo "ecológico". Como todos los metaanálisis y trabajos BIEN HECHOS ha de tratar de lo que se ha hecho, y lo que no se ha hecho, y de las limitaciones, por descontado, algo que se ha fijado alguien más arriba. Ahora bien, si como es lógico habla de limitaciones del trabajo en sí, también destacaría las limitaciones de lo publicado hasta la fecha, que aunque en el abstract no menciona en cuanto a número sí en cuanto a fechas (1966 a presente) y el resultado de SÓLO 17 trabajos en humanos (asumo ensayos clínicos???... pues no he podido leer el trabajo completo) que reunieran los requisitos metodológicos. Aún faltándome la información pues repito, no he leído el trabajo, me sugiere una idea de la CALIDAD (lo digo irónicamente) de lo que se publica en el tema pues me imagino que se habrán publicado varias decenas de veces "17".

      Aprovecho para felicitarte por este excelente blog, de los necesarios para fomentar el sentido crítico y el necesario escepticismo en mucha de la información que nos llega hoy en día. Un saludo!

      Eliminar
    4. A mí lo que me choca es que todo el mundo piense que los ecológicos no tienen pesticidas. ¡Claro que llevan! Si no un simple hongo se podría llevar toda la cosecha. Incluso la CE tiene una lista pública de los pesticidas permitidos:

      http://www.agricultura-ecologica.com/index.php/Fitosanitarios-autorizados/fitosanitarios-ecologicos.html

      Y algunos bastante perjudiciales para la salud y el medioambiente, si no mirad aquellos con metales pasados de la lista.

      Eliminar
  5. hombre,a bote pronto, la reputación os precede, no conozco ningún desastre de tipo medioambiental, sanitario etc.. y ver todas las sentencias en contra de Monsanto , PCB , rBGH, o el Roundaup biodegradable , todos ellos con numerosos estudios y certificaciones a la postre mas falsos que un euro de madera.. en fin..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues tenemos la crisis de la E. coli en Alemania, la retirada de más de 200.000 huevos ecológicos contaminados por dioxinas (también en Alemania), los brotes ecológicos contaminados en estados Unidos en junio... y esto solo en poco más de un año. Que no salga por la tele no significa que no exista.

      Eliminar
    2. no voy a entrar en un debate sobre crisis alimentarias porque sinceramente sabemos de que lado se va a decantar la balanza, lo que es evidente que la reglamentación-regulación, export-import cada vez es mas estricta sobre los químicos, véase reach, evidentemente estos productos en algunas manos son autenticas bombas en el sentido mas literal de la palabra.
      Tambien hay jurisprudencia sobre el tema, como son las sentencias en contra por la fumigación del glisofato cerca de urbes..

      Eliminar
    3. ¿puedes ofrecernos algún estudio independiente acerca de los transgenicos y su impacto? no digo que no lo haya, pero me cuesta encontrarlo

      Eliminar
    4. si, también tenemos la recomendaciones de la Agencia Española de seguridad Alimentaria y nutrición endureciendo las recomendaciones sobre consumo por las elevadas cantidades de mercurio,nitratos y cadmio en verduras, pescado etc.. que no salgan en tu blog no quiere decir que no existan.

      Eliminar
    5. Mira a ver si estos te sirven:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=transgenic%20crops%20impact

      Eliminar
    6. Y las recomendaciones de mercurio y metales pesados... van para los peces de piscifactoria o para los naturales y ecológicos que se pescan.

      Por lo demás no conozco recomendaciones de ese tipo para frutas y verduras, agradecería la fuente.

      Eliminar
  6. Transgénicos: Son organismos creados artificialmente en laboratorio, al introducir genes de unas especie en otras. Así se obtienen seres vivos que no existirían de forma natural. Es un experimento a gran escala con una tecnología llena de efectos imprevistos y no deseados.

    Amenazan nuestra salud. Falta investigación para conocer todos los daños que pueden ocasionar, por lo que algunos cultivos autorizados se han prohibido posteriormente . Provocan nuevas alergias y resistencia a antibióticos. Varios estudios demuestran problemas de fertilidad, toxicidad en riñón e hígado.

    Deterioran el medio ambiente y la vida silvestre. Más del 80% de los cultivos transgénicos son tolerantes a herbicidas, por lo que se incrementa su uso. El resto son plantas con propiedades insecticidas que también afectan a la fauna beneficiosa.

    Producen contaminación genética. Los caracteres transgénicos contaminan otros cultivos y destruyen la agricultura familiar. No es posible la coexistencia con la agricultura tradicional y ecológica.

    No solucionan el hambre en el mundo, lo agravan. Solo cuatro empresas biotecnológicas controlan el 90% del mercado de los transgénicos. Los agricultores no pueden guardad sus semillas y pierden su autonomía y libertad. Estas empresas venden la semilla y el producto químico asociado, todo les pertenece.

    Democracia alimentaria. Consumidores y agricultores tenemos el derecho y la responsabilidad de conocer y decidir cómo y dónde se producen nuestros alimentos y reconstruir los vínculos entre el campo y la ciudad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Puedes señalar un problema para la salud o el medio ambiente causado por los transgénicos? Por cierto ¿que tiene que ver los transgénicos en este post? Ah, vale que tienes el discurso a piñón fijo, como el experto en agroecología que ha entrevistado El Pais.

      Eliminar
    2. De los 6 párrafos, has acertado sólo en 1. Suspenso. La próxima vez será...

      Eliminar
    3. Esto está copiado y pegado de http://www.coagandalucia.com/galerias_d.shtml?idalbum=2407&t=4 (y francamente se nota mucho).

      Eliminar
    4. Y ya puestos a copiar sin citar la gente, mejor copiar algo que este bien, no un panfleto conspiranoico.

      Eliminar
  7. Hola a todos
    Soy una productora de producto ecológico y concienciada con el tema de la agroecología, pero no me considero una nueva hippy verde sin ningún conocimiento científico. Quizá no soy una gran experta, pero quizá mi opinión consiga rebajar el tono de la crítica.
    Los productos ecológicos a priori no tienen por qué ser más sanos, pero es de observar que nunca serán menos sanos que los producidos con las practicas modernas. Cuando se prueban nuevos fitosanitarios se asegura que las trazas que queden en el producto final no sean perjudiciales y con seguridad no lo son. El problema puede venir con exposiciones prolongadas a esos productos ya que comemos todos los días.
    De todos modos, la defensa de la agricultura ecológica y por lo que mucha gente productores y consumidores apuestan por esta vía asciende de lo puramente saludable. La producción ecológica tiene una serie de ventajas sociales y medioambientales:
    - Esta agricultura necesita más mano de obra y genera más puestos de trabajo. Los salarios son pagados, en su mayor parte, por la reducción de los insumos que habría que adquirir en agricultura convencional.

    - Los fertilizantes de agricultura convencional provienen en su mayoría de procesados del petróleo. Los de agricultura ecológica del estiércol que produce la vaquería del vecino.

    - Los pesticidas y fungicidas de agricultura convencional matan a todos los bichos existentes por lo que producen un vacio de biodiversidad que en poco tiempo es vuelto a colonizar por los mismos patógenos. Estos pesticidas hacen a los productores compradores crónicos. Los fitosanitarios ecológicos reducen poblaciones pero no las eliminan por lo que se necesitan muchísimos menos tratamientos.

    - Fitosanitarios y fertilizantes convencionales tardan mucho tiempo en degradarse y producen entre otras cosas eutrofización de los ríos y muerte de animales beneficiosos como las abejas, que tanto bien hacen a la agricultura. Los ecológicos no, porque se degradan más rápidamente y su incidencia es muchísimo menor.

    - En agroecología hay muchas formas de controlar plagas y todas de forma científica, como insectos antagonistas, sinergias entre plantas etc. Al igual que las “malas hierbas” como siega, escarificados, falsa siembra… Esto permite mantener el cultivo productivo.

    - Los transgénicos, no tienen porque producir problemas de salud, pero reducen la variabilidad genética por cruzamiento y eso es una gran pérdida.

    - Las semillas de agricultura ecológica están libres de patentes y se pueden sembrar en sucesivas generaciones. Las de cultivo convencional no. Estas son estériles y solo dan 1 generación. Además están controladas por 2 o 3 empresas en el mundo (Syngenta, Monsanto…). Eso quiere decir que la comida de media humanidad está controlada por ellas y eso, aunque tengan buenas intenciones, da miedo.

    Podría hablar de más cosas como las pérdidas de suelo fértil y la agricultura de cercanía, emisiones de CO2 y demás, pero creo que ya hay suficientes argumentos para empezar a pensar que un cambio empieza a ser recomendable, porque la salud es algo más que no comer alimentos contaminados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te honra admitir lo de la salud, porque solo hay que ir a cualquier tienda de productos ecológicos y ver como lo publicitan de esta manera. De todas formas no todos tus bienintencionados argumentos son correctos. Destacaría el análisis que haces de los puestos de trabajo. Siguiendo tu lógica lo ideal serían los tiempos previos a la revolución industrial, donde toda la producción recaía en la mano de obra sin cualificación. ¿esto era mejor? no, porque la elaboración de cualquier producto era tan cara que solo podían utilizarlos una élite...

      El tema de los fitosanitarios autorizados en agricultura ecológica es muy discutible, ya que el criterio de autorización es que sean naturales. El espinosad no tiene especificidad y se carga a las abejas, el cobre, la potasa y la alumnia son tremendamente contaminantes uy no son biodegradables.

      Por cierto, ¿te has dado cuenta de que caes en contradicciones? Los trasngéncios disminuyen la variabilidad genética por cruzamiento, pero luego dices que las semillas de cultivo convencional no se pueden sembrar en sucesivas generaciones, son estériles y solo dan una generación. ¿son estériles o se cruzan? La realidad es que el reglamente solo recomienda utilizar semillas de producción ecológica, pero puedes utilizar híbridos y semillas patentadas y luego venderlo como ecológico. Por lo tanto lo que dices de las semillas se aplica a las ecológicas y a las que no lo son.

      Por lo demás... ¿cómo justificas el aumento de precio y la caida de producción? ¿Crees que en tiempo de crisis es una opción válida para muchas familias? ¿Esta caida de producción no la convierte en poco sostenible?

      Eliminar
    2. Yo no he dicho que los productos ecológicos no sean más sanos, simplemente he hecho referencia a que estos no tienen trazas de fitosanitarios y los otros sí. Las trazas pueden ser diminutas y no suponer un problema, pero tampoco se conoce las interacciones y los productos de degradación que pueden producirse de ellas. Me he limitado a sugerir que a día de hoy y con los estudios sobre la mesa no se puede afirmas que los productos de agricultura convencional sean perjudiciales.
      Creo que algunas de tus de deducciones son falaces. Decir que aumentar el uso de mano de obra en el campo es volver a la Edad Medieval, es un poco exagerado, y decir que esa mano de obra es no cualificada es tirarse demasiado a la piscina. Actualmente para llevar 1 hec de hortícolas de producción convencional al exterior hace falta más o menos 0,6 persona (UTAS, unidad de trabajo agrario). En cultivo ecológico hace falta 1,2 personas. Eso no es, ni por el asomo, llegar a las tasas de la Edad Media. En agricultura ecológica se usan tractores, plásticos anti hierba (biodegradables), tutores, invernaderos y lucha integrada y muchos avances técnicos que ni por el asomo tenían en la Edad Media.
      En agricultura ecológica se promulga la reducción del uso de fitosanitarios, los fitosanitarios que has mencionado están catalogados como de emergencia (ej: espinosad) y solo se permite usarse cuando la plaga compromete el cultivo. Para las inspecciones hay un consejo regulador que te mira en cuaderno de la explotación y te obliga a justificar la utilización de esos productos mediante documentos gráficos. Además, estos tienen tasas de degradación significativamente superiores.
      No me he dado cuenta de ninguna contradicción, pero sí de su falta de conocimiento en el tema de cruzamiento. Las especies vegetales tienen órganos masculinos y femeninos. En las variedades híbridas y transgénicas lo que es estéril es el órgano femenino y el masculino es perfectamente fértil. El polen de las plantaciones de maíz, por ejemplo viaja por el aire a varios kilómetros y poliniza otras plantas de maíz no transgénico y recombina sus genes. Algunas de las semillas de estos cruces serán estériles (un problema para los agricultores, sobre todo en los países en desarrollo que reutilizan sus semillas), pero otras no y darán plantas nuevas mitad transgénica mitad no y así sucesivamente.
      El hecho de que la normativa haga una concesión para plantar híbridos es, simplemente, porque no hay semillas libre en el mercado suficientes para hacer frente a la demanda del cultivo ecológico. Pero nadie que cultiva ecológico quiere usarlas, porque no se adaptan bien a los manejos de cultivo ecológico y son un problema, todo el mundo intenta conseguir semillas suficientes de producción propia o de agricultores cercano, pero es francamente difícil.
      Por último el aumento de precio. Es cierto que producir en ecológico es más caro, sobre todo porque los productos duran menos en cámara y hay que venderlos rápido (muchos hay que tirarlos), porque las explotaciones son pequeñas, ya que es un sector incipiente, y porque desciende algo la producción (pero te sorprenderías de lo poco que baja sobre todo cuando llevas cultivando unos años y te has hecho con la tierra). Pero hay solución, los grupos de consumo ecológico compran productos de la huerta a un precio muy razonable directamente al agricultor que los sirve. Es una alternativa. Con el aumento de la demanda los precios se acercarán a los de agricultura convencional.

      Eliminar
    3. Me parecen interesantes tus comentarios, pero siento tener que disentir en algunos aspectos.

      Lo de la mano de obra poco cualificada lo digo por el tipo de personal que se dedica a las labores del campo como quitar las malas hierbas una a una. Respecto a que aumentar la UTE sea un beneficio... no sé, en el año 1900 en España el 50% de la población se dedicaba a la agricultura, y no era ningún chollo, ahora es menos del 5%. La tecnificación ha permitido la creación de puestos de trabajo mas específicos y con eso el desarrollo de una clase media, que esperemos que no tenga los dias contados con el nuevo panorama financiero.

      Respecto a los híbridos: Los hibrídos tranSgénicos estériles es una leyenda urbana. NO SE COMERCIALIZARON. En el maíz y en otros cultivos se da un fenómeno conocido como heterosis (o vigor híbrido) que implica que con dos padres de variedades diferentes se produce una descendencia que es mejor que cualquiera de los parentales. Si ese maíz se autofecunda la siguiente generación solo un 50% será híbrida, y disminuirá el rendimiento de la cosecha. Por eso sale a cuenta comprar la semilla. Por cierto, uno d elos problemas que tienen los agricultuores es que las semillas son delicadas y un error en el secado o conservación puede hacer que baje la eficiencia de germinación, a veces hasta límetes dramáticos. ¿Como lidiais con este problema en la agricultura ecológica?

      Respecto a lo de la contaminación por transgéncios en kilómetros, se han hecho estuidos muy detallados de coexistencia por parte d elos grupos de quima messeguer y de Ignacio Cubero, y las distancias son bastante menores, de hecho, simplemente con sembrar los bordes del campo de maiz convencional creas una barrera natural. para que el polen trasngénicos no salga.

      Respecto a la caida de producción: los propios datos del marm sobre producción ecológica indican que la caida va del 29% al 46%.

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html

      Eliminar
    4. Mulet, en general estoy a favor de tus tesis, pero reconoce que en genética andas pez. Te han pillado en un renuncio, y en lugar de admitirlo, en tu réplica dices otra barbaridad. Que es eso de que el 50% de la descendencia de un híbrido seguirá siendo híbrida? Ay ay.

      Eliminar
    5. Mulet, en general estoy a favor de tus tesis, pero reconoce que en genética andas pez. Te han pillado en un renunció, y en lugar de admitirlo, en tu réplica dices otra barbaridad. Que es eso de que el 50% de la descendencia de un híbrido seguirá siendo híbrida? Ay ay, si Cubero te escuchara...
      Un saludo

      Eliminar
    6. Respuesta desarrollada: suponiendo que el vigor híbrido se deba a un único caracter con un fenotipo de superdominacia, sustituye híbrido por heterozigoto y la respuesta es correcta. En el intento de hacer las respuestas accesibles a veces se pierde algo de rigor.

      http://books.google.es/books?id=R7BbEm3uQ2kC&pg=PA63&lpg=PA63&dq=genetica+superdominancia&source=bl&ots=I3_jJfQyjc&sig=spIa1jwUhsJ-wylGGfquBt9wubE&hl=es#v=onepage&q=genetica%20superdominancia&f=false

      Eliminar
  8. Hay un detalle también que en ciertos sitios, como Irlanda (que es donde vivo), los productos ecológicos están desplazando a los que no lo son... Me explico.

    Como puede suponerse, aquí en esta bella isla hay muchas frutas que no abundan. Casi cualquier cosa que se salga de platanos o manzanas puede considerarse relativamente "exótica".
    Eso supone que muchas veces la única opción disponible sean los productos orgánicos, porque son los que están disponibles. Se pasa directamente de el producto de "baja calidad" al orgánico. Apenas existen alternativas no ecológicas de muchas cosas. En el momento que pasas de algo que se puede comprar en cualquier supermercado (y los supermercados de aquí son bastante limitados), pasas a tener que buscar en "tiendas gourmet", que trabajan sólo con productos orgánicos...

    Otro producto típico para eso es el queso, por ejemplo.

    Obviamente, la fruta orgánica no se cultiva por aquí, de manera que el ecologismo de transportar vino "ecológico" desde Chile o desde Nueva Zelanda es muy discutible. De hecho, hay bastante producto neozelandés... :-/

    Desde luego aquí la asociación de "orgánico = calidad/ecológico" está totalmente grabada en la mente de la gente, mucho más que en España.

    ResponderEliminar
  9. Es curioso ver el mismo titular entre distintos periódicos!

    Como cambiando unas pocas palabras se les ve el plumero a algunos :D

    ResponderEliminar
  10. Excelente, post, madre mía. Felicidades y mil millones de gracias por tu blog. Un faro, sin más.
    Uno de tus muchísimos admiradores anónimos.

    ResponderEliminar
  11. Que llamaran a los magufos de EA es lo normal. Siempre se ve a los ecologistas como expertos en la materia en lugar de ir a hablar con un ecólogo o un fisiólogo vegetal.

    ResponderEliminar
  12. En El País on-line, se lee un primer titular: «Los alimentos orgánicos apenas tienen ventajas». Si pinchamos, otro titular: «Un estudio afirma que los alimentos orgánicos son tan sanos como los otros». No dices nada de lo anterior, pero sí de La Vanguardia...

    Si nos metemos en el enlace al trabajo publicado, resulta que: «Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.» Te lo traduzco: «lo publicado hasta la fecha carece de pruebas concluyentes en torno a la idea de que los productos de alimentación ecológicos son considerablemente más nutritivos que los que provienen de la agricultura y la ganadería convencional. El consumo de los productos de alimentación orgánicos puede reducir la exposición a residuos de pesticidas y bacterias resistentes a antibióticos». Dice que no hay datos para una cosa, pero para otras dos las hay. Nos la debe pelar lo que digan, porque nuestra obligación es saber qué consistencia tienen estos estudios... ¿Lo haces? Yo diría que no: «(...) De los trabajos, 17 se hicieron en humanos, y 223 fueron análisis de alimentos. (...) Claro que los propios autores de la revisión admiten que muchos de los trabajos eran muy pobres. Algunos habían sido de dos días, y ninguno había medido el efecto sobre la salud más allá de dos años. Esta es una de las debilidades del trabajo, admiten las autoras, ya que puede condicionar los resultados, aunque no se sabe a favor de quién. (...)». Es decir, publica que algo queda. ¿Dónde queda el rigor investigador? Supongo que haciendo manitas con el periodístico de quien escribe el artículo, que sin venir a cuento nos «revela» que: «(...) Lo que, en EE UU y en España sí que es seguro es que, en general, más cara. En Estados Unidos, además, es un negocio en alza. Entre 1997 y 2006 sus ventas se han multiplicado por seis, hasta los 24.400 millones de dólares (unos 20.000 millones de euros). (...)». Mulet, ¿a ti no te sorprende que se refiera a esto el articulista en una noticia científica? Parece que no. Lo mismo te pasa cuando no relacionas lo que dice la autora y la sinrazón de su argumento:

    «(...) La autora principal del estudio, Dena Bravata, dice que, sin embargo, hay otros motivos para consumir productos ecológicos, desde el sabor hasta que son menos agresivos con el medio ambiente. Pero que, en cualquier caso, la salud no es el argumento. “Estamos a favor de las comidas saludables. Claro que hay que comer frutas y verduras, pero cómo se hayan cultivado importa menos”, concluye Smith-Spangler. (...)». Si nuestra salud no se ve tocada por cómo se haya cultivado una fruta, teniendo en cuenta que la agricultura «convencional» provoca eutrofización y contaminación en aguas debido a los fertilizantes y pesticidas, deforestación y agotamiento de la tierra debido al mono-cultivo intensivo, y unas cuantas cosas más que más pronto que tarde nos irá pasando factura en forma de hambre, enfermedades, agotamiento de recursos, guerras, etc., efectivamente, la salud no se ve afectada, ni directa ni indirectamente... El ruido no te mata, pero no te deja descansar, y si te mueres de agotamiento, no es por el ruido, sino porque no duermes. Esto es ciencia y lo demás es tontería...

    Ahora bien, la respuesta del tipo de Ecologistas en Acción es estúpida a más no poder. Con ecologistas como estos, científicos como los del estudio (y como tú) y periodistas como los del artículo, probablemente dejemos un mundo peor de lo que está ya, a las próximas generaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin duda la única esperanza del planeta es gente como tú, gracias por abrirme los ojos.

      Eliminar
    2. Mulet hay que ser crítico con todo lo que se lee, incluso con los estudios científicos porque estos no hablan a escátedra. Gracias Ana por la reflexión es un haz en toda la boca a este científico que se cree que lo hace el (y los que piensan como el) ciencias es ciencia y lo que hacen los demas religión. Yo tambien espero estar siempre listo y poder dejar el mundo mejor que lo encontre

      Eliminar
    3. Mulet, me pregunto que hubiera pasado si no llego a finalizar el mensaje con aquello de «Con ecologistas como estos, científicos como los del estudio (y como tú) y periodistas (...)». ¿Te hubieras centrado en responderme con argumentos, más allá de la pataleta del científico seguro de sí mismo? ¿Tal vez, se diera la situación novedosa de que, ¡oh, insigne figura que se debe a la pasta, digo, a la ciencia!, reconozcas que no eres tan neutral en este tren en marcha? Son preguntas que se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia y como tu respuesta muletiana.

      Eliminar
    4. Muy fácil: estas mezclando lo que es los datos de la investigación con la opinión personal de la investigadora responsable.

      Eliminar
  13. Me pregunto si alguien de los que comenta en este post, o el mismo autor, ha leído el artículo de AIM en cuestión, más allá del resumen ("abstract"). Mi impresión es que no.

    ResponderEliminar
  14. No dudo de dicho informe, pero si me resulta curioso que asociaciones con ECPA en Europa, y AEPLA (asociaciòn que agrupa a los fabricantes de productos fitosanitarios) en España que su difusión mayoritaria haya venido a través de ellos. Me da que pensar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi me da que pensar el doble rasero que gastais. Los pocos estudios que apoyan las bondades para la salud de la producción ecológica (muchos ni siquiera publicados en revistas con factor de impacto) están firmados por científicos vinculados a la SEAE y que tienen un claro interés económico con la agricultura ecológica, pero nadie lo menciona.

      Respecto las aosiciaciones que según tú, están detrás de la difusión mayoritaria de este estudio, me da que han estado poco espabiladas. El artículo de Dangour del 2009 era bastante mejor que este y apenas tuvo difusión. Yo creo que se debe a que esta es una revista de medicina y sus notas de prensa tienes mucha más relevancia de cara a la prensa generalista que las de una revista de agricultura.

      Eliminar
    2. Me sorprendería que se encontrasen diferencias significativas en nutrientes entre alimentos producidos de forma "orgánica" vs. "convencional". Hay trabajos a favor y otros en contra, en parte dependiendo de aquellos nutrientes que los autores hayan querido detectar. El artículo de Dangour et al de 2009 es un metanálisis en que miran con cierto detalle una docena de parámetros.

      Por cierto, no sé si este artículo es mejor o peor que el de Smith-Spangler; uno tiene que haber estudiado detenidamente los artículos antes de dictaminar "mejor", "peor", o antes de poder decir nada sobre ellos..

      Por ejemplo, creo que el estudio de AIM se publica en una revista médica porque incluye estudios en humanos. El de Dangour et al. (del grupo del chileno afincado en Londres Ricardo Uuay) no incluye tales estudios sobre humanos. (Aquí te recuerdo, Mulet, que hay que leer y estudiar en detalle lo que se quiere comentar antes de publicar una opinión; si lo has hecho, muy bien, pero sería importante que dieses muestras claras de que no publicas simplemente porque has oído algo por ahí...).

      Por otro lado, en este blog se pone bastante énfasis en la "peligrosidad" de los productos "orgánicos" para la salud humana. Los artículos que he leído, incluídos los 2 metanálisis en cuestión, no apoyarían esta conclusión. No siendo yo un experto en esta cuestión, he intentado buscar artículos científicos que sustenten tal suposición. Hay datos anecdóticos (dioxina, algún brote bacteriano), pero no he encontrado "buenos" y amplios estudios sistemáticos. Seguiré buscando. Lo que sí que he encontrado ha sido literatura (peer-reviewed, impact factor, etc) relativamente abundante sobre la significativa mayor prevalencia de bacterias multirresistentes en alimentos "convencionales" en relación con alimentos "orgánicos". No he visto metanálisis (buscaré), pero algunos ejemplos son Walk et al. 2007 (doi: 10.1128/​AEM.00709-07), Hoogenboom et al 2008 (10.1080/02652030802014930), Alvarez-Fernandez et al 2012 (http://dx.doi.org/10.4315/0362-028X.JFP-11-182).

      Eliminar
    3. Nadie ha hablado de peligrosidad de alimentos ecológicos (el término orgánico es propio del mercado anglosajón) debido a su contenido, sino más bien de problemas de seguridad alimentaria, es decir susceptibilidad de contaminación y de que no sea detectada. Son anecdóticos, pero hay anñecdotas todos los años.

      Eso no quita que si hacemos un análisis buscando, por ejemplo, moléculas cancerígenas, salgan más en producción ecológica ya que muchas de estas moléculas las útiliza la planta para defenderse de los insectos. Y ya que no encuentras la cita:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2217210

      Obviamente no hay datos epidemiológicos que correlacionen consumo de alimentos orgánicos con aumento de incidencia de cáncer.

      Eliminar
  15. Cuando el Ecologismo se convirtió en una religión se volvió refractario a la Ciencia, a la argumentación rigurosa y a los estudios científicos. Se convirtió en un grupo más de "conmigo o contra mí". se separó de la realidad y se estableció en su propia burbuja espiritual.
    Mala suerte para el Planeta...porque el oscurantismo nunca ha salvado la vida de ningún niño ni ha considerado que otras especies vivientes existen de verdad...

    Muy buen blog...insisto

    ResponderEliminar
  16. "Los alimentos ecológicos son nutricionalmente similares a los convencionales y no hay evidencias de que aporten ninguna mejora sobre la salud."

    Toma resumen del estudio, más ancho que largo.

    ¿Por qué no cuentas lo referente al omega3, a la cantidad de pesticidas, fosforo, etc? ¿No interesa?

    Que lástima me da este tipo de extremismo surrealista.

    ResponderEliminar
  17. ¿Alguno de esos estudios es a largo plazo? Más de 2 años quiero decir.

    Creo que no.

    No hay datos de como afectaría a largo plazo unas cosas y otras.

    Lo que si que dice es que los orgánicos algunos tienen más fósforo, más omega3, menos pesticidas y menos bacterias resistentes a antibióticos.

    Sinceramente, no veo donde queda tan claro que los productos ecológicos son un timo. Son lo que son y sus ventajas tienen, a los estudios me remito, decir que son un timo radicalmente me parece de una imparcialidad equiparable a los grupos ecologistas extremos. Entiendo que tengas que justificar/vender tu libro pero es muy descarado ya.

    Un saludo.

    Marcos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Simplemente lo que dice el estudio es que no hay ninguna evidencia de que sean mejores para la salud... algo que ni siquiera es nuevo.

      Eliminar
  18. Quiero dar las gracias s todos los biotecnologos, sus avances y en especial a las grandes multinacionales del gremio por eliminar el hambre en el mundo,de verdad muchas gracias por vuestra genosidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por reconocer el esfuerzo. Ahora están comiendo 2000 millones de personas más que antes de la revolución verde.

      Eliminar
  19. Me ha llamado la atención esta frase que has escrito:

    "las trazas de bacterias resistentes a antibióticos o de pesticidas no tienen ningún efecto sobre la salud"


    Por otro lado, ironías, hay muchos ecologistas que ahora apoyan el agua "del grifo", con su cloro y todo (me da que lo hacen por el tema aguamineral-botellasplástico).

    Política, política e ideología everywhere...
    Lástima, porque el tema es interesante

    ResponderEliminar
  20. Enviale este post a Emilio de Benito @emiliodebenito. No creo que caiga en saco roto.
    De sanidad este periodista es un crack.

    ResponderEliminar
  21. Buff puede no entiendo como afectan quimicsamente los alimentos organicos y no en el cuerpo pero si hay cosas que son extremadamente imporatantes para la ecologia y la principal es que los alimentos sean de cercania! Ay que una manzana chilena que viene en barco o en avion por mucho que sea ecologica con su rtrnasporte ha contamninado infinitamente mas que otra "normal" de aqui...
    Y la segunda cosa que me gustaria resaltar es, que puede que el uso de pesticidas no afecte a la alimentacion humana, pero hablemos del entorno donde se usan Sabeis que los casos de cancer, malformaciones y abortos aumentan considerablemente donde se usan pesticidas para la soja transgenica? exactamente el glifosato? Coincidencia? ademas os habeis dado cuenta que en nuestros campos casi no hay mariposas y escasean las abejas? debido a los pesticidas? esa alteracion del ecosistema no puede traer consecuencias? Es solo una reflexion.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues la relación entre el uso del glifosato y las malformaciones fetales es rotundamente falsa, de hecho el estudio que supuestamente la demostraba fue desmontado en este blog:

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html

      Por lo demás la caida de las abejas es un problema multufactorial, pero el principal causante es un hongo.

      Eliminar
  22. Pues digan lo que quieran, pero los tomates de mi huerta ecológica saben mucho más ricos que los del súper.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy seguro que es así, sobre todo si los coges en el punto de madurez. Solo un consejo. No trates de venderlos como ecológicos si no has pasado la correspondiente evaluación.

      Eliminar
  23. Cuando se habla de transgénicos, la reducción de los pesticidas de presenta como una ventaja, sin embargo cuando se habla de los ecológicos entonces los pesticidas dan igual.

    ResponderEliminar
  24. ¿exactamente, por qué os parece tan maligna la agricultura ecológica?
    ¿No será que odiáis la forma en que se comercializa, se vende, se publicita?

    Bueno, pues, si es eso, vamos a meter en el saco "todo" lo que se vende hoy en día, desde refrescos maravillosos que te convierten en una persona "guay" por el simple hecho de beberlos, coches que te proporcionan una catarata de orgasmos nada más arrancarlos, ropita de moda de los grandes almacenes más famosos que te dan acceso directo al masificado club de la gente "selecta".

    Sí, vamos a cagarnos en todas las mierdas que nos están vendiendo desde todos los lados.

    ¿Agricultura ecológica? ¿Sostenibilidad? ¿Amor por la naturaleza? ¿Sabor, olor, autenticidad, verdad?... Buaaa, otra MIERDA más. Oink oink.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea que si malgo lleva el término "ecológico" debemos anular el espíritu crítico y admitir que es mejor, más sano, que te hace invencible, que puedes volar y por eso vale la pena pagar mucho más.

      Eliminar
  25. Por cierto, otra de las conclusiones del estudio que tanto alabas es que no hay diferencia de contaminación por e.coli entre ecológicos y convencionales, en contra de lo que sueles insinuar por aquí...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente, por que estamos hablando de niveles normales en muestras normales. No se hacen los estudios sobre partidas retiradas, pero ¿en qué tipo de producción se retiran más partidas?

      Eliminar
  26. Pues me alegro que los alimentos "naturales" (aceptemos el término por comodidad, porque en sentido estricto no hay alimentos "sobrenaturales") sean igual de sanos que los industriales. Faltaría más!

    Ahora bien, hay otras ventajas de la agricultura ecológica, y una de ellas es que es más eficiente energéticamente, ya que cierra los ciclos y evita insumos externos como pesticidas y abonos que dependen de los combustibles fósiles.

    Este no era el objetivo del informe, pero vale la pena recordarlo, además de otras ventajas si se combina con una buena organización, como son las cooperativas de consumo agrícola que florecen por todo el país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso, cuando vayas a un supermercado ecológico y compres tomates en invierno, o cuando estes en una tienda ecológica en Berlín y compres melones españoles, acuérdate de la eficiencia energética.

      Eliminar
    2. Je, je, entonces ya no hablamos de agricultura orgánica ni nada... eso es cuestión de marketing y de la ignorancia de la gente.

      Eliminar
  27. el diario El País es propiedad norteamericana y defiende los intereses de las empresas norteamericanas en España, y es bien sabido que la agricultura es uno de los principales sino el que más.

    Pero volviendo a la ciencia, acabo de leer este artículo científico realizado durante dos años, y cuyas conclusiones son que las fresas ecológicas son más nutritivas que las convencionales:

    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0012346


    parece que vivimos tiempos confusos y que la ciencia se ha vuelto una pobre prostituta de los distintos intereses.

    Hoy se producen estudios científicos para todos los gustos, como si fueran campañas de marketing o ideológicas.

    Usted me saca el suyo y yo le saco el mío. ¿Para que sirven ustedes exactamente?. ¿Cree usted que tiene algún crédito real?. No lo digo por usted en especial, es que el panorama es el que es.










    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El diario el Pais solo se hace eco de un meta analisis que compara los resultados de todos los estudios publicados en los ultimos 40 años.

      El estudio que señala, interesante, es un caso particular y no habla de efectos sobre la salud, sino de contenido nutricional. Por cierto, tiene algún comentario sobre el hecho de que uno de los patrocinadores del estudio sea: The Organic Center

      una organización que tiene como fin "generar información creíble y revisada por pares y comunicar a la sociedad los beneficios de la agricultura ecológica".... es decir, que ya saben los resultados que van a sacar antes de hacer los experimentos.

      Eliminar
    2. pues es la historia, lo que estamos esperando muchos son mas estudios independientes.Mientras tanto me curo en salud, alimentos libres de pesticidas etc...

      Eliminar
    3. Estudios independientes hay todos los que quieras y todos vienen a decir que las cualidades nutricionales son similares. Curiosamente los únicos que dicen que los alimentos ecológicos son mejores son los que no son independientes, sino que están vinculados a productores ecologicos o a organizaciones de productores ecológicos.

      Eliminar
  28. "es más frecuente que aparezcan trazas de pesticidas en los convencionales que en el orgánico"

    ¿existe algún estudio sobre si esos pesticizas se acumulan a largo plazo en el organismo?¿O las cantidades son tan insignificantes que se eliminan con rapidez?

    ResponderEliminar
  29. Quién decide lo que es peligroso, los niveles aceptables de alguna sustancia? Informaos sobre el aspartamo. Y lo de que los transgénicos precisan de menos pesticidas es una falacia, aparte de ser el negocio del siglo: Monsanto te vende la semilla y el pesticida, y te ata a ella de por vida. http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article576

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues va a ser que no. Si te refieres a las semillas tolerantes a glifosato, el glifosato está libre de patente desde el año 2000.

      El aspartamo no tiene nada que ver con este debate, y los niveles aceptables de alguna sustancia los decide en europa la EFSA: una sustancia que pueda ser cancerigena se asume un nivel aceptable si durante un periodo de 70 años aumenta menos del 1% la posibilidad de contraer un cáncer (estoy hablando de memoria, pero es algo así).

      Eliminar
    2. Mira anónimo. Vivo en Argentina y no se como les da la cara a los del enlace ese que pones para decir tantas mentiras.
      Lo que dice Mulet es cierto; el glifosato es fabricado por varias empresas que no son Monsanto. De la misma manera las semillas. Aquí el campesino es libre de elegir la marca de glifosato que quiera y la marca de semilla que quiera. Es más, puede elegir soja no transgénica si quiere, pero no lo hace porque nadie va a elegir un producto en que necesitarás más herbicidas y cambiar la técnica de labranza cero, que es la que conserva la estructura del suelo.
      El nivel de mentira es repugnante.

      Eliminar
  30. Ring Ring
    - Hola, hi ... Cuanto tiempo ... si todo bien, ¿qué se le ofrece?
    [...]
    - Aha ... aha, y ¿ para cuando dices que quiere el estudio?

    ... con la revista hablamos nosotros y vosotros?
    bien y la difución? ... ¿quién se encarga?
    las redes habituales, bien.
    ...
    Y esto como lo pagas, ¿en efectivo o por financiación de la fundación?
    ... ah! por invitación a conferencias, bien me vale

    bueno, pues tranquilo, lo tenes en 2 meses.

    Adios, adios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. veo que lo vas pillando, solo te has dejado el enlace al que paga los estudios:

      http://www.agroecologia.net/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=46&Itemid=31

      El unico problema es que nos toca apoquinar a todos vía subvención.

      Eliminar
    2. Ah! si, se me olvidaban:

      fundacion-antama.org
      www.asebio.com

      Ya aportas tú, que sabes más, la relación con Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas y las becas esas de Texas.
      (alguién ha dicho Beachell-Borlaug? )

      Eliminar
    3. ¿Y estás seguro que nos financian?.. ojalá.

      Eliminar
  31. esta info. me sirvio mucho gracias a todo el mundo l.t.k.m

    ResponderEliminar
  32. Hubo un tiempo en que estaba demostrado que el aceite de girasol era más sano que el de oliva, que el pescado blanco era más sano que el azul y que la tierra era plana y el sol orbitaba a su alrededor.

    Lo que me ha quedado claro es que, en la forma de presentar los argumentos, tanto el "científico" como el pseudocientífico parecen conocerlo todo sobre "su tema". O sea, cada uno tiene su propia religión. ¡Alabemos al Señor!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestión está en lo que seas capaz de demostrar. ¿DEmostraron que la tierra era plana?

      Eliminar