martes, 11 de septiembre de 2012

Debate sobre el valor nutricional de los alimentos ecológicos

A raíz del impacto mediático del estudio publicado en Annals of Internal Medicine, del que ya hablé en el blog, el pasado sábado 8 de septiembre tuvimos un debate en el programa "te doy mi palabra" que presenta Isabel Gemio en las mañanas del fin de semana en Onda Cero. Defendiendo los beneficios nutricionales (no demostrados científicamente) de los productos ecológicos, Mª Dolores Raigón, Catedrática de Escuela Universitaria de la ETSIAMN (si, la misma donde yo doy clase), son menos de 10 minutos, pero muy intensos:



Entre las muchas reacciones de este estudio, me ha llamado la atención este artículo de opinión de El País, titulado "Nadie es Perfecto" por su abrumadora puerilidad y el quedar bastante obvio de que al final el argumento es "Es mejor porque tiene que ser mejor aunque no sé porque es mejor". De hecho este artículo me recuerda a un chiste del gran Jaume Perich  que venía a decir: "Se hace ateo y le toca la lotería, pero rezar ayuda mucho, dicen desde el obispado". Sin obviar que detrás del buen rollo que impera en el márketing verde, se esconde un mensaje éticamente cuestionable, patente en este párrafo:

 Ser nutritivo no es una virtud en una época en que el exceso de nutrientes está provocando una descomunal epidemia de sobrepeso, diabetes de tipo 1, desórdenes metabólicos y todas sus secuelas de infartos, ictus, cánceres y enfermedades degenerativas. 

Creo que se le olvida el detalle de que esta hablando de un pequeño porcentaje de la población mundial que vive en países desarrollados. Hoy por hoy millones de personas pasan hambre o están sujetos a algún tipo de carencia nutricional, por lo tanto decir que es irrelevante que un alimento tenga o no más nutrientes, pues no es cierto, salvo que viva en un entorno privilegiado. Tal y como está la crisis económica, no hace falta ir muy lejos para ver que no todo el mundo tiene acceso a una nutrición adecuada. Para los sobrealimentados europeos y estadounidenses puede serlo, pero el impacto mundial que tendría, por ejemplo, el arroz enriquecido con vitamina A, no es para nada despreciable. Sigo insistiendo en eso de que la agricultura ecológica es muy pija. Afirmaciones como esta me lo demuestran.

Elige: O te importan los nutrientes o consumes agricultura ecológica.


Y no contento con esto sigue:


Un estilo de vida que los países occidentales estamos exportando velozmente al mundo en desarrollo, donde la esperanza de vida estará cada vez menos condicionada por las enfermedades infecciosas que por los estragos de la bollería industrial. Nutritivo está empezando a ser una palabra fea. 


Digo yo que ya querrían muchos países en desarrollo que exportaramos las neveras repletas que tenemos en Europa, pero no parece ser una tendencia... si esto es tan así ¿Por que sigue habiendo gente pasando hambre? Que fácil es pontificar sobre países en desarrollo y sobre lo bueno que es lo ecológico con el estómago lleno. Y le aseguro que en los países en desarrollo la bollería industrial no es su principal problema, me da que se preocupan más por el acceso al agua potable y por el suministro de alimentos básicos. 

Pero cómalos por varias otras. No solo tienen una menor concentración de pesticidas, sino que implican un uso mucho más austero y racional de esos productos. También muestran una menor contaminación con bacterias resistentes a los antibióticos. Y esto, de nuevo, no solo es una ventaja para su consumidor, sino también para toda la sociedad, porque el abuso de los antibióticos es una pésima tendencia.

El estudio incide que esta exposición a pesticidas o a bacterias tolerantes no tiene efectos para la salud, pero bueno. Y no se que tiene que ver la exposición a bacterias tolerantes a antibióticos con el abuso de antibióticos. Es decir, comer agricultura convencional o ecológica no tiene ninguna incidencia con el uso de antibióticos. Si nos referimos a los productos cárnicos... podría tener alguna incidencia si nos comieramos la carne cruda, aunque sería uno de los riesgos menores que tiene comer carne cruda, antes estaría otros como lysteria o triquinosis.

La conclusión final ya es de traca:

La agricultura orgánica es una forma sensata y racional de explotar los recursos minimizando los daños al medio ambiente. Consúmala y olvídese de los nutrientes.
Me gustaría que este señor me explicara que si explota los recursos de forma tan sensata y racional ¿Por qué es tan cara? ¿Por qué cae la producción? ¿Por qué es tan minoritaria? Parece que algo está fallando ¿no? Y respecto a olvidarse de los nutrientes... en fin no se hasta que punto es un buen consejo, para por ejemplo, un escolar con sobrepeso adicto a la bollería industrial, quizás si a sus padres les explicaran lo que son los nutrientes, las cantidades diarias recomendadas, etc... no estarían hipotecando la salud de su hijo. No creo que una frase como "olvídese de los nutrientes", sea de recibo. País, bueno, concretamente, diario "El País".

PD: Para los que no quieran "olvidarse de los nutrientes", les recomiendo el blog de Juan Revenga (@juan_revenga): "El nutricionista de la general".

PD2: Por cierto, aprovecho para saludar a Lorena (@lpmansillas), la eficiente miembro del equipo de producción de Onda cero que gestionó el debate.

PD3: Si te ha gustado la entrada y piensas que merece darle difusión, puedes votar aquí. 
Votar esta anotación en Bitácoras.com

29 comentarios:

  1. Sin entrar a valorar tanto el artículo enlazado como esta crítica, a vista de pájaro he leido:

    "Consúmala y olvídese de los nutrientes."

    Espero que sea una broma o es que se ha sacado de contexto.

    Lo leeré más tarde con algo más de tiempo.

    ResponderEliminar
  2. Más razón que un santo y, a propósito, gracias por la mención. No obstante yo tengo otra "duda" que trasladar a los eco-adictos... que se concreta en el porqué (pregunta retórica) de su giro de 180º en la defensa de la promoción de este tipo de productos: ¿No decian antes que eran más nutritivos que los convencionales, no era este un argumento suyo de venta? Resulta curioso cómo se cambia de discurso.

    En cuelquier caso y en una reflexión sólo aplicable a nuestro entorno, el de la superabundancia, más nos valdría dejar de hacer recaer el éxito de nuestra salud en los nutrientes concretos (corriente denominada como "nutricionismo") y fijarnos un poco más en el patrón general de consumo por grupos de alimentos. Es decir, comer comida sin preocuparnos de si los aliementos escogidos están enriquecidos o fortificados (o reducidos) con algún nutriente concreto. En la actualidad estamos siendo testigos de la descontextualización del mensaje saludable en materia de alimentación a base de hacer recaer las virtudes de los alimentos en sus componentes individuales y, todo apunta a que esta práctica es un error, ya que por lo que actualmente se sabe los beneficios de una correcta alimentación no se explican solo por la mera suma aritmética de sus elementos (en este caso los nutrientes) Por tanto, dejemos de glosar (insisto, en nuestro medio) las virtudes de los nutrientes y centrémonos más en la comida (http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2012/01/31/tres-consejos-en-seis-palabras/)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo que he leído de los estudios de Mª Dolores Raigón, concluían que eran más nutritivos por tener un mayor porcentaje de micronutrientes, provocado en realidad por tener un menor porcentaje de agua. En realidad, contándolo en mg/g, en base a materia seca, tienen menos cantidad. Eso no deja de ser un trampeo de los datos, ¿no? jugando con las unidades de medida. Incluso, podríamos darle la vuelta y decir que "los productos no-ecológicos son más hidratantes que los ecológicos" XD

      Ahora, simplemente los han medido como toca, en términos absolutos y no relativos al nutriente principal del alimento (el agua).

      Por cierto, no conocía tu blog. Me lo apunto!

      Eliminar
    2. También hay que añadir que Raigon tiene una granja ecológica en Gandia. No quiero decir que Raigon haga mal su trabajo pero sí que me hace mucha gracia que acuse a otros investigadores (sin pruebas) de ser parciales cuando esos mismos argumentos se podrían utilizar contra ella.

      Y tampoco quiero meter el dedo en la herida pero es que Raigon es habitual de los congresos pseudocientíficos de "Ciencia y espiritu". No sé, pero en mi opinión, un buen científico, que conoce el método científico, no debería estar en este tipo de congresos porque en cierto sentido fomenta la anticiencia.

      Eliminar
  3. Lo cierto es que debemos de tratar de disminuir el grado de contaminación y cuidar nuestro planeta...

    ResponderEliminar
  4. Yo soy animalista, y espero que algún día los cultivos de vegetales sustituyan a las granjas. Cosa que sería imposible, debido a la estúpida baja productividad de la agricultura ecológica. Creo que la agricultura ecológica, incluso debería estar prohibida por su baja productividad (a parte de otros muchos motivos). Cualquier persona que esté a favor de reducir el consumo de productos cárnicos, que piense que la agricultura ecológica, nos condena inevitablemente a disponer de menos vegetales y más caros.
    Menos granjas y agricultura ecológica y más transgénicos, por favor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coño Thorzan, un animalista con cerebro, especie rara, rara. ;-)

      Eliminar
    2. "Y no se que tiene que ver la exposición a bacterias tolerantes a antibióticos con el abuso de antibióticos."

      Pues es muy sencillo: el abuso de antibióticos en la agricultura y ganadería convencionales es lo que genera las bacterias tolerantes a antibióticos.

      "Es decir, comer agricultura convencional o ecológica no tiene ninguna incidencia con el uso de antibióticos."

      La normativa ecológica restringe mucho el uso de antibióticos, con lo que el consumo ecológico previene la proliferación de bacterias tolerantes a los antibióticos.

      "Si nos referimos a los productos cárnicos... podría tener alguna incidencia si nos comieramos la carne cruda, aunque sería uno de los riesgos menores que tiene comer carne cruda,"

      En palabras de la OMS:
      "Antibiotics are used not only to treat food animals but also to prevent them from developing diseases and to promote their growth. In many countries, use in animals seems to outweigh that in human beings. Abuse in food animals has important consequences for public health, as it promotes the development of antibiotic-resistant bacteria and resistance genes that can be passed on to people. This usually occurs through the consumption of food, but also through direct contact with food animals or environmental mechanisms. Ultimately, this can result in human infections with antibiotic-resistant bacteria that can be difficult or impossible to cure. Also, because food animals and foods of animal origin are traded worldwide, they contribute to antibiotic resistance in countries far from those where the problem originates."

      "Antibiotic resistance has become a growing international public health problem that urgently requires significant attention. The magnitude of the problem is illustrated by the fact that more than 25 000 people in the European Union die each year from infections caused by antibiotic- resistant bacteria. Any kind of antibiotic use in people, animals or plants can promote the development and spread of antibiotic resistance. Also, antibiotic resistance does not respect geographical or biological borders. Thus, the use of antibiotics in one sector, setting or country affects the spread of resistance in others."
      http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/136454/e94889.pdf

      Además esa resistencia se transmite con facilidad a otras bacterias:
      http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110411163918.htm

      Eliminar
    3. ¿antibióticos en agricultura?

      Curiosamente la ganadería ecológica recomienda la homeopatía, la fitoterapia y la acupuntura veterinaria, lo que fomenta la proliferación descontrolada de enfermedades.

      Eliminar
    4. ¿No se usan antibióticos en agricultura?? ¿Entonces a qué se refiere la OMS con esto que destaco en negrita?:

      "Any kind of antibiotic use in people, animals or plants can promote the development and spread of antibiotic resistance."

      Pensaba que sería a esto:
      "Antibiotic Resistant Bacteria Proliferate in Agricultural Soils"
      http://archive.asm.org/index.php/news-room/tip0312b.html

      "Agricultural Antibiotic Use Contributes To 'Super-Bugs' In Humans"
      http://www.sciencedaily.com/releases/2005/07/050705010900.htm

      "Antibiotic Use in Agriculture is Helping Drive Antibiotic Resistance in Humans, Experts Say"
      http://www.aaas.org/news/releases/2009/0313antibiotic.shtml

      "Antibiotics for Plant Diseases Control: Silver Bullets or Rusty Sabers?"
      http://www.apsnet.org/publications/apsnetfeatures/Pages/AntibioticsForPlants.aspx

      De hecho, en EEUU, el certificado ecológico únicamente permite el uso de antibióticos para enfermedades en plantas, en ningún caso en animales.

      ¿Y eso de que la ganadería ecólógica fomenta la proliferación descontrolada de enfermedades lo sacas también de estudios científicos o la exigibilidad de evidencias científicas varía en función de si algo se acomoda a los prejuicios de uno?

      Eliminar
    5. Pues tienes razón, lo he estado mirando y se utilizan en frutales, aunque representan menos del 0,5 % del uso total de antibióticos. Aunque como tu mismo apuntas están autorizados para uso en producciones ecológicas, por lo que su efecto de seleccionar cepas resistentes lo puedes tenr en convencional y en ecológico.

      No obstante por cantidad y por tipo de antibiótico (muchos fuera de uso clínico) la incidencia que pueda tener el uso agrícola (convencional o ecológico) en la selección de resistencias, comparado con el uso hospitalario o ganadero es ínfimo.

      Eliminar
    6. Gracias por la info. Veía que casi siempre se hablaba de ganadería y no sabía por qué.

      Curiosamente, en EEUU la ecológica permite antibióticos sólo en frutales mientras que la ecológica en Europa lo permite sólo en animales. De todos modos, se supone que la ecológica intenta restringir su uso, mientras que la convencial ha tendido siempre a utilizarlos de manera rutinaria.

      De todos modos, el estudio que comentas entiendo que se enmarca dentro de la decisión de consumo individual. El efecto de generar resistencia en bacterias creo que queda fuera de lo que pretenden cubrir. Sería más bien un impacto ambiental, más que de salud individual. Y hablando de impacto ambiental, no sé si habrás visto este meta-análisis reciente que tampoco encuentra mucha diferencia entre ecológico y convencional:

      Estudio y nota de prensa.
      Tuomisto et al 2012. Does organic farming reduce environmental impacts? – A meta-analysis of European research. Journal of Environmental Management. Vol 112, 15 December 2012, pp 309-320


      Eliminar
  5. Thorzan, trabajas en Monsanto o similar?
    Ni contestes, solo te falta el logo en la frente.

    ResponderEliminar
  6. He escuchado en "Nunca es tarde" de RNE a una chica que trabaja en Alemania y que una de las noticias destacadas de allí ha sido este meta estudio. Aunque también dice que, al final, ponían la coletilla de "aún así merece la pena comprarlos".

    Ya, poco a poco, parece que se les van cayendo los mitos sobre la agricultura ecológica y espero que pronto caiga también el de que son más ecológicos. Escuché a un economista que, si no tenemos en cuenta la especulación (los productos ecológicos sufren la misma especulación que los convencionales), el precio final de los productos es directamente proporcional a la energía consumida en obtenerlo. Por lo tanto, si estos productos son 2 o 3 veces más caros (yo los he visto hasta 4 veces) eso quiere decir que se requiere el doble o triple de energía para llevarlos a la tienda y si tenemos en cuenta que el 70% de la energía viene de la combustión de residuos fósiles, no pueden ser tan ecológicos.

    ResponderEliminar
  7. bueno , ya les queda menos a los convencionales para ser como los ecológicos , en cuanto desaparezcan ese porcentaje de residuos de pesticidas serán prácticamente iguales , creo que la administración esta haciendo, en este aspecto y los agricultores concienciándose,sin olvidarme de los ecologistas, no quiero ni pensar si en mas de una ocasión no hubiesen puesto el grito en el cielo que estaríamos comiendo ahora, bien su trabajo.
    Animo y a seguir trabajando.

    ResponderEliminar
  8. Hay mitos y mitos...Por ejemplo, "los productos de agricultura ecológica son para pijos".

    Pero leo lo siguiente en Thorujsen et al,"Characteristics associated with organic food consumption during pregnancy; data from a large cohort of pregnant women in Norway", BMC Public Health. 2010 Dec 21;10:775:

    "The socio-economic characteristics of pregnant Norwegian women with frequent organic consumption did not unambiguously follow those typically associated with better health, such as higher levels of education and income. Rather, lower household income, and both lowest and highest levels of education were associated with a higher prevalence of frequent organic consumption."

    Conviene leer un poco (como, p. ej. el artículo de Annals of Internal Medicine, que dudo que el autor haya leído...). Es la forma de despejar mitos. Y aquí, en este blog, se abusa una y otra vez de prejuicios sin fundamento. Y de un estilo faltón, que lo hace poco creíble, con respuestas infantiloides, y que incita a más de uno asociarse al otro campo. Contraproducente, poco inteligente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver si viviera en Noruega me preocuparía por este estudio, pero como vivo en España te digo que segun los datos de la encuesta que hizo el MARM sobre el perfil de los consumidores de productos ecológicos, la clase alta y media alta era donde se focalizaba este consumo. O sea, que no lo digo por que me parezca, sino por que lo dice el MARM y te paso el enlace d ela nota de prensa. De mito, va a ser que no.
      http://www20.gencat.cat/portal/site/DAR/menuitem.a74a6687483d92edc9877a10b0c0e1a0/?vgnextoid=db2f35f14ca34110VgnVCM1000000b0c1e0aRCRD&vgnextchannel=db2f35f14ca34110VgnVCM1000000b0c1e0aRCRD&vgnextfmt=detall&contentid=2a5c841f51755310VgnVCM2000009b0c1e0aRCRD&newLang=es_ES


      Ahora, si tienes que irte a Noruega para encontrar un ejemplo de que la agricultura ecológica no es de pijos, compara también el sueldo mínimo y las prestaciones sociales en Noruega y aquí. Y el poder adquisitivo de un Noruego y el de un Español. ¿Sigues pensando que me invento las cosas y que tu ejemplo despeja mitos?

      Y ya que estamos en Noruega: tu crees que los productos ecológicos que consumen allí (a parte de los nabos y las patatas, en verano) son muy ecológicos? a tí te parece bien que les lleven las piñas de Costa Rica y los tomates de Almería y los etiqueten como ecológicos. Nada, ya me dices.

      Eliminar
    2. Cuando no tienes respuestas racionales, lo que ocurre con demasiada frecuencias, recurres a la respuesta tonta, que debe ser para ti "ironía". Lamentable, Mulet. Empiezo a creer que realmente no entiendes argumentos, vamos, que te faltan bastantes luces. Pero no lo tomes a mal. Tómalo más bien como una ironía.

      El argumento (te lo explico, aunque sé que vas a salir de nuevo por peteneras; en fin, paciencia con los mentalmente limitados...) es el siguiente: dices repetidamente y sin matizar (eso significa sin modular, o sin puntualizar, añadir matices, sin mencionar si es en España, Noruega, Italia o la Conchinchina; espero que eso de "matizar" lo hayas captado, criatura) que los alimentos "ecológicos" son "de pijos" (aquí hay que puntualizar que yo te veo de lo más "pijo" que conozco, aunque sea sólo virtualmente). Repito que repites como un mantra lo de "ecológico = pijo) sin ninguna matización por tu parte. Yo sí que matizo: será en tu Universidad o en Valencia donde sólo los pijos compréis "ecológico". Y sigo matizando: No es así en muchos otros lugares, sean del "mundo occidental" o del "no-occidental". Seguro que no captas la diferencia o el matiz. No importa. Te recomiendo informarte y culturizarte, salir de tu propio pequeño mundo "pijo".

      Por otro lado, sobre el estudio de Annals of Internal Medicine que te atreves a comentar en público sin haber estudiado, también puede ser sujeto de crítica y debate, como absolutamente todo (p. ej., http://www.latimes.com/news/opinion/editorials/la-ed-organics-20120905,0,5514318.story). Es decir, las cosas en este campo son todas muy grises, ni muy blanco ni muy negro: grises. Tú todo lo ves negro. Los contrarios, blanco. Creo que cada bando estáis cegados por fuertes prejuicios irracionales, muy poco que ver con ciencia y estudio contrastado de las diferentes opciones y posibilidades.

      Que te sea leve, chico.

      Eliminar
    3. Pues los datos de consumo global no indican que el consumo ecológico esté rpecisamente arrasando. Vamos, que cuando abren una tienda ecológica (la mayoría de las cuales pertenencen a alguna cadena) no es que el mercadona se ponga a temblar.

      Eliminar
  9. pues digo yo que serán ecológicos si cumplen los requisitos, que el transporte no lo es etc... pues tendrán que hacer algo por que lo sean, desde luego hace ya años que se están pidiendo energías y medios de transportes mas eficientes y sostenibles que quieres que te diga.
    Ha día de hoy si te mueves un poco puedes conseguir muy buenos precios en productos ecológicos, trabajo con algunos grupos de consumo y los precios llegan a ser prácticamente iguales y en algunos casos mejores , todo se andará.
    A mi y creo que a mucha gente todo esta industria que empieza a rodear a lo ecológico no me entusiasma procuro trabajar con productores mas artesanales y de carácter local a parte de tener una huerta de unos 2000 metros cuadrados con frutos y verdura, pero vamos si los grandes reducen la utilización de pesticidas y se logra una mayor sostenibilidad bienvenido sea, poquito a poco.

    ResponderEliminar
  10. Al final parece que todos caemos en la trampa semántica.
    Siempre que se habla de la alimentación infantil y el sobrepeso termina apareciendo el "consumo de bolleria industrial" dando la impresión de artificialidad, por el término industrial, y por tanto de menor calidad.

    Y esto es abasurdo. Para empezar ¿existe otra bolleria que no sea la industrial?. Si ya se, la infima cantidad que desarrolla alguna madre hacendosa, la abuela despistada o el convento especializado en delicatesen. Asi que casi todos comen la misma bolleria.

    Además da igual. Si un niño tiene sobrepeso, cualquier tipo de bolleria, industrial o de la abuela, le irá mal. Las grasas hidrogenadas de las magdalenas no serán consideradas saludables pero el exceso de calorias que le echa al cuerpo, aunque sean de aceite virgen extra elaborado a las cinco de la mañana, tampoco le iran bien. Cualquier caloria sobrante no es benficiosa para nada venga de donde venga

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. tienes bollería ecológica ya hasta en el carrefour

      Eliminar
  11. No sabia si pararme a decir lo poquito que se de esto,
    1.El hambre en el mundo no se acaba porq no interesa, mas del 60% de la produccion de cereales se destina a piensos para animales, (y no para quitar el hambre) ganado carnico o lechero, no se porq hace falta tanta produccion de carne cuando todos los dias se tira carne a la basura y no es necesario comer carne todos los dias y todos los dias hay mas kilos de carne en supermercados y carnicerias de los q nos podemos comer.( yo consumo carne)
    2.Para crear 1tn de abonos quimicos se necesitan mas de 20tn de combustible fosil, En agricultura ecologica estas cosas no se gastan sean mas o menos perjudiciales,.
    3.El producto ecologico es mas caro porq ay menos produccion y por lo tanto los productos posiblemente vengan de mas lejos esto añade un coste(por cierto si alguien va a consumir un producto ecologico q tenga que recorrer 40 km hasta llegar a su nevera mejor que no lo consuma estara libre de quimicos de sintesis pero a supuesto un gasto energetico inutil.) Tambien ay que tener en cuenta en el precio que a un productor certificar sus alimentos les cuesta sobre unos 700 euros al año por un cuño (si quereis producto ecologico mas economico buscar un productor cercano que podais ver como produce sus alimento y que no tenga este gasto, Otra pega encontra es la escasez por no decir ausencia de subvenciones a la agricultura ecologica, la agricultura industrial las tiene.
    Y no me voy a dejar los gastos ocultos que pagamos por la agricultura industrial o como la querais llamar, como un tanto% para limpiar los acuiferos de los restos de los abonos quimicos (nitritos) q por estos no podemos beber agua gracias al cultivo de naranja en la comunidad valenciana y el% de nuestros impuestos que va a las subvenciones a la agricultura industrial, y si nos ponemos en plan ecologicos la perdida de suelo por escorentia del agua y la sequi para el que no lo sepa el agua se infiltra por los poros que dejan las raices de las plantas en huerto de naranjos normal solo existen los naranjos y a su alredor suelo acartonado, cosa q en el ecologico no es asi. Por cierto en francia el año pasado quitaron gran parte de los cultivos transgenicos por demostrarse en 4 estudios diferentes durante unos cuantos años que en animales alimentados con estos alimentos tuvieron mas apariciones de tumores, no hace falta hablar del DDT, cada uno que coja lo que quiera por algo somos libres de elegir...
    PD. perdon por las faltas y abreviaturas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En Francia no hay cultivos transgénicos porque el gobierno aplica (ilegalmente) la cláusula de salvaguarda. De hecho beneficia a los que cultivan maíz transgénico en España que lo venden a Francia. El estudio que citas salió la semana pasada, y es más dudoso que un billete de tres euros.

      Eliminar
    2. Buenas, en caso de que el estudio que son 4, se equivocaran, no creo que sea necesario, el uso de transgenicos sin ellos igual se pueden producir alimentos para todos. Por cierto mas arriba e leído algo sobre la ganadería lo que realmente facilita la proliferación de enfermedades es tener a 6 gallinas en 1m2 es o eso o cada día darles una pastillita para que no cojan enfermedades, vamos que una explotación industrial ganadera tiene como regla general que todo animal esta enfermo y ay que tratarlo, es algo ilógico eso no? si una enferma seguramente lo hagan todas y en agricultura mas de lo mismo, ej para el pulgón no hace falta nada solo tener coccinella septempunctata (mariquita de 7 puntos) y así mil. Por cierto os animo a plantar una lechuga en una maceta con hummus de lombriz, en un sitio con sol cuidarla sin químicos, el día que la cortéis vais a comprar una al supermercado y las dejáis fuera de la nevera una al lado de la otra.... Es un placer poder cambiar opiniones, un saludo.

      Eliminar
  12. Aporto el siguente documento que critica la metodología y consclusiones del metanálisis de Smith-Spangler et al publicado en AIM:

    http://www.tfrec.wsu.edu/pdfs/P2566.pdf

    Así como otro metanálisis, publicado recientemente (2011), en que las conclusiones sobre el contenido de compuestos beneficiosos para la salud de alimentos orgánicos vs. convencionales son que los alimentos orgánicos tienden a contener cantidades superiores de tales compuestos que los alimentos convencionales:

    http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/07352689.2011.554417 (el acceso al texto completo requiere una suscripción: no debería ser problema para un instituto de ciencias de las plantas).

    Finalmente, hay quien encuentra preocupantes conflictos de interés de los autores del artículo de Stanford U., por sus relaciones contractuales con industria biotecnológica ("bigAgra", "agribusiness"), sobre todo Cargill:

    http://www.readersupportednews.org/news-section2/312-16/13465-big-ag-allegedly-funded-stanfords-qspinq-on-organics-study.

    (en mi opinión, estas últimas alegaciones de fraude con conflicto de intereses en el estudio de Stanford deberían de sustanciarse mejor antes de publicar acusaciones concretas, pero aún así el debate está servido).

    Todo ello para promover una reflexión sobre todo este asunto, al igual que sobre el más reciente estudio de francés en las ratas, mucho menos publicitado en este blog que el estudio de Stanford.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver si lo he entendido:

      Resulta que el estudio (que dice lo que ya sabiamos que ha salido publicado en varios estudios posteriores) es poco fiable por que hay relaciones contractiales con la industria biotecnológica y puede haber conflicto de intereses, y quien lo demuestra es Charles Benbrook, en un artículo repleto de autocitaciones a articulos editados por "The Organic Center", que es una institución que se dedica a difundir los beneficios (existan o no) de la agricultura ecológica. ¿En serio no te das cuenta? que estás cayendo en lo mismo que criticas. ¿No es más evidente el conflicto de interés en el autor que citas?

      Eliminar
  13. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=hl&utm_campaign=20121009

    nuevo intento de tuumbar un GMO maize con argumentos falsos... (no pinta nada aqui, pero me salió este contacto tuyo...)
    aahron *_*

    ResponderEliminar
  14. Yo sinceramente no creo que varíen mucho los valores nutricionales de unos alimentos a otros, me refiero a los naturales y ecológicos obviamente.

    Todo esto no es más que puro negocio y al final va todo a parar al mismo saco...

    Buen artículo ;)

    ResponderEliminar