miércoles, 6 de abril de 2011

Plataforma por una Andalucía Libre de Transgénicos-PALT: Cazando fantasmas

Del 4 al 17 de abril se está celebrando la semana de lucha por una Andalucía libre de transgénicos organizada por la Plataforma por una Andalucía Libre de Transgénicos-PALT. Normalmente la mayoría de manifiestos en contra de los transgénicos suplen la falta de argumentos con falsedades, se repiten más que el ajo y no salen de los cuatro tópicos de siempre. Sin embargo este es de los más “brillantes” que he leído últimamente. Es curioso como esta asamblea de concienciados se han movilizado con unos objetivos que parecen sacados del guión de cazafantasmas. El manifiesto entero lo podeis descargar aquí. En este post solo citaré (en cursiva y negrita) las grandes amenazas (fantasmas) que he encontrado durante la lectura del concienzudo manifiesto, seguidas de unos pequeños comentarios personales (sin cursiva y sin negrita):


Cazafantasmas III: Misión en Andalucía.
Fantasma 1:
Lanzamos una semana de lucha a favor de una Andalucía libre de transgénicos en el campo y en el plato. Desde la PALT y sus organizaciones miembros y colaboradoras promoveremos en toda Andalucía entre el 4 y el 17 de abril
Mal empezamos si no habeis caído en que las semanas tienen siete días y además seguidos.

Fantasma 2:
las expectativas sobre la autorización de nuevos cultivos transgénicos, como el algodón y la remolacha, son muy preocupantes para Andalucía
¿Preocupantes para quien? ¿Para los algodoneros que ven impotentes como se importa algodón transgénico para casi todo y ellos no pueden sembrarlo? Si, esos mismos algodoneros que ven como los billetes de Euro se hacen con un algodón cuya siembra está prohibida en Europa ¿Preocupa al sector de la remolacha, que está al borde de la desaparición? Siendo Andalucia una de las pocas regiones de Europa que tolera una siembra de otoño y la posibilidad de obtener dos cosechas anuales ha tenido que soportar una pésima negociación de la PAC del azúcar por parte de los políticos y ahora a vosotros. Antes de salvar a alguien ¿le preguntais si quiere que lo salven?


Fantasma 3:
Si los transgénicos no son la solución a los problemas del campo (contaminación genética, pérdida de biodiversidad cultivada, plagas y malezas resistentes, dependencia económica) tampoco traen nada bueno a los consumidores. Ni aportan mejoras nutricionales, ni mayor seguridad alimentaria, ni resisten comparación alguna con la calidad de los alimentos ecológicos.
¿Alguna referencia?¿de donde sacais los datos para realizar las afirmaciones? ¿Alguna explicación de por que crece el cultivo y la aceptación, sobre todo entre pequeños productores? Por cierto, que los meta-analisis más completos sobre calidad nutricional y beneficios para la salud de los alimentos ecológicos han demostrado que son indistinguibles respecto a los de agricultura convenvencional.


Fantasma 4:
Los cultivos transgénicos tienen riesgos sin beneficios sociales. Los principales cultivos transgénicos vienen acompañados del incremento de agrotóxicos, sobre todo herbicidas. Los rendimientos son menores en una mayoría de los casos, mientras que reducen la biodiversidad y contaminan químicamente el suelo y los acuíferos. La aparición de malezas resistentes a herbicidas y de plagas resistentes asociados a las variedades insecticidas, es otro grave problema asociado.
Rotundamente falso, de hecho la ventaja del maiz bt es que te ahorras el insecticida, lo cual beneficia no solo al cultivo sino a los alrededores. Con la tolerancia la glifosato lo mismo, solo necesitas una aplicación en vez de 4 o 5… Por cierto, el bt se utiliza en agricultura ecológica… oh sorpresa, resulta que en agricultura ecológica también utilizan insecticidas, si va a ser que no es verdad aquello de que lo que hacen es pedirle a los insectos y a las malas hierbas por favor que se vayan.


Fantasma 5:
La incapacidad para reducir el hambre y la pobreza de las semillas transgénicas es manifiesta como cabe esperar de una tecnología patentada y cara vinculada a un modelo agroalimentario industrializado, especulativo y globalizado.
¿Algo que decir del arroz dorado?… si, ese que no esta patentado y que angelitos como Greenpeace se oponen a su distribución a pesar que puede paliar la ceguera infantil. por cierto, ¿os suena de algo el libro Starved for Science, de Robert Paalberg?, Exacto, el mismo que dice que muchos productores de agricultura ecológica cultivan en Africa por la facilidad para conseguir la certificación y dedican toda la producción a la exportación. Claro, como la producción es menor, baja el excedente de alimentos y hay menos comida para los nativos. No te creerás que cuando alguién se compra tomates ecológicos en Suecia o en Gran Bretaña los han cultivado allí.

¡¡¡¡A por las semillas terminator!!!!

Fantasma 6:
La contaminación genética es un hecho: la coexistencia es imposible. En el Estado Español el cultivo de maíz ecológico ha desaparecido prácticamente como consecuencia de los casos de contaminación genética en Cataluña, Aragón o Castilla La Mancha.
A ver, la contaminación de un cultivo es delito, ¿cuantos de los que han perdido su explotación por culpa del maíz Bt han denunciado?: 1, pero no prosperó. No será que el problema no existe, ¿no estareis cazando fantasmas? A nivel de campo no parece que la coexistencia sea un problema, deberiais ir de vez en cuando que se está muy bien ahora en primavera. ¿Por qué ha desaparecido el maíz ecológico? ¿No será por que no hay forma de hacer frente al taladro?, bueno si, con maíz Bt, por eso muchos se están cambiando. Creo que habeis confundido la relación causa-efecto.

 
Fantasma 7:
Especialmente grave es el desarrollo de plantas químicamente dependientes y la de semillas “suicidas” Terminator que suponen una grave amenaza para agricultores/as, la seguridad alimentaria y el medio ambiente.
Bueno, esto ya es cachondeo ¿no?, no me creo que tantos firmantes y nadie se haya dado cuenta. LAS SEMILLAS TERMINATOR NUNCA SE COMERCIALIZARON. A ver, ¿cual es la gran amenaza de algo que no existe?, para la próxima a ver si montais un asociación para la defensa del gambusino.


Fantasma 8:
La producción agraria con métodos tradicionales y/o ecológicos, respetuosos con el medio ambiente, utilizando variedades locales y orientados a mercados próximos tiene una mayor capacidad de generar empleo a la vez que garantizan una alimentación segura y respetuosa con el medio ambiente.
Depende. Si miras los informes de la EFSA no es más segura que la transgénica. Si miras las emisiones de CO2 tampoco es más respetuosa con el medio ambiente. Y si miras el precio final, supone encarecer exageradamente el precio de la cesta de la compra, o sea que si la hicieramos obligatoria, el que pueda que coma y el que no que mire.


Fantasma 9:
Reclamamos el compromiso ciudadano, político y administrativo a todos los niveles, municipal, provincial y autonómico, para que Andalucía sea una Zona Libre de Transgénicos.
Así, de buen rollo os digo, por información más que nada, que las competencias sobre transgénicos dependen directamente de la Unión Europea y los estados, como mucho, pueden aplicar la clausula de salvaguarda que es una moratoria para que entre en vigor la autorización. Lo digo más que nada por que son las dos únicas administraciones que no nombrais. El resto de administraciones pueden firmar las declaraciones y manifiestos que quieran, pero solo sirven para perder el tiempo y el dinero del contribuyente.

 


El reparto: más o menos los de siempre.

El reparto de Cazafantasmas III: Misión en Andalucía.
La PALT está integrada por las siguientes organizaciones y redes andaluzas: FACUA-Andalucía, UCA-UCE, Red Andaluza de Semillas “Cultivando Biodiversidad”, Ecologistas en Acción-Andalucía, Veterinarios sin Fronteras-Andalucía, Grupo Soberanía Alimentaria y Género, Ingeniería sin Fronteras-Andalucía, CERAI, Asociación CAAE, Federación Andaluza de Consumidores y Productores Ecológicos, Amigos de la Tierra, Greenpeace, Plataforma de Huertos Urbanos y La Talega. Y cuenta con el apoyo activo de COAG-Andalucía, SOC/SAT, Alianza por la Soberanía Alimentaria de Córdoba y Alianza por la Soberanía Alimentaria de los Pueblos-Málaga
Si, todos estos y nadie se ha dado cuenta de lo de las semillas terminator. Personalmente no me llama la atención quien está, sino quien no. ¿Cuantas organizaciones de agricultores?, pero de agricultores que se ganan la vida en el campo, no de los de fin de semana: una, COAG-Andalucía. Por cierto, ¿han dicho algo en COAG-Aragón o JARC-COAG (Cataluña)?, lo digo por que muchos de sus afiliados siembran maíz Bt. ¿Algún organismo científico ha firmado?

Votar esta anotación en Bitácoras.com

57 comentarios:

  1. No pierdas el tiempo, son fundamentalistas, solo creen lo que quieren creer y nada les convencera de lo contrario, yo tengo discusiones (en el buen sentido) en casa casi todos los dias, pero no se apean del burro. Creo que lo mejor es que se fueran a cultivar el campo y tocaran la flauta y el caramillo.

    ResponderEliminar
  2. Lo más alarmante es que una enorme cantidad de causas de estos grupos, no sólo los transgénicos, son en el fondo expresiones de un neoprimitivismo absurdo que, de imponerse, condenaría a la muerte por enfermedad, inanición y exposición a la intemperie a muchísimos seres humanos. Y, como bien señalas, los que están pagando la factura del antiindustrialismo y la anticiencia de estos grupos son, precisamente, los pueblos que más necesitan de la tecnología para salir de la miseria, la ignorancia, las enfermedades prevenibles y el hambre: América Latina, el Sudeste Asiático y África. Son los continentes (y sus habitantes) victimizados ahora por quienes los salvan y que resultan, paradójicamente, más reaccionarios y conservadores que las más oscuras fuerzas de los tea partys y las Faes de este mundo.

    ResponderEliminar
  3. Ya puestos a pedir idioteces... propongo una zona libre de calcetines blancos con sandalias.
    Eso sí que daña la salud y no los transgénicos que, que yo sepa, lo llevan comiendo años en el pais más poderoso del mundo y siguen sin apearse del burro de la cima del poderío económico y científico, oye tu...

    ResponderEliminar
  4. El fundamentalismo es muy negativo, no importa del lado del que venga. Está bastante claro que el uso de transgénicos ha reducido de facto la ecotoxicidad de muchos cultivos ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ps.1448/abstract http://www.springerlink.com/content/x4713xk8061u75g2/ ) Pero respecto a la contaminación genética la cosa no está tan clara ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2664.2007.01430.x/full ).
    En cualquier caso, la solución a un problema no es nunca mirar para otro lado. Existe la tecnología para evitar la tan temida contaminación genética (que en sí no entiendo por qué puede ser negativa, pero vale), el caso es aplicarla.

    ResponderEliminar
  5. ¿Cómo es posible que estéis TAN seguros de la bondad de los transgénicos? Siendo como sois mayoritariamente científicos extraordinariamente cualificados para una cosa, no tengáis la mas mínima duda sobre los riesgos del uso de los transgénicos comerciales.

    ¿No es cierto que no se publican los trabajos cuyos resultados no son los esperados?
    ¿No es menos cierto, que no somos libre para realizar las pruebas que deseemos a las semillas transgénicas?
    ¿No es cierto que quienes tienen autorizan el uso de semillas transgénicas, son antiguos o han sido posteriormente empleados por los propietarios de las semillas transgénicas y por lo tanto sus criterios no son independientes, ni probablemente éticos?

    Por desgracia, hemos visto que centrales atómicas segurísimas instaladas en lugares inapropiados, dejan de ser seguras ante riesgos previsibles?

    Si no tenéis ninguna duda razonable sobre los transgénicos y los usos comerciales de los mismos -malas prácticas- es que no estáis suficientemente formados para emitir una valoración, aunque estéis extraordinariamente formados para su ingeniería genética.
    Me hacéis sentirme igual que Rouco Varela cuando escucho lo que dice. Lo siento.

    Salud, saludos y buenos alimentos, para vosotros también.

    ResponderEliminar
  6. Hombre Salgado, tu por aqui. ¡Que honor compartir ilustres lectores con JAL!

    Estoy de acuerdo contigo en que te sientes como Rouco Varela, desde luego pontificas desde un púlpito.

    Respecto lo de los transgénicos, si me indicas problemas concretos hablamos, mientras tanto pareces gila: yo no quiero decir nadaaaaaaaa.

    Por cierto, ¿cuanta gente se ha muerto por lo de fukushima? Parece que os olvideis que el problema ha sido el tsunami, no la energia nuclear.

    ResponderEliminar
  7. visita: http://blog.sinapti.com/tag/omg/

    Contiene publicaciones oficiales, entre ellas,la que describe como fue autorizada la patata modificada genéticamente EH92-527-1 de Solanum tuberosum mas conocida como la patata Amflora.
    Fue autorizada porque la Comisión no emitió contrario en el plazo que ella misma se dio para responder, cosa que utilizaron los abogados de BASF Plant Science GmbH para su aprobación, no porque hubiesen demostrado que la amflora fuese segura.

    Es curioso como deciden los comités CIENTÍFICOS de la Autoridad Európeda de Seguridad Alimentaria.

    Salud, saludos y buenos alimentos.

    ResponderEliminar
  8. Es curioso que todas las fuentes que citas sean del gremio de la agroecología (por cierto, sabias que son términos contradictorios; sembrar altera el ecosistema). No hace falta que me cuentes la historia de la patata amflora por que me la sé... y tardo 12 años en autorizarse, por eso los transgenicos estan en manos de grandes empresas.

    Por cierto: ¿me indicas que problemas para la salud o el medio ambiente ha ocasionado?

    If there's something strange, in your neighborhood why you don't call GHOSTBUSTERS NANANANANANA

    JAL, me debes una

    ResponderEliminar
  9. Los problemas de salud causado por los transgénicos: ¡hasta depresiones! por gente que ni los ha probado siquiera, pero ese es un tema que no sigo de cerca, debes preguntarlo a otro
    No obstante cuanto mas eficiente es una planta o un animal en su crecimiento, menos micronutrientes produce, como el caso del salmón GE con un contenido menor en PUFA 3, pero incluso los no transgénicos de rápido desarrollo, contienen menos micronutrientes por ejemplo el trigo frente al hoy emer casi desaparecido. Si Varilov levantase la cabeza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy contigo JL,¿Cómo el ignorante de Mulet no sabe que los malvados científicos de Monsanto añaden un microchip que lanzan unos rayos estratosféricos meta-cuánticos que provocan unas depresiones profundas? !Este JM debe ser un Troll!

      Eliminar
  10. No lo dejéis por favor... Seguid con este apasionante debate..

    ResponderEliminar
  11. Salgado: Vas moviendo la diana, hay muchos problemas y cada vez es uno, que se va derritiendo. Decir que por el simple hecho de ser transgenico tiene menos nutrientes es muy gordo. O sea que el maiz Bt y el parental no Bt, cultivados juntos tendran un contenido nutricional diferente... haztelo mirar. Por cierto ¿el arroz dorado tiene menos nutrientes que el parental?

    Amparo BB: bienvenida al blog, siempre se agradece la presencia de gente con curiosidad. si te interesa el tema hoy me han hecho una entrevista sobre esto en http://www.antama.es

    ResponderEliminar
  12. ¿Que produce depresiones sin siquiera haberlo probado?, toma ya, provocara sus efectos por ciencia infusa o por el espiritu santo ¿no?.

    Si esos son los argumentos antitransgenicos "aviaos" vamos.

    ResponderEliminar
  13. El ejemplo de la patata Amflora es muy interesante.
    BASF es probablemente la empresa química más grande del mundo. Si comparamos sus ingresos totales con los producidos por Amflora (o incluso los que se pueden esperar en un medio-largo plazo) son absolutamente ridículos.
    BASF ha hecho una apuesta muy alta por la biotecnología y creo que todos los que creemos en ella debemos estarles agradecidos. No sólo por la apuesta sino por la excelente y abierta comunicación que han hecho y hacen sobre este tema.
    Añadir que acabo de descubrir hoy este blog y estoy encántadisimo con que un científico „baje a la calle“ y explique las realidades de los transgénicos a todo el que tenga interés por leerlo.

    ResponderEliminar
  14. A mi lo que mas me ha gustado del tema de la patat amflora es como dos paises con fuerte presencia del partidio verde en el parlamento (Suecia y Alemania), ha pasado de la noche a la mañana de ser antitransgénicos a fervientes entusiastas. Cuando francia saque la viña transgénica resistente a plagas... que sola se va a quedar Austria.

    ResponderEliminar
  15. Alemania sigue siendo antitransgénica (y mucho!). El mejor ejemplo es el del Bt Mais, la manera en la que prohibieron su cultivo fué bastante chavanera.
    Vamos a ver que pasa estos años con la remolacha, se presenta interesante el tema...

    ResponderEliminar
  16. Hace poco tuve que hablar de este tema y comenté que BASF y KWS Saat AG están desarrollando una nueva variedad de remolacha transgénica con mayores índices de azúcar y de etanol y más tolerante a la sequía!! (esto particulamente me interesa).
    Está prevista para el 2020. A ver qué pasa.
    http://www.bio-tecnologia.es/es/noticia.cfm?id_item=778&apartado=2

    Saludos!

    Lo que me he podido reir con este post, aunque el tema de fondo no tiene ninguna gracia...

    ResponderEliminar
  17. No me muevo, puse el ejemplo del salmón americano, desconozco los nutrientes del maíz, que son ya escasos de por sí.
    El caso del arroz dorado, es de imbéciles, con perdón y me explico.
    La fluoración del agua o la leche son ejemplos que no requieren patentes para que la población reduzca caries.
    El problema de la vitamina A, se resuelve con zanahorias, naranjas o tomates y desde luego aumentando el nivel de vida de la población.
    Me recuerda el caso del DDT que terminó con el paludismo, sin mejorar las condiciones de vida de los afectados, que es la mejor forma de terminar con el paludismo y sin perjudicar a los inuits canadienses cuyos niveles de DDT en sangre son los mas altos del mundo.

    En definitiva, estoy en contra del modelo del DDT, que es exactamente el modelo que proponen las empresas de transgénicos, ya que no pretende el desarrollo de la sociedad ni del medio y por eso me alegró mucho los casos del brocoli y tomate cuyas patentes han sido denegadas por el Enlarged Board of Appeal de la EPO casos (G 2/07) y (G 1/08) respectivamente fallados el pasado diciembre 2010.

    Item mas, la agreoecología es un modelo propuesto por la Naciones Unidas, contrario a los intereses de algunas empresas, y que es criticado por eso, no porque no haya demostrado ser eficaz, al contrario que el caso de la gripe A por la OMS, que fue realizado por las empresas y criticado por su falta de eficacia.

    Finalmente, el privilegio que supone tener una normativa propia como en los lluesei para que luego las propias empresas la ignoren como el caso de la remolacha transgénica en los mismo lluesei.

    Y por favor, tratad a la gente con respeto pues con ello ganaríais credibilidad, pero estáis demasiado pagados de vosotros mismos y vuestro mecanos de ADN que os falta un poco de humildad.

    Salud, saludos y buenos alimentos.

    ResponderEliminar
  18. Acepto la oferta. Te cambio un poco de humildad por sentido común y unas nociones básicas de biotecnología, y además te regalo un kit que elimina las estupideces conspiranoicas.

    ResponderEliminar
  19. Unas nociones de
    a) micro tengo: desde el bacillus thuringiensis, hasta el agrobacterium tumefaciens, e incluso hasta la bala de oro.

    b)historia tengo: desde los sumerios, chinos, camboyanos o los incas y los mayas, que ya consiguieron hace 5000 años mutar los genes de los primeros cereales o la hibridación del maíz, con muchos mas humos que los vuestros; hicieron de eso una religión.

    c)nutrición tengo: para saber que la selección de productos de alto rendimiento, son eso, producto de alto rendimiento no de alta calidad nutricional.

    d)IPR tengo: y de como se utilizan las patentes, como armas arrojadizas y Larry Proctor, presidente de la compañía de semillas Pod-Ners con sede en Colorado, EE.UU. es propietario de la parente US#5894079 concedida por la Oficina de Marcas y Patentes y de los Estados Unidos (USPTO)sobre un fréjol que bautizó como ¡Enola!

    e) legislación tengo: y cuando la legislación es específica para un sector, como la liberación de organismos modificados, se trata de un privilegio, ya que no soportarían la legislación de nuevos alimentos.

    f) industria tengo: experiencia en azucareras, galletas (harinas, grasas, aromas y aditivos), zumos, como producción, laboratorio, compras, calidad y medio ambiente.

    i) probablemente, no el tengo sentido común que me ofreces, pero ése sentido común que me ofreces, ese, no lo necesito. Gracias

    y para conspiraciones y paranoyas, ya tenemos El Mundo y EL PAIS que tenemos, que nos venden lo que los anunciantes pagan.

    Proponme el cambio de otra cosa, porque va a ser que no.

    ResponderEliminar
  20. JM, y lo bien que te lo pasas, qué?, eso no se paga con todo el nano-oro del mundo...

    Y hablando de conspiranoias, qué leshe pasa con mi avatar, que por más que me actualizo en gravatar, no aparece mi bello careto junto a mis comentarios... Endeluego...
    Un abrazo pa-tos
    Ah, por cierto, trátame bien a Amparo, que es amiga personal -aunque, según creo, no puedo decir lo mismo de todos los miembros de su familia, jo!-

    ResponderEliminar
  21. Uy, el artículo me ha encantado (aunque es verdad que el tono era un poco de exaltacion) pero lo mejor ha sido el debate en los comentarios. :D

    ResponderEliminar
  22. Tato: Que quieres que haga, cuando leo tonterías me exalto, y lo de quejarse por las terminator, como que me ha llegado al alma.

    JAL: aqui trato bien atodo el mundo, o por lo menos lo intento, y si vienen recomendados por ti, alfombra roja.

    JL Salgado: Dios mío, cuanto talento, cuantas horas de estudio y esfuerzo, para acabar diciendo lo que dices. Lástima de trabajo desaprovechado... ¿Dónde estuvo el fallo?¿Qué pasó?¿Te recuperarás algún día? La ciencia te necesita.

    ResponderEliminar
  23. Me dedico hace más de 20 años al control de plagas, he visto de todo, lo único que no ha cambiado ha sido la estulticia de los seres humanos y la avaricia de las entidades productivas.Hoy en día podemos disfrutar de avances tecnológicos para proteger nuestro entorno, mejorar nuestra calidad de vida y lo curioso es que está a nuestro alcance.Un agricultor puede disponer de alta tecnología en productos biológicos, de asesores, apoyo de entidades de todo tipo controles por parte de muchas administraciones, podemos equivocarnos pero lo errores se corrigen. Pero negar lo evidente, negar la experimentación,negar todo lo nuevo, todo lo transgénico (a veces viejuno)es una nueva teología de la neofobia.

    ResponderEliminar
  24. La mayoría de las semillas modificadas genéticamente, eran ya, antes de la modificación, muy buenas semillas, de alto rendimiento y la modificación aporta poco valor añadido salvo para quien la modifica.

    Personalmente, siempre quise creer que el gen egoista, cuando alcanzara su máximo exponente, sería capaz de hacer expresar el gen del altruismo. Pero ¡qué va! Lo primero que hace es un nuevo modelo de negocio.

    De otro lado, poca gente sabe que muchas de las vacunas utilizadas en la ganadería, son de origen transgénico (lo ignoran hasta las propias autoridades) dando unos resultados excelentes.

    Incluso hay levaduras modificadas que hacen maravillas y otros microorganismos capaces de sintetizar proteínas humanas de forma eficiente, como la insulina o la hormona del crecicimiento humano, pero el post se trataba de transgénicos en Andalucia y se refería a la agricultura.

    Así pues, no soy viejuno, CREO firmemente en la ventaja de unos transgénicos cuando aportan valor añadido a la Soicedad, pero no es el caso de la agricultura, en la que se entrega soberanía alimentaria a varias empresas.

    Solo Finalndia, cada año y Noruega con su silo Svalbard son conscientes y ponen medios para conservar el patrimonio genético del planeta llamemosle humano.

    Por que ya sabemos lo que hacen los rusos de San Petersburgo con el botánico del instituto Varilov, lo mismo que Rita Barberá con el Cabañal, un PAI.

    Salud, saludos y buenos alimentos.

    ResponderEliminar
  25. Siempre pensé que la meta del gen egoista era llegar a manipular por sí mismo el ADN, pero lo que nunca pensé que su objeto fuese crear un nuevo modelo de negocio de semillas en la agricultura.

    ResponderEliminar
  26. Vale creo que ya lo he pillado:

    Transgenicos de empresas farmaceuticas (insulina, hormona del crecimiento): buenos. Transgenicos de empresas alimentarias 8levaduras, etc: Buenos. Transgenicos en agricultura: malos.

    O me he liado y lo que quieres decir es:

    Transgenicos que puedo utilizar si me pongo enfermo (insulina, hormona del crecimiento) buenos, transgenicos que benefician al agricultor y a mi me la traen floja por que no vivo del campo (maíz Bt): malos.

    ResponderEliminar
  27. No creo que use nunca la hormona del crecimiento, ya estoy talludito; ni la insulina pues hace tiempo que eliminé glúcidos de mi dieta; ni me vacune de lengua azul, porque no soy una vaca, ni ... la diferencia está en usos confinados y 'dispersión en el medio'. Sean agrícolas o no.
    Tampoco, que todo el procedimiento esté como poco, poco claro si es que ha habido alguna vez claridad en la liberación de GMOs.
    Tengo en contra que el sistema de patentes, ...
    pero sobre todo, tengo en contra:
    1) que sean la producción integrada y la ecológica la que tenga que prevenir la contaminación -iteral- de GMOs a menos del 0,1; 0,5 ó <1%.
    2) que usen los mismos silos y medios de transporte que los productos no transgénicos
    3) que sean los productores de otros productos quienes tengan que hacer análisis para demostrar que no están contaminados con GMOs y que precisamente esos análisis estén a su vez patentados por los productores de material transgénicos,
    4) estoy en contra que no se etiqueten mientras que la producción integrada y ecológica incurren en gastos extras de certificación porque deben de estar exentos de contaminación -literal-
    5) para que luego presuman de ser mas baratos que los productos tradicionales: NO.
    Eso es competencia desleal.
    Finalmente, no es cierto que sus rendimiento sean superiores a semillas equivalentes sin marcadores genómicos, ni que sean buenos para agricultores, que tradiconalmentepreparaban sus propias semillas.

    No, no es tan simple como campo si, o para mi no, y a los demás que les den. No.

    Salud, saludos y buenos alimentos.

    P.S.: Por cierto, no es nada personal, es mi experiencia, y espero haber aportado algo positivo a tu entrada, sosegando el debate, que es la única forma de debatir.

    P.P.S.: Un abrazo a ti y a JAL, que espero saludar cuando pase por Valencia.

    ResponderEliminar
  28. Y de eso que te preocupa tanto:

    ¿Cuantos casos ha habido?¿Cuantas denuncias?

    Por cuerto, ya se que es un fastido hacer tantos analisis, pero son los grupos ecologistas los que los demandan, no los agricultores.

    ¿Cual sería el problema de una contamicaón por GMO en un maíz de consumo?... pista, el maíz que se consume fuera de la UE es GMO en un porcentaje muy alto... ¿os llevais el kit de analisis a mexico o a los USA.?

    ResponderEliminar
  29. 1) “La contaminación por transgénicos es inevitable, incluso aplicando las mejores técnicas disponibles” declaró Mark Ferguson abogado de Bayer Crop Science, en un juicio por daños promovido por los agricultores de arroz de Missouri (USA) cuyas cosechas fueron contaminadas por el Libertiy Link ó LL RICE 601.
    Fuente: bloomberg © 2009, Nov. 4

    2) Descarga el proyecto de norma http://ec.europa.eu/enterprise/tris/pisa/cfcontent.cfm?vFile=120080416ES.DOC, del Gobierno Valón, que antes fue el de Lietchstentein, and so

    Después de los dos casos, no me extrañan que deseen una Andalucía Libre de transgénicos, GMOs, OGM o de Ingeniería genética.

    Es una pena que no pueda subir la última publicación sobre el greening en los cítricos por REUTER (Si Reuter), una bazofia llena de falacias, medias verdades y verdades a medias que es pura infoxicación y lo venden como reportaje de investigación. Tal el caso de Gregg Allman en Toma 1 de Radio 3 de RNE que venden una autopromoción como si fuese una entrevista:
    http://elteleoperador.blogspot.com/2011/03/la-defensora-de-rtve-responde.html

    Hay tanta desinformación en el caso del greening de los cítricos de Reuters como en el cartel Andalucía libre de transgénicos.

    ResponderEliminar
  30. Y yo digo peras y tu contestas manzanas.

    ¿Cuales son los efectos de esa contaminación genética que tanto te preocupa?¿Puedes estimarla en efectos sobre la salud o el medio ambiente?

    Ya que estás tan informado ¿Cual fuie la sentencia del caso del arroz?¿Digo yo que les tocaría pagar una millonada?... o no.

    ResponderEliminar
  31. Yo estoy dando mi discurso, que es la primera vez que lo organizo con alguien de categoría, por lo que te doy las gracias.

    Sobre tu pregunta, la respondo.
    ¿Cuales son los efectos de esa contaminación genética que tanto te preocupa?

    No sé cuáles son los efectos que tanto me preocupan. Lo que me preocupa, es que vosotros no lo sabéis, ni tampoco lo podéis saber, puesto que no sois libres para tomar muestras de ningún transgénico para hacer el estudio correspondiente.
    Y eso me duele como químico, como científico -que nunca llegaré a ser- y como persona con un cierto grado de responsabilidad social.

    Y sobre el Liberty Link, si, pagaron creo recordar, varios millones de USD y los gastos del proceso. Pero buscar la noticia sobre el tema no es fácil, suelen desaparecer de las hemerotecas digitales, pues ese el mundo¹ y el país² y las provincias³ que tenemos.
    [¹,²y³ en minúsculas intencionadamentepor ser nombres comunes]
    Los dicho, un saludo y buenas noches.

    ResponderEliminar
  32. ¿Cómo que no sabemos los efectos? ¿Por que te crees que cuesta tanto autorizar un nuevo transgénico? Lo efectos son irrelevantes. De hecho los problemas de contaminación genética que hemos tenido viene por organismos enteros, no por genes, y generalmente por especies ornamentales, o por bichos que se utilizan para control biológico de plagas y que se sueltan alegremente al medio ambiente.

    Respecto lo del juicio. Fue sobreseido. La contaminación que alegaban no se hubiera conseguido ni sembrando juntas las dos variedades. pinta que querían conseguir una indeminzación por el morro. Por eso no encuentras información, cualquier noticia contra los transgénicos es portada, pero cuando sale que no es nada... no parece importarle a nadie (mira lo de la toxicidad del glifosato).

    ¿Entiendes ahora por que el post va de cazafantasmas? con la cantidad de cosas que hay para preocuparse en esta vida y vosotros discutiendo del sexo de los ángeles...

    ResponderEliminar
  33. Que fuese sobreseido, no es una cosa determinate, los casos de Naseiro, los Albertos, ... han sido sobreseidos por caducidad, acuerdos privados o por cualquier motivo.

    ¿También fue engañada la Comisión Europea?
    que emitió la Decisión 2006/601/CE.

    ¡Qué torpes semos todos!
    ¡Qué incomprendidas son la BAYER, BASF, SINGENTA, MOSANTO ...! Con los medios que tienen y lo mal que se explican.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué tienen esas que ver aquí, si puede saberse? Nadie ha mentado a MOSANTO (que por cierto, en EEUU se lleva fenomenal con Greenpeace) ni a Bayer.

      Solo tengo que decir que, con semejantes en el poder en Andalucía, así nos va a los andaluces, y que me desentiendo de ese gobierno.

      Eliminar
  34. Los OGM traen beneficios, y muchos, para los agricultores. Y si dejamos a los CIENTIFICOS trabajar, seguro que en el futuro tendremos muchos mas beneficios.
    Porqué ibamos los agricultores a adpatar una tecnología tan maligna que además de no beneficiarnos es más cara?
    Ejemplo: remolacha RR. Dos anhos de comercialización en USA y es usada por el 99% de los agricultores. Porque? Si no trae beneficios, porque esos volumenes de ventas?
    Dejad que cada uno decida que productos (aprobados por la UE) usar y cuales no.
    Estoy harto de escuchar argumentaciones basadas en el gen terminator, en los suicidios de los agricultores indios, y tantas y tantas tonterias.

    ResponderEliminar
  35. Gracias Por tus comentarios Trancos.

    Salgado: menos mal que tú y yo sabemos que estás informado, que estudias etc... por que si no cualquiera diría que ese último comentario es obra de un conspiranoico

    ResponderEliminar
  36. Eso Mulet, el mundo es de los "científicos" y lo podéis usar y transformar a vuestro antojo.Porque vosotros lo valéis!
    Me encantaría verte modificado genéticamente por inteligencias superiores...Seguramente les serías de gran utilidad.

    ResponderEliminar
  37. Si BP hace esto:
    http://www.publico.es/ciencias/371535/bp-quiso-manipular-estudios-cientificos
    ¿qué no harán los mismos laboratorios cuyas nóminas, medios y proyectos pagan las propias empresas?

    ResponderEliminar
  38. Lo siento Nexus, llegas tarde. Mi cerebro fue robado hace tiempo por uan raza de repriles extraterrestres. Ahora soy un alfa-draconis de la rama de los chintauranios. Realmente son ellos, los reptiles extraterrestres, los que controlan a las grandes empresas que venden transgénicos.

    ResponderEliminar
  39. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  40. Me pregunto por qué no se alzan voces con semejante energía reclamando la prohibición de la producción, distribución y consumo del tabaco.

    A estas alturas ya nadie cuestiona que el tabaco MATA…

    Sin embargo mientras se arremete contra los transgénicos – aún inocentes de cualquier cargo – con muchísima fuerza, las tabaqueras continúan manteniendo enganchados a sus clientes el máximo tiempo posible - antes de matarles - sin ser apenas importunadas por movimientos disidentes.
    ¿Transgénicos no y Tabaco si?

    ResponderEliminar
  41. De verdad.. das pena.. Nose donde te has licenciado, pero tus articulos parecen mas bien un chiste...

    ResponderEliminar
  42. Si todo lo que puedes decir es eso y encima escudándote detrás de un anónimo, pues tú mismo.

    ResponderEliminar
  43. Está claro que haría falta un debate global, abierto y sin sesgar, sobre este tema.
    De existir, espero que no estuviese contaminado por descalificaciones como las que vemos aquí, auto-palmaditas en la espalda por el propio ingenio derrochado. A todos nos vendría bien aprender más sobre los múltiples puntos de vista, sin que hubiera un cruce de "blablablá jugar a ser Dios/ blablablá magufo de mierda"

    Creo que hay muchos temas desplegados a la vez, en este debate, como sub-debates, y todos ellos dan para rato. Voy a opinar, por ejemplo, sobre el del arroz dorado.

    Opino que es muy fácil excitarse de una forma casi sexual al ver las posibilidades de esta variedad, cuando uno ve las rutas normales del arroz, y cómo con esa exquisitez modular esta ruta se amplía y mágicamente tenemos una cura para la falta de vitamina de los pobres niños asiáticos que no saben comer otra cosa que arroz. A mí me pasó la primera vez que lo vi.

    A lo mejor el mismo problema se solucionaba con otras medidas(por ejemplo, invertir ese dinero en llevar cultivos que ya existen y que también suplirían esas deficiencias), pero parece una solución mucho menos elegante y bonita.

    La conspiranoica que hay en mí teme, además, que todo esto no sea más que una manera de introducir de una forma un poco forzada los alimentos transgénicos en la gran población asiática, aprovechando lo feo que queda socialmente rechazar algo tan altruista y hermoso, y que además es dorado. Una vez aceptados, sería muy hipócrita pasar a rechazar los que vengan después, sólo porque no son gratis. La conspiranoica que hay en mí tiende a pensar, como todo conspiranoico, que esto a lo mejor no es tanta conspiranoia. Cosas peores se han hecho por dinero.

    Lamentablemente, a lo mejor hay que rechazar oportunidades tan altruistas y golosas, y pasar por el engorro de analizar y discutir un problema, si nos afecta a todos.

    Entiendo que esa excitación de la que hablaba antes, esa promesa de beneficio rápido y fácil, suscite una respuesta de "PERO ES QUE NO LO VES?", unas ganas enormes de querer aplicarlo ya, no de pasar 50 años haciendo pruebas sobre algo que, en principio, "no tiene por qué fallar". Pero parece que esta sensación aún no se ha extendido a toda la sociedad, y que la toma unilateral de decisiones no está, afortunadamente, tan bien vista como sería "óptimamente eficiente".

    ResponderEliminar
  44. Si me parece muy bien, pero toda esa precaución y cogérsela con papel de fumar se aplica en algo que no te beneficia, en cambio nadie tiene problemas en que la mayoría de medicamentos de las farmacias occidentales estén hechos con trasngénicos (claro, esos si que me benefician).

    Y si lo único que puedes aportar en contra del arroz dorado es conspiranoia y soluciones que en 50 años no han funcionado, poca cosa es.

    ResponderEliminar
  45. ¿Porqué siempre ha de ser todo blanco o negro? No lo entiendo. Por supuesto que es bueno investigar con transgénicos, pero ¿hasta qué punto son necesarios en ciertos campos? ¿De verdad no hay peligro en dejar la alimentación mundial en manos de patentes?
    Lo malo no son los transgénicos en sí, sino quién los controla.

    ResponderEliminar
  46. Estimado JM Mulet,

    Afirma ud en "Fantasma 8":
    "Si miras los informes de la EFSA no es más segura que la transgénica"

    ¿Por qué entonces los últimos informes del Consejo de Europa, de quien depende la EFSA, destacan la importancia de reforzar los controles sobre todos los productos modificados genéticamente?

    http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/08/st16/st16882.en08.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tan fácil como esto:

      El consejo de Europa adopta decisiones políticas, la EFSA científicas. El documento que aportas trata de indicar a la EFSA las directrices políticas que debe seguir, de la misma forma que hay ayuntamientos que piden que se eliminen las antenas de teléfonos móviles de su término alegando unos inexistentes problemas de salud.

      ¿Puedes indicar alguna alerta alimentaria relacionada con OGM que se haya traducido en problemas de salud, hospitalizaciones o víctimas? Pues con agricultura ecológica llevamos unas cuantas. ¿cual deberíamos vigilar de cerca?

      Eliminar
  47. 1) Si los científicos nunca se equivocan, porque serán los más listos ¿por qué no estamos gobernados por científicos? ¿por qué no crean su propio partido político? En su defecto, ¿qué valor tiene la clase política, y su criterio, para un científico, además de proporcionarle fondos?

    2) He leído que los GMP han sido elaborados con virus y genes que la naturaleza, así pasaran evos, nunca podría combinar. No obstante, ud afirma que tan artificial es un GMP como cualquier otro producto modificado "artesanalmente" (=manualmente, sin intervención "quirúrgica" o directa en sus genes). Muchos que critican los GMP, critican que no se debe considerar el mapa genético de un ser vivo como si de las piezas de un coche se tratara, sino más bien como un propio microcosmos que debemos respetar con sumo cuidado mientras que no conozcamos en profundidad las leyes que lo rigen. Teniendo todo esto en cuenta, y que el conocimiento del Genoma está aún en pañales. ¿Sigue ud manteniendo que la única diferencia entre un sistema agrícola y otro es que el ecológico es "pijo"?
    3) ¿Recibe ud subvenciones de BASF, Monsanto, Singenta, Bayer? ¿Puede demostrarlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) Nadie ha dicho eso. Simplemente vertimos opiniones en función de las evidencias que disponemos, no en función de lo que se nos ocurre, de la ideología o de lo que nos parece bien.

      2) Los Raelianos dicen que el ADN lo hizo dios y que ellos pueden clonar seres humanos y que su lider es el portador de la cadena original. Los defensores de los niños indigo dicen que tiene un ADN con 5 bases. Opiniones hay tantas como personas. Pero la evidencia nos dice que las alteraciones y cambios en el genoma son mucho menores cuando generamos una variedad trasngénica que cuando utilizamos las tñecnicas de mejora genética clásica de mutagénesis o hibridación. El sistema agrícola ecológico simplemente se ajusta a una normativa que no tiene base científica y cuya aplicación no genera un beneficio ambiental ni para la salud. Además la caida de producción implica un aumento de precio, en ocasiones prohibitivo. Por lo tanto los productos solo se los pueden permitir personas de poder adquisitivo medio-alto o alto, como se manifiesta en las estadisticas de consumo. Por lo tanto si, es muy pija.

      3) Se demuestran los hechos, no la ausencia de ellos. Por cierto, ¿usted tiene intereses económicos en la agricultura ecológica?

      4) Que opina usted de defender la agricultura ecológica sosteniendo propiedades inexistentes (mejor para la salud o el medio ambiente), no informando de los riesgos sanitarios y atacar a los OGM con argumentos falsos. ¿Le parece un proceder correcto?

      Eliminar
  48. 1) 1.1) Vierten uds -los científicos; algunos de ellos- opiniones a partir de hechos, de evidencias. Si no malinterpreto sus palabras, quiere ud decir que ante una misma evidencia ¿solo cabe una opinión, la suya?
    Tengo entendido que el paradigma cuántico afirma que el observador influye decisivamente en lo observado, hasta el punto de modificarlo. ¿Le afecta a ud esta evidencia científica? ¿De qué modo?

    1.2) Afirma ud que vierten (¿todos los científicos?) su opinión "no en función de lo que se nos ocurre, de la ideología o de lo que nos parece bien". La ideología no juega aquí ningún papel, afirma ud. ¿Solo ocurre aquí, en esta situación espacio-temporal? Yo tenía entendido que las verdades científicas han estado sujetas a lo largo de la Historia a los vaivenes de creencias e ideologías, religiones y condicionantes paracientíficos (Copérnico, Servet, etc). Las verdades, científicas o no, han sufrido cambios, y lo que un día era una verdad absoluta e inmutable, al pasar de los años, se ha visto que era erróneo, bien porque la perspectiva ideológica ha cambiado, bien porque contamos con nueva tecnología capaz de demostrar hoy lo que ayer era imposible. Si no aceptamos esta evidencia, implícitamente estamos afirmando que solo existe una verdad, y que nosotros (uds) están en posesión de ella. ¿Es esto necesario para ser un buen científico o un científico ser permite la duda? ¿Duda ud de los beneficios de los OGM? y si no ¿le parece un proceder correcto?
    Por otro lado, ¿existe la intuición científica o eso son tonterías?
    2) Afirma ud que la agricultura ecológica no tiene base científica ni aporta beneficios para la salud ni al medioambiente. ¿Y la galaxia de Andrómeda sí? ¿Qué hacemos con la galaxia de Andrómeda? ¿Algo habrá que hacer? Lleva ahí, como la agricultura biológica, muchos años, y nadie ha podido demostrar que aporte beneficios para la salud y para el medio ambiente. ¿Qué propone ud?
    Afirma ud, y esto ya tengo que definirlo de auténtico disparate, que el problema del precio de los productos reside en el propio producto, y no en las leyes del mercado, que como todo el mundo sabe, ya con poco margen de duda, las establece Standard & Poors y otros lumbreras por el estilo. ¿De verdad cree ud aún que el precio de un producto depende de su valor intrínseco?

    3) No, no tengo ningún interés económico en defender la agricultura ecológica frente a la suya. Intuyo, eso sí, que la suya sabe a plástico, virus, y cosas raras. Por otro lado, es evidente que ud no ha negado sacar tajada de su defensa inconsútil de los OGM.

    4) Las evidencias no hay que demostrarlas, porque como su propio nombre indica, se ven a simple vista. Es evidente que el ser humano y el medio ambiente se ha BENEFICIADO de la agricultura ecológica y por eso hemos llegado hasta el día de hoy, comiendo y usando los recursos naturales a nuestro alcance. Es la masificación, el uso masivo de plaguicidas y fertilizantes químicos (y el deseo de acceso masivo a los beneficios que aportan a unos pocos) lo que está poniendo en serio riesgo la salud humana y del medio ambiente. Cualquier persona que vive en una gran ciudad lo sabe, lo intuye, cuando sale de ella. No me pida ud papeles de esto, hombredediós.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea, para que quiero evidencias si tengo mis prejuicios, pues nada disfrute con ellos y enhorabuena por estar tan convencido que su opinion es la correcta, sea o no sea cierta.

      por lo demás: Cuando los tomates tengan un tamaño subatómico podrá aplicarles el principio de incertidumbre de heissenberg. Mientras tanto, la observación no hace madurar al tomate.

      Las verdades científicas no estñan sujetas a los vaivens de la historia, siempre son las mismas. Copernico, Servet, en su momento fue dificil su aceptación por la sociedad, pero sus conclusiones eran correcats antes y ahora, de la misma forma que dentro de 50 años nadie entenderá el rechazo a los trasngénicos y esa pseudoreligión llamada agricultura ecológica.

      Eliminar
  49. A Miguel: No existen "verdades científicas". La ciencia es un método, no un paradigma. Y además está en constante revisión. Gracias a ese método descubrimos que la biotecnología nos ayuda -y mucho- a producir más y mejores alimentos. Más en el sentido de cantidad y mejores en el sentido de calidad y salubridad.

    ResponderEliminar
  50. No hablamos de tomates subatómicos si no de componentes, de elementos subatómicos, a los cuales un tomate no es ajeno.

    No responde ud mis preguntas: ¿sus evidencias científicas generan una única opinión científica? ¿No hay dudas?

    A Ismael Labrador: Yo no dudo de que hay aspectos de la biotecnología positivos. No reniego del uso de pesticidas y plaguicidas, ni siquiera de la manipulación genética. Yo cuestiono que sean ciertas empresas y multinacionales las que estén monopolizando estos avances, bajo el único control rudimentario de leyes dictadas por organismos alejados de los focos de conflicto que muchos de esos productos generan. Hablo de que estas macroempresas están al servicio del beneficio empresarial, financiero, sin importarles acabar con la vida, usos y costumbres de pueblos enteros. Y digo que la propia existencia de esos productos genera directamente el conflicto. Que igual que se impide con leyes la introducción de unos organismos de un hábitat a otro, porque resultan depredadores, se debería cuidar la aparición de OGM, cuando no están garantizados sus usos, sus beneficios y sus consecuencias. Y digo, para terminar, y ya lo dejo, que existen evidencias en las hemerotecas, de los destrozos que muchos de esos OGM y sus "progenitores" han causado "en vidas y viviendas" a lo largo y ancho del globo. Que no todo es de color de rosa en el mundo de la biotecnología "financiera".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre seguridad e impacto sobre la salud: no.
      Sobre impacto en el medio ambiente: tampoco.

      Sobre comercialización y patentes: hay opiniones, pero esto ya no es ciencia. Es economía, política, etc....

      Eliminar
    2. Claro, una cosa es la ciencia, otra la economía, otra la política. No hay más que salir a la calle y ver cómo todo está compartimentado. Una sociedad del divide y vencerás es lo que hemos construido y así nos va.
      Pues no. La realidad es que todo está relacionado, y ciertos avances científicos generan ciertas consecuencias políticas, económicas etc. Aceptemos lo positivo, critiquemos y cambiemos lo negativo.

      Eliminar