Mostrando entradas con la etiqueta Amigos de la Tierra. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Amigos de la Tierra. Mostrar todas las entradas
martes, 13 de junio de 2017
Transgénicos sin Miedo, el libro que siempre quise escribir.
Ha hecho falta 3 intentos previos en Destino y otro anterior en otra editorial, pero por fin sale a la calle el libro que he escrito con más ganas e ilusión (sin desmerecer a ninguno de los anteriores, por supuesto). "Transgénicos sin Miedo". Después de 20 años investigando, dar charlas, debatir, escribir artículos de investigación y divulgativos y conocer a los científicos más relevantes en este campo por fin puedo plasmar todo ese trabajo y experiencia en un libro de divulgación. Ya está aquí "Transgénicos sin Miedo". El libro tiene dos partes, una en la que hablo de la tecnología y explico qué es, de donde viene y para qué sirve y otra en la que abordo todo el debate social y la oposición a los OGM, tratando de no eludir ninguna cuestión del debate.
martes, 22 de mayo de 2012
La vergüenza
Imáginate que un día llegas a casa y te encuentras que ha sido asaltada, te han robado y han destrozado todos tus muebles, tus cuadros, tus libros... en definitiva todo por lo que has estado trabajando. Por supuesto es un trance amargo y desagradable, que al margen de las pérdidas económicas, te hace sentir humillado y vulnerable. Lo lógico es denunciarlo. Imagínate que después de hacer la denuncia ves que por parte de las autoridades no hay demasiado interés en reparar el daño que te han ocasionado y se escudan en excusas. La cosa empieza a torcerse. Ahora imagina que los autores del ataque se aprovechan de esta dejadez y que no se molestan en esconderse, sino que además publicitan orgullosos que han sido ellos los que te han destrozado la casa ¿te sentirías molesto? Ahora piensa que el sentimiento de impunidad fuera tal que no solo no reparan el daño causado sino que anuncian que van a volver a asaltarte y a destrozar tu casa y que además las autoridades no piensan hacer nada para impedirlo ¿Cómo te sentirías? Bueno, pues lo único que se te ocurre es pedirles por favor que no lo hagan. Surrealista ¿no? pues esta situación, tal y como la estoy contando, se está viviendo estos días en Inglaterra.
El Rothamsted Research Institute es el centro de investigación agrícola más antiguo del mundo, con 160 años de existencia dedicados a investigar en la mejora de especies agrícolas. Es uno de los centros más prestigiosos del mundo en mejora genética de plantas. Una de sus líneas de investigación es la de insecticidas ecológicos basados en la señalización hormonal. La idea es producir moléculas que mimeticen señales que utilizan los insectos, señales que son muy específicas y que no tienen efectos perjudiciales para otras especies. En el marco de este proyecto han desarrollado plantas de trigo capaces de producir la feromona que de forma natural segregan los áfidos como señal de peligro y que provoca que estos huyan. Desarrollar plantas de trigo mediante ingeniería genética capaces de sintetizar esta feromona provocaría que los áfidos huyeran de este trigo, por lo que no sería necesario utilizar insecticidas y además sería un repelente, no provocaría mortalidad ni sería tóxico para los insectos beneficiosos. Una solución ecológica ¿no?
Bueno, pues ha aparecido un grupo de integristas denominados "take the flour back" (devolvednos la harina) que se han hecho famosos por su cruzada basada en destrozar todos los campos experimentales de trigo transgénico, más a menos como hacen aqui los de "Ecologistas en Acción". Después de haber protagonizado varios ataques ahora han hecho una convocatoria para destrozar este ensayo el próximo 27 de Mayo . Este es el vídeo.
¿Lo habeis podido ver sin ganas de vomitar? ¿A qué os recuerda está estética de masa enfurecida atacando? ¿Caza de brujas? ¿Nazis contra judíos? ¿Hindues contra musulmanes? ¿Ku kux Klan contra negros? acertarías en cualquiera. A ver. Estamos hablando de investigación pública para minimizar el impacto ambiental de la agricultura. Resulta que por encima del estricto proceso de evalucion de los proyectos ahora tenemos a una panda de integristas se autootorgan el poder de decidir en qué se investiga y en qué no. El método aplicado para ejecutar sus sentencias es destrozar lo que no les gusta. A mi esto me preocupa y mucho. La pseudociencia campa a sus anchas en Europa ante la pasividad de jueces y políticos. Destrozar un campo experimental supone perder miles de euros de dinero invertido, y lo peor, años de trabajo de predoctorales y postdoctorales que son irrecuperables.
La actitud de los investigadores del centro ha sido tratar de abrir una línea de diálogo para impedir el acto vandálico, lanzando la campaña "don't destroy research"
PD2: El maestro Sergio Palacios ha publicado una reseña en su blog fisica en la ciencia ficción. No me siento digno de tal honor.
El Rothamsted Research Institute es el centro de investigación agrícola más antiguo del mundo, con 160 años de existencia dedicados a investigar en la mejora de especies agrícolas. Es uno de los centros más prestigiosos del mundo en mejora genética de plantas. Una de sus líneas de investigación es la de insecticidas ecológicos basados en la señalización hormonal. La idea es producir moléculas que mimeticen señales que utilizan los insectos, señales que son muy específicas y que no tienen efectos perjudiciales para otras especies. En el marco de este proyecto han desarrollado plantas de trigo capaces de producir la feromona que de forma natural segregan los áfidos como señal de peligro y que provoca que estos huyan. Desarrollar plantas de trigo mediante ingeniería genética capaces de sintetizar esta feromona provocaría que los áfidos huyeran de este trigo, por lo que no sería necesario utilizar insecticidas y además sería un repelente, no provocaría mortalidad ni sería tóxico para los insectos beneficiosos. Una solución ecológica ¿no?
¿Lo habeis podido ver sin ganas de vomitar? ¿A qué os recuerda está estética de masa enfurecida atacando? ¿Caza de brujas? ¿Nazis contra judíos? ¿Hindues contra musulmanes? ¿Ku kux Klan contra negros? acertarías en cualquiera. A ver. Estamos hablando de investigación pública para minimizar el impacto ambiental de la agricultura. Resulta que por encima del estricto proceso de evalucion de los proyectos ahora tenemos a una panda de integristas se autootorgan el poder de decidir en qué se investiga y en qué no. El método aplicado para ejecutar sus sentencias es destrozar lo que no les gusta. A mi esto me preocupa y mucho. La pseudociencia campa a sus anchas en Europa ante la pasividad de jueces y políticos. Destrozar un campo experimental supone perder miles de euros de dinero invertido, y lo peor, años de trabajo de predoctorales y postdoctorales que son irrecuperables.
La actitud de los investigadores del centro ha sido tratar de abrir una línea de diálogo para impedir el acto vandálico, lanzando la campaña "don't destroy research"
En el marco de esta campaña plantearon un debate público con miembros de "take the flour back", pero como suele pasar con esta gente, si les quitas los monos blancos y los bates de beisbol se quedan en nada. Renunciaron participar. Esto es muy típico. Planteas debates con grupos antitransgénicos y estos deciden no presentarse en el último momento y directamente lo boicotean. A mi me ha pasado tres veces en menos de un año y conozco otros dos casos de debates cancelados sobre transgénicos en los que no iba a ser yo el ponente, pero si conocidos míos. ¿Qué les da miedo? La incapacidad de exponer sus argumentos por que estos no existen. ¿Por qué? muy fácil, suelen inflar sus manifiestos con jerga pseudocientífica y argumentos pretendidamente serios que de cara al gran público pueden parecer legítimos, pero cuando les toca debatirlos con un científico de verdad, estos argumentos caen por su propio peso y por su estupidez. Por eso prefieren la huída a quedar expuestos a la opinión pública. No obstante este jaleo mediático siempre sirve a sus fines. El domingo 20 de mayo entró un individuo y causó destrozos en la instalación, pero no suficientes como para detener el proyecto. Este problema no es solo en Inglaterra. En España tenemos a presuntas ONGs generosamente subvencionadas con fondos públicos como Ecologistas en Accion y Amigos de la Tierra publicando en sus webs los datos de localización de las parcelas experimentales, para que luego vaya alguien y los destroce. Esto les permite "lamentar, pero no condenar". El IRTA en Cabrils ya sufrió el ataque de estos vándalos y todos los veranos tenemos ataques de estos, aunque nunca suelen acertar y acaban destruyendo parcelas de maíz no transgénico. Los datos que publican no indican experimentos en realización, sino que hacen referencia a propietarios que han ofrecido sus parcelas para el experimento, que puede llevarse a cabo o no.
Que en el siglo XXI tengamos que pedir por favor que los vándalos no detengan la investigación científica me parece algo más propio de la edad media. A mi me da vergüenza ¿a vosotros no?
PD: Aunque suena ridículo, podeis firmar la petición para pedir que no destrocen el experimento aquí.
PD2: El maestro Sergio Palacios ha publicado una reseña en su blog fisica en la ciencia ficción. No me siento digno de tal honor.
El gobierno no es el único que "recorta" en ciencia
lunes, 2 de abril de 2012
Agricultura ecológica y perversión del lenguaje
Hace poco pasé por una de las experiencias más bochornosas de mi vida. Fue en el salón de actos de la ETSIAMN, centro donde imparto clases. Había organizado un debate sobre “OGMs en alimentación: corporaciones, biética y seguridad” No me gusta acudir de público a este tipo de actos porque bastante jaleo tengo ya como para encima buscarme más, pero por circunstancias acudí a este en particular. Hablando de transgénicos un científico de la talla reconocida de Daniel Ramón, por parte de la agroecología un representante de Amigos de la Tierra (David Sánchez Carpío) y Fernando Llobell, presidente de la asociación la tierrallana. El invitado original era Josep Pamies, conocido ecoterrorista, pero el moderador excusó su asistencia por una angina de pecho. Quiero pensar que el motivo no fue ese sino la carta de protesta que le envié al director de la escuela días antes alertándole de lo poco apropiado de invitar a alguien que destroza campos experimentales de transgénicos y vende plantas mágicas para, según él, curar el cáncer y la diabetes. Si realmente la excusa es cierta, creo que Pamies debería cuidar mejor su alimentación y llevar una vida más sana, es joven para una angina de pecho.
Empieza el acto: el moderador habla de “Organismos Genéticamente Manipulados” sutil cambio de modificados a manipulados, pero así quedan como más perversos. También reivindica la figura de Pamies. Queda claro por donde van los tiros.
Habla Amigos de la Tierra: empieza con lo de que están presentes en 77 paises, que no están en contra de la investigación, para pasar al poti-poti típico de que los transgénicos son malos para la salud, para el medio ambiente y para los agricultores y que son un fracaso, con las criticas a las multinacionales que son las que se benefician de ello. Parece que todavía no se han dado cuenta que si realmente son un fracaso ¿Por qué son tan activos luchando contra ellos? En principio cuando algo fracasa desaparece solo. Luego vino el de la Tierra Llana que básicamente habló de su tienda sin ánimo de lucro en Albacete, ciudad que habían conseguido declarar libre de transgénicos (aunque eso no sirva para nada) y que los transgénicos son un problema por que habían copado el mercado de piensos. Resulta que el pienso ecológico hay que importarlo de Francia (emitiendo CO2 por el camino ecológicamente, pero eso mola). Por último habló Daniel Ramón acerca de los mitos y la poca base científica del movimiento antitransgénicos, aunque este punto ya quedaba claro solo con la composición de la mesa. Por la agricultura ecológica un profesional de las pancartas y un señor que tiene una tienda en Albacete. Por la biotecnología alguien que tiene una empresa que da trabajo a más de 40 licenciados, con publicaciones, patentes y premios. ¿Dónde están los científicos de altura en la agroecología?
El debate fue una mezcla de surrealismo y vergüenza ajena. El señor de la tienda hablando de la biblia, del regalo de Dios de las semillas e insultando a los estudiantes de biotecnología. El de amigos de la tierra más comedido, ciñéndose al mensaje corporativo. Daniel Ramón aguantando el chaparrón y los insultos del de la tienda. Yendo al tema del post, este debate brindó varios ejemplos de la perversión del lenguaje utilizado por la agroecología. Lo bueno de ir a un debate de público es que cuando supero el umbral de tolerancia no tengo que ser políticamente correcto y puedo hacer uso de mi turno de palabra (y a veces sin él) para señalar alguna muy gorda que han dicho los ponentes, como cuando David Sánchez pretendió presentar como argumento los estudios de Seralini. Le hice notar al de amigos de la Tierra que critican a las multinacionales, pero ellos hablan de que están presentes en 77 países y se financian por la obra social de los bancos (si, esos que desahucian a quien no paga la hipoteca). Contestó que son una federación (!?) y que no iba a entrar en el debate de la financiación. Al de la tierra llana le pregunté si lo del Albacete libre de Transgénicos había servido para algo y si iban a cerrar las farmacias. Según él sirvió para que se supiera que estaban en contra de los trasngénicos (autobombo?) y no contestó lo de las farmacias. O sea que Albacete está libre de transgénicos pero no de todos los transgénicos, y amigos de la tierra está presente en 77 países y se financia por los bancos, pero no es una multinacional. ¿veis lo de la perversión del lenguaje?
El momento más delirante se vivió cuando un miembro de la catedra (cuyo nombre no cito porque tendrá familia la cual no tiene porque avergonzarse) reivindicó las figuras de Xosé Bové y Josep Pamies diciendo que” que han cometido delitos y hayan recibido condenas de cárcel no quiere decir que sean delincuentes, además la mayoría de la gente está en contra de los transgénicos. También Mandela cometió delitos y ahora es un héroe” Lo típico, todos los terroristas piensan que tienen razón. Cuando un grupo de ultras atacan a un gay o a un inmigrante también piensan que tienen razón y que son mayoría los que piensan como ellos. Llegado a este punto me levanté y me fui. Al ser increpado por este hecho por el agroecólogo de Albacete dije que había superado mi capacidad de oír tonterías. Por cierto, que tampoco comentaron que Xose Bové, como la mayoría de dirigentes ecologistas, es propenso a todo tipo de tonterías y tiene un chaletito en condiciones.
Todo esto que he contando que podía ser una excepción, pero no es el caso. La manipulación del lenguaje en beneficio propio es algo que está en la base de la agricultura ecológica, y protegido por el mismo reglamento. Partiendo del nombre de agricultura ecológica, que es un contrasentido. Pero si vamos al reglamento encontramos que los 4 primeros capítulos explican todo lo que se puede y lo que no se puede hacer y llegamos al capítulo 5, que lleva el elocuente nombre de flexibilidad, en el cual se recogen todas las excepciones. En resumen viene a decir que todo lo que te han dicho antes, según las circunstancias, se lo pueden pasar por el arco del triunfo y aún así seguir etiquetando como ecológico. De forma que el ganado ecológico no puede tener antibióticos, o si. No se pueden utilizar fertilizantes sintéticos, o si. Es curioso que exigan el etiquetado de transgénicos, pero un consumidor de ecológicos nunca sabrá si la carne lleva antibióticos o si se han utilizado fertilizantes sintéticos por que le va a conceder la certificación ecológica igual. Sin ir más lejos este año (según dicen, por la sequía) el ganado ecológico se alimentará de pienso no ecológico. Oficialmente no se allimentará de transgénicos, pero conociendo el celo de las inspecciones y los numerosos ejemplos precedentes, no apostaría por ello. Por lo tanto tenemos ganado que ecológico, pero que no come pienso ecológico, multinacionales que no lo son y zonas libres de transgénicos que no están libres de trasngénicos. Creo que los entusiastas de la agricultura ecológica viven en alguna de las distopías brillantemente narradas por George Orwell cuando decía cosas como "Todos los animales son iguales, pero algunos más que otros" o "La guerra es la paz".
Empieza el acto: el moderador habla de “Organismos Genéticamente Manipulados” sutil cambio de modificados a manipulados, pero así quedan como más perversos. También reivindica la figura de Pamies. Queda claro por donde van los tiros.
 |
| Josep Pamies en un foro científico de altura |
 |
| Amigos de la tierra ¿ONG? |
El momento más delirante se vivió cuando un miembro de la catedra (cuyo nombre no cito porque tendrá familia la cual no tiene porque avergonzarse) reivindicó las figuras de Xosé Bové y Josep Pamies diciendo que” que han cometido delitos y hayan recibido condenas de cárcel no quiere decir que sean delincuentes, además la mayoría de la gente está en contra de los transgénicos. También Mandela cometió delitos y ahora es un héroe” Lo típico, todos los terroristas piensan que tienen razón. Cuando un grupo de ultras atacan a un gay o a un inmigrante también piensan que tienen razón y que son mayoría los que piensan como ellos. Llegado a este punto me levanté y me fui. Al ser increpado por este hecho por el agroecólogo de Albacete dije que había superado mi capacidad de oír tonterías. Por cierto, que tampoco comentaron que Xose Bové, como la mayoría de dirigentes ecologistas, es propenso a todo tipo de tonterías y tiene un chaletito en condiciones.
 |
| El laureado Seralini (por 400$ teneis el mismo premio). |
Todo esto que he contando que podía ser una excepción, pero no es el caso. La manipulación del lenguaje en beneficio propio es algo que está en la base de la agricultura ecológica, y protegido por el mismo reglamento. Partiendo del nombre de agricultura ecológica, que es un contrasentido. Pero si vamos al reglamento encontramos que los 4 primeros capítulos explican todo lo que se puede y lo que no se puede hacer y llegamos al capítulo 5, que lleva el elocuente nombre de flexibilidad, en el cual se recogen todas las excepciones. En resumen viene a decir que todo lo que te han dicho antes, según las circunstancias, se lo pueden pasar por el arco del triunfo y aún así seguir etiquetando como ecológico. De forma que el ganado ecológico no puede tener antibióticos, o si. No se pueden utilizar fertilizantes sintéticos, o si. Es curioso que exigan el etiquetado de transgénicos, pero un consumidor de ecológicos nunca sabrá si la carne lleva antibióticos o si se han utilizado fertilizantes sintéticos por que le va a conceder la certificación ecológica igual. Sin ir más lejos este año (según dicen, por la sequía) el ganado ecológico se alimentará de pienso no ecológico. Oficialmente no se allimentará de transgénicos, pero conociendo el celo de las inspecciones y los numerosos ejemplos precedentes, no apostaría por ello. Por lo tanto tenemos ganado que ecológico, pero que no come pienso ecológico, multinacionales que no lo son y zonas libres de transgénicos que no están libres de trasngénicos. Creo que los entusiastas de la agricultura ecológica viven en alguna de las distopías brillantemente narradas por George Orwell cuando decía cosas como "Todos los animales son iguales, pero algunos más que otros" o "La guerra es la paz".
miércoles, 18 de enero de 2012
Bye, bye BASF
La noticia la hacía pública la misma compañía el 16 de Enero. La compañía alemana BASF ha decidido cerrar toda su línea de investigación en biotecnología vegetal y desplazarla a Estados Unidos. De la misma manera todos los proyectos en desarrollo enfocados al mercado europeo quedan suspendidos. Concretamente esta decisión supone la paralización de tres proyectos relacionados con patata modificada para la industria del almidón (Amflora, Amadea y Modena) una patata resistente a phytophora llamada Fortuna y un trigo modificado para resitir a hongos. Todos estas variedades, que podrían ser útiles para los agricultores, nunca verán la luz.
Por supuesto la decisión tiene un coste directo en forma de empleos. Los centros de investigación en Gatersleben (Alemania) y Svalöv (Suecia) van a ser cerrados y 157 personas empleadas en la division de biotecnología de plantas en la central de Limburgerhof serán reubicadas. La idea es recolocar a 123 empleados, posiblemente en Raileigh (Carolina del Norte, donde se va a desplazar la investigación) y suprimir 140 puestos de trabajo en los próximos dos años. La nueva estrategia de BASF es centrarse en el mercado americano y asiático, asi como en los desarrollos que tiene en colaboración con la compañia Monsanto, enfocados en tolerancia a estrés y rendimiento y con la compañía Brasileña EMBRAPA. Con esta compañía ya han desarrollado una variedad de soja resistente a patógenos.
¿Cuál es el motivo de esta decisión tán drástica? Obviamente la imposibilidad de desarrollar variedades trasngénicas en Europa. BASF esperó 12 años para conseguir la autorización de su patata AMFLORA y una vez conseguida ha tenido que lidiar con un sinfín de trabas administrativas que le han obligado finalmente a arrojar la toalla. Curiosamente muchas de las organizaciones que han forzado esta decisión como Greenpeace o Friends of Earth, están presentes en Estados Unidos, pero allí no les molestan los transgénicos ni hacen campañas en su contra con la misma virulencia, solo en la sagrada tierra europea. Además una de las críticas es el monopolío de unas pocas empresas. Pues bien, con estas decisiones se consigue potenciar este monopolio. Ahora hay menos investigación en Europa por lo que todo el desarrollo se va a quedar en Estados Unidos y por supuesto BASF se va a ver forzada a aliarse con Monsanto, menos competencia y menos diversidad en la investigación. Esto nos perjudica a todos. Es curioso que decisiones que tienen tanta transcendiencia se tomen debido a la presión de organizaciones con muy pocos socios y sobre las que los ciudadanos no tenemos ningún poder decisorio. Otra vez Greenpeace dorándole la píldora a Monsanto.
Para los jóvenes biotecnologós, agrónomos o biólogos moleculares es una muy mala noticia. Se van a perder 140 puestos de trabajo altamente cualificados y muy bien remunerados, que serán para biotecnólogos estadounidenses. Y no es un caso puntual. Muchos ensayos experimentales de campo de universidades o empresas europeas se han tenido que transferir a Estados Unidos ¿Por qué?, pues para evitar que Ecologistas en Acción lo destrozara. Obviamente eso implica contratar a todo el personal científico en el pais de origen. Menos empleo para biotecnólogos. No es la primera empresa que cierra en Europa. En su momento Monsanto cerró su centro de investigación en Lovain-la-Neuve (Bélgica).
¿Vamos a amortizar los puestos de trabajo pérdidos? Pues no, con decisiones como ésta, que una compañía netamente europea (BASF es la abreviatura de Badische Aniline & Soda-Fabrik, fábrica de anilinas y soda de Baden) se mude a Estados Unidos, perdemos competitividad y relevancia científica y la que se resiente al final, es nuestra ya de por si maltrecha economía. Parece que nadie se ha dado cuenta que esto no es una mala noticia, sino una muy mala noticia. Y en breve tendremos que importara las nuevas variedades desarrolladas por BASF en Estados Unidos, como estamos haciendo ahora con el algodón o la soja. Por supuesto pagando los correspondiente royalties, es decir, Europa pagará por lo que podría estar cobrando. Si renunciamos a la tecnología y se la servimos en bandeja de plata a los Estados Unidos ¿Cual es el futuro de nuestra industria? ¿la artesanía? ¿los mercadillos y ferias alternativas? ¿El turismo y el sector servicios? Bueno, eso nos han dicho en España toda la vida, que nuestro futuro era el turismo. Solo hay que ver como estamos ahora y las consecuencias del ladrillazo. Parece ser que vamos a exportar el modelo a Europa. Que pena. Gracias Greenpeace.
PD1: La BBC acaba de publicar una lista de las 10 peores plagas agrícolas con el explicito título de "Las mayores amenzas de la seguridad alimentaria". Con la marcha de BASF a USA se paralizan proyectos que podrían hacer frente a estas amenazas.
PD2: Y con esta entrada participo en la VI edición del carnaval de tecnología. Que en esta edición alberga en casa de Jose Manuel López Nicolás (Scientia).
 |
| Patatas que no verán la luz... |
¿Cuál es el motivo de esta decisión tán drástica? Obviamente la imposibilidad de desarrollar variedades trasngénicas en Europa. BASF esperó 12 años para conseguir la autorización de su patata AMFLORA y una vez conseguida ha tenido que lidiar con un sinfín de trabas administrativas que le han obligado finalmente a arrojar la toalla. Curiosamente muchas de las organizaciones que han forzado esta decisión como Greenpeace o Friends of Earth, están presentes en Estados Unidos, pero allí no les molestan los transgénicos ni hacen campañas en su contra con la misma virulencia, solo en la sagrada tierra europea. Además una de las críticas es el monopolío de unas pocas empresas. Pues bien, con estas decisiones se consigue potenciar este monopolio. Ahora hay menos investigación en Europa por lo que todo el desarrollo se va a quedar en Estados Unidos y por supuesto BASF se va a ver forzada a aliarse con Monsanto, menos competencia y menos diversidad en la investigación. Esto nos perjudica a todos. Es curioso que decisiones que tienen tanta transcendiencia se tomen debido a la presión de organizaciones con muy pocos socios y sobre las que los ciudadanos no tenemos ningún poder decisorio. Otra vez Greenpeace dorándole la píldora a Monsanto.
Para los jóvenes biotecnologós, agrónomos o biólogos moleculares es una muy mala noticia. Se van a perder 140 puestos de trabajo altamente cualificados y muy bien remunerados, que serán para biotecnólogos estadounidenses. Y no es un caso puntual. Muchos ensayos experimentales de campo de universidades o empresas europeas se han tenido que transferir a Estados Unidos ¿Por qué?, pues para evitar que Ecologistas en Acción lo destrozara. Obviamente eso implica contratar a todo el personal científico en el pais de origen. Menos empleo para biotecnólogos. No es la primera empresa que cierra en Europa. En su momento Monsanto cerró su centro de investigación en Lovain-la-Neuve (Bélgica).
 |
| BASF hace las maletas |
¿Vamos a amortizar los puestos de trabajo pérdidos? Pues no, con decisiones como ésta, que una compañía netamente europea (BASF es la abreviatura de Badische Aniline & Soda-Fabrik, fábrica de anilinas y soda de Baden) se mude a Estados Unidos, perdemos competitividad y relevancia científica y la que se resiente al final, es nuestra ya de por si maltrecha economía. Parece que nadie se ha dado cuenta que esto no es una mala noticia, sino una muy mala noticia. Y en breve tendremos que importara las nuevas variedades desarrolladas por BASF en Estados Unidos, como estamos haciendo ahora con el algodón o la soja. Por supuesto pagando los correspondiente royalties, es decir, Europa pagará por lo que podría estar cobrando. Si renunciamos a la tecnología y se la servimos en bandeja de plata a los Estados Unidos ¿Cual es el futuro de nuestra industria? ¿la artesanía? ¿los mercadillos y ferias alternativas? ¿El turismo y el sector servicios? Bueno, eso nos han dicho en España toda la vida, que nuestro futuro era el turismo. Solo hay que ver como estamos ahora y las consecuencias del ladrillazo. Parece ser que vamos a exportar el modelo a Europa. Que pena. Gracias Greenpeace.
PD1: La BBC acaba de publicar una lista de las 10 peores plagas agrícolas con el explicito título de "Las mayores amenzas de la seguridad alimentaria". Con la marcha de BASF a USA se paralizan proyectos que podrían hacer frente a estas amenazas.
PD2: Y con esta entrada participo en la VI edición del carnaval de tecnología. Que en esta edición alberga en casa de Jose Manuel López Nicolás (Scientia).
miércoles, 4 de enero de 2012
Alcoy declarada libre de transgénicos, ¿y qué?
De la misma forma que últimamente las universidades parece que se pelean (previo pago) por dar cursos de Rei ki, homeopatía, astrología o alguna magufada, a nivel institucional ayuntamientos y comunidades autónomas aspiran a declararse "Zona Libre de Transgénicos". En una solemne declaración institucional hacen un pleno y entre aplausos aprueban la moción que les va a hacer convertirse en el pueblo de Astérix, irreductible ante la avalancha de transgénicos de Monsanto. Esto sirve para que el equipo de gobierno se granjee la simpatía de los votantes, sobre todo jóvenes y para dar una imagen de modernidad y compromiso medioambiental. Además este acto se suele acompañar de una feria alternativa (esas que te echan las cartas del tarot y te sanan el cancer rezando), un mercado de productos ecológicos y un ciclo de películas donde la gente pueda ver "el Mundo segun Monsanto". De colofón siempre habla alguien (dietas y desplazamiento a cargo del consitorio) de alguna organización ecologista. La última ciudad en apuntarse al carro ha sido Alcoy, que de una tacada ha aprobado una moción a favor de la enseñanaza pública y ha declarado al Municipio libre de transgénicos. Me hizo más gracia la declaración del municipio de Redondela, en Pontevedra, que aprovecho el pleno para subir el sueldo de los concejales y asegurar de que nada de lo que se comiera o bebiera en el pueblo seria transgénico (!?). La de Alcoy tiene su gracia, por que entre los impulsores está Ecologistas en Acción, organización tristemente famosa por ser la que menos se corta en utilizar y legitimar la violencia, y a pesar de eso, sigue finánciandose principalmente por fondos públicos. Además apoyan la propuesta toda una lista heterogénea de organizaciones, concretamente:
■COAG País Valencià.
■Plataforma per la Sobirania Alimentària d’Alacant.
■ACSUD Las Segovias País Valencià.
■La Unió de Llauradors i Ramaders.
■Llavors d’Ací.
■El Menjador – Xarxa Agroecològica.
■Societat Naturista i Vegetariana d’Alcoi.
■Associació de veïns de la Zona Nord.
■Associació de veïns de Batoi.
■Associació de veïns d’El Partidor.
■COCUPANCA.
■Club d’Amics de la Unesco d’Alcoi.
■Col·lectiu 8 de març.
■Centre Excursionista Alcoi.
■Centre Cultural Ovidi Montllor.
■Ateneu Cultural El Panical.
■Societat Espanyola d’Agricultura Ecològica
Curioso, no está Greenpeace que no suele perderse un sarao de estos. Estarán ocupados buscándole sustituto a Miren Gutierrez. Tanta gente, tantas organizaciones y nadie parece haberse dado cuenta que a efectos prácticos estas declaraciones no son más que brindis al sol, que solo sirven para demostrar la incompetencia manifiesta de nuestros políticos. Pierden su tiempo y nuestro dinero demostrando que ni siquiera saben cuales son sus competencias. Ningún ayuntamiento o comunidad autónoma tiene competencias sobre transgénicos. La autorización de sembrar o de utilizar una variedad transgénica depende de la Unión Europea, y los estados pueden, como mucho aplicar la clausula de salvaguarda, que no es una prohibición, sino una moratoria para que la autorización entre en vigor. Ergo, es una declaración que solo sirve para salir en el diario y poco más. Otra curiosidad ¿realmente van a ser consecuentes? es decir, dada la cantidad de transgénicos de uso cotidiano ¿van a prohibir los fármacos, billetes de euro, ropa de algodón, etc? En todas las declaraciones hablan de prohibir transgénicos, pero ninguna menciona este pequeño detalle.
Otra curiosidad es que todos parecen centrar toda su ira en el maíz transgénico (impagable la foto de la mazorca en el pleno del ayuntamiento), pero en la mayoría de los pueblos y comunidades autónomas donde se ha firmado esta declaración la incidencia de este tipo de cultivo (concentrado en la cuenca del Ebro, Cataluña y algunas zonas de Andalucia) es nula, vamos, que ni siquiera se atreven a hacer payasadas de estas en pueblos donde realmente se siembra maíz transgénico.
Mencionar que esta declaración ha suscitado un cruce de artículos en el Periódico Levante-EMV, que se puede encontrar aqui:
Articulo de Joan Ribó, concejal del ayuntamiento de Valencia.
Contestación de un servidor.
■COAG País Valencià.
■ACSUD Las Segovias País Valencià.
■La Unió de Llauradors i Ramaders.
■Llavors d’Ací.
■El Menjador – Xarxa Agroecològica.
■Societat Naturista i Vegetariana d’Alcoi.
■Associació de veïns de la Zona Nord.
■Associació de veïns de Batoi.
■Associació de veïns d’El Partidor.
■COCUPANCA.
■Club d’Amics de la Unesco d’Alcoi.
■Col·lectiu 8 de març.
■Centre Excursionista Alcoi.
■Centre Cultural Ovidi Montllor.
■Ateneu Cultural El Panical.
■Societat Espanyola d’Agricultura Ecològica
Curioso, no está Greenpeace que no suele perderse un sarao de estos. Estarán ocupados buscándole sustituto a Miren Gutierrez. Tanta gente, tantas organizaciones y nadie parece haberse dado cuenta que a efectos prácticos estas declaraciones no son más que brindis al sol, que solo sirven para demostrar la incompetencia manifiesta de nuestros políticos. Pierden su tiempo y nuestro dinero demostrando que ni siquiera saben cuales son sus competencias. Ningún ayuntamiento o comunidad autónoma tiene competencias sobre transgénicos. La autorización de sembrar o de utilizar una variedad transgénica depende de la Unión Europea, y los estados pueden, como mucho aplicar la clausula de salvaguarda, que no es una prohibición, sino una moratoria para que la autorización entre en vigor. Ergo, es una declaración que solo sirve para salir en el diario y poco más. Otra curiosidad ¿realmente van a ser consecuentes? es decir, dada la cantidad de transgénicos de uso cotidiano ¿van a prohibir los fármacos, billetes de euro, ropa de algodón, etc? En todas las declaraciones hablan de prohibir transgénicos, pero ninguna menciona este pequeño detalle.
 |
| Mazorca transgénica de peluche presidiendo el pleno municipal en Alcoy |
Mencionar que esta declaración ha suscitado un cruce de artículos en el Periódico Levante-EMV, que se puede encontrar aqui:
Articulo de Joan Ribó, concejal del ayuntamiento de Valencia.
Contestación de un servidor.
lunes, 7 de noviembre de 2011
"Amigos de la Tierra" busca MON810, yo también.
En Junio de este año "Amigos de la Tierra" lanzó una campaña denominada, "Se busca maíz transgénico MON810", en la cual hacía un llamamiento a la sociedad civil (literal) para que denunciara la presencia de cultivos comerciales de este "pérfido" maíz. La justificación de esta campaña es que actualmente existe un registro público de parcelas experimentales, pero no de las comerciales. La principal utilidad del registro existente es que vengan los de "ecologistas en accion" y arruinen el trabajo de varios años o la fuente de ingresos de un agricultor y eso es lo que motiva la reticencia a publicar el registro de cultivos comerciales. En la campaña facilitan un correo electrónico (sebuscamon810@gmail.com) al que dirigirse y te facilitan gratuitamente el equipo de cazafantasmas, perdón, el de localizador de parcelas de transgénicos. ¿Quién puede resistirse a una oferta tan atractiva? Yo no.
Antes que nada incidir que "Amigos de la Tierra" es una multinacional del ecologismo pseudocientifico, filial de Friends of Earth, pero que a diferencia de otras es incapaz de autofinanciarse. Según los datos que ellos mismos publican en su web, solo el 2% de su financiación se obtiene por cuotas de los socios. El resto viene por subvenciones públicas (ayuntamientos, ministerios y Unión Europea) o privadas. Por cierto, que me gusta como maquillan los datos. Ahora en los datos económicos no se distingue entre cuotas de socios y subvenciones de entidades privadas, algo que hasta el 2008 hacían (menos mal que tengo la manía de guardarlo todo), pero claro, no queda bien decir que las cuotas de socios solo cubren el 2% del presupuesto. Entre los financiadores privados, mayoría de bancos y cajas de ahorro. Lo cual me suscita una primera duda. ¿Puede "Amigos de la Tierra" garantizar su independencia? ¿Podrían organizar una acción contra una promocion inmobiliaría dependiente de uno de los bancos que les financian a ellos?¿Harían una movilización contra un ayuntamiento que les subvenciona? Hasta ahora no conozco ningún caso. Por lo menos tiene un aspecto positivo. En los tiempos que corren, si el banco te embarga la casa, te queda el consuelo de saber que estás colaborando con "Amigos de la Tierra". Otra curiosidad de sus datos económicos es que solo el 2% son cuotas de sus afiliados, pero el 30% del presupuesto se destina a personal, por lo tanto, son profesionales de la protección del planeta. Eso está bien, nada de aficionados, gente que viva de ser "Amigos de la Tierra", que las amistades de verdad valen dinero.
Volvemos al equipo de cazatransgénicos. Lleva dos folletos con fotos e instrucciones. Curiosidad: las fotos han sido cedidas por Greenpeace, lo cual es lógico. Si en el año 1995 Greenpeace hubiera hecho un manifiesto contra las muñeiras, "Amigos de la Tierra" estaría rompiendo gaitas. Pero como lo hizo contra los transgénicos, ahora regala tiras para detectar MON810. En el envío se adjuntan dos folios de instrucciones que no tienen desperdicio. Lo primero, localizar un campo sospechoso. Te recomienda localizar la parcela con un GPS (no incluido). También desaconseja coger la muestra de las filas exteriores (ya que se plantan de convencional para impedir la contaminación genética), por lo que recomienda tomar las muestras de la zona central. Dicho sea de paso, está incitando a una invasión de una propiedad privada. También dice que las pajitas no son reutilizables y que lamentan que los materiales no sean ecológicos. Realmente nada es reutilizable, pero todo vale contra los transgénicos.
Por lo demás: ¿Cómo se hace el análisis? Básicamente coges una muestra de hoja ¡¡con la pajita!! y la pones en un eppendorf (el botecito de plástico). Los guantes sirven para que cuando te hagas la foto parezca que tienes material peligroso, pero no son necesarios (luego vereis porque). Una vez en el eppendorff, machacas el trocito de hoja con un poco de agua y pones la tira reactiva. Si aparece una banda: maíz convencional, si aparecen dos: maíz transgénico.
¿Qué es lo que no dicen? Hay dos detalles que se les han olvidado en la información. El primero es como funciona la tira reactiva que te están regalando. Su funcionamiento es exactamente igual que los test de embarazo que ya explique como funcionaban hace un tiempo. Con la diferencia que en un test de embarazo la tira lleva anticuerpos contra una hormona y aqui los anticuerpos son contra la proteína Cry1ab que es la que hace que el maíz MON810 resista a la plaga del taladro. Por lo tanto, los guantes que regalan son para la foto... ¿o es que los tests de embarazo se hacen con guantes? El pequeño detalle es que los anticuerpos de la tira son transgénicos. Mira que ir regalando transgénicos en una campaña antitransgénicos. Tanta información y tanta transparencia que exigen y este pequeño detalle se les olvida.
Segundo detalle: En las instrucciones se insiste mucho en lavar la muestra con jabón o con alcohol. Si quereis lavarla utilizad jabón, el alcohol precipita el ADN, no lo disuelve, por lo que si tiene contaminación genética no la vais a quitar. ¿Por qué está insistencia? Hombre, tontos no están. Se les ha "pasado" decir que el maíz MON810 expresa una proteína de una bacteria llamada Bacillus thuringiensis y que es muy tóxica para algunos insectos. Sin embargo no la proteína, sino la bacteria entera, se utiliza como insecticida en ¡¡Agricultura ecológica!!, es decir, comerte un gen de bacteria es muy peligroso (según ellos), pero comerte el genoma entero mola. Una consecuencia es que si este mismo test se realizara sobre maíz de cultivo ecológico tratado con Bt, DARIA POSITIVO EN EL TEST, ya que las tiras detectan la proteína, pero no distinguen si la sintetiza la bacteria "natural" o el maíz transgénico. Son indistinguibles. La proteína es exactamente la misma. Como se despisten un día de estos arrasan un campo ecológico pensando que es transgénico.
Resumiendo, las tiras son caras y a mi me han regalado 10. Si no te lo crees mira el precio de un test de embarazo. Campañas como estas solo sirven para dilapidar dinero público o de los bancos (casi que es el mismo) en tonterías que nos apartan de los verdaderos objetivos de la gestión medioambiental racional. Con amigos como estos la tierra no necesita enemigos.
 |
| Cartel anunciador de la campaña, incluido en el folleto |
Antes que nada incidir que "Amigos de la Tierra" es una multinacional del ecologismo pseudocientifico, filial de Friends of Earth, pero que a diferencia de otras es incapaz de autofinanciarse. Según los datos que ellos mismos publican en su web, solo el 2% de su financiación se obtiene por cuotas de los socios. El resto viene por subvenciones públicas (ayuntamientos, ministerios y Unión Europea) o privadas. Por cierto, que me gusta como maquillan los datos. Ahora en los datos económicos no se distingue entre cuotas de socios y subvenciones de entidades privadas, algo que hasta el 2008 hacían (menos mal que tengo la manía de guardarlo todo), pero claro, no queda bien decir que las cuotas de socios solo cubren el 2% del presupuesto. Entre los financiadores privados, mayoría de bancos y cajas de ahorro. Lo cual me suscita una primera duda. ¿Puede "Amigos de la Tierra" garantizar su independencia? ¿Podrían organizar una acción contra una promocion inmobiliaría dependiente de uno de los bancos que les financian a ellos?¿Harían una movilización contra un ayuntamiento que les subvenciona? Hasta ahora no conozco ningún caso. Por lo menos tiene un aspecto positivo. En los tiempos que corren, si el banco te embarga la casa, te queda el consuelo de saber que estás colaborando con "Amigos de la Tierra". Otra curiosidad de sus datos económicos es que solo el 2% son cuotas de sus afiliados, pero el 30% del presupuesto se destina a personal, por lo tanto, son profesionales de la protección del planeta. Eso está bien, nada de aficionados, gente que viva de ser "Amigos de la Tierra", que las amistades de verdad valen dinero.
 |
| Mirad todo lo que me han regalado "Amigos de la Tierra" |
Por lo demás: ¿Cómo se hace el análisis? Básicamente coges una muestra de hoja ¡¡con la pajita!! y la pones en un eppendorf (el botecito de plástico). Los guantes sirven para que cuando te hagas la foto parezca que tienes material peligroso, pero no son necesarios (luego vereis porque). Una vez en el eppendorff, machacas el trocito de hoja con un poco de agua y pones la tira reactiva. Si aparece una banda: maíz convencional, si aparecen dos: maíz transgénico.
¿Qué es lo que no dicen? Hay dos detalles que se les han olvidado en la información. El primero es como funciona la tira reactiva que te están regalando. Su funcionamiento es exactamente igual que los test de embarazo que ya explique como funcionaban hace un tiempo. Con la diferencia que en un test de embarazo la tira lleva anticuerpos contra una hormona y aqui los anticuerpos son contra la proteína Cry1ab que es la que hace que el maíz MON810 resista a la plaga del taladro. Por lo tanto, los guantes que regalan son para la foto... ¿o es que los tests de embarazo se hacen con guantes? El pequeño detalle es que los anticuerpos de la tira son transgénicos. Mira que ir regalando transgénicos en una campaña antitransgénicos. Tanta información y tanta transparencia que exigen y este pequeño detalle se les olvida.
Segundo detalle: En las instrucciones se insiste mucho en lavar la muestra con jabón o con alcohol. Si quereis lavarla utilizad jabón, el alcohol precipita el ADN, no lo disuelve, por lo que si tiene contaminación genética no la vais a quitar. ¿Por qué está insistencia? Hombre, tontos no están. Se les ha "pasado" decir que el maíz MON810 expresa una proteína de una bacteria llamada Bacillus thuringiensis y que es muy tóxica para algunos insectos. Sin embargo no la proteína, sino la bacteria entera, se utiliza como insecticida en ¡¡Agricultura ecológica!!, es decir, comerte un gen de bacteria es muy peligroso (según ellos), pero comerte el genoma entero mola. Una consecuencia es que si este mismo test se realizara sobre maíz de cultivo ecológico tratado con Bt, DARIA POSITIVO EN EL TEST, ya que las tiras detectan la proteína, pero no distinguen si la sintetiza la bacteria "natural" o el maíz transgénico. Son indistinguibles. La proteína es exactamente la misma. Como se despisten un día de estos arrasan un campo ecológico pensando que es transgénico.
Resumiendo, las tiras son caras y a mi me han regalado 10. Si no te lo crees mira el precio de un test de embarazo. Campañas como estas solo sirven para dilapidar dinero público o de los bancos (casi que es el mismo) en tonterías que nos apartan de los verdaderos objetivos de la gestión medioambiental racional. Con amigos como estos la tierra no necesita enemigos.
lunes, 18 de abril de 2011
Periodismo y transgénicos: Sobre la noticia publicada en público.
Público nos ha sorprendido con esta noticia donde se habla de una lista negra de transgénicos. Sorpresa desagradable, mas si tenemos en cuenta que la sección de ciencias en público es de las más recomendables dentro del panorama de la prensa en España, lo que no quita que pienso que esta noticia, y sobre todo la forma de redactarla, es uno de los mucho ejemplos de como la prensa toma partido descaradamente por una postura que no tiene nada de científico y se deja el buen hacer periodístico por el camino ¿Exagero? Quizás si, o quizás no. hace unos años en el "Caiga Quien Caiga" Juanjo de la Iglesia tenía una sección llamada "Curso de ética en periodismo" en la que destripaba titulares en los que resultaba evidente que pesaba más la filiación política del redactor que la noticia en si y para demostrarlo solía poner un titular "correcto" y otro que dejaba a las claras lo que pensaba el periodista. Vamos a jugar a algo parecido. imagenómonos una noticia similar, sobre un tema sensible y como habría quedado con esta redacción. Por ejemplo el aborto, un práctica que está autorizada en España bajo determinados supuestos, pero a la que un sector de la población se opone.
El Gobierno creará una 'lista negra' de médicos abortistas.
El titular es llamativo ¿a que si?
Sanidad prepara un registro obligatorio de médicos que practican abortos y pedirá "acentuar el control" de las clínicas.
Curioso no. Tenemos que tener en cuenta que el control existe y es intensivo. Nadie que siembre transgénicos vulnera la ley. Había reescrito toda la noticia cambiando "agricultor" por "médico" y "transgenico" por "aborto", sin tocar nada más. Podeis hacerlo vosotros. Queda digno de un artículo de la prensa más profundamente cavernaria y ultramontana. Me niego a publicar algo así. Voy a continuar comentando el artículo tal cual se lee en Público.
El documento asegura que "el Gobierno no incentivará el cultivo de transgénicos", aunque en la práctica lo desincentivará. Los propietarios de las tierras tendrán que comunicar en qué parcelas exactas plantan transgénicos, de qué tipo son y "las medidas adoptadas en cada cultivo para evitar contaminación externa". La creación de esta lista negra de agricultores transgénicos, con un indudable poder disuasorio, se concretará mediante un real decreto antes de que termine la legislatura.
Realmente ¿esto es una forma de comportarse de un gobierno? autorizar y a la vez disuadir. Esta práctica no es nueva, el "yo de ti no lo haría" sale en todas las películas de mafiosos.
Los agricultores tendrán que retratarse ante la opinión pública
Se me ocurre una idea mejor para que queden retratados ante la opinion pública. Obligatoriedad de llevar una estrella amarilla cosida en el abrigo. También podemos pintar las puertas de su casa con un letrero bien grande: aqui vive un agricultor que siembra transgénicos. Berlin años 30.
En España se plantaron en 2010 unas 76.000 hectáreas de maíz con genes alterados en laboratorio, casi una cuarta parte del total del maíz nacional. Estas plantas modificadas genéticamente son resistentes a una plaga que causa estragos en Aragón y Catalunya: los llamados insectos del taladro o barrenadores del tallo. Cuando estos bichos mordisquean el tallo, una proteína tóxica para ellos paraliza su sistema digestivo y mueren. Una pequeña acotación. esta misma proteína, o la bacteria que la produce desecada, se utiliza como insecticida en agricultura convencional y ecológica y acaba igualmente ingerida.
El propio Ministerio afirma que estos alimentos no son perjudiciales
No son perjudiciales... pero voy a aplicar medidas disuasorias para su cultivo. Que me lo expliquen.
Sin embargo, la misma encuesta revelaba que en el país de Europa con mayor superficie sembrada con transgénicos uno de cada cuatro ciudadanos no ha oído hablar nunca de esta tecnología.
Este es el verdadero origen del problema y no los supuestos peligros. De los tres que han oido hablar 2,9 se cree lo que le han dicho organizaciones ecologistas, sin molestarse en pensar si es cierto. ¿Para cuando una campaña que informe desde el punto de vista científico de lo que son y de sus beneficios?
Sin incentivos
No hay ningún incentivo ni subvención por sembrar transgénicos. No pueden decir los mismo los agricultores ecológicos.
El creciente rechazo de los españoles a los transgénicos no se corresponde con ninguna evidencia científica que indique peligro. El propio Ministerio explica en su página web que "no existe ningún estudio científico que demuestre que estos alimentos sean perjudiciales para la salud". La industria siempre ha esgrimido esta ausencia de riesgos para rechazar la creación de un registro de parcelas cultivadas con maíz modificado. La propia existencia de una lista negra ya siembra dudas sobre su seguridad, argumentaban.
Y estas medidas disuasorias van a contribuir a que aumente la información ¿verdad?, venga, menos cachondeito. Por cierto, ¿por que son reacios a las listas?, pues para que no pasen cosas como esta:
http://www.nodo50.org/tortuga/Sobre-la-accion-anti-transgenicos
El documento también señala que "el Gobierno de España no irá a más en primas e incentivos al cultivo de transgénicos", aunque en la actualidad no hay recompensas económicas para el cultivo de transgénicos, más allá del ahorro en insecticidas contra la plaga del taladro.
¿Soy yo el único que ve la incongruencia? El gobierno no irá a más en algo que no existe. Por cierto el ahorro de insecticidas contra el taladro no es solo un beneficio económico para el agricultor, también lo es para el medio ambiente, en forma de menos emisiones de CO2 y de menos insecticidas, algunos de los cuales son muy contaminantes.
El discurso del Gobierno ha cambiado por completo. En los papeles del Departamento de Estado de EEUU revelados por Wikileaks aparecía el secretario de Estado de Medio Rural y Agua, Josep Puxeu, pidiendo al embajador estadounidense presión en la UE a favor de los alimentos transgénicos.
¿Y esta presión no podría ser debida a que nuestros agricultores se hallan en situación de desamparo frente a los de paises asiaticos, Australia, Estados Unidos y Suramérica? Quizás la preocupación sea que aquí no les permiten plantar lo que luego la Unión Europea importa. Me parece que están interpretando los documentos de forma sesgada.
Pese a su supuesta seguridad absoluta, Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo han prohibido su cultivo. Sólo España, la República Checa, Portugal, Rumanía, Polonia y Eslovaquia plantan organismos modificados genéticamente en la UE. Y, dentro de ellos, España cultiva aproximadamente el 80% del total europeo.
El mal periodismo empieza con la mala documentación. Esta prohibición que cita el artículo es falsa. Alemania no ha prohibido su cultivo, al contrario siembra la patata amflora. Suecia también planta transgénicos. Ningún país ha prohibido su cultivo porque es una decisión que depende de la Unión Europea, los paises que cita la noticia han aplicado la cláusula de salvaguarda, que es una moratoria en la autorización... pero legalmente no es ninguna prohibición. Esta aplicación se debe a motivos políticos, no científicos (Luxemburgo es una potencia agrícola ¿eh?), por lo tanto la seguridad no es supuesta, es real.
Ahora, el Ejecutivo parece sospechar. "Las autoridades científicas deben mantener un seguimiento continuado de la evolución y consecuencias de los cultivos, y las autoridades de gestión, tanto nacionales como regionales, deben acentuar el seguimiento y control de los cultivos", asegura el documento.
Considerando que los transgenicos son los alimentos mas evaluados de la historia de la humanidad, esto no es mas que una forma de malgastar recursos en algo que ya sabemos. La autorización de un transgénico requiere 10 años y miles de estudios, por lo tanto están pidiendo hacer algo que ya hemos hecho.
Si se confirman las trabas burocráticas a los transgénicos en nuestro país, la UE se quedará definitivamente descolgada del ritmo de los grandes países americanos y algunos asiáticos, como India y China. Todo hay que decirlo. Esto es cierto. No está la economía como para dejar pasar oportunidades, que luego nos venden el algodón al precio que les da la gana.
Supongo que el fondo de este asunto es un gesto del gobierno para acercarse al voto verde viendole las orejas a Equo, y como ha hecho otras veces se olvidará pasadas las elecciones. Y una redacción de la noticia donde la filiación del autor se deja traslucir en el uso de expresiones como "lista negra", "retratarse" junto con un error de documentación garrafal ¡¡Alemania planta transgénicos!! Mas allá de este artículo en concreto una practica común en el periodismo es que cualquier noticia que hable mal de los transgénicos se anuncia a bombo y platillo, pero cuando se desmiente... se olvida, con lo que la opinión pública se ve constantemente bombardeada con mensajes sobre los efectos perniciosos de los transgénicos que no son reales. Por otra parte, cualquier comunicado o supuesto estudio por parte de grupos ecologistas alcanza la consideración de verdad absoluta sin ningún tipo de contraste o verificación. Si un científico dice que ha hecho un descubrimiento los normal es preguntarle donde lo ha publicado. Esa es una forma de valorar la importancia real del descubrimiento y de saber que controles ha superado. Sin embargo una nota de prensa que empiece con "según un estudio de (greenpeace, ecologistas en acción, )" será publicada tal cual a pesar de que lo que ellos llaman estudio no lo aceptaría ni el boletín interno de la facultad. La ciencia sigue un método y ellos, otro. Por cierto, cuando hagan la lista negra de cientificos que trabajan con transgénicos, que me vayan apuntando.
El Gobierno creará una 'lista negra' de médicos abortistas.
El titular es llamativo ¿a que si?
Sanidad prepara un registro obligatorio de médicos que practican abortos y pedirá "acentuar el control" de las clínicas.
Curioso no. Tenemos que tener en cuenta que el control existe y es intensivo. Nadie que siembre transgénicos vulnera la ley. Había reescrito toda la noticia cambiando "agricultor" por "médico" y "transgenico" por "aborto", sin tocar nada más. Podeis hacerlo vosotros. Queda digno de un artículo de la prensa más profundamente cavernaria y ultramontana. Me niego a publicar algo así. Voy a continuar comentando el artículo tal cual se lee en Público.
El documento asegura que "el Gobierno no incentivará el cultivo de transgénicos", aunque en la práctica lo desincentivará. Los propietarios de las tierras tendrán que comunicar en qué parcelas exactas plantan transgénicos, de qué tipo son y "las medidas adoptadas en cada cultivo para evitar contaminación externa". La creación de esta lista negra de agricultores transgénicos, con un indudable poder disuasorio, se concretará mediante un real decreto antes de que termine la legislatura.
Realmente ¿esto es una forma de comportarse de un gobierno? autorizar y a la vez disuadir. Esta práctica no es nueva, el "yo de ti no lo haría" sale en todas las películas de mafiosos.
Los agricultores tendrán que retratarse ante la opinión pública
Se me ocurre una idea mejor para que queden retratados ante la opinion pública. Obligatoriedad de llevar una estrella amarilla cosida en el abrigo. También podemos pintar las puertas de su casa con un letrero bien grande: aqui vive un agricultor que siembra transgénicos. Berlin años 30.
 |
| Propuesta de identificación de agricultores incluidos en la lista negra. |
El propio Ministerio afirma que estos alimentos no son perjudiciales
No son perjudiciales... pero voy a aplicar medidas disuasorias para su cultivo. Que me lo expliquen.
Sin embargo, la misma encuesta revelaba que en el país de Europa con mayor superficie sembrada con transgénicos uno de cada cuatro ciudadanos no ha oído hablar nunca de esta tecnología.
Este es el verdadero origen del problema y no los supuestos peligros. De los tres que han oido hablar 2,9 se cree lo que le han dicho organizaciones ecologistas, sin molestarse en pensar si es cierto. ¿Para cuando una campaña que informe desde el punto de vista científico de lo que son y de sus beneficios?
 |
| Disuadiendo a los agricultores de sembar transgénicos. |
No hay ningún incentivo ni subvención por sembrar transgénicos. No pueden decir los mismo los agricultores ecológicos.
El creciente rechazo de los españoles a los transgénicos no se corresponde con ninguna evidencia científica que indique peligro. El propio Ministerio explica en su página web que "no existe ningún estudio científico que demuestre que estos alimentos sean perjudiciales para la salud". La industria siempre ha esgrimido esta ausencia de riesgos para rechazar la creación de un registro de parcelas cultivadas con maíz modificado. La propia existencia de una lista negra ya siembra dudas sobre su seguridad, argumentaban.
Y estas medidas disuasorias van a contribuir a que aumente la información ¿verdad?, venga, menos cachondeito. Por cierto, ¿por que son reacios a las listas?, pues para que no pasen cosas como esta:
http://www.nodo50.org/tortuga/Sobre-la-accion-anti-transgenicos
El documento también señala que "el Gobierno de España no irá a más en primas e incentivos al cultivo de transgénicos", aunque en la actualidad no hay recompensas económicas para el cultivo de transgénicos, más allá del ahorro en insecticidas contra la plaga del taladro.
¿Soy yo el único que ve la incongruencia? El gobierno no irá a más en algo que no existe. Por cierto el ahorro de insecticidas contra el taladro no es solo un beneficio económico para el agricultor, también lo es para el medio ambiente, en forma de menos emisiones de CO2 y de menos insecticidas, algunos de los cuales son muy contaminantes.
El discurso del Gobierno ha cambiado por completo. En los papeles del Departamento de Estado de EEUU revelados por Wikileaks aparecía el secretario de Estado de Medio Rural y Agua, Josep Puxeu, pidiendo al embajador estadounidense presión en la UE a favor de los alimentos transgénicos.
¿Y esta presión no podría ser debida a que nuestros agricultores se hallan en situación de desamparo frente a los de paises asiaticos, Australia, Estados Unidos y Suramérica? Quizás la preocupación sea que aquí no les permiten plantar lo que luego la Unión Europea importa. Me parece que están interpretando los documentos de forma sesgada.
Pese a su supuesta seguridad absoluta, Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo han prohibido su cultivo. Sólo España, la República Checa, Portugal, Rumanía, Polonia y Eslovaquia plantan organismos modificados genéticamente en la UE. Y, dentro de ellos, España cultiva aproximadamente el 80% del total europeo.
El mal periodismo empieza con la mala documentación. Esta prohibición que cita el artículo es falsa. Alemania no ha prohibido su cultivo, al contrario siembra la patata amflora. Suecia también planta transgénicos. Ningún país ha prohibido su cultivo porque es una decisión que depende de la Unión Europea, los paises que cita la noticia han aplicado la cláusula de salvaguarda, que es una moratoria en la autorización... pero legalmente no es ninguna prohibición. Esta aplicación se debe a motivos políticos, no científicos (Luxemburgo es una potencia agrícola ¿eh?), por lo tanto la seguridad no es supuesta, es real.
Ahora, el Ejecutivo parece sospechar. "Las autoridades científicas deben mantener un seguimiento continuado de la evolución y consecuencias de los cultivos, y las autoridades de gestión, tanto nacionales como regionales, deben acentuar el seguimiento y control de los cultivos", asegura el documento.
Considerando que los transgenicos son los alimentos mas evaluados de la historia de la humanidad, esto no es mas que una forma de malgastar recursos en algo que ya sabemos. La autorización de un transgénico requiere 10 años y miles de estudios, por lo tanto están pidiendo hacer algo que ya hemos hecho.
Si se confirman las trabas burocráticas a los transgénicos en nuestro país, la UE se quedará definitivamente descolgada del ritmo de los grandes países americanos y algunos asiáticos, como India y China. Todo hay que decirlo. Esto es cierto. No está la economía como para dejar pasar oportunidades, que luego nos venden el algodón al precio que les da la gana.
Supongo que el fondo de este asunto es un gesto del gobierno para acercarse al voto verde viendole las orejas a Equo, y como ha hecho otras veces se olvidará pasadas las elecciones. Y una redacción de la noticia donde la filiación del autor se deja traslucir en el uso de expresiones como "lista negra", "retratarse" junto con un error de documentación garrafal ¡¡Alemania planta transgénicos!! Mas allá de este artículo en concreto una practica común en el periodismo es que cualquier noticia que hable mal de los transgénicos se anuncia a bombo y platillo, pero cuando se desmiente... se olvida, con lo que la opinión pública se ve constantemente bombardeada con mensajes sobre los efectos perniciosos de los transgénicos que no son reales. Por otra parte, cualquier comunicado o supuesto estudio por parte de grupos ecologistas alcanza la consideración de verdad absoluta sin ningún tipo de contraste o verificación. Si un científico dice que ha hecho un descubrimiento los normal es preguntarle donde lo ha publicado. Esa es una forma de valorar la importancia real del descubrimiento y de saber que controles ha superado. Sin embargo una nota de prensa que empiece con "según un estudio de (greenpeace, ecologistas en acción, )" será publicada tal cual a pesar de que lo que ellos llaman estudio no lo aceptaría ni el boletín interno de la facultad. La ciencia sigue un método y ellos, otro. Por cierto, cuando hagan la lista negra de cientificos que trabajan con transgénicos, que me vayan apuntando.
miércoles, 6 de abril de 2011
Plataforma por una Andalucía Libre de Transgénicos-PALT: Cazando fantasmas
Del 4 al 17 de abril se está celebrando la semana de lucha por una Andalucía libre de transgénicos organizada por la Plataforma por una Andalucía Libre de Transgénicos-PALT. Normalmente la mayoría de manifiestos en contra de los transgénicos suplen la falta de argumentos con falsedades, se repiten más que el ajo y no salen de los cuatro tópicos de siempre. Sin embargo este es de los más “brillantes” que he leído últimamente. Es curioso como esta asamblea de concienciados se han movilizado con unos objetivos que parecen sacados del guión de cazafantasmas. El manifiesto entero lo podeis descargar aquí. En este post solo citaré (en cursiva y negrita) las grandes amenazas (fantasmas) que he encontrado durante la lectura del concienzudo manifiesto, seguidas de unos pequeños comentarios personales (sin cursiva y sin negrita):
Lanzamos una semana de lucha a favor de una Andalucía libre de transgénicos en el campo y en el plato. Desde la PALT y sus organizaciones miembros y colaboradoras promoveremos en toda Andalucía entre el 4 y el 17 de abril
Mal empezamos si no habeis caído en que las semanas tienen siete días y además seguidos.
Fantasma 2:
las expectativas sobre la autorización de nuevos cultivos transgénicos, como el algodón y la remolacha, son muy preocupantes para Andalucía
¿Preocupantes para quien? ¿Para los algodoneros que ven impotentes como se importa algodón transgénico para casi todo y ellos no pueden sembrarlo? Si, esos mismos algodoneros que ven como los billetes de Euro se hacen con un algodón cuya siembra está prohibida en Europa ¿Preocupa al sector de la remolacha, que está al borde de la desaparición? Siendo Andalucia una de las pocas regiones de Europa que tolera una siembra de otoño y la posibilidad de obtener dos cosechas anuales ha tenido que soportar una pésima negociación de la PAC del azúcar por parte de los políticos y ahora a vosotros. Antes de salvar a alguien ¿le preguntais si quiere que lo salven?
Fantasma 3:
Si los transgénicos no son la solución a los problemas del campo (contaminación genética, pérdida de biodiversidad cultivada, plagas y malezas resistentes, dependencia económica) tampoco traen nada bueno a los consumidores. Ni aportan mejoras nutricionales, ni mayor seguridad alimentaria, ni resisten comparación alguna con la calidad de los alimentos ecológicos.
¿Alguna referencia?¿de donde sacais los datos para realizar las afirmaciones? ¿Alguna explicación de por que crece el cultivo y la aceptación, sobre todo entre pequeños productores? Por cierto, que los meta-analisis más completos sobre calidad nutricional y beneficios para la salud de los alimentos ecológicos han demostrado que son indistinguibles respecto a los de agricultura convenvencional.
Fantasma 4:
Los cultivos transgénicos tienen riesgos sin beneficios sociales. Los principales cultivos transgénicos vienen acompañados del incremento de agrotóxicos, sobre todo herbicidas. Los rendimientos son menores en una mayoría de los casos, mientras que reducen la biodiversidad y contaminan químicamente el suelo y los acuíferos. La aparición de malezas resistentes a herbicidas y de plagas resistentes asociados a las variedades insecticidas, es otro grave problema asociado.
Rotundamente falso, de hecho la ventaja del maiz bt es que te ahorras el insecticida, lo cual beneficia no solo al cultivo sino a los alrededores. Con la tolerancia la glifosato lo mismo, solo necesitas una aplicación en vez de 4 o 5… Por cierto, el bt se utiliza en agricultura ecológica… oh sorpresa, resulta que en agricultura ecológica también utilizan insecticidas, si va a ser que no es verdad aquello de que lo que hacen es pedirle a los insectos y a las malas hierbas por favor que se vayan.
Fantasma 5:
La incapacidad para reducir el hambre y la pobreza de las semillas transgénicas es manifiesta como cabe esperar de una tecnología patentada y cara vinculada a un modelo agroalimentario industrializado, especulativo y globalizado.
¿Algo que decir del arroz dorado?… si, ese que no esta patentado y que angelitos como Greenpeace se oponen a su distribución a pesar que puede paliar la ceguera infantil. por cierto, ¿os suena de algo el libro Starved for Science, de Robert Paalberg?, Exacto, el mismo que dice que muchos productores de agricultura ecológica cultivan en Africa por la facilidad para conseguir la certificación y dedican toda la producción a la exportación. Claro, como la producción es menor, baja el excedente de alimentos y hay menos comida para los nativos. No te creerás que cuando alguién se compra tomates ecológicos en Suecia o en Gran Bretaña los han cultivado allí.
Fantasma 6:
La contaminación genética es un hecho: la coexistencia es imposible. En el Estado Español el cultivo de maíz ecológico ha desaparecido prácticamente como consecuencia de los casos de contaminación genética en Cataluña, Aragón o Castilla La Mancha.
A ver, la contaminación de un cultivo es delito, ¿cuantos de los que han perdido su explotación por culpa del maíz Bt han denunciado?: 1, pero no prosperó. No será que el problema no existe, ¿no estareis cazando fantasmas? A nivel de campo no parece que la coexistencia sea un problema, deberiais ir de vez en cuando que se está muy bien ahora en primavera. ¿Por qué ha desaparecido el maíz ecológico? ¿No será por que no hay forma de hacer frente al taladro?, bueno si, con maíz Bt, por eso muchos se están cambiando. Creo que habeis confundido la relación causa-efecto.
Fantasma 7:
Especialmente grave es el desarrollo de plantas químicamente dependientes y la de semillas “suicidas” Terminator que suponen una grave amenaza para agricultores/as, la seguridad alimentaria y el medio ambiente.
Bueno, esto ya es cachondeo ¿no?, no me creo que tantos firmantes y nadie se haya dado cuenta. LAS SEMILLAS TERMINATOR NUNCA SE COMERCIALIZARON. A ver, ¿cual es la gran amenaza de algo que no existe?, para la próxima a ver si montais un asociación para la defensa del gambusino.
Fantasma 8:
La producción agraria con métodos tradicionales y/o ecológicos, respetuosos con el medio ambiente, utilizando variedades locales y orientados a mercados próximos tiene una mayor capacidad de generar empleo a la vez que garantizan una alimentación segura y respetuosa con el medio ambiente.
Depende. Si miras los informes de la EFSA no es más segura que la transgénica. Si miras las emisiones de CO2 tampoco es más respetuosa con el medio ambiente. Y si miras el precio final, supone encarecer exageradamente el precio de la cesta de la compra, o sea que si la hicieramos obligatoria, el que pueda que coma y el que no que mire.
Fantasma 9:
Reclamamos el compromiso ciudadano, político y administrativo a todos los niveles, municipal, provincial y autonómico, para que Andalucía sea una Zona Libre de Transgénicos.
Así, de buen rollo os digo, por información más que nada, que las competencias sobre transgénicos dependen directamente de la Unión Europea y los estados, como mucho, pueden aplicar la clausula de salvaguarda que es una moratoria para que entre en vigor la autorización. Lo digo más que nada por que son las dos únicas administraciones que no nombrais. El resto de administraciones pueden firmar las declaraciones y manifiestos que quieran, pero solo sirven para perder el tiempo y el dinero del contribuyente.
El reparto de Cazafantasmas III: Misión en Andalucía.
La PALT está integrada por las siguientes organizaciones y redes andaluzas: FACUA-Andalucía, UCA-UCE, Red Andaluza de Semillas “Cultivando Biodiversidad”, Ecologistas en Acción-Andalucía, Veterinarios sin Fronteras-Andalucía, Grupo Soberanía Alimentaria y Género, Ingeniería sin Fronteras-Andalucía, CERAI, Asociación CAAE, Federación Andaluza de Consumidores y Productores Ecológicos, Amigos de la Tierra, Greenpeace, Plataforma de Huertos Urbanos y La Talega. Y cuenta con el apoyo activo de COAG-Andalucía, SOC/SAT, Alianza por la Soberanía Alimentaria de Córdoba y Alianza por la Soberanía Alimentaria de los Pueblos-Málaga
Si, todos estos y nadie se ha dado cuenta de lo de las semillas terminator. Personalmente no me llama la atención quien está, sino quien no. ¿Cuantas organizaciones de agricultores?, pero de agricultores que se ganan la vida en el campo, no de los de fin de semana: una, COAG-Andalucía. Por cierto, ¿han dicho algo en COAG-Aragón o JARC-COAG (Cataluña)?, lo digo por que muchos de sus afiliados siembran maíz Bt. ¿Algún organismo científico ha firmado?
Cazafantasmas III: Misión en Andalucía.
Fantasma 1:Lanzamos una semana de lucha a favor de una Andalucía libre de transgénicos en el campo y en el plato. Desde la PALT y sus organizaciones miembros y colaboradoras promoveremos en toda Andalucía entre el 4 y el 17 de abril
Mal empezamos si no habeis caído en que las semanas tienen siete días y además seguidos.
Fantasma 2:
las expectativas sobre la autorización de nuevos cultivos transgénicos, como el algodón y la remolacha, son muy preocupantes para Andalucía
¿Preocupantes para quien? ¿Para los algodoneros que ven impotentes como se importa algodón transgénico para casi todo y ellos no pueden sembrarlo? Si, esos mismos algodoneros que ven como los billetes de Euro se hacen con un algodón cuya siembra está prohibida en Europa ¿Preocupa al sector de la remolacha, que está al borde de la desaparición? Siendo Andalucia una de las pocas regiones de Europa que tolera una siembra de otoño y la posibilidad de obtener dos cosechas anuales ha tenido que soportar una pésima negociación de la PAC del azúcar por parte de los políticos y ahora a vosotros. Antes de salvar a alguien ¿le preguntais si quiere que lo salven?
Fantasma 3:
Si los transgénicos no son la solución a los problemas del campo (contaminación genética, pérdida de biodiversidad cultivada, plagas y malezas resistentes, dependencia económica) tampoco traen nada bueno a los consumidores. Ni aportan mejoras nutricionales, ni mayor seguridad alimentaria, ni resisten comparación alguna con la calidad de los alimentos ecológicos.
¿Alguna referencia?¿de donde sacais los datos para realizar las afirmaciones? ¿Alguna explicación de por que crece el cultivo y la aceptación, sobre todo entre pequeños productores? Por cierto, que los meta-analisis más completos sobre calidad nutricional y beneficios para la salud de los alimentos ecológicos han demostrado que son indistinguibles respecto a los de agricultura convenvencional.
Fantasma 4:
Los cultivos transgénicos tienen riesgos sin beneficios sociales. Los principales cultivos transgénicos vienen acompañados del incremento de agrotóxicos, sobre todo herbicidas. Los rendimientos son menores en una mayoría de los casos, mientras que reducen la biodiversidad y contaminan químicamente el suelo y los acuíferos. La aparición de malezas resistentes a herbicidas y de plagas resistentes asociados a las variedades insecticidas, es otro grave problema asociado.
Rotundamente falso, de hecho la ventaja del maiz bt es que te ahorras el insecticida, lo cual beneficia no solo al cultivo sino a los alrededores. Con la tolerancia la glifosato lo mismo, solo necesitas una aplicación en vez de 4 o 5… Por cierto, el bt se utiliza en agricultura ecológica… oh sorpresa, resulta que en agricultura ecológica también utilizan insecticidas, si va a ser que no es verdad aquello de que lo que hacen es pedirle a los insectos y a las malas hierbas por favor que se vayan.
Fantasma 5:
La incapacidad para reducir el hambre y la pobreza de las semillas transgénicas es manifiesta como cabe esperar de una tecnología patentada y cara vinculada a un modelo agroalimentario industrializado, especulativo y globalizado.
¿Algo que decir del arroz dorado?… si, ese que no esta patentado y que angelitos como Greenpeace se oponen a su distribución a pesar que puede paliar la ceguera infantil. por cierto, ¿os suena de algo el libro Starved for Science, de Robert Paalberg?, Exacto, el mismo que dice que muchos productores de agricultura ecológica cultivan en Africa por la facilidad para conseguir la certificación y dedican toda la producción a la exportación. Claro, como la producción es menor, baja el excedente de alimentos y hay menos comida para los nativos. No te creerás que cuando alguién se compra tomates ecológicos en Suecia o en Gran Bretaña los han cultivado allí.
¡¡¡¡A por las semillas terminator!!!!
Fantasma 6:
La contaminación genética es un hecho: la coexistencia es imposible. En el Estado Español el cultivo de maíz ecológico ha desaparecido prácticamente como consecuencia de los casos de contaminación genética en Cataluña, Aragón o Castilla La Mancha.
A ver, la contaminación de un cultivo es delito, ¿cuantos de los que han perdido su explotación por culpa del maíz Bt han denunciado?: 1, pero no prosperó. No será que el problema no existe, ¿no estareis cazando fantasmas? A nivel de campo no parece que la coexistencia sea un problema, deberiais ir de vez en cuando que se está muy bien ahora en primavera. ¿Por qué ha desaparecido el maíz ecológico? ¿No será por que no hay forma de hacer frente al taladro?, bueno si, con maíz Bt, por eso muchos se están cambiando. Creo que habeis confundido la relación causa-efecto.
Fantasma 7:
Especialmente grave es el desarrollo de plantas químicamente dependientes y la de semillas “suicidas” Terminator que suponen una grave amenaza para agricultores/as, la seguridad alimentaria y el medio ambiente.
Bueno, esto ya es cachondeo ¿no?, no me creo que tantos firmantes y nadie se haya dado cuenta. LAS SEMILLAS TERMINATOR NUNCA SE COMERCIALIZARON. A ver, ¿cual es la gran amenaza de algo que no existe?, para la próxima a ver si montais un asociación para la defensa del gambusino.
Fantasma 8:
La producción agraria con métodos tradicionales y/o ecológicos, respetuosos con el medio ambiente, utilizando variedades locales y orientados a mercados próximos tiene una mayor capacidad de generar empleo a la vez que garantizan una alimentación segura y respetuosa con el medio ambiente.
Depende. Si miras los informes de la EFSA no es más segura que la transgénica. Si miras las emisiones de CO2 tampoco es más respetuosa con el medio ambiente. Y si miras el precio final, supone encarecer exageradamente el precio de la cesta de la compra, o sea que si la hicieramos obligatoria, el que pueda que coma y el que no que mire.
Fantasma 9:
Reclamamos el compromiso ciudadano, político y administrativo a todos los niveles, municipal, provincial y autonómico, para que Andalucía sea una Zona Libre de Transgénicos.
Así, de buen rollo os digo, por información más que nada, que las competencias sobre transgénicos dependen directamente de la Unión Europea y los estados, como mucho, pueden aplicar la clausula de salvaguarda que es una moratoria para que entre en vigor la autorización. Lo digo más que nada por que son las dos únicas administraciones que no nombrais. El resto de administraciones pueden firmar las declaraciones y manifiestos que quieran, pero solo sirven para perder el tiempo y el dinero del contribuyente.
El reparto: más o menos los de siempre.
El reparto de Cazafantasmas III: Misión en Andalucía.
La PALT está integrada por las siguientes organizaciones y redes andaluzas: FACUA-Andalucía, UCA-UCE, Red Andaluza de Semillas “Cultivando Biodiversidad”, Ecologistas en Acción-Andalucía, Veterinarios sin Fronteras-Andalucía, Grupo Soberanía Alimentaria y Género, Ingeniería sin Fronteras-Andalucía, CERAI, Asociación CAAE, Federación Andaluza de Consumidores y Productores Ecológicos, Amigos de la Tierra, Greenpeace, Plataforma de Huertos Urbanos y La Talega. Y cuenta con el apoyo activo de COAG-Andalucía, SOC/SAT, Alianza por la Soberanía Alimentaria de Córdoba y Alianza por la Soberanía Alimentaria de los Pueblos-Málaga
Si, todos estos y nadie se ha dado cuenta de lo de las semillas terminator. Personalmente no me llama la atención quien está, sino quien no. ¿Cuantas organizaciones de agricultores?, pero de agricultores que se ganan la vida en el campo, no de los de fin de semana: una, COAG-Andalucía. Por cierto, ¿han dicho algo en COAG-Aragón o JARC-COAG (Cataluña)?, lo digo por que muchos de sus afiliados siembran maíz Bt. ¿Algún organismo científico ha firmado?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)