lunes, 8 de julio de 2013

Amigos antitransgénicos ¿Os faltan ideas?

Desde el punto de vista científico no hay ningún argumento que impida el desarrollo de los cultivos transgénicos. En 17 años de siembra en el campo y de consumo humano continuado no hemos tenido ni un solo problema de salud ni medioambiental lo cual es una consecuencia lógica del estricto proceso de control que han de superar. De hecho podemos afirmar sin lugar a dudas que son el alimento más evaluado y más seguro de la historia de la humanidad. Por cierto, que en el mismo periodo el número de victimas por intoxicaciones relacionadas con la agricultura ecológica ha sido más que notable. Por eso cuando alguien me dice que hay que prohibir los transgénicos por principio de precaución yo pienso que siendo consecuentes... tendríamos que prohibir la producción ecológica, es la forma más segura de evitar intoxicaciones que pueden ser fatales.

Si lo tiene todo azul ¿es culpa de los transgénicos?

Cuando no hay argumentos, tenían que inventárselos, o coger argumentos sesgados o hablar de probabilidades remotas... el problema es que últimamente los antitransgénicos parece que les falla hasta la imaginación y ya no saben que decir. Por ejemplo, hace unos días salió un reportaje en el ABC sobre transgénicos. Entrevistaron a varios hablando de transgénicos (entre ellos a mí) y a un presunto científico crítico con su uso. Como bien señaló Txema Campillo en Naukas Si te hacen una entrevista como científico, no puedes decir dos mentiras. Para empezar decir que los transgénicos resistentes a glifosato te obligan a comprar el herbicida de la misma empresa es mentira. El glifosato se utiliza independientemente de la semilla y la patente caducó en el año 2000. Otra curiosidad es que ha cogido un ejemplo que no se siembra en España. Luego habla del artículo de Seralini, cargado de errores experimentales, con un pésimo tratamiento estadístico y sin ninguna observación en campo que avale sus conclusiones. Estos mismos argumentos chorras estuve oyendo en las charlas que di la semana pasada en Murcia y en Albacete. De hecho alguien que vino a mi charla, peor de esos que en vez de hacer preguntas luego te sueltan el discurso aburrido, me dejó esta retahila de comentarios en la pagina web de la ADC. Curioso de alguien que utiliza el argumento de autoridad de ser catedrático de Física y Química en secundaria y luego las fuentes de información son la fundación triodos, vinculada a la secta de la teosofía, el conspiranoico Miguel Jara, fundaciones de salud ambiental que dicen que las ondas de los móviles son malas (uy... las organizaciones ecologistas también lo dicen, marchando una de gorritos de papel albal) y una desconocida fundación rusa que dice que si alimentas un ratón con transgénicos tiene toxicidad después de tres generaciones, le salen pelos en la bocas y se le vuelven los cojones azules. ¿No le llamará la atención lo ridículo de sus argumentos?

Howard Vleiger: ahora digo esto, después digo lo otro.

Pero parece que este patetismo se ha pasado a todos los niveles. El último "estudio" por llamarlo de alguna manera que habla de los supuestos peligros de los trasngénicos dice que después de dar de comer a cerdos maíz trasngénico se les inflamaba el intestino. Lo curioso es que ahora ni siquiera se molestan en publicarlos en revistas serias con Peer review serio, sino que lo publican en una revista de Agricultura ecológica, patrocinada por los productores de agricultura ecológica y entre los firmantes hay propietarios de granjas ecológicas. Además uno de los patrocinadores es una empresa que vende comida natural no transgénica y participan en campañas anti transgénicas ¿no es un conflicto de interés? Primera sorpresa ¿esto no es un conflicto de intereses? De hecho una revista esponsorizada que publica artículos al gusto de los patrocinadores se puede considerar que lo que publica no es ciencia, sino publicidad pagada. Segunda cuestión ¿ La revista no es de agricultura ecológica? Si por definición en agricultura ecológica está prohibido el uso de transgénicos ¿que hacen investigando en eso? es como una revista de física que publicara artículos de botánica. Y por si esto fuera poco, las conclusiones de este chorra estudio van en contra de las de Seralini, puesto que no ven diferencias en la mortalidad ni en la salud de los cerdos con una u otra dieta. Es decir, ni rastro de cáncer por ninguna parte.  Lo que encuentran ahora es una inflamación del estómago. Osea que ni entre los antitrasngénicos en estudios autoeditados se ponen de acuerdo en cual es el problema. El estudio tiene otros aspectos divertidos, como que uno de los autores, Howard Vleiger es autor de un estudio anterior en el que dice que el Maíz OGM es tóxico por tener formaldehido y restos de glifosato, y en este estudio declara que no se han encontrado diferencias entre la composición del maíz OGM y el convencional ¿te aclaras Howard? Por cierto que un bloguero ha tenido la paciencia que yo no he tenido de mirar todos los datos, e igualmente se podría decir que mejora la función hepática


Evolución del cultivo del Maíz Bt en España... fijaos en el periodo 2001-2012


Y por si el festival de despropósitos fuera poco hace unos días tuvimos en España la visita de una exministra y ex eurodiputada francesa presentando un libro sobre "La verdad sobre los transgénicos" en el que pretende denunciar a la mafia transgénica... y como no utiliza como principal argumento: El articulo desacreditado de Seralini. Aquí teneis una vergonzosa y pesebrera crónica de Rosa M. Tristán (y que se llame periodista científica sin haberse molestado en verificar los datos que publica o en que revista se publicó el artículo original, así va la profesión). Por cierto denuncia que Monsanto ofrece viajes a la prensa a Las Vegas o Brasil (¿en serio?, vaya, yo sigo esperando el mío) pero olvida mencionar que Criigen, el enramado económico de Seralini, está generosamente sibvencionado por Carrefour, Auchan/alcampo y el gobierno francés para justificar el cierre de fronteras a los transgénicos. No tenemos bastante con las mentiras de nuestros políticos para que ahora nos los traigan de Francia para decir más mentiras... así nos va. Por lo demás es gracioso quien hace de road manager de la exministra francesa. El inefable Juan Felipe Carrasco, ex responsable de la campaña de transgénicos de Greenpeace, que fue despedido después del último ERE y que ahora se dedica a gestionar las giras de los que vienen a decir que los transgénicos son malos, aunque sea mentira. Durante su tiempo en Greenpeace (2001-2012) la superficie sembrada con transgénicos en España pasó de 11.540 a 116.306 hectáreas, es decir, se multiplicó por 10, un crack. Juan Felipe, vuelve. Como Road Manager parece que sigue igual de efectivo y exitoso. A la rueda de prensa de presentación del libro acudió ¡¡¡una periodista!!!, que además ya venia convencida de casa. Creo que lo que mejor se le daba era hacer de planta y que le regaran. Por lo demás el Juan Felipe se acaba de montar un chiringuito llamado Salvia con otros ex de Greenpeace, que según donde busques te dicen que es una ONG, una organización sin ánimo de lucro o una auditoría ambiental, ubicada en un chaletito en El Espinar, Segovia, de la que daré mas información en breve. 


Esto es lo tuyo Juan Felipe
Lo dicho, la falta de argumentos contra los transgénicos supera ya el umbral del ridículo y llega a lo patético. Es el problema de querer darle una pátina de credibilidad a una postura que no tiene ninguna base científica. El problema es que algunos políticos siguen haciendo caso a estos argumentos... si seguimos poniendo palos en las ruedas de la ciencia y del desarrollo agrario nunca saldremos de la crisis ni del paro. ya sería hora que nos quitáramos la tontería de encima. Nos va el futuro en ello.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.



Votar esta anotación en Bitácoras.com

71 comentarios:

  1. Per què en el 2001 va caure tant la producció en relació al 2000?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En general las bajadas que se han dado ha sido debido a la bajada del precio del maíz en general, que ha hecho que muchos agricultores ese año sembraran otros cultivos. Si lo comparas con el convencional la disminución ha sido similar.

      Eliminar
  2. Siguiendo tu linea demagógica, la última línea del artículo es para nota.
    Estar en contra del cultivo de transgénicos es estar contra la ciencia (!!) y además gracias a ello no vamos a salir de la crisis y el paro. Olé ahí.

    Los beneficios de los cultivos transgénicos no son tantos y las incertidumbres están ahí:
    -Contaminación de cepas autóctonas -->www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
    -Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
    -Como las plantas regulan los genes en los animales inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-i

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ADN modificado sobrevive y el otro no... debe ser magia o algo así. Leete el informe de nature de este año, que llevas 5 años de retraso:

      http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/especial-en-nature-sobre-cultivos.html

      Eliminar
    2. La diferencia con el "otro" que mencionas, y que me imagino que te referirás al de las plantas de cultivo tradicional, llevan siendo consumidas varios miles de años, y por ahora conocemos las consecuencias para la salud de ellas. Eso no se puede decir de los cultivos transgénicos que llevan con nosotros bastante menos.

      Eliminar
    3. ¿Miles de años? Supongo que no se refiere a las fresas, ni al kiwi, ni a las manzanas verdes (granny smith), ni a las zanahorias anaranjadas... que son meros ejemplos de lo que NO existía en la edad media: son muy nuevos.

      ¡Miles de años! Si hasta el pan de cada día está hecho con trigo mutante (y sin transgenia terrorífica) creado hace muuuuuuuuuuuucho menos de mil años.

      Eliminar
  3. Hola,

    Disculpe una pregunta tan básica, ¿me podría explicar cuales son los beneficios de los productos modificados genéticamente?. Gracias.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este blog lo explico. En el libro también. Pero si quieres informaciónd e primera mano, entra en un a farmacia y preguntésolo a cualquier cliente, o a cualqueir agricultor en argentina o en el valle del Ebro.

      Eliminar
    2. Gracias por su pronta respuesta. Era símplemente para si era capaz de sintetizarme los 3 o 4 argumentos más importantes (a modo de resumen) para poder apreciar los beneficios de este tipo de cultivos. Muchas gracias de antemano.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. Y además depende de qué modificaciones se hayan introducido, el tipo de planta y muchas cosas más.
      Hay OGM que incorporan carotenos (caso del arroz dorado), OGM más resistentes a plagas, OGM más resistentes a sequía...

      Eliminar
    4. Son más los perjuicios que los beneficios por si a alguien le interesa. Sobre todo si tu cultivo está al lado de uno de estos.

      Eliminar
    5. Pues va a ser que no. No hay ningún juicio ni demanda por problemas entre vecinos por transgénicos, y al contrario, si tu vecino siembra maíz Bt, tu te beneficias por el efecto halo. or cierto, abstente de spamear con enlaces de cutreblogs. Para publicidad tengo una lista de tarifas,

      Eliminar
    6. Sigo sin conocer una lista breve de las ventajas más importantes de los transgénicos, ya que preguntar a los clientes de una farmacia no creo que me aporte mucho y no tengo a mi alcance preguntar a los agricultores del valle del Ebro. Gracias de antemano.

      Un saludo.

      Eliminar
    7. ¿Has visto las entradas antiguas o el libro (accesible en muchas bibliotecas? Enumerar las ventajas es difícil porque cada trasngéncos es diferente y se hace para una finalidad diferente. Unos sonr esistentes a insectos, otros a herbicida, unos sirven para descontaminar metales pesados, otros producen vacunas, etc...

      Eliminar
    8. En Argentina la soja rr tiene los sigueintes beneficios:

      - Disminuye la aplicación de herbicidas, con la correspondiente disminución de costos.
      - Alta eficacia en el combate de dos malezas de cuidado Sorgo de alepo y chamico que hacen disminuir ride y genera descuentos en el precio de venta.
      - Permite el uso de un herbicida de baja incidencia ecológica y toxicológica.
      - Permite hacer con eficacia el método "labranza cero" que permite evitar la erosión de suelos, y aún permite la recuperación de suelos erosionados.

      Problemas:
      - El combate de malezas se volvió de tan bajo coste que se aplica glifosato a casi todo. Lo que antes era desmalezamiento de zonas no cultivadas de manera manual o mecánica ahora es por medio de glifosato. Esto trae aparejado la aparición de malezas resistentes.
      - Un montón de ecologistas diciendo estupideces.

      Eliminar
    9. El último punto es buenísimo :D

      Eliminar
  4. oye, una pregunta... en latinoamérica rechazamos los transgénicos por la esterilidad de las semillas, pues cuando las semillas son incapaces de procrear se crea una dependencia comercial que atenta contra la soberanía alimentaria ( despúes de todo, no podemos depender de la patente de una compañía o de una nación para limentarnos) ¿ tienes algún tipo de artículo u opinión al respecto? me interesaría mucho saberlo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Latinoamérica? que latinoamérica? Brasil es el 2ª productor mundial de trasngenicos y Argentina el 4º. Colombia, Chile, Paraguay, Bolivia y Cuba siembran transgénicos. Solo Perú y Ecuador se muestran reacios.

      Las semillas trasngénicas no son estériles, es leyenda urbana. de hecho argentina ha estado sembrándolas sin pagar royalties.

      Eliminar
    2. Eso de la esterilidad ocurre hasta con los híbridos... que algún transgénico sea o no estéril no representa novedad.

      Y a veces hasta es una característica deseable: ¿le gustan las uvas y los cítricos sin semilla? Son mutantes bastante cómodos, hay que decirlo. Pero no porque sean populares dejan de existir sus versiones más "silvestres" y menos agraciadas.

      Eliminar
    3. Por cierto, en Chile los transgénicos que se siembran solo son semilleros cuyo producto se exporta. Su ubicación no es pública, precisamente para evitar acciones por parte de los agroterroristas. También estamos llenos de esos por acá.

      El padre de una exministra tiene una empresa semillera... y todos creen que vende transgénicos y que es "dueño" de la semilla de quínoa. Para qué te cuento que esa creencia es producto de la malinformación...

      Eliminar
    4. no, el punto no es que no los cultivemos, el punto es que nos preocupa ( y esta es una preocupación netamente política y a futuro, no higiénica ni medica ni biológica) que los grandes monopolios de alimentos aplasten a los pequeños productores de semillas nativas y naturales. Siendo el transgénico más rentable, y mucho más prolífico que la semilla nativa no hay razón para pensar que el mercado persistirá en cultivar la semilla tradicional. Por razones obvias en el mercado se impone el transgénico y la semilla nativa ha ido desapareciendo de las prácticas agrícolas. Pero en caso de que la nueva semilla sea estéril, ( en el caso de que lo sea, pues eso lo ignoro) dependeríamos a futuro del laboratorio de manera absoluta para producir nuestra comida. Es decir, perderíamos nuestra soberanía alimentaria y dependeriamos de otra nación y un interés privado para comer, ya que nosotros no tenemos ( ni tendremos en un futuro inmediato) la tecnología para producir o reproducir la semilla transgénica.

      esa es nuestra preocupación particular. mi argumentación es en gran parte hipotética y enredada, así que no sé si me comprendas. vivo en colombia y si las semillas no son estériles, sería interesante un artículo al respecto :)

      Eliminar
    5. a) Define semilla natural.
      b) ¿Dónde queda el derecho del agricultor de elegir la semilla que mejor le convenga?¿Hay que obligarle a utilizar la peor por el hecho de ser tradicional?
      c) ¿Esto no podría aplicarse a cualquier otro aspecto de la vida? ¿Por qué utilizamos ordenadores en vez de las tradicionales máquinas de escribir? ¿y porque no volver a la placa de mármol y el cincel?

      Eliminar
  5. Enhorabuena por el artículo y el blog.

    La verdad que lo que mas me gusta, a parte de los artículos, son los comentarios que generan y la capacidad que tienes para responderlos de manera constructiva.

    La verdad que he leído por muchos sitios gente que te tacha de demagógico; si nos atenemos al significado de esta palabra (tan gratuitamente utilizada) creo que no hay nada más demagógico que el discurso defensor de la agricultura ecológica, donde se apela sentimientos elementales, como la defensa de la naturaleza y la conservación del medioambiente, para excusar y seguir fomentando un tipo determinado de agricultura que no tiene que ir necesariamente en pro de la naturaleza y la conservación del medioambiente.

    Espero poder seguir leyéndote mucho tiempo y que sigas siendo tan científicamente sesgado!


    Un saludo y enhorabuena de nuevo!

    ResponderEliminar
  6. He empezado a leer esta entrada, he llegado a la quinta línea, y no he podido continuar. "...podemos afirmar sin lugar a dudas que son el alimento más evaluado y más seguro de la historia de la humanidad". Me ha entrado una risa tal que lo he tenido que dejar. No está nada mal tu sentido del humor, Mulet. Aunque hay quien lee eso, y se lo toma en serio. De verdad. Increíble. Bueno, la culpa no es tuya, sino de la comprensión lectora de algunos de tus lectores, que no piensan ni un poquito así, sin enterarse de la misa la mitad ni de la pila de pistas elementales que les proporcionas, como por ejemplo que los cultivos transgénicos no son "un alimento", o que hay alimentos (que sí que lo son) que llevan miles de años de evaluación entre nosotros (por ejemplo, el pan), y así sucesivamente. Como digo, no puedo seguir leyendo, tendría que ir parando a cada línea y acabaría exhausto, quién sabe si al borde de la muerte, de la risa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues eso debe ser lo que llaman "risa tonta". Antes de salir al mercado lso trasngénicos superan una evaluación que no ha pasado nadie hasta ahora, en cambio lo del pan es ensayo y error a costa de victimas, entre otras cosas por el cornezuelo del centeno. De hecho ahora sugieren que gran parte de la culpa de la diabetes adulta puede ser por el consumo de harinas refinadas y otros azúcares de asimilación rápida.

      Eliminar
    2. (Supongo que te ríes por qué contradice toda la doctrina vomitada por greenpeace y que te han metido con un embudo en la cabeza, pero oye, tú sigue así y nunca cuestiones al dios ecologista, si te portas bién salavermos al planeta, si no moriremos todos en un terrible apocalipsis, lo se, soy un hijoputa por no querer a los ositos del ártico)

      Eliminar
    3. http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/03/desmontando-mitos-sobre-el-azucar.html
      "No existe ninguna evidencia científica que muestre que la diabetes esté causada por una elevada ingesta de azúcares simples. La causa de la diabetes se asocia principalmente a causas genéticas, como la resistencia a la insulina y la intolerancia a la glucosa, al exceso de peso y a la falta de ejercicio físico."
      Según entiendo, el exceso de azucar puede provocar exceso de peso, y este puede "provocar" diabetes. Algunos han debido saltarse un paso y empezar a decir que el azucar provoca diabetes. No esperaba encontrarte entre ellos.

      Eliminar
    4. http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/03/desmontando-mitos-sobre-el-azucar.html
      "No existe ninguna evidencia científica que muestre que la diabetes esté causada por una elevada ingesta de azúcares simples. La causa de la diabetes se asocia principalmente a causas genéticas, como la resistencia a la insulina y la intolerancia a la glucosa, al exceso de peso y a la falta de ejercicio físico."
      Según entiendo, el exceso de azucar puede provocar exceso de peso, y este puede "provocar" diabetes. Algunos han debido saltarse un paso y empezar a decir que el azucar provoca diabetes. No esperaba encontrarte entre ellos.

      Eliminar
    5. El tema no está claro y posiblemente todas las partes tengan razón. El caracater hereditario parece claro, sobre todo en la juvenil. Pero ultimamente se ha visto que un cosumo de azúcar excesivo a la larga puede provocar una insenisbilización a la insulona, que es la diabetes adulta. Ultimamente estoy leyendo bastante sobre el tema por otro asunto.

      Eliminar
    6. "...ahora sugieren que gran parte de la culpa de la diabetes adulta puede ser por el consumo de harinas refinadas y otros azúcares de asimilación rápida."

      ¿Quién sugiere? ¿Cuáles son las evidencias inequívocas? ¿O quizá cuando interesa nos olvidamos de los artículos citados en pubmed, de trabajos reproducidos y repetidos en varios ensayos confirmatorios, y nos contentamos con el lacónico "sugieren"?

      Los "transgénicos", incluyendo todas las harinas derivadas de los mismos, ¿serán "sugar-free"? Si no, cabría esperar a una evaluación de varios milenios antes de decidir si van a "tener la culpa" de la diabetes o no.

      Pero, ¿por qué detenernos en el pan como alimento evaluado durante milenios? Podemos entrar en exactamente los mismos tipos de argumentos con melones, merluzas o alcachofas. Lo ridículo es decir que los "cultivos trasgénicos" son "el alimento más evaluado" de la historia. Una tontería. Pero nada más. Todos decimos tonterías. Y tú, Mulet, por tu gusto por el exceso y frases de titular, más que la media. Es el riesgo que asumes. Pero, de nuevo, tranquilo, hombre, que no pasa nada (al menos en este país, en que pasamos por alto todo tipo de errores y corruptelas sistemáticos sin que a los autores se les caigan los anillos).

      Eliminar
    7. Joan, noi, tranquilízate un poquito, ¿de acuerdo? Y no sobreinterpretes ni te sueltes por peteneras. Los de Greenpeace suelen parecerme mal informados, y a veces manipuladores, poco más o menos como Mulet. Son tal para cual. Confieso que soy ateo, por lo que lo de "dios ecologista" me suena a chiste. Y si quieres matar a los "ositos del ártico", así, porque sí y tal como declaras, pues tú mismo te has autodenominado.

      Eliminar
    8. Vaya derroche de tontería gratuita para no decir nada, y la relación final con la corrupción de traca (o de persona muy ociosa).

      Compara la evaluación que tiene que superar un transgénico con la de una nueva variedad de tomate o lechuga y luego opinas... quizás seas tú el que rompe las estadísticas.

      Eliminar
    9. tranquilo ya he tomado la medicación jajaja

      Eliminar
  7. Los ecologistas son esas personas que pelean duramente cada día por hacernos la vida más difícil, más dura y más complicada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algunos, otros simplemente viven del cuento.

      Eliminar
  8. entonces el problema de ecologismo versus transgénicos está en que lo ecológico no está reñido con lo transgénico. Personalmente yo también pensaba lo de la esterilidad de las semillas, cánceres y cosas así. Pero no es más el tratamiento que la planta recibe más que su origen genético? Dónde crece y qué productos recibe para su crecimiento.? En ese caso es preferible un producto transgénico cuya planta recibe cuidados sin pesticidas ni hormonas de crecimiento a una semilla que lleva millones de años en la tierra y a la que no para de echárseles subproductos para crecer sana y sin enfermedades. Soy consumidor de productos ecológicos, sobre todo miel, pero más huyendo de pesticidas y de estos productos añadidos a la planta en crecimiento que a su árbol genético. (las abejas lo transfieren todo) Entiendo que el ecologismo como ciencia al servicio de un grupo vociferante de presión, siempre tiene esos dejos de nociencia que busca tirar a las vecinas para ocupar su puesto, como la parapsicología o la ufología. Creo en el ecologismo pero en un ecologismo que mire hacia delante, la mayoría de los que chillan en estas respuestas vomitan por volver a poco más que un nuevo neolítico, como aquellos anarquistas que buscaban volver a una agricultura pre-romana y que fueron el hazmereir de todo anarquista-liberal serio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solamente quería hacer un apunte: hablas de ecologismo como ciencia y creo que en muchos casos la gente confunde el término... La ciencia es una cosa y el movimiento es otra, no es lo mismo un ecólogo que un ecologista. Personalmente me fío del primero y más bien poco del segundo, ya que los ecologistas se mueven por ideología y no por datos normalmente.

      Eliminar
    2. Es una distinción razonable, y de sentido común. Del mismo modo que un biólogo no es equivalente a un biologista, un transgénico no es igual que un transgenetista, o que un químico no es lo mismo que un químicista. Etcétera.

      Eliminar
    3. gracias por el apunte, mis pensamientos parecen tropezarse con algo de desconocimiento.

      Eliminar
  9. Me resulta curioso que actúe usted con tanta saña contra esta gente, que dedique tanto esfuerzo... qué saca usted de esto? Sólo satisfacción personal?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi en cambio lo que más me mola es que como no teneis argumentos os dedicais a buscar conspiranoias...

      Eliminar
  10. "Desde el punto de vista científico..." Nunca entenderé el uso de esta expresión tantas veces en estos contextos. Creo que sólo confunde a la gente que desconoce por completo qué es el método científico.
    Mucha gente no sabe distinguir entre una hipótesis a una teoría o una opinión, o una publicación que haya pasado por peer review a un blog, etcétera...
    Creo que se entendería mejor para el público general omitiendo expresiones como esa, más que nada por eso, porque muchísima gente no tiene ni idea de lo que significa.

    Sobre el comentario de arriba de pepealvarez. No hay ninguna semilla que lleve millones de años en la Tierra, mucho menos en la agricultura. El simple hecho de cultivar unas semillas ya se le está forzando a una selección acelerada aunque sea involuntaria porque, claro, el agricultor no va a seleccionar las semillas de las matas más pochas.
    Creo que te ha confundido la publicidad de los productos "ecológicos". Siempre se anuncian como "sin químicos" (el agua es un químico, pero bueno...) y todo eso. Leete la normativa y te darás cuenta que no tiene sentido, además de ser falso lo de los pesticidas y todo eso.

    ResponderEliminar
  11. ¿Cómo se llama la revista con revisión por pares en que Clive James ha publicado el informe del ISAAA 2012 sobre cultivos transgénicos? Es decir, la referencia biográfica. Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se llama "Anuario estadísitico"

      Eliminar
    2. Entre las revistas indexadas en NCBI solo he encontrado como "Anuario Estadístico" esta revista:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog?cmd=historysearch&querykey=1

      ¿Me puedes indicar la referencia exacta de esa publicación revisada por pares? Porque, por suerte, aquí solo comentas haces referencia a datos de ese tipo, los únicos fiables.

      Gracias de nuevo.

      Eliminar
    3. Pues que esto es solo un compendio de estadísticas agrícolas, no una investigación que aporte datos nuevos. Si no lo entiendes te lo explico, que hoy pareces un poco espeso... que por cierto, ¿te ha bajado al inspiración? no cito este informe en este post en ninguna parte.

      Eliminar
    4. Quien claramente no entiende eres tú, Mulet. En este post que tú mismo has escrito y colgado dices, como tantas otras veces, y copio: "Lo curioso es que ahora ni siquiera se molestan en publicarlos en revistas serias con Peer review serio, sino que lo publican en una revista de Agricultura ecológica, patrocinada por los productores de agricultura ecológica y entre los firmantes hay propietarios de granjas ecológicas". Parece que te cuesta recordar durante más de 48 h lo que escribes aquí. A ver, por un lado echas pestes de quien usa o publica información "no en pubmed". Por otro, cuando te parece conveniente y a favor de tus intereses (es decir, de la industria agrobiotech), tú mismo echas mano de "informes" sin ningún contraste ni revisión por pares, y no indexados en pubmed, y financiados por esa misma industria agrobiotecnológica. ¿Lo entiendes ahora?

      Ay, qué espesuras mentales las que hay que combatir.

      Eliminar
    5. Tu comentario me confirma que los ecologuays vivís en otro ámbito de la realidad. En los mundos de yupi vamos. Que pinta aquí el informe de la ISAAA? Mira cuando hablo de peer review me refiero a Plant Cell, Plant Molecular biology, BMC biotechnology, Journal of Biotechnology, Transgénic research... revistas que publican artículos en serio, no revistas patrocinadas por una granja ecológica ¿lo pillas ahora? Te lo vuelvo a explicar? No si al final tanto estiercol compostado afecta al cerebro.

      Eliminar
  12. Así que vetas un montón de comentarios así porque sí. Ya decía yo que veía demasiada tontería. En fin, me imagino que si me has vetado es no solo porque tenía razón, sino porque creías que llevaba bastante razón. Algo es algo. Tendrías que estar en el otro bando, en el que estás no necesitan a gente comprometida, plantéate a quién quieres servir a ti mismo, a tu familia y a la gente, o a ti mismo y a las empresas transgénicas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que se te ha ido la pinza al no ver tu comentario.
      Los aprueba para que sean visibles.
      No es por lamer el culo a Mulet, pero viendo el nivel de invalidez mental y fundamentalismo que hay por la calle yo también pondría este filtro si fuera él.
      De no tenerlo esto se llenaría de insultos y mil gilipolleces (más aún de las que algunos escriben, que no son pocas) de idiotas que tras ver un chorra-documental y leer un par de bobadas en el Vertedero (redes sociales) se creen en posesión de La Verdad, cuando ni siquiera saben explicar de qué hablan y sólo repiten mantras de la Iglesia Ecolojeta.

      Eliminar
    2. Solo veto por insultos o por meter enlaces de spam. Aprende educación y no te vetaré ninguno y si no te gusta la política de moderación, no dejes comentarios. My blog, my rules.

      Eliminar
  13. Cómo crear nuevas variedades vegetales con características muy interesantes, sin necesidad de tecnología transgénica:

    http://www.nytimes.com/2013/07/10/dining/a-scientist-helps-to-reinvent-broccoli.html?pagewanted=2&_r=0&hp&pagewanted=all

    http://www.hort.cornell.edu/bjorkman/lab/broccoli/easternindustrymain.php

    La imaginación (y el verdadero conocimiento) al poder (Solo un problema/dilema: Monsanto).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podemos volar en globos, zeppelines y ala delta sin necesidad de motores a reacción. El problema sería ir a América.

      Por cierto, que son variedades nuevas, registrada (es decir, hay que pagar royalties) y que salen al mercado sin estar seguros de que ha pasado en su genoma. Que miedo ¿no?

      Eliminar
  14. Sigue sin estar mi comentario... Y no, la verdad es que no insultaba, pero hay veces que las verdades ofenden: está claro que los medios de comuniación tienen prohibido hablar "mal" sobre transgénicos, por eso acudió tan poca prensa a la rueda de Corine Lepage; por eso Mullet, lo que es de extrañar es que con lo fácil que te lo han puesto a lo largo de estos años, siga habiendo tantísima oposición social a los transgénicos. ¿Esto también lo vas a vetar?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aprende educación y deja de utilizar argumentos ad hominem y te los publicaré.

      Por cierto: ¿Los medios de comunicación tiene prohibido hablar "mal" de los trasngénicos?

      JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJA XD XD XD XD XD XD XD XD

      No, si es que tanto natural no tiene que ser bueno.

      Eliminar
    2. ¿Qle los medios de comunicación no pueden hablar mal de los transgénicos??! :D :D

      Eliminar
    3. Me llamo María y acabo d leer esto y madremia como está el patio..hay gente que se cree culta por leer a Homero o a Dante, gente que se cree un as de la cocina por ver Master Chef y otros que se creen con la razon por ver 4 documentales bien redactados con el ovjetivo de sembrar discordia...y vaya que sí lo consiguen.. Pero señor anónimo no debería de creerse capaz d cuestionar el trabajo de un gran profesional, que no hace falta que se lo crea porque lo es ....y hay algo que le cuesta mucho entender a las personas o quizá aceptar... Y es, que la verdad no es democrática, no porque 1000 nos vayan contra 1 si significa que tengan razon, pero cmo eso no se entiende pues la "verdad" está en boca de los escandalosos y los ecojipis q mas q bien causan estragos...

      Eliminar
    4. Hasta cuando nos van a ocultar que los reptilianos y bildeberg están detrás de los transgénicos? (y delante también)

      Eliminar
  15. se puede estar en contra o a favor d elos transgenicos, lo que no se puede negar es la indeterminacion de sus posibles tecnopatogenias. O sea si bien tienen efectos positivos evidentes existen efectos negativos no evidentes que se manifestaran a lo largo del tiempo esto es un priuncipio de todo producto tecnologico sino el ser humano seria omisciente y no es el caso Por ello los que se oponen a los transgenicos tienen el sentido comun de apoyar los miles de años de existencia de la Naturaleza con barreras naturales al intercambio de germoplasma entre especies. Y no sin razon afirman que el paso de esta barrera puede traer consecuencias inesperadas no evidentes y negativas. Al respecto es muy interesante el libro technopathogenology de Peter lang de Berna

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese mismo argumento se puede utilizar con más razón para cualquier especie cultivada donde tenemos menos idea de los cambios que ha sufrido el genoma... pero por algún extraño motivo solo se aplica a los transgénicos.

      Eliminar
  16. "La verdad no es democrática", dice alguien. Anticuada visión: Wikipedia ha actualizado la definición de "verdad": la verdad es consenso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso Rajoy ganó unas elecciones y todos hemos consensuado que es el mejor presidente, que nos sacará de la crisis y que acabará con el paro.

      Eliminar
  17. No quiero dejar de indicar que la foto del pavo creciendo como una lechuga mola. Con su hojita de acanto, que le da un toque clásico a la cosa, y el amigo echándole agüita para que no se seque y se le caiga el cartelito, que no se sabe si es parte de la planta o se lo han dejado colgado ahí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo pensaba que el agua era crecepelo.

      Eliminar
    2. pues si es crecepelo el regador ha comenzado por la cabeza equivocada.

      Eliminar
  18. A mi me preocupa el mecanismo de absorción del ADN transgénico cuando ingiero productos transgénicos.
    He comido pan hecho con trigo que tiene ADN de vaca, de esa manera aumenta su composición de aminoácidos esenciales y es un sustituto de la carne para la alimentación vegana.
    De resultas de comer ese tipo de pan, me están saliendo un par de protuberancias en la frente, que se asemejan a la testuz del ganado vacuno.
    Estoy convencido que mi organismo no ha digerido este tipo de ADN, que ha pasado a mi torrente sanguíneo y, de alguna manera, ha llegado hasta el núcleo de mis células, insertándose en mis cromosomas y produciéndome esta anomalía frontal.
    Espero que no haya llegado hasta mis gónadas. Aunque igual mis hijos resultan ser más atractivos con esas protuberancias frontales...

    ResponderEliminar
  19. Buenas, estoy de acuerdo en que el "estudio" publicado en una reivsta de agricultura ecológica, patrocinada por empresas de agricultura ecológica etc. no es serio.
    Pero me gustaría que me explicases por qué el informe de la ISAAA son "datos irrefutables".
    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy fácil: Los informes de la ISAAA solo son anuarios estadísticos que que te dicen que, cuanto y donde se siembra similares a los que hace el ministerio de agricultura o el INE. Los estudios científicos sobre propiedades, características y efectos sobre la salud de trasngénicos los puedes encontrar en las revistas de biotecnología, biología molecualr de plantas o medicina.

      El estudio que menciono pretende ser un estudio científico, puesto que se supone que hay unas premisas, un diseño metodológico un experimento y unos resultados, pero la ejecución y las conclusiones no dejan de ser una parida. Los informes de la ISAAA no tienen nada que ver con esto, por lo que estás comparando manzanas con naranjas.

      Eliminar
  20. Bueno, José Miguel, hace ya años que José Luis Yela es ante todo un activista rara mezcla de anticapitalismo, colectivismo y vete tú a saber qué, inspirado por resentimiento y rencor de difícil discernimiento en su origen. Un tío permanentemente airado. Es doloroso comprobar cómo un, por otra parte, excelente científico, ha devenido en esto.

    ResponderEliminar
  21. Comentas en uno de tus párrafos que "hace unos días tuvimos en España la visita de una exministra y ex eurodiputada francesa presentando un libro sobre "La verdad sobre los transgénicos" en el que pretende denunciar a la mafia transgénica"...por desgracia tengo que llevarte la contraria, pues la señora en cuestión no es ex-eurodiputada, sino eurodiputada en activo. Corinne Lepage (diputada verde, pero adscrita al grupo ALDE, o sea, liberal, del PE), que tal es el nombre de la susodicha, es la ponente en el Comité ENVI del Parlamento Europeo en el asunto de la reforma de las directivas de renovables y calidad de carburantes (la que en mi círculo profesional se conoce como "Propuesta ILUC", por el supuesto cambio de uso de suelo indirecto inducido por la producción de biocarburantes -un tema, que dicho sea de paso tiene poco de científico pero del que muchas ONGs han hecho causa común hasta la extenuación).
    Y sí, leí lo de la cobertura mediática de la presentación del libro. En fin, en este país del periodismo se puede decir que es militante y/ apesebrado, pero que es independiente...eso se puede decir muy pocas veces. Y para muestra ese botón.
    Saludos,

    ResponderEliminar