lunes, 19 de marzo de 2012

Soberanía alimentaria sí, pero de la buena.

Uno de los mantras de los movimientos antitransgénicos, de agricultura ecológica y movidas similares es la soberanía alimentaria. Según ellos todo lo que comemos está patentado y en manos de multinacionales que se dedican al negocio de las semillas y por eso, siguiendo un extraño razonamiento, hay que prohibir los transgénicos. Curioso por que solo aplican este razonamiento a la agricultura pero no piden soberania farmaceútica, informática, de comunicaciones o textil ¿existe algun aspecto de la vida cotidiana en el que no haya multinacionales ni patentes? Nadie critica esto cuando se compra un iPhone, unos Levi's o cuando el médico le receta un medicamento transgénico y patentado. Conviene recordar que en el tema de la agricultura llegan muy tarde. Las semillas están registradas o patentadas desde mucho antes que existan los transgénicos. Es más, existían limitacions al libre comercio o intercambio de organismos vivos antes incluso de que existieran las patentes, por el elevado interés comercial o estrategico de algunos cultivos, como los gusanos de seda en China o el cacao en el imperio Azteca. La primera gran burbuja económica debida a la especulación fue por un cultivo, los tulipanes en Holanda en el siglo XVII. La primera empresa de semillas (Vilmorin) tiene sus origenes en 1743, empresa que se mantiene en la actualidad. Parece que llegan unos cuantos siglos tarde. También se han olvidado de incluir en el razonamiento a los transgénicos libres de patente como el arroz dorado, o la investigación hecha en organismos públicos o charities como 2-blades o la Melinda & Bill gates foundation.


Verbena financiada con fondos públicos

Realmente Europa tiene un problema muy serio de soberanía alimentaria, pero el sabio ha señalado la luna y los necios le han mirado el culo para ver si los calzoncillos son de Calvin Klein o de la marca blanca del Carrefour. Mientras tanto la luna ha seguido, inexorable, su movimiento de rotación y translación alrededor de la tierra. El problema que tiene Europa es que es incapaz de autoabastecerse y su alimentacion depende del mercado exterior. Actualmente Europa utiliza 35 millones de hectareas extraeuropeas para su propia alimentación. A esta situación hemos llegado, principalmente, por el deseo de nuestros políticos de convertir el sagrado suelo europeo en una especie de Disneylandia agraria, libre de cualquier sustancia que suene mal y dejando toda la basura en las antiguas colonias. Vamos a ejemplos concretos. Queremos el bienestar animal y hacemos leyes para las granjas superrestrictivas, de forma que protegemos más al animal que al granjero. Cuando el empresario ve el costo que le supone aplicarlo cierra la granja y se la lleva tal cual a Marruecos o a Brasil. Luego vende los huevos en Europa. Las gallinas peor que antes, pero pasamos a depender del comercio exterior para algo que antes nos autoabastecíamos. Lo mismo pasa con los pesticidas de uso agrícola, a la mínima sospecha de generar algún problema medioambiental los prohibimos, en cambio en África dejamos que utilicen lo que quieran como quieran y cuando quieran, así, si contamina que se lo queden ellos, que nosotros se lo compraremos mientras no queden restos en el producto final. Para facilitar las cosas abrimos las fronteras, pero no exigimos que se aplique la misma ley a la que están sometidos nuestros agricultores ¿Que hace el empresario? cierra en españa y abre la explotación en África. Además en España el suelo que se deja de cultivar con el último cambio de ley se recalifica por la vía rápida como suelo forestal, lo que nos permite encabezar las estadísticas de recuperación de medio natural, haciendo pasar el gato del terreno dejado de cultivar por la liebre del "suelo forestal" o "bosque". Así que encima quedamos como que somos unos cracks en la protección medioambiental, los agricultores en el paro, pero los políticos sacando pecho de concienciación ecológica.

Y luego viene el tema de los transgénicos: hace poco Bayer solicitó hacer un ensayo de algodón trasngénico en Andalucía, poco le faltó a los de la PALT (esos que hacen manifiestos pidiendo prohibir cosas que no existen) y al sindicato que no defiende a los agricultores pero invita a delincuentes COAG para montar una manifestación. Mientras tanto los billetes de euro siguen fabricándose con algodón transgénico importando de australia y los algodoneros andaluces teniendo que utilizar pesticidas (los pocos que les dejan) o cerrando el chiringuito.


Cosechando subvenciones con la excusa de la soberanía.

No obstante, el sistema parece funcionar. África nos sirve de despensa y de vertedero. Muchas grandes empresas de alimentación cultivan alli, sueldos bajos, leyes laxas y gobiernos corruptos. Nos hemos cargado al agricultura en Europa pero los supermercados siguen llenos... pero ¿será así toda la vida? El futuro quizás no pinte bien.


Ninguna ONG, agrupación tipo vía campesina o grupo caza subvenciones como la PALT o Ecologistas en Acción parece haberse dado cuenta que el problema de la soberanía no son las semillas, sino el suelo. Lehman Brothers y otras empresas americanas han entrado como elefantes por cacharrería en el turbio negocio de la compra de suelo agrario en África. Amparados por una legislación inexistente y gobiernos corruptos están haciendo auténticas salvajadas. Por ejemplo: comprar todo el suelo alrededor de un río y prohibir el acceso a los nativos o deforestar grandes zonas de selva para agricultura. ¿Quien es el comprador? Pues las potencias emergentes, principalmente la China e India y en menor medida Rusia y Arabia Saudí. hasta ahora el chollo era que África nos vendía solo a nosotros (Estados unidos ya tiene a sudamérica), pero ahora las potencias emergentes tienen hambre. La gente que se dedicaba a la agricultura ahora está haciendo juguetes, ropa o televisores, como sucede en cualquier pais que se industrializa. La gente abandona el campo para irse a vivir a las ciudades y también tienen dinero para comprar comida y sobornar a reyezuelos. Si en algún momento África cierra las fronteras o decide vender solo a China o a la India por que pagan mejor, en Europa lo vamos a pasar muy mal. La próxima vez que vayas a un supermercado fíjate en el origen de la fruta y la verdura. Esa es la pérdida de la soberanía alimentaria y no los transgénicos.

Mazorca man, adalid de la soberanía ¿se habrán enterado que es un híbrido artificial?

Votar esta anotación en Bitácoras.com

58 comentarios:

  1. ¡Caramba! Un gran artículo, enhorabuena. Falta de cultura agrícola fruto del cambio de vida de la sociedad en pocas décadas permite la entrada de bulos, leyendas urbanas,... y gente que, quizá bienintencionadamente o quizá no, vive de ello. Descubrir las mentiras es fácil, descubrir las verdades a medias es terriblemente difícil. Gracias por intentarlo.

    ResponderEliminar
  2. No debemos olvidar que la manipulación del mercado, las subvenciones obscenas (el 40% del presupuesto europeo es para subvencionar agricultores europeos) es parte importante del daño que Europa y los USA están haciendo al mundo. José Bové dice defender el tercer mundo pero es mentira a quien defiende es a sus cabras y creo que tú has caído en el mismo esquema demagógico que él. Los africanos no pueden producir chips de última tecnología, lo que pueden producir son patatas. Impedirlo es casi un genocidio. Llegado un punto debemos escoger si en tiempo de crisis tiene sentido que sigamos subvencionando de este modo nuestros agricultores para impedir que los países subdesarrollados se desarrollen. ¿Vale la pena que mueran millones de personas para conseguir este fin? Situación económica agraria mejor explicada que por mi aquí: http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2001/africa2/africa2.htm

    ResponderEliminar
  3. Al contrario ¿cuando he defendido yo las subvenciones? Mi principal crítica a la agricultura ecológica es que es una burbuja que estamos pagando todos, mientras que los agricultores que optan por los trasngénicos no reciben ni una subvención y aún así son rentables.

    Por no hablar de las presuntas ONGs que con el morro por bandera reciben millones de euros para financiar proyectos de cooperación basados en agricultura ecológica en paises en vías de desarrollo, es decir, algo que no funciona lo exportamos (eso si, y mientrar tanto ellos cobrando).

    ResponderEliminar
  4. Veo demasiados argumentos ad hominem bastante innecesarios... Creo que este artículo podría mejorarse, tanto argumental como ortográficamente.

    En lo demás, tienes toda la razón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola anónimo,
      pues yo no veo ninguno, podrías señalarlos para poder discuturlos?
      Pero lo que me parece más raro es que digas que podría mejorarse argumentalmente...este post está perfectamente argumentado desde el principio hasta el final, en mi opinión claro.

      Eliminar
  5. Efectivamente el problema político no es los transgénicos, sino las patentes y las subvenciones. Pues acabemos con las patentes y las subvenciones. Que le den por saco a la soberanía alimentaria y al agricultor europeo. El mundo ya es un mercado único. Lo que distorisiona son las subvenciones, los aranceles y la propiedad intelectual. Lo que debemos exigir y mirar con lupa es la trazabilidad de lo que consumimos. ¿Las empresas involucradas en la cadena de producción y distribución obedecen criterios mínimos de responsabilidad social y ecológica?. ¿Miran por los derechos políticos y laborales de sus trabajadores?. ¿Hacen lo posible por cuidar el medio ambiente, aunque eso suponga aumentar los costes?. ¿O por el contrario su modelo de negocio depende de la explotación laboral, el soborno a caciques y mafias locales y el expolio de recursos naturales sin mirar las consecuencias?. La exigencia de responsabilidad depende del consumidor, empezando por la propia, en tanto que consumidor. Boicotear productos y marcas, promover leyes de transparencia, exigir a las empresas que controlen la actividad de las subcontratas locales, sacar a la luz y llevar a los tribunales cada atropello de las multinacionales. Su poder seguirá erosionando la posibilidad de una auténtica democracia mientras el ciudadano no asuma su responsabilidad.

    ResponderEliminar
  6. No estoy de acuerdo con todo lo que has dicho.

    Cuando hablas de patentes dices que "Curioso por que solo aplican este razonamiento a la agricultura pero no piden soberania farmaceútica, informática, de comunicaciones o textil".. yo no estoy nada de acuerdo con esto. ¿Desde cuando las ONG's no se han quejado de la falta de suministros de medicamentos básicos por el problema de las patentes? ¿No hay movimientos que apuestan por la prohibición de las patentes en farmacología o incluso movimientos que apoyan el software libre y la libre circulación de la cultura?

    Para mi el simple hecho de que las semillas sean estériles y debas compararlas a la misma empresa indefinidamente crea una dependencia de los agricultores ante un monopolio (Monsanto es hoy en dia un monopolio mnundial).

    Normalmente el agricultor reserva una parte de sus semillas para la cosecha del año siguiente. Pero con éste sistema, si el agricultor tiene una mala cosecha, no tendrá dinero para compar las semillas del año siguiente (a parte de otras estrategias monopolísticas cómo la obligacion de compar unicamente accesorios, pesticias herbicidas de la misma empresa que te facilita las semillas transgénicas).

    Por otro lado, no hay que obviar que no se conocen las consecuencias a largo plazo del uso de transgénicos y que no hay un consenso científico al respecto.

    ¿Trasngénicos? Ni si ni no. Cuando se demuestre su inocuidad tanto para la salut cómo para los ecosistemas y se solucione el problema de las patentes.

    Por lo demás, estoy 100% de acuerdo en que la compra de tierras es el gran problema. Al final, la única solución será la naciolización de los medios de producción de alimentos. Ningún país debe adueñarse de los recursos de otros (a no ser que sean netamente excedentarios).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. estimado Lucas:

      creo que muchas de tus ideas sobre trasngénicos no son del todo ciertas. no hay trasngénicos estériles. Fue un proyecto que nunca salio al mercado, lo cual es una lástima por que hubiera sido muy útil.

      Monsanto no es un Monopolio, es la 5ª empresa en agroquímicos y la 1ª en trasngénicos, pero hay más (Pioneer, Bayer, BASF, etc...).

      Tampoco es cierto que te obliguen a comprar las semillas y el pesticida, más si tenemos en cuenta que los pesticidas asociados a trasngénicos están libres de patente (y las primeras patentes sobre transgénicos caducan este año). Y la mayoría de los agricultores compran als semillas en vez de hacer sus propias por cuestión de trabajo y rentabilidad.

      Y los transgénicos tenemos muchas más garantías sobre su inocuidad que el resto de variedades no trasngénicas debido a que pasan controles mucho más estrictos.

      Eliminar
    2. No es que hayan transgénicos estériles, es que las empresas que los comercializan no te dejan cultivar las propias semillas que produces con tu cultivo.

      El negocio es redondo, pues tu debes comprar cada año las semillas que quieres plantar (te recomiendo un documental llamado "El Mundo según Monsanto", que lo explica mejor que yo, esta en el youtube)

      La empresa Monsanto te obliga por contrato a comprar sus propios pesticidas. Porque sino, ¿dónde estaría la gracia?. Ellos fabrican una variedad que es imune a sus pesticidas, rocían el campo con sus pesticias y matas todo lo que no sea tu variedad de cultivo.

      Es verdad que existen otras empresas cómo DuPont, BASF.. pero el mercado de transgénicos es en si um monopolio (o un oligopolio, que para el caso es lo mismo). Monsanto controla la mayor parte de este nuevo mercado (en su informe anual asegura que "sus variedeades cubren más del 90% de la superficie total sembrada con cultivos transgénicos"), ingresando la nada despreciable cifra de 1.900 millones de dólares por la venta de semillas MG y 1.800 millones de dólares por la venta del herbicida Roundup.

      Debemos apostar por las prácticas de soberanía alimentaria y no por el neocolonialismo alimentario (además de los problemas de salud que puedan conllevar)

      Eliminar
    3. Leete las entradas sobre el glifosato en este mismo blog y verás las numerosas metidas de pata de tu comentario. Todos los mitos y leyendas urbanas que expones están más que desmontados en esta misma web. Empezando por que tu mismo empiezas hablando de semillas estériles, y ahora ya no lo son... y así todo.

      Eliminar
  7. En Europa nos creemos tan listos que somos tontos. Espero que para cuando nos demos cuenta no sea demasiado tarde, o las vamos a pasar canutas.

    ResponderEliminar
  8. Buen artículo Mullet!!, solo una puntualización, quizá si para hacer la compra de alimentos estudiáramos un 10% de lo que estudiamos y pensamos para comprarnos otras, cosas el tema cambiaría.
    Apostemos por los productos españoles, si aún así tenemos dudas de su origen o las condiciones en las que se han producido, apostemos por la pequeña industria agroalimentaria y sobre todo exijamos información, valoremos otros factores al margen del precio y quizá podamos cambiar las cosas, poner a nuestros agricultores a trabajar y recuperar nuestro mundo rural (curiosamente hay miles de ha abandonadas en este país).
    Menos marca blanca y más información y puesta en valor.
    Coincido con masguel, el ciudadano consumidor debe asumir su responsabilidad.

    ResponderEliminar
  9. Yo vivo en el norte de Suecia y no te puedes imaginar las barbaridades que veo en el supermercado. Aquí hay tanto producto con sello ecológico que a veces uno lo compra sin darse cuenta incluso. Eso sí, producidos en Turquía, Egipto o en el mejor de los casos, en el sur de Europa, a 3000km. Pero claro, aquí no se puede cultivar prácticamente nada. El invierno es largo, oscuro, frío y duro.

    Tema complejo el de la soberanía alimentaria, pero para el cual es fundamental que Europa sea coherente. ¿Dónde está la línea? ¿Permitimos que en Europa se hagan las barbaridades que se hacen en África para que no se lleven la producción? ¿O prohibimos la importación de productos alimenticios de fuera de la UE (no creo siquiera que esto sea legal)? ¿En qué punto se cruza la ética con la rentabilidad económica? Muy a menudo se habla de este tema con una soltura pasmosa. Pero me parece que tú has dado en el clavo. Fantástico post, como de costumbre.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Sigo pensando que la polémica sobre los alimentos transgénicos tiene que ver con una falta de información sobre lo que son realmente y, sobre todo, con las modas. Ahora resulta que está de moda todo lo que lleve el calificativo de "natural". Que si alimentación natural (como si existiesen tomates "artificiales" que salieran de una máquina), que si crianza natural... Al final algún idiota propondrá que no bebamos agua del grifo y que cavemos nuestro propio pozo para abastecernos de agua, que es más natural y más guay, y otros cientos de idiotas le seguirán. Si ya hay quien no vacuna a sus hijos porque "no es natural".

    ResponderEliminar
  11. Estaría bien echarle un ojo a las propuestas de la vía campesina, antes de criticarlas...
    "Ninguna ONG, agrupación tipo vía campesina o grupo caza subvenciones como la PALT o Ecologistas en Acción parece haberse dado cuenta que el problema de la soberanía no son las semillas, sino el suelo."
    Es algo que lleva años trabajándose en Vía Campesina, no tiene nada más que ver la página web.
    http://viacampesina.org/sp/
    La agricultura tiene muchos problemas, pero el principal no es que no haya suficiente comida para todos y todas, sino que está mal repartida. Es un problema de base que por muchos transgénicos maravillosos y cultivos super resistentes que se inventen, no se está solucionando.
    Si queréis echarle un vistazo a las propuestas de la Vía Campesina, las tenéis aquí:
    http://viacampesina.org/downloads/pdf/sp/paper6-ES-FINAL.pdf

    ResponderEliminar
  12. Una de las cosas que llaman la atención es que dentro de estos grupos ecolojetas hay gente intelectualmente muy poderosa, hay catedraticos, ingenieros, en fin, ..no es gente que carezca de estudios, saben muy bien lo que dicen y a que público, pero lo que realmente asusta de esta gente es su arrogancia, su arrogancia de creerse seres superiores, su atrevimiento les lleva a decirnos lo que podemos o no podemos comer, nos tratan como a niños de parvulario, como si no supiesemos que hacer si no estuviesen ellos para salvarnos la vida..¡qué asquito de gente!

    ResponderEliminar
  13. Como siempre un post estupendo, pero solo me queda preguntarte, ¿Tienes un pañuelo negro?

    El problema de Europa es que pierde competitividad a pasos agigantados por culpa de la desindustralizacion (incluyendo la industria agraria). Eso sí que es una pérdida de soberanía y no la tontería de la abolición de las patentes (hasta el inventor de la azada lo hizo para ganar más) ya que ahora si quieres determinados productos tienes que recurrir a terceros países, donde la UE deja de tener control sobre cómo se hacen, o lo que es mas importante, cuanto cuesta.

    ResponderEliminar
  14. ¿Quién financia a quién?.....Bancos, Multinacionales.....

    BASF PLANT SCIENCE GMBH: http://www.preparedfoods.com/articles/basf-patenting-plant-biotech

    Premios Bancaja: http://www.upv.es/contenidos/SIEPBANC/info/Candidaturas_provisional14.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por la info no sabía que tenía dos trabajos preseleccionados. A ver si hay suerte. Respecto a la patente, es un honor que mi trabajo adquiera relevancia.

      Ya que hablas de Bancos y multinacionales. ¿que opinas que presuntas ONGs como Amigos de la Tierra se financie por bancos y cajas de ahorro? O Veterinarios sin fornteras, que vive integramente de ayudas públicas, algunas de la muy cuestionada por corrupción agencia valenciana y Balear de la Solidaridad. ¿Piensas que financiarse así les resta credibilidad? ¿Si son ONGs no deberían financiarse por la cuotas de sus socios?

      ya escribí sobre el tema:

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/11/amigos-de-la-tierra-busca-mon810-yo.html

      Eliminar
    2. Critica usted a los que solicitan ayudas públicas bajo convocatorias oficiales y no lo hace usted mismo que tiene que ir a Bancos y a Multinacionales.

      Por cierto la patente es libre.....

      Si es usted tan puro porque no publica en esta página información de dónde consigue su financiación.

      Eliminar
    3. La financión que obtengo para investigación la puedes encontrar en la web de mi laboratorio y es de convocatorias públicas. Lo que critico es que se financien con fondos público y luego pretendan llamarse ONG (organizaciones no gubernamentales) O que se utilicen fondos públicos para que vosotros (si, se que eres de la PALT, nadi puede ser más tonto) podais vivir del cuento, puesto que los proyectos financiados no tienen viabilidad ni relevancia y no se concretan enr esultados prácticos.

      Por cierto, curioso que critiques finaciación de los bancos (algo que nunca he tenido) cuando realmente los bancos a través de su obra social financian a muchas organizaciones presuntamente ecologistas y a muy pocos laboratorios de investigación. Me parece una brutal metida de pata.

      Si quieres seguir comentando da la cara y no te escondas en el anonimato. Y si quieres saber información sobre mí te recomiendo que lo hagas mejor que con estas palabras clave en google:

      "salario doctor químico basf españa"

      Eliminar
    4. Yo opino lo contrario Mulet. Me parece estupendo que las ONG's se financien con fondos públicos (en su totalidad o en parte) pues ofrecen un beneficio a la sociedad.

      Los proyectos "que no tienen viabilidad" pueden ser beneficiosos socialmente (o ambientalmente) y deben ser financiados por los estados.

      Una cosa es tener financiacion Estatal (o Autonómica) y otra tener financiación Gubernamental (de un gobierno determinado ostentado por un color político determinado).

      La financiación pública es la única forma de fomentar estudios objetivos. Si se recurre a financiación privada (cómo por ejemplo algunos estudios pagados por empresas de transgénicos en EUA)corremos el riesgo de sesgar intencionadamente la información.

      Eliminar
    5. Me parece bien tu punto de vista, pero entonces no son ONG sino Organizaciones Si Gubernamentales (OSG), puesto que al recibir fondos públicos ya no son tan independientes.

      Otra cosa es que recibir un caudal de millones para proyectos de dudosa viabilidad favorece la aparición de "profesionales" de la solidaridad que fácilmente acaba en corrupción (solo hay que ver Valencia y las Baleares).

      Y claro, una ONG que se finacie con als cuotas de sus socios puede decir que es independiente, si se financia con fondos públicos no, ya que depende del dinero del gobierno.

      Eliminar
    6. Totalmente aceptable tu opinión y posiblemente seria la ideal en un mundo utópico, pues favorecería la apropiación de informes contrarios al propio sistema de Estado (si esto fuese necesario).

      Hay muchas pequeñas ONG's que viven de los donativos. Pero también creo que debe destinarse dinero público para favorecer la aparición de informes de gente muy formada. A mi no me parece mal que se destine dinero del Estado a proyectos de investigación en Universidades o Centros externos de investigación. Por la misma razón no me parece mal que se haga en ONG's siempre y cuando se supervise en que se gasta y también siempre y cuando el gobierno de turno no tenga capacidad de desviar fondos al sector que más le guste.

      Eliminar
    7. Lo mismo levanta un poco ampollas, pero habitualmente, la opinión experta suele ser cara de mantener, por lo que precisamente está en la Universidad, Investigación o en Empresa... Las ONGs como mucho llegan a iluminados con mayor o menos acierto... Como muestra, los innumerables informes de Greenpeace

      Eliminar
  15. Por qué veta los mensajes de algunas personas.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aceptamos pulpo como animal de compañía y anónimo como persona.

      Solo veto mensajes que contienen insultos o spam (es decir que no incluyen comentarios sino enlaces que no tienen nada que ver con el post y solo buscan posicionar mejor algunas páginas webs).

      Eliminar
    2. Informar de quién financia a quién es un insulto?

      Bancaja, BASF......Bancos y Multinacionales....

      Eliminar
    3. Si lo he publicado... Quien financia a quien: la caixa-amigos de la tierra-multinacionales. Ya sabes, cuando embargan una casa, estñas colaborando con Amigos de la Tierra y otras ONGs.

      Por cierto, ni bancaja ni BASF me financian. La convocatoria de premios se resolvió y no me lo dieron. Me extraña que no hayas comentado que en la misma convocatoria hay 3 proyectos relacionados con explotaciones ecológicas, digo yo que estaremos en el mismo saco ¿no?. El proyecto con BASF En aquella época CROP DESIGN, BASF vino luego, acabó en el 2003 y yo era el empleado, no el investigador principal. ¿Tienes algo mejor?

      Eliminar
    4. Empleado de BASF CROP DESIGN.......que interesante....se empiezan a explicar algunas cosas

      Eliminar
    5. Definitivamente o no sabes leer o es que eres de la PALT y entonces ya lo tengo claro.

      Eliminar
    6. También es probable que hayas topado con una forma de vida "unineuronal".

      Eliminar
  16. Soberanía se pide en muchos campos importantes (energético por ejemplo), pero el campo de la alimentación es clave. La comida es como el agua o el aire, no hay término medio, o consumes o mueres. Todo lo demás ayuda, pero no es tan de primera necesidad, por eso la soberanía alimentaria es tan importante. Tiene un impacto muy fuerte en todas las esferas, económicas, sociales, ambientales, etc. Sobre el tema del acaparamiento de tierras llegas un poco tarde, (quizás viendo que te quedabas corto en tu enfoque lineal?) muchas de las asociaciones terroristas (o ecologistas, o como se llamen, que da igual) que comentas se hacen eco de ello desde hace tiempo.
    ¿Y por qué te empeñas en defender nuestros productos? Nunca vamos a comer más barato que comprando a estos países, aunque nos de igual cómo tratan a los animales, las sustancias que fumigan, etc. ¿No es uno de tus argumentos, que la agricultura ecológica es muy pija? Pues toda la europea también lo es.
    Subvenciones tienen el noventaipico de nuestros agricultores, y por ecológico no tienen más que por integrada, o por leche de calidad, o por mantener un prado de montaña, por poner un ejemplo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni una has acertado, pero bueno, en eso consiste en ir soltándolas y alguien se lo creerá y así van cayendo subvenciones.

      Eliminar
    2. "Ni una has acertado", y te quedas tan ancho. Si no tienes tiempo para buscar lo que comentamos, no respondas, que es mejor ( o antes de publicar informate bien). No voy a extenderme en cosas que una simple busqueda da ( y Izaro antes en otro comentario bien ha indicado). Y la otra es que si queremos una comida lo más barata posible (tal como está montado ahora el tema) nos olvidemos de comprar productos autóctonos, porque va a ser mucho más barato traer algo que se cultiva a miles de km que lo que crece enfrente de nuestra casa. Respecto a ayudas, existen muchas y diferentes, pero por concretar, casi todo el mundo percibe ayudas de Pago unico(pues si,a los que cultivan transgénicos tb se les subvenciona). Hay otras (agroambientales) que te pagan por ecológico, o tener colmenas o mantener los prados de siega, etc. Otras de calidad, que da igual que hagas quesos en ecológico que en DOP (p.e. queso idiazabal), te pagan lo mismo.

      Eliminar
    3. Por cierto que en via campesina reman en la misma dirección muchos pequeños y medianos productores de todo el mundo, hacia la agroecología, que está demostrando unos aumentos de producción, aumento de variedad de productos, aumento de biodiversidad y reducción de costes en los sectores más desfavorecidos de todo el mundo.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Pues si, mantengo que ni una has acertado. ¿Me indicas una convocatoria en que subvencionen transgénicos y que se mencione explícitamente? Si para ti la biodiversidad se puede cultivar creo que no manejamos el mismo concepto.

      Y que la agroecología (concepto erróneo por definición) aumenta la productividad no se donde será, pero desde luego no en España.

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html

      Eliminar
    6. Me refería a que los agricultores con transgénicos también tienen subvenciones, no por cultivar transgénicos sino por cultivar. Y si, la biodiversidad se puede cultivar. No creerás que es lo mismo un paisaje como el de algunas zonas de Argentina o EEUU (monocultivo a gran escala, probablemente transgénicos ahora) que un paisaje con diversidad de cultivos, rotaciones periódicas, setos divisorios, praderas para ganado, etc. No creerás que hay la misma biodiversidad. Y no hablamos ya de ecológico o no ecológico, si nos metemos ahi hasta el suelo cambia su estructura, por las mismas prácticas de la AE. Y como te he dicho, la agroecología (no se me ocurre otra definición, perdón si está mal) realmente aumenta la productividad "en los sectores más desfavorecidos de todo el mundo." http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/40a535f4d5c94f0cc1256b9700559a72?Opendocument
      Dale tiempo al tiempo, no aumentará su productividad aqui...hasta que el precio del petroleo suba tanto que haya que plantearse cómo es que cuestan más los fertilizantes y los piensos que los productos que generan.

      Eliminar
    7. Lo de la biodiversidad cultivada es un termino tan acomodaticio como lo de agricultura ecológica. No es cierto. Cuando siembras un campo acabas con toda la biodiversidad y siembras especies artificiales. Si a ti biodiversidad te parece que es lo que hay en un campo por que siembras diferentes cultivos pues vale, pero si el campo estuviera sin cultivar tendrías miles o millones de especies.

      Las subvenciones: Entonces los de agricultura ecológica tienen doble, por que hay líneas específicas. Curioso, si es tan productiva (eso si sin números que lo avalen) ¿Por qué necesita tanta subvencion?

      Lo de que la agricultura ecológica aumenta la productividad en paises desfavorecidos, partamos de la base que en esos paises no hay normativa de producción ecológica, con lo cual cometen la falcia de identificar agricultura ecológica con agricultura sin tecnificación, pero igual en Europa no obtendría al certificación, así que ya tienes otra definición acomodaticia.

      Eliminar
    8. Biodiversidad: No se si no quieres entender...de acuerdo en que sin agricultura habría muchísima más biodiversidad, pero hay diferentes grados, y se trata de buscar el equilibrio. Y desde luego yo me refiero a biodiversidad cultivada (aunque sean especies artificiales, difrentes especies y variedades), biodiversidad en los pastos (especies artificiales o naturales), biodiversidad de animales domésticos (especies y razas), biodiversidad de microorganismos y otros ( bajo tierra sobre todo, pero también sobre ella) y biodiversidad de todo tipo en los setos divisorios. ¿O tu cuando ves un campo sólo ves la especie cultivada? No hay nada alrededor, encima ni debajo?. Desde luego en las campiñas antes descritas, algo habrá también aparte de soja o maiz de una sola variedad, pero poco.



      Subvenciones: Yo no he dicho que sea más productiva aqui (no, hasta que cambie un poco más el tema). Siii, anda, publica otro post al respecto, la AE recibe por dos lados subvenciones...y uno de cultivo integrado que cultive transgénicos también, y un joven que haga una nave nueva hasta por tres lados, fijate tu. Curioso, si los transgénicos son tan productivos, ¿porqué sus cultivadores siguen pidiendo subvenciones? ¿O la ganadería intensiva, tan productiva como es, porqué piden? Vivirían muucho más tranquilos sin tanto papeleo ni inspecciones a las que te obligan las subvenciones, te lo aseguro.



      Aumento de productividad: Te sugiero que leas el texto remitido, no se refiere a agricultores que hacen AE, sino a estudios de determinadas técnicas (que son de AE) que están generando un aumento considerable de producción en los lugares y a las personas más desfavorecidas. De hecho, hasta en algún momento se refiere a gente que combina estas técnicas con un poco de fertilización sintética, asi que no es AE certificada, es agroecología.

      Eliminar
    9. Perdón! El anterior enlace estaba mal puesto, este es el correcto:
      http://www.pesacentroamerica.org/pesa_ca/informe_relator_da_10.pdf

      Eliminar
    10. Te das cuenta? Es biodiversidad, pero no de la buena. Es agroecología pero no agricultura ecológica, por que utilizan fertilizantes de sintesis (un pequeño detalle, pero te dice a las claras que lo que estás llamando agroecología no es más que agricultura que no tiene acceso a las técnicas de los países desarrollados y legalmente no podría considerarse agricultura ecologica). ¿en que quedamos? ¿Entiendes ahora lo de las definiciones acomodaticias? Ya puestos si son más respetuosos con el medio ambiente ¿cual sería el problema en utilizar transgénicos? sobre todo si consideramos que este año caducan las primeras patentes.

      Eliminar
    11. Biodiversidad: No se trata de la buena o de la mala, se trata del grado, mucha o poca. Muchisima en agroecosistemas diversificados, poca en monocultivos. No diferencio entre especies cultivadas o naturales.

      He puesto lo de los fertilizantes sintéticos del informe por ser el único ejemplo del informe relativo a prácticas no aprobadas en AE, porque es la excepción y no la norma. La agroecología no está regulada como la AE, es perfectamente adaptable a nuestro entorno y va un paso más allá de la AE (ejemplo de granja que se sirve de la agroecología y da muchos datos de su proceso : www.vistaalegrebaserria.com). No es AE pero se sirve de ella en los temas agronómicos, e integra los temas sociales y económicos dentro de sus procedimientos. Y como tal (no regulada), pues si que podría utilizar transgénicos, como podría utilizar todos los pesticidas o fertilizantes que quisiera cada cual, pero no los utiliza porque la base es la biodiversidad del agroecosistema, el uso justo de los insumos externos, un suelo muy fértil y cultivos especificos y adaptados a cada entorno, para ser productiva y sostenible a la vez.

      Eliminar
    12. Vale, pues si considerais aspectos sociales o económicos al final ya no hablamos de ciencia, sino de ideología. Y el problema que surge es que a veces las prácticas que pueden parecer mejores para el medio ambiente, no lo sean tanto.

      Por lo demás no entiendo el argumento de que no se utilizan trasngénicos por respeto a la biodiversidad. ¿Que diferencia hay entre utilizar un trasngénico y su variedad isogénica convencional? Y luego si vas a casos concretos, el maiz Bt te ahorra utilizar insecticidas en general, con el valor añadido que el insecticida autoriado en AE es el espinosad, terriblemente inespecifico y mortal para las abejas, por lo tanto el maíz Bt respeta más la biodiversidad que el insecticida ecológico por excelencia.

      Eliminar
    13. Nunca he dicho que la agroecología sea una ciencia, sino que la agricultura supone muchas más cosas que el mero hecho de cultivar y vender, y la agroecología contempla todo en su conjunto, no es todo tan simple. Pero sus técnicas agronómicas si que son científicas. Coincido contigo en que hay que investigar y probar realmente qué prácticas son las mejores y utilizarlas, pero teniendo en mente este conjunto.

      Un insecticida autorizado en AE es el Bt...el mismo que se genera con el maiz transgénico Bt. Pero hay una ligera diferencia, en AE se trata en condiciones específicas o cuando existe plaga, depende del caso, nunca se empapa el cultivo con el pesticida. Entre otras cosas, porque matarías a todo bicho que lo probara en todo su ciclo vital, tanto amigable como no, y uno de los principios de la AE es el manejo de plagas con depredadores.

      Respecto a la biodiversidad y los transgénicos, pues por ahora no son muy compatibles, yo no se en un futuro qué pasará, pero por ahora mientras se investiga en transgénicos, se dejan extinguir muchas variedades adaptadas a cada agroecosistema y cultura, que se podrían recuperar y mejorar. Yo también me quejo de que no haya más investigación...pero en el otro sentido!!

      Otra cosa en la que coincido contigo (y no creo que se esté haciendo bien en AE), creo que debería basarse la utilización de unos u otros productos fitosanitarios en función de su abundancia, peligrosidad, efectividad y especificidad, no en que sean naturales o sintéticos. Pero restringir su uso al tope, utilizando todas las demás técnicas de AE con efectividad probada. No es normal basar una producción en un uso de unos productos, como no es normal que una persona base su salud en medicamentos. Otra cosa es que los utilice bajo diagnóstico y en momentos específicos, pero lo importante son crear las condiciones para que esté fuerte, y eso lo hace mucho mejor y más eficientemente la AE.

      Eliminar
    14. La agricultura es mala para la biodiversidad, independientemente que sean trasngénicos o no.

      Lo de las variedades locales y el papel del agricultor en su protección es poco más que un mito. A ver, cualquier variedad local en algún momento ha sido una variedad nueva, y que puñetas va a hacer un agricultor sembrando tres variedades de una especie que hay miles. No es responsabilidad de los agricultores, que bastante tienen con lo suyo, habiendo centros de investigación que se dedican a ello y tienen bancos de germoplasma impresionantes. Sin ir más lejos yo tengo una colaboración con uno de ellos.

      Lo de utilizar los fitosanitarios adecuados, en el momento adecuado e independientemete de que sean naturales o no es algo que llevo diciendo desde hacee años. el reglamento Europeo de AE es una castaña por que está más pendiente de la mística que de la ciencia.

      Eliminar
    15. Diagoras de Melos9 de julio de 2012, 17:49

      Os guste o no, los avances en el conocimiento de la biodiversidad vienen de la ciencia, no de la huerta del abuelo. Trabajos de genetistas como http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_M._Rick (contribuyo a la creación de uno de los mayores bancos de germoplasma) que dedican su vida al estudio y a la investigación (aunque con vuestra capacidad innata, estoy seguro de que rápidamente le encontrareis un lazo con alguna malvada multinacional).

      No entiendo vuestro desprecio hacia la ciencia. Mientras vuestros referentes para hablar de biodiversidad sean personajes como Josep Pàmies lo único que vais a conseguir va a ser entorpecer el conocimiento y las mejoras que la ciencia puede aportar.

      Curiosidad google search:
      "Josep Pamies" "ecologistas en accion" -> 4850 hits
      "Charles M. Rick" "ecologistas en accion" -> 1 hit

      Eliminar
  17. ¿Y qué tiene que ver donde se trabaja, o quien te financia con los enunciados que pueda hacer la persona?
    Bayer colaboró con los nazis, pero no quita que la aspirina sea un buen analgésico.
    Copernico tiró abajo el geocentrismo sostenido por la iglesia y era un hombre de la iglesia.
    Ataques as hominen y hurgar la vida privada de los investigadores... Es todo lo que pueden dar los ecologetas, no les da para más

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tranquilo Fernando: que en mi universidad concedan unos premios y que dos trabajos tutorizados por mi hayan sido nominados (desgraciadamente no premiados) es la prueba de que estoy vendido a la banca... y luego pretenden enlazar publicaciones de pseudo ONGs como Amigos de la Tierra FINANCIADAS POR BANCOS. Para fliparlo.

      Eliminar
  18. A ver, criaturita, y quien me dice que no estas a sueldo de... Pongamos Bayer, y que no estás atacando los GMO únicamente para vender mas paraquat? Si es que ni siquiera firmas... La gente necesita trabajo y no todo el mundo puede vivir del aire y las subvenciones públicas...

    PD y antes que digas nada sobre que uso pseudónimo, también trabajo para una multinacional aunque no tenga nada que ver con GMOs

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paraquat está prohibido en la EU. Just in case.
      @aa

      Eliminar
  19. Es que el paraquat no se usa para transgénicos. Tendría consistencia si lo que quiere vender es glifosato y promocionara soja o maíz transgénico rr.

    ResponderEliminar
  20. Me explique mal, quería decir alguien acosando los transgénicos porque vende paraquat

    ResponderEliminar
  21. De la relación de problemas que se presenta en este post se colige la necesidad de abordar seriamente la cuestión de la colonización alimentaria a escala global, no sólo en España o en Europa. Por tanto, bienvenido sea este repaso, que ayuda a recordarnos este problema. Problema que incluye, como desde hace bastantes años todos sabemos, la adquisición por parte de corporaciones estadounidenses o chinas de enormes extensiones de terreno cultivable a precios irrisorios y cedidas por gobiernos corruptos de África o Sudamérica.

    La penetración global de los alimentos derivados de organismos modificados genéticamente, que puede resultar positiva si algún día se despejan dudas razonables sobre su impacto a largo plazo, no tiene un impacto solamente sobre biología o ecosistemas, sino como parte integral de redes económicas bien notorias.

    En cuanto a la investigación en organismos públicos tendente a controlar determinadas características en plantas que las hagan más útiles, al menos a corto plazo, para la especie humana, creo que es un esfuerzo loable, siempre que sea inequívocamente para beneficio público. No sé si el IBMCP busca beneficios privados en lugar de públicos, con los resultados y patentes de sus investigaciones realizadas con fondos, supongo que generalmente, públicos. Pero el ejemplo de 2 Blades no es precisamente un acierto: es el escaparate público de David Sainsbury, noto financiero y visible filántropo, que usa su filantropía como modo de ganar influencia y conferir pátina de bondad pública para sus inversiones directas en biotecnología a través de sus empresas Diatech e Innotech, aliadas de, siento tener que decirlo, Monsanto.

    Pero, como digo, en general este post me parece un buen recordatorio del mucho camino que falta por recorrer para buscar una mejor distribución alimentaria y una mayor protección contra la colonización alimentaria a nivel planetario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me hacen gracia estas criticas: Sainsbury, Bill Gates, grandes fortunas que dedican parte a la cooperación y al desarrollo y se han enfocado en sacar nuevas variedades aptas para el tercer mundo y libres de patente. Mientras tanto: ¿que han hecho greenpeace, amigos de la tierra o ecologistas en acción por los agricultores del tercer mundo?¿cuantas variedades han desarrollado? ¿que mejoras han conseguido?

      Eliminar
    2. La urbanización de los espacios naturales también es mala para la biodiversidad. Pero nada tiene que ver un urbanismo bien planificado con las burradas que se han hecho en estos últimos años. Hay grados.

      Los agricultores sembraban lo más adaptado a su entorno, tanto físico (estructura y química de los suelos, pendientes, climatología, orientación, hidrología, etc) como social y cultural (cultura gastronómica, posibilidades de almacenamiento, etc) y eso creaba variedades adaptadas casi a cada rincón. Y las iban mejorando, y claro que desechaban las peores, pero no sembraba como ahora medio mundo una única variedad de un cultivo, además totalmente adaptado a unas técnicas que priman sobre todo la productividad y que necesitan grandes cantidades de insumos. Más de una vez una enfermedad vegetal se ha extendido como la pólvora por esto y ha habido que tirar de variedades desechadas o casi extintas (como el caso de la patata Lumper en Irlanda y la hambruna seguida, o el caso del virus amarillo de la cebada, que fue controlado recuperando variedades etíopes, sin grandes inversiones y sin dar un duro a los campesinos que lo conservaban). Claro que los centros de investigación tienen un papel clave, pero los agricultores también tienen mucho que decir.

      Lo de los fitosanitarios, lo dicho, pero no mezcles cosas. A ver si vas a decir que las rotaciónes estudiadas o el nivel de materia orgánica del suelo son supersticiones, por poner un ejemplo. O que el nivel de ganadería intensiva actual es sostenible y poco contaminante.

      Eliminar
  22. Personalmente, me preocupa las posibles consecuencias de la especulación del sector alimentario (de hecho, una de las causas de la hambruna del cuerno de África). No se puede comparar el comercio de unos Leví´s con la comida.

    Como en la mayor parte de los comentarios, coincido en que el verdadero problema es el suelo.

    Desconozco la situación agrícola europea, para la ganader recomiendo "Ámame enCARNEcidamente". Se intenta explicar como la industria cárnica empobrece al ganadero africano. Como todos los documentales, carece de referencias que apoyen lo que se cuenta, por lo que hay que coger con tiento lo que dice.

    Felicidades, como siempre, por el blog.

    ResponderEliminar