Abierta la Preinscripción para el Máster en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas.

Os anuncio que desde hoy hasta el próximo 10 de Junio está abierta la preinscripción para el curso 2013-2014 del Máster en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas, en el cual tengo el honor de ser el director académico. Es de los pocos Máster especializados en biotecnología vegetal que se ofrecen en las universidades españolas. 

El Máster está estructurado en 90 créditos, de los cuales 55 corresponden a clase presenciales teóricas o prácticas y 25 corresponden al Trabajo Fin de Máster (trabajo práctico en el que alumno desarrolla lo que ha aprendido en el máster y que se realiza en un laboratorio de investigación o en una empresa). El profesorado pertenece del departamento de Biotecnología de la Universidad Politécnica de Valencia, así como investigadores del CSIC de reconocido prestigio pertenecientes al Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas e investigadores del Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias y personal perteneciente a empresas del sector de la biotecnología vegetal. 

Los créditos teóricos estan estructurados en 3 módulos:

Biotecnología de Plantas Avanzada (dividida en dos materias: Conceptos y Técnicas Avanzadas en la Ingenieria Genética de Plantas y Técnicas Emergentes en Biotecnología de Plantas).

Bases Moleculares y Aplicaciones de la Biotecnología en Plantas (dividida en dos materias: Bases Moleculares de la Biotecnología de Plantas y Aplicaciones en Biotecnología de Plantas).

Introducción al Sector Profesional/Investigador: en el que contaremos con la colaboración de profesionales de diferentes empresas biotecnológicas. En este curso hemos contado con la colaboración de la Fundación Antama, de Asebio, de Biopolis, de Sistemas genómicos, de Verdifresh y contamos con su participación en posteriores ediciones. 

Aqui os paso el plan de estudios completo:

Recuerdo: El plazo de preinscripción está abierto hasta el próximo 10 de junio... daos prisa!!!

Para cualquier información adicional podeis seguir este enlace.

Os paso una entrevista en el programa Onda Agraria de Onda cero en el que estuve hablando del premio Idea de la implantación del nuevo plan de estudios del máster:

Compartir

Tweet

¿Somos lo que comemos?¿somos lo que pensamos? en "El Ser Creativo 2012"

Vídeo del debate sobre alimentación que con el sugerente título de "¿Somos lo que comemos?¿Somos lo que pensamos?" Tuvo lugar el pasado 6 de Noviembre en la III edición de "El Ser Creativo". En el participamos el cocinero Ferran Adrià, El crítico gastronómico Jose Carlos Capel, la enóloga Elena Adell, y los escritores Elsa Punset, Mario Alonso Puig y Michael Brant Shermer, además de un servidor. Modera Manuel Campo Vidal.

Compartir

Tweet

Dentro de Salvados

Como parece que muchos habeis visto el pasado domingo 5 de mayo se emitió el programa Salvados en el que participé hablando de aditivos alimentarios. Servidor no ve mucho la tele, pero eso no impide que conozca el programa y que sepa quien es Jordi Évole, lo que no imaginaba es que el impacto fuera taaaaaan grande.

El equipo de producción contacto conmigo hará cosa de dos meses. En un principio el programa iba a ser sobre alimentos ecológicos y naturales y yo iba a aportar la visión más crítica. La primera propuesta era ir a una explotación ecológica, al estilo de lo que hizo Miquel Porta en la granja porcina en el programa. Dije que mejor no. Me siento bastante incómodo yendo a casa de alguien a decirlo si lo hace bien o mal, o a criticarle. Mejor si quedábamos en el bar del pueblo y charlábamos. Al poco me volvieron a llamar diciendo que había cambiado el plan del programa y que iban a hablar sobre aditivos alimentarios y productos tóxicos. Aquí les dije que quizás podrían contactar con otra persona, puesto que no es mi campo de investigación, aunque si que doy una asignatura en agrónomos en la que se trata este tema. La producción estaba bastante avanzada y preferían que lo hiciera yo. Pues nada, vamos para adelante y a ver como sale. Empezamos a elaborar el guión, primero con Santi y luego con Mónica. Aunque las entrevistas parecen muy improvisadas y espontáneas, hay un guión muy detallado de lo que vamos a hablar y las preguntas que van a hacer. Empiezan a sugerir productos de los que quieren hablar, yo les sugiero cosas que se pueden hacer o ver. Como querían hablar de los nitritos les sugiero hacer un experimento sencillo de hacer una reacción con cisteína, que al final salió. También sugiero que ya que estamos hablando de aditivos y de su presunta toxicidad, hablar de la toxicidad de lo natural, y sugiero tres o cuatro productos, entre ellos la cafeína. También acuerdo con Mónica hablar del vinagre, que es un conservante "natural" y de "toda la vida", pero no incluirlo en el guión para que Jordi tenga que improvisar. Al final el rodaje se hará en mi centro de trabajo, después de solicitar los pertinentes permisos a la dirección.

El rodaje fue el lunes 15 de abril, no en Enero como sale en el programa (si así hubiera sido no habríamos podido hablar de la crisis de la carne de caballo). Se puede resumir en una palabra... agotador. A las 8:30 llegó el equipo de producción (3 personas) y empezamos a grabar imágenes de recurso (cámaras de cultivo, laboratorio, etc...). Y a preparar todos los productos de los que íbamos a hablar. Previamente yo había buscado en el laboratorio todos los reactivos que teníamos que se utilizan como aditivos alimentarios... que no son muchos por que no es mi tema de trabajo. De algunos como los nitritos y los sulfitos no tenía, pero si que teníamos en el laboratorio de prácticas de la escuela de agrónomos (Gracias María Jesús), algunos de los cuales llevan sin usarse unos 50 años. No exagero, solo hay que ver el bote de nitrito sódico que parece sacado de la serie de Severo Ochoa que hizo Imanol Arias. La cafeína la tomé prestada del laboratorio de al lado del mío (gracias Ramón).  

A las 11 aparecieron Jordi y el director del programa. Sabía de su popularidad, pero ni por asomo tanto. Empieza a correrse la voz por el instituto (no había dicho nada), y la gente empieza amontonarse a la puerta del laboratorio saludando y solicitando hacerse fotos. Santa paciencia que tiene Jordi, yo no se si tendría tanto aguante. A la vez aparece alguna queja de algún compañero de trabajo. El programa tiene muchísima audiencia, y si el instituto se va a identificar con el tema de los transgénicos, pues no hace gracia por el tema de los ataques ecologistas. Es vergonzoso, pero resulta que hacemos investigación pública.

y tenemos que escondernos como si fuéramos delincuentes. Incido en que el tema del programa no son los transgénicos, pero solicitamos al director que no se mencione el instituto ni que se graben exteriores de los invernaderos para no facilitar su localización. He de decir que la productora cumplió escrupulosamente su promesa. 

Bueno empezamos la entrevista. primero en los invernaderos. Por el camino la gente continuamente parándonos, para saludar, pedir fotos, etc... Grabamos en una cámara con tomates (estos no son transgénicos) de mi compañero J.M. Bellés. Luego vamos al laboratorio, lo que se ve es la poyata donde curro cuando hago trabajo experimental, aunque en la estantería aparecen productos puestos ad hoc para la entrevista, en general ahí hay botellas con soluciones. La entrevista fue intensiva, cálculo que unas tres horas aunque al final ya perdí la noción del tiempo. Tocamos todos y cada uno de los temas incluidos en el guión, con alguna repetición de alguna pregunta o contestación por temas de que la cámara no lo había cogido bien, alguna tos o estornudo inoportuno, o que cuando preguntaba por algún aditivo en concreto lo verificaba para no meter la pata (no sé la lista de memoria). En general el preguntó lo que quiso y yo contesté lo que quise, por ninguna de las dos partes hubo ningún intento de no tratar algún tema o de vetar alguna pregunta. Por cierto, también debo de agradecer que me advirtiera que la cremallera del pantalón estuviera inconvenientemente a media altura en el momento de empezar a grabar.

Entre los muchos temas que grabamos y no se emitieron: hablamos del glutamato y de si es aditivo con un paquete de patatas fritas de bolsa, sabor jamón... que nos zampamos cuando acabamos de grabar. Para hablar del vinagre sacamos un bote de pepinillos en vinagre y luego le hago oler una botella de ácido acético glacial. Importante, en un laboratorio nunca hay que abrir una botella y asomar la nariz a la brava... la grabación del ataque de tos al oler el vinagre puro es digna de las mejores tomas falsas. El bote de garbanzos que coge al principio del programa en el supermercado era para explicar la función del EDTA que se utiliza como secuestrante con un experimento sencillo con fosfato cálcico. También dejé algún comentario sobre alimentación ecológica y comida "natural" que no salió (por ejemplo, digo que los sulfitos también se utilizan para vino ecológico). También hablamos de la estevia, algo muy natural y que ahora su compuesto edulcorante es el E-960. O le preguntó que si le preocupa que un alimento contenga ácido ascórbico o E-300 y luego le digo que es la vitamina C y seguro que otras más cosas que ahora no me acuerdo. También se ha quedado en la mesa de montaje cuando le enseño el bote de cianuro y le digo que si el hijo de la duquesa de Alba o alguien de la industria farmacéutica le regala una tarta de almendras amargas, que tenga precaución. Al final el me preguntó si me financiaba la industria, a lo que contesto que la poca financiación que consigo es de organismos públicos, vamos, que no. 

Acabamos, casi a las 4 de la tarde, comiéndonos un bocadillo por el camino entre lugar de grabación y lugar de grabación, lo que no sirvió de excusa para esa tarde impartir 4 horas de clase, como veis un día completo.

Respecto al programa, no tengo nada que decir a mi intervención, aunque 3 horas quedaron resumidas en unos 8 minutos, todo lo que sale lo dije en el sentido que lo dije y no se cambia nada de lo que quise decir. Si que me di cuenta que durante la grabación repitió alguna pregunta del tipo "los aditivos son buenos","Cuantos más aditivos mejor" varias veces en diferentes contextos. Quizás esperaba alguna respuesta grandilocuente de "Si claro nitritos para todos", pero no fue el caso porque no es lo que pienso. Todo es necesario en su justa medida.  Sobre el resto de intervenciones, pues hombre Mique Porta dejó alguna joya. Los tratamientos con hormonas en la carne, por lo que me dicen en la lista de tecnmología de alimentos, están prohibidos. Y decir que la resistencia a antibióticos se debe a que comemos carne... no estoy muy convencido. Pedirle a una pescadera que de consejos a embarazadas, creo que excede de sus responsabilidades como bien contestó y lo de Greenpeace no pegaba ni con cola. Que incidencia tiene Flix en el consumo de pescado en España ¿Es una zona de pesca comercial? ¿Surte a las pescaderías? Respecto a la intervención de Rodríguez Farré lo de los compuestos artificiales se podría aplicar exactamente igual a los naturales, y decir que hay unos que se van a prohibir en 2 años, un poco aventurado, más cuando la EFSA ya ha emitido informes diciendo que son seguros. Por cierto, el amianto y el DDT ¿tienen que ver con alimentación? Un poco dispersos los temas, entre otras cosas porque de aditivos al final solo hablé yo. Si os interesa Aitor Calero y sumiller de la patata han hecho reseñas bastante acertadas del programa. En general pienso que para crear una alerta y un motivo de preocupación hay que tener datos concretos e información del tipo tal producto produce tal enfermedad y por eso sería necesarí regularlo o prohibirlo... pero dar información en abstracto de Los productos químicos son tóxicos, los antibióticos son malos, solo produce desinformación y un alarmismo gratuito, que periodísticamente puede dar titulares muy vistosos, pero de cara al consumidor solo crea confusión. ¿Vale la pena intervenir en este tipo de programas? Yo creo sinceramente que sí. Si se puede contribuir a hablar de ciencia al gran público hay que aprovechar cualquier oportunidad. Espero que mi intervención sirviera para quitar algún miedo infundado.

Si te ha gustado esta entrada puedes promocionarla votando aquí. 

PD: tuve un intercambio de twits con Miquel Porta durante la emisión del programa. 

Por cierto, si no la visteis la entrada está en este enlace.

Compartir

Tweet

Entrevista en Efervesciencia (Radio Galega)

Aprovechando mi estancia  en Santiago de Compostela la semana pasada para participar en el escépticos en el pub e impartir una charla en el Instituto Lamas de Abade, Manuel Vicente del programa Efervesciencia, me hizo una entrevista sobre los temas que iba a tratar en la charla, aquí os la dejo.

Huelga decir que lo de Santiago fue una experiencia genial, como muestra esta foto tomada a la 1:30 a.m., más o menos, después de  la cena.

A mi izquierda José Facal, el organizador, a la derecha Manuel Vicente, autor de la entrevista.

Compartir

Tweet

Comentarios en vivo al programa Salvados.

Como imagino que muchos lectores estareis cotilleando por este blog por primera vez os dedico estas líneas de bienvenida. Cuando escribo esto todavía no he visto el programa, supongo que en los próximos días le dedicaré una reseña más extensa. Decir que la entrevista con Jordi Évole fueron tres horas, de las que al final solo se emitirán unos pocos minutos, por lo que muchísimos aspectos importantes se quedarán en el tintero.

En el avance del programa he oído alguna afirmación fácilmente rebatible. Por ejemplo, decir que todos tenemos tóxicos en nuestro cuerpo es una afirmación bastante imprecisa. Partamos de la base que tóxico es un adjetivo, no un sustantivo. Todos tenemos "compuestos tóxicos", bueno ¿y qué? Lo importante es la dosis. El ácido láctico es un intermediario del metabolismo anaerobio de la glucosa y por tanto esencial para la vida, pero te puedes intoxicar si te lo comes a cucharadas. El ATP, molécula esencial para transferencia de energía se genera en la cadena de transporte de electrones mitocondrial que como efecto secundario produce radicales libres (compuestos muy tóxicos) y los linfocitos T Natural Killer producen compuestos tóxicos capaces de matar a otras células. De una tacada acabo de decir tres compuestos tóxicos producto de un metabolismo sano y normal de cuaquier persona (español o no)  y podría decirse lo mismo de la mayoría de moléculas que tenemos en el organismo. Respecto a que esos COMPUESTOS "tóxicos" puedan ser sintéticos y que solo hemos evaluado el 25% de todos los compuestos que utilizamos, pues también tenemos que tener en cuenta que la mayoría de los compuestos tóxicos a los que estamos expuestos, sobre todo los más peligrosos, son de origen natural y muchos no sabemos ni cuales son. De hecho la mayoría de causas de alergia son producidas por cosas tan naturales como el polen, las picaduras de insectos, los frutos secos etc... Por lo tanto es más preocupante y desconocida la química "natural" que la "artificial" que por lo menos sabemos cual es y a que nos enfrentamos, mientras que en la naturaleza vamos a ciegas, como quedó patente en un artículo de PNAS clásico.

En general hay un dato irrebatible... si cada vez estamos expuestos a más productos tóxicos y nos estamos envenenando ¿cómo puede ser que la esperanza de vida no deje de subir?

Una verdad incómoda para los que fomentan la quimiofobia.

Y aquí teneis los datos en el siglo XXI. Yo me preocuparía cuando este valor empezara a bajar, pero no es el caso, por lo tanto la situación alarmante no la veo por ninguna parte.




Simplificando: es mucho más seguro consumir un alimento con conservantes que otro sin conservantes, pero expuesto a la salmonella, al botulismo o a los cientos de patógenos relacionados con la alimentación que nos han estado restando años de vida desde hace milenios.

Tampoco estoy de acuerdo en la afirmación de que no hay sistemas eficaces para alertar de la contaminación en la carne. Existir existe, se llama el Rapid Alert System for Food and Feed, y aquí podeis descargaros los informes anuales y saber cuantas alertas ha habido y cuantas retiradas de productos del mercado. Un ejemplo de que funciona bien fue la gestión de la crisis de la carne de caballo sin que hubiera una sola víctima. A nivel español tenemos la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. ¿Qué no existen?, no solo eso, sino que sus informes los puede consultar cualquiera.

Por cierto, sobre los estudios científicos que alertan de los peligros de algunos compuestos, no se pueden hacer afirmaciones generales y habría que ver estudio por estudio. Habría que considerar que normalente si un estudio lleva a una conclusión muy alarmista del tipo: Nos estamos envenenando con un alimento muy frecuente, suele tener mucho eco en prensa mientras que estudios del tipo: este alimento es seguro, o no hay problema con el consumo de este producto, no suelen merecer ni una línea en la prensa generalista. También hay que considerar que en cualquier campo hay artículos buenos y artículos malos, y normalmente cuando se publica un artículo malo la crítica en ciencia es despiadada. Jugar la carta del victimismo diciendo que un artículo lo atacan por intereses de la industria es no conocer como funciona la ciencia. Si un artículo es bueno es porque los datos son reproducibles, las conclusiones sólidas y da de por si bastantes argumentos, el problema surge cuando los artículos que alertan de un peligro no cumplen estas premisas. Hay muchísimos casos de artículos malos, algunos de los cuales han tenido que ser retirados... y en todos los campos, no solo en el que trata el programa.

Si teneis interés en el blog he escrito bastantes veces sobre este tema, por ejemplo:

- Sobre el informe de la OMS de disruptores endocrinos que al final no decía nada. Que sin ver el programa sospecho que alguno de los participantes va a citar.
- Sobre el etiquetado y la paradoja de la química natural.
- Sobre Greenpeace he hablado bastantes veces. Por ejemplo de como sus campañas no tienen base científica (aquí y aquí), sobre sus oscuros intereses, y sobre su No independencia. 
- Y por supuesto en "Los productos naturales ¡vaya timo!" que hay un capítulo dedicado a la alimentación y a los conservantes. 
PD: y si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet

Agricultura ecológica: comida de paz y amor.

Para los que no hayais tenido puente (básicamente todo el mundo menos los de Madrid) un poco de humor. Via Mertxe de Renobales me llega esta foto. Obtenida de "El confidencial" y enviada por Manuel I. Rubio.



Sabiamos que en alimentación ecológica se abusa de la publicidad engañosa diciendo que es mejor para la salud y mejor para el medio ambiente, pero esto ya es cruzar una línea roja para conseguir nuevos nichos de mercado. ¿Alimentos para intolerantes? Hombre entiendo que hay gente a la que hay que dar de comer aparte, pero ¿tiene que ser ecológico? ¿Cuál es el resultado? ¿Luego se hacen tolerantes y viven en paz? ¿o siguen en su lucha contra el mundo?

En fin, que espero haberos arrancado una sonrisa. 

Compartir

Tweet

Especial en Nature sobre cultivos transgénicos

En el número de esta semana de la prestigiosa revista Nature ha salido un reportaje sobre el estado actual de los cultivos transgénicos hablando de sus pros y de sus contras. Realmente no viene a decir nada que no supiéramos, pero hay cuestiones que nunca está de más recordar. 

  En uno de los artículos titulado "Estudio de casos: Una mirada dura a los cultivos GM" se habla de lo cierto, lo falso y de lo que todavía no sabemos sobre los cultivos transgénicos centrandose en tres aspectos concretos.

Los transgénicos pueden crear superresistencias: cierto. Entre los cultivos transgénicos más populares se encuentran las variedades RR, es decir Roundup Ready o resistentes a Roundup, herbicida cuyo principio activo es el glifosato. El problema de la popularización y del uso es que los agricultores optan por este herbicida en detrimento de otros, lo que provoca la aparición de resistencias, tema del que hablamos en su momento. La noticia quizás no es que aparezcan resistencias, sino que las primeras se hayan detectado casi 20 años después. Utilizar un herbicida induce una presión selectiva, es decir si espontáneamente aparece una variedad resistente y se generaliza un único herbicida, va a tener una ventaja sobre el resto. El mejor ejemplo lo tenemos con los antibióticos, donde el uso generalizado provoca que su vida útil sea cada vez más corta. Como se puede contrarrestar este efecto. No es complicado, cambiando de herbicida. La mejor estrategia sería generalizar variedades con resistencia a otros herbicidas como el glufosinato/Basta. Por cierto, que utilizar este argumento de la forma general, hay que prohibir los transgénicos, sigue siendo un poco tonto. Para empezar tendríamos que prohibir todos los antibióticos siguiendo la misma regla de tres, y se olvida el detalle que también hay variedades no transgénicas resistentes al glifosato. Por lo tanto es un problema esperado al que se le puede hacer frente.



El algodón transgénico produce miles de suicidios en la India: Falso. Este es casi uno de los leit-motifs de este blog, por ser uno de los comentarios preferidos de los comentaristas anónimos (junto que "El Mundo Según Monsanto" es verdad revelada). La noticia fue un rumor propagado por la integrista hindú Vandana Shiva y propagado en Europa por agroecólogos como el Principe Carlos de Inglaterra. Ahora ha tenido Nature que venir a decir lo que ya sabiamos, que Vandana Shiva es una mentirosa patológica. La afirmación cae por su propio peso. La India es una de las principales productoras mundiales de algodón transgénico. Si los campesinos se suicidan ¿Cómo puede tener tanta producción? ¿Son campesinos Zombis? Pues la realidad es que el cultivo del algodón Bt coincide con la mejora del nivel de ingresos de los pequeños y medianos productores. Por cierto, en el año 1998 se hicieron las primeras pruebas con este algodón en Andalucía, pero por presión política no se llegaron a aprobar. Hay que cargar en la conciencia de la COAG y de iletrados como la PALT o la red andaluza de semillas seguir haciendo campaña contra el cultivo de este algodón, por lo que impiden a los agricultores competir en igualdad de condiciones y el resultado es que se han cargado el sector. 

¿Fracaso, que fracaso?

Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. El maíz trasngénico está prohibido en México debido a que es una de las zonas de domesticación y existen muchas especies silvestres. Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una "pequeña" contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos. Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria.  En el año 2001 un grupo de granjeros mexicanos de la provincia de Oaxaca trató de obtener la certificación de ecológico para su maíz (según la normativa americana, puesto que no existe normativa en México y para el mercado estadounidense) y encontro que en algunas muestras de maíz local existía un fragmento de maíz transgénico, concretamente del promotor. El problema es que estudios posteriores no han podido reproducir los resultados. Por lo que existe una seria duda sobre la realidad de este hecho. Hay que considerar que uno de los motivos por lo que no se autoriza el cultivo de alguna especie transgénica es que en el entorno exista alguna variedad silvestre con la que pueda hibridar. En cualquier caso no se ha podido detectar ninguna alteración en la producción local de maíz debida a este transgen. 

Vandana Shiva: La revista nature la ha dejado en evidencia

Otro de los artículos incluidos en este especial es una recopilación estadística de resultados: "Cultivos OGM: la historia en números". Que vuelve a dejar en evidencia a todos los que hablan de fracaso de los cultivos transgénicos, ya que los números son inapelables. es la tecnología agraria que más rápida aceptación ha tenido en la historia. Ya hice referencia a esos datos en este post. 

En el artículo títulado"Campos de Oro" El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, posiblemente porque yo hago investigación en estos parámetros, es decir, fuera de la industria y no con fines comerciales, sino para publicaciones científicas. Aquí el problema con el que nos encontramos, sobre todo en España y especialmente ahora es el de la financiación, y un marco normativo para aprobar una nueva variedad transgénica que elimina del mercado a cualquier organismo público o a cualquier empresa pequeña, algo que hay que agradecerle a los grupos ecologistas y a los políticos que les hacen caso. Tampoco se entiende los ataques que han sufrido los campos experimentales públicos. Si queremos que la tecnología llegue antes y mejor a la población, el futuro pasa por la investigación pública. A veces parece que grupos como Greenpeace le hagan el juego sucio a empresas como Monsanto.

¿Cuba se ha vendido a Monsanto?

Por supuesto una revista como Nature hace especial hincapié en la investigación en desarrollo, en el artículo sobre "Transgénicos, una nueva estirpe" apoyando la hipótesis que los nuevos desarrollos harán más fácil la aceptación por parte del público.

El especial también nos trae un reportaje sobre China titulado: "Agricultura China: un Experimento para el Mundo" China es una de las mayores potencias agrícolas en el mundo, y en pocos años ha pasado de utilizar técnicas obsoletas con escasos rendimientos y grandes problemas ambientales a aumentar sus rendimientos y eficiencia ambiental. Los transgénicos, entre otras tecnologías, han ayudado a este cambio y sirven de experiencia para el resto del mundo. 

Y el artículo más punzante, y de contenido más político, es el titulado "Biotecnología: África y Asia necesitan un debate racional sobre cultivos trasngénicos" Donde critica que el debate político y profundamente acientífico que ha imperado en Europa sobre cultivos transgénicos se esté exportando a regiones desfavorecidas, cortando oportunidades de desarrollar una tecnología que sería de gran ayudo para el desarrollo y la alimentación de regiones pobres. No es más que una forma de neocolonialismo encubierta.

Lo dicho, un número interesante e indispensables para todos los que quieran acercarse al estado actual de la tecnología transgénica desde un punto de vista científico, y alejado de la desinformación que circula alegremente sobre el tema. 

PD: Las imágenes son del propio artículo, excepto la de Vandana Shiva. 

PD2: Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet