lunes, 5 de noviembre de 2012

Amigos antitransgénicos: esto no es ciencia.

La postura antitransgénica en el fondo no es más que una estrategia de marketing de diferentes organizaciones que han visto un interesante mercado para la autopromoción. Esta estrategia de comunicación requiere que continuamente salga alguna noticia diciendo que los transgénicos son muy malos, y si no sale, hay que inventársela. A veces estás noticias acaban produciendo un efecto bumerán. El último caso ha sido el artículo de Seralini (quien si no). Lo que se trataba de presentar como la evidencia definitiva de la peligrosidad de los transgénicos ha acabado en gatillazo debido a que la mayoría de medios de comunicación se ha hecho eco del escaso rigor científico, de las dudas que plantea el informe y del rechazo unánime por parte de la comunidad científica. Por lo que la principal (y mas cara, el "estudio" costó 3 millones de euros que no sé en que se los han gastado) apuesta de comunicación ha acabado dejando en evidencia la falta de sustento científico de la postura antitransgénica. Esto no es nuevo. Solo hace falta ver cuando hay algún debate sobre el tema. No cuesta nada encontrar científicos relevantes que hablen de trasngénicos, pero que hablen en contra, te pueden traer a alguien que cobra por decir un discurso prefabricado (lease, perteneciente a Greenpeace o Amigos de la Tierra) o a un señor que tiene una tienda en Albacete (no, no exagero), a todo esto si el que defiende la postura antitransgénica no huye en el último momento.  Como mucho pueden encontrar científicos críticos con los transgénicos de campos muy alejados de la biotecnología vegetal, con lo que tienen la misma relevancia que si a mi me llaman para hablar del bosón de Higgs.


Ratones a los que Seralini hizo sufrir innecesariamente para un pésimo articulo
No obstante, la palabra ciencia a veces se utiliza como argumento de autoridad (solo hay que preguntárselo a Marina d'or y su balneario "científico" de agua marina), y por tanto es muy tentadora para cualquier campaña de comunicación. El frente antitrasngénico parece que ha querido recuperarse del golpe que supuso el bluff del artículo de Seralini y ya que lo de que producen cáncer no se lo cree nadie, amenazar de los supuestos peligros medioambientales de los transgénicos, presuntamente sustentados por evidencias científicas ¿seguro? veamos la nota de prensa que acaban de emitir: Comunicado de prensa conjunto de Red de Semillas, ASAC, COAG, SEAE,
Ecologistas en Acción, Amigos de la Tierra, Plataforma Rural,
Greenpeace y PALT

http://www.redsemillas.info/?p=1878

Madrid, 02 de noviembre de 2012

Nuevas evidencias científicas llaman la atención sobre la amenaza delos transgénicos para la biodiversidad y los cultivos

Las autoridades ambientales españolas siguen sin tomar ninguna medida para prevenir el problema
Parece que el problema es gordo y encima el gobierno no toma medidas. Por cierto ¿a qué transgénico se refieren? Cada uno es diferente, se evalúa de forma independiente y requiere de una autorización individual, no obstante hablan de transgénicos en general.. ya están cometiendo una falacia de generalización inadecuada.


¿Cómo puede hablar de ciencia alguien que se dedica a destruirla?
Recientemente se han publicado dos artículos que demuestran hasta qué punto está amenazada la biodiversidad europea por la proliferación sin control de malezas provenientes de organismos genéticamente modificados. Esto debería alertar a las autoridades españolas para promover un seguimiento de la contaminación y evitar que el problema alcance una magnitud cuya reparación requiera costosas inversiones.
Los artículos demuestran que el establecimiento de núcleos de poblaciones incontroladas de colza  asilvestrada transgénica no solo es un fenómeno común en los países donde la colza transgénica  se cultiva de forma legal como Canadá o los EE.UU., sino que también ocurre de forma frecuente en países donde dicho cultivo está estrictamente prohibido como Japón (1) y Suiza (2). En este último país se han detectado poblaciones asilvestradas de colza resistentes a herbicida en las cercanías de 58 de 79 estaciones de tren muestreadas. También se ha demostrado analíticamente que en al menos 4 de estas poblaciones existían individuos silvestres fuera de control que portaban en su genoma ADN transgénico. Estos estudios demuestran la falta de credibilidad de las especulaciones que afirman que no es necesario hacer un seguimiento porque el riesgo de contaminación por polen transgénico es mínimo (3).

A ver veamos. De momento no señalan ningún problema ambiental por OGM en los países donde se cultivan ¿por qué?, Para empezar uno de los supuestos en los que no se autoriza el cultivo es que pueda hibridar con especies silvestres. Vale, nos ponemos en el peor de los casos, supongamos que hay una especie no catalogada silvestre que puede hibridar.  La tolerancia a herbicida es una ventaja cuando se cultiva de forma controlada, en la naturaleza, si no se utiliza el herbicida, no supone ningún problema porque no hay presión selectiva. veamos los artículos que citan, habla de contaminación ¡en países donde no se cultiva!:



1) Kim, Chang-Gi (2012). Monitoring Feral Genetically Modified
Oilseed Rape Outside of Cultivated Areas. Biosafety 1: e110.
Disponible en: http://omicsgroup.org/journals/2167-0331/2167-0331-1-e110.pdf

Este enlace parece que no funciona, vamos al siguiente.

(2) Schoenenberger, N. y D'Andrea, L. (2012). Surveying the occurrence
of subspontaneous glyphosate-tolerant genetically engineered Brassica
napus L. (Brassicaceae) along Swiss railways. Environmental Sciences
Europe, 24:23. Disponible en:
http://www.enveurope.com/content/pdf/2190-4715-24-23.pdf

Interesante informe que habla de la detección de colonias resistentes a herbicidas al lado de las vías del tren debido a que los trenes que transportan semillas de colza se caen. Un poco alambicado porque normalmente la colza se importa como producto procesado. No obstante son capaces de detectar alguna población aunque dicen:

This indicates that introduction
events of GE-oilseed rape are still a rather rare event in
the country and seem to happen predominantly in its
important entry points of imported goods, like the Basel
area.
Vale, que no parece un problema a gran escala. Por cierto, si esto fuera un problema serio o este estudio fuera relevante se publicaría en una revista de gran impacto... que no es esta ya que no tiene factor de impacto y es una revista relacionada con grupos ambientalistas alemanes. Otra cosa es que muchas organizaciones ecologistas dicen que los estudios para autorizar transgénicos no son de fiar porque los financian las empresas. Lo cual es bastante lógico, ya que si una empresa quiere sacar un producto es ella la que tiene que rascarse el bolsillo y demostrar que el producto es inocuo y beneficioso. A mi no me importa quien paga el estudio, sino quien lo evalúa. Pero si seguimos el criterio que ellos mismos han fijado de dudar de estudios financiados por la parte interesada hay que tener en cuenta que estudio lo ha financiado Greenpeace. Curiosamente estudios sobre el mismo tema, publicados entrevistas con factor de impacto han demostrado que estos escapes no tienen ninguna relevancia.


Pequeño detalle de un articulo citado




Si vamos a la cita 3:


(3) Devos, Y.; Hails, R.S.; Messéan, A.; Perry, J.N. y Squire, G.R.(2012). Feral genetically modified herbicide tolerant oilseed rapefrom seed import spills: are concerns scientifically justified?Transgenic Res. 21: 1–21.


dice claramente que:

Feral GMHT oilseed rape has the potential to introduce HT traits to volunteer weeds in agricultural fields, but would only be amplified if the herbicides to which HT volunteers are tolerant were used routinely in the field. However, this worst-case scenario is most unlikely, as seed import spills are mostly confined to port areas. Economic concerns revolve around the potential for feral GMHT oilseed rape to contribute to GM admixtures in non-GM crops. Since feral plants derived from cultivation (as distinct from import) occur at too low a frequency to affect the coexistence threshold of 0.9% in the EU, it can be concluded that feral GMHT plants resulting from seed import spills will have little relevance as a potential source of pollen or seed for GM admixture

El autor en un campo de colza en Suiza ¿sería transgénica?

Resulta que es la única cita de una revista con factor de impacto y financiación independiente, ¿y que dice? Pues claramente, que el hecho de que puedan llegar a detectarse poblaciones silvestres no representa ningún impacto ambiental. Será por esto que en la nota original esta referencia no vendría con el enlace? ¿Tendrán miedo que la gente la lea?



Seguimos con la nota de prensa, vamos a España.


El peligro de la contaminación genética en España
A pesar de que no está autorizado su cultivo en Europa, salvo paracultivos experimentales (4), el derrame accidental de granos de colzatransgénica durante su transporte es especialmente peligroso debido ala gran capacidad que tienen las especies del género Brassica paracruzarse y dar descendientes fértiles (la colza pertenece a la especieBrassica napus). En España la flora silvestre es rica en crucíferas delos géneros Brassica y sus parientes próximos. Además en el noroestees común el cultivo de variedades tradicionales de nabicol, que es lamisma especie que la colza.
Otra especie genéticamente modificada para la que se realizan ensayosen España es la remolacha azucarera. En este caso el peligro decontaminación aumenta debido a que es una planta cuyo polen viaja porel aire y alcanza grandes distancias. Aunque no es autóctona, existenpoblaciones asilvestradas de remolacha en muchas zonas españolas. Elúltimo caso de este peligro lo tenemos en las recientes solicitudespor parte de Sesvanderhave N.V. y KWS SAAT AG para la evaluación encampo de híbridos de remolacha azucarera (Beta vulgaris) derivados dela transformación del evento H7-1 tolerante al herbicida glifosato.Los municipios para los cuales se han solicitado los ensayos son Magazde Pisuerga (Palencia); Toro (Zamora); Cigales, Tordesillas,Valladolid y Ventosa de la Cuesta (Valladolid); Villalazán (Zamora);Laguna de Negrillos (León) y Pampliega y Palazuelos de Muno (Burgos).Ambas solicitudes se encuentran en periodo de enviar comentarios yalegaciones al MAGRAMA (5).
Sacado de un informe de Greenpeace. deja a las claras su actitud ante la ciencia




A ver, empiezan asustándote con el peligro (que luego resulta ser irrelevante) de la colza para luego decirte que en España además no se cultiva esta colza. En que quedamos ¿nos preocupamos o no? Luego te dicen del peligro de la remolacha y como quien no quiere la cosa te hablan de las poblaciones de remolacha asilvestrada. ¿No eran los transgénicos un peligro para la biodiversidad y los ecosistemas? ¿Hay poblaciones cultivadas que se han escapado? Pues si. Puede ocurrir que una planta cultivada se escape y establezca poblaciones silvestres. Es raro porque está mucho menos adaptada que las plantas naturales, pero puede pasar, de hecho hay poblaciones silvestres de diversas planta cultivadas y también híbridos con especies silvestres... anda, si va a resultar que el problema para los ecosistemas no son los transgénicos sino la agricultura ¿no será que la agricultura nunca es ecológica? ¿Van a perseguir a los agricultores que han dejado que se escape la remolacha al medio ambiente y ahora acrece sin control? Dejándonos de bromas, y siendo rigurosos, que para alarmar gratuitamente ya están los firmantes de esta nota de prensa, las plantas cultivadas en agricultura difícilmente crean un problema ecológico, simplemente, se integran como una especie más. Pero a veces plantas foráneas generan verdaderos problemas ecológicos, principalmente por plantas ornamentales que se traen por que toleran climas áridos o incluso, plantas que se han utilizado en repoblaciones. ¿Por qué no hacen comunicados contra la importación de plantas foráneas? También tiene un riesgo potencial muy alto los organismos que se utilizan en control biológico de plagas por que algunos pueden olvidarse de su presa y atacar especies endémicas y esta práctica se hace también en agricultura ecológica. No se preocupan por esto y si por los trasngénicos donde la posibilidad de que creen un problema ecológico es mínima... curiosas prioridades.  

El maíz también sufre un riesgo alto de contaminación, ya que poseeuna importante biodiversidad local y también se cultiva en sistemas deproducción ecológicos. A pesar de ello España es el único país europeoque continua autorizando la siembra comercial de maíz transgénico apesar de los numerosos y evidentes casos de contaminación constatadosen Cataluña y Aragón (6 y 7). A principios de octubre el MAGRAMApublicaba los datos estimados de la superficie de Maíz MON810 de 2012comprobándose que han ascendido a 116.306,00 hectáreas, suponiendo unincremento de 18.980,88 hectáreas respecto al año anterior, aunquesegún lo denunciado por la Plataforma de Andalucía Libre deTransgénicos – PALT y Greenpeace los datos aportados difieren bastantesobre lo publicado por las comunidades autónomas (8 y 9).
Aquí la metida de pata es de órdago. La biodiversidad hace referencia a plantas silvestres, no cultivadas, ya que la biodiversidad es natural, la diversidad de plantas cultivadas es artificial. En México y centroamérica hay biodiversidad de maíz porque todavía viven especies silvestres de teosinte (el maíz salvaje), en España no.  Sobre los casos de contaminación que citan, vamos a ver las evidencias científicas que presentan: 

(6) Cipriano, J.; Carrasco, J.F. y Arbós, M. (2006). Contaminaciones:cada año más casos. En: La imposible coexistencia. Siete años detransgénicos contaminan el maíz ecológico y el convencional: unaaproximación a partir de los casos de Cataluña y Aragón, 48-74. Ed.Assemblea Pagesa de Catalunya, Greenpeace y Plataforma TransgènicFora!.
(7) Carrasco, J.F. (2008). La coexistencia sigue siendo imposible.Testimonios de la contaminación. Ed. Greenpeace.
(8) Plataforma de Andalucía Libre de Transgénicos – PALT (2012). LaPALT exige a la Junta de Andalucía la prohibición inmediata de loscultivos transgénicos. Nota de prensa. Sevilla. Disponible en:http://www.redandaluzadesemillas.org/centro-de-recursos/alianzas-y-convenios/palt-plataforma-andalucia-libre-de-137/article/la-palt-exige-a-la-junta-de 
(9) Greenpeace (2012). Greenpeace exige transparencia sobre lostransgénicos en España. Nota de prensa. Madrid. Disponible en:http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/4289281/10/12/Greenpeace-exige-a-medio-ambiente-fiabilidad-en-la-informacion-sobre-transgenicos.html
Mazorca man ¿el autor de la nota de prensa?



Oh sorpresa, informes de la propia Grenpeace y de PALT, más dudosos que un billete de tres euros. ¿Esto es una evidencia científica? NO. Una pregunta sencilla, ¿cuántas denuncias hay en los juzgados por contaminación genética por transgénicos? que yo sepa una que no prosperó. 


Seguimos:


Un caso especialmente preocupante es el que afecta a Agrostisstlonifera, un césped utilizado en los campos de golf que se haconvertido en un problema fuera de control en EE.UU. por la facilidadde dispersión de su polen y por su alta capacidad de cruzamiento conespecies silvestres emparentadas (10). En España la dispersión deindividuos transgénicos incontrolados de esta planta podría causarestragos ya que A. stolonifera vive en casi toda España y su polenpuede contaminar las especies naturales de la península ibérica comoA. castellana, A. alpina, A. rupestris y A. nevadensis, endemismo quese localiza en el Espacio Natural de Sierra Nevada (Granada y Almería,Andalucía), que además de ser Parque Natural y Parque Nacional, estáreconocido internacionalmente como Reserva de la Biosfera.
A ver. ¿No se han dado cuenta? esta planta transgénica esta en fase de experimentación. No esta autorizada en España... NO EXISTE. Si el problema es que una hierba que se utiliza para campos de golf puede hibridarse con especies silvestres, que esta especie foránea sea o no transgénica es irrelevante. Están inventándose un problema ficticio y echando una carga a los transgénicos en general por un transgénico en particular, que de momento no es más que un proyecto ¿esta nota no hablaba de trasngénicos? ¿Porque meten este párrafo de un trasngéncios que ni siquiera se está probando en campo en Europa? Además si puede hibirdar, fa igual que sea trasngéncios ¿no? tendrían que pedir la prohibición del no trasngénico ¿esto es ciencia? No, publicidad engañosa.

Otros cultivos para los que se conocen liberaciones experimentales enEspaña y susceptibles de contaminar las variedades locales o labiodiversidad silvestre son el tomate, la alfalfa y los álamos.
Hombre, aquí si que distinguen entre biodiversidad (silvestre) y variedades locales cultivadas, no como antes cuando han dicho lo de la biodiversidad del maíz. Lo dicho, ningún riesgo real que sean capaces de citar... asustar por asustar. Se conocen (sin cita) susceptibles... datos concretos, poco.


A pesar de los riesgos anteriormente descritos, hasta donde sabemos,en España no se han hecho públicos resultados del seguimiento delflujo genético de transgénes, ni se ha incluido este importanteaspecto en los planes de seguimiento preceptivos de las variedadesautorizadas para  siembra comercial. Por todo ello, y dada la gravedadde esta amenaza para la biodiversidad y para los propios cultivos, lasorganizaciones firmantes solicitan al gobierno español la revocaciónde las autorizaciones, tanto de cultivos comerciales como de ensayoscon variedades transgénicas, susceptibles de contaminar de formairreversible nuestros campos.
Eso, lo que venís a decir es que en tiempos de crisis vamos a gastarnos dinero en prevenir peligros ilusorios, o mejor, que os damos el dinero y vosotros os haceis cargo ¿Es esa la idea?

En resumen, lo que eran las evidencias científicas del peligro medioambiental de los trasngénicos ha quedado reducido a que se han detectado poblaciones silvestres de colza cerca de una estación de tren en Suiza, colza que no se cultiva en España, pero además el único articulo medianamente serio que citan ya indica que no tienen ninguna relevancia ni impacto ecológico. vamos, que están cazando fantasmas. De hecho ellos mismo citan el asilvestramiento de especies de remolacha, donde no estamos hablando de genes individuales sino de genomas enteros que se esparcen por el medio ambiente y que hibridan con variedades silvestres, pero parece que no les preocupan. Si según titulan esta nota de presa, para ellos estas son las "evidencias científicas", queda claro que hay una ciencia de verdad y una "ciencia antitransgénica", que sería una pseudociencia más.

Entre los firmantes al margen de las organizaciones ecologistas que obviamente necesitan del autobombo y viven de esto, destacan tristemente la COAG, ya que en vez de hacer su labor de defender a los agricultores parece que les está perjudicando en aras del interés de sus directivos. Olvidan que la gente que siembra maíz Bt también son agricultores.

Miembros de la COAG con el delincuente Xosé Bové
También aparece la SEAE, entidad que financiamos todos, queramos o no, con nuestros impuestos y que más le valdría dedicarse a controlar la calidad y seguridad de sus productos que de tratar de echar por tierra el trabajo de científicos y agricultores que han optado por una vía más eficiente y menos elitista. Sin ir más lejos el 2 de noviembre se detectó otro brote de E. coli patógena en espinacas ecológicas en Estados Unidos, esa que en el libro dije que ocasionaba problemas año si, año no.  Veremos cuando cae el próximo en Europa, es cuestión de tiempo, la última fue una alarma por huevos ecológicos contaminados por dioxinas en Alemania en abril.

PD: Podeis darle difusión a esta entrada votando aquí. (¡¡¡gracias!!!).

Estos son los que firman esta nota "científica", ellos mismos en la nota de prensa os dejan el móvil y el correo por si quereis saludarles:


Más información

´         JuanMa González (Red de Semillas). Tfno. 618-676-116.
Correo-e: correo@redsemillas.info
´         Guillen Tendero (ASAC). Tfno. 649-911-895. Correo-e:
catalunya@alianzasoberanialimentaria.org
´         Andoni García (COAG). Tfno. 636-451-569. Correo-e:
andoni@ehnebizkaia.org
´         Víctor Gonzálvez (SEAE). Tfno. 627-343-399. Correo-e:
vgonzalvez@agroecologia.net
´         Isabel Bermejo (Ecologistas en Acción). Tfno. 686-472-357.
Correo-e: tronera@nodo50.org
´         Liliane Spendeler (Amigos de la Tierra). Tfno. 653-968-935.
Correo-e: direccion@tierra.org
´         Jeromo Aguado (Plataforma Rural). Tfno. 609-475-897.
Correo-e: jeromo01@hotmail.com
´         María Carrascosa (PALT). Tfno. 650-102-339. Correo-e :
andalucia.no.transgenicos@gmail.com
´         Luís Ferreirim (Greenpeace España). Tfno. 626-998-244.
Votar esta anotación en Bitácoras.com

30 comentarios:

  1. Creo que en biotecnología, y mucho más cuando esta sale del laboratorio hay que tener especial cuidado, ya que las consecuencias pueden ser de lo mas inesperadas. Que existe la contaminanación de por polen trangénico está claro. Y es por ello Monsanto está denunciando a agricultores en EE.UU., ya que estos han "conseguido" sus genes patentados sin pagar: http://www.tierramerica.info/nota.php?lang=esp&idnews=2134
    Por otra parte veo muy demagógico acusar a todo el mundo de falta de rigor científico cuando este blog muchas veces carece de el. Como muy bien has dicho, que hables del Boson de Higgs tendría poco sentido. Como poco sentido tiene que hables de:
    -Derecho y legislación: http://www.losproductosnaturales.com/2011/12/se-vende-certificacion-ecologica.html
    -Agronomia:
    http://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html
    -Política: http://www.losproductosnaturales.com/2011/09/como-la-politica-ecologista-perjudica.html

    Sin ir mas lejos, todo tu blog se centra en desacreditar los productos naturales, desde el punto de vista del Medico, del Ingeniero Agronomo, del Ecólogo, del Biólogo, del Economista y del Abogado. ¿De cuantos de estos campos eres profesional? Por suerte alguna vez también hablas de biotecnologia...

    Por supuesto, tienes todo el derecho a opinar de estos y otros temas, pero, no nos engañemos, no deja de ser la opinión de un aficionado, asúmelo.
    Zapatero, a tus zapatos ;-)

    ResponderEliminar
  2. A ver si me he enterado bien, el peligro es que las brasicas y las estoloniferas se híbridas muy fácilmente, pero sólo es malo si lo hacen con transgénicos... El polen de la colza transgenica es el macarra que pretende llevar a tu tierna hija Brassica sp al baile de graduación para hibridarla en el asiento de atrás del coche. Prefieres que se vaya con el casto y educado Coles de Bruselas que es una Brassica con futuro...

    Y hay que proteger el A. nevadensis, porque podría hibridar con una especie transgenica cuando no lo ha hecho con todas las variedades de grama silvestre y cultivada de la Vega de Ganada...

    En la facultad aprendí que todo lo que potencialmente puede hibridarse, ya se ha hibridado, por ejemplo por aquí hay unos preciosos bosques de Q. faginea x canariensis (creo recordar) por no hablar del festín de genes cruzados de cualquier graminea.

    ResponderEliminar
  3. Es tan fácil como decir en que me he equivocado o cual es el error, en vez de decir, esto está mal porque lo dices tú. eso se llama falacia ad hominem.

    Por cierto interesante tu enlace, pero estás hablando en plural y solo es un agricultor ¿tienes algún otro caso?. Por cierto ¿la contaminación fue accidental?

    ResponderEliminar
  4. Evidentemente, no voy a rastrear la red, buscando episodios de contaminación, no soy yo el que habla de ella. Pero si yo conocía el caso, tu que te dedicas al tema deberías de conocer alguno más, ¿no? Igualmente te paso este link de unos amigos tuyos: http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/other/registro-de-la-contaminaci-n-t.pdf
    Con respecto a si la contaminación fue accidental,¿como esperas que sepa eso? No me parece una pregunta muy científica...
    Y con el tema de decir donde te has equivocado, ¿has visto que lo diga en algún momento? No lo he hecho, simplemente porque no quiero juzgar en campos en los que no soy profesional, lo mismo que debías de hacer tu, como ya te he comentado.
    Aunque por ejemplo, en http://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html un supuesto profesional te explica cosas muy razonables que tumban tu articulo, a mi entender. Ahora bien, por si por tu escepticismo quieres preguntarme si ese tío esta capacitado profesionalmente para hacer el comentario, te respondo lo mismo que antes ¿como esperas que yo sepa eso?
    Por cierto, al Gato Cuántico comentarle que eso de que lo que potencialmente puede cruzarse ya esta cruzado, es bien cierto, pero esa máxima debería empezar a revisarse. Materiales genéticos IMPOSIBLES de cruzar naturalmente pueden ahora ser cruzados al introducir dichos genes en el genoma de otros organismos que sí podían cruzarse de forma natural.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver si lo pillo, tu preocupación es por algo que denuncias como un problema general, pero eres incapaz de aportar pruebas de que sea un problema real y ni siqueira te molestas en buscarlas (Greenpeace no es un interlocutor válido, cuenta muchas mentiras).

      No hay mas preguntas.

      Eliminar
    2. "Con respecto a si la contaminación fue accidental,¿como esperas que sepa eso? No me parece una pregunta muy científica..."

      Pues sí es muy pertinente, y ya que eres tú quien ha sacado el caso es lógico que JM Mulet te lo pregunte. Pero no te preocupes, ya contesto yo.

      Según Percy Schmeiser, la pobrecita víctima inocente, un buen día aparecieron en sus campos plantas de soja resistentes al glifosato, procedentes de un campo vecino. No se sabe si fue así o no, pero el caso es que el pobrecito Schmeiser, ante semejante "contaminación", no tuvo otra ocurrencia que plantar las semillas procedentes de esas plantas para, a su vez, producir más semillas y obtener gratis una provisión para, por seguir usando ese término, "contaminar" todo su campo de cultivo con plantas resistentes al glifosato. Monsanto, la empresa que desarrolló y vende esas semillas, le denunció por infringir su derecho de patente, resultando Schmeiser condenado en primera instancia y en apelación. Finalmente, el Tribunal Supremo de Canadá lo absolvió, pero no porque la "contaminación" fuera accidental o porque el hombre no hubiese intentado hacerse con semillas transgénicas gratis, sino por considerar que la patente de Monsanto abarca el desarrollo de la semilla y su venta, pero no impide el uso de las semillas procedentes de las plantas cultivadas. Vamos, que más que un caso de "contaminación" accidental (cosa que, viendo lo que hizo Schmeiser, me parece muy dudosa), lo que hay es un caso de un tipo intentando obtener cosechas transgénicas sin tener que pagar por las semillas. No me parece un buen ejemplo.

      Ah, y por si las dudas, y ya que te gusta tanto el principio de autoridad: yo sí soy abogado. Y comparto plenamente lo que dice JM Mulet sobre Derecho y Legislación en el post que mencionabas en el primer comentario. ¿Satisfecho?

      Eliminar
    3. ¿Satisfecho? Sin duda, el principio de autoridad prevalece, ha llegado un abogado y ha aportado material solido al respecto. Ha quedado claro que no es lo mismo un profesional que un amateur pontificando, aunque por motivos varios lleguen a la misma conclusión. Ya veo que este no es el mejor ejemplo. Si quieres, en el link que he dejado hay bastantes mas casos. Algunos en España por cierto. Un saludo

      Eliminar
    4. Insistes una y otra vez en desacreditar afirmaciones por quién las dice, y no por lo que la afirmación dice en sí. Léete ésto y deja de hacer el ridículo antes gente mínimamente seria: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

      Eliminar
  5. Chato, los flujos de genes entre especies son mucho mayores de lo que esperas, imposible no hay nada. Lo que quería decir con estos casos es:
    1) que aunque se llame "contaminación" no es necesariamente un problema ambiental. Como mucho es un problema filosófico-moral que con nada que rasques acabas por prohibir el neolítico. Yo prefiero llamarlo "prejuicio"
    2) que no ocurre únicamente con especies transgenicas, si te da por plantar una especie tradicional de avena en un cultivo ecológico, habrá contaminación genética entre tu avena y las especies silvestres.

    Y antes que me vengas con tonterías de genes de rata en tomates, comentarte que el alma no se transplanta tampoco con los genes, el tomate será un tomate normal con la expresión de determinado gen y no será un tomate con pelos y rabo que rebusca entre la basura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahí tienes razón, IMPOSIBLE no hay nada, ya nos lo "demuestra" Iker todos los domingos en tv...
      Pero hasta donde yo se, hay barreras biológicas que impiden la descendencia entre especies distintas. Si están muy próximas, pues descendencia estéril. Aunque supongo que ya sabias que el oso hormiguero no es el cruce entre un oso y una hormiga.
      Ahora bien, sí que puedes meter un gen de lo que sea (hormiga) dentro del genoma de una especie alejada taxonómicamente (oso). En principio, y que si Iker no demuestra lo contrario, estas especies no podrían hibridar entre ellas. Pues bien, solo tienes que poner a copular a un oso silvestre con el oso transgenico en cuyo genoma tenemos el Caballo de Troya del gen de la hormiga. Y voila!!! Ya tenemos un "oso hormiguero" nacido de forma natural.
      Por otra parte:
      1) Si lo han llamado contaminación, es porque es la acepción que encaja con la RAE, ahora, por mi puedes llamarle "prejuicio" como el que le llama "lentejas" visto lo visto, aquí el rigor tiene diferentes varas de medir...

      2) No me hace falta que un fisico me enseñe genetica, aprendí verdaderos profesionales de la misma.

      3)Si te va el royo ese del alma, te vuelvo a recomendar el programa de Iker

      Eliminar
    2. A ver, Chato, no soy físico de la misma forma que tu no eres el escritor del Lazarillo de Tormes. Traerme a cuento el hombre de paja de Iker no te conviene, entre otras cosas porque él es muy dado al movimiento antitransgenicos.

      Dos especies pueden hibridar entre sí y tener descendencia fértil. Aunque no es frecuente en animales si lo es en vegetales. Ni tampoco es necesario la cópula para que haya transferencia de genes... Espero que tus expertos en genética no sean de Greenpeace.

      Sobre el tema de la RAE, no se puede usar como organismo de autoridad científica. De todas formas, si echas un vistazo en la definición, verás que no dice nada de que cause un perjuicio al medio ambiente. Se me puede haber contaminado una placa de petri sin tener que aguantar a ecologistas en acción dando por saco con la zodiac. La pregunta es qué argumento científico (no filosófico, moral ni semántico) tienes para sostener que la hibridación con organismos transgénicos es peor que con un organismo "natural".

      Lo del rollo del alma... Bueno, pensé que te habías enterado de lo de Marilo Montero.

      Eliminar
    3. Lo de físico, lo había deducido erroneamente por tus blogs (enhorabuena, por cierto), pero vamos, que en solo 2 lineas no me vas a enseñar genética, aunque te dedicaras a ello. Lo del autor del Lazarillo, me ha gustado...
      Y con respecto a la hibridacion entre especies, una de las condiciones básicas para la definición de una especie pasa por eso mismo que ponemos sobre la mesa, la posibilidad de cruce. Y si bien es cierto que esos limites comienzan a ampliarse un poco, solo se dan en especies muy próximas taxonómicamente, no al azar.
      Lo de la RAE, la he traído a colación cuando has tratado de dar parcialidad y subjetividad a la palabra exacta, que es contaminación. Si a tu mente viene la coletilla ambiental, es por que los de las lanchas te han "contaminado" con su acepción...
      Y a Iker lo traigo a colación sin ningún reparo, y me es indiferente su opinión con respecto a los trangénico y respecto a casi todo...
      Lo de Mariló Montero, no me he acabado de enterar, de hecho no tengo muy claro quien es, pero supongo que saldrá en la tele, donde casi todo es lumpen. A Sheldon te lo respeto ;-)
      Y ahora si, en respuesta a tu pregunta, te invito a que leas mis comentarios y me digas donde he dicho yo que sea peor una hibridacion que otra.
      ¡Sorpresa! Si, así es, no digo nada al respecto... ¿Por que me has encasillado donde te ha parecido?
      Eso si, abogo por el principio de precaución riguroso, que debería de estar por encima de nuestras ansias de vender, publicitar, tomar parte en un bando u otro o simplemente jugara a ser un troll. O un Balrog...
      La hibridacion natural estaba ya ahí, apoyando a la evolución desde siempre. La otra, pues eso, lo que nos cuentan unos y otros en un mundo con mucho interés creado. Y quien sabe como reaccionará en el medio, porque las cosas fuera del laboratorio se nos pueden escapar de las manos, queramos o no...

      Eliminar
    4. Pero para que sea una contaminación, según la RAE, debe ser nociva. Puesto que dices que la hibridación con transgénicos es igual de perjudicial (nada) que la silvestre,o bien ambas son contaminaciones, o bien no lo es ninguna.
      Y en el caso de que el trangénico que se descontrola es inmune a un herbicida si no se aplica ese herbicida se comporta como un cultivo normal y corriente

      Eliminar
  6. Un estudio como el de las ratas de Greenpeace puede llegar a costar 3 millones de euros? Si el asunto consistía en alimentar a las ratas con transgénicos, lo veo un pelín caro.
    Y todo un desperdicio teniendo en cuenta cuál era el objetivo del estudio...

    ResponderEliminar
  7. Hola a todos.

    No creo que los transgénicos sean un problema en si mismos, si no en cómo y para qué se usen.

    ¿Existían evidencias de los efectos perjudiciales de los CFC sobre la capa de ozono previos a su puesta en el mercado? ¿Se conocía el comportamiento invasor de especies vegetales exóticas cuya introducción en su momento supuso una ventaja productiva/económica (Robinia pseudoacacia en la producción de postes para telecomunicaciones o Carpobrotus edulis en jardinería como tapizante muy eficaz)?

    Evidentemente, Gato Cuántico, que en la naturaleza se dan hibridaciones naturales continuamente, ¿pero en que cantidad y en qué escala temporal? ¿El ecosistema es capaz de amortiguar los cambios que suponen dichas hibridaciones?

    Yo creo que hemos de integrarnos dentro de la naturaleza en la medida de lo posible, y aplicar nuestros avances en el sentido en el que esta se desarrolla. A este respecto creo que la agricultura ecológica merece más respeto por su parte, Sr. Mulet, ya que, así como usted es investigador en el campo de la Biotecnolgía y querrá respeto y reconocimiento para esta rama del conocimiento, hay compañeros en la UPV (sin ir más lejos) investigando en torno a la Agricultura Ecológica que no son menos.
    Creo que ambos campos se han de analizar con una visión más amplia y dejar los estereotipos para la prensa amarilla.

    Reciban un cordial saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues siendo consecuente con lo que citas: lo que tendríamos que prohibir es en general cualquier especie exotica o cualquier nuevo compuesto ¿no? Por ejemplo, debríamos prohibir los insectos que se utilizan en cotnrol biológico de plagas porque muchos son foráneos y no sabemos si se peuden convertir en un problema ¿no? No tiene sentido solicitar la prohibición de todos los trasngénicos poniendo ejemplos que no tienen que ver con la cuestión ni d elejos.

      Me parece muy bien que investiguen en agricultura ecológica, yo estoy esperando ver el artículo que me demuestre que por el simple hecho de ser natural algo tiene unas propiedades distintas y superiores (a igualdad de composición) que el producto de síntesis ¿raro? pues eso es el reglamento de producción ecológica.

      Eliminar
  8. Pues sí, les acabo de enviar un cariñoso saludo a los firmantes de la nota de prensa.
    Cuando mis niños sean un poco más grandes y les gusten las historias de terror les leeré dicha nota... a oscuras.... Ni Hombre del Saco ni El Coco, ni leches. Donde esté un buen transgénico hibridante...
    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. @Roberto, basta con pasearse por cualquier jardín para ver el flujo de especies foráneas que nos han invadido en poco espacio de tiempo. Como no sabemos que plazos va a tener a largo plazo, prohibamos toda la Jardinería. El problema del principio de precaución es que objetivamente no se puede determinar la precaución razonable. Prohibamos todo, por sí acaso...

    @Anonimo estoy francamente aburrido del discurso de "abre tu mente, colega, relájate and let it flow, pero apliquemos el principio de precaución porque sí...

    ResponderEliminar
  10. ¿He defendido la prohibición de los transgénicos?
    "Prohibamos cualquier especie exótica, prohibamos la jardinería,..."
    Veo que sólo existen las alternativas extremas para vosotros, a mí no me vais a llevar a ese terreno.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Las especies invasoras, vegetales o animales, pueden representar una amenaza para escosistemas relativamente estables, incluyendo sistemas de producción agrícola. Tenemos el ejemplo reciente del llamado caracol manzana y su afectación de la producción arrocera en el Delta del Ebro, pero hay numerosos ejemplos más en todo el planeta. Personalmente no tengo prejuicios ni a favor ni en contra de los OGM (y uso la transgénesis como herramienta de laboratorio), pero si estas especies, además de invasoras, contienen transgenes introducidos mediante manipulación, puedo entender que quien tiene objeciones a estas tecnologías busque prevenir o dificultar su diseminación. Esta es una cuestión sensible, sujeta a discusión en todo el mundo, y por tanto merecedora de consideración ponderada y desapasionada.

    Por otro lado, confieso que con frecuencia me cuesta bastante leer estos posts de principio a fin, no por las temáticas que proponen, que suelen ser interesantes (por eso los leo), sino por el tono fuertemente descalificador, y también por incoherencias presentes en casi todas las entradas de este blog, y que chirrían bastante. Por ejemplo, creo, por esta y otras entradas, que el autor desconoce en qué consiste en realidad el "conflicto de intereses", o que el "Impact Factor" de ISI Thomson Reuters tiene sus contextos y limitaciones y que no se debe de usar directamente como puro argumento de autoridad. Los científicos no recurren a descalificaciones, sólo a argumentos. Y saben en qué consiste un conflicto de intereses y cómo contextualizar los factores de impacto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy de acuerdo!
      Ya está bien de demonizar, y lo digo por todas las partes. En el caso del Sr. Mulet dice que los ecologistas son anticientíficos, que la agricultura ecológica es una caca,etc, generaliza y se queja de que estos generalicen con los omg. Por mi parte, reconozco que parte de razón tiene y que además está bien sacudir de vez en cuando las cosas para dar un aire de renovación, pero de ahi a demonizarlo todo va un trecho. Hasta su querido F. G. Olmedo acepta prácticas beneficiosas de la agricultura ecológica. Aunque dice que como la convencional las puede hacer también, la agricultura ecológica no es mejor por realizarlas obligatoriamente, curioso razonamiento, es como decir que un bosque cualquiera y un bosque dentro de un parque natural se van a conservar igual ya que, aunque en uno se realizan unas prácticas beneficiosas obligatorias, nadie dice que en el otro no se puedan hacer.
      Y respecto al tema de biodiversidad agraria y ganadera, es un término que la propia FAO utiliza (ejemplo, http://www.fao.org/news/story/es/item/46805/icode/), y hasta reconoce la importancia de las diferentes variedades tradicionales para la alimentación mundial, especialmente ahi donde más se necesitan (ej, http://www.agrodigital.com/PlArtStd.asp?CodArt=86651).
      Creo que el Sr Mulet lo que quiere es "munición" y un enemigo, espero que llegue el día que deje de echar bilis...

      Eliminar
    2. Demonizar.... lo que yo digo de la agricultura ecológica son florecillas de San francisco al lado de lo que dicen de los transgénicos. Y te aseguro que soy un simple aprendiz al lado de garcía olmedo.

      Eliminar
  12. Perdona Roberto, tienes razon, pero s que cada vez que leo una analogía de los CFC (o del DDT, Agente Naranja, Asbestos o tabaco, porque siempre son los mismos) como ejemplo de que cualquiera de nuestros actos pueden tener consecuencias nefastas y desconocidas me pongo a la defensiva.

    ResponderEliminar
  13. No escriba con tanta ira o aplique corrector ortográfico ¿trasngéncios? ¿hirbirdar?

    " ... ¿esta nota no hablaba de trasngénicos? ¿Porque meten este párrafo de un trasngéncios que ni siquiera se está probando en campo en Europa? Además si puede hibirdar, fa igual que sea trasngéncios ¿no? tendrían que pedir la prohibición del no trasngénico ..."

    Ahora hablando de aprovecharse del pánico y hacer negocio mire esta http://www.gmoscanner.com/

    saludos

    ResponderEliminar
  14. Me encanta leer este blog y los comentarios de alguno de los presentes como gato cuantico y, además, me encanta el uso que se hace de la reducción al absurdo porque me hace pasar momentos muy divertidos.

    Además señor Mulet, enhorabuena por su participación en el encuentro de mentes brillantes del Ser Creativos. Me habría gustado que alguno de los que fueron a darse autobombo le cediera muchos de sus minutos para que pudiera extender su ponencia. Espero tener la oportunidad de volver a escucharle.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  15. Impactante, un gran artículo para reflexionar

    ResponderEliminar
  16. esto si que es ciencia y de la buena ....
    El 10% de los medicamentos son falsos
    http://www.abc.es/salud/noticias/medicamentos-falsos-13587.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y esto que tiene que ver con el post?

      Eliminar
    2. Es obvio no? Pues que las farmacéuticas conspiran y apoyan los transgénicos y a Monsanto para conspirar más!

      Eliminar
  17. José María, no sólo todo lo que ya sueles comentar sobre las falacias, estudios mal realizados, si no que además, como veo en el caso del afiche "ciencia y espíritu" esto se mezcla y ensucia cada vez más!! Ya es desesperante que las voces de cordura sean las tomadas como de locura. Que el mundo está al revés.
    La conspiranoia reinante está llegando a niveles de psiquiátrico!
    Ahora que los ecologistas anti ciencias, que los new age y su tal Carlos Castaneda, sus peyotes y "medicinas naturales", que suma "pruebas" que son mejores y más sanos los "productos naturales"; que hoy nos envenenan con alimentos y drogas de farmacéuticas y agroquímicas; que el wi-fi y móvil, ya está dicho, nos da cancer, etc. Pero todo es un tomar lo que leen y salir alarmados a gritarlo en redes sociales, nada de por lo menos buscar otras opiniones científicas, a que estas están siempre pagadas!
    Ah también faltan los iluminatis y los chemtrail. Que la película Prometheus está basada en una verdad que saben la ESA y la NASA y el Curisity que fue a negociar!

    Soy un simple lector, pero cada día me decepciona más estar dándome cuenta de lo poco científico de tantas afirmaciones que escuché en mi carrera de humanidades, solamente basadas en su visión ideologizada del mundo, que los hechos no importan, que vayas a leer a Foucault y Derrida! En las universidades (no sólo latinoamericanas, ya veo que en gran parte del mundo) ya no enseñan a pensar críticamente por uno mismo, no nos dan a conocer las diferentes visiones y posiciones; ahora te dicen esta es mi visión (cuando lo dicen) y esa es la formación científica en humanidades. Así tienes legiones de seres que salen pensando que son grandes pensadores críticos de la realidad, pero jamas chequean si algo es verdad, si tiene sustento científico; con que pase el filtro de coincidir con lo que le dijeron sobre el mundo ya es suficiente.
    Sí, estoy hastiado!

    ResponderEliminar