viernes, 26 de octubre de 2012

Salud y responsabilidad de los medios de comunicación.

Estos días son de actualidad unas desafortunadas declaraciones de la periodista Mariló Montero afirmando que se alegra de que los órganos del autor de los asesinatos del salobral no puedan utilizarse para un trasplante porque nadie quiere recibir los órganos de un asesino. Luego trató de arreglarlo y consiguió liarlo todavía más alegando que no está demostrado y que puede que el alma esté en los órganos. España es líder mundial en trasplantes de órganos, gracias en parte a nuestro sistema de salud pública y universal (veremos cuanto tardan el liquidarlo) y aun sistema basado en el altruismo. Cualquier órgano disponible va a la persona que mas lo necesita en función de unos criterios que marca la ONT. Esta situación de altruismo hace que la proporción de españoles que somos donantes universales de órganos, como yo mismo, sea mayor que en otros países. Por ejemplo, un país con un sistema privado de sanidad suele tener menos donantes porque a nadie le gusta donar sus órganos para que vayan a parar a quien se lo pueda sufragar. Mensajes como el de Mariló Montero no hacen más que empañar algo que funciona bien y poner palos en las ruedas. Por ejemplo, alguien que quiera ser donante de órganos puede creerse que lo que ha dicho la periodista es cierto y plantearse que no quiere que sus recuerdos y vivencias vayan a parar a un desconocido. Esas afirmaciones irresponsables pueden hacer que alguien decida no ser donante de órganos. O el familiar de un receptor puede pedir al médico informes sobre creencias religiosas o políticas del donante y si no le satisfacen, rechazar la donación ¿raro? bueno, todos los años los padres de algún Testigo de Jehová rechazan donaciones de sangre que pueden salvar la vida de su hijo. El problema es que declaraciones tan irresponsables en medios de comunicación de masas quedan impunes, aunque las consecuencias puedan ser nefastas.




El caso de Mariló lejos de ser una excepción, más bien parece una norma dentro de muchos medios de comunicación. Muchas veces conseguir un titular impactante justifica hacer de altavoz de forma acrítica de mensajes, cuanto más extravagantes y rompedores mejor, aunque estos mensajes sean falsos. El problema es que muchos de estos medios tienen un aura de credibilidad que es captada por el receptor y sirve para dar validez a los mensajes. Si la información tiene que ver con la salud, el peligro es manifiesto. Dentro de la prensa generalista destaca la sección "La Contra" de la vanguardia, que ha entrevistado a los representantes de las pseudociencias y medicinas alternativas más extravagantes sin hacer el más mínimo amago de duda o crítica. También sería injusto no citar a los muchos periodistas serios y rigurosos cuando tratan temas de salud... el problema es que muchas veces la dirección de sus medios no les otorga el protagonismo que merecen o tienen que compartir espacio con otros periodistas que se pasan el rigor por el forro.

Muchas veces, el mensaje se esconde detrás de un aura de ecologismo, medio ambiente o criticas contra las grandes empresas. Una postura que fácilmente despierta simpatías, pero que sin una visión crítica por parte del periodista puede servir para promocionar ideas absolutamente detestables. Veamos por ejemplo el artículo que el sábado 20 de Octubre dedicó el Diario de Mallorca a Josep Pamies, con el titular: "La gente debe ser desobediente a la imposición de fármacos", a ver, pensemos un poco. Si a mi un policía o un gobierno me impone un fármaco, puedo rebelarme, pero que yo sepa los fármacos los recetan los médicos, no los impone nadie.

Veamos algunas frases de su entrevista:


„¿En qué consiste el Movimiento de la Dulce Revolución?
Nosotros promovemos la autosuficiencia de las personas. Creemos que cada uno puede cultivar las plantas medicinales que necesita y debe aprender a ser el guardián de su propia salud
Josep Pamies, habitual de congresos "científicos"
¿Cada uno guardián de su propia salud? No sé que decir. Yo me veo incapaz de diagnosticarme una dolencia y mucho menos de recetarme un tratamiento. No es por nada Josep, pero ¿en serio eres un icono del movimiento ecologista? Esto que acabas de decir parece el sueño húmedo del más feroz neoliberal. O sea, que hay que despedir a todos los médicos y cerrar los hospitales ¿seguro que sus declaraciones no forman parte de la estrategia de Rajoy para cargarse la sanidad pública? A mí desde luego me suena a eso. Ya no hay que privatizar la sanidad y que cada uno se la financie como pueda, sino lo que hay es que eliminarla y como tu dices, que cada uno sea el guardián de su propia salud. Que miedo ¿Cómo puede ser que suelte una tan gorda y el periodista no le pregunte más sobre este tema?

Habla mucho sobre la Stevia, pero no me voy a repetir. Lo que tengo que decir de ese tema ya lo dije en su día aquí y aquí. Solo entresacaré una frase más de la vergonzosa entrevista:


„¿Que otras plantas ilegales cultiva?
„La kalanchoe pinnata, blossfeldiana y daigremontana. Son tres plantas anticancerosas que evitan la quimioterapia y no tienen efectos secundarios.


  O sea, que un diario generalista publica que hay tres plantas anticancerosas que evitan la quimioterapia y no tiene efectos secundarios... ¿Aporta alguna prueba? ¿hay ensayos clínicos que respalden esta afirmaciones? ¿Es una terapia aprobada? En este punto conviene recordar que la eficiencia de la fitoterapia frente al cáncer es muy limitada. La quimioterapia es un proceso muy agresivo para combatir un cáncer, pero que en muchos casos funciona. El problema es que cuando este mensaje se difunde impunemente hay quien abandona el tratamiento recetado por el médico para seguir los consejos de un agricultor. Consecuencias: el cáncer irá haciendo su camino provocando una larga y dolorosa agonía y no son casos aislados ni raros. Vamos a imaginarnos que alguien lee esta entrevista y decide abandonar el tratamiento prescrito y seguir los consejos de Josep Pamies alegremente difundidos por el Diario de Mallorca. Si el tratamiento falla y la persona fallece de un cáncer que hubiera sido curable con un tratamiento convencional ¿a quien puede reclamar? ¿Hay alguien que le proteja de recibir este tipo de consejos médicos equívocos?¿hay un colegio profesional de agricultores ecológicos metidos a oncólogos? Pues no, los responsables de estas afirmaciones y los medios de comunicación que las difunden seguirán impunes. Por cierto, impresionante el chat que mantuvo con los lectores. ¿El colegio de médicos de Mallorca no tiene nada que decir de que Josep Pamies lleve un consultorio médico? En fin, que yo seguiré aconsejando a mis amigos que vayan al médico y a mis enemigos que sigan los consejos de Josep Pamies.

Podeis ayudar a darle visibilidad a esta historia votando en meneame (y gracias por hacerlo).
Votar esta anotación en Bitácoras.com

26 comentarios:

  1. Decía Michael Crichton que si es un crimen gritar "¡¡Fuego!!" en un cine, siendo mentira; también lo debería ser gritar "¡¡Cáncer!!" en la tele o en un periódico, sin haberlo comprobado.

    ...o, ya puestos, gritar "¡¡Sanación!!" en un medio de comunicación, sin pruebas...

    Ánimo con este blog.

    ResponderEliminar
  2. ¡Qué horror, qué espanto! Nos dejas atemorizados sabiendo que eres donante, ante la perspectiva de poder recibir un órgano tuyo en un transplante y que nos transfieras tu alma de cometransgénicos escéptico. Voy a tener pesadillas!!!
    Un saludo!
    Manuel

    ResponderEliminar
  3. No sé que le pasa a La Contra, deben de querer mejorar su karma cósmico o desbloquear los chakras, porque si no no entiendo tanta tontería junta. Porque no sólo es en temas de salud. Últimamen han entrevistado a un par de gurús de la feminidad que dicen cosas absurdas que son veneno puro para la igualdad de género. Que si la mujer conectada con la tierra y el hombre no-se-cuantos... Les dejo un par de enlaces donde pordán leer las críticas que les hemos hecho alguxs al respecto:

    http://ladyaguafiestington.blogspot.com.es/2011/11/zulma-reyo-o-como-cocinar-biblia-al.html

    http://chinaskinuncalohizo.blogspot.com.es/2012/10/lo-bello-y-lo-bestia.html

    En fin, les he twiteado este post. A ver si recapacitan, aunque lo dudo... A parte de que llevan 48h sacando pecho con "En esta entrevista se ha inspirado Mariló", ya tienen tu tarjet de newagers, alternativos, quimifóbicos y sexistas que apestan a pachuli. Conozco a unxs cuantxs que les encantan esas entrevistas.

    Gracias al profesor Mulet en la cruzada contra esta locura de periodismo. Sigamos así.

    ResponderEliminar
  4. Yo entré en el blog de Josep Pàmies buscando info para plantas para cocina, y quedé indignado con lo que vi, mientras en un post se dice "los médicos se creen dioses con bata blanca", en otro "yo sólo soy un humilde agricultor", pero no pasa nada, "Josep,tengo mi madre con cáncer terminal" no pasa nada Josep Pàmies le dará esperanzas y le recetará una infusión, vaya con los agricultores que se creen dioses, y no lo diga en su blog/secta por qué le censuran.
    Josep Pàmies es un humilde agricultor que conoce las causas y remedios del autismo, fibromialgia, cáncer, y lo que se le ponga por delante. Lo que me tiene alucinado es cómo ha calado éste mensaje entre la gente, desde luego yo pensé también, la solución a los recortes de sanidad, en lugar de pagarle a alguien un costosísimo tratamiento, le pasamos a Josep Pàmies que le recete unas infusiones, y nos quitamos el caro tratamiento y de paso al enfermo de enmedio.
    Mi mujer tuvo quistes en los ovarios, fué al médico, al cabo de un tiempo, cuando volvió a la revisión, ya no los tenía, suele pasar, sin embargo, si en ese espacio de tiempo hubiera caido en las manos de un curandero, quizás creería que cualquier tontería que le hubieran dicho se los ha "sanado".
    Para mi no es más que un aprovechado de los fracasos de la sanidad, de los errores médicos, de la mala praxis de las farmacéuticas (que si es verdad que evidentemente son un negocio, y otro tema para un post sería de cómo las empresas han pasado a dar un servicio y cobrar a dar el mínimo y cobrar el máximo), y nunca sabremos el alcance de sus daños, ya que no lo veremos publicado en su blog, y poca gente denunciará algo así por vergüenza.
    Y quieren destinar dinero público a las terapias "alternativas" tal y como está el patio, que sinvergüenzas.
    Lo de los órganos con alma es la última gilipollez.

    ResponderEliminar
  5. "Diario de Mallorca a Josep Pamies, con el titular: "La gente debe ser desobediente a la imposición de fármacos", a ver, pensemos un poco. Si a mi un policía o un gobierno me impone un fármaco, puedo rebelarme, pero que yo sepa los fármacos los recetan los médicos, no los impone nadie"

    Uno de los significados de imposición , es acrga o tributo, entiendo que a eso se refiere Paymes ..
    Creo que debes de pensar mas " que un poco "

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues me da que no se refiere a la carga tributaria.

      Eliminar
  6. claro claro. También recomienda a los curanderos filipinos que curan "con las manos" sin necesidad de operar quirúrgicamente, quién sabe, igual funciona! la próxima vez que un familiar esté enfermo lo voy a recomendar, por un módico precio pago al filipino en lugar de ir a la sanidad gratuita, lo recomiendo también para familiares, amigos y uno mismo de los creyentes en el bueno de Josep:
    http://joseppamies.wordpress.com/2012/05/31/manos-que-curan/

    ResponderEliminar
  7. Enhorabuena por tu blog! Me ha gustado mucho este post a la vez que me ha dado pánico ver que semejantes elementos, como el señor Pamies, sigan predicando tales subnormalidades sin que nadie los frene.
    Ojalá se tuviera más cultura científica, en ese caso no habría tanto "vendemotos" tomando el pelo al personal.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. pero si lo de Mariló es cierto puedes ir pasando tú alma de cuerpo en cuerpo con los trasplantes y alcanzar la inmortalidad, eso es un punto a favor de ser donante

    ResponderEliminar
  9. Totalmente de acuerdo, JM. No olvidemos el poder de convicción que tiene la tele y los personajes mediáticos. Quizá el mensaje sobre los trasplantes no cale en gente normal de la que busca segundas opiniones, con un poco de pensamiento crítico, o con alguien medianamente coherente en su entorno. Pero por desgracia, el público es muy amplio y las declaraciones de esta presentadora habrán sembrado alguna duda en potenciales donantes. Me parece gravísimo, y pero aún que la televisión pública no haya salido a bombardearnos en su programación con campañas informativas serias para deshacer el daño causado.

    Terrible.

    Salud!

    ResponderEliminar
  10. [off topic] Mulet, en tu libro veo que te has comido de lleno el hoax de que a raíz del libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa se prohibió el DDT y eso causó un montón de muertes. El DDT jamás se prohibió para combatir la malaria. Su uso se fue reduciendo, precisamente porque, como avisaba Carson, se desarrolló resistencia, y hubo que buscar métodos más efectivos. Aquí comentan cómo se generó ese mito:

    http://www.prospectmagazine. co.uk/magazine/rehabilitatingcarson/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante comentario. la información la saqué de un investigador que trabaja en toxicidad de DDT en la universidad de El cairo. Me dejó unos datos de propagación de la malaria en Africa bastante fiables. Por lod emás también leí el capítulo que dedica al DDT el libro de Merchants of Doubts, que se supone es una crítica acérrima a los lobbys de las multinacionales y en este tema, decía tonterías del estilo que el DDT era obviable y que la malaria era fácilmente controlable desecando zonas húmedas. Tendré que revisar ese capítulo.

      Eliminar
  11. El tema del último post del señor Pamies, dicho de paso (la malaria).

    ResponderEliminar
  12. "Muchas veces, el mensaje se esconde detrás de un aura de ecologismo, medio ambiente o criticas contra las grandes empresas." En esta frase hay implícita una crítica contra las críticas o actitudes escépticas dirigidas hacia empresas (las grandes; no se mencionan las pequeñas).

    El escepticismo y la crítica es importante para acercarse a "la verdad". Incluyendo, por supuesto el escepticismo ante afirmaciones pro-ecologistas, anti-ecologistas, pro-industria, anti-industria. Es fundamental ejercer un escepticismo sistemático, una exigencia de comprobación fehaciente, sobre todo para aquello que afecta directamente a la sociedad. El escepticismo o la duda, como abordaje o como actitud, es una importante base del método científico empírico. En ese sentido, carece de fundamento lógico el eximir a la industria de ser objeto de crítica o duda, es decir, de la obligación de demostrar: de hecho, habida cuenta de los fuertes intereses económicos que mueven la actividad industrial, resulta más importante realizar esfuerzos adicionales para exigir más a la industria privada que a entidades públicas. La historia está llena de intentos deshonestos por parte de la industria en casi todos los sectores (alimentario, de energía, electrónico, financiero,...): Es vital contar con una sólidos sistemas de regulación de tales actividades industriales. No existe ninguna excusa válida para hacer desaparecer tales regulaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No veo donde he habaldo de quitar los controles a la industria y de evitar los abusos, abusos, que por otra parte también pueden cometer gobiernos o empresas públicas y tampoco quiero que dejen de controlarse. La crítica aquí va al pack establecido de ecologista, antitransgénicos, antigrandes empresas. Normalmente cualquier cosa que digas en contra de las farmaceuticas, de los trasngéncos etc, va a tener repercusión, y pocos medios se preocuparán de verificar si lo que has dicho es cierto o no. Lo más gracioso es que muchos hacen la critica a las grandes empresas hablando desde un iphone o con unas Nike.

      Eliminar
    2. Sí, Mulet. Dices claramente, y lo repites nuevamente en esta respuesta tuya, que no admites que se critique a las grandes empresas. Demuestras una persistente e insistente ceguera sesgada, en una sola dirección. Hay que ser vigilantes con todos, pero más que nadie con las grandes empresas, con enormes tentaciones para el fraude, mayor cuanto mayor el tamaño de la empresa. Es decir, si fueses un científico serio. Pero puedes ser todo lo sesgado que quieras, si sólo buscas notoriedad (o tal vez algún interés, pero no hay que por qué ser "conspiranoicos": puede ser pefectamente por pura vanidad). Lo que parece cada vez más probable.

      Eliminar
    3. ¿Oye esto tiene que ver con el post? A mi las grandes empresas ni me van ni me viene, y si hay que cirticarlas las critico, mira los posts que tengo dedicados a Greenpeace.

      Eliminar
    4. Como siempre, te haces "el loco". Grandes empresas agroalimentarias y químicas (de verdad): BASF, Monsanto, Bayer, Syngenta. Tienen cosas buenas (por supuesto), y tienen su lado oscuro. Muy oscuro. Hay que saber ver ambos lados...oh "científico". Greenpeace no produce o comercializa alimentos. Son criticables, pero por otras razones. Ay, lo que tiene uno que exponer...me parece estar hablando con un crío de 5 años.

      Mi comentario tiene todo que ver con tu post, y con tu obsesión: "Empresas agroalimentarias y químicas siempre buenas. Pecado criticar empresas." Ya me dirás quién ha escrito en este post tuyo "muchas veces, el mensaje se esconde detrás de un aura de ecologismo, medio ambiente o criticas contra las grandes empresas." Si no has sido tú, o crees que no has escrito lo que has publicado, tienes un problema.

      Eliminar
    5. A ver si ahora lo entiendes: Con que critiques a una gran empresa la gente te aplaude, esté o no esté fundamentada la crítica.

      Eliminar
  13. Increíble lo de este tío... cómo puede decir esas cosas y cómo pueden publicarlas en un periódico!!??? Me ha gustado tu artículo, porque es muy cierto! Se publican y se dicen cosas por la televisión sin pensar en que esta información llega a la gente, en muchos casos se la creerá, y en otros tantos obrará en consecuencia, liándola parda...

    El chat es cierto que no tiene desperdicio... (y está plagado de faltas de ortografía)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me había parado a leerlo y la verdad es que estoy flipando con las respuestas del señor Pàmies en el chat. Este tío (o más bien, la influencia que sea capaz de ejercer) es bastante peligroso a mi modo de entender. Hasta ahora no me había parado a echarle un vistazo en profundidad a la "filosofía" que promulga (creía que no era más que el típico iluminado que cree que todas las enfermedades se curan comiendo plantitas) pero veo que va más allá.

      Eliminar
  14. Es más peligrosa de lo que aparenta la idea de Pamies "...debe aprender a ser el guardián de su propia salud".

    No solo puede ser un problema de unos particulares que prefieren unas plantas a unas pastillas. Puede degenerar, y lo hara si no se ponen cortapisas, en un problema social si las patologias afectadas son enfermedades contagiosas.

    Imaginemos una epidemia agresiva de gripe o tuberculosis. Aplicado la máxima de "guardian de su propia salud" mucha gente que sigue los tratamientos recomendados por Sanidad querrá aislar, alejar y, en último caso, exterminar a los que se niegan a los tratamientos. Muchos no querrian ni ver a los posibles vectores (sea o no cierto, pero asi serian vistos) de la enfermedad. Y este "ni ver" podrian llegar a los puntos más extremos.

    Seria un problema semejante a la tendencia de algunos contra la vacuanación. Sabemos que las vacunas no son 100x100 efectivas, ahora bien ¿permitiria que su hijos acudiera a un colegio donde una parte de los alumnos no estan vacuandos y por tanto son más proclive a padecer enfermedades contagiosas que podrian aumentar la probabilidad de que la padezca su hijo?

    ResponderEliminar
  15. Si no fuera conspiranoico, pensaría que al pamies le pagan los estados para que promueva la privatización de la sanidad, es decir, tienes pasta, médico, éres pobre? búscate la vida con plantitas. Quién sabe, si mulet cobra millonadas de montsanto, las farmacéuticas, la industria química y todo es largo etc.. pámies puede ser que cobre para destruir la sanidad universal! Voy a abrir un blog de conspiraciones ocultas.

    ResponderEliminar
  16. Lo del señor Pàmies no tiene nombre...
    Tengo bonito su facebook rebatiendo lo de su "Stevia que cura la diabetes" con argumentos científicos contrastados. Además difunde otras patrañas más que cuestionables, lo considero un peligro público y un terrorista contra la salud pública. Buena entrada. Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Te dejo esto por aquí JM Mulet.

    http://puntodeinflexion85.blogspot.com.es/2013/07/terapia-con-plantas-anticancerigenas-no.html

    Un saludo

    ResponderEliminar