martes, 16 de octubre de 2012

Ya tenemos vino ecológico, o algo así.

El pasado 8 de marzo entró en vigor la normativa que regula la producción de vino ecológico en la Unión Europea. Por la gran cantidad de intereses económicos implicados y las posturas enfrentadas de diferentes naciones redactar este reglamento ha costado muchos años de discusiones, es decir, reuniones, viajes y dietas que hemos pagado todos los contribuyentes. Concretamente la base científica de esta legislación se basa en el proyecto orwine, que fue un estudio a nivel europeo para tratar de implementar las bases científicas para una legislación para hacer vino ecológico, proyecto que costó la friolera de 1 609 102 euros. La primera conclusión es que todo el vino que se vendía como ecológico antes de la entrada en vigor de este reglamento estaba incurriendo en fraude, por que no estaba reglado. Solo se permitía el etiquetado de "vino procedente de uvas de producción ecológica".


  Vino ecológico... de antes de la ley.

El reglamento aprobado es un buen ejemplo de cómo, a pesar de que se pretende poner una base científica, en manos de los legisladores se impone el acientificismo, ideología y escaso rigor que sigue toda la normativa de producción ecológica en Europa. Este reglamento está hecho para contentar, por una parte a los grupos de presión de partidos verdes que exigen el "todo natural" y por otra a los productores que saben  que el sello de producción ecológica les permite cobrar un generoso sobreprecio.




Las diferencias entre el vino ecológico y el que no lo es son radicales, más o menos. Bueno, de hecho para hacer vino ecológico no sé pueden aplicar estos tratamientos.




Y los motivos por los que un vino con estos tratamientos deja de ser ecológico son un poco peregrinos:

En el preámbulo, apartado 5 se lee:



¿Podría? O sea, que después de toda la investigación no lo tienen claro pero por si acaso lo prohíben. Luego la cosa no mejora cuando explican los motivos de esta prohibición:




"Pueden inducir a error sobre la verdadera naturaleza de los productos ecológicos"... si alguien lo entiende que me lo explique y otra vez ese condicional.

Hasta aquí lo que no puede hacerse con el vino ecológico, ahora vamos a ver lo que si que puede hacerse, que es mucho más curioso.

El vino ecológico se hace con productos ecológicos, o no.
Al reglamento de producción ecológica se le llama el de las excepciones, ya que cualquier norma viene seguida de una serie de situaciones en las que se puede dejar de cumplir. El del vino sigue esta regla.

consideraciones previas, punto 4




preferencia, curiosa palabra.

articulo 29 quartius, apartado 3




O sea que el consumidor compra el vino ecológico pensando que en toda la producción se han empleado productos ecológicos, pero el reglamento no se lo garantiza. El certificado se da se hayan utilizado productos ecológicos o no, esa es la diferencia entre una preferencia y una obligatoriedad. Un ejemplo concreto, para clarear el mosto se utiliza clara de huevo, ¿alguien se cree que van a utilizar huevos de producción ecológica dado el precio que tienen? ¿a cuanto cobrarían la botella de vino? Pues nada, los huevos importados de Marruecos de gallinas aglomeradas y tratadas con antibióticos también sirven para el vino ecológico.



Esto está mal, pero como no hay otra, seguimos utilizando.
Si, parece raro este enunciado, pero capta a la perfección el espíritu del reglamento. Miremos el apartado 6 de las consideraciones previas.



No entiendo cual es el criterio seguido, por que yo a estas técnicas industriales no les veo el prejuicio para el medio ambiente y luego el razonamiento es de traca: no se deberían dejar, pero se dejan.

Vuelven a utilizar el "pueden". Vamos, que no saben si es malo o no. Y por lo demás a mi el uso de los términos "natural" y "características esenciales" tan en genérico me parecen de un magufo que asusta.

El sulfito es malo a veces.
El azufre se utiliza como desinfectante para limpiar las cubas antes del inicio de la fermentación. Es efectivo debido a que la levadura Saccharomyces cerevisiae es más resistente a este tratamiento que la mayoría de bacterias y hongos que podrían estropear el mosto. No obstante pasarse con el azufre da un sabor pésimo al vino, que se nota en algunos caldos de mala calidad. En la práctica, en la mayoría de botellas de vino aparece la leyenda "contiene sulfitos". El reglamento no lo prohíbe, pero orgullosamente dice que han conseguido reducirlos, pero, no nos olvidemos que los reglamentos de producción ecológica tienen más truco que las cartas de Juan Tamarit, hay que leer el párrafo hasta el final.





Y esto se implementa como viene indicado en el artículo 47 i) apartado e)





Traduciendo: que el consumidor puede comprar vino ecológico pensando que no tiene "química" como los sulfitos, pero en realidad solo tiene menos, o incluso puede tener la misma. No olvidemos que el productor necesita autorización por parte de la agencia reguladora para aplicar alguna excepción, pero al consumidor no se le comunica esta circunstancia. 

El vino ecológico no tiene "química", bueno tiene, pero es "química buena".
Es curioso per muchos productos ecológicos se anuncian como "sin química". En fin solo hay que leer el anexo VII bis donde se explicitan los aditivos autorizados, entre ellos los muy contaminantes y tóxicos citrato de cobre y sulfato de cobre. Aunque mi preferido es el alginato potásico. El alginato es el producto utilizado por Ferran Adrià para sus famosas Sferificaciones. El uso de este producto fue el objeto de una oportunista y agria polémica con Santi de Santamaría y el periodista gastronómico Jörg Zipprick. Concretamente acusaron a Adrià de ser un instrumento de la industria química para promocionar productos como el alginato... Lástima que en el libro no mencionara que este producto se utiliza en la producción ecológica ¿qué opinarán los biodinámicos del "Racó de can Fabes"?




Vino ecológico con transgénicos
Una curiosidad que se lee entre líneas en este reglamento es como subrepticiamente utilizan transgénicos, sin decirlo. Entre los aditivos autorizados en el punto 10 se encuentra las enzimas pectolíticas. Estas enzimas, como la mayoría de enzimas industriales se producen por ingeniería genética a partir de bacterias u hongos transgénicos ¿se han despistado los legisladores? no creo, pero a nadie le gusta el vino turbio y si hay que utilizar algo transgénico, se utiliza y punto, con que el consumidor no se entere sobra.

Vino no apto para veganos
Otro despiste es que no hay obligación de decir que este vino no es apto para veganos, pero realmente no lo es. Los veganos no contemplan el uso de ningún producto de origen animal y uno de los aditivos autorizados es la cola de pescado, eso si, de pescado ecológico si hay disponible, si no del normal.


Bueno hagamos un análisis coste beneficio: La investigación previa nos ha costado 1,7 millones de euros, más las reuniones y dietas de la comisión legislativa, más a partir de ahora toda la maquinaria de promoción para darlo a conocer y toda la maquinaria burocrática para implementarlo y hacer las evaluaciones. ¿Este reglamento garantiza una mejora para el medio ambiente? vamos a ver, el vino no es un alimento básico. Su contribución a la alimentación es minoritaria. A nivel global, hay millones de personas en el mundo que no se lo pueden permitir, al margen de los otros millones que no lo consumen por motivos religiosos o de salud. Además el mercado del vino ecológico es muy minoritario y enfocado a un nicho de mercado muy concreto y de poder adquisitivo alto o medio-alto, por lo tanto, asumiendo que este reglamento garantizara (que no es el caso) un mayor respeto medioambiental el efecto global que conseguiríamos sería cercano a 0. ¿El vino es de mejor calidad? Considerando que el reglamento al final solo prohíbe 4 técnicas y la gran cantidad de excepciones que contempla, no tenemos evidencia preliminar que vaya a haber demasiadas diferencias. Una contribución tan pequeña de un mercado tan minoritario no vale un esfuerzo tan grande y el dinero de todos los contribuyentes que nos ha costado redactar este reglamento y lo que nos costará su cumplimiento. 

En definitiva, este reglamento solo garantiza poder cobrar un sobreprecio, pero no implica mejor calidad para el consumidor ni ser más respetuoso con el medio ambiente. Por lo tanto, puedes beber vino convencional con la conciencia tranquila, la salvación del planeta no pasa por beber vino ecológico.

Puedes descargarte el reglamento completo aquí.

Y si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votándola aquí.
Votar esta anotación en Bitácoras.com

43 comentarios:

  1. En resumen, el vino ecológico no puede producirse con intercambiadores catiónicos pero sí con resinas de intercambio iónico. No concentración parcial por frío pero si tratamiento térmico, etc. Es decir, que como han visto que no hay cómo hacer un vino 100% ecológico han rifado qué se puede hacer y que no... aunque sean técnicas similares.
    Lo peor de todo es que se venda como ecológico, cada uno es libre de comprar lo que quiera, pero ¿saben los consumidores de ecológicos que su comida NO es TAN ecológica? Esto raya en el engaño al consumidor y el fraude "empresarial".
    Pero todo el mundo es libre de pagar un 30% más del precio por una bonita etiqueta verde que no es más que eso...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo has resumido estupendamente Sonia. Y añade que para pagar un 30% más de sobreprecio por esa bonita etiqueta verde, NOS hemos gastado más de millón y medio de euros por hacer una ley que viene a decir prácticamente que el vino ecológico se puede hacer como se hacía antes.
      #fail

      Enhorabuena JM.

      Eliminar
    2. En este proyecto 1 millón de euros nos hemos gastado, más 3 millones de euros en el de Séralini..., y mientras el CSIC al borde de la quiebra, no hay ayudas JAE y en mi departamento no hay ni para fenol. Que indignación!!!

      Eliminar
  2. La ecología entendida como marca. Branding en estado puro. Así no son mejores que las grandes compañías a las que tanto critican...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo has entendido, son las mismas grandes compañías con piel de cordero

      Eliminar
  3. Entretenida disquisición sobre productos con una etiqueta particular que les confiere un determinado estatus, segmento de mercado y precio.

    Espero que todo este "análisis", un divertimento como cualquier otro, se haya completado fuera de horario laboral por parte del autor, a quien todos pagamos salario, asistencia a reuniones más o menos útiles (o inútiles) con sus viajes y dietas, proyectos más o menos de interés público (o no), etc., con el fin de que investigue a niveles internacionalmente competitivos y para que enseñe lo que sea que enseñe. Por cierto, los investigadores competitivos y competentes suelen tener horarios laborales de 60 o más horas semanales.

    Espero próximamente un análisis semejante, también fuera de esas 60 horas semanales de un investigador competente y competitivo, sobre alimentos "kosher". Por sugerir otro divertimento en la misma línea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimados lectores de este blog:

      Sirva este comentario de ejemplo de que cuando un ecologuay no sabe por donde salir, recurre a la falacia ad hominem. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿no ves forma de rebatir el post? Pues admítelo o no comentes, porque haciendo esto quedas en evidencia.

      Por lo demás, no aciertas ni una.
      a) ¿Hiciste algo en el puente? yo me leí el reglamento de producción de vino ecológico y escribí este post.

      b) Tengo los sexenios que me corresponden por edad, algo que no tienen todos los que están en mi categoría y accedí a ella con una edad inferior a la media, por lo que en todas las evaluaciones salgo en el grupo de los "competentes".

      c) Aquí tienes el artículo del kosher:

      http://naukas.com/2012/07/20/aplicaciones-religiosas-de-la-biologia-molecular/

      Nada, tomate un vinito ecológico a mi salud.

      Eliminar
    2. ¿Y esto a qué viene? ¿un mal día anónimo?

      Por cierto, lo de las 60 horas de los investigadores competitivos y competentes ¿lo sabes por tu experiencia?

      Tranquilo, que un mal día lo tenemos todos.

      Eliminar
    3. Menuda mierda de comentario, anonimo.

      Eliminar
    4. Mulet:
      a) Sí. Trabajar. Lo de leer el reglamento es un divertimento, no es trabajo, y menos aun de investigación. Y que tampoco tiene nada que ver con, p. ej., "divulgación científica", sino con obsesiones y, quizás, agendas políticas (o económicas) personales.
      b) Creo que desconoces lo que significa ser un investigador competente. Tu "publication record" lo evidencia, no los sexenios (chocolate del loro).
      c) Un enlace. Bueno. Podrías haber hecho lo mismo con el post que has publicado. Una pérdida de tiempo y de nuestros impuestos, por lo que deduzco ("sexenios" como demostración de que investigas a un nivel competitivo internacionalmente...por favor, vaya nivelazo de criterio...).

      Amara:
      1. Me está empezando a irritar el mediocre/mal investigador metido a enseñar cosas que en el fondo desconoce, aplicando repetidamente sesgo y demagogia anticientíficas, pero que se vende de tal modo que camela al público incauto (imagino que eso es la demagogia), que al parecer es numeroso.
      2. Sí.
      3. Tranquilos estamos, a pesar de la que está cayendo, al borde de la bancarrota en investigación.

      El Caminante Celeste (menudo pseudónimo chachi guay, cuánto mola): Igualmente.

      Eliminar
    5. Bien, vale de acuerdo, pero has quedado más que retratado que del tema del post no tienes nada que rascar.

      Eliminar
    6. Muchos de los que leemos este blog no estamos de acuerdo al 100% con el autor, pero en mi caso, la mejor manera que encuentro para formar mi opinón es leyendo la de gente formada y comparando diferentes visiones con base científica del tema en cuestión.
      No estoy de acuerdo con muchos de los comentarios de Mulet sobre todo cuando habla de política, pero si en política no hago caso a los políticos, ¿cómo voy a valorar a los biotecnólogos?, de ellos valoro todo lo que me expliquen relacionado con la biotecnología.
      Me llaman la atención algunos asuntos:
      - He buscado el curriculum de Mulet y lo he encontrado (mejor o peor no tengo nada que decir, entre otras cosas poque es mucho mejor que el mío).
      - He buscado el curriculum de "anónimo" y no lo he encontrado, ¿existirá?, él dice que es investigador.
      - No controlo a Mulet todas sus horas de trabajo para poder decir si las cumple o no. ¿anónimo tiene algún método de control sobre funcionarios que desconocemos?, si no es así, difamar es fácil.
      No entiendo muy bien por qué entran en debate personas que no han leido el artículo, o si lo han leido deciden hacer caso omiso y abrir una línea de descalificación personal. Si de verdad es investigador de algo relacionado con el artículo y no está de acuerdo con el autor, aquí tiene a un lector ansioso por leer sus argumentos científicos (incluso con el inevitable sesgo personal) en contra del artículo de Mulet.
      La opinión sobre los pseudónimos es como los culos, ya sabes, y ya que entramos, "El caminante celeste" me mola más que "anónimo", aunque el mío tampoco es muy bueno que digamos.
      P.D. a favor de anónimo diré que al menos reconoce no estar seguro de lo que es demagogia ("imagino que eso es la demagogia"), eso es fácil hasta para un no investigador como yo: está en el María Moliner, una pista: la demagogia la practican los gobernantes, ¿Mulet es gobernante?.

      Eliminar
  4. Otro timo para vender vino de medio pelo a precio de alto standing para satisfacer paladares pijos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tiene sentido lo que dices. Si el paladar, pijo o no pijo, tiene discernimiento, sabrá si el vino vale lo que cuesta, o no. Y pagará el precio correspondiente. Ahora bien, si es un paladar ignorante, da igual que sea o no pijo, pagará lo que le digan que pague a sabiendas de que le están cobrando más de lo que vale, si es que lo que quiere es simplemente gastar el dinero por puro esnobismo, lo que probablemente es legal. Lo mismo ocurre con cualquier otro artículo de consumo: los "de marca" pueden costar dos, tres o diez veces lo que artículos de igual calidad, pero "no de marca". Y mucha gente sigue prefiriendo pagar marca.

      Por tanto: Si este post es sencillamente una crítica contra las "marcas" en general (a la estela del ya antiguo "No Logo" de Naomi Klein), usando como caso particular el etiquetado "ecológico", me parece bien. Eso sí, siempre que el autor sea consecuente y procure no comprar ningún producto "de marca" sino, en lo posible, productos anónimo y/o genéricos, y, por consiguiente, a mucho mejor precio(yo procuro no comprar nada que exhiba "marcas" demasiado visibles; excepto mi coche, del que resulta que no es nada fácil eliminar todo indicio de marca y modelo).

      Eliminar
    2. La gente que compra la marca "ecológica" en muchos casos no es por sabor o calidad, sino por compromiso con el emdio ambiente, al margen de que se lo pueden permitir. la idea del post es que leyendo el reglamento este compromiso no se ve por ninguna parte, y la garantía de calidad, tampoco.

      Eliminar
    3. Estimado Anónimo: disculpa mi ignorancia pero no le encuentro al reglamento de elaboración de vino ecológico ningún grado de protección al medio ambiente.

      Eliminar
  5. Un vino de etiqueta ecológica que conozco, y que contiene sulfitos, debía tener muchas reticencias para poner la frase "química" de que los contenía. Lo escribió en inglés, en letras marrones minúsculas y lo estampó de canto sobre el fondo de la etiqueta de color violeta. Hay que buscar mucho para poderlo leer. Están en el límite del fraude de ley. Es uno de los ejemplos que pongo cuando tengo una charla sobre etiquetas (por cierto, dentro de una hora).
    Al margen de eso, el vino era bueno.

    ResponderEliminar
  6. los vinos contienen una molécula química altamente tóxica, puede matar directa o indirectamente, produce cirrosis y otras enfermedades como el cáncer, puede generar adicción y destrozar familias, causar accidentes, yo no tomo por que tiene Etanol. Avisados los quimiofóbicos estais.

    ResponderEliminar
  7. lo siento ,me he olvidado de saludar!
    Namasté

    ResponderEliminar
  8. Gran trabajo Mulet! Vaya timo lo del vino ecológico, madre mía. Yo sinceramente creo que los legisladores se creen que nadie se va a mirar esto nunca.

    - Bah, pon ahí que se debería restringir, pero que se puede usar si le da gana al productor, total, al final no se entera ni dios (algo así me imagino las reuniones)

    P.D Me encanta el momento Kosher con el Anónimo :P

    ResponderEliminar
  9. SIGH HEIL legisladores ! Madre de dios cuanto torpe pluma ne mano !

    ResponderEliminar
  10. Hola!, muy buen post Mullet.
    No conviene generalizar, hay vinos ecológicos estupendos y otros son una castaña, los hay que se ciñen al reglamento (por eso de vender) y otros que realmente son elaborados con el mínimo impacto.
    El azufre (sulfuroso) del que hablas se añade al vino como protector higiénico, las cantidades están reguladas y hay gente que elabora al límite y otra que no lo utiliza o lo utiliza lo mínimo imprescindible.
    En definitiva, un sello no garantiza nada, hay que preguntar, visitar, probar y decidir.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo contigo: hay vinos ecológicos muy buenos y vinos ecológicos muy malos, de la misma forma que hay vinos convencionales muy buenos y muy malos. Conclusión: el sello ecológico no te garantiza un producto de calidad.

      Eliminar
    2. Esa conclusión es buena, pero no es lo que pone en el título del blog. Tratas de timo los productos naturales. Lo que está mal es la ley.

      Eliminar
  11. Al menos no han exigido que este presente un ecologista en el proceso de elaboración o que la botellas solo las puedas abrir los afiliados a algún grupo ecologista, como en la elaboración del vino Kosher que exigen que todo el proceso este supervisado por un rabino y que algunas tareas, incluida el descorchado final de la botella para su consumo sean realizadas por un practicante de la religión judia.

    Todo esto me recuerda a lo que sucedia hace años donde se acusaba al vino comercializado de que no era vino sino "quimica" y que el bueno era el del pueblo, que solia ser muy aspero, de 15-16º y que te dejaba la garganta como el papel de lija.

    Pero lo más gracioso es que el vino sin "quimica" no existe. Hasta en el pueblo, de elaboración tan "natural", echaban las pajuelas de azufre (y asi salia como has dicho en el articulo cuando se les iba la mano) por una sencilla razón: el vino no aguanta, se estropea. Los romanos ya se encontraron con este problema y la única manera de consumir el vino de hispania era mezclarlo con miel. No existia ni la crianza, ni la reserva: vino del año o vino con miel sola o con hierbas varias.

    ResponderEliminar
  12. consumo responsable, de proximidad, ecologico , lo hay muy bueno, de una gran calidad sin sulfitos añadidos y a un precio muy bueno, igual que el convencional, el precio por supuesto...
    Se esta legislando hacia la ecoindustria y eso no es bueno para nadie, bueno si , para la agroindustria que esta aprovechando este mercado para volver a hacer negocio.

    ResponderEliminar
  13. articulo del mundo vino
    LA UNIÓN EUROPEA LO REGULA UN POCO
    Vino ecológico, 'ma non troppo'
    http://elmundovino.elmundo.es/elmundovino/noticia.html?vi_seccion=4&vs_fecha=201202&vs_noticia=1328782343

    un extracto: Se trata, pues, de exigencias de tono 'light' que favorecerán a algunos productores de grandes volúmenes.
    me gustaria saber quien hay detras de esos productores de grandes volumenes..
    Como se puede observar se legisla al margen de ecologistas y consumidores por lo que el contenido de tu argumentación es bastante falaz.
    Los consumidoresde de este tipo de productos tenemos información, pero como ocurre con los transgenicos, se legisla al margen de los mismo...
    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si se legisla al margen de ecologistas: por que ponen tanto empeño en promocionar la agricultura ecológica? por qué exigieron una normativa y quieren que todo el mundo al siga? Lo digo porque la normativa general no es mucho mejor que esta.

      Te aseguro que la legislación de transgénicos no tiene nada que ver con la de producción ecológica, ni a nivel de requisitos ni a nivel de rigor en el cumplimiento.

      Eliminar
  14. lo digo mas que nada porque se nos niega un etiquetado de los mismos,transgenicos, nuevamente los perjudicados somos los consumidores, es obvio que en lo ecologico hay muchos fallos y a medida que crece el mercado, intereses en juego , conozco productores que se quejan de la falta de controles etc... eso es pan nuestro de cada dia , los consumidores de estos productos , aunque los haya como en todo, no somos tontos, ni tampoco unos pijos con dinero , te puedo asegurar que a mi el dinero no me sobra y el que tengo me lo gano trabajando duramente, en fin , creo que te has quedado un poco anclado en el rollo greenpeace y te falta informacion, de la del dia a dia..
    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues entonces lo que te falta es información. Ya existe una ley que obliga a etiquetar los trasngénicos y te aseguro que se cumple.

      Eliminar
  15. Realmente , aunuqe me dedico al ecommerce de venta de productos de oficina tengo dudas del interes de este tipo de productos ya que , para ser ecologicos, tienen que evitar los productos antiparasitos y bactericidas durante bastante tiempo lo que, por el contrario, les provoca un mayor numero de enfrmedades

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O cómo aprovechar para colar spam xD

      Eliminar
  16. Hay mucha gente que nunca se van a creer la agicultura ecologica ni sus productos. Hace muchos años que se descalifica este tipo de cultivo, lo más senzillo es NO COMPRARLOS. La verdad és que diseccionar algunos apartados de una modificación del reglamento (CE) n o 889/2008 es muy fácil pero creo que no va hacer cambiar de opinion a la gente, ni a favor ni en contra.Y tiene que tener en cuenta que lo más importante es el reglamento para la producción de la uva, un reglamento muy detallado, preciso y que responde a las ideas i filosofia de los que creemos en productos ecologicos. La verdad és que como productor de vino con certificado ecologico estoy muy contento de ver que nuestro trabajo sigue dando que hablar, pero como licenciado en ciencias químicas y licenciado en enologia encuentro demasiados tòpicos y pobres sus argumentos, creo que debería profundizar más, en todo caso gracias por su articulo y si algun dia viene por mallorca me puede encontrar en una bodega llamada Can Majoral y seguro que con un buen vino podemos hablar un poco más del tema.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La modificación entera está enlazada en el texto. El reglamento de producción de uva adolece de los mismos problemas, no busca los tratamientos más efectivos y con menos impacto ambiental sino simplemente lo "natural", como usted dice, es un reglamento que responde a una ideas y a una filosofía, pero no a una evidencia científica.

      Eliminar
    2. La verdad es que usted es un cachondo, seguramente tiene razón en quejarse de lo que costo el proyecto Orwine pero no creo que sea un proyecto acientifico, solo hace falta leer sus conclusiones y la gente que participó http://www.orwine.org/intranet/libretti/d%205.8%20final%20version%201st%20july%20_263_01_0_.pdf
      Ademas, como ya debe saber en el año 2008 salió el plan estrategico 2009-2012 de la Organización Internacional del Vino (La OIV es un organismo intergubernamental de carácter científico y técnico de competencia reconocida en el campo de la viña y el vino, de las bebidas a base de vino, de las uvas de mesa, de las uvas pasas y de los demás productos derivados de la vid , este organismo tiene actividad científica y se desarrolla en los grupos de expertos, de las Subcomisiones y de las Comisiones, coordinadas por un Comité Científico y Técnico. En ese plan estrategico aparecen diversos estudios relacionados a lo que comenta, como:

      Punto D2.- Establecer una guía para la aplicación del concepto de desarrollo sostenible aplicado a la vitivinicultura a nivel medioambiental para todos los productos de la vid.
      Punto D3.-Establecer las líneas directrices para la aplicación del concepto de desarrollo sostenible a la seguridad de los productos en el sector vitivinícola.
      Punto D7.- Establecer las definiciones y las líneas directrices de la producción ecológica a nivel de las:
      - Prácticas vitícolas
      - Prácticas enológicas
      Punto K2.- Elaborar un procedimiento de evaluación del riesgo toxicológico de los tratamientos y procedimientos vitivinícolas
      Punto M2 .-Definir los criterios para la denominación de los vinos identificados como « biológicos » y otros sistemas de producción.
      Todos estos estudios se realizaron y la Union europea los tiene en cuenta, no creo que la OIV sea un grupo acientifico o filosofico que solo busca "lo natural", pero, en fin.... supongo que podrían buscar otros cientificos. Lo que duele de verdad es que se nos acuse de montar todo esto para, como dice usted " los productores que saben que el sello de producción ecológica les permite cobrar un generoso sobreprecio", ya que eso no es cierto solo tiene que mirar cuantos vinos ecologicos estan entre los cinco, diez o cien vinos más caros de España.
      Por cierto, creo que le gustará examinar los 10 estudios del apartado H del plan estrategico del OIV.
      Un saludo

      Eliminar
    3. Pues así nos luce el pelo. ¿Tú ves que el reglamento este suponga una mejora para el impacto ambiental o para la calidad? ¿Para que ha servido la inversión?

      Eliminar
  17. Hay vinos de calidad elaborados con la conciencia de respetar a la naturaleza y al consumidor pero no tienen nada que ver con esta legislación que se aprobó para avalar el fraude.

    Como siempre ganan grandes industrias, gran distribución y los políticos, todos ellos sin escrúpulos y pierden pequeños agricultores y comerciantes concienciados y sobretodo el consumidor, que no puede ni fiarse de lo que dicen las etiquetas.

    Por si el título de este blog no es una ironía, los productos naturales no son un timo, por supuesto, la naturaleza no puede ser un timo, si acaso todo lo demás.

    ResponderEliminar
  18. ya veo que la mayoría no distengen entre el tocino y la velocidad.

    Segir consumiendo productos "convencionales" que de lo que se come se cría...

    En Europa en 2012 crece el consumo de productos ecológicos un 6%, en algunos países la carne ha subido un 16%..... en el país de la pandereta como siempre nos enteraremos de sus ventagas 20 años más tarde....

    Vitucultor profesinal, antes en convencional desde hace 15 años en ecológico, todo ventajas no hay color....

    ResponderEliminar
  19. Buenas a todos. He encontrado este post y me parece buena la idea del toque de atención sobre lo ecológico. Apartándonos de leyes y políticos (la gran mayoría de ellos absurdos), creo que debemos fijarnos en la práctica. Tengo la suerte de conocer bodegas las cuales han introducido especias de aves rapaces en peligro de extinción en sus entornos para combatir las plagas y no usar insecticidas. Todo en ellas se realiza de la forma más natural y artesanal que se pueda imaginar. Invito a los "dudosos" ha acercarse a alguna bodega ecológica y pasar un día allí con ellos observando su trabajo, se observará lo distinto que resulta a todos estos papeleos inútiles.

    ResponderEliminar
  20. Creo que algunos como el autor de este texto se apuntan a este carro como se podían haber apuntado a otro que les de vidilla, algo de relevancia, etc. Todo es argumentable y discutible. La agricultura ecológica va más allá de una regulación legal o del no uso de ciertos pesticidas (que nos aseguran que no son perjudiciales pero a nadie le gusta comérselos y poco a poco los van retirando). España es uno de los líderes en producción eco (teniendo en cuenta que es 5º tras Australia, China, EEUU, Argentina) y primer productor mundial de vino ecológico, debemos estar orgullosos de ello, aunque todo sea mejorable. Mi experiencia como técnico en la producción intensiva convencional es amplia, en la ecológica también y no me parece que haya que estar siempre enfrentando posturas, lo cierto es que hoy en día yo no puedo prescribir el 80% de las materias activas que había hace 30 años y para mi eso es positivo. Hablar de pijos, minorias, etc. con una actividad cercana a 50.000 millones de euros con crecimientos anuales superiores al 6%, me parece que no tiene sentido. Lo mejor es que seamos honestos y sigamos trabajando en lo que creemos, porque nos irá mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues para tener tanta experencia, tu análisis es bastante tonto. Si digo que es pija es basándome en el eprfil del consumidor. Lo de la agricultura ecológica en China y en USA ¿Lo de China se consideraría ecológico en Europa? Por que no es un país que destaque precisamente por el respeto al emdio ambiente.

      Por lo demás si tan bien funciona ¿Porqué es tan dependiente de las subvenciones? ¿Por qué no las quitan? ¿No hay tanta demanda?

      Y respecto a lo de enfrentar posturas, pues yo nunca he visto a un biotecnólogo pidiendo la prohibición de la agricultura ecológica ni autilizando la violencia, pero en cambio si que he visto a organizaciones que deefienden la agricultura ecológica pidiendo la prohibición de los cultivos biotecnológicos y utilizando la violencia.

      Eliminar