lunes, 1 de octubre de 2012

Maíz MON810 en España: Un fracaso muy exitoso.

España es el principal productor europeo de maíz transgénico. ¿Cómo está funcionando? ¿es una alternativa válida para los agricultores o prefieren el maíz convencional? pues nada mejor que fijarse en los datos de estadística agraria. El ministerio de agricultura, alimentación y medio ambiente (MAGRAMA) ha hecho públicos los datos de cultivo de maíz transgénico referidos al años 2012. Y las cifras, como era de esperar, siguen la tendencia de otros años. En el 2012 se sembraron un total de 116.306 hectáreas, lo que supone un un 20% de aumento sobre el 2011. Si vamos a la producción total de maíz implica que el 30% de todo el maíz que se siembra en España es transgénico. En porcentaje, el maíz trasngénico ha aumentado su cuota respecto del total en un 3,5%. Es decir, el 20% de aumento no es atribuible únicamente al incremento de la superficie sembrada con maíz, sino que hay un porcentaje de agricultores que han pasado de sembrar maíz convencional a maíz transgénico.




Si desglosamos los datos por autonomías: Aragón, Cataluña y Extremadura son las que destinan mayor superficie a este tipo de cultivo. Es curioso que estas tres autonomías cambiaron de gobierno en las últimas elecciones autonómicas, pero este no parece haber implicado ningún cambio en la tendencia creciente en apostar por los cultivos transgénicos, es decir, el uso de transgénicos depende únicamente de la decisión individual de los agricultores, no de ninguna directriz política.




Hay que tener en cuenta que estas cifras suponen una doble confirmación. El maíz MON810, el único que se siembra en España a nivel comercial. La férrea legislación europea ha impedido que se autorice ninguna nueva variedad de maíz transgénico. Durante todo este tiempo han salido variedades de maíz convencional mucho más eficientes y con mayor productividad que MON810, que ya es una variedad antigua. No obstante, como estas variedades no incorporan la resistencia al taladro, los agricultores optan por la variedad transgénica en detrimento de otras variedades que, en ausencia de la plaga del taladro, darían mejor resultado. De hecho la localización geográfica de los cultivos transgénicos responde principalmente a este factor. Sembrar maíz Bt en zonas donde la plaga del taladro del maíz no está presente es una tontería. No vale la pena comprar semilla más cara y con menos rendimiento si no es por una amenaza real. Una de las ventajas de los transgénicos es que ofrecen soluciones concretas a problemas concretos, por eso cualquier generalización que se haga sobre ellos, suele contener alguna falacia. Lo más triste es que la autorización de nuevas variedades que juntaran estos caracteres (mayor productividad, resistencia a insectos) nos permitiría aumentar el nivel de producción de alimentos... pero es el precio que tenemos que pagar por la trasnochada y acientífica utopía antitransgénica, de la cual acabaremos sufriendo las consecuencias. Bueno, de hecho las estamos sufriendo ya. Solo hay que ver lo que le está pasando al sector del algodón, al que se le ha impedido competir en igualdad de condiciones.

Por lo tanto no hay ninguna cifra objetiva que nos indique que los trasngénicos están fracasando, más bien al contrario. Solo alguien que no tiene ni idea podría decir una falacia semejante. 

Si te ha gustado la entrada puedes promocionarla votando aqui. 
Votar esta anotación en Bitácoras.com

38 comentarios:

  1. Sólo indica que la industria de transgénicos está penetrando con éxito (en) España. Lo del "éxito" puede corresponder a muchas vertientes, y, en el caso que traes a colación, alguien podría decir que "depende". Depende de qué categoría o modalidad de éxito se hable.

    Por otro lado, leo en Wikipedia que "en 2010 la superficie destinada al cultivo de productos ecológicos alcanzó las 1.674.119 de hectáreas, una cifra un 4,45% superior al ejercicio anterior y que coloca a España, por tercer año consecutivo, en el primer lugar de la Unión Europea por área cultivada con agricultura ecológica".

    Cultivo ecológico y cultivo no ecológico, conviviendo y creciendo al alimón. Ello debe de ser bueno. España a la cabeza en algo. Nos congratulamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo un detalle: ahora compáralo con las cifras de consumo de productos ecológicos en España, que siguen siendo bajas y acentuadas por la crisis. ¿Dónde se consumen esos productos ecológicos? En el norte de Europa. ¿Es ecológico producir aquí para que se consuma a miles de kilómetros? ¿Dónde queda lo del consumo local y los canales cortos de comercialización? ¿Quién hace el negocio, el agricultor o el exportador? Esto también da que pensar.

      Eliminar
    2. Aplica el mismo argumento a maíz transgénico o a casi cualquier producto agrícola, o no agrícola español. Exportación, un objetivo de cualquier industria de en cualquier país.

      Por otro lado, no sé qué tiene que ver tu respuesta con mi comentario ni con tu post. En él hablabas de "éxito" porque en España se cultiva mucho maíz transgénico, y aparentemente satisfecho por ello. Yo lo comparaba con otro "éxito" español, el de la superficie sembrada con cultivos ecológicos. Imagino que también estarás orgulloso de este otro éxito patrio.

      Como digo, no sé en qué parte de mi comentario ves intenciones cuestionar quién exporta a dónde, los flujos comerciales transnacionales o la balanza de pagos española.

      Eliminar
    3. Tal y como está la economía me parece genial que un sector productivo triunfe, aunque en este caso el beneficio para el medio ambiente no lo veo por ningún lado. También habría que ver cual es el beneficio neto descontando las subvenciones y las ayudas directas, ya que la agricultura ecológica tiene ciertos aspectos de burbuja, como en su día pasó con las renovables.

      Eliminar
    4. Buff...Qué complicado debe de ser mantener una conversación medianamente coherente contigo...Ahora quieres hablar de burbujas. Frecuentemente te rebotas contra comentaristas que, según tú, hacen comentarios que no se ajustan al tema que propones en tu blog. Pero tú siempre te sales por la tangente.

      En fin, en otro post tuyo que no tenga nada que ver comentaré sobre burbujas, que sí que las hay, pero no sólo en relación con la agricultura ecológica.

      Eliminar
    5. ¿No es un poco arrogante tu postura? Traes a colación la agricultura ecológica sin que tenga nada que ver con la entrada. Podrías haber hablado igualmente de chirimoyas o de la cría del caracol en la Patagonia y tendrían al misma relación con esta entrada. Y cuando yo me pongo a hablar del tema que tú has propuesto, como no te gusta lo que digo, le dices a tú mamá que ese niño te ha pegado, perdón, que es complicado hablar conmigo. O sea que si tú quieres se puede hablar de agricultura ecológica, pero no de burbujas, ¿algo más desea el caballero?

      Eliminar
  2. Aunque sea un poco off-topic en http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/10/02/la-actitud-de-los-verdes-con-los-transgenicos-es-criminal-106505/ hay una interesante entrevista a Richard J. Roberts donde no deja a más de uno en su sitio

    "Estamos fallando en la educación de nuestros jóvenes y dejamos que nuestros políticos se comporten como si la ciencia no existiera." (comentario sobre los moviemientos creacionistas en EEUU)

    "Por lo tanto, el movimiento de los verdes para tratar de convencer a estos países de los peligros de los alimentos modificados genéticamente borda lo criminal. ¡Son los verdes los que son un peligro!" (Sobre los verdes en Europa)

    "De hecho, los “niños alfa” (los niños con padres ricos) ya tienen una ventaja decisiva en la sociedad. Pueden entrar en Harvard con legacy scholarships [becas para familiares de ex alumnos] y comprar su acceso a la mejor educación y a las mejores empresas. No me parece que sea necesario "diseñarlos” genéticamente cuando ya están siendo tan favorecidos." (sobre la selección genética)

    ResponderEliminar
  3. Nada mas lejos de mi intención que "esconderme", pero solo puedo escribir como anónimo. Me llamo Constantino y creo en la defensa del medio ambiente, pero estoy absolutamente en contra del actual ecologismo, que considero anti progreso humano, reaccionario y mentiroso. Sigo tu blog desde hace un tiempo con mucho interés, el que merece todo aquel que quiera luchar contra la ignorancia con las armas de la ciencia y el conocimiento. Como partidario de la investigación científica aplicada a la agricultura y libre de prejuicios antiempresariales (otro caldo de cultivo para la emisión de chorradas), me gustaría conocer tu opinión sobre el reciente estudio del que se hacía eco la prensa, que vinculaba la aparición de tumores en ratas con el consumo de semillas de maíz transgénico y la exposición al herbicida Roundtop (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/19/ciencia/1348073888.html)
    Un saludo y enhorabuena por el blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Constantino, lo de "libre de prejuicios antiempresariales" estaría bien siempre y cuando se apliquen también abordajes "libre de sesgos procomerciales/proempresariales (leáse también "conflictos de interés" - cdi).

      Los mayores cdi son los asociados a quien tiene mucho que perder si las evidencias van en contra de sus fuentes de ingresos. Es decir, a más tajada que perder, mayores cdi's. De largo, los mayores cdi's son los asociados a las grandes industrias y empresas, sean farmacológicas, tecnológicas, agroalimentarias, o militares.

      Es decir, la tajada que pueda sacar, p. ej., Greenpeace, en función de cualquier potencial cdi, es totalmente insignificante e irrelevante en comparación con las enormes tajadas que logran las grandes empresas cuasi-monopolistas con los incontables cdi's sujetos a sueldo. Elemental.

      Eliminar
  4. Hable de ello en Naukas:

    http://naukas.com/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/

    Y en el blog hice un comentario sobre quien puede tratar de sacar tajada:

    http://www.losproductosnaturales.com/2012/09/greenpeace-y-monsanto-la-extrana-pareja.html

    ResponderEliminar
  5. Como muy bien dice el artículo, es absurdo impedir transgénico que solucionen problemas de nuestra agricultura. El ejemplo del algodón es bastante ilustrativo, España con el 2% de la producción tiene que competir con USA, PAQUISTAN, INDIA, CHINA Y los paises de África Occidental que todos ellos emplean estas semillas modificadas. ¿Como se puede competir, sin medios químicos y sin avances tecnológicos?

    ResponderEliminar
  6. Transgénicos un éxito?
    Todo lo que cuenta Marie Monique Robin en sus documentales, todos los testimonios y toda la información es falsa verdad?
    María Dolores Raigón una iluminada no?

    Solo los estudios que tu realizas son verdad no?
    Solo los que te pagan son los buenos no?
    Tu sabes en manos de quien está la alimentación, cultivos, medicinas, etc? Lo sabes no? no me lo invento yo verdad.
    Te vendo la semilla, el abono, el fitosinotario, te enfermo, pero no pasa nada luego te trato... con mis medicamentos maravillosos
    (has visto algo de lo que publica el periodista Miguel Jara http://www.migueljara.com/ ? este también es un flipaó no?)
    Por qué esa fijación con la gente que intenta mejorar el mundo de una manera respetuosa con sus semejantes?
    La ciencia no siempre ha hecho avanzar a la humanidad...
    pero siempre ha engordado las cuentas de un puñado de mafiosos...
    claro según tu no pasa nada...
    Este es el discurso de que una pistola no mata si no la disparas.
    La suerte de la industria química es que como nos mata con 1000 sustancias a la vez, no es fácil determinar cual de ellas no ha matado más... y por tanto no es sencillo cargarle las muertes....
    Cuando mueras de cáncer, como yo y como la mayoría de tus vecinos, pensarás que es porqué te lo manda dios? no.. que tu eres un científico de los buenos... tu pensarás que es un complejo proceso producido en el organismo humano debido a ....? debido a que????
    huy.... no lo oigo?
    dímelo????? tu que eres tan listo?
    tu sabrás un montón de esos compuestos que matan no?
    yo no me los se... es que no soy investigador claro...
    soy persona que ve como todo el mundo a su alrededor muere... una y otra vez las mismas muertes...
    y eso nosotros que comemos mucho.. otros mueren por no comer para que nosotros comamos...
    pero no pasa nada. Cuestión de patentes y de semillas.
    De abonos químicos y pesticidas...
    cosas de mayores que solo entienden los investigadores sesudos.
    Competencia, y más competencia.. claro que sí.
    Para ser competitivos hay que producir "productos aptos para el consumo" llenos de químicos, a bajo precio, miles de toneladas, y si hay que tirar se tiran, para luego regular precios en el mercado... y si medio mundo se muere de hambre no pasa nada.
    Soja transgéncia en el Amazonas para alimentar vacas en Argentina y hamburguesa barata en España.... esto si que es ecológico, con dos cojones hombre.... y si un brasileño tiene que hurgar en la basura pues que se joda, que para eso yo soy español.. hombre...
    Y si el de la huerta de al lado de mi casa hace tomates con semillas del año pasado (no compradas a una multinacional) las abona con la mierda de los animales de la granja del otro vecino, y humus de lombriz y compost de restos vegetales de su explotación, luego trata las plagas con otro insecto, una buena asociación de cultivos y además si se pierde algún tomate no pasa nada, y si hay otro feo tampoco (yo me lo voy a comer igual) y por último lo lleva en una furgo al pueblo de al lado y lo vende en un mercado (pero sin la NA del final, ya sabes la del Roig .. ese que dice que hay que trabajar como chinos he....) y lo compro yo y me lo como....
    pues si.. después de todo esto tu te dedicas a insultarme a mi.. al del huerto... al del mercado y a toda nuestra familia.... VAYA que curioso... es que somos unos pijos.. nosequemas... OSTIA TIO.... te pasas un poco metiendo a todo el mundo que defiende la producción ecológica en el mismo saco no????
    Te dejo... ya me insultas un poquito más cuando me contestes al post... gracias...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues creo que te has contestado tu mismo. De Dolores Raigón conozco un estudio que habla de un cultivo en concreto, de unas condiciones en concreto y de unos nutrientes en concreto, pero no da datos genrales. El resto ha sido publicado por la SEAE, con lo que no cumple las garantías de independencia. Y si todo lo demás que aportas es un documental y la página web de Miguel Jara, te sugiero que revises tus fuentes. En serio consideras fiable a Miguel jara ¿cuando dice que la homeopatía funciona también? ¿Seguro que not iene interes económicos por parte de laboratorios como Boiron? Pues eso.

      Por lo demás, también me resulta curiosa tu critica a los transgénicos sin mencionar los que se utilizan como fármacos, como enzimas industriales, ropa, etc... para ti que hay ¿transgénicos buenos y transgénicos malos?

      Eliminar
  7. Mira como no soy investigador sino un trabajador normal y corriente que no tiene tiempo de escribir tantas horas como tu.. te he apuntado algunas cosas pensando que podían servirte para algo, pero claro no! para ti solo vale si los informes los hacen algunos de tu color (si me gusta amigo, si no terrorista.. ¿te suena?) .
    1º no te he citado un documental sino tres (Marie Monique Robin tiene tres documentales).. en los cuales se hace referencia a un cientos de datos y estudios, testimonios, etc... ) claro si están en un documental no valen...
    2º Descalificas a una persona porque cree que la homeopatía funciona..... vaya rigor científico he?
    3º donde digo yo que crea que hay transgénicos buenos... son todos peligrosos, parte de un negocio sucio y mafioso... todos!
    4º lo que publica SEAE no tiene rigor... lo que publican laboratorios o pseudocientíficos pagados por estos si tiene rigor.
    5º Raigón ha estudiado muchas cosas y ha manejado muchos estudios anteriores para poder decir cosas como las que dice...
    6º Insisto... el sistema de producción alimenticio actual es dañino, especulador, crea desigualdad, enfermedad y muerte. (no lo digo yo) Hasta la FAO apunta en esa dirección y señala que el camino es otro y se llama producción agro ecológica. Y como tu tienes más tiempo que yo y seguro que has leído esto que te digo,,, pues no hace falta que te lo ponga no? otra cosa es que luego dirás que no dice eso, que la FAO también están flipaós y que solo los superinvestigadores que mezclan peces+plantas+mierdas+químicos+cerdos+noseque... y sacan una planta que da tomates lindísimos y unos beneficios extraordinarios a un puñado de multinacionales mientras los horticultores del cono sur se mueren de hambre... son los únicos que saben de ciencia, sus informes son buenos, y tiene la razón absoluta. Pues claro hombre.. pero veo que vas haciendo amigos por ahí no...
    bueno eso esta bien, vende mucho (que es de lo que se trata) y da imagen... además te RIES.. que eso es peor de gente mucho más seria que tu.


    Ah .. y si algún día (como dicen algunos por ahí) te toca la muerte de cerca, y esa muerte está directamente relaccionada con la mierda que vendes pues.. chico... uno más no?... a otros ya les toco y se jodieron!.. la diferencia es que ellos no ganaron nada en el camino.. y tu encima haces caja, (bueno la caja verdadera la hacen a los que defiendes), aunque sea poca...
    lo peor de todo es que peones como tu hay muchos, y encima os lo creéis.

    te dejo una perla de uno que expresa muy bien algunas cosas que yo no me voy a entretener más en decir.. y que este las dice mucho mejor que yo... se ve que te conoce de antes... yo es que me he topado contigo hace poco... mejor...

    http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/

    Te pongo otro documento en el que se habla de lo bien repartido que está el pastel de la alimentación y otras cositas de mortales...
    http://box.jisko.net/d/7bab6101

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hoy parece que tenías algo de tiempo.

      Esta industria que tanto vilipendias es la que consigue que los supermercados estén llenos, con comida segura a un precio asequible para la mayoría. ¿A cuanta gente podríamos dar de comer con métodos obsoletos e ineficientes, perdón, con agricultura "ecológica? ¿Cómo elegimos quien come y quien se muere de hambre? Piensa en ello. por cierto, si tan envenenados e intoxicados estamos, ¿Por qué aumenta la esperanza de vida?

      Eliminar
    2. Ah, y la mejor, si todos los trasngénicos son malos, ves a un hospital y díselo a los que reciben tratamiento por cáncer, diabétes, problemas del crecimiento etc, diles que les están engañando unas multinacionales y que dejen de someterse al tratamiento. Los billetes de euro también se hacen con algodón trasngénico, así que deberías de renunciar a ellos y vivir ¿del trueque?

      Por cierto: El ordenador desde el que escribes ¿es artesanal y ecológico? No se lo habrás comprado a ninguna multinacional ¿verdad?

      Eliminar
    3. Fantastico resumen de por qué España está como está...

      "Te crees tu muy listillo con todos tus doctorados y todos tus años de estudio y todos tus ensayos y todos tus papers en presigiosas revistas científicas internacionales. Pues que sepas que yo he visto dos documentales muy buenos y..."

      Por gente como el Miguel Ángel éste me fui yo de España ("con todos mis titulos y años de estudio y..." que no me dejaron tiempo libre para ver muchos documentales). Y sí, hay lugares en los que la ciencia y la tecnología se valora. Y a los científicos y a los ingenieros se les valora por su trabajo y su esfuerzo. Y, sinceramente, no echo de menos a todos los Miguel Ángeles de los que está llena España.

      Bueno, me voy a cenar que tengo que terminar de leer un paper sobre tecnologías contra el cambio climático para mañana. Creo que hoy tampoco veré un documental...

      Eliminar
    4. 1º... "con comida segura a un precio asequible para la mayoría"... 25.000 personas mueren cada día por desnutrición... por tanto eso es falso.

      2º... "A cuanta gente podríamos dar de comer con métodos obsoletos e ineficientes, perdón, con agricultura "ecológica" . eso es falso. 300 millones de personas sufren sobrepeso en el mundo y otros tantos sufren enfermedades derivadas de una mala alimentación...

      3º... los tratamientos a los que haces referencia se podrían realizar con medicina alternativa que no este bajo el control de empresas que impiden el acceso a esos mismos tratamientos a cientos de millones de habitantes del planeta.

      4º... que los billetes sean de algodón transgénico no justifica que no se puedan hacer de algodón no transgénico.

      5º... utilizo un ordenador si.. lo uso en mi trabajo y como de momento no hay alternativa no puedo usar otro.. si la hubiera lo haría... si puedo minimizar mis daños al planeta lo hago pero si no lo puedo hacer 100% "de momento" pues me jodo...

      Daniel: siento no ser científico... claro todos no podemos estar a tu altura. pero no te equivoques el pastor de mi pueblo no es peor persona que tu, ni más tonto, ni menos útil.
      ¿ver un documental es un crimen? solo podemos informarnos leyendo cientos de estudios sesudos de esos que tu publicas? .. si alguien los ve y extrae conclusiones para los que no somos científicos recibamos la información eso no tiene validez no?
      En un libro, artículo, etc... tampoco hay información no?
      Mejor vemos el telediario o escuchamos a los investigadores de las fábricas de armas que seguro que nos dicen que no son malas... claro si lo dice un investigador pues igual tiene razón y una bomba de racimo es un juguete muy bonito...

      Se puede investigar sobre muchas cosas, pero solo son útiles las que sirven al bien común... y si un invento queda en manos de unos cuantos y se le prohíbe el acceso a medio mundo pues muy ético no es, me parece a mí.. pero claro si esto lo pienso yo y cuatro piojosos más pues no tiene validez.

      YO no te he obligado a salir de este país para investigar, yo preferiría que en lugar de ladrillos hubiéramos puesto centros de investigación y escuelas.. .soy profesor y se lo que es que sentirse despreciado por los que me gobiernan.
      Por cierto nunca los vote, ni a estos ni a ninguno.

      Insisto no tengo nada contra los investigadores, son personas,,, pero hay algunos que piensan que están por encima de los humanos porque hacen algo... el panadero de mi barrio también.

      Cuando esto señores:
      Otto Heinrich Warburg
      Theodore A. Baroody
      Robert O. Young

      hablan de la alimentación y las enfermedades (son del mundo de la ciencia no?)
      el resto de la comunidad científica mira para otro lado?
      porque no se recomienda desde la medicina los consejos de esta gente para PREVENIR enfermedades.... porque prevenir es barato y no es negocio.

      Has oído hablar de la Stevia.. seguro
      un bulo no?
      Kalanchoe (algunos de ellos)
      curan.. como los medicamentos y se pueden tener en casa... (es más ecológico no, que producir pastillas)
      sin embargo las farmacéuticas no quieren que la Stevia se difunda porque trata la diabetes de forma eficiente...
      No estoy enfadado con los investigadores, pero si con los que monopolizan sus resultados.

      JAMAS LA MEDICINA Y LA ALIMENTACIÓN deberían ser un negocio... deben estar al servicio de la humanidad y resulta que si esto lo controlan empresas demasiado ambiciosas no es posible.
      Eso es lo que intento denunciar con mi postura... puede que con mayor o menor éxito.
      No somos enemigos. (Vosotros y yo)
      En ocasiones no es fácil mantener una discusión a base de mensajitos de estos.
      No me gusta que los hombres de ciencia maltraten a los que consideran están por debajo por que son críticos, inquietos, pero se informan donde pueden, y donde les parece más fiable.
      Hay muchas fuentes, claro.. pero no todas son igual de válidas. (ni se trata de datos aislados). Todo está entremezclado y prefiero verlo desde un punto de vista lo más global posible, lo cual a veces es muy muy difícil.






      Eliminar
    5. Tío, lo dices en serio:

      a) Tu punto 1 y 2 entran en contradicción.

      b) Las terapias alternativas no pueden subsitutir a tratamientos establecidos, ni de coña. leete esto y juzga por ti mismo:

      http://www.losproductosnaturales.com/2012/10/el-verdadero-peligro-de-la.html

      Sobre la stevia y el kalanchoe he odio hablar, y también muchas tonterías, sin ir más lejos:

      http://www.losproductosnaturales.com/2012/07/el-cachondisimo-destino-de-la-estevia.html

      Y por lo demás, lo de las fábricas de armas, sinceramente me la trae floja y no viene a cuento, yo investigo en plantas tolerantes a sequía.

      Y no será tan mala la industrialización si gracias a un ordenador trabajas. Imagina tu trabajo sin él.

      Eliminar
    6. Miguel Angel! Deja de hacerte pajas mentales! y piensa con la cabeza que Dios te ha dado.

      SÍ, nos largamos de España por la actitud de Miguel Angeles como tú. Vuestra actitud hace posible que sociedad y polítcos desprecien la ciencia y la tecnología, y tengan el país aborregado y al borde del colapso. Empiezas sugiriendo que me creo superior a tí, sigues en tu línea de "te crees muy listillo con todos tus títulos... blablabla", continúas con la cantinela de que los hombres de ciencia maltratan y consideran que otros están por debajo, que si el panadero de tu barrio es muy buena persona...

      Pues sí, mi abuelo era panadero y era muy buena persona. En la posguerra, regalaba pan a gente del pueblo porque sus hijos no tenían nada para comer y pasaban hambre. Y sufría pensando que por mucho que diera iba a quedar gente en el pueblo con hambre. Y se murió emocionado pensando que él había ayudado a un puñado de gente pero que, con la educación que le dió a sus nietos trabajando de noche y durmiendo de día, sus nietos podrían ayudar a millones de personas. Y en eso estamos, y eso no nos hace mejores personas que mi abuelo.

      Deja de hacerte pajas mentales. El método científico lo estudiaste en EGB. Ya es hora que empieces a aplicarlo. Empieza por los científicos que citas (simplemente mirando la Wikipedia, nada exótico a lo que un profesor de secundaria no tenga acceso):
      Robert O. Young - "In 2001, Young was again charged with a felony in Utah, after a cancer patient alleged that Young told her to stop chemotherapy and to substitute one of his products to treat her cancer." "In 2007, Kim Tinkham, diagnosed with stage three breast cancer, adopted Young's protocols before appearing on The Oprah Winfrey Show. She enthusiastically promoted them on her website "cancerangel.org". A 2008 press release from Young contained her assertion that she was "cancer free by all medical terms" as diagnosed by her own doctors.[25] Young was criticized following Tinkham's death of cancer on December 7, 2010."

      Lo dicho, el ejemplo que profesores como tú dan a sus alumnos creyéndose y citando a cantamañas como el Young este es lo que está aborregando a la sociedad.

      Miguel Ángel, SI, ES CULPA TUYA. VUELVES A HACER OTRO RESUMEN DE POR QUÉ ESPAÑA ESTÁ COMO ESTÁ. YOUNG TE ESTÁ ENGAÑANDO. DESPIERTA!

      Eliminar
    7. "la cabeza que Dios te ha dado. " me parto...
      Dios... jeje
      Cuantos años se pasaron los tuyos defendiendo el DDT en el mundo?

      Insisto no soy yo quien deprecia la ciencia... desprecio a quienes usan esta de forma mafiosa, y para hacer caja al margen de las necesidades de la totalidad de la población.

      No tenemos mucho mas que hablar... tu me desprecias yo a ti no, solo tu actitud de no querer reconocer que no toda la ciencia está al servicio de la humanidad sino de los intereses mafiosos de un puñado de imperios capitalistas que les importa una mierda si un chaval africano se mure de diarrea...
      No adoctrino alumnos, les doy todas las versiones y que juzguen por si solos...
      cosa que no se hace en otros ámbitos de la enseñanza.
      He divulgado vídeos de tu amigo Mulet para que mis alumnos (que no son míos ni de nadie) comparen e investiguen por su cuenta, (se documenten)

      Miguel Altieri... tampoco vale. no?
      Cualquier cintífico que esté en contra de los transgénicos es un cantamañanas no?

      Fin de la conversación...
      NO te molestes en contestar.. lo dejo aquí.
      Yo estaré equivocado, pero tu no lo estás menos.

      Aléjate un poco de la ciencia... intenta abstraerte de lo que Daniel habla, y escucha lo que queda en ti de Pueblo (de común) en ti y verás como en el fondo todos estamos equivocados, y condenados a no ponernos de acuerdo.
      Relajate una tarde con algún texto de Agustín García Calvo, y termina abre un poco tu mente.


      Si seguimos así, yo te citaré a tres y tu a otros tres, y lo que no te guste no tendrá validez,,, tampoco para mi valdrán tus estudios...
      esto no lleva a ningún sitio.

      Eliminar
    8. Continuo...

      y baja a la tierra....
      e insisto... NO ES CULPA MÍA... la culpa es un sentimiento católico que no reconozco
      que tu no puedas investigar en españistan es el fruto de unas políticas alejadas del bien común y fruto de 40 años de secuestro franquista + 30 años de falsa transición...
      ahora si crees que la "culpa es mía" pues mi bien, a lo tuyo...
      No creo que nadie piense que investigar es malo, (ni yo) pero creo que falta crítica sobre el uso de los avances.
      El que investiga tiene conciencia y moral, el sabrá para que estudia... cada cual que aguante su vela.
      Pero luego que no se extrañe si parte de la población lo hace responsable de sus actos.
      Si alguien te pide que estudies como crear una semilla resistente a la sequía es fantástico, pero si después el resultado es que esa semilla produce una planta que al año siguiente el fruto no contiene semillas que se puedan volver a plantar estás condenando al campesino a volver a comprar tu producto... y eso no es justo, no es ningún avance científico, es una jugada comercial.
      entiendes la diferencia?

      Es falso que esta desapareciendo la biodiversidad?
      que casi no quedan variedades de maíz gracias al invento de Monsanto y otros...?
      LO que la naturaleza creo durante muchos miles de años, ayudado por la mano del hombre, el mismo hombre lo destruye en décadas....
      vaya progreso no?
      Pero no te preocupes... somos simples pasajeros en este plantea... ya se nos será devuelta nuestra contribución a la tierra.
      Somos un virus en la tierra gracias a nuestra forma de entender el planeta... todo para mi que los santos no almuerzan!
      pues ya lo pagamos, y más que lo vamos a pagar!
      contaminemos el mar... (lo del pescado con metales pesados me lo invento yo no?)
      devolvamos el carbono en forma de CO2 a la atmosfera, que la tierra lo puso a buen recaudo por que era imbécil?
      sigamos con los hidrocarburos y pasemos del sol y el aire... y lo que es peor sigamos moviendo naranjas de Urugay a España... que aquí no hay naranjas... y gastemos fuel... que es casi gratis...
      todo es cojonudo,,, y en mercadona están baratos los garbanzos de EEUU, mientras en Cuenca se tocan los huevos y abandonan el campo gracias a unas subvenciones de mierda que buscan eso precisamente....
      no sigooooooo.... porque estoy hasta los huevos de repetir esto y que haya gente como tu que solo vea a dos palmos de donde vive
      y esto no lo digo yo... lo dicen millones de personas en el mundo y entre ellos científicos, políticos, activistas,, etc... (todos ellos personas con la misma validez que tu y tu amigo Mulet)
      pero no pasa nada...a seguir con lo vuestro,, total tu te morirás como yo ...y los que vienen detrás también... y así hasta que no quede nadie.
      no nos quedaremos para verlo...
      los transgénicos quedarán en la tierra, y los perros, y los peces... y ya se apañarán ellos,,, que seguro lo hacen mejor que nosotros...
      SOMOS EL ANIMAL MÁS INÚTIL SOBRE LA TIERRA...
      gracias a la visión monetaria de las cosas.. sobre todo de las básicas..
      repito Alimentación y salud no pueden ser un negocio.

      Esta discusión no es solo por citas, y nombres,, que evidentemente tu sabes muchos, yo leo a otros, y en otros coincidiremos, etc...
      esto muchos mas global porque aquí no se puede trocear una porción de realidad y pensar que se puede discutir solo de ese átomo de la realidad.

      Chao...

      Eliminar
    9. Ya que hablas de diarreas y de niños africanos quizás deberías comentar que la mayor causa de mortalidad fue debida a la prohibición del DDT, lo que impidió controlar la malaria. Prohibición que llegó cuando se había erradicado de los paises desarrollados.

      Eliminar
    10. Lo dicho Miguel Angel, tienes una empanada mental importante.

      Mirando en el diccionario de la Real Academia Española: "Culpa (Del lat. culpa). 1. f. Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.". A partir de aquí, el sentimiento católico, los 40 años de secuestro, etc. son otra paja mental tuya causada por la empanada mental que te gastas.

      Te cito un científico ("de los míos" como tú llamas a los ciéntificos): Josef Mengele, ¿A qué si con éste si que estamos de acuerdo que no toda la ciencia se hace con un buen fin? Ya lo sabemos, no toda la ciencia y la tecnología se hace con buen fin. ¿Qué hacemos? ¿Dejamos de investigar e innovar por si acaso alguien usa mal nuestro trabajo? Eso te ahorra tres posts sobre bombas de racimo y demás pajas mentales.

      Siguiendo con tus científicos de cabecera. De la web de Theodore A. Baroody: "NOTE: The information given here is strictly for educational purposes. Dr. Baroody does not prescribe, treat, diagnose, or recommend for any health condition, and assumes no responsibility. In no way should this information be considered a substitute for competent health care." Ni él mismo se considera competente.

      A partir de ahí, siento que Young y Barody te hayan engañado. Son ellos los que te desprecian y se creen más listos que tú, no yo. Se aprovechan de tu empanada mental.

      "yo te citaré a tres y tu a otros tres,... esto no lleva a ningún sitio." Precisamente así se construye el saber humano. De momento, puede que este debate te salve la vida a tí o a alguien de tu familia. Espero que, si tienes la desgracia de encontrarte con el cancer de cerca, no te fiarás de los tratamientos de Young y Barody.

      Eliminar
  8. -Continuo con el anterior.. que era muy largo....

    Por último:
    Creo que revindicar:
    soberanía alimentaria,
    menos dependencia de prácticas agrícolas que no son necesarias y que nos atan de pies y manos,
    contaminar menos el planeta
    poner la SALUD del consumidor por encima del beneficio
    consumir productos del territorio y de temporada (que no se muere nadie por esto) en la medida de lo posible..
    etc...

    no es para REÍRSE de la gente como lo haces tu.
    y si hay legislaciones "ecológicas" que no lo son tanto hay que mejorarlas... (aunque siempre serán mejores que otras que son directamente anti-ecológicas)
    El consumo indiscriminado de recursos no es gratis.. O crees que el planeta es infinito?
    tu también crees que el cambio climático es un timo... (como el primo de Rajoy)?

    La ciencia está muy bien, pero la ciencia de HOY (no la de Epicuro)es política, es hambre o felicidad, es competencia o cooperación, es humanidad o muerte... no es una cosa abstracta puesta en un informe de un tío que coge unos genes los mezcla con otros y ya está...
    no es un tomate alimentado con mierda de vaca y ya está...
    detrás hay muchooooooooooo más... tu lo sabes igual que los demás.. pero te cebas en una parte: "la que tiene un color que no gusta al poder".

    Una cosa es un sello ecológico, una legislación, y otra que va más allá (toda una forma de entender nuestro paso por este mundo de una manera respetuosa).
    Eso lo sabes tu también...
    Me parece bien que critiques puntos de una legislación... pero reducir la producción agroecológica a unas normas es muy simple, infantil y fácil no?
    Crees que todo el mundo que defiende cosas como las que yo te he mencionado hace unas lineas está conforme con las normas de la A.E?, está contento con las administraciones y los Comites de A.E?
    pues claro que no.. pero trabajan desde dentro para mejorar..
    y otros decidieron dejar a un lado esto y hacerlo a su manera.. que siempre será mejor que la que nos vende la INDUSTRIA alimentaria.. que solo le sirve a ella y no a los campesinos ni a los consumidores.

    chao... que para no querer escribir.. llevo mucho rato...

    ResponderEliminar
  9. Me alegra ver que cosecha tantos insultos. Eso se llama "poner el dedo en la llaga". Yo sólo espero que gente como usted ayude a desvincular el progreso agrícola de las grandes y, por naturaleza, maliciosas multinacionales como Monsanto. Me preocupa que se patenten genes que deberían ser de acceso público. Creo que hay otras formas de incentivar y compensar el esfuerzo investigador sin monopolizar la ciencia. Para ello hace falta un verdadero compromiso social: más empresas privadas e instituciones públicas que inviertan en investigaciones de este tipo. Por desgracia como se ve por aquí eso es complicado... Transgénicos sí, pero con sostenibilidad y justicia social.

    ResponderEliminar
  10. Reducir insumos es primordial. El agua y el fósforo empiezan a escasear, y los seres humanos no paramos de multiplicarnos. Resistencia a sequía y a plagas, optimizar el aprovechamiento de los nutrientes para prescindir de fertilizantes, evitar los latifundios de monocultivo, etc. Esa es la verdadera "agricultura sostenible", y no la ecológica. Llamar "ecológica" a la agricultura es una contradicción en sí misma. Un saludo y "muchos insultos".

    ResponderEliminar
  11. soy mario.
    no escasea el agua solo que no se utiliza correctamente, el fósforo se puede conseguir haciendo bien las cosas y no escasea el alimento solo que no se distribuye como debiera y ademas se especula para colmo,el caso de la sequía rusa fue la ganancia para los especuladores estadounidenses que se guardaron el grano a la espera de la subida de precios para vender mas caro.
    sobre monsanto tienen cara si no que le pregunten al pueblo haitiano que ahora si pasan hambre no como cuando cultivaban sus variedades autóctonas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Osea que los problemas de Haití vienen de las semillas de Monsanto, se ve que antes era el paraiso... vamos lo que hay que oir.

      Y el agua y el fosfato no escasean, pues nada preguntaselo a cualquier agricultor.

      Eliminar
  12. ya te lo digo no falta agua hay de sobra si la usamos para lo que verdaderamente nos tendría que importar y plantando con sentido común,no puedes plantar cultivos de regadío en zonas en las que llueve poco como murcia,almeria,etc...
    si cuidáramos el terreno iríamos mejor.
    y los haitianos están luchando por su agricultura y esto es lo que dicen:Las organizaciones campesinas, después del terremoto, hemos distribuido más de 500 toneladas de semillas que cuestan mucho menos que 500 mil dólares y el regalo de Monsanto cuesta 4 millones. Eso no tiene sentido. No es un regalo, es una manera de entrar para acabar con la agricultura campesina en el país. Y por eso, estamos luchando, por eso estamos buscando la solidaridad internacional para seguir luchando en contra de Monsanto y en contra de todas las multinacionales agrotóxicas que están matando a la agricultura campesina en el mundo.
    que parte de mi exposición no te enteras?
    creo que soy muy claro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Te das cuenta de lo que acabas de decir? Hay que mantener la agricultura campesina del país que es la que ha permitido... arrasar todas las zonas verdes y convertirse en el país más pobre del mundo. O sea, mantengamos lo que no ha funcionado, para que el pais siga sin salir de la pobreza. ¿No sería mejor facilitarles el aceso a la mejor tecnología y a las mejores herramientas? Tu actitud de mantener técnicas subdesarrolladas en países subdesarrollados para que no puedan salir del pozo me parece muy neoliberal.

      Eliminar
  13. El problema de la imagen de los transgénicos es que se asocia con grandes compañías, como la citada Monsanto y sus problemas de patentes y contaminación cruzada, y con la agricultura intensiva e insostenible que acaba erosionando la tierra por donde pasa, el monocultivo, las plagas, etc. Sé que es demagógico y poco fundamentado, pero he de decir que nunca me fiaré de las multinacionales. No me fio del Hombre, y menos cuando se le da tanto poder.

    Nada de esto es intrínseco a la transgénesis. Como ya he dicho, es necesario un mayor compromiso social, participación de todos en la innovación (pymes, instituciones públicas, consorcios...), y con la sostenibilidad: obtener líneas transgénicas con el mayor número de variedades locales posibles para no perder variabilidad genética, un uso inteligente de las resistencias a plagas, sinérgicamente con el control biológico, resistencia a sequía y genes que optimicen el uso del fósforo y el nitrógeno dando frutos más nutritivos...

    En fin, los transgénicos, como cualquier otra tecnología, requiere un uso RESPONSABLE y con mucho conocimiento de lo que se hace, pero no podemos frenar el progreso por esa razón. Si queremos que nadie muera en las carreteras habría que abandonar el coche, y eso a nadie se le ocurre.

    La estandarización es otro problema que la llamada "agricultura ecológica" alardea de no tener (o eso creo) y que ha llevado a la pérdida de muchos sabores y propiedades de frutas y hortalizas (el clásico ejemplo del tomate), pero que nada que ver tiene necesariamente con la transgénesis. Pero hay que estudiar bien eso.

    Por último, concuerdo en lo que dicen algunos de que HAY COMIDA DE SOBRA. El problema es la desigualdad, verdadera fuente de la insostenibilidad de nuestra actividad humana. Espero que los avances en agricultura no alienten a los ricos a seguir explotando al pobre con la excusa de que ahora puede comer más barato, porque eso lleva a la superpoblación, y cuando sobrepasemos los 9.000 millones de habitantes no habrá transgénico ni ecologista que nos salve...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante tu reflexión:

      Solo un pequeño detalle. Que solo haya multinacionales y empresas potentes que comercializan trasngénicos es en gran parte culpa de los grupos antitrasngénicos, cuya presión ha servido para endurecer las normas de autorización tanto, que una empresa pequeña o un organismo público no puede sacar al mercado una variedad.

      Eliminar
  14. Totalmente de acuerdo. Primero hay que convencer a la sociedad, y hay que desvincular a los transgénicos de las prácticas agrícolas abusivas como se está haciendo ya con el tema nutricional y de salud.

    Aun así, mucho me temo que la política en estos casos siempre entorpece estas cosas en un sentido u otro, ya sea impidiendo actividades que podrían ser útiles para la sociedad como promoviendo acciones que benefician a unos pocos y fastidian a muchos... Hay mucho que avanzar en la senda de los transgénicos y hay que asumir que se cometerán muchos errores, con consecuencias medioambientales de mayor o menor calado. Pero esto es un riesgo necesario y habrá que velar por la independencia de los organismos internacionales que evalúen todas estas actividades. Atesorar germoplasma y hacer del progreso algo accesible a todos.

    ResponderEliminar
  15. No puedo evitar pensar que toda la gente que dice estar a favor de los trangànicos, sobretodo los usuarios anónimos, trabajan para una semillera como MonSanto, con este tema me estoy volviendo paranoico.

    Claro que también podrían ser políticos interesados por el tema económico (como pasa en EUA)banqueros, personas del sector o, simplemente, una persona cualquiera que da su opinión :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizás sean diabéticos que necesitan insulina, o agricultores que ahorran en insecticidas...

      Eliminar
    2. Amén por lo de la insulina

      Eliminar