jueves, 11 de octubre de 2012

El espíritu de Rothamsted

Estamos a principios Otoño, época de vendimia y de recoger la mies. La semana pasada en Inglaterra se cosechó un campo de trigo muy, muy especial. Como un embarazo de alto riesgo haber conseguido llevar a término la cosecha despertó un clima de euforia entre los ¿agricultores?, no, entre los científicos, puesto que era un campo experimental de trigo transgénico donde se intentaba crear una nueva variedad resistente a los áfidos sin necesidad de insecticida, es decir, una variedad mejor para el medio ambiente. Este campo experimental, de los pocos que hay en Europa dedicados al trigo depende del Rothamstead research, uno de los centros más antiguos de investigación agrícola en Europa.

En mayo el grupo ecologista/integrista "Take the flour back"  organizó una movilización en la que públicamente anunciaron que iban a destrozar el campo experimental. Este anuncio tuvo el aberrante apoyo de algunos miembros del partido verde británico, como la concejal de Londres Jenny Jones. Ante este anunció los científicos de Rothamsted optaron por lanzar la campaña #dontdestroyresearch, grabar un vídeo y dar todo tipo de explicaciones sobre el experimento que iban a hacer, por qué era importante y las consecuencias personales y económicas que tendría su destrucción. Así mismo lanzaron un manifiesto, que contó con más de 6000 adhesiones.  Por su parte, la convocatoria de "Take the flour back" fue un auténtico pinchazo. Lo que pretendía ser una convocatoria a nivel europeo se quedó en un pinchazo. Solo unas 120 personas, que se juntaron y fueron de picnic bajo la atenta vigilancia de los científicos y miembros de seguridad y luego se fueron por donde habían venido. El experimento siguió su curso ante el fracaso total de los pseudoecologistas. Unos días antes alguien quiso tomarse la justicia por su mano y asalto el campo. Por suerte solo provocó daños menores que no pusieron el experimento en riesgo. El gesto heroico de Hector Christie (que así se llama el individuo) se saldó con una detención, una multa y hacerse cargo de los daños, así que la fiesta le salió por 4300 libras. Hay que destacar que una de las primeras propuestas de los científicos fue proponer un debate abierto con algún representante de "Take the Flour Back", pero se negaron, evidenciando su falta de argumentos. Por cierto, los supuestos ecologistas españoles utilizan la misma táctica y he sufrido personalmente más de una cancelación de última hora cuando había organizado algún debate sobre transgénicos o alimentación ecológica. La falta de argumentos sólidos es lo que tiene. Aquí podéis encontrar una cronología de los acontecimientos.




Muchos grupos han protagonizado actos vandálicos contra campos experimentales en el pasado, De hecho acaba de salir un artículo de investigación reseñando esos casos y ha contabilizado 80, la mayoría en Alemania, Suiza, Francia y Gran Bretaña. ¿A que se debe este fracaso? ¿Es el principio del fin de la irracionalidad? Yo no sería tan optimista. Supongo que han influido varios factores. Para empezar cada vez se llevan a cabo menos estudios experimentales de campo en Europa, ya que las protestas han hecho trasladar la mayoría a Estados Unidos o a Asia, con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo y de potencial tecnológico. De hecho en España los últimos destrozos, vergonzosamente reivindicados por "Ecologistas en Acción" fueron sobre campos convencionales por equivocación. Y no hay noticias de que este verano se haya producido ningún ataque a pesar que muchas organizaciones pseudoecologistas siguen publicando el listado de campos experimentales, es decir, de cara apuntan, y de espaldas disparan. Otro argumento de peso es la crisis económica. Con la barriga vacía nadie se preocupa por el medio ambiente. Muchísima gente que en época de bonanza económica hubiera cogido alegremente el tren y el bate de baseball para destrozar transgénicos hoy simplemente no se lo pueden permitir, o están más interesados en ir a manifestación contra los recortes o para defender su puesto de trabajo. La crisis económica también se está dejando notar en todo y seguro que las organizaciones ecologistas (las serias y las que viven del cuento) también lo han notado. Ya escribí hace tiempo que la asociación Verde-Izquierda es un matrimonio de conveniencia muy reciente. Los orígenes del movimento verde no están en la lucha de clases ni en las reivindicaciones obreras (¿hay algún escrito de Marx o de Engels en el que se hable de la protección del medio ambiente o de la naturaleza?)  sino en la aristocracia ansiosa de defender sus privilegios y sus cotos de caza frente a la burguesía urbana y sino que se lo pregunten a WWF. 




Pero bueno, dentro de la gran derrota de la biotecnología en Europa, alegrémonos que el experimento de Rothamsted haya llegado a buen fin y haya servido para exponer ante la opinión pública la absoluta falta de argumentos y la irracionalidad del movimiento antitransgénico. Ojalá este espíritu de Rothamsted y la victoria de la ciencia sobre el pensamiento irracional y la violencia se extienda por Europa.

PD: si te ha gustado el post puedes darle más visibilidad votando aquí. 

Votar esta anotación en Bitácoras.com

29 comentarios:

  1. De acuerdo. No está bien esto de los asaltos o intentos de asalto a lo bruto.

    Ahora bien, contemplando las cosas desde "el otro lado", resulta interesante analizar un poco más en qué consiste, en realidad, Rothamsted. Es decir, quiénes lo dirigen, cómo se financian, cuáles son sus vínculos. Sólo a modo de ejemplo, los vínculos de casi todos los miembros de su dirección y su junta de gobierno con intereses de la industria agroalimentaria, como BASF, Syngenta o Unilever, no dejan de suscitar curiosidad. Finalmente, la perspectiva histórica tiene también su interés. En Rothamsted se inventó y desarrolló el herbicida selectivo 2,4-D (ácido 2,4-diclofofenotiacético), componente del conocido Agente Naranja (Agent Orange).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 2,4-diclorofenoxiacético (perdón por las erratas).

      Eliminar
    2. En tu segundo párrafo tratas de desacreditar el trabajo de una institución como el Rothamsted y justificar lo injustificable. El Rothamsted es una institución pública de investigación que lleva obteniendo resultados excelentes desde hace casi dos siglos. Cualquier centro público firma convenios con instituciones privadas por un tiempo determinado y con un objetivo determinado, por lo tanto tu argumento sirve para justificar ataques contra cualquier centro de investigación.

      El agente naranja no es un herbicida, es un defoliante y además no es tóxico ya que su mecanismo de accion consiste en mimetizar una hromona vegetal (la auxina).

      Eliminar
    3. Sobreinterpretas. No intento "justificar lo injustificable". Según tú, ¿qué es lo que intento "justificar"?

      Lo único que digo es que los vínculos de la Rothamsted con industria son bastante sólidos (lo que se llama "potenciales conflictos de interés", como cualquiera, excepto tú, sabe). Cualquier otra insinuación es tuya y sólo tuya. Pero, vale, voy a interpretar: mala conciencia tuya...(aunque a saber por qué...creo que vamos a empezar a sospechar seriamente de posibles conflictos de interés tuyos, personales).

      En cuanto 2,4-D: ES un herbicida (numerosos enlaces, pero pongo este solo a modo de ejemplo: http://npic.orst.edu/factsheets/2,4-DTech.pdf). Sé perfectamente su modo de acción, y no sé a cuento de qué lo traes a colación. En cuanto a su posible toxicidad, léete también la hoja informativa cuyo vínculo te adjunto antes.

      Cuánta arrogancia y pedantería la del ignorante. Y ahora, también sospechoso de conflicto de intereses/colusión con la industria agroalimentaria...Vaya, vaya.

      Eliminar
    4. ¿No se suponía que el agente naranja lo había inventado Monsanto? Yo es lo que tengo leído, vamos.

      Eliminar
    5. Si vamos, lo que has dicho viene a ser como decir: Mira que violar a esa jovencita, que salvajada, pero claro, hay que tener en cuenta que iba con minifalda.

      Eliminar
  2. Efectivamente el 2,4-D no es un herbicida sino una auxina (como el AIA). El único tema es que es sintética, y, claro, para la "sensibilidad" de hoy en día es un "químico"... JAJA... como si la Naturaleza no fabricara "químicos". Totalmente de acuerdo con el sentido del post.
    PD: El 2,4-D, AIA, BA, GA... me ha traído a la memoria mis tiempos de doctorando (1991-1994), ah! qué tiempos! en aquella época todavía no había "inquisidores vestidos de pseudoprogres verdes".

    ResponderEliminar
  3. anda, dile a los vietnamitas que el agente naranja no es tóxico a ver que te responden!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El agente naranja no es tóxico. La toxicidad se debió a una contaminación industrial.

      Eliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  5. Respuestas
    1. Eres capaz de argumentar lo que has dicho o simplemente suelta la primera tontería que se te ocurre.

      Lo digo porque el artículo habla de los ataques a los campos experimentales públicos de trasngénicos.

      Eliminar
  6. El Agente Naranja es una mezcla de dos herbicidas hormonales: el 2,4-D y el 2,4,5-T. Fue usado como defoliante por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam. Ambos constituyentes del Agente Naranja tuvieron uso en la agricultura, principalmente el 2,4-D vendido actualmente en productos como el navigate.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja

    Juan

    ResponderEliminar
  7. Interesante artículo. Yo soy completamente profano en el tema, pero gran parte del problema de los transgénicos no es sólo técnico, sino político, estratégico y social.

    El hecho de que grandes corporaciones puedan patentar especies y concentrar producción y distribución de semillas en unas pocas manos es despreciable. Más cuando algunos proyectos están financiados con dinero público.

    Para mí este es el peor mal de los transgénicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Tienes en cuenta que todo lo que has dicho se puede aplicar a las semillas no transgénicas?

      Eliminar
  8. Hola,
    Creía que ibas a hablar más sobre el trigo transgénico de Rothamsted. ¿Tienes más datos?, ¿de qué forma está modificado?, ¿qué genes tiene para no necesitar insecticidas?, ¿tampoco necesita pesticidas ni ningún otro agrotóxico?

    Por lo que tengo entendido, uno de los problemas con los transgénicos son la cantidad de agrotóxicos que se les echa. Pero hay más problemas, desde las patentes de las semillas con el consiguiente monopolio de unas pocas multinacionales (cuando la mayor parte de la población mundial sigue viviendo de su tierra), y el hecho de que se mezclan genes de especies que nunca se cruzarían en la naturaleza, y se liberan al aire libre sin tener en cuenta cómo van a interaccionar, y contaminan a otras variedades de la misma especie. Por lo que veo, el trigo que mencionas seguiría siendo un problema. Seguimos sin conocer los riesgos para la salud y el medio ambiente.

    Sinceramente, si no tuviésemos bastantes alimentos para alimentar a la población, podría ser un intento a la desesperada. Pero como bien sabes, no es el caso. Existen suficientes alimentos y recursos para alimentar a la población sin transgénicos, ¿para qué arriesgarnos? Ya hay bastante mierda en el mundo como para meterle más, ya hay bastantes monopolios, lo que me jode es que los apoyes. Si me dices que estás investigando en tu laboratorio para encontrar una cura, o una solución a un problema, te aplaudo. Pero que te dediques a hacer que apoyas la ciencia y el progreso, cuando solo estás avalando a unas multinaciones que buscan un monopolio en la alimentación a costa de personas, y especies de todo tipo, tus argumentos, sean cuáles sean se van por el desagüe.

    Ojalá, algún día, lo veas, y seas consciente de que dedicar tu vida a desecraditar información que nunca llega de canales oficiales, para que multinacionales con cargos por intoxicar a parte de la población de la que no se han preocupado, sigan campando a sus anchas, es ir en contra de ti, de tu familia, de la gente...
    Que otras multinacionales hacen cosas similares, sí, ¿y no te parece que también tendríamos que pararlas? Seguro que crees que este mundo está plagado de injusticias, pues resulta que las estás apoyando con tu actitud. Y dirás el mundo es así, pues bien, porque hay gente como tú.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A) Cada transgenico es diferente, se aprueba separadamente y tiene unas característica diferentes. Por lo tanto las generalizaciones son erróneas.

      B) en este blog solo hablo de ciencia, no me hago pajas mentales con multinacionales, lobbys, monopolios, etc...

      C) Los trasngenicos son más seguros que muchos alimento que hay en el mercado. Básicamente porque le proceso que aprobación que tienen que superar es mucho más estricto. Prueba de ello es que nunca ha habido ninguna alerta sanitaria relacionada con ellos, al contrario de con la alimentación convencional (y no te sigo de la ecologica).

      c) Mi vida la dedico a dar clases y a dirigir un laboratorio de investigación, esto solo es un hobby.

      Eliminar
  9. si consideramos que la manipulacion genetica es el peor daño que se le puede hacer al medio ambiente, no, no es mejor para el medio ambiente. Mas que nada pq los pesticidas acaban saliendo, y conocemos bien los efectos perjudiciales sobre la salud humana. La experimentacion trasgenica sin control ni se puede luego deshacer ni se puede conocer las consecuencias a largo plazo en la salud o en medio ambiente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto: ¿qué comes? Cualquier especie cultivada ha sido manipulada geneticamente y se han utilizado pesticidas en su cultivo. Tú mismo.

      Eliminar
  10. Anda...si ahora resulta que los transgénicos son buenos y que aquellas empresas que son capaces hasta de patentar semillas también... El mundo al revés... Y bueno...el tema del agente naranja... también hay fertilizantes que hoy en día se usan como explosivo, así que...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y que tiene que ver el agente naranja con este post.

      Eliminar
  11. El agente naranja sólo fue tóxico debido a impurezas en su fabricación causando cáncer, por lo que lo que dice el doctor Mulet es acertado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Agent Orange es una mezcla de 2 herbicidas fenoxílicos, las formas éster isooctilo de los ácidos 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D) y 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T). El calentamiento incontrolado de 2,4,5-T la condensa, dando lugar a 2,3,7,8-tetraclorodibenzodioxina (TCDD), compuesto extraordinariamente tóxico, incluyendo potentes efectos carcinogénicos y teratógenos. Esta dioxina es la responsable de la mayoría de las más graves toxicidades del Agent Orange. Por lo demás, 2,4-D y 2,4,5-T no son inocuos. Varias presentaciones de estos ácidos son irritantes cutáneos y oculares, y hay evidencias objetivas de neurotoxicidad asociada a la exposición a 2,4-D, con asociaciones significativas con el desarrollo de esclerosis lateral amiotrófica (ELA) o enfermedad de Parkinson (ver, p. ej., http://archneur.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=797977)

      El que Mulet diga que el Agent Orange o el 2,4-D no son tóxicos para humanos u otros mamíferos sólo puede indicar 2 cosas: o ignora su toxicidad, o, si la conoce, está engañando y mintiendo públicamente.

      No es que este tema tenga o no que ver directamente con este post de Mulet. Pero sí que tiene que ver con su credibilidad en este o cualquier otro asunto. De su carencia de objetividad o equilibrio ya da abundante muestra. Pero de su ignorancia o, alternativamente, engaño intencionado lo vamos descubriendo.

      Ello no quita que me parezcan muy mal los intentos de asalto de Rothamsted. Creo que, si uno no está de acuerdo con las actividades desarrolladas en esos centros, postura perfectamente legítima, se debería de recurrir a método civiles.

      Eliminar
    2. En estos centros solo se desarrolla investigación, si no te gusta la ciencia, no se que haces con un ordenador, mejor vete a la iglesia y reza.

      Por lo demás tu mismo te has contestado, el producto tóxico es un error de fabricación cuando se produce un calentamiento incontrolado, evitable con un control de calidad que no se daba en tiempos de guerra.

      Eliminar
  12. No hay forma de acotar la contaminación genética de las especies geneticamente manipuladas, ya no existe maiz sin genes modificados, han sido todos contaminados por los transgenicos.
    Ahora Europa quiere aprobar la patata transgenicas, green peace advierte de que quizas algunas vacunas dejen de funcionar como la tuberculosis.
    Usted también hace estos estudios o estos no generan altos ingresos en patentes alimentarias?
    Por mucho que jueguen a ser Dios y a modificar especies la naturaleza se adapta y hasta el maiz inexpugnable de Monsanto acaba encontrando su bicho de aquiles.
    Dejar de jugar con nuestra salud. Los consumidores exigimos que se etiquete convenientemente TODOS los productos y que podamos elegir su consumo.
    Decia usted por arriba que todo lo que comemos ha sido moficiado en el pasado, no tendré tantos estudios como usted, pero permitame corregirle, todo lo que comemos ha sido objeto de una selección humana, no modificación genética.
    Yo compro mi verdura a un huerto ecológico de mi localidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya empanada.... cualquier especia cultuvada ha sido manipulada geneticamente por el hombre, y la patata que dices ya ha sido autorizada. Como es un tuberculo, el iluminado de greenpeace dijo lo de la tuberculosis, si llega a ser un nabo hubiera dicho algo de enfermedades venéreas.

      Eliminar
    2. La tradicional selección es una manipulación génica,pero restringida por las barreras sexuales entre especies muy diferentes.La transgénesis simplemente salta esta barrera. ¿Te asusta?
      Muchas técnicas clásicas de mejora comprenden mutaciones inducidas por agentes químicos, y nadie dice nada, y nos lo comemos sin miedo. ¿Te asusta?

      Eliminar
  13. Uno no termina de saber si se come verduras ecológicas por creer en disparates o se dice disparates por comer verduras ecológicas.

    ResponderEliminar
  14. Creo que el premio gordo se lo lleva el de la patata y la tuberculosis,

    Es complicado ser más negado.

    ResponderEliminar