viernes, 1 de marzo de 2013

Debate sobre alimentos ecológicos en A2 Societat

Recupero el debate sobre alimentos ecológicos y transgénicos que tuve con el cocinero Bernd Knödler y con el catedrático de la universidad de Alicante Carlos Álvarez-Dardet que tuvo lugar en el programa de la RTVV A2-Societat. El programa ha dejado de estar colgado en la página web de la televisión, por lo que, atendiendo a las peticiones, lo incluyo aquí.

video


Uno de lo aspectos que más críticas me granjea es cuando relaciono la agricultura ecológica con consumidores de alto poder adquisitivo, concretamente cuando hago afirmaciones del tipo "La agricultura ecológica es de pijos". Hay gente que dice que estoy completamente equivocado. El problema es cuando tienen que demostrar que estoy equivocado. Creo que este aspecto se ve muy bien en este vídeo. Debatimos sobre alimentos ecológicos y transgénicos, en plan 2 contra 1. En la otra parte tenemos a Bernd Knödler, cocinero del restaurante el Riff, con una estrella Michelín, de cuyo discurso destacaré "a mi me da igual el precio, solo me importa la calidad" que me parece una postura lógica si quiere tener un restaurante excepcional, que lo tiene, pero no creo que sea un modelo aplicable para dar de comer a todo el mundo. también estaba Carlos Álvarez-Dardet, catedrático de salud pública de la universidad de Alicante, y que junto con Bernd Knödler organiza talleres en la UIMPsobre las bondades (supuestas) de la alimentación ecológica para la salud y los peligros (también supuestos) de los transgénicos. Yo sigo sosteniendo que la postura antitransgénicos es ideológica, muchas veces integrista, pero que no tiene ninguna base científica a la que agarrarse, es decir, muchos de los que atacan los transgénicos no tiene claro ni lo que es un transgénico. Creo que este vídeo es bastante aclarativo.
Votar esta anotación en Bitácoras.com

20 comentarios:

  1. y que sea catedrático

    ResponderEliminar
  2. Interesante video, lamentablemente pasa de puntillas sobre el tema de la biodiversidad (eso hablar de la mala hierba es un chiste facil), en el caso de sudamerica eso significaria perder la investigación y potenciacion de las especies nativas de papa y maiz en aras del monocultivo comercial, para un europeo que se sorprende de que haya maiz blanco (o morado, o manchado) le puede dar igual pero creo que la cosa esta en potenciar las especies aun no conocidas.
    Otro si digo de la voracidad con la que la agricultura de la soya transgenica arrasa con selvas y otras zonas naturales. Revisar: http://www.youtube.com/watch?v=1KovVQmpst8

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Depende ¿a qué te refieres? La agricultura siempre es perjudicial para la biodiversidad, sea con transgénicos o sin ellos.

      Respecto a las variedades locales, que también son artificiales, pueden ser interesantes, pero muchas se han dejado de cultivar principalmente porque las nuevas son mejores.

      http://www.losproductosnaturales.com/2012/03/agricultura-ecologica-neocolonialismo-y.html

      Eliminar
    2. La imposición de cultivos trangénicos en Latinoamérica tiene muchas muchas más lecturas que tu estrecha visión. Se trata, sobre todo, de una estrategia de monopolización, homogenización y "dumping" por parte de la industria agroalimentaria estadounidense, apoyada diplomáticamente (y militarmente) y fuertemente subvencionada económicamente por sus sucesivos gobiernos, en connivencia con los gobiernos locales.

      Por ejemplo, y para tu información: http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/Subsidizing%20Inequality_0.pdf

      Eliminar
    3. Curioso, aquí en Europa en cambio subvencionamos a los productos ecológicos.

      por cierto que en tu enlace no veo donde habla de trasngénicos, habla de maíz en general. por lo demás, la influencia de Estados Unidos en la politica latinoamericana ¿empieza con los transgénicos?

      Eliminar
    4. En el caso de las especies nativas, muchas especies han seguido siendo cultivadas por pequeñas comunidades, pero la presion por la estandarización (en algunos casos por productos OMG)hace que estos decaigan en su uso antes de que se logre su potenciación y descubrimiento por el publico.
      Biodiversidad tambien es la papa azul, la papa de centro rojo, el maiz chulpe, el maiz morado, no solo existe el maiz amarillo, la presión comercial que va de la mano con los transgenicos amenaza su existencia.
      He leido el enlace, y si, hay ciertos absurdos en el proceso, pero no creo que las especies nativas deban ser solo para los centros de investigación, aqui en Peru mediante ferias y eventos gastronomicos poco a poco se las esta reinvidicando, si entraran los "rentables" cultivos OMG todo ese proceso se detendria..

      Eliminar
    5. Pregunta para nota:

      Teniendo en cuenta que:

      (1) México importa maíz de los EEUU,

      (2) en los EEUU el 88% de la producción de maíz es transgénico (http://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us.aspx),

      (3) el 100% del maíz que los EEUU exportan a México es transgénico, y

      (4) en el informe del Wilson Center se habla del impacto en la agricultura y economía mexicanas de la importación de maíz estadounidense,

      ¿Qué tiene que ver el maíz transgénico en todo eso?

      Ya sé que es una pregunta complicada. Pero ánimo, ¿eh?

      Eliminar
    6. Pues no creo que sea por OMG por que en méxico no hay maíz OMG y en Perú nada.

      Por lo demás claro, hay otra cuestión, si entraran los rentables cultivos OMG Perú podría ser como Argentina o Brasil y aumentar su producto interior bruto y el bienestar de la gente. Oyendote parece que prefieres que se mantengan a toda costa las tradicionales (sena o no sean rentables o útiles). Más que un reivindicación cultural lo veo un argumento muy clonialista. Los pobres que sigan con las herramientas atrasadas y que sean pobres, que nosotros ya utilizaremos las buenas... viene a ser como cuando los antropólogos o intelectuales defendían costumbres bárbaras o prácticas de pseudomedicina, con la excusa que hay que respetar todas las tradiciones.

      Eliminar
    7. A ver anónimo sabio:

      Que tiene que ver todo el rollo que me has soltado con los transgénicos, es más, ¿qué tiene que ver con este post?

      Estados Unidos hace políticas intervencionistas en sudamérica, y es culpa de la tecnología transgénica ¿no? Es decir, si no tuvieran maíz transgénico no tratarían de exportarlo a México. Cuando apoyaron las dictaduras sudamericanas en los 70 y 80 fue por culpa de los transgénicos ¿verdad? Si USA no tuviera transgéncios sudamérica llevaría viviendo 200 años de paz y democracia ¿es eso lo que quieres decir?

      Entiendo que firmes como anónimo. A mi también me daría vergüenza utilizar un nombre o incluso un pseudónimo para decir esas chorradas y encima ir de gallito.

      Eliminar
  3. Vergüenza ajena me ha dado el desconocimiento del catedrático sobre los productos ecológicos y los transgénicos.
    Esperemos que le haya servido el programa para aprender un poquito.

    ResponderEliminar
  4. A mi el mejor video de Mulet es el que empieza a hablar sobre la masturbación
    http://www.youtube.com/watch?v=zoUemmEtGOo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy seguro que ese a tí es el que más te gusta.

      Eliminar
  5. Como todo el mundo sabe, al buen salvaje no le gustan los transgénicos. :)

    ResponderEliminar
  6. Una duda mulet, ¿que relación tienes con la fundación antama?

    ResponderEliminar
  7. Ninguna. Me entrevistan de vez en cuando y hemos coincidido en algún congreso.

    ResponderEliminar
  8. Da gusto ver una postura científica bien defendida en televisión. Y Álvarez-Dardet, dices que "los que atacan los transgénicos no tiene claro ni lo que es un transgénico", pero es que él parece que tampoco. ¿Y se hace llamar catedrático?

    ResponderEliminar
  9. Alucinante lo del catedrático de salud pública, cuando Mulet le pregunta que estudios prueban que los productos ecológicos son mejores para la salud, el responde: "Lo que le preguntaría yo a él es a la inversa, ¿que estudios demuestran lo contrario?". O sea el razonamiento es acojonante, si no hay no hay que demuestren que no es mejor para la salud, es que es mejor para la salud. Y entonces se pasa al tema de la sostenibilidad.

    ResponderEliminar
  10. Acabo de ver el video y no sé si es que habiéndome leído el libro y unos cuantos post tuyos ya estoy vendido al capital o es que te lo pusieron demasiado fácil. Todos los argumentos que daba el "catedrático" te los puso para empujar. Felicidades por el trabajo y sigue en la brecha aunque de vez en cuando leyendo tu blog y el de Scentia me dan ganas de subir al monte con la escopeta :-)

    Qué poco rigor y conocimiento hay entre los que administran lo público a la hora de legislar cualquier cosa que huela a ciencia y tecnología.

    ResponderEliminar
  11. no el video no valio

    ResponderEliminar
  12. Desde que he visto este vídeo, para mí la palabra "catedrático" ha quedado devaluada. Bueno, no, ahora recuerdo que a más de un catedrático les he oído decir cosas increíbles (y curiosamente no se lo he leído, porque es como si tuvieran negros que les hacen los trabajos o como si hicieran chuleta).

    ResponderEliminar