lunes, 18 de marzo de 2013

¿Dónde está la base Científica de la Agricultura ecológica?

Los defensores de la agricultura ecológica argumentan que su disciplina es digna de todo respeto y que tiene una sólida base científica, a pesar del contrasentido del nombre, puesto que la agricultura nunca es ecológica. También argumentan que tanto sus prácticas como el reglamento que las regula están basadas en la evidencia científica. Esto es rotundamente falso puesto que el reglamento se basa en autorizar lo que es natural y rechazar lo que es artificial, algo que no deja de ser una aberración. No obstante disfrazar de ciencia algo que no deja de ser una pseudociencia tiene sus ventajas como poder utilizar departamentos universitarios y tener acceso a subvenciones, a pesar que la producción científica que se ajusta a los cánones establecidos (revisión por pares, factor de impacto) sea poca y de escasa relevancia. 

Si realmente quieren ser considerados de forma seria como ciencia, creo que ellos son los primeros que deberían aceptar el método científico. Cuando uno va a una feria de productos ecológicos va a encontrar casi más paradas y talleres de Rei Ki, auras, antivacunas y demás tonterías New Age que de comida, por lo que no parece que se molesten demasiado en guardar las apariencias. En fin. Por suerte la mayoría de ecoconsumidores tiene el suficiente sentido común para cuando están enfermos ir a un médico o a un hospital de los de verdad, aunque eso implique venderse a la mafia de las grandes farmacéuticas que nos quieren matar a todos, aunque lo que venden suele ser más efectivo que la homeopatía o las hierbas mágicas (que por cierto, las venden más caras). 

Como muestra de esto que estoy diciendo solo hay que ver lo que dicen los propios agroecólogos. Esto publicó la voz de Galicia el sábado:

Homeopatía y acupuntura para lograr vacas más felices y productivas

Las jornadas de terapias alternativas en ganadería rompen mitos y abren mentes

11 votos

A alguno le sonará a chino, pero el uso de terapias naturales como homeopatía, acupuntura o fisioterapia en animales está cada vez más extendido con una firme base científica. Son tratamientos que, según los expertos, logran que los animales estén más felices, sanos y, por tanto, produzcan también más y mejor. Para intentar romper mitos y abrir mentes se han organizado en la facultad de Veterinaria unas jornadas sobre terapias alternativas en ganadería, que siguen hoy. «Hai que mostrar que as terapias alternativas teñen lexitimidade; ademais, os produtores ecolóxicos demandan cada vez máis información sobre estas técnicas», explica Xan Pouliquen, uno de los organizadores.
Entre los ponentes estuvo Coral Mateo, presidenta de la Sociedad Española de Homeopatía Veterinaria, que impartió la conferencia Homeopatía en la granja. «La homeopatía tiene muchos recursos terapéuticos y llega más allá que la medicina química. Esta culpa de las dolencias a los microbios, pero estos están ahí porque hay una enfermedad anterior», dice. Aclara que la homeopatía cura enfermedades crónicas y llega al paciente en su totalidad, eliminando incluso el estrés o sensaciones como miedo e inseguridad.
La aplicación de estas técnicas en ganadería son muy importantes, en su opinión, «porque van más allá y no dejan residuo tóxico ni tienen tiempo de espera». Cualquier tipo de animal se puede tratar de este modo, desde abejas hasta vacas o gallinas. «Los caballos son algunos de los que más necesitan la homeopatía porque son de los pocos animales que aún no están a gusto del todo con nosotros», continúa Mateo. También mencionó las vacunas: «Estoy a favor de las vacunas, pero vacunamos antes de tiempo, ponemos muchas a la vez y muchas de ellas son polivalentes. No sería de extrañar que este calendario de vacunación masivo provoque que el sistema inmunológico reaccione desproporcionadamente (alergia) o se debilite (enfermedad inmunomediada)».
Otro ponente fue Juan Luis Amor, veterinario homeópata de Ribadeo. Explicó que el estrés causa el 95% de las enfermedades y cómo las emociones afectan al sistema nervioso. Pero también aclaró que el sistema inmunológico puede sanar cualquier enfermedad: «Hay que dejar de ser víctimas y empezar a ser aprendices».
«La medicina química contamina. En los ríos hay antibióticos, analgésicos y antiepilépticos»
Coral Mateo Preside la Sociedad Española de Homeopatía Veterinaria
Vacas felices con homeopatía.
A ver, no sé si reirme o llorar. Lo de las vacas felices me recuerda a los quesitos "La vaca que ríe". Parece que a alguno le han abierto tanto la mente que el cerebro se le ha caído al suelo. Es una vergüenza para una universidad que se utilice para difundir esta superchería. Desde luego la Universidad de Santiago de Compostela se ha Lucido. Y luego el texto no tiene desperdicio:

¿Los productores ecológicos las demandan? No puedes exigir respeto si para empezar no te respetas a ti mismo. Si crees en esto, no digas que eres una disciplina científica.

La homeopatía tiene muchos recursos terapéuticos y llega más allá que la medicina química: Pues nada, si creeis en eso predicad con el ejemplo y utilizad solo la homeopatía, rechazando cualquier medicina convencional. Dejemos que la selección natural siga su curso. 


Y luego dirán que la agricultura ecológica es seria y con base científica.


Esta culpa de las dolencias a los microbios, pero estos están ahí porque hay una enfermedad anterior: Le recomendaría a esta señora que aprendiera que son los postulados de Koch y lo erróneo de esta afirmación en la mayoría de los casos.
«porque van más allá y no dejan residuo tóxico ni tienen tiempo de espera»: Y a veces ni siquiera animal vivo.
Cualquier tipo de animal se puede tratar de este modo, desde abejas hasta vacas o gallinas: eso, eso, acupuntura para abejas. Mola.
«Estoy a favor de las vacunas, pero vacunamos antes de tiempo, ponemos muchas a la vez y muchas de ellas son polivalentes. No sería de extrañar que este calendario de vacunación masivo provoque que el sistema inmunológico reaccione desproporcionadamente (alergia) o se debilite (enfermedad inmunomediada)»: Démosle también protagonismo a los antivacunas, aunque no nos los tomemos en serio ni nosotros, pero toca mencionarlos porque financian biocultura no sea cosa que nos quedemos con un patrocinador menos.

«La medicina química contamina. En los ríos hay antibióticos, analgésicos y antiepilépticos»: Más gorda no la podría haber dicho. O sea que te bañas en un río y te mueres de sobredosis. Claro que como este señor es homeópata igual lo que está diciendo es que el río hay mucha agua. Y como el agua tiene memoria, el agua puede recordar si ha estado en contacto con esos fármacos... ¡¡¡NO BEBAIS AGUA, ES PELIGROSA!!! Por cierto ¿y cómo recuerda eso y olvida que ha estado en un retrete?

Realmente, los ríos no están cada vez más contaminados, al contrario, lo que pasa es que los sístemas de análisis son cada vez más precisos. Lo determinante cuando hablamos de contaminación no es que hay, sino cuanto hay. Decir esto es apelar al márketing del miedo, a la quimiofobia, pero no dice nada. Se podría afirmar igual de rotundamente que los ríos están llenos de productos naturales que son muy tóxicos.

Lo dicho: amigos agroecólogos. Con ferias como biocultura o cursos como este no vengais diciéndo que sois una disciplina seria y que sigue el método científico. Empezad por creéroslo vosotros mismo antes de pretender convencer a los demás.

Actualización 19-2-2013:

Para celebrar mi Santo o las fiestas josefinas, que mejor que incluiros este vídeo. Pólvora para todos:




Votar esta anotación en Bitácoras.com

87 comentarios:

  1. "Los caballos son algunos de los que más necesitan la homeopatía porque son de los pocos animales que aún no están a gusto del todo con nosotros".

    Totalmente de acuerdo, las gallinas, las terneras o los cerdos cantan alegremente camino del matadero.

    ResponderEliminar
  2. Hola

    Como estudiante agrónomo, se me revuelven las vísceras cada vez que escucho a algún estudiante decir "los productos ecológicos son mejores" o "la agricultura ecológica es más respetuosa con el medioambiente por que no usa químicos sinténticos" sin ser capaz de explicar "¿Por qué?", me dan ganas de coger el libro de química de Chang, la biografía de Avogadro y el libro de Fitotecnia de Urbano Terrón, ponerlo de canto y darles pero bien fuerte, ¿Motivo de tanta agresividad? ¿Será el tenes un pensamiento crítico y escéptico? ¿Será que monsanto me paga la matrícula de la universidad? ¿Será que las farmaceuticas me financian el comprar dichos libros endemoniados? La respuesta, es "no"; es la incapacidad e inutilidad de las personas de despertar un jodido sentimiento crítico y buscar las respuestas en el método científico y no en la charlatanería, sin más preámbulos, como digo siempre, quien esté a favor de la homeopatía que lo esté para todo y se deje de vacunas y de betadine, eso sí, que después no se queje si su hij@ muere o contrae una enfermedad infecciosa que debería estar prácticamente erradicada y no se le acepta entrar en un colegio.

    Para terminar, decir, que personalmente, sentiría pavor de comer "carne ecológica" tratada con este tipo de productos, y no es por lo que me pueda pasar (que con la homeopatía está claro que nada) pero está el problema de las zoonosis y su incapacidad de tratarlas con MEDICINA PROBADA y por ende la posibilidad de transmitirla a las personas que la consuman.


    Sin más, un Saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amén! Que la gente opina leyendo 4 blogs alarmistas que hay por internet... que recuperen los apuntes del instituto... o que hubiéran prestado más atención.

      Eliminar
  3. Mulet y su alarmismo, nada nuevo, repetitivo y cansino

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para repetitivo y cansino tus comentarios anónimos repetidos 1000 veces, a ver si así se convierten en ciertos.

      Eliminar
  4. El argumento de Mulet: descalificar a la agricultura sana. No respires Mulet que eso es ecológico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿La agricultura sana? Curioso concepto. No comas que es todo química.

      Eliminar
  5. Yo por lo menos no niego los suicidios o lo que está pasando en Argentina con los transgénicos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni los suicidios, ni que hay una curva en la que se aparece una chica haciendo autostop. ni que las élites mundiales están gobernadas por los illuminatis que realmente son lagartos, etc...

      Llevas un mes dejando el mismo comentario dos o tres veces al día. No tiene ningún interés ni para mi ni para los lectores, ni niguna relación con el tema del post. Además ya he dedicado bastante tiempo aquí a demostrar que es una leyenda urbana. Así que abstente de repetirlo y de seguir spameando o luego no llores cuando lo modero.

      Eliminar
    2. Esta es la leyenda urbana que comenta Mulet
      http://lacomunidad.elpais.com/fpc/2012/11/17/los-transgenicos-y-doble-moral-las-multinacionales

      Solamente en el año 17.000 agricultores en la India se suicidaron y¿ esto es leyenda urbana????

      Yo lo que no voy a hacer es negar la verdad

      Eliminar
    3. Qué fue por culpa de los transgénicos es leyenda urbana. inventada por Vandana Shiva y propagada por el Príncipe Carlos. la mejor prueba es que la India es de los principales productores mundiales de algodón transgénico.

      Aquí te lo explican con detalle:

      http://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/07/12/cultivos-y-alimentos-transgenicos-son-realmente-peligrosos/

      Ahora ya lo sabes. Así que deja de propagar tonterías, que llebas unas semanas dejando el mismo comentario dos y tres veces cada día ¿no tienes otra cosa que hacer?

      Eliminar
    4. Al Anónimo... y otros que pensaran igual... no mezcléis el tocino con la velocidad... los problemas de los transgénicos que ponéis como ejemplo son (o serían, si fuesen verdad) causados por motivos sociales o económicos, no sanitarios... si no sabéis que es un transgénico, ni la base científica que se esconde detrás, por favor, no opinéis! Opinar sin conocimiento debería estar prohibido. Me pregunto si habéis estudiado algo de genética en el instituto (muy basica, es suficiente)... se me ocurren dos posibilidades:

      1. No se enseñaba genética; solución, leed un poco sobre que es un gen, que es la digestión, etc etc.
      2. Se enseñaba y no prestabais atención: leed un poco sobre que es un gen, que es la digestión, y no intentéis recuperar el tiempo perdido jugando a ser críticos, que os falta cultura

      Eliminar
    5. Y tu a ver si lees la noticia sobre los suicidios en la India motivada por la llegada del transgénico a la india, les ha arruinado su vida a los agricultores, se han suicidado bebiendo del mismo herbicida que como no, monsanto les vendía.

      Y que pasa en argentina? pues una ruina con las cosechas, llenando el campo de agrotóxicos, a ver si te informas un poquito....

      Eliminar
    6. Pues que no tienes ni idea de lo que hablas. estas hablando de la tercera potencia mundial de transgénicos (Argentina) y de los primeros productores mundiales de Algodón (la India). Y para empezar el algodón más vendido en la India es el resistente a insectos.

      Nada sigue leyendo páginas conspiranoicas, pero por favor, abstente de dejar una y otra vez el mismo comnetaro en este blog, que ya estoy aburrido de borrarlo.

      Eliminar
    7. Si a las páginas conspiranoicas te refieres a las del diario el pais....
      Te estás retratando....
      Negar la verdad

      Eliminar
    8. Pues nada, a disfrutarlo:

      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/25/actualidad/1361793993_851139.html

      Eliminar
    9. Argentina una ruina con las cosechas? Pero dónde piensan que salió el dinero para la recuperación luego del estallido social del 2002, la cesación de pagos y demás?

      Pues, sí, de la SOJA TRANSGÉNICA!! Hasta hoy el principal pilar de la economía argentina es el campo!

      Eliminar
  6. Si realmente tienes problemas morales con los animales puedes hacerte vegano, que es una opción muy digna y seria (execpto el veganismo radical o el new age sin fundamento). Pero por dios, acupuntura a las vacas no por favor, los animales no entienden y humanizarles así es tan malo como el maltrato.

    ResponderEliminar
  7. Hmm ¿es toda la agricultura ecológica mala o sólo aquella que cae en manos de los magufos?
    Ay no que aquí lo que se trata es de estereotipar la agricultura ecológica como magufa, vamos lo mismo que hacen los ecologetas con la agricultura intensiva pero alrevés.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que agricultura ecológica seria debe haberla pero yo todavía no la he encontrado. Solo tienes que ver el reglamento, que menciona explícitamente la biodinámica y en cambio no considera la huella ecológica.

      Eliminar
  8. Yo solamente espero que este blog siga mucho tiempo y cuando el transgénico haya causado tanto daño, sigas defendiéndolo en ese momento.
    A mi se me caeria la cara de verguenza

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De momento se lo puedes comentar a la gente que está viva gracias a medicamentos transgénicos (diabéticos, hemofílicos, leucemia y un largo etcétera). por cierto ¿algún comentario a la gente que se ha intoxicado con alimentos ecológicos?

      Eliminar
  9. Zas en toda la boca de los ecologetas. Homeopatia y acupuntura para abejas jojo, antivacunas, reiki, luego se enfadan por reirnos de ellos.

    ResponderEliminar
  10. Que bueno, resulta que en España el ministerio de medio ambiente no facilita el listado con parcelas de maíz transgénico para conocer su ubicación.
    Ese mundillo marginal del transgénico se comporta como la industria nuclear, secretismo y falta de información

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo facilita para defender a los agricultores de anónimos y enmascarados como tú que van a destrozar los campos.

      Eliminar
    2. De hecho, si una persona privada quiere cultivar algo, estamos en un país libre. Tal vez en alguna dictadura como Cuba, Corea del Norte o sitios por el estilo les controlen tanto, pero es como pedir una lista de todos los que se ponen a ver Intereconomía, además de que ¿qué vais a hacer con esa lista? Usarla para destrozar cultivos. Eso, no sé en tu tierra, pero en mi pueblo eso es terrorismo, destrucción de propiedad y allanamiento. Ah, claro, que como los ecologistas sois neo-marxistas no consideráis que la propiedad privada exista...

      Eliminar
    3. ¿Sí, verdad? Sobre todo si esa persona "privada" (¿Me gustaría ver cómo es una persona pública?) quiere cultivar coca (Erythroxylum coca), o una especie invasora con potencial de afectar a los intereses económicos y ecológicos locales.

      El agricultor es libre de plantar lo que le de la gana, siempre y cuando se ajuste al marco normativo vigente.

      Eliminar
    4. Pues hombre lo de las personas públicas tiene mucha tradición en la cultura española, solo tienes que ver "sálvame" y lo de las mujeres públicas viene de antiguo.

      Eliminar
    5. ¿Para cuando un programa en intereconomia desprestigiando a la comida sana?

      Eliminar
  11. Cuando Mulet habla de la ciencia, no lo hace en calidad de cientifico , lo hace en calidad de funcionario público gris. Llamarle de cientifico es un insulto a la profesión

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es por nada, pero juzgando y desde el anonimato, como mínimo quedas prepotente, y como máximo, se me ocurren varias cosas. Por cierto, del post tienes algo que decir o esto es solo desahogar tu fustración.

      Eliminar
  12. Yo he ido a ese curso, con la esperanza de poder aprender algo nuevo que poder compaginar con la medicina alopática, ya que quiero pensar que todo tiene su parte buena y de razón; pensé que sería algo un poco más serio y resulta que he asistido a un curso que más bien parecía una congregación de iluminatis; una charla de chamanes baratos que le echan las cartas a las boñigas y aseguran tener remedios milagrosos para todo; después se quejan de que no tienen credibilidad...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el momento que el propio reglamento ya te permite estas prácticas y los organismos públicos las promocionan... que esperas.

      Eliminar
  13. Con Mulet siempre me pasa lo mismo. Puedo estar de acuerdo en el 99% de lo que dice, pero en lo que no puedo estar de acuerdo es en cómo lo dice. No se puede criticar de falta de rigor científico sin mirarse la viga en el propio ojo. Para muestra, el primer párrafo:

    "Los defensores de la agricultura ecológica argumentan..." ¿Quiénes son esos defensores a los que se refiere? ¿ONGs? ¿Mi vecina?

    "La agricultura nunca es ecológica" Casi cierto. Sin embargo, la RAE ya recoge "la defensa de la naturaleza y el medio ambiente" en su tercera acepción de ecología. Así pues, si existe una agricultura que se preocupa por la protección del medio ambiente, en comparación con otra que no lo hace, podría recibir el apelativo.

    "También argumentan que tanto sus prácticas como el reglamento que las regula están basadas en la evidencia científica". Aparte de que a la oración le faltan algunas comas, se le escapó el género, Sr. Mulet. Debería haber utilizado el masculino: "basados".

    "Esto es rotundamente falso puesto que el reglamento se basa en autorizar lo que es natural y rechazar lo que es artificial" ¿Se puede saber a qué reglamento en concreto, aprobado por qué organismo, se refiere? Así no hay quien entienda nada. Si no tenemos referencia de tal reglamento, la siguiente afirmación carece de sentido.

    "a pesar que la producción científica que se ajusta a los cánones establecidos (revisión por pares, factor de impacto) sea poca y de escasa relevancia." ¿De qué producción habla? ¿Cuál es la fuente? ¿A qué revistas se refiere y con qué factor de impacto?

    A partir de ahí, empieza a mezclar churras con merinas, agricultura con medicina (o pseudomedicina, si quiere) alternativa...

    Está bien criticar la pseudociencia, pero hágalo con más rigor, por favor. De otro modo, el que parece que hace psudociencia es usted.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El presupuesto y el tiempo no me permiten hacer una revisión de textos como los lectores mereceis, pero veo que ya que la has hecho, si te interesa tomártelo más en serio, no me importaría, aunque no puedo pagarte, lo siento.

      Este post es solo hacerme eco de una noticia. El tema de porque la agricultura ecológica no es ecológica lo he tocado mucho en el blog. Quienes la defienden también, y lo del reglamento, lo mismo. Simplemente pinchando en las palabras clave tienes muchas otras entradas, en algunas de las cuales explico el reglamento, la escasa producción científica, etc, si tuviera que hacerlo en todas, la gente se aburriría.

      ""La agricultura nunca es ecológica" Casi cierto. Sin embargo, la RAE ya recoge "la defensa de la naturaleza y el medio ambiente" en su tercera acepción de ecología. Así pues, si existe una agricultura que se preocupa por la protección del medio ambiente, en comparación con otra que no lo hace, podría recibir el apelativo."

      El problema que la agricultura ecológica, tal y como está concebida hoy en d´çia no se preocupa ni de la natuiraleza ni del medio ambiente, solo en adaptarse al reglamento europeo para conseguir la certificación, por lo que no se ajusta a la definición que mencionas.

      "A partir de ahí, empieza a mezclar churras con merinas, agricultura con medicina (o pseudomedicina, si quiere) alternativa...

      Está bien criticar la pseudociencia, pero hágalo con más rigor, por favor. De otro modo, el que parece que hace psudociencia es usted."

      Curioso, parece que no te aplicas tu criterio. ¿puedes concretar? ¿citar fuentes? Lo digo porque en esta entrada critico a la homeopatía y a la acupuntura, por un curso de terapias naturales en agricultura y ganadería ecológica. Empiezas diciendo que mezclo agricultura con medicina. ¿te has leído el post? Hablo de veterinaria. Mira, para aclararlo: Personas--> Medicina. Animales --> veterinaria. Producción ecológica--> comprende agricultura y ganaderia, de hecho en España la principal sociedad es la SEAE, pero también habla de ganadería. ¿te ha quedado claro o necesitas más fuentes?

      Eliminar
  14. pero la "acupuntura para abejas", ¿no es la entomología? xD

    ResponderEliminar
  15. ¿La acupuntura animal no se considera maltrato? Eso de clavarle agujas no creo que yo que el animal te lo agradezca ¿no?

    Lo de esta señora es directamente para atarla en corto. Vamos, de traca. Me parece increíble la charlatanería, el seguimiento y la difusión que tiene este tipo de cosas #MarcaEspaña

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. [Modo sarcasmo on] No. No se considera maltrato. Si la acupuntura se lleva practicando cientos de años en las reses bovinas machos, en algo conocido como "Tauromaquia", algo que es un bien cultural y merece subvenciones. [Modo sarcasmo off]

      Completamente de acuerdo. Y encima les dan dinero procedente de las arcas públicas para eso. Y luego recortan en sanidad y educación.

      Eliminar
  16. La pregunta es: a sueldo de quien estás, de Syngenta o Monsanto
    Al final lo descubriremos

    ResponderEliminar
  17. Del post tienes algo que decir? Si te interesa te diré que cobré por ir al programa de iker jimenez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por decir marxista lechuguista?jjajaja

      Eliminar
  18. Gracias por tu entrada sobre este tema, creo que es muy importante distinguir lo real (o más o menos real) de la charlatanería.

    Yo no sé mucho de la ciencia que hay detrás de la agricultura, la verdad; sin embargo sí que he podido observar la diferencia entre cultivar en un huerto añadiendo químicos o intentar utilizar estrategias menos invasivas. Con esto no quiero dar la idea de ser tan naive como para creer que los remedios naturales no incluyen su parte de química..todo es química. Pero lo cierto es que en la escala de producción de un huerto, el suelo sufre bastante al cabo de varios años empleando un exceso de fosfatos.

    Quizá sería bueno revisar el término ecológico para hablar de la agricultura y emplear otro término como "con menor huella de carbono". Desde mi humilde punto de vista lo que veo más importante es la soberanía alimentaria (lo que implica que la población tenga acceso a semillas "libres", sin patentes) y las relaciones justas con los productores. Si esos productores, además, persiguen un menor impacto a largo plazo en su producción, pues por mi mejor.

    Sobre homeopatía y demás pseudociencias, no opino porque para mí es como si no existieran...lo que no podemos testar es una cuestión de fe, creo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece muy interesante tu punto de vista. Todos los modelos de producción tienen sus pros y sus contras, La principal crítica a la agricultura ecológica es que el reglamento que la regula se basa en principios ideológicos o políticos y no científicos. Como bien dices considerar la huella de carbono lo haría mucho más ecológico. Yo creo que la agricultura debe ser sostenible, y el reglamneto de agricultura ecológica no va en esa dirección.

      Lo de las patentes no es un problema solo de los trasngénicos y bastante complejo. Como todo, tiene su parte buena y su parte mala. Lo cierto es que por suerte estamos en un mercado libre y nadie está obligado a comprar semillas registradas o patentadas si no quiere.

      Eliminar
  19. A los "qumiófobos" innombrados se opone el "quimiófilo" Mulet. Pero lo sensato no es ni un extremismo ni el extremismo contrario.

    Mulet: "Realmente, los ríos no están cada vez más contaminados, al contrario, lo que pasa es que los sístemas de análisis son cada vez más precisos." Es una afirmación del mismo tono que otros anteriores en que nos "informa" que no es que haya incidencia creciente de cánceres, sino que los métodos diagnósticos son más sensibles.

    Estas afirmaciones carecen de lógica y base.

    En cuanto a la lógica del enunciado: Por un lado, precisión y sensibilidad son conceptos diferentes. En segundo lugar, del hecho que los métodos de detección (de compuestos o de cánceres) sean cada vez más sensibles (o precisos) no se sigue necesariamente que la casuística (cantidad/eventos de productos químicos nocivos contaminantes; o incidencia/prevalencia/mortalidad de cánceres) sea decreciente.

    En cuanto a la base (fundamentada en datos): La contaminación atmosférica, del agua y de la tierra por compuestos químicos artificiales va en aumento desde que el hombre inició sus actividades en el planeta, y de forma más acelerada desde el inicio de la llamada era ("revolución") industrial, que incluye lo que podríamos llamar una "revolución química". Vertemos cada vez más compuestos nocivos y de forma cada vez más acelerada. Sintetizamos nuevos compuestos, inexistentes en la naturaleza, como pueden ser dioxinas, y los liberamos en nuestros entornos. Tenemos mejores datos de este proceso acelerado de contaminación ambiental gracias a nuevos métodos de detección que desarrollamos cada día (digo "desarrollamos" con intención literal). Sobre estos extremos se han publicado miles de artículos o informes.

    Cánceres: A modo de ejemplo, voy a comentar un solo tipo de cáncer, el cáncer de pulmón. En hombres, la incidencia de diversos tipos de cáncer de pulmón experimentó un incremento exponencial desde principios del siglo XX hasta aproximadamente 1975. A partir de entonces ha experimentado una drástica reducción en varios países. ¿Qué ocurrió? Ocurrió que en esos países se implantó la prohibición del uso público de un contaminante complejo y que contiene potentes compuestos químicos carcinogénicos: Se legisló la prohibición de fumar (en EEUU y después en otros países). En mujeres, en cambio, la curva de incidencia y mortalidad es distinta: incidencias relativamente bajas que experimentaron un drástico incremento cuando, en ciertos países, muchas mujeres adoptaron el hábito de fumar. No detallo aquí, por no alargarme, otros casos de estrecha relación causal entre contaminantes ambientales (anilinas, asbestos, benceno) e incremento de incidencia de diversos cánceres (p. ej., uroteliales, mesoteliomas).

    OMS: "WHO's International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified 107 agents, mixtures, and exposure situations as carcinogenic to humans. These include all forms of asbestos and a number of agents found in the environment such as benzene, arsenic in water, cadmium, ethylene oxide, benzo[a]pyrene, silica, ionizing radiation including radon, ultraviolet radiation including tanning devices, aluminium and coke production, iron and steel founding, or the rubber manufacturing industry." Y, en muchos países, con incidencias en incremento en relación con tales contaminantes ambientales.

    Hay que estar mejor informados y ser más responsables.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tú mismo te contestas: si los métodos de detección son más precisos la mortalidad baja porque aumenta el diagnóstico precoz, y esto esta pasando. Otro de los factores que contribuye al aumento de la incidencia de cánceres es que la gente vive más años y que somos más población puesto que en muchas estadísticas se habla de cánceres totales, no de cánceres por cada X habitantes.

      Respecto a los ríos: antes la mayoría de las ciudades vertían los deshechos directamente al río y las fábrcias todos los residuos industriales sin ningún tipo de control. Ahora por suerte contamos con depuradoras y unas estrictas leyes ambientales. También hay casos extremos como el Rhin.

      http://archivo.abc.com.py/2004-06-18/articulos/117159/alemania-logro-recuperar-uno-de-sus-rios-mas-contaminados

      Y las dioxinas artificiales? Olvidas las naturales, aunque para la alimentación no son un problema, salvo que consumas ecológico.

      http://www.losproductosnaturales.com/2012/04/las-dioxinas-de-los-huevos-ecologicos.html

      Por lo tanto si quieres vivir asustado, tú mismo, pero no difundas alarmismo ya que no tienes base para hacerlo.

      Eliminar
  20. Ánimo. Siga adelante. No va a convencer a los que necesitan creer en cosas tan increíbles como la homeopatía, pero es refrescante que desenmascare esas patrañas.

    Yo cuando entro en una Farmacia, en la que el farmacéutico o farmacéutica han estudiado una carrera, y me ponderan un "medicamento" diciendo que es homeopático, se me llevan los diablos; ya se que es parte del negocio porque muchos clientes creen en ello, pero me parece una perversión mercantilista.

    Y no solo es eso. Conozco a una Licenciada en Farmacia que cree sinceramente en el poder curativo de las piedras (gemoterapia) y a estudiantes de Física que creen en las "pulseras magnéticas". Esta es otra prueba del fracaso de nuestro sistema educativo. De que una parte importante de la población crea en videntes y echadores de cartas, como revela la cantidad de canales de televisión dedicados en exclusiva a eso, mejor no hablar.

    Y termino con una nota jocosa: tengo conocidos astrónomos a los que para fastidiar llamo astrólogos y les pido mi horóscopo. ¡No vean como se ponen, pobrecillos!

    ResponderEliminar
  21. Si la seguridad alimentaria está en manos de está gente no me extraña que tengamos el bisfenol A en plásticos o el aspartamo en bebidas

    http://blogs.publico.es/dominiopublico/6696/quien-garantiza-nuestra-seguridad-alimentaria/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gusta porque manejas fuentes fiables y tienes espíritu crítico. Tú debes ser de los que va con el gorro de aluminio para que no le secuestren los extraterrestres.

      Venga, échale una mirada a esto

      http://scientiablog.com/2013/01/17/publico-es-y-su-delirante-alegato-contra-la-quimica/

      Eliminar
  22. Una duda existencial: ¿la tauromaquia es acupuntura extrema?
    Bromas aparte. Pienso que el auge que están teniendo toda la caterva de terapias/métodos/formas de vida alternativas se debe a la necesidad de respuestas que tenemos los pobrecitos seres humanos. La ciencia no tiene todas las respuestas (todavía), además tampoco puede procesar todas las preguntas (así, ¿qué hay más alla de la muerte? ¿Existe Dios? No debe ser "procesada" por la ciencia).
    También, el método científico es la herramienta utilizada por la ciencia para progresar. Ese método científico admite poner a prueba las explicaciones y leyes de la naturaleza que ya han sido probadas. Así, lo habitual es que un científico nunca sea taxativo en sus afirmaciones. Por ejemplo: los experimentos efectuados hasta la fecha permiten afirmar que los móviles no provocan cancer... Por sistema, se añade la coletilla de "por lo que sabemos", dando a entender que siempre es admisible evaluar nuevos experimentos.
    Este "por lo que sabemos", es el ascua a la que se agarra cualquier "terapia alternativa".

    Cuando vamos una y otra vez al médico de cabecera con síntomas de cansancio, fatiga, malestar general... El médico nos manda mil analíticas que no detectan ningún problema y al final nos deriva al psicólogo, nos sentimos maltratados, e incluso ofendidos por que nos tomen por locos. En el mejor de los casos pides que te cambien el médico de cabecera por que "no te transmite confianza", "es un borde", o mil y una razones relacionadas con que no ha dado respuesta a tus expectativas.
    Alguien te recomienda que pruebes con este médico que a él le fue bien. Y entras a la consulta de un médico (en realidad, un psicólogo nato) que te escucha atentamente, te consuela, te transmite confianza, te ofrece una explicación aparentemente razonable para tu enfermedad, y te aplica un tratamiento que te hace sentir mejor. Ahí está la clave: te SIENTES mejor. No sabes cómo, no sabes por qué, pero esos medicamentos homeopáticos, o esa medicina ortomolecular, esa acupuntura... te hacen sentir mejor. Desde ese momento pasas a ser un creyente. Cualquiera que critique esos tratamientos está criticando tus creencias, y te sientes atacado.
    Un ganadero que aplica homeopatía o acupuntura a su ganado, tiene la sensación de que se crían mejor, más sanotes, más fuertes... Y puede vender sus reses más caras por que tiene el certificado ecológico.
    Un amigo mío frutero está encantado con los productos ecológicos, por que les puede sacar más margen, tiene menos stock en tienda y con lo que desecha menos cantidad.
    Estuve charlando con un médico de una mutua privada que hizo un master en homeopatía. Me explicaba las contradicciones con que se encontró, y lo absurdo en muchas ocasiones de los métodos de diagnóstico. Se apuntó al master por que tiempo atrás le dieron muestras de productos homeopáticos de los que "van bién" para los resfriados, y los ofrecía a los pacientes. Al final se gastó 5.000€ en el máster y no le terminó de convencer. No le satisfizo la forma en que la homeopatía explicaba el origen de la enfermedad.
    Ahora este médico ofrece tratamientos con medicina ortomolecular, que si que le ofrece mejores explicaciones de las causas de la enfermedad. Claro, tiene que amortizar sus masters...
    La conspiranoia basada en temas económicos funciona en ambos sentidos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel Rodríguez Herrera19 de marzo de 2013, 21:20

      No, no es acupuntura extrema. No creo que los toreros tengan la caradura de decir que es bueno para la salud de los toros que les metan un hierro 7 atravesándoles el corazón....

      Eliminar
  23. Que vamos a esperar de este "funcionario" que se sube a un pedestal y se autodenomina cientifico. De risa, vamos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues a ti te dará risa, pero algo tendrá el agua cuando la bendicen ya que tu eres de los seguidores fieles de este blog. Solo hay que ver la cantidad de comentarios que dejas.

      Eliminar
    2. Ese agua es marketing puro y duro

      Eliminar
    3. A ver, ¿quién es ese/a anónimo/a que deja tantos comentarios (Mulet dixit)? Todos los comentarios anti-Mulet,¿son del/la mismo/a anónimo/a? Si Mulet sabe quién es (que lo sabe: lo acaba de decir, a las 20:18), que lo desenmascare de una vez: Nombre, apellidos, e-mail, cuenta twitter...

      Eliminar
    4. Andalucia dice no al transgénico, toma Mulet!!!!!!!!!
      http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/03/03/andalucia/1362329060_263153.html

      Eliminar
    5. No sabía que las comunidades autónomas tenían capacidad para decidir sobre ese tema, y según leo la noticia es un partido político, y los faranduleros de la PALT:

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/04/plataforma-por-una-andalucia-libre-de.html

      Eliminar
    6. Y además, en Andalucía suelen gobernar los más idiotas. Yo soy andaluz y estoy en contra de esos que están en el poder, porque son corruptos e inútiles. Pero ese no es el tema del blog.

      Eliminar
  24. Lo de siempre, me encanta leerte, y tus divulgaciones me ayudan a replantearme conceptos y a tener un punto más amplio de vista sobre el asunto. Pero a veces me encuentro con cuestiones en las que tu visión es totalmente opuesta a la de la comunidad científica.

    "Realmente, los ríos no están cada vez más contaminados, al contrario, lo que pasa es que los sístemas de análisis son cada vez más precisos. Lo determinante cuando hablamos de contaminación no es que hay, sino cuanto hay. Decir esto es apelar al márketing del miedo, a la quimiofobia, pero no dice nada. Se podría afirmar igual de rotundamente que los ríos están llenos de productos naturales que son muy tóxicos."

    Sí que es cierto que los métodos de medición actuales son más precisos y por tanto capaces de detectar concentraciones minúsculas que antes pasaban inadvertidas. Pero el caso es que la creciente contaminación de nuestras aguas es evidente.

    ¿Esa contaminación está asociada a las más modernas prácticas de agricultura? Probablemente no, sobre todo porque cada vez la legislación castiga con mayor dureza aquellas acciones que contaminan nuestras aguas y por tanto ciertas prácticas usuales hasta hace poco en la agricultura han sido abolidas. Sin embargo, nuestros ríos sí están contaminados y afirmaciones como la que has hecho conducen a que la gente dé mucha menos importancia a este problema.


    Por cierto, yo sí "creo" en la agricultura ecológica. Pero no en la definición de la normativa europea de lo que es la agricultura ecológica como medio para obtener un sello. Lo que yo llamo agricultura ecológica, es aquella que tiene como fin reducir la huella de carbono y las externalidades derivadas de cada unidad de producción. Y para establecer qué es y qué no es ecológico es fundamental realizar una serie de análisis rigurosos, objetivables y repetibles sobre las maneras de cultivar. Cosa que lamentablemente, no se está haciendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ten en cuenta que ahora tenemos leyes medioambientales que regulan los vertidos urbanos o de la industria, tenemos depuradoras y técnicas avanzadas de depuración de aguas y residuos. hace unos años no había nada de esto.

      Y yo creo en lo mismo que tú. es decir una agricultura que sea lo menos agresiva posible para el emdio ambiente, lo malo es que no tiene nada que ver con la agricultura ecológica oficial.

      Eliminar
    2. Claro y ahora nos vendes los transgénicos jajajaja. La ruina para el agricultor

      Eliminar
    3. ¿La ruina? ¿Y cada año aumenta la superficie sembrada? A ver como lo explicas.

      Eliminar
  25. Hola, asistí a las dos últimas ponencias de las primeras jornadas de terapias alternativas de ganadería de A Facultade de Veterinária de Lugo. Y que pones como link en una página de facebook para el blog.
    Primero, podrías responderme a unas preguntas : estuviste en dichas conferencias ? sabes de lo que trataron ? eres veterinario ? conoces el trabajo de Coral Mateo o de alguno de los ponentes ?, gracias.
    Segundo, para desarrollar tu crítica partes de la afirmación : "la agricultura nunca es ecológica " ; a partir deste axioma desarrollas tu tesis. Desde mi punto de vista, esta afirmación no es una verdad absoluta (un universal), tú que crees ? puedes partir de un universal tan categórico para desarrollar tu crítica ? Yo humildemente creo que no, podríamos afirmar que la agricultura y la ganadería son agentes fundamentales para la conservación de la riqueza ecológica del paisaje natural ; un ejemplo : en geografia del paisaje se hace referencia al concepto de antropización ( es por ello que el hombre tampoco forma parte de lo ecológico ? qué idea se sugiere a través del sólo análisis de tu axioma ? ) ; en Galiza, como en la mayoría de países/paisajes, el proceso de antropización generó un modelo de equilibrio ecológico tradicional y que, ahora, con el proceso de industrialización, el despoblamiento rural y la nueva agricultura y ganadería está en franco declive ; crees que con el abandono del rural y su despoblamiento aumenta la riqueza ecológica del paisaje ? investiga.
    Por último, gracias por permitirme criticar, desde mi punto de vista, tu insostenible tesis. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni soy veterinario ni estuve en Lugo, ni falta que hace. Si alguien pretende hacerme creer que con agua diluida o con una aguja se puede curar una enfermedad yo pienso que me está tomando el pelo. Si tu tienes otra visión, pues te recomiendo que seas consecuente y desprecies la pérfida medicina científica.

      Por lod emás parece que olvides (puestoq eu no lo mencionas) que la agricultura y la ganadería sirven para obtener alimentos y pro eso son la base de cualqueir sociedad. todo lo demás que dices está bien como parque temático o como turismo rural, pero tenemos que comer todos los días y a ver con ese modelo de antropización y de riqueza ecológica del paisaje como lo hacemos. Por cierto, ¿alguna vez te has parado a pensar que si Galicia se despobló por la emigración y el campo se quedó vacío fue porque ese modelo que tu dices que es sostenible es un bluff? Si tan bueno hubiera sido la gente seguiría trabajando en el campo, pero resulta que pasaban hambre, por eso emigraron y el campo se vacio >¿que propones? Vilver a la Galicia de los pazos de Ulloa o a la España de Los Santos Inocentes? Me da que no es una mejora, más bien al contrario.

      Eliminar
    2. Lugo tiene su encanto, no hay que olvidar que conserva las únicas murallas completas de época romana de la península ; es muy agradable pasear por ellas y acercarse luego a las riberas del Miño. Te lo recomiendo.
      No pretendo convencerte, ni tomarte el pelo, disculpa si así me has entendido. Sólo quería apuntar que no estoy de acuerdo en la afirmación de que : "la agricultura no es ecológica ". Solamente eso. Lo que como consecuencia tú interpretas de mí también es erróneo y creo que tus recomendaciones no son a buena fe.
      Puedo estar de acuerdo con la idea de que la ganadería y la agricultura son la base de "la mayoría de sociedades" (fisiocracia), lo que me hace gracia es que despaches mi argumentación en contra de tu tesis con una actitud cínica-irónica.
      Por cierto, Galiza no se ha despoblado ( sólo tienes que mirar densidad de habitantes por km2 ), el modelo no es insostenible ( nº de explotaciones ), la gente no emigró porque pasara hambre sino para comprar la tierra que estaba atada a rentas y foros...
      No propongo, sólo critico tu falta de rigor científico o lógico, desde un punto de vista realista-idealista y creo que tu respuesta cínica-irónica no puede conducir a un punto de equilibrio o a unos mínimos de consenso.
      Gracias, nuevamente.

      Eliminar
    3. ¿Se puede superar la dicotomia?
      ¿Si?, entonces, seguiré diciendo que, utilizar terapias que la ciencia aún no ha podido descubrir como funcionan, no impide que se puedan utilizar terapias para las que la ciencia tiene descritos sus mecanismos.
      Utilizar terapias alternativas no obliga a calificar de pérfida a la medicina ortodoxa, sólo si el mal llamado maniqueísmo es uno de los cimientos del sistema de pensamiento que se usa.
      El sistema operativo "o conmigo o contra mi", no es universal. Hay otros sistemas operativos y es posible poder funcionar en ellos.
      El paradigma "maniqueo" no es universal, ni siquiera demostrable, es un apriori, y como tal obliga, pero hay otros paradigmas tan válidos como el "maniqueo", aunque sus consecuencias son diferentes, y no obligan al "conmigo o contra mi".
      Todas las terapias son herramientas para curar y eso no obliga a su exclusión, lucha, insultos entre ellas para algunas personas.

      Otro paradigma de base, que lleva a conflicto, es el esquema de puro racionalismo negador del empirismo: desde el cual es posible opinar de lo que no se experimenta, y llegar a conclusiones verdaderas.
      De todas formas reconociendo la fidelidad de este blog al método científico hay que hacer notar que en el método puro lo empirista y lo racionalista colaboran, y así lo empírico sirve de aliciente a lo racional para que la ciencia avance.
      Negar lo empírico, no es estilo de la ciencia. Si es estilo de lo ultra-racional, o de un método científico racionalista, que no necesita de la Naturaleza, pues en su razón (matemática, computadores...) la recrea.
      Esquemas semejantes de ultra-pensamiento racionalista excluyente, en otras épocas, llevaron a afirmaciones acreditadas como verdaderas en su momento, aunque algunas de ellas más tarde han caído posteriormente pues su inadecuación a los hechos concluian su falsedad. El empirismo ayudó a que este los errores fuesen corregidos.

      No es cuestión de creencias, hacer creer no es el objeto de la ciencia, eso es objeto de la fé, de lo religioso. El objeto de la ciencia es explicar lo que aún no ha podido ser explicado.
      La ciencia es un conjunto diferente a la religión, ¿tienen intersecciones en sus campos?
      Es la curiosidad científica la que hace investigar unos hechos que no coinciden con su córpus.
      Es la soberbia científica la que niega los hechos que no coinciden con su corpus.
      Si esta soberbia no fuese tirada abajo por los hechos, ¿la ciencia apenas habría avanzado en su parte racionalista matemática?

      Animo a los científicos a abandonar el falso camino deformador del ultra-racionalismo, que nos apoltrona ante los computadores, que tomemos los hechos verificables empíricos que todavía no han sido explicados, para avance de nuestro saber y no los ocultemos o neguemos por que no encajan en el corpus científico, pues si miramos para atrás, fué el cambio lo que nos ha hecho avanzar y no la negación de nuestra incapacidad de conocimiento de los mecanísmos últimos.

      Gracias.


      Eliminar
    4. La emigración gallega del siglo XIX estuvo relacionada con una expansión demográfica por la implantación de los cultivos de maíz y patata. Esta explosión demográfica no fue sostenible debido a una crisis económica general y de falta de competitividad industrial regional (el aislamiento geográfico es un factor relevante), y a la minifundización rural que dificultaba una producción agropecuaria más eficiente. Por tanto, la emigración gallega del siglo XIX no tiene que ver con modos de producción agrícola (las formas de organización rural NO son "modos de producción" agropecuaria), puesto que otras sociedades, como la inglesa, con modos de producción agropecuaria no tan diferentes (en aquella época la producción industrial de alimentos o con transgénicos no estaban muy de moda), no experimentaron el mismo problema demográfico, gracias a su industrialización.

      Eliminar
    5. No conocer el mecanismo no implica que una terapia efectiva deba dejar de utilizarse, como tu bien dices está el empirismo, es decir la observación. Solo olvidas mencionar que el empirismo nos dice que la acupuntura solo sirve para aliviar dolores crónicos y la homeopatía para nada. independientemente del mecanismo, no hay ninguna evidencia empírica medianamente seria que la homeopatía funcione, y ya no es cuestión de ultra racionalismo, sino de credulidad de quien lo defiende.

      Eliminar
    6. Xurxo: tu visión de la emigración en Galicia no agunata el más mínimo análisis crítico. Y te digo que es un tema que conozco muy de cerca, así como la propia Galicia.

      Por lo demás si el modelo ecológico piensas que es sostenible ¿Por que es tan minoritario?

      Eliminar
    7. Yo conozco Galicia desde el año 1962...

      Eliminar
    8. Enhorabuena, pero no me parece relevante para el contenido de la entrada.

      Eliminar
    9. Mulet es la persona que nos quiere fastidiar la vida sana: nos vende la moto, que si los transgénicos, que si la energia nuclear...

      Eliminar
    10. Ahora va a resultar que tu salud depende de mi... anda que.

      Eliminar
    11. No, pero primero:

      No se puede negar muertes que han ocurrido intentando tapar interesadamente. Tu has negado suicidios que han ocurrido, es como si yo negara el holocausto.
      Los transgénicos no están antes de que estemos en este planeta con lo cual, es algo innecesario salvo para los que se quieren enriquecer a costa de la salud de las personas

      Eliminar
    12. Curiosa forma de razonar... ¿y que había en este planeta antes del hombre? Para empezar ninguna especie cultivada ni animal domesticado, ni medicinas, ni casas, ni NADA de lo que utilizas en el día a día. Ni siqueira internet, así que deja ya de spamear que internet es mala malísima por que no estaba en este planeta antes del hombre.

      Eliminar
    13. Sobre los suicidios en India aqui hay información relevante que niega que se hayan producido por los transgénicos.

      http://www.ifpri.org/publication/bt-cotton-and-farmer-suicides-india

      http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/os10_btcotton.pdf

      Son datos surgidos de este organismo.

      http://www.ifpri.org/

      Eliminar
  26. "La emigración gallega del siglo XIX estuvo relacionada con una expansión demográfica por la implantación de los cultivos de maíz y patata. Esta explosión demográfica no fue sostenible debido a una crisis económica general y de falta de competitividad industrial regional (el aislamiento geográfico es un factor relevante), y a la minifundización rural que dificultaba una producción agropecuaria más eficiente"

    Te ha faltado comentar la del siglo XX. ya que la mencionas posiblemente si hubiera habido trasngéncios habría pasado algo como en Arentina y la gente no hubiera emigrado, puesto que la fórmula del éxito ha sido hacer rentables las explotaciones pequeñas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Te ha faltado comentar la del siglo XX". Haberla mentado. Pero la gran emigración gallega tuvo lugar en el siglo XIX. Y ahora, en el siglo XXI, tenemos una nueva emigración forzada. Pero esta última no solo afecta a Galicia, sino a toda España, incluida la del maíz transgénico.

      "Si hubiera habido transgénicos...la gente no hubiera emigrado". Es una hipótesis, o más bien un deseo tuyo, para la que no tienes ninguna prueba. De hecho, lee mi última frase del anterior párrafo. Espero que te quede bastante claro.

      La emigración argentina de épocas relativamente recientes fue consecuencia de la llamada "doctrina del shock" aplicada en los años 70, tratamiento que, además inducir una brutal depresión económica, incluía la conocida y sangrienta dictadura militar, y la sumisión económica a los intereses de las grandes empresas (muchas de ellas multinacionales estadounidenses). Nada que ver con transgénicos, ecológicos o mandangas varias.

      Tu visión de la actual Argentina, cuya población general, y en particular la rural, está entrando cada vez más en una depresión económica y social, y con incrementos cada vez mayores de las desigualdades, solo coincide con la visión macroeconómica de las grandes empresas agroalimentarias y del gobierno Fernández. De hecho, el aparente reciente despegue argentino se basa en la generación y refuerzo de la desigualdad.

      Eliminar
    2. Fíjate que yo hablaba de la emigración A Argentina no de la emigración DE Argentina.

      Por lo demás la emigración de Galica siempre ha sido superior que la de otras regiones, solo hay que ver los fatos oficiales.

      ¿Tienes datos que sustenten lo de la depresión económica y social y la desigualdad en Argentina? Lo digo por que los datos no respaldan estas afirmaciones. Solo hay que ver que se está conviertiendo en una potencia emergente y con una cada vez más boyante clase media, en gran parte gracias a los ingresos de la soja.

      Eliminar
    3. Supongo que el hecho de ser argentino y vivir aqui puede aclarar algunas cosas.
      Argentina después de la devaluación del 2001 salió rápidamente de la crisis, porque la crisis se debía a que se estaba atado al dolar por una ficción economica que se llamó "convertibilidad".
      A la devaluación ayudó el precio internacional de los granos y las grandes cosechas de soja rr.
      La depresión moderada actual se debe a malas medidas del gobierno y tal vez a que desperció años muy buenos sin buscar cambiar la matriz económica. Tenemos, por ejemplo, grandes producciones de todo tipo para exportar y para llevarla al puerto que está 300 o 500 km lejos no hay trenes.
      Argentina tiene una probreza "estructural" fruto de varias décadas. Hecharle la culpa a este gobierno es parcialmente injusto.
      El problema de los sectores rurales medios de la agricultura pampeana no está en la soja rr o la próxima Bt que están esperando con ansiedad. Hay que tener en cuenta dos cosas: el gobierno se queda con el 35 % de lo producido por derecho de exportación y por mal manejo económico llegó a tener un dolar oficial a 5$ y uno paralelo (el real) que está a 8$. Los productos del campo que se exportan, entonces, se venden a 5 y algunos insumos importados se compran a 8 (el glifosato se hace aqui, al igual que cientos de variedades de semillas por distintas empresas). De todas manera los agricultores de la zona pampeana no están en situación crítica. Distinto es el caso de zonas marginales donde la producción es menor.
      No se si en total la clase media creció en número en estos años, si se que la clase media de los pequeños pueblos y ciudades de zonar rurales se mantuvo y hasta aumentó sus ingresos gracias a la producción agrícola y sobre todo a la soja rr. La mayoría de estos pueblos tienen pequeñas industrias y comercios destinadas a abastecer a la demanda del campo: máquinas de siembra, tractores, combustibles, silos etc. Los empleados de estas empresas están tan anciosos como los agricultores para que la cosecha sea buena. .
      Saludos

      Eliminar
    4. El enemigo de la producción ecológica es el transgénico.
      Es como experimentar con agroquimicos en los seres humanos
      El nuevo ddt de los tiempos que corren pero aumentado por 10

      Eliminar
    5. Y los alien están experimentando con nosotros y se llevan a los elegidos a su planeta.

      Eliminar
  27. Sobre la emigración del campo a la ciudad, sugiero la siguiente lectura:
    http://felixrodrigomora.net/NRC/index.html

    Y sobre el ecologismo, esta otra:
    http://felixrodrigomora.net/limites_ecologismo.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesantes. Los antitrasngénicos vienen a ser los Luddistas del siglo XXI, pero eso si, todos con móvil e internet.

      Eliminar
  28. El pensamiento cazurro de los que se creen que los antitransgénicos tienen que vivir en las cuevas de Altamira
    ¿O tu no has comido nunca un producto ecológico y sano? a alarmismo no hay quien te gane

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues viendo los comentarios que dejais por aquí de Luddistas, de que nada que no estuviera antes del hombre puede ser bueno, que si la agricultura de toda la vida, que quieres que te diga.

      Y no, nunca me he comido una lechuga con E. coli patogénica, ni ganas.

      Eliminar