viernes, 15 de marzo de 2013

Residuos de pesticidas y marketing del miedo.

La quimiofobia es un buen argumento para vender, sobre todo comida. La estrategia consiste en asustarte diciendo que nos están envenenando con las porquerías que ponen en la comida para acto seguido venderte su producto, que por supuesto es natural, sin conservantes ni colorantes (aunque suela haber un asterisco que ponga sin colorantes ni conservantes "añadidos"). Por otra parte una forma de publicitar los productos ecológicos es decir que son más sanos porque los productos convencionales tienen restos de pesticidas y los ecológicos no, y según afirman, esos restos de pesticidas pueden suponer un problema para la salud. El problema, como siempre, viene de contrastar esta publicidad con la realidad, porque acaba quedando claro que es un ejemplo más de publicidad engañosa. No olvidemos que la consumo ecológico es minoritario, y prácticamente nadie puede basar el 100% de su alimentación de productos ecológicos, es decir, que cerca del 90 % de la población se alimenta a base de los "malísimos" alimentos convencionales y el 100% de la población los consume de alguna u otra forma. El volumen de población es suficientemente elevado como para hacer un estudio en condiciones, puesto que si estas afirmaciones son ciertas, todos nos estamos envenenado. Pues lo cierto es que la esperanza de vida sigue subiendo y España goza con la más alta de Europa, a pesar de estar en la cola de consumo de alimentos ecológicos. Este aumento puede tener la consecuencia negativa de que aumenten enfermedades asociadas con la edad como puede ser el cáncer. Incluso con esto, la mortalidad por cáncer está bajando, principalmente por el aumento del diagnóstico precoz. Por lo tanto, vender algo "natural" o "ecológico" argumentando que lo convencional es tóxico, es rotundamente falso.


La quimiofobia vende

Centrémonos en el tema de los pesticidas. La EFSA acaba de publicar los resultados de un estudio a gran escala en el que ha buscado restos y residuos de pesticidas en la comida que llega a la mesa de los europeos. El resultado es claro. La comida es segura. Copio-pego un extracto de la nota de prensa:

The national programmes found that 97.2% of samples contained residues within the European legal limit– known as the maximum residue level (MRL).  The lowest MRL exceedance rates were found on foods of animal origin – with 0.1% of samples above permissible limits. MRL exceedance rates of foods imported into the EU, Norway and Iceland were more than five times higher than those of foods originating in these nations - 7.9% compared to 1.5%. MRL values for organic food[2] commodities in the EU are identical to those for non-organic foods. Analysis of 3,571 organic food samples showed an MRL exceedance rate of 0.8%.
The results of the EU-coordinated programme[3] for 2010 showed that 98.4% of samples analysed were compliant with permissible limits. MRL exceedance rates have been broadly stable over the last four years – with the percentage of samples above the legal limits ranging from 2.3% in 2007 to 1.2% in 2009.  The 2010 report found the foods with the highest percentage of samples exceeding the MRL were oats (5.3%), lettuce (3.4%), strawberries (2.8%) and peaches (1.8%).

El 97,2% de las muestras contenían los residuos dentro de los límites, siendo los más seguros los de origen animal. Los producidos en la UE presentan un cumplimento de las normas mucho mayor que los importados 1,5% frente al 7,9%. Los alimentos que presentaban un mayor número de muestras que excedían los valores autorizados fueron la avena, la lechuga, las fresas y los melocotones. O sea que a veces la comida "sana" es la que más riesgos alimentarios presenta, aunque hay que insistir, el riesgo es muy bajo. De hecho la conclusión general del estudio según la EFSA es  “EFSA concluded that the long-term exposure of consumers did not raise health concerns” Es decir que no hay ningún problema de salud por una exposición a largo plazo a estas sustancias porque están muy por debajo del límite de peligrosidad. Por lo tanto tratar de vender un producto alegando que los productos convencionales nos están envenenado es asustar gratuitamente, apelar al marketing del miedo.


si, si, eso se lo dirás a todos.

Pero, leamos a fondo el informe. La alimentación ecológica se vende como libre de pesticidas ¿es cierto? Pues queda bastante retratada en este informe. Ya en la nota de prensa dice que un 0,8% de las muestras procedentes de agricultura ecológica mostraban un nivel de residuos de pesticidas superior a los límites permitidos. Es decir que no es que no utilicen (conviene recordar la la agricultura ecológica también utiliza pesticidas, y hay una lista de los que están autorizados, por cierto, muchos en el catálogo de empresas como Syngenta o Bayer). Además si te venden que tienes que consumir ecológico por que no tiene restos de pesticidas, te están mintiendo. Para empezar, como indica el informe:

 MRL values for organic food[2] commodities in the EU are identical to those for non-organic foods. 
Es decir, los límites máximos tolerados de pesticidas son idénticos para convencional que para ecológico. No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este límite. Es un nivel bajo, pero comparable al convencional. No obstante lo más divertido no es esto, sino lo que no sale en la nota de prensa. ¿cuales son los pesticidas que se han encontrado en el producto ecológico? Veamos que dice el informe:
3,571 samples of organic origin were taken in 2010 by a total of 28 countries, which corresponds to 4.9% of all surveillance samples taken overall in the reporting countries. For fruit and nuts, a lower rate of MRL exceedances (0.9%) was found in comparison to conventionally grown fruit and nuts (2.9%). For vegetables, the exceedance rates of the surveillance samples were 1.0% and 3.8% respectively for organic and conventionally grown products. Overall, the MRL exceedance rate for organic food was 0.8%. In total, 131 different pesticides were found in organic products in measurable concentrations; of those, 26 pesticides were found in at least five samples. It is noted that 25 out of these 26 substances are not allowed in organic farming.”
A ver en general es cierto, como ya indicó el estudio de la Universidad de Stanford, tan denostado por los agroecólogos, que hay una menor presencia de pesticidas en el producto ecológico que en el convencional (siendo en general los límites bajos y sin suponer ningún riesgo para la salud), pero ¿qué pesticidas aparecen en el producto ecológico? pues 26 pesticidas se encontraron más de 5 veces, pero lo más curioso, de estos pesticidas, 25 no están autorizados en agricultura ecológica. Se están utilizando pesticidas no autorizados con alegría en agricultura ecológica. Cabe incidir en el hecho que este estudio solo menciona los que exceden el límite autorizado, no los pesticidas no autorizados en agricultura ecológica que caen dentro del límite ¿Cómo puede ser que el fraude esté tan extendido? Pues en general por dejadez (interesada o no) administrativa. La inspección para la certificación ecológica se hace una vez al año y previa cita. Sería un sistema con más garantías para el consumidor si las inspecciones fueran por sorpresa, como pasa con las inspecciones de sanidad o las de hacienda. Esto permite que existan agricultores ecológicos de día y convencionales de noche. Es lo que hay, los números cantan. En Estados Unidos ya hubo un escándalo similar en el 2010 cuando se descubrió que  no se estaban controlando los restos de pesticidas en la comida ecológica, y que se estaban utilizando pesticidas prohibidos como el DDT.


Parece que alguien no se está ganando el sueldo.

Por lo tanto si alguien te vende comida ecológica diciéndote que la convencional te está envenenando por los pesticidas, te está engañando. La comida es segura. Las trazas que puedan aparecer en general están dentro de los límites. Y los ecológicos no están libres de pecado ni de pesticidas.  

Puedes darle más visibilidad a esta entrada votando aquí
Votar esta anotación en Bitácoras.com

60 comentarios:

  1. Es decir, los productos etiquetados como ecológicos no solo son exactamente igual de nutritivos y "saludables" que los no ecológicos (mil veces demostrado) si no que leyendo estos datos:

    "25 no están autorizados en agricultura ecológica. Se están utilizando pesticidas no autorizados con alegría en agricultura ecológica"

    ¡Hasta meten en el mercado ecológicos que incumplen la normativa ecológica!

    Un timo en toda regla.

    En fin, Cuba marca el camino a seguir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque están usando transgénicos. Son de investigación propia.
      Ahora vendrá un dogmático a decir que Cuba está vendido a Monsanto y es una conspiración illuminati xd

      Eliminar
    2. No te equivoques, el que está vendido a Monsanto es Mulet

      Eliminar
    3. Los transgénicos es un veneno en la India como en Cuba

      Eliminar
    4. Como dice James Randi:

      "Show it or Shut up"

      Eliminar
  2. Los datos son claros, y lo de la esperanza de vida clarísimo. Es lo que intento demostrar en el post "Mi pueblo, ¿el más contaminado?" http://wp.me/p2VkRq-60, a cuenta de que algunos todavía piensan que vivimos en los 70. Ni la tecnología, ni la legislación, ni los controles, tienen nada que ver con aquella época. Las cosas cambian, y en este caso a mejor. Lo que no quita para demandar información y exigir seguridad en todo lo que suponga algún riesgo, pero sin demagogias.

    ResponderEliminar
  3. La única alternativa eficaz al uso de pesticidas, es el empleo de control biológico. Consiste en utilizar insectos depredadores que acaben con las plagas.

    Es una alternativa natural, En lugar de utilizar pesticidas para matar a todo bicho viviente. Se utilizan insectos beneficiosos que mantengan a ralla a los insectos perniciosos, reproduciendo la situacion que se da de manera natural.

    ¿A que suena a los rollos que cuentan en la agricultura ecologica?

    Pues curiosamente, donde mas extendido estas técnicas de control biologico son en la agricultura bajo plástico. Si, en esa malvada agricultura industrial que ha convertido a Almeria en un mas de plástico..

    Y su utilización no es testimonial, ni algo que se este investigando. El 90% de la agricultura bajo plástico en Almeria(Que produce el 30% de todas las frutas y verduras producidas en Europa), emplean control biológico de plagas.

    No es la única medida que se han tomado en los invernaderos para reducir su impacto ecológico. Se ha avanzado mucho en el reciclado de los plásticos, en el tratamiento de los residuos vegetales, en reducir el consumo de agua y energía, etc etc.

    Por lo que yo se, en la agricultura ecologia no utilizan control biologico, sino que utilizan pesticidas genericos y muy agresivos.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ésto es lo que se denomina "Agricultura integrada"?

      Eliminar
    2. Y que pesticidas agresivos te refieres que son

      Eliminar
    3. Buenas poco mas o menos es lo que cuentan aqui no? http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-escarabajo-verde/escarabajo-verde-insecticidas-sin-factura/1550862/
      Por cierto a partir del minuto 24 hacen una prueba sobre los residuos en unas manzanas una chica del politecnico de valencia por si alguien le interesa, a en la agricultura ecologica si se usa el control biologico y lo de que se utilizan pesticidas genericos y muy agresivos no se de donde lo as sacado. En lo de los valores nutritivos no puedo entrar por que no soy cientifico, pero que contaminan o contaminamos menos ya te digo yo que si. Saludos.

      Eliminar
  4. Eso se soluciona.

    "la universidad de Standford está a sueldo de las grandes compañías"
    "La EFSA está a sueldo de las grandes compañías"

    y listo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy totalmente de acuerdo al 100%

      Eliminar
    2. EFSA no es nada objetiva, con lo cual, lo veo muy sectario

      Eliminar
    3. Si, yo soy otro anónimo y veo este blog demasiado sectario, no es de fiar

      Eliminar
    4. Pues algo tiene que tener por que tú eres de los lectores más asiduos.

      Eliminar
    5. Cuando se te critica ya empiezas a hablar de la ciencia, pero vamos a ver, tu no eres la ciencia, es que estás equivocado, tu eres negocio simplemente

      Eliminar
    6. ¿Qué negocio? Creo que a tu razonamiento le falta base.

      Eliminar
    7. El alarmismo no es ciencia, desde cuando

      Eliminar
    8. Exacto: decir que con la alimentación convencional nos envenenamos por los restos de pesticidas es alarmismo, no es ciencia, como explico en el post. Veo que lo has cogido.

      Eliminar
  5. En los hidropónicos bajo plástico se utilizan abejorros para polinizar las plantas, polinización biológica que se dice, en agricultura "ecológica" con esto del espinosad no sé yo si les iba a ir muy bien...

    A parte del increíblemente ridículo asunto de no poder usar sistemas hidropónicos en agricultura ecológica que paradójicamente es lo más ecológico xD, en fin.

    ResponderEliminar
  6. Los datos pueden ser muy peligrosos, igual puedes enfocarlos de una forma que de otra, en función de nuestra conveniencia. Tras leer el articulo, creo que el titulo de la entrada podía ser "LOS ALIMENTOS CONVENCIONALES CONTIENEN 4 VECES MÁS RESTOS DE PESTICIDAS QUE LOS ECOLÓGICOS" y estaríamos siendo totalmente fieles al texto que has escrito...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese sería un titular sensacionalista puesto que obvia la principal conclusión del estudio: los alimentos en Europa son seguros. Cuando los agroecólogos publicitan que sus alimentos son mejores para la salud siempre lo hacen en base a este tipo de información sesgada y sin ningún dato relevante.

      Tampoco recoges otra conclusión importante, la alegría con la que se utilizan pesticidas no autorizados en agricultura ecológica.

      Eliminar
  7. Luego me leo con detenimiento la entrada en el blog, mientras tanto pego el siguiente artículo:
    http://revista.consumer.es/web/es/20030201/actualidad/analisis1/57333.php

    ResponderEliminar
  8. Aclaremos las cosas y hablemos más claro: Yo soy "quimiófobo"; tú, Mulet, eres "quimiófobo"; ellos, los "antiecológicos", son "quimiófobos"; y los otros ellos, los "proecológicos", por supuesto que también son "quimiófobos": pero estos últimos no más que yo, tú, y los primeros "ellos".

    Se han dispuesto límites legales de concentración para diversos "químicos" (tranquilo, no tú, Mulet, no eres comestible: es una forma corta de decir "compuestos químicos"). Es porque demasiado de esos "químicos" no son aceptables: para mí, para tí, y para todos los "ellos". Sea en alimentos de producción industrial, de producción no industrial, alimentos ecológicos o alimentos antiecológicos. La "quimiofobia" abarca a todo los consumidores y a todo lo comestible. Incluido tú, Mulet, por lo que, además de "químico", eres tan "quimiófobo" como cualquiera (bueno, puede que no exactamente igual: los que no te soportan seguro que son aún más "quimiófobos" - entre los que no me cuento, que conste: a mí me pareces divertido a ratos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Impresionante ¿has ganado los juegos florales de tu falla? por lo demás, habla por tí.

      Eliminar
    2. Si la fruta ha estado tratada con ceras, como a menudo sucede en el convencional los pesticidas son fijados, y no desaparecen al ser lavadas

      Eliminar
    3. Hubiera salido en este análisis.

      Eliminar
  9. Ahora llamadme tonto, (o no).
    Los restos de éstos pesticidas desaparecen si lavas bién la verdura y la fruta? o es algo que se incorpora a nivel celular? parece una tontería pero me gustaría más información (hablo de todo tipo de agricultura)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En general es como dices. desaparecen si lavas la fruta y la verdura.

      Eliminar
    2. ¿Y qué pasa con los granos? Por ejemplo al trigo se le ponen pastillas de veneno para matar a los gorgojos, luego ese trigo se muele y se hace el pan. Me imagino que otro tanto será el arroz, que tampoco se lava antes de cocinar.

      Me imagino que habrá unos margenes de tolerancia o cantidad de veneno por tonelada... ¿? ¿se controla de alguna manera o como funciona eso?

      Eliminar
    3. El tema de los residuos máximos está controlado en cualquier alimento.

      Eliminar
    4. Jajajajajaja

      Y esto lo dice después de tantos escándalos alimentarios que se producen año a año

      Eliminar
    5. hay alarmas porque están controlados, si no hubiesen controles no te enterarías

      Eliminar
    6. A ver a cuántos agricultores conoces que traten con químicos al trigo, con la miseria que ganan en su cultivo, como para gastarse en agroquímicos..

      Eliminar
    7. ¿Te refieres a las alarmas por E. Coli en agricultura ecológica? ¿O a las dioxinas en huevos procedentes de ganadería con certificación ecológica?

      Eliminar
    8. ¿Quiere que te saque la lista de la contaminación alimenticia no ecológica? pero no acabaria hasta dentro de 1 semana
      La teoria de la conspiración en plan alimento

      Eliminar
    9. Pues sácala, y ten en cuenta el volumen de producción ecológico y el convencional. Me da que vas a quedar muy mal.

      Eliminar
  10. El resumen del informe EFSA dice que se hay bastante mayor incidencia de alimentos vegetales convencionales que contienen más pesticidas que en los de origen ecológico(2.9% de muestras de frutas y frutos secos convencionales por 0.9% de los ecológicos; y 3.8% de verduras convencionales por 0.8% de las ecológicas). Es decir, no es cierto lo que afirmas en tu entrada ("Es un nivel bajo [de muestras ecológicas que exceden los MRL], pero comparable al convencional"). Copio-pego (lo mismo que tú has copiado-pegado):

    "3,571 samples of organic origin were taken in 2010 by a total of 28 countries, which corresponds to 4.9% of all surveillance samples taken overall in the reporting countries. For fruit and nuts, a lower rate of MRL exceedances (0.9%) was found in comparison to conventionally grown fruit and nuts (2.9%). For vegetables, the exceedance rates of the surveillance samples were 1.0% and 3.8% respectively for organic and conventionally grown products. Overall, the MRL exceedance rate for organic food was 0.8%."

    Me temo que has cometido un pequeño fallo de estrategia publicando una conclusión falsa, y poniendo tú mismo y a renglón seguido los datos que te desmienten. Yo no lo hubiese hecho así. Publicaría solo mi falsa conclusión, contraria a la verdad, sin más. Y así seguro que cuela, sin que quedes tan en evidencia. Conviene poner un poco más de cuidado. Ojo, es solo un consejo para próximas entradas.

    Hay otros 2 puntos que he encontrado interesantes y que se describen en este párrafo:

    "The majority of food of animal origin was free of detectable residues (87.3% of samples were reported below the quantification limits). In total, 43 different pesticides were found in animal products; the most frequently found pesticides were DDT and HCH, which were detected in 13.4% and 11.6% of the samples analysed for these pesticides, respectively. These substances are considered as persistent organic pollutants which have a tendency to bio accumulate in fat matrices. In the EU the use of these pesticides is banned."

    En primer lugar, resulta que nada menos que el 12.7% de alimentos de origen animal tienen residuos tóxicos. Más aún, un 13.4% contiene el organoclorado DDT y un 11.6% el organocloruro HCH. Esta proporción de alimentos que contienen estos insecticidas me parece preocupante.

    El segundo punto de interés me parece el hecho mismo de que se encuentre DDT en alimentos en Europa. El uso de este insecticida se prohibió en 1968 en Hungría, 1970 en Suecia y Noruega, 1972 en Alemania y EEUU, 1984 en Reino Unido. La pregunta es cómo, entonces, ha llegado a la cadena alimentaria europea en 2010, año del muestreo del informe de la EFSA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya tontería, en el post digo:

      A ver en general es cierto, como ya indicó el estudio de la Universidad de Stanford, tan denostado por los agroecólogos, que hay una menor presencia de pesticidas en el producto ecológico que en el convencional (siendo en general los límites bajos y sin suponer ningún riesgo para la salud)

      Lo que no dices es que los agroecoólogos utilizan pesticidas no autorizados bajo mano, que lo dice el estudio.

      Y sobre el DDT, muy fácil, porque se sigue utilizando de estrangis. Sigue siendo un insecticida muy efectivo.

      Eliminar
    2. Efectivo por si te quieres envenenar un poco

      Eliminar
    3. Mulet, sé que filtras la mayoría de comentarios críticos o que no te son favorables (tengo la corazonada que eso corresponde a la mayoría de los comentarios que recibes), pero, aún así, debería saber que:

      1. Por mucho que mientas y tergiverses, lo que haces con enorme frecuencia y "soltura", no te sirve de nada: Los datos y la realidad son obstinados. Es de tontos pensar que los demás somos tontos y no nos enteramos de tus falsedades. Bueno, de tontos, no. Más bien, de muy tontos, tanto, tanto, que ni te das cuenta de la propia tontería.

      2. Parece que tu propósito es desprestigiar lo que puedes (la verdad es que poco, porque por suerte eres muy poquita cosa, pero lo intentas) los alimentos de producción no industrial. Lo vistes de elogio de lo técnico y moderno, pero eso no cuela. Veo tu campaña como un ataque, interpreto que interesado, contra lo no-industrial y contra la falta de regulación y control públicos, y no sólo en relación con alimentación. Y no paras mientes en usar datos que te interesan, ignorar lo que no te interesa, interpretar del modo más burdo cualquier información con tal de que vaya a favor de tu campaña.

      3. Dices que eres científico. Yo te digo, con conocimiento de causa, y como profesional de la ciencia, que no. No todo individuo con un título y que ha pasado por un postdoc y le han dado una plaza es científico. Tu caso es patente. Por tanto, no te sirve de nada tu tan manido "principio de autoridad" ("yo soy científico, vosotros no, por lo que mi opinión es mucho más válida"). Tus opiniones son con demasiada frecuencia una cadena de falsos datos, falsas interpretaciones, y, la mayoría de veces, pura y simple retahíla de ignorancia y falta de conocimientos o criterios básicos.

      Es decir, eres el equivalente a (lo siento, pero estoy siendo muy claro) un mal bufón (por si no lo sabes, hay buenos bufones: Dario Fo, por ejemplo). No sé si estás a tiempo de cambiar de chip. Pero te convendría dejar de hacer y decir tantas bufonadas y falsedades.

      Eliminar
    4. Yo a Mulet le situo en un programa de estos de reality, tipo mira quien salta o algo asi. El profesor bacterio al estrellato

      Eliminar
    5. Solo tienes que ver el hilo de comentarios de culaquier post para ver que es mentira que filtro las críticas, algo que suele suceder en páginas de organizaciones o comerciales.

      Tienes razón que los datos son lo que son. Y lo que dicen es que la producción ecológica es un capricho de 4 que pagamos entre todos. La producción convencional, que tanto denostas, es la que nos da de comer a todos... y que no falte. Piensa que haces varias acusaciones sin aportar ningún dato concreto. Solo es difamar por difamar.

      Por lo demás Ailian, siento que tu blog no le interese a nadie y que un comentario aquí tenga más visibilidad que un post allá y ni siquiera te atrevas a dar la cara. Que le vamos a hacer.

      Eliminar
    6. Segundo anónimo: ad hominem y desprecio a la ciencia. Tú solo te descalificas.

      Eliminar
    7. Mas abajo hay links a rebatimientos de lo que dice Mulet que no tienen desperdicio:


      http://www.meneame.net/story/mito-biodiversidad-agricultura-ecologica
      http://www.meneame.net/story/debate-son-alimentos-biologicos-mas-sanos-conven
      http://www.meneame.net/story/residuos-pesticidas-marketing-miedo


      Os dan la razón en la mayoría de cosas, excepto en el hecho de que a menudo publica comentarios que no les son favorables. A pesar de no estar de acuerdo con el, y alinearme en la mayoría de críticas que se hacen sobre él. Al menos hay que reconocerle que tiene el coraje de publicar comentarios que lo dejan en evidencia.

      Eliminar
    8. La mayoría se descalifican solos y ahorran faena. Y los comentaristas habituales de meneame, pues eso, cunado echan a alguien de Intereconomía por radical acaba en meneame

      Eliminar
  11. Mulet, ya te encargas tú de resaltar y airear a los cuatro vientos lo del uso de pesticidas no autorizados en alimentos de origen ecológico (ahora, no sé por qué, por la misma regla de tres, no resaltas también el uso no autorizado de pesticidas ilegales por parte de productores no ecológicos: será un despiste tuyo involuntario..).

    Pero entenderás que no me voy a poner yo a repetir lo mismo que tú ya comentas: El trabajo en equipo consiste en repartir tareas, ser complementarios. Es decir, lo que yo y otros intentamos es resaltar o corregir aquello que tú no resaltas (no sé por qué escoges resaltar unas cosas y no otras; pero no importa - lo importante es que para compensar tus carencias estamos los demás, aunque siempre hay riesgo de que se nos escapen cosas - para eso estás tú y los que son como tú, entre otra gente).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cual de los dos tipos de alimentación se utiliza la publicdad engañosa en el sentido de "mejor ara la salud", "sin químicos", etc... ¿Cuál denosta a la contraria?

      Eliminar
  12. Recomiendo leer los comentarios que se han hecho en menéame. Discusiones muy interesantes con el autor de este blog sobre diversas entradas del mismo.

    www.meneame.net/story/mito-biodiversidad-agricultura-ecologica
    www.meneame.net/story/debate-son-alimentos-biologicos-mas-sanos-conven
    www.meneame.net/story/residuos-pesticidas-marketing-miedo


    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Esto....Mulet no representa a la ciencia, entonces imaginaros el peligro que eso pudiera tener, es muy panfletario, sectario, nada riguroso, pobre en argumentos y que manipula los datos a su antojo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No yo ni nadie representa la ciencia. Los datos son objetivos, se defienden solos. Por lo demás, si utilizas un comentario no para comentar el post sino para hacer un ataque ad hominem, es que eres incapaz de rebatir lo que digo en el post. Lo siento, acabas de quedar en evidencia.

      Eliminar
    2. Manipulas la información a tu antojo y cuando se te rebate con argumentos, empiezas a descalificar y faltar el respeto.
      Que si marxista lechuguista, que si ecolojeta (ninguna está en el diccionario salvo en su argumentario alarmista)

      Eliminar
    3. Tu que criticas a los demás porque te llaman demagogo, luego Mulet usa palabras inventadas para descalificar. Quien queda en evidencia? el pseudo cientifico que le pagan la nómina todos los valencianos por sus delirios

      Eliminar
    4. Mulet, numerosas veces he intentado colocar comentarios que demuestran tu intencionada distorsión de los datos. No los publicas, imagino que precisamente porque evidencian bien tu ignorancia o bien tus tergiversaciones intencionadas (no hay alternativa). Imagino que puedes decidir filtrar este mismo comentario. Es tu privilegio, ya que es tu blog. Pero no permites un debate limpio. Puedes decir lo que te apetezca ("quedas en evidencia", blablabla). Pero, de nuevo, no eres trigo limpio, y está más que claro no te interesa la objetividad en absoluto. Esos tus caprichos cansan mucho, y yo he pasado desde un primer interés por tus titulares (demasiado llamativos para lo que normalmente pones en la entrada), seguido de decepción, y ahora bastante convencimiento de tu malas artes (o ignorancia, pero dudo que puedas ser tan ignorante como pareces). Eres un verdadero desastre que solo recoge admiración entre crédulos (me reafirmo: no se te nota ni asomo de espíritu o base científicos). Punto y aparte, chico.

      Eliminar
  14. anónimo 1: Si los argumentos no son tales sino simples ad hominem, estoy en mi derecho. "si no vols pols, no vages a l'era" Por cierto, que tienen que ver tus comentarios con este post? por lo demás. para que me paguen el sueldo todos los valencianos tuve que pasar una acreditación y una oposición. Mucho más que la mayoría de los que se embolsan subvenciones para mantener una actividad que beneficia a 4

    Anónimo 2: Por lo demás, publico todos los comentarios, positivos o negativos. Solo modero los que contienen ataques personales (lease insultos, por que estos tres comentarios tela) o spam. Si no aprendiste educación de pequeño no tengo que enseñarte yo, y si te sientes fustrado por tu vida 1.0, desahogate en un bar, pero deja tranquilo el blog.

    Anónimo 3: Juzga tú mismo. ¿Que aportan tus comentarios, (que haces sin dar la cara, debes de avergonzarte de hacerlos) al tema que trato? ¿Para un lector del blog crees que es importante saber que como no tienes ningún argumento para desmontar el post te dedicas a tratar de insultarme desde un cobarde anonimato? Pues mira, si utilizas palabras malsonantes, o son del tipo todo es mentira y enlazas a una página comercial, pues al filtro de spam, y si no te gusta, no comentes. Eso es lo que hay.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Es lo que hay". Bueno, es tu blog, ya lo he reconocido. Pero mientes descaradamente cuando dices que publicas todo comentario que no sea insultante. No publicas comentarios que no son nada ofensivos, sino que evidencian con demasiada frecuencia lo contrario a la verdad y a los datos objetivos que son tus afirmaciones. No eres creíble. Por mucho sarcasmo que le eches.

      Eliminar
    2. Repasa tu educación el uso alegre de términos como "mentiroso","vendido", "a sueldo de XXX" sin aportar ninguna prueba. Lo mismo cuando llenas los comentarios con spam de enlaces a webs conspiranoicas o cuando repites el mismo comentario mil veces, comentario que ya he contestado y desmmontado.

      Por lo demás veo que admites que mis afirmaciones son datos objetivos. Creo que con eso no hace falta decir nada más. Lo contrario a eso solo son paranoias.

      Eliminar
  15. Oye, me ha gustado tu artículo. Odio todo el rollo paranoico que se montan algunos para defender sus productos ecológicos (vendidos por empresas grandes, por otra parte). No iba a comentar, porque no soy muy de comentar, pero tengo que hacerlo para compensar un poco la cantidad desproporcionada de comentarios negativos (ad hominem todos, es bestial) que tienes. No lo merece desde luego. Así que, por eso, ánimo!

    Otra cosa interesante: Comentarios positivos = cuentas reales, comentarios negativos = anónimo. Muy triste.

    ResponderEliminar
  16. Madre mía Mulet... qué paciencia tienes.. Los alimentos ecológicos no sé si serán buenos o malos para la salud, pero soportar los anónimos listillos fijo que tiene que ser malo para el estómago
    Saludos y ánimo

    ResponderEliminar