Huelga decir que lo de Santiago fue una experiencia genial, como muestra esta foto tomada a la 1:30 a.m., más o menos, después de la cena.
A mi izquierda José Facal, el organizador, a la derecha Manuel Vicente, autor de la entrevista.
lunes, 6 de mayo de 2013
Entrevista en Efervesciencia (Radio Galega)
Aprovechando mi estancia en Santiago de Compostela la semana pasada para participar en el escépticos en el pub e impartir una charla en el Instituto Lamas de Abade, Manuel Vicente del programa Efervesciencia, me hizo una entrevista sobre los temas que iba a tratar en la charla, aquí os la dejo.
domingo, 5 de mayo de 2013
Comentarios en vivo al programa Salvados.
Como imagino que muchos lectores estareis cotilleando por este blog por primera vez os dedico estas líneas de bienvenida. Cuando escribo esto todavía no he visto el programa, supongo que en los próximos días le dedicaré una reseña más extensa. Decir que la entrevista con Jordi Évole fueron tres horas, de las que al final solo se emitirán unos pocos minutos, por lo que muchísimos aspectos importantes se quedarán en el tintero.
En el avance del programa he oído alguna afirmación fácilmente rebatible. Por ejemplo, decir que todos tenemos tóxicos en nuestro cuerpo es una afirmación bastante imprecisa. Partamos de la base que tóxico es un adjetivo, no un sustantivo. Todos tenemos "compuestos tóxicos", bueno ¿y qué? Lo importante es la dosis. El ácido láctico es un intermediario del metabolismo anaerobio de la glucosa y por tanto esencial para la vida, pero te puedes intoxicar si te lo comes a cucharadas. El ATP, molécula esencial para transferencia de energía se genera en la cadena de transporte de electrones mitocondrial que como efecto secundario produce radicales libres (compuestos muy tóxicos) y los linfocitos T Natural Killer producen compuestos tóxicos capaces de matar a otras células. De una tacada acabo de decir tres compuestos tóxicos producto de un metabolismo sano y normal de cuaquier persona (español o no) y podría decirse lo mismo de la mayoría de moléculas que tenemos en el organismo. Respecto a que esos COMPUESTOS "tóxicos" puedan ser sintéticos y que solo hemos evaluado el 25% de todos los compuestos que utilizamos, pues también tenemos que tener en cuenta que la mayoría de los compuestos tóxicos a los que estamos expuestos, sobre todo los más peligrosos, son de origen natural y muchos no sabemos ni cuales son. De hecho la mayoría de causas de alergia son producidas por cosas tan naturales como el polen, las picaduras de insectos, los frutos secos etc... Por lo tanto es más preocupante y desconocida la química "natural" que la "artificial" que por lo menos sabemos cual es y a que nos enfrentamos, mientras que en la naturaleza vamos a ciegas, como quedó patente en un artículo de PNAS clásico.
En general hay un dato irrebatible... si cada vez estamos expuestos a más productos tóxicos y nos estamos envenenando ¿cómo puede ser que la esperanza de vida no deje de subir?
Y aquí teneis los datos en el siglo XXI. Yo me preocuparía cuando este valor empezara a bajar, pero no es el caso, por lo tanto la situación alarmante no la veo por ninguna parte.
Simplificando: es mucho más seguro consumir un alimento con conservantes que otro sin conservantes, pero expuesto a la salmonella, al botulismo o a los cientos de patógenos relacionados con la alimentación que nos han estado restando años de vida desde hace milenios.
Tampoco estoy de acuerdo en la afirmación de que no hay sistemas eficaces para alertar de la contaminación en la carne. Existir existe, se llama el Rapid Alert System for Food and Feed, y aquí podeis descargaros los informes anuales y saber cuantas alertas ha habido y cuantas retiradas de productos del mercado. Un ejemplo de que funciona bien fue la gestión de la crisis de la carne de caballo sin que hubiera una sola víctima. A nivel español tenemos la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. ¿Qué no existen?, no solo eso, sino que sus informes los puede consultar cualquiera.
Por cierto, sobre los estudios científicos que alertan de los peligros de algunos compuestos, no se pueden hacer afirmaciones generales y habría que ver estudio por estudio. Habría que considerar que normalente si un estudio lleva a una conclusión muy alarmista del tipo: Nos estamos envenenando con un alimento muy frecuente, suele tener mucho eco en prensa mientras que estudios del tipo: este alimento es seguro, o no hay problema con el consumo de este producto, no suelen merecer ni una línea en la prensa generalista. También hay que considerar que en cualquier campo hay artículos buenos y artículos malos, y normalmente cuando se publica un artículo malo la crítica en ciencia es despiadada. Jugar la carta del victimismo diciendo que un artículo lo atacan por intereses de la industria es no conocer como funciona la ciencia. Si un artículo es bueno es porque los datos son reproducibles, las conclusiones sólidas y da de por si bastantes argumentos, el problema surge cuando los artículos que alertan de un peligro no cumplen estas premisas. Hay muchísimos casos de artículos malos, algunos de los cuales han tenido que ser retirados... y en todos los campos, no solo en el que trata el programa.
Si teneis interés en el blog he escrito bastantes veces sobre este tema, por ejemplo:
- Sobre el informe de la OMS de disruptores endocrinos que al final no decía nada. Que sin ver el programa sospecho que alguno de los participantes va a citar.
- Sobre el etiquetado y la paradoja de la química natural.
- Sobre Greenpeace he hablado bastantes veces. Por ejemplo de como sus campañas no tienen base científica (aquí y aquí), sobre sus oscuros intereses, y sobre su No independencia.
- Y por supuesto en "Los productos naturales ¡vaya timo!" que hay un capítulo dedicado a la alimentación y a los conservantes.
PD: y si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
En el avance del programa he oído alguna afirmación fácilmente rebatible. Por ejemplo, decir que todos tenemos tóxicos en nuestro cuerpo es una afirmación bastante imprecisa. Partamos de la base que tóxico es un adjetivo, no un sustantivo. Todos tenemos "compuestos tóxicos", bueno ¿y qué? Lo importante es la dosis. El ácido láctico es un intermediario del metabolismo anaerobio de la glucosa y por tanto esencial para la vida, pero te puedes intoxicar si te lo comes a cucharadas. El ATP, molécula esencial para transferencia de energía se genera en la cadena de transporte de electrones mitocondrial que como efecto secundario produce radicales libres (compuestos muy tóxicos) y los linfocitos T Natural Killer producen compuestos tóxicos capaces de matar a otras células. De una tacada acabo de decir tres compuestos tóxicos producto de un metabolismo sano y normal de cuaquier persona (español o no) y podría decirse lo mismo de la mayoría de moléculas que tenemos en el organismo. Respecto a que esos COMPUESTOS "tóxicos" puedan ser sintéticos y que solo hemos evaluado el 25% de todos los compuestos que utilizamos, pues también tenemos que tener en cuenta que la mayoría de los compuestos tóxicos a los que estamos expuestos, sobre todo los más peligrosos, son de origen natural y muchos no sabemos ni cuales son. De hecho la mayoría de causas de alergia son producidas por cosas tan naturales como el polen, las picaduras de insectos, los frutos secos etc... Por lo tanto es más preocupante y desconocida la química "natural" que la "artificial" que por lo menos sabemos cual es y a que nos enfrentamos, mientras que en la naturaleza vamos a ciegas, como quedó patente en un artículo de PNAS clásico.
En general hay un dato irrebatible... si cada vez estamos expuestos a más productos tóxicos y nos estamos envenenando ¿cómo puede ser que la esperanza de vida no deje de subir?
 |
| Una verdad incómoda para los que fomentan la quimiofobia. |
Simplificando: es mucho más seguro consumir un alimento con conservantes que otro sin conservantes, pero expuesto a la salmonella, al botulismo o a los cientos de patógenos relacionados con la alimentación que nos han estado restando años de vida desde hace milenios.
Tampoco estoy de acuerdo en la afirmación de que no hay sistemas eficaces para alertar de la contaminación en la carne. Existir existe, se llama el Rapid Alert System for Food and Feed, y aquí podeis descargaros los informes anuales y saber cuantas alertas ha habido y cuantas retiradas de productos del mercado. Un ejemplo de que funciona bien fue la gestión de la crisis de la carne de caballo sin que hubiera una sola víctima. A nivel español tenemos la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. ¿Qué no existen?, no solo eso, sino que sus informes los puede consultar cualquiera.
Por cierto, sobre los estudios científicos que alertan de los peligros de algunos compuestos, no se pueden hacer afirmaciones generales y habría que ver estudio por estudio. Habría que considerar que normalente si un estudio lleva a una conclusión muy alarmista del tipo: Nos estamos envenenando con un alimento muy frecuente, suele tener mucho eco en prensa mientras que estudios del tipo: este alimento es seguro, o no hay problema con el consumo de este producto, no suelen merecer ni una línea en la prensa generalista. También hay que considerar que en cualquier campo hay artículos buenos y artículos malos, y normalmente cuando se publica un artículo malo la crítica en ciencia es despiadada. Jugar la carta del victimismo diciendo que un artículo lo atacan por intereses de la industria es no conocer como funciona la ciencia. Si un artículo es bueno es porque los datos son reproducibles, las conclusiones sólidas y da de por si bastantes argumentos, el problema surge cuando los artículos que alertan de un peligro no cumplen estas premisas. Hay muchísimos casos de artículos malos, algunos de los cuales han tenido que ser retirados... y en todos los campos, no solo en el que trata el programa.
Si teneis interés en el blog he escrito bastantes veces sobre este tema, por ejemplo:
- Sobre el informe de la OMS de disruptores endocrinos que al final no decía nada. Que sin ver el programa sospecho que alguno de los participantes va a citar.
- Sobre el etiquetado y la paradoja de la química natural.
- Sobre Greenpeace he hablado bastantes veces. Por ejemplo de como sus campañas no tienen base científica (aquí y aquí), sobre sus oscuros intereses, y sobre su No independencia.
- Y por supuesto en "Los productos naturales ¡vaya timo!" que hay un capítulo dedicado a la alimentación y a los conservantes.
PD: y si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
viernes, 3 de mayo de 2013
Agricultura ecológica: comida de paz y amor.
Para los que no hayais tenido puente (básicamente todo el mundo menos los de Madrid) un poco de humor. Via Mertxe de Renobales me llega esta foto. Obtenida de "El confidencial" y enviada por Manuel I. Rubio.
Sabiamos que en alimentación ecológica se abusa de la publicidad engañosa diciendo que es mejor para la salud y mejor para el medio ambiente, pero esto ya es cruzar una línea roja para conseguir nuevos nichos de mercado. ¿Alimentos para intolerantes? Hombre entiendo que hay gente a la que hay que dar de comer aparte, pero ¿tiene que ser ecológico? ¿Cuál es el resultado? ¿Luego se hacen tolerantes y viven en paz? ¿o siguen en su lucha contra el mundo?
En fin, que espero haberos arrancado una sonrisa.
Sabiamos que en alimentación ecológica se abusa de la publicidad engañosa diciendo que es mejor para la salud y mejor para el medio ambiente, pero esto ya es cruzar una línea roja para conseguir nuevos nichos de mercado. ¿Alimentos para intolerantes? Hombre entiendo que hay gente a la que hay que dar de comer aparte, pero ¿tiene que ser ecológico? ¿Cuál es el resultado? ¿Luego se hacen tolerantes y viven en paz? ¿o siguen en su lucha contra el mundo?
En fin, que espero haberos arrancado una sonrisa.
jueves, 2 de mayo de 2013
Especial en Nature sobre cultivos transgénicos
En el número de esta semana de la prestigiosa revista Nature ha salido un reportaje sobre el estado actual de los cultivos transgénicos hablando de sus pros y de sus contras. Realmente no viene a decir nada que no supiéramos, pero hay cuestiones que nunca está de más recordar.
En uno de los artículos titulado "Estudio de casos: Una mirada dura a los cultivos GM" se habla de lo cierto, lo falso y de lo que todavía no sabemos sobre los cultivos transgénicos centrandose en tres aspectos concretos.
Los transgénicos pueden crear superresistencias: cierto. Entre los cultivos transgénicos más populares se encuentran las variedades RR, es decir Roundup Ready o resistentes a Roundup, herbicida cuyo principio activo es el glifosato. El problema de la popularización y del uso es que los agricultores optan por este herbicida en detrimento de otros, lo que provoca la aparición de resistencias, tema del que hablamos en su momento. La noticia quizás no es que aparezcan resistencias, sino que las primeras se hayan detectado casi 20 años después. Utilizar un herbicida induce una presión selectiva, es decir si espontáneamente aparece una variedad resistente y se generaliza un único herbicida, va a tener una ventaja sobre el resto. El mejor ejemplo lo tenemos con los antibióticos, donde el uso generalizado provoca que su vida útil sea cada vez más corta. Como se puede contrarrestar este efecto. No es complicado, cambiando de herbicida. La mejor estrategia sería generalizar variedades con resistencia a otros herbicidas como el glufosinato/Basta. Por cierto, que utilizar este argumento de la forma general, hay que prohibir los transgénicos, sigue siendo un poco tonto. Para empezar tendríamos que prohibir todos los antibióticos siguiendo la misma regla de tres, y se olvida el detalle que también hay variedades no transgénicas resistentes al glifosato. Por lo tanto es un problema esperado al que se le puede hacer frente.
El algodón transgénico produce miles de suicidios en la India: Falso. Este es casi uno de los leit-motifs de este blog, por ser uno de los comentarios preferidos de los comentaristas anónimos (junto que "El Mundo Según Monsanto" es verdad revelada). La noticia fue un rumor propagado por la integrista hindú Vandana Shiva y propagado en Europa por agroecólogos como el Principe Carlos de Inglaterra. Ahora ha tenido Nature que venir a decir lo que ya sabiamos, que Vandana Shiva es una mentirosa patológica. La afirmación cae por su propio peso. La India es una de las principales productoras mundiales de algodón transgénico. Si los campesinos se suicidan ¿Cómo puede tener tanta producción? ¿Son campesinos Zombis? Pues la realidad es que el cultivo del algodón Bt coincide con la mejora del nivel de ingresos de los pequeños y medianos productores. Por cierto, en el año 1998 se hicieron las primeras pruebas con este algodón en Andalucía, pero por presión política no se llegaron a aprobar. Hay que cargar en la conciencia de la COAG y de iletrados como la PALT o la red andaluza de semillas seguir haciendo campaña contra el cultivo de este algodón, por lo que impiden a los agricultores competir en igualdad de condiciones y el resultado es que se han cargado el sector.
Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. El maíz trasngénico está prohibido en México debido a que es una de las zonas de domesticación y existen muchas especies silvestres. Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una "pequeña" contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos. Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria. En el año 2001 un grupo de granjeros mexicanos de la provincia de Oaxaca trató de obtener la certificación de ecológico para su maíz (según la normativa americana, puesto que no existe normativa en México y para el mercado estadounidense) y encontro que en algunas muestras de maíz local existía un fragmento de maíz transgénico, concretamente del promotor. El problema es que estudios posteriores no han podido reproducir los resultados. Por lo que existe una seria duda sobre la realidad de este hecho. Hay que considerar que uno de los motivos por lo que no se autoriza el cultivo de alguna especie transgénica es que en el entorno exista alguna variedad silvestre con la que pueda hibridar. En cualquier caso no se ha podido detectar ninguna alteración en la producción local de maíz debida a este transgen.
Otro de los artículos incluidos en este especial es una recopilación estadística de resultados: "Cultivos OGM: la historia en números". Que vuelve a dejar en evidencia a todos los que hablan de fracaso de los cultivos transgénicos, ya que los números son inapelables. es la tecnología agraria que más rápida aceptación ha tenido en la historia. Ya hice referencia a esos datos en este post.
En el artículo títulado"Campos de Oro" El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, posiblemente porque yo hago investigación en estos parámetros, es decir, fuera de la industria y no con fines comerciales, sino para publicaciones científicas. Aquí el problema con el que nos encontramos, sobre todo en España y especialmente ahora es el de la financiación, y un marco normativo para aprobar una nueva variedad transgénica que elimina del mercado a cualquier organismo público o a cualquier empresa pequeña, algo que hay que agradecerle a los grupos ecologistas y a los políticos que les hacen caso. Tampoco se entiende los ataques que han sufrido los campos experimentales públicos. Si queremos que la tecnología llegue antes y mejor a la población, el futuro pasa por la investigación pública. A veces parece que grupos como Greenpeace le hagan el juego sucio a empresas como Monsanto.
Por supuesto una revista como Nature hace especial hincapié en la investigación en desarrollo, en el artículo sobre "Transgénicos, una nueva estirpe" apoyando la hipótesis que los nuevos desarrollos harán más fácil la aceptación por parte del público.
El especial también nos trae un reportaje sobre China titulado: "Agricultura China: un Experimento para el Mundo" China es una de las mayores potencias agrícolas en el mundo, y en pocos años ha pasado de utilizar técnicas obsoletas con escasos rendimientos y grandes problemas ambientales a aumentar sus rendimientos y eficiencia ambiental. Los transgénicos, entre otras tecnologías, han ayudado a este cambio y sirven de experiencia para el resto del mundo.
Y el artículo más punzante, y de contenido más político, es el titulado "Biotecnología: África y Asia necesitan un debate racional sobre cultivos trasngénicos" Donde critica que el debate político y profundamente acientífico que ha imperado en Europa sobre cultivos transgénicos se esté exportando a regiones desfavorecidas, cortando oportunidades de desarrollar una tecnología que sería de gran ayudo para el desarrollo y la alimentación de regiones pobres. No es más que una forma de neocolonialismo encubierta.
Lo dicho, un número interesante e indispensables para todos los que quieran acercarse al estado actual de la tecnología transgénica desde un punto de vista científico, y alejado de la desinformación que circula alegremente sobre el tema.
PD: Las imágenes son del propio artículo, excepto la de Vandana Shiva.
PD2: Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
En uno de los artículos titulado "Estudio de casos: Una mirada dura a los cultivos GM" se habla de lo cierto, lo falso y de lo que todavía no sabemos sobre los cultivos transgénicos centrandose en tres aspectos concretos.
Los transgénicos pueden crear superresistencias: cierto. Entre los cultivos transgénicos más populares se encuentran las variedades RR, es decir Roundup Ready o resistentes a Roundup, herbicida cuyo principio activo es el glifosato. El problema de la popularización y del uso es que los agricultores optan por este herbicida en detrimento de otros, lo que provoca la aparición de resistencias, tema del que hablamos en su momento. La noticia quizás no es que aparezcan resistencias, sino que las primeras se hayan detectado casi 20 años después. Utilizar un herbicida induce una presión selectiva, es decir si espontáneamente aparece una variedad resistente y se generaliza un único herbicida, va a tener una ventaja sobre el resto. El mejor ejemplo lo tenemos con los antibióticos, donde el uso generalizado provoca que su vida útil sea cada vez más corta. Como se puede contrarrestar este efecto. No es complicado, cambiando de herbicida. La mejor estrategia sería generalizar variedades con resistencia a otros herbicidas como el glufosinato/Basta. Por cierto, que utilizar este argumento de la forma general, hay que prohibir los transgénicos, sigue siendo un poco tonto. Para empezar tendríamos que prohibir todos los antibióticos siguiendo la misma regla de tres, y se olvida el detalle que también hay variedades no transgénicas resistentes al glifosato. Por lo tanto es un problema esperado al que se le puede hacer frente.
El algodón transgénico produce miles de suicidios en la India: Falso. Este es casi uno de los leit-motifs de este blog, por ser uno de los comentarios preferidos de los comentaristas anónimos (junto que "El Mundo Según Monsanto" es verdad revelada). La noticia fue un rumor propagado por la integrista hindú Vandana Shiva y propagado en Europa por agroecólogos como el Principe Carlos de Inglaterra. Ahora ha tenido Nature que venir a decir lo que ya sabiamos, que Vandana Shiva es una mentirosa patológica. La afirmación cae por su propio peso. La India es una de las principales productoras mundiales de algodón transgénico. Si los campesinos se suicidan ¿Cómo puede tener tanta producción? ¿Son campesinos Zombis? Pues la realidad es que el cultivo del algodón Bt coincide con la mejora del nivel de ingresos de los pequeños y medianos productores. Por cierto, en el año 1998 se hicieron las primeras pruebas con este algodón en Andalucía, pero por presión política no se llegaron a aprobar. Hay que cargar en la conciencia de la COAG y de iletrados como la PALT o la red andaluza de semillas seguir haciendo campaña contra el cultivo de este algodón, por lo que impiden a los agricultores competir en igualdad de condiciones y el resultado es que se han cargado el sector.
 |
| ¿Fracaso, que fracaso? |
Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. El maíz trasngénico está prohibido en México debido a que es una de las zonas de domesticación y existen muchas especies silvestres. Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una "pequeña" contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos. Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria. En el año 2001 un grupo de granjeros mexicanos de la provincia de Oaxaca trató de obtener la certificación de ecológico para su maíz (según la normativa americana, puesto que no existe normativa en México y para el mercado estadounidense) y encontro que en algunas muestras de maíz local existía un fragmento de maíz transgénico, concretamente del promotor. El problema es que estudios posteriores no han podido reproducir los resultados. Por lo que existe una seria duda sobre la realidad de este hecho. Hay que considerar que uno de los motivos por lo que no se autoriza el cultivo de alguna especie transgénica es que en el entorno exista alguna variedad silvestre con la que pueda hibridar. En cualquier caso no se ha podido detectar ninguna alteración en la producción local de maíz debida a este transgen.
 |
| Vandana Shiva: La revista nature la ha dejado en evidencia |
Otro de los artículos incluidos en este especial es una recopilación estadística de resultados: "Cultivos OGM: la historia en números". Que vuelve a dejar en evidencia a todos los que hablan de fracaso de los cultivos transgénicos, ya que los números son inapelables. es la tecnología agraria que más rápida aceptación ha tenido en la historia. Ya hice referencia a esos datos en este post.
En el artículo títulado"Campos de Oro" El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, posiblemente porque yo hago investigación en estos parámetros, es decir, fuera de la industria y no con fines comerciales, sino para publicaciones científicas. Aquí el problema con el que nos encontramos, sobre todo en España y especialmente ahora es el de la financiación, y un marco normativo para aprobar una nueva variedad transgénica que elimina del mercado a cualquier organismo público o a cualquier empresa pequeña, algo que hay que agradecerle a los grupos ecologistas y a los políticos que les hacen caso. Tampoco se entiende los ataques que han sufrido los campos experimentales públicos. Si queremos que la tecnología llegue antes y mejor a la población, el futuro pasa por la investigación pública. A veces parece que grupos como Greenpeace le hagan el juego sucio a empresas como Monsanto.
 |
| ¿Cuba se ha vendido a Monsanto? |
Por supuesto una revista como Nature hace especial hincapié en la investigación en desarrollo, en el artículo sobre "Transgénicos, una nueva estirpe" apoyando la hipótesis que los nuevos desarrollos harán más fácil la aceptación por parte del público.
El especial también nos trae un reportaje sobre China titulado: "Agricultura China: un Experimento para el Mundo" China es una de las mayores potencias agrícolas en el mundo, y en pocos años ha pasado de utilizar técnicas obsoletas con escasos rendimientos y grandes problemas ambientales a aumentar sus rendimientos y eficiencia ambiental. Los transgénicos, entre otras tecnologías, han ayudado a este cambio y sirven de experiencia para el resto del mundo.
Y el artículo más punzante, y de contenido más político, es el titulado "Biotecnología: África y Asia necesitan un debate racional sobre cultivos trasngénicos" Donde critica que el debate político y profundamente acientífico que ha imperado en Europa sobre cultivos transgénicos se esté exportando a regiones desfavorecidas, cortando oportunidades de desarrollar una tecnología que sería de gran ayudo para el desarrollo y la alimentación de regiones pobres. No es más que una forma de neocolonialismo encubierta.
Lo dicho, un número interesante e indispensables para todos los que quieran acercarse al estado actual de la tecnología transgénica desde un punto de vista científico, y alejado de la desinformación que circula alegremente sobre el tema.
PD: Las imágenes son del propio artículo, excepto la de Vandana Shiva.
PD2: Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
jueves, 25 de abril de 2013
Charla Compostelana
Mañana viernes 26 de abril estaré en Santiago de Compostela dando dos charlas, por la mañana en el Instituto Lamas de Abade, sobre los mitos de lo natural y lo artificial y a partir de las 21:00 en el escepticos en el Pub de Santiago (Kunsthalle, rua da conga 8) hablando sobre la comida del futuro ¿será transgénica o ecológica?... quien sabe, quizás ambas. Encontrareis toda la info en la web de la organización.
Pues nada, que si os pilla cerca será una ocasión genial para desvirtualizar al sector galaico. Quiero agradecer a Manuel (fuentedelaeternajuventud) Collado, a José Facal y a todos los demás implicados la organización del evento.
miércoles, 24 de abril de 2013
Vender verde mola: llegan las fiambreras ecológicas
Uno de los temas que suelo denunciar desde estas páginas es el hecho de que la palabra "ecológico" se ha convertido en un slogan comercial que solo sirve para vender, desposeído de cualquier otro tipo de significado. Parece que los comerciantes cada vez se cortan menos y lo utilizan con mayor alegría (en los mercados donde su uso no está regulado como la alimentación), a veces rayando el surrealismo, como por ejemplo este anuncio, (recibido por cortesía de la ciencia de amara):
Fiambreras ecológicas, por supuesto, que mejor contenedor para un tomate ecológico que una fiambre ecológica a juego. Las características no tienen desperdicio, material natural y ecológico. Así a primera vista parecen hechas de plástico, que de natural tiene poco y de ecológico menos. Quizás en inglés tenga sentido puesto que el plástico proviene de la química del carbono. La disciplina que estudia la química del carbono es la química orgánica, y la agricultura ecológica en inglés se suele denominar "organic agriculture" u "organic farming". Si son de plástico, son fiambreras orgánicas.
Me encanta que otras propiedades sean: prevenir la pérdida de vitaminas, guardar una dentro de la otra y usarlas en microondas y lavavajillas. Resulta que yo tengo la despensa llena de fiambreras ecológicas y no me había enterado. Sin ir más lejos ahora entiendo por que las que venden en packs de 4 en el Mercadona se llaman "Bosque Verde", porque al ir apiladas son ecológicas.
Por supuesto no falta la publicidad engañosa: Dice que aguantan la comida fresca y comestible mucho más tiempo que las convencionales. Lo siento ¿Cuánto tiempo más?¿cómo lo has evaluado? si no especificais, no me vale.
No obstante el publicista comete un fallo gordo. La segunda característica no tiene desperdicio. Estas fiambreras tienen nanotecnología que libera minerales naturales que eliminan el gas etileno que estropea los alimentos. ¿Nanotecnología?¿Tienen nanotecnología? asumamos que sea cierto. Lo raro es que un ecologista no haya organizado una quema pública de estas fiambreras. Parece que no se han dado cuenta que ahora que los transgénicos empiezan a estar pasados de moda la nanotecnología es el nuevo apocalipsis del que los ecologistas nos quieren salvar. ¿Cómo puedes vender algo como ecológico y a la vez presumir de tecnología a alguien que aborrece la tecnología (cuando le interesa, eso sí)? Estos no se han enterado que en el 2008 la "Soil Association" británica ya prohibió cualquier uso de la nanotecnología en producto ecológicos. Por cierto, que dadas las aplicaciones nanotecnológicas para la agricultura que teníamos en el 2008, (entre 0 y ninguna), fue un acto de integrismo gratuito. Vamos, que viene a ser como si hubieran dicho que estas fiambreras ecológicas se hacen con bioplástico de plantas transgénicas. Como que no conoces a tus compradores.
Lo de los minerales naturales también tienen su miga. O sea que los minerales los van liberando ¿a la comida? si el mineral es, por ejemplo, sal común ¿se queda la comida salada? Si el mineral es Bauxita igual pones un sandwich y ya sale envuelto en papel de aluminio, no sé como no han publicitado esta maravillosa propiedad. Por cierto ¿Cuánto tiempo dura la liberación? Digo yo que el mineral natural no será infinito ¿luego hay que recargar la fiambrera o comprarse otra?
Ah y lo del etileno es una hormona vegetal que controla la maduración.
Amigos fabricantes de fiambreras, yo cambiaría de publicista. Si esto es la famosa economía verde, no sé, casi que prefiero la de antes.
PD: Si te has reído puedes darle más difusión votando aquí.
Fiambreras ecológicas, por supuesto, que mejor contenedor para un tomate ecológico que una fiambre ecológica a juego. Las características no tienen desperdicio, material natural y ecológico. Así a primera vista parecen hechas de plástico, que de natural tiene poco y de ecológico menos. Quizás en inglés tenga sentido puesto que el plástico proviene de la química del carbono. La disciplina que estudia la química del carbono es la química orgánica, y la agricultura ecológica en inglés se suele denominar "organic agriculture" u "organic farming". Si son de plástico, son fiambreras orgánicas.
Me encanta que otras propiedades sean: prevenir la pérdida de vitaminas, guardar una dentro de la otra y usarlas en microondas y lavavajillas. Resulta que yo tengo la despensa llena de fiambreras ecológicas y no me había enterado. Sin ir más lejos ahora entiendo por que las que venden en packs de 4 en el Mercadona se llaman "Bosque Verde", porque al ir apiladas son ecológicas.
Por supuesto no falta la publicidad engañosa: Dice que aguantan la comida fresca y comestible mucho más tiempo que las convencionales. Lo siento ¿Cuánto tiempo más?¿cómo lo has evaluado? si no especificais, no me vale.
 |
| Bauxita: Si el mineral es este... ¿te ahorras el papel de plata? |
No obstante el publicista comete un fallo gordo. La segunda característica no tiene desperdicio. Estas fiambreras tienen nanotecnología que libera minerales naturales que eliminan el gas etileno que estropea los alimentos. ¿Nanotecnología?¿Tienen nanotecnología? asumamos que sea cierto. Lo raro es que un ecologista no haya organizado una quema pública de estas fiambreras. Parece que no se han dado cuenta que ahora que los transgénicos empiezan a estar pasados de moda la nanotecnología es el nuevo apocalipsis del que los ecologistas nos quieren salvar. ¿Cómo puedes vender algo como ecológico y a la vez presumir de tecnología a alguien que aborrece la tecnología (cuando le interesa, eso sí)? Estos no se han enterado que en el 2008 la "Soil Association" británica ya prohibió cualquier uso de la nanotecnología en producto ecológicos. Por cierto, que dadas las aplicaciones nanotecnológicas para la agricultura que teníamos en el 2008, (entre 0 y ninguna), fue un acto de integrismo gratuito. Vamos, que viene a ser como si hubieran dicho que estas fiambreras ecológicas se hacen con bioplástico de plantas transgénicas. Como que no conoces a tus compradores.
Lo de los minerales naturales también tienen su miga. O sea que los minerales los van liberando ¿a la comida? si el mineral es, por ejemplo, sal común ¿se queda la comida salada? Si el mineral es Bauxita igual pones un sandwich y ya sale envuelto en papel de aluminio, no sé como no han publicitado esta maravillosa propiedad. Por cierto ¿Cuánto tiempo dura la liberación? Digo yo que el mineral natural no será infinito ¿luego hay que recargar la fiambrera o comprarse otra?
Ah y lo del etileno es una hormona vegetal que controla la maduración.
Amigos fabricantes de fiambreras, yo cambiaría de publicista. Si esto es la famosa economía verde, no sé, casi que prefiero la de antes.
PD: Si te has reído puedes darle más difusión votando aquí.
jueves, 18 de abril de 2013
A vueltas con los parabenes
Como complemento al post que publiqué ayer sobre la moda de la quimiofobia, me parece oportuno reproducir (con permiso, eh) un post de un antiguo alumno (Ignacio Borrás) autor del blog Curiosidad cosmética, uno de los pocos que existe en la blogosfera habla de cosméticos desde un punto de vista científico. El post que reproduzco habla de los Parabenos, dado que estás moléculas, junto con los PCB, están en el objetivo de la mayoría de los grupos de presión y en el imaginario de los quimiófobos.
Hoy voy a entrar un poco más en detalle en un tema que está causando mucho debate y tensiones entre los usuarios y usuarias de productos cosméticos. Los parabenes. Os suenan, ¿verdad?
Hoy en día, los parabenes (methylparaben, propylparaben, butylparaben, etc.) están “mal vistos” por ser considerados artificiales, tóxicos, anti-naturales, potenciales carcinogénicos, etc. Con esto, muchas casas de cosmética han decidido eliminarlos de la composición de sus productos.
Bien, ¿son estas moléculas perjudiciales para la salud?
El ácido 4-hidroxibenzoico, sus sales y ésteres (parabenes) han sido sometidos a múltiples estudios tanto in vitro como in vivo para evaluar su toxicidad, sus rutas metabólicas, su efecto carcinogénico y estrogénico, etc. Un par de ejemplos:
- En el caso de su actividad estrogénica, se obtuvo que en los parabenes era del orden de 3 a 6 veces menor que el 17β-estradiol (control positivo; hormona esteroide sexual femenina). También se observó que dicha actividad se incrementaba con el aumento de la longitud de la cadena.
- También se estudió el potencial anti-androgénico de 3 parabenes y PHBA (su principal metabolito) en líneas celulares embrionarias de riñón humano. En este caso, los controles positivos inhibieron 10 veces más a concentraciones entre 10 y 100 veces menores.
- Una serie de estudios en humanos no se realizaron por su dificultad para recrear las condiciones reales en las que el sujeto en cuestión adquiere los parabenes de los cosméticos, puesto que también son suministrados de otras fuentes, como por ejemplo, los alimentos. Sí, de los alimentos ingerimos parabenes. Por otro lado, la cantidad de parabenes que es suministrada a un humano es tan pequeña que su metabolito no es detectable, por lo que para poder realizar este estudio, se necesitaban mucha más concentración de parabenes. Hacer esto sería algo ilógico, en mi opinión.
Tras la aparición de nuevos estudios a lo largo del tiempo, el SCCS ha ido adoptando opiniones frente a este popular asunto. A fecha de hoy, parece ser que queda de la siguiente manera:
- Methyl- y Ethylparaben son seguros, siempre que no se sobrepase la máxima concentración autorizada (0,4% cuando se usen individualmente o 0,8% cuando se usen como una mezcla de ésteres).
- Propyl- y Butylparaben, tras haber sido prohibidos en Dinamarca para el uso cosmético (junto a sus isoformas y sales) para niños menores de tres años, se realizaron nuevos estudios y se adoptó que para productos cosméticos generales, excluyendo los productos específicos para la “nappy area” (zona correspondiente a la que ocupa el pañal en el niño), no había preocupación para la salud en menores de tres años. En el caso de los “leave-on cosmetics” (aquéllos que se aplican y se dejan actuar durante un periodo de tiempo), no se pudo excluir un riesgo en niños de edad inferior a seis meses. Para lo demás, se utilizan de manera que su concentración individual no exceda el 0,19%.
- Otros parabenes, cuyo riesgo no pudo ser evaluado por falta de datos.
Tras esta opinión, la Comisión Europea va a llevar a cabo dos tareas:
- Prohibición de los parabenes cuyo riesgo no pueda ser evaluado.
- Nueva evaluación del propyl- y del butylparaben y modificación posterior del Reglamento de Cosméticos.
Por otro lado, me gustaría preguntaros algo antes de continuar: ¿Qué pensáis de una serie de cosméticos que han sido usados durante más de veinte años por una gran cantidad de personas, y en ningún caso ha llegado a producir ningún tipo de efecto negativo sobre la piel? A lo largo de veinte años, se pueden obtener efectos tanto a corto, como a medio y largo plazo. Y, en mi opinión, al responder esta pregunta saco un par de conclusiones, aunque sean algo rudimentarias: no es tan fácil formular cosmética, y si en veinte años todos los clientes que hayan podido utilizar dichos cosméticos no han tenido ningún problema, es por algo.
Desearía reiterar que la causa de un posible efecto negativo producido presuntamente por un producto cosmético no quiere decir que este problema se deba a la presencia de parabenes en su composición. La experiencia como laboratorio de fabricación de cosméticos, de control de calidad y de elaboración de expedientes de evaluación de seguridad, así como un toxicólogo debidamente cualificado, afirman que cualquier sustancia es tóxica en función de la cantidad/concentración en la que es suministrada. Es decir, hay una máxima concentración permitida para cada compuesto. Pero es que esto abarca cualquier ámbito de la vida diaria, sea en cantidades enormes (en cuyo caso no llama la atención) o no tanto. Es lógico, pero hay que decirlo. Hasta el agua es tóxica.
Otro aspecto que quiero volver a comentar es la necesidad de uso de conservantes, tanto en el campo de la cosmética como en muchos otros. En el caso que nos concierne, el uso de conservantes o de principios activos que posean dicha función. En general, la susceptibilidad de un cosmético a ser contaminado por aerobios, mohos y levaduras, y otros microorganismos patógenos o no patógenos, se verá incrementada considerablemente si no lleva conservantes en su composición. Y, aunque en teoría todos los cosméticos que salen al mercado no están contaminados, en este tipo de productos son mucho más difíciles de controlar una vez han sido abiertos y utilizados por el usuario, al entrar en contacto con las manos, el medio… Personalmente, yo prefiero utilizar un limpiador con parabenes antes que con E. coli.
Y, para finalizar, también hay que comentar que en una empresa las discrepancias son frecuentes entre un equipo de ventas y uno de I+D+i. Como ya comenté en el otro post, hoy en día se intenta buscar una cosmética que sea llamada “más natural”, “sin químicos”. Pero esto es el márketing. De hecho, es posible que empiece a prohibirse el uso de frases en el etiquetado como “Sin parabenes” o “Sin perfumes” puesto que dan a entender de manera general que un cosmético es mejor por ser así, y esto no es cierto. No tiene por qué ser mejor o peor.
Éste es un tema que no se puede tratar en un simple post, es tan largo y abarca tantas opiniones…
Y vosotros, ¿qué pensáis acerca de estos conservantes? ¿Deberían prohibirse todos, algunos de ellos, ninguno? ¿Y sobre las posibles prohibiciones de frases como “Sin colorantes”? ¡Os animo a opinar!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)