Mostrando entradas con la etiqueta Cosméticos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cosméticos. Mostrar todas las entradas

jueves, 18 de abril de 2013

A vueltas con los parabenes

Como complemento al post que publiqué ayer sobre la moda de la quimiofobia, me parece oportuno reproducir (con permiso, eh) un post de un antiguo alumno (Ignacio Borrás) autor del blog Curiosidad cosmética, uno de los pocos que existe en la blogosfera habla de cosméticos desde un punto de vista científico. El post que reproduzco habla de los Parabenos, dado que estás moléculas, junto con los PCB, están en el objetivo de la mayoría de los grupos de presión y en el imaginario de los quimiófobos. 


Hoy voy a entrar un poco más en detalle en un tema que está causando mucho debate y tensiones entre los usuarios y usuarias de productos cosméticos. Los parabenes. Os suenan, ¿verdad?

Hoy en día, los parabenes (methylparaben, propylparaben, butylparaben, etc.) están “mal vistos” por ser considerados artificiales, tóxicos, anti-naturales, potenciales carcinogénicos, etc. Con esto, muchas casas de cosmética han decidido eliminarlos de la composición de sus productos.



Bien, ¿son estas moléculas perjudiciales para la salud?

El ácido 4-hidroxibenzoico, sus sales y ésteres (parabenes) han sido sometidos a múltiples estudios tanto in vitro como in vivo para evaluar su toxicidad, sus rutas metabólicas, su efecto carcinogénico y estrogénico, etc. Un par de ejemplos:

- En el caso de su actividad estrogénica, se obtuvo que en los parabenes era del orden de 3 a 6 veces menor que el 17β-estradiol (control positivo; hormona esteroide sexual femenina). También se observó que dicha actividad se incrementaba con el aumento de la longitud de la cadena.

- También se estudió el potencial anti-androgénico de 3 parabenes y PHBA (su principal metabolito) en líneas celulares embrionarias de riñón humano. En este caso, los controles positivos inhibieron 10 veces más a concentraciones entre 10 y 100 veces menores.

- Una serie de estudios en humanos no se realizaron por su dificultad para recrear las condiciones reales en las que el sujeto en cuestión adquiere los parabenes de los cosméticos, puesto que también son suministrados de otras fuentes, como por ejemplo, los alimentos. Sí, de los alimentos ingerimos parabenes. Por otro lado, la cantidad de parabenes que es suministrada a un humano es tan pequeña que su metabolito no es detectable, por lo que para poder realizar este estudio, se necesitaban mucha más concentración de parabenes. Hacer esto sería algo ilógico, en mi opinión.

 Tras la aparición de nuevos estudios a lo largo del tiempo, el SCCS ha ido adoptando opiniones frente a este popular asunto. A fecha de hoy, parece ser que queda de la siguiente manera:

- Methyl- y Ethylparaben son seguros, siempre que no se sobrepase la máxima concentración autorizada (0,4% cuando se usen individualmente o 0,8% cuando se usen como una mezcla de ésteres).

- Propyl- y Butylparaben, tras haber sido prohibidos en Dinamarca para el uso cosmético (junto a sus isoformas y sales) para niños menores de tres años, se realizaron nuevos estudios y se adoptó que para productos cosméticos generales, excluyendo los productos específicos para la “nappy area” (zona correspondiente a la que ocupa el pañal en el niño), no había preocupación para la salud en menores de tres años. En el caso de los “leave-on cosmetics” (aquéllos que se aplican y se dejan actuar durante un periodo de tiempo), no se pudo excluir un riesgo en niños de edad inferior a seis meses. Para lo demás, se utilizan de manera que su concentración individual no exceda el 0,19%.

- Otros parabenes, cuyo riesgo no pudo ser evaluado por falta de datos.

Tras esta opinión, la Comisión Europea va a llevar a cabo dos tareas:

- Prohibición de los parabenes cuyo riesgo no pueda ser evaluado.

- Nueva evaluación del propyl- y del butylparaben y modificación posterior del Reglamento de Cosméticos.
Por otro lado, me gustaría preguntaros algo antes de continuar: ¿Qué pensáis de una serie de cosméticos que han sido usados durante más de veinte años por una gran cantidad de personas, y en ningún caso ha llegado a producir ningún tipo de efecto negativo sobre la piel? A lo largo de veinte años, se pueden obtener efectos tanto a corto, como a medio y largo plazo. Y, en mi opinión, al responder esta pregunta saco un par de conclusiones, aunque sean algo rudimentarias: no es tan fácil formular cosmética, y si en veinte años todos los clientes que hayan podido utilizar dichos cosméticos no han tenido ningún problema, es por algo.

Desearía reiterar que la causa de un posible efecto negativo producido presuntamente por un producto cosmético no quiere decir que este problema se deba a la presencia de parabenes en su composición. La experiencia como laboratorio de fabricación de cosméticos, de control de calidad y de elaboración de expedientes de evaluación de seguridad, así como un toxicólogo debidamente cualificado, afirman que cualquier sustancia es tóxica en función de la cantidad/concentración en la que es suministrada. Es decir, hay una máxima concentración permitida para cada compuesto. Pero es que esto abarca cualquier ámbito de la vida diaria, sea en cantidades enormes (en cuyo caso no llama la atención) o no tanto. Es lógico, pero hay que decirlo. Hasta el agua es tóxica.

Otro aspecto que quiero volver a comentar es la necesidad de uso de conservantes, tanto en el campo de la cosmética como en muchos otros. En el caso que nos concierne, el uso de conservantes o de principios activos que posean dicha función. En general, la susceptibilidad de un cosmético a ser contaminado por aerobios, mohos y levaduras, y otros microorganismos patógenos o no patógenos, se verá incrementada considerablemente si no lleva conservantes en su composición. Y, aunque en teoría todos los cosméticos que salen al mercado no están contaminados, en este tipo de productos son mucho más difíciles de controlar una vez han sido abiertos y utilizados por el usuario, al entrar en contacto con las manos, el medio… Personalmente, yo prefiero utilizar un limpiador con parabenes antes que con E. coli.

Y, para finalizar, también hay que comentar que en una empresa las discrepancias son frecuentes entre un equipo de ventas y uno de I+D+i. Como ya comenté en el otro post, hoy en día se intenta buscar una cosmética que sea llamada “más natural”, “sin químicos”. Pero esto es el márketing. De hecho, es posible que empiece a prohibirse el uso de frases en el etiquetado como “Sin parabenes” o “Sin perfumes” puesto que dan a entender de manera general que un cosmético es mejor por ser así, y esto no es cierto. No tiene por qué ser mejor o peor.

Éste es un tema que no se puede tratar en un simple post, es tan largo y abarca tantas opiniones…

Y vosotros, ¿qué pensáis acerca de estos conservantes? ¿Deberían prohibirse todos, algunos de ellos, ninguno? ¿Y sobre las posibles prohibiciones de frases como “Sin colorantes”? ¡Os animo a opinar!

Votar esta anotación en Bitácoras.com

martes, 29 de marzo de 2011

Celulas Madre de Manzana ¡vaya timo!

Woody Allen dijo que no hay nada romantico en envejecer, y tiene razón. Por mucho que hablen de sabiduría, experiencia, recuerdos etc... darte cuenta que ya no puedes hacer cosas que antes podías, o mirarte en el espejo y descubrir que no eres tan guapo son dos sensaciones muy desagradables por las que todos irremediablemente tenemos que pasar. Algunas industrias se han dado cuenta de este afán, entendible, por frenar el envejecimiento aunque sea en apariencia. Entre estas destacan la industria de cosméticos y el enorme mercado de las cremas antiarrugas. Cubrir una demanda de mercado es algo que no es criticable, el problema es cuando la publicidad utiliza una jerga científica para dar credibilidad a algo que no la tiene o para justificar unas propiedades inexistentes. El último hallazgo son las cremas a base de células madre de manzana que se suponen son lo último en evitar el envejecimiento de la piel y mantenerla tersa.
Celula vegetal y animal, parecidas pero no iguales

Partamos de la base que una célula de planta no tiene nada que ver con una célula animal. Para empezar tiene una pared celular formada por azúcares insolubles que las celulas animales no tienen. Si nos fijamos en el organismo entero siguen las diferencias. Las plantas no tiene un desarrollo embrionario como el de los animales, sino que sus yemas (o meristemos) conservan la totipotencia (siempre son células madre). Cuando una planta crece, en las yemas hay células madre que se van diferenciando durante toda la vida de las plantas, esta capacidad de conservar células en estado embrionario durante toda la vida es muy limitada o inexistente en animales. En agricultura o jardinería nos viene muy bien, por ejemplo, para los injertos o para la propagación de plantas. Coger un esqueje de un rosal y plantarlo no es más que clonar el rosal a partir de células madre… resulta que todos tenemos una abuela que hacía virguerías en el balcón manipulando células madre y no nos habíamos enterado. Claro que queda mejor hablar de celulas madre de una manzana de los Alpes, que células madre de un cardo borriquero de la acera donde salen los perros a aliviarse, aunque en esencia ambas serían iguales.

¿Por que una manzana? Decir que la manzana dura mucho tiempo fresca por las células madre es meter la pata. A ver, la maduración de un fruto depende de la ruta del indolacético, si utilizas una variedad mutante en esta ruta madura poco a poco y tarda muchísimo en hacerse malo… por lo que está mucho tiempo fresco. De hecho el primer tomate transgénico (y último) que salio al mercado le habían mutado un gen de esa ruta y por eso aguantaba tanto en la nevera. Todo hay que decirlo, mutar esta ruta frena la maduración y también la producción de otros metabolitos secundarios que aportan sabor y aroma, por lo que las variedades que aguantan mucho tiempo suelen tener un sabor bastante anodino.
Culaquier planta es una fuente de células madre.... inútiles para cosmética
Y otra cosa: ¿que tienen que ver las arrugas de una manzana con las de la piel humana? nada. Asi de rotundo. Una manzana presenta una aspecto terso y firme por la acción de la pectina que es un polisacárido insoluble. De hecho durante la maduración se produce una enzima llamado pectinasa que va degradando este polisacásido y la textura se va haciendo harinosa. En cambio la textura de la piel humana se debe a una proteína, el colágeno, que con la edad se va degradando y por eso aparecen las arrugas. Por lo tanto: químicamente no tiene nada que ver el aspecto lozano de una manzana con el de la piel humana. Si que es cierto que en última instancia en los dos casos se produce una deshidratación, pero como se ha llegado a ella tiene muy poco que ver.


Y lo más curioso ¿por que una manzana?, curiosamente dentro de los árboles, los frutales son los que tienen una vida más corta. La vida media de un frutal es de 20 años, luego envejece y se sustituye por otro más joven porque la productividad cae en picado... o sea que justamente los frutales son árboles que envejecen muy rápido. Cualquier especie forestal tienen una vida muchísimo más larga que un frutal. Me aventuro a que han elegido un manzano de los alpes tratando de juntar todos los mensajes subliminares posibles: alpes-montaña-natural-sano. ¿Y la manzana? que evoca juventud-pecado original-frescura. Ya puestos a elucubrar, todo se debe a la canción de Serrat: “para piel de manzana”, si hubiera hablado de piel de melocotón, ahora tendríamos células madre de melocotón.

Por cierto, ¿el melon piel de sapo también tendrá células madre vegetales? (ya te digo que si) ¡¡¡¡Como no se han dado cuenta los expertos de marketing!!!! Sería el impulso definitivo a la cosmetica masculina: "me he puesto crema de celulas madre de melon piel de sapo. Bésame y seré tu príncipe".

Nena: crema melon piel de sapo. ¿A qué esperas para besarme?
Votar esta anotación en Bitácoras.com