viernes, 9 de diciembre de 2011

Se vende certificación ecológica

Una cosa es la normativa y otra es la aplicación que se hace de ella. Solo asi se entiende que la normativa de seguridad alimentaria sea igual para todos los alimentos, pero que los de producción ecológica sean, en proporción a su escaso volumen de producción, los que más alertas, retiradas del mercado y víctimas acumulan. Las principales causas de toxicidad asociadas a los alimentos ecológicos son debidas a micotoxinas o a E. coli. De hecho debido a la poca eficiencia de los métodos autorizados en agricultura ecológica estos frecuentemente sobrepasaban el nivel autorizado de micotoxinas. La sorprendente decisión de la Unión Europea fue aumentar el nivel máximo admitido. Es decir se disminuyó en nivel de seguridad de todos en beneficio de unos pocos (los productores y comercializadores de agricultura ecológica). Sobre el diferente celo aplicador es bastante esclarecedor este artículo de El País sobre los problemas que se encuentran algunos productores o incluso cocineros consagrados para comercializar nuevos alimentos. 

A efectos prácticos. ¿Por qué la agricultura ecológica es tan insegura?¿Por qué causa victimas de vez en cuando? Nunca he estado en un proceso de certificación, pero un amigo mío sí y me dijo que no era algo precisamente muy estricto. No quiere decir nada. Por una evaluación no se deben sacar conclusiones. Tampoco quiero sacar conclusiones de lo que comentó alguien que se acercó a hablar conmigo después de una charla. Me dijo que había trabajado seis años en una explotación ecológica y que era un cachondeo. El día de la evaluación todo limpio, pero como la certificación era anual después ponían lo que les daba la gana. Hace poco leí un mail de un agricultor ecológico que se quejaba de lo mismo, que el intentaba hacer las cosas como marcaba la normativa, pero debido al poco celo de las autoridades certificadoras veía como vecinos suyos, haciendo las cosas mal, obtenían el mismo sello. Él solicitaba algo tan simple como que la inspección fuera por sorpresa y no concertada con semanas de antelación, lo que implicaría una inspección más justa y efectiva. Son tres casos aislados y pueden no querer decir nada, lo único es que parecen ir todos en la misma dirección. Ya sabemos que para el consumidor medio la palabra "ecológico" o "natural" esta equívocamente asociada con más sano, e indirectamente "más seguro". Lo malo es que esto parece haberse instalado también en quien debe aplicar la normativa y pasa lo que pasa. Cuando sabes que las autoridades ponen poco empeño uno acaba abusando y el resultado es que el producto final no es que tenga restos de pesticidas o de productos tóxicos que no permitirían obtener la certificación de producto ecológico, sino que están por encima de los niveles aceptados de toxicidad para cualquier alimento, es decir, deberían retirarse del mercado por seguridad alimentaria. Y ya no hablamos de casos estadísticamente aislados, sino de una tendencia establecida, puesto que encontramos casos en España con uno de los productores históricos o con huevos camperos, en Estados Unidos donde se alertó de que esta situación se estaba repitiendo demasiadas veces, y ahora en Alemania.
Logotipo en venta

No obstante lo de Alemania es algo más elaborado. Como suele pasar es necesario que ocurra una catástrofe para que se haga una ley que lo remedie... o que se aplique la que ya existe. Y la producción ecológica no está saliendo bien parada del lógico aumento de celo de las autoridades alemanas después de la crisis de esta primavera que costo unas 50 víctimas. Aquí no es un problema derivado a la dejadez o a la típica manga ancha, sino que ya hablamos de un fraude organizado en el que alimentación convencional producida en Italia se etiquetaba como ecológica con el único fin de venderla más cara a todos los paises europeos. A mi ya me parece suficientemente escandaloso que se puedan vender como "ecológicos" tomates Italianos en Alemania  o piñas de Costa Rica en Suecia, pero la normativa europea lo permite  y los ecoentusiastas pasan de puntillas sobre este tema. Pero no es este caso, aquí simplemente es un ánimo de lucro al amparo del sello ecológico... creo que si investigaran más se encontrarán más sorpresas. 

Por cierto, ahora que está de moda exigir etiquetados en el tema de los conservantes y colorantes o los transgénicos (no os perdais esté artículo de mi amiguete Scientia en amazings), ¿no seria igualmente coherente exigir que los productos ecológicos se etiquetaran con algo del tipo "El consumo de estos alimentos conlleva más riesgos alimentarios que un alimento convencional"?

PD: os paso el enlace a la entrevista en Onda Agraria.
Votar esta anotación en Bitácoras.com

57 comentarios:

  1. Interesantes reflexiones. ¿Hay alguna estadística que refleje esto que comentas? Por ejemplo, % de alertas o problemas varios entre % de produccón total. ¿Podrían calcularse o conseguirse? Es que esos números suelen ser muy útiles para cerrar la boca a los ecolobsesos.

    ResponderEliminar
  2. Te aseguro que por muchos números que pongas un ecolobseso es un ecolobseso, y va a decir que te has inventado los números, o que le parecen bien, pero que el tiene unos que son mejores y que dicen lo que quiere oir, y te enlazará a un blog de greenpeace o similares o a "el mundo según monsanto" (de ahí no salen). Hace poco publique una entrada donde a partir de un informe de seguimiento de la implantación de la agricultura ecológica en España se deducía fácilmente que era poco efectiva, cara y destinada a una minoría... bueno, puedes leer los comentarios.

    Sobre las alertas alimentarias:

    los datos estan sacados de aqui.

    http://ec.europa.eu/food/food/rapidalert/index_en.htm

    El problema es que no siempre indican si el origen de la partida es orgánico o no, y tampoco hacen tablas comparativas. Tienes que sacar los datos mirando alarma por alarma. Pista: las micotoxinas y la E. coli suelen asociarse a alimentación ecológica, el resto son indistintos, aunque últimamente a los huevos ecológicos les da por cargarse de dioxinas.

    ResponderEliminar
  3. Cualquier que conozca el mercado de las frutas y verduras (me imagino que en las carnes, pescado, huevos,... será similar) sabe que lo de la ecología es un timo descarado. Aquí en Granada, en la ladera de Sierra Nevada, se crían unas manzanas golden que la verdad es que están muy buenas, pero su aspecto es poco llamativo, un tamaño muy reducido y una piel normalmente con manchas, nada que ver con las manzanas golden que se recolectan en Lérida, o en Francia, Austria,... que vienen gordas, amarillas, brillantes,... entre otras cosas porque es el calibre más alto de la selección y porque esas manzanas están tratadas para darles brillo, lo cual no significa que en origen sean mejores ni peores que las de aquí de Granada.

    Pues bien, hace unos años, esas manzanas se vendían a precios bajísimos, porque la gente no las compraba, aun a pesar de que te decían que estaban muy buenas. Pues a los hermanos Iglesias, se les ocurrió la brillante idea de venderlas como "manzanas ecológicas" y "sabor Sierra Nevada", y sus ventas se han multiplicado y hay veces que el calibre mayor, siendo muy inferior al calibre de manzanas de importación, se vende igual y hasta más caro.

    Las manzanas las he visto en tiendas como "productos ecológicos" a precios de más de 2 euros, cuando hace años no las quería nadie ni a 30 céntimos. Con lo que me partí de la risa es verdad en una tienda gourmet con un cartelito que ponía "Manzana tipo golden autóctona de Sierra Nevada, criada con aguas minerales y en un clima frío único". Vamos, como que las manzanas del Tirol austriaco se riegan con los darros de Viena y allí están a 30º todo el año.

    Flipas en colores

    ResponderEliminar
  4. Y en el campo, pues pasa más de lo mismo, la mayoría de cultivos de la vega granadina están regados con las aguas del río Genil y Monachil, que son todos los residuos de la ciudad y de muchos pueblos del área metropolitana. Hasta hace unos años esas aguas olían a mierda, pero ya pusieron una depuradora a apenas 5 km de Granada que limpia esas aguas que se destinan a regadío fundamentalmente, y que huele a mierda en un kilómetro a la redonda. Pues la gente va como tontos a comprar lechugas, escarolas, espárragos,... "del terreno", como si fueran el no va más de la salud y la puridad.

    Tú visitas a un invernadero y hasta el agua tiene que estar higienizada, se controlan los pesticidas, se controlan los abonos,.... porque rara es la semana que pasa una inspección.

    Sin embargo, en el campo libre, ¿han visto algún agricultor echar abono durante el día?. Muy rara vez, porque la mayoría (vamos a dejar un margen a la esperanza de que haya algunos que no lo hagan), echan los abonos y los pesticidas de noche para que nadie los vea y así echar productos que están prohibidos pero que las mismas empresas de productos agrícola suministran "subterfugiamente", por supuesto, porque son mucho más baratos que los que sí están aprobados por sanidad. Esto te lo dice cualquier agricultor que tiene olivos, almendros, maíz, trigo,....... y luego, te dicen que los productos de invernadero "a saber lo que les echarán"

    ResponderEliminar
  5. Mi hermano, que regenta una frutería, hubo una temporada que varias veces le dijeron algunos clientes que lo que hacían era que a las naranjas, mandarinas y limones, les clavaban unas agujas y les extraían parte del jugo, que hasta lo habían visto en televisión.

    Es desde luego, para echarse a llorar o reír, da igual.

    Y luego, les compran melocotones al gitano (no es un comentario racista, es una descripción de la realidad) que se pone ilegalmente en una calle a vender melocotones que muchas veces son hasta robados, que no pasan el más mínimo control de sanidad, que no tienen refrigeración,... pero se los compran "porque son del terreno"

    ResponderEliminar
  6. Gracias por tus comentarios: por la experiencia de las charlas que he dado, puedo decirte que los que menos se creen el tema de la gricultura ecológica o que saben que no es más que una forma de vender el género más caro son la gente que realmente se gana la vida con el campo, ya sea agricultores o como dices de tu hermano, distribuidores o vendedores. En cambio los más radicales es gente que como mucho, si cultivan un campo es como hobby de fin de semana y desde luego no viven de él. Siendo genereoso, por que la mayoria de gente que apoya la agricultura ecológica no tiene la más mínima relación con el campo, pero ya sabes, desde fuera se ve todo muy bonito.

    ResponderEliminar
  7. "...desde fuera se ve todo muy bonito". O muy feo. A menos que, por algún acto de magia potagia, se pueda compaginar la dura tarea y altísima dedicación de la investigación seria con la agricultura también "full-time".

    ResponderEliminar
  8. Además, Mulet, quienes defienden la agricultura ecológica a capa y espada, así como la crianza de animales en libertad, como los pollos camperos y demás utopías, son los primeros que luego cuando van ellos a comprar a la tienda y ven que los tomates que tanto defienden que sea el alimento de la población cuestan 2 euros el kilo y tienen un aspecto horroroso, mientras los tomates malignos están a 1 euro y tienen una pinta magnífica, terminan comprando los tomates malos, porque eso sí, mucha ecología y mucho activismo digital, pero a la hora de tocar el bolsillo, ¡¡quieto parao!!

    una agricultura ecológica auténtica, sin pesticidas, sin abonos, sin semillas genéticamente modificadas (algo que es imposible), implica inherentemente una menor producción industrial, mayores costes de producción, mayores pérdidas de producción, una mayor vulnerabilidad de las cosechas y una vida útil de los productos más corta, lo que irremediablemente repercute en el precio final del producto, un precio que estos "defensores digitales" a la hora de la verdad, no están dispuestos a pagar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. joder macho ¡¡,porqué no te dedicas a defender tu postura y no ha intentar desprestigiar a los demás ?Si hay gente que defiende lo ecológico y otros lo no ecológico,sin gluten ó lo que sea,a ti que más te da ?

      Eliminar
    2. a) Yo solo hablo de ciencia y aporto datos.
      b) ya que te pones ¿como justificas el ataque hacia los transgénicos de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica y de todas las organizaciones ambientalistas? deberían hacer lo mismo no, dedicarse a lo suyo y dejar a los demás.

      Eliminar
  9. Y el problema es que esa caida de producción supone un mayor coste medioambiental lo midas como lo midas (emisiones, consumo de energia, aprovechamiento del suelo, etc...)

    ResponderEliminar
  10. Me temo que esto empieza a parecer el blog del "dar por supuesto", sin comprobar, sin estudiar, sin hacer los deberes.

    Dar por supuesto que una agricultura ecológica auténtica (lo que quiera que esto signifique) es una imposibilidad, dar por supuesto que necesariamente es menos productiva y más cara (pero es que se acaba de decir que "es imposible": ¿Cómo diantre puede ser más cara, o menos cara, si no puede ser?). Dar por supuesto, o intentar "vender", que todo OMG representa una mejoría en todos los sentidos. Dar por supuesto que todo pesticida industrial reporta únicamente beneficios para todos (y no sólo para la industria que los produce), sin ningún problema asociado en sentido amplio. Dar por supuesto que ninguna de las propuestas para una agricultura menos química (y las modificaciones genéticas ad hoc) tiene validez alguna. Dar por supuesto que nuestro futuro, el de la humanidad, tiene en la agricultura química (y sus consiguientes modificaciones genéticas) la única salida alimentaria.

    Qué arrogancia: Empieza a parecer la arrogancia del ignorante, o del "Homo unidimensionalis" (parafraseando a Marcuse). Una lástima, porque una postura más equilibrada debería de conducir a un debate más interesante. Claro que hay que tener en cuenta que para entender las cosas mejor, para informarse mejor y para aceptar datos serios que apoyan a un argumento y otros datos serios que apoyan al argumento opuesto, sin prejuicios que den por supuesto lo que no ha sido demostrado, se requiere una mente lúcida, abierta, y científica. Y, como digo arriba, echo en falta algo tan elemental como hacer los deberes, importantísimo cuando se hacen públicas todas estas afirmaciones.

    Por otro lado, aquí se mezclan con asombroso desparpajo churras con merinas. Según este blog, el uso fraudulento o malicioso de la marca "ecológico", usada en sentido legal, invalida, por defecto, la agricultura llamada "ecológica" en todo el planeta. Es equivalente a invalidar la medicina moderna porque algunos médicos, paramédicos o la vecina de la escalera hacen un uso o recomendación incorrectos de antibióticos o de cualquier otro medicamento. Como éstos, hay cientos de miles de ejemplos que se pueden usar para contrarrestar el tipo de falacia que aquí se aplica tan alegremente.

    En definitiva, se echan en falta mayor rigor, estudio, mentalidad crítica, argumentación lógica, visión de conjunto. Aunque a veces, curiosamente, también se publican aquí lo que a mí me parecen aciertos (relativos). Estos aciertos, bienvenidos sean, empiezan a ser una rara excepción a la norma que observo aquí post tras post.

    ResponderEliminar
  11. ¿En serio has entendido todo eso?

    Si todavía piensas que la agricultura es ecológica... bueno, bien, pero yo sigo pensando que son términos mutuamente excluyentes.

    ResponderEliminar
  12. Dices que las inspecciones no son serias ni rigurosas en las explotaciones ecológicas. ¿y en las no ecológicas sí lo son? ¿Los inspectores hacen la vista gorda solo con las ecológicas? Vaya... otra conspiración mundial más

    ResponderEliminar
  13. Lo de que los productos ecológicos son "los que más alertas, retiradas del mercado y víctimas acumulan" es una afirmación gratuita y sin fundamentar. A la vista del artículo, parece básicamente la falacia lógica de convertir una recolección de anécdotas en generalizaciones.

    Otra confusión es que hablas de la certificación ecológica como si tuviera que ser una especie de inspección de seguridad alimentaria. Y no es así. Es como si quiero certificar un producto como procedente de tal denominación de origen y tú te me quejas de que no hay ningún control de seguridad alimentaria. Parece que lo confundes con una inspección sanitaria. Y no tiene nada que ver.

    Por último, tu argumento parece más bien a favor de los productos ecológicos, porque básicamente pides que se cumpla la normativa sobre productos ecológicos para que sean más seguros (ver por ejemplo el enlace de El País o los que inspeccionan para asegurarse de que no tengan pesticidas).

    ResponderEliminar
  14. Os habeis leido el post? creo que el ultimo comentario contesta al penultimo. La certificacion ecologica no tiene nada que ver con la de salud, y esta es la que muy light, de hecho en Alemania se vende.

    Afirmacion gratuita y sin fundamentar?: 50 muertos en Alemania sin ir mas lejos. Y en el libro te describo tres casos más. Tú mismo.

    ResponderEliminar
  15. Ya, y el aceite de colza no era un producto ecológico y más de 1.000 muertos. O las vacas locas, con más de 200 muertos, que si se hubieran dedicado a comer césped como hacen las ecológicas en lugar de comer piensos "mejorados", no hubieran tenido esa infección letal. Demostrar que los productos ecológicos producen más muertes requiere algo más que una mera recolección de anécdotas.

    ResponderEliminar
  16. Que un año haya una crisis puede pasar... el problema es cuando es un goteo cada año. Solo tienes que mirar los informes de la EFSA. En el libro, publicado antes de lo de alemania, cito tres crisis con víctimas mortales relacionadas con agricultura ecológica en los últimos tres años, y ¡oh casualidad! todas son por E. coli. Si queires pensar que es anecdotico, pues bien, sigue con tu autocomplacencia.

    También puedes pensar que fue anecdótico cambiar el límite mínimo de micotoxinas...

    ResponderEliminar
  17. Señores Tapia y JesúsR, nadie dice que la agricultura ecológica no deba existir, otra cosa muy diferente es que se esté todos los días dando la vara con que si la agricultura ecológica es buena, que la agricultura tradicional o industrial es mala, cuando no necesariamente es así, e incluso puede ser al revés.

    A mí me parece bien que un cocinero que tiene su restaurante en la guía Michelín defienda la pluralidad alimentaria y que salga en los medios diciendo que los tomates de X pueblo son exquisitos, o que para hacer su plazo utiliza perejil que se cría en los lagos de Covadonga, porque es más aromático. Me parece perfecto, ese uso vamos a llamarlo sibarita de la mal llamada agricultura ecológica, sobre todo porque a ese cocinero le importa tres pitos pagar lo que sea por esos productos porque luego te va a cobrar 50 euros o más por un plato suyo, y la gente haciendo cola en la puerta para tener plato en ese restaurante.

    Pero señores, estamos hablando no de dar de comer en restaurante de gourmets, sino dar de comer a una población mundial que cada vez es mayor y cada vez requiere más cantidades de alimentos, y consume más recursos naturales, y a todo eso hay que sumar que ese tipo de alimentación lo que persigue no es buscar exquisiteces, sino alimentar la población de forma sostenible.

    En mi pueblo natal tenemos a un abuelito que tiene el típico huerto donde siembra un poco de todo, tomates, pepinos, berenjenas, calabacines, melones,.... Como él mismo dice, le cuesta más el consumo de agua y abonos que comprar los productos que come de ese huerto en la frutería de enfrente de su casa, y eso sin contar las horas que dedica a tal faena, y que si tuviera que pagar a alguien sería un negocio ruinoso.

    Luego, me hace gracia cuando su mujer va a la tienda de mi hermano diciendo que si los productos ecológicos, tal y cual, que son maravillosos,... y un día le llevó a mi hermano una caja de calabacinos porque no la iban a gastar ellos a ver si mi hermano se la vendía. Lo primero es que cuando mi hermano le enseñó a cómo paga él los calabacinos en el mercado, esta señora se creía que trataba de engañarla; y lo segundo es que cuando luego mi hermano puso a la venta los calabacinos maravillosos, no los quería nadie porque o era muy gordos, o tenían muchas semillas, o estaban torcidos.

    La cuestión es que me parece un timo llamar agricultura ecológica a eso cuando con el agua que se ha gastado en producir un puñado de hortalizas, se riega un invernadero que produce toneladas de hortalizas

    ResponderEliminar
  18. Como siempre enhorabuena por el post. Genial. Me gustaría solamente aportar una cosa dirigida a Tapia y JesúsR. por favor, leeros bien el post porque vuestroc omentarios no tienen nada que ver con lo que ha escrito el autor.
    Comparar los datos ofrecidos por JM Mulet con lo que comentáis de las vacas locas o el aceite de colza es surrrealista...y demuestra que no sabéis lo que ocurrió con el mal de las vacas locas o del fraude del aceite de colza.
    Todo esto es muy sencillo. A ver. Podéis decirme cuáles son las causas por las que decís que la agricultura ecológica es mñas saludable y nutritiva que la convencional? Yo no lo sé...y vosotros?
    Jose (Scientia)

    ResponderEliminar
  19. La e.coli también se da en alimentos no ecológicos. Puede venir de algo tan simple como el riego con agua contaminada. O porque comas carne de una vaca infectada.

    He mirado los últimos informes de la EFSA, pero no veo que haga ninguna distinción entre el origen ecológico o no del alimento. La carga de la prueba está en el lado del que afirma.

    ResponderEliminar
  20. Jose (Scientia), yo no he dicho que la agricultura ecológica sea más saludable y nutritiva que la convencional. Parece que el que no lee eres tú. Lo que he dicho es que no hay ninguna evidencia de que sea más perjudicial, que es lo que afirma Mulet.

    ResponderEliminar
  21. dunearrakis, estoy de acuerdo contigo en que lo ecológico no te da ninguna garantía extra de ser más sano. En otras palabras: la distinción ecológico-convencional no aporta información sobre seguridad alimentaria. Pero no creo que haya ninguna evidencia de que "los de producción ecológica [son] los que más alertas, retiradas del mercado y víctimas acumulan", que es lo que se afirma en el post. Desde luego, decir que lo ecológico "no tiene por qué ser mejor" es muy distinto a decir que "es mucho peor".

    Ah, y se produce comida de sobra para dar de comer a toda la población mundial (mira cualquier informe de la FAO), pero se destruye porque regalar la comida presionaría el precio a la baja. Ya sabes: oferta y demanda.

    ResponderEliminar
  22. Creo que todos los puntos han quedado suficientemente contestados tanto en el post como en el hilo de comentarios.

    ResponderEliminar
  23. Yo he sido durante varios años un gran consumidor de los productos ecológicos, pero desde que leí tu libro y con esta página web me he dado cuenta de que estaba equivocado en muchas cosas. El como los gobiernos benefician a un sector como la AE con subvenciones y normativas más laxas es motivo de denuncia y de cabreo.. el que un grupo insignificante de ecolojetas sean capaces de ejercer una presión sobre el gobierno de turno para beneficiarse de subvenciones y de leyes más blandas es un escándalo .. esto sí que es para salir a la calle con pancartas y haciendo ruido

    ResponderEliminar
  24. @Jose(Scientia)

    Lo que he escrito está totalmente relacionado con este blog y, en mi opinión, su escasamente crítico y escasamente científico abordaje. Si no no lo habría puesto aquí. Y, de forma específica, está en directa relación con comentarios que preceden al mío. Te recomiendo una lectura más pausada de lo que aquí se escribe.

    Personalmente, no estoy predispuesto ni a favor ni en contra de lo "ecológico", como tampoco tengo prejuicios respecto de los alimentos "convencionales". Es decir, no prejuzgo, en general. Y eso mismo es lo que también espero de quien se está erigiendo en "autoridad" en agricultura "ecológica" vs. "convencional+transgénica" (irónicamente, desde fuera y sin mayor base de conocimientos que la que, por ejemplo, yo mismo puedo adquirir como simple aficionado) jugando con una, digamos, "vitola" de "científico" (en un tema que no tiene ninguna relación con agricultura, o no más que el tema en que yo mismo trabajo). Lamentablemente, en mi opinión, el abordaje que emplea dista mucho de ser así. El científico neutro y sin prejuicios que supongo (eso espero, por su propio bien) que JMM es trabajando con S. cerevisiae y la ruta TOR, o lo que sea, no parece aparecer aquí, ya que entiendo que no aplica un abordaje imparcial, metódico, crítico, desapasionado, científico y sin prejuicios, cuando toca el tema "ecológico".

    Eso es lo que más me incomoda y más lamento.

    Pero, ya que Jose(Scientia) lo plantea, comentaré algo más específico sobre este post concreto.

    JMM afirma que los productos llamados "ecológicos" presentan más riesgos sanitarios que los "convencionales". Concretamente, por mayor prevalencia de E. Coli enterohemorrágica (0157:H7, imagino) y micotoxinas en los "ecológicos". Imagino que habrá repasado literatura para hacer esa afirmación, y no se basará únicamente en el brote de Hamburgo (no es un juego de palabras, aunque lo pueda parecer). Yo, sin ser más que un simple aficionado (como considero que también es JMM), veo muchas publicaciones que presentan datos y conclusiones frecuentemente contradictorios en relación con prevalencia o abundancia comparadas de coliformes y micotoxinas entre alimentos "orgánicos" y "convencionales". Hay revisiones que lamentan que no existan realmente estudios sistemáticos en que las comparaciones se hayan realizado en condiciones, precisamente, comparables.

    La FDA estadounidense, cuando habla de fuentes más comunes de contaminación alimentaria por la cepa EHEC dice lo siguiente: 5.Associated Foods:
    Undercooked or raw hamburger (ground beef) has been implicated in many of the documented outbreaks, however E. coli O157:H7 outbreaks have implicated alfalfa sprouts, unpasteurized fruit juices, dry-cured salami, lettuce, game meat, and cheese curds. Raw milk was the vehicle in a school outbreak in Canada.

    Otros organismos también ponen énfasis en alimentos crudos o mínimamente procesados, independientemente de si se han cultivado de modo "ecológico" o no. Es decir, el que esta bacteria crezca en exceso puede deberse al procesamiento, y no al modo de cultivo.

    En cuanto a micotoxinas, se amontonan publicaciones con datos y conclusiones contradictorias.

    Por tanto, sería de agradecer prudencia a la hora de afirmar ciertas cosas. Sólo sugiero que se aplique un abordaje crítico. Y no lo es en absoluto la acrítica defensa que aquí parece aplicarse a todo OMG, o los burlescos intentos de desprestigiar a todo lo que pueda ser crítico para con los OMG.

    La impresión que yo estoy sacando es que hay algo personal de JMM contra determinadas organizaciones o individuos. Me parece bien, pero creo que eso le está cegando y no resulta interesante desde el punto de vista de un debate inteligente o mínimamente intelectual. A menos que esta defensa a ultranza y acrítica de la agricultura altamente química y genéticamente modificada responda a algún tipo de interés. Tema en el que no voy a profundizar.

    ResponderEliminar
  25. Creo que aquí el único fanatismo y fijación es la que tienes tú conmigo. Cualquiera que lea las entradas y comentarios de los últimos meses se dará cuenta.

    ResponderEliminar
  26. No me parece normal, el que se cobre por este tipo de información, se puede hacer en pdf y ser gratis, así luego cuando se critica a los que supuestamente viven del cuento, se pueda decir con la cabeza alta
    En fin

    ResponderEliminar
  27. Hay un contrato editorial de por medio que me impide publicar el PDF, no obstante puedes bajarte el primer capítulo gratis pinchando en la imagen. Y te aseguro que el libro no me da para dejarme el trabajo.

    ResponderEliminar
  28. Te están dando caña Mulet y se nota, porque cuando te sientes acosado respondes con mala leche a los que te contradicen, rayando el insulto. Buena lección Tapia, creo que eres de los pocos/as que haces mella en su cubierta aparente de científico de vanguardia. Te lo digo porque ya he leído muchos posts y comentarios en este blog, incluyendo su famoso libro. Ya era hora de que alguien pusiera contra las cuerdas. Pero para aportar algo al debate y que no se quede en simple sicología de polemista aficionado, yo voy más lejos: La agricultura orgánica-ecológica, no sólo no es peor, sino que es mejor que la convencional por la sencilla razón de que presenta menos residuos de agroquímicos, salvo que te estén engañando. Pero como magistralmente apunta tapia et al, esto puede ocurrir en todos los ámbitos del consumo y la salud. Pero hay más razones, mejoran las BDV de nuestros campos y sus aledaños (ya puse hace varios post un enlace al respecto, que fue comentado) y, sobre todo, es mucho mejor para el mantenimiento del mundo rural. De precios y subvenciones ya hemos hablado en otros post y no viene al caso. Un saludo de nuevo Mulet and cía.

    ResponderEliminar
  29. No, si cuando yo hablo de la autocomplacencia del discurso ecologista...

    ResponderEliminar
  30. Buenas a todos.

    Tanto producto natural, tanto producto natural. A que no sabéis que me encontré ayer en un supermercado. ¡Es el producto natural por antonomasia! Por fin se ha conseguido, ¡UN QUESO (PRODUCTO NATURAL) ELABORADO CON LECHE!

    Os juro que mis ojos no daban crédito a lo que estaban viendo, y por eso hice la correspondiente fotografía. Qué sea lo dios quiera pero que no digan que me lo invento.

    Ahí va: http://twitpic.com/7rv49a

    Y ya os podéis reír.

    PD: Luego miraré la lista de conservantes, colorantes y demás --antes que lleva y os cuento.

    ResponderEliminar
  31. A la vista del tono de tu texto, imagino que poco te puede importar que el mayor y más extenso estudio(5 años, 31 universidades, 18 MM €) realizado en Europa sobre la seguridad alimentaria de la producción ecológica desmienta tus sesgadas opiniones, pero por si acaso te lo paso:

    http://www.qlif.org/Library/leaflets/folder_0_small.pdf

    Por cierto, tiene que ser triste decirse investigador y que la mayoría de entradas con tu nombre en Google sean perlas como ésta, y no artículos de investigación en publicaciones de prestigio. Lo que hay que hacer para ganarse un hueco en el escaparate, ¿eh?

    ResponderEliminar
  32. Claro que hay un contrato editorial, eso no es nada nuevo cuando se escribe un libro, pero también por ello recibes un beneficio económico y también se que no es para dejar tu trabajo actual (Suerte que lo tienes xd)
    Pero es que estoy cansado de las críticas a los demás cuando venden sus opiniones en libros, revistas y conferencias y sin embargo los que vais de pseudo-científicos resulta que cobráis y eso lo veis bien.
    No quiero sacar la cara a los que como yo son "Magufos" según vuestro canon de estatus social, pero la hipocresía pseudo-científica me chirria mucho cuando asisto a esas charlas y escucho en directo esas críticas, al cobro por el mismo trabajo que cobráis vosotros.
    Creo que harías bien, renunciando a esas aportaciones económicas y donándolas a alguna institución que necesite ese dinero, para obras sociales. Quizás entonces se creería algo mas en lo que escribís y decís y se taparían muchos bocas que afirman que cobráis bajo cuerda de ciertos estamentos, por intoxicar con no se qué oscuras intenciones..
    No soy quien para meterme en la vida de nadie, pero "catan" mucho estos hechos

    ResponderEliminar
  33. Gracias por la referencia me ha parecido interesantísima... ¿realmente piensas que desmiente lo que digo? ¿has entendido eso? Desde luego no desmiente lo de que recibe subvenciones por un tubo (18 MM de euros).

    Por lo demás: hacen un estudio en el que segun el resultado hablan de "organic" o de "low input", que no es lo mismo. Y se encuentran perlas como:

    Studies in Denmark proved that there is a lower risk of faecal Salmonella shedding in pigs from outdoor rearing systems. This was shown for both
    organic and non-organic outdoor systems.

    Vamos que el nivel de Salmonella no depende de que sea ecologico o no, sino que sea interior o exterior (por cierto, el exterior tiene un impacto ambiental brutal).

    Respecto a la salud: después de 18 millones de euros llegan a la conclusión que: "Health claims for organic foods are not yet substantiated" a pesar de todo lo que han dicho antes de polifenoles, antioxidantes, etc... estudios que se basan en medir varios metabolitos y seleccionar los que mejor te salgan. Me gustaría ver como salen las medidas de alcaloides, si las hacen, en los mismos estudios. Pero claro, si algo no lo mides, seguro que te sale bien.

    Y tampoco esconde el tema de minoritario: In countries where availability and assortment is very good (e.g., Denmark, Austria, Switzerland),
    the share of organic added up to 5 to 6 pct
    of all food purchases. Por lo tanto ¿estaban justificados los 18 millones de euros?

    Si tienes curiosidad por mi carrera investigadora lo mejor es que la busques en una base de datos de publicaciones (como pubmed) o en una de patentes (como wipo), entre otras cosas por que los trabajos de investigación los publico en inglés.

    ResponderEliminar
  34. Ion: ¿seguro que no te has equivocado de sitio? ¿Puedes señalarme las críticas que dices?¿Qué te ha parecido el post?

    Por lo demás tranquilo, cuando regalen la comida ecológica o Planeta regale los libros de Benítez, le propondre a la editorial tu idea.

    ResponderEliminar
  35. Primero decirte que no intento insultarte ni de lejos, ni a ti ni a nadie que no piense como yo , quiero que vaya eso por delante. Si me gusta saber donde piso y en este blog, que llevo siguiendo hace tiempo por Google Reader, para no andar buscando la Web, leo al igual que en los blog que tienes como "recomendados" las mismas acusaciones hacia los que al igual que vosotros se interesan por temas tanto sociales (alimentación, wifi etc..) o fenómenos extraños, sobra poner ninguno, los conocemos todos, así que esa es mi "acusación" en este capítulo de tu blog.
    Sobre el articulo si no puse nada, es por que como no estoy cualificado para juzgarlo, simplemente leo asimilo lo que buenamente puedo y tomo notas para aprender.
    Y con respecto a Juanjo Benítez, mira
    el tiene su vida y yo la mía y me da igual lo que haga con ella, así que no me intentes meter a un señor que conozco personalmente, y del que discrepo tanto como de los que forman el Circulo Escéptico.
    Si no quieres donar no lo hagas era simplemente una idea para hacer mas creíble la militancia Escéptica.
    Por lo demás como digo, seguiré leyendo los artículos si no te viene mal, el que un "Magufo" de A.M.E.N. este interesado por lo que opinan otras personas.
    Por cierto en tu apartado :Los Productos Naturales en la Prensa
    Se te olvido poner El correo Español El diario Vasco, imagino que habrá sido un olvido y no por que financia parte de los blog de escépticos ¿no?
    Se me olvidaba decir que estoy totalmente de acuerdo en que la GRAN MAYORIA de los productos "milagro" e incluso naturales son una farsa, pero generalizar tampoco es bueno, es más eficaz un comentario cuando se ataca con dureza y veracidad a un producto con nombres y apellidos.

    ResponderEliminar
  36. Me parece que el problema no está en que se cobre o no por difundir una opinión. El problema está cuando se cobra y lo que se vende es humo. Eso se llama estafa. El problema con la estafa es que las hay groseras, como las gitanas que te leian la mano y las sutiles, que pegan bien, porque se mezclan conceptos científicos con un cierto "espiritualismo". Entonces una luz en el cielo termina siendo una nave de extraterrestres

    ResponderEliminar
  37. Y serás bienvenido. No he puesto el enlace a la noticia del correo por que actualizo al ritmo que puedo...

    ResponderEliminar
  38. Ciertamente cada uno vende lo que quiere, otra cosa es el que compra, que es el que tiene que tener cuidado con el contenido de esa compra.
    Pero insisto, si critico a los demás por vender "Humo" tengo que demostrar que lo mío no es más que la paja que origina ese humo.

    Es como el juzgar a los demás por que dicen ver una luz en el cielo "Ovni", no creo que sea muy científico y menos cuando el que opina no ha estado presente y no tiene ni idea de lo sucedido.
    Esto no quiere decir que sea verdad lo que cuenta la persona que relata tal o cual suceso, pero no seré yo el que vaya de "Vidente" a decirle que miente o que está loco.
    Me salgo del contenido del artículo del blog, pero el ejemplo vale para todo.

    ResponderEliminar
  39. Bueno, Ion. Entonces reconoces que si Mulet cobra o no por su libro es secundario. La demostración de que lo que "vende" Mulet es o no humo es independiente del cobro del libro.
    Incluso puede estar pagado, como alguno lo acusa, por una empresa interesada en promover agroquímicos y decir la verdad sobre los productos "naturales" a la vez. De la misma manera que la aspirina es un analgésico y antiagregante plaquetario, independientemente que la Bayer haya estado vinculado con los nazis
    El tema de los ovni sale a cuento porque es típico: en general tienen explicaciones simples, aunque no podemos descartar que pueden existir fenómenos no descritos o no explicables tan fácilmente. Pero más allá de las posibles explicaciones una cosas es observar un hecho y otra la interpretación que se hace sobre el mismo, y no me negarás que en esto último hay muchos "vendehumos".

    ResponderEliminar
  40. Joserra: Buena referencia. Mulet, ¿siempre con las subvenciones? Bajo mi punto de vista está bien que se subvencionen estos estudios desde las administraciones y gobiernos. Lo mismo que los de cualquier universidad pública. Si fuesen más numerosos este tipo de investigaciones se daría un vuelco significativo al debate. Es lo que vengo diciendo desde hace muchas entradas: Esto también es Ciencia de alto nivel y no charlatanería, que es lo que pretenden Mulet and cía con sus críticas sin fundamento a la AE y su defensa a muerte de OMGs del tipo maíz Bt o Soja Roundup. Visión crítica y avance de las Ciencias. No es autocomplacencia. Es que ya está bien de criticar el discurso de aquellas personas que piensan que otra forma de alimentación es posible, basada en el respeto al ma, a la salud y a la soberanía alimentaria. Con sus errores, pero caminando. Esto se anima.

    ResponderEliminar
  41. Partes de un error conceptual: Si el objetivo es investigar para que la agricultura sea más eficiente y menos agresiva con el medio ambiente ¿que sentido tiene prohibir los transgénicos de entrada? ¿Y prohibir la nanotecnología, algo que ya están pidiendo? Eso no es ciencia, es disfrazar ideología. Un objetivo tan importante no nos permite el lujo de renunciar a nada. Es como cuando los creacionistan quieren que se investigue que darwin estaba equivocado o los testigos de Jehova alternativas a la transfusión de sangre. Y defiendo a muerte la tecnología que se ha demostrado que funciona... te aseguro que el día que la AE pueda presentar los mismos datos de producción, precio, eficiencia e impacto ambiental que el maíz Bt o la soja RR, la defenderé igualmente.

    ResponderEliminar
  42. Estimado e ilustre amigo “Ion”, sus comentarios en este post son realmente de un lío de 3 pares de narices, me los he leído todos pero, le juro por Dios que aún leyéndomelos 556 veces no llegaría a entenderle.. ¿por qué no hace usted algo más útil?, por ejemplo: no escribir más, la humanidad y yo se lo agradeceríamos hasta el final de los tiempos

    Suyo por siempre.. Mauro

    ResponderEliminar
  43. Mauro: los comentarios siempre enriquecen un blog. me parece muy bien en que muestres tú desacuerdo con Ion, pero no es necesario ese tono.

    ResponderEliminar
  44. Vayamos por partes dijo Jack el destripador. Lo que toca destripar aquí y ahora es la AE. Aquí de nanotecnología no hemos hablado. Tampoco de OMGs de forma directa, pero si quieres que volvamos a debatir lo mismo... Yo creo, al contrario de lo que tú defiendes, que ni el maíz Bt ni la soja RR son mejores para el MA que las variedades tradicionales, según investigaciones alternativas a las de las multinacionales(pocas por falta de euros). Pero esto es otra guerra. Por lo demás, comparar las hipótesis creacionistas con las HIP alternativas sobre las ventajas de la AE respecto al MA y a la salud es salirse del parchís. Según este razonamiento, sería absurdo investigar en este ámbito, lo que se contradice con tu posicionamiento un poco más abajo en el mismo comentario: "te aseguro que el día que la AE pueda presentar los mismos datos de producción, precio, eficiencia e impacto ambiental que el maíz Bt o la soja RR, la defenderé igualmente". Pero en qué quedamos? merece la pena o no investigar en AE? Si no se investiga, nada se podrá comprobar! Eres un poco contradictorio... a no ser que lo último lo hayas dicho con la boca chica, como decimos en mi pueblo. Lo mismo que en el comentario anterior respecto a Mauro e Ion. Un tono conciliador que deberías aplicarte a ti mismo, porque hay que ver cómo nos has tratado a muchos de los que con cierto interés nos metemos en tu blog para darle vida y, de paso, impregnarnos de los conocimientos que destilas... cuando haces uso de la pedagogía y dejas el sarcasmo y la grosería en el frigorífico junto con tus tomates MG.

    ResponderEliminar
  45. Yo la investigación seria en agricultura sostenible no la he criticado nunca.. otra cosa es investigar partiendo de una base como hay que prohibir los transgénicos. Si tienes en cuenta que es un término genérico y que engloba muchas aplicaciones, ¿por que limitarse? ¿también te perece mal el trigo apto para celiacos? ¿Las plantas que vacunan?¿las que limpian terrenos contaminados? ¿Si te ahorras el insecticida por que son malas?

    El beneficio ambiental del maíz Bt y la soja RR está fuera de toda duda, solo tienes que ver la eficiencia de producción y las emisiones por Kg. Otra cosa es que no querais verlo... piensa que por cada Kg de maíz ecológico en España se producen 2 toneladas de maíz convencional, y te aseguro que ni las emisiones, ni los pesticidas ni el agua utilizada son 2000 veces mayores.

    Y no hay tomates transgénicos en el mercado ni en mi nevera.

    ResponderEliminar
  46. Pido disculpas a "Ion" y a "Mulet", es cierto que el último comentario que he puesto no ayuda al debate y lo único que provoca es malestar. No volverá a suceder

    ResponderEliminar
  47. Siento no haberte contestado antes Mauro, otro tipo de obligaciones así me lo impidieron.
    No hace falta que pidas ningún tipo de disculpas, personalmente nunca me importo lo que opinen de mi los demás y lo digo muy en serio. De todas formas gracias a Mulet por el detalle.
    Sigo leyendo y aprendiendo.
    Por cierto no te preocupes que no escribiré nada más por este blog como había hecho hasta ahora. Un abrazo "Señor" Mauro.

    ResponderEliminar
  48. Fernando perdona que no te contestase antes a tu comentario
    Te respondo que no dije eso de los cobros por que personalmente me parezca mal, OJO, creo que si lo lees bien, veras que no dije nunca que YO lo veía mal. Que si veo mal el acusar a otros de que cobran por lo mismo que los "Escépticos" tienen su minuta, independientemente de lo que vendan Humo o Paja.
    Mulet ya me contesto que Él no acusa a nadie y no quiero entrar en polémicas por que solo fue un comentario, que no le sentó bien, pero que creo vio que mi intención no era sacar aquí los cuchillos y al final comprendió mi pregunta, la cual volvió a responder y se termino el tema.
    Sobre los Ovnis, aunque soy un Magufo según la RAE del Circulo Escéptico, estoy totalmente de acuerdo contigo, no solo hay mucho vende humo, si no mucho sinvergüenza y vividor sin escrúpulos, a los que conocí en su día personalmente, pero esa es otra historia y esta nueva generación creo que va a peor en muchos casos.
    Y ahora si solo leeré y aprenderé como tengo costumbre, pido perdón a Mulet por sacar un poco de lugar el tema principal.
    Salud

    ResponderEliminar
  49. Mulet, ya sé que no se venden tomates MG, pero tu debes tenerlos en tu frigo, porque alguno te has comido en alguna conferencia (era un chiste fácil). Lo que sí observo, francamente, es un nuevo Mulet, más conciliador. Lejos de la persona que sale repartiendo hostias a diestro o siniestro (casi siempre a ésta última) cuando le contradicen. Creo que vas evolucionando y te lo valoro. Así podráas crecer como persona y tus lectores te lo agradecerán, tanto los que te defienden, como los que nos manifestamos contrarios a tus posturas tecnoentusiastas. Solo queda que reces tres padrenuestros por los "tres pecados mortales" de tu libro y poco más. No quiero seguir debatiendo sobre los dos OMGs que copan el mercado y mucho menos sobre los OMGs que están por venir. Solo te digo que aplaudo la investigación controlada en invernaderos, los animales y plantas que fabrican biofármacos o la descontaminación (recuerdo un proyecto de un familiar cercano en una asignatura). Conozco lo del trigo para celíacos y conozco sus alternativas desde la agricultura de bajos insumo, que además permitirían el desarrollo del mundo rural. Son dos formas de ver el mundo.
    Un saludo y Y a seguir discutiendo que son dos días.

    ResponderEliminar
  50. Jolin Casimiro, luego te quejas si dogo que los defensores de la AE teneis motivos espirituales y no cientificos... y me haces un sermon que ni los maristas cuando iba al colegio.

    Y respecto a lo de transgénicos buenos, transgénicos malos... a veces el discuros se confude con transgénicos que me benefician, trasngénicos que no.

    ResponderEliminar
  51. Jolín Casimiro ???????????????????

    ResponderEliminar
  52. Dr. Mullet, solo decirte que me ha gustado mucho tu post y otros que tienes en el blog. Sinceramente, yo no soy experto en agricultura y tampoco sigo de cerca temas como los productos naturales. Por eso, aprecio mucho que haya gente que dé opiniones fundamentadas en contra de las corrientes establecidas, que en este caso es promover la agricultura ecologica. Muchos ánimos para seguir escribiendo y divulgando.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  53. Gracias por el comentario, aunque Mulet es con una l.

    ResponderEliminar
  54. PERO QUE BARBARIDAD! xd jajajaj NOTA MENTAL: La agricultura ecológica no es un timo, ni un engaño....ES REALIDAD XD ¿O CÓMO SE CREEN QUE HA ESTADO CULTIVANDO EL SER HUMANO DESDE SUS INICIOS? NO HABÍA LABORATORIOS QUÍMICOS NI NADA, Y CHINA DESDE HACE MILES DE AÑOS POR PONER UN EJEMPLO, HA SIDO UNA SUPERPOTENCIA EN AGRICULTURA CON MUCHA PRODUCCIÓN Y SIN USAR NADA QUÍMICO POR ENTONCES. LA MANÍA DE PONERLE ETIQUETAS A LAS COSAS SIN SABER, ME PARECE UNA FALTA DE RESPETO. PERO ALLÁ USTEDES SEÑORES, CONSUMAN TODA LA MIEEERDA QUE QUIERAN!! ESTE TIPO DE BLOGS DESINFORMADORES, SIN ESTADÍSTICAS REALES NI INFORMES VERÍDICOS QUE AVALEN TODAS SUS "CONCLUSIONES PERSONALES" DEBERÍAN ESTAR PROHIBIDOS IGUAL QUE LOS BLOGS DE LAS CHARADAS QUE INCITAN A LA ANOREXIA O LA PROSTITUCIÓN EN LAS REDES SOCIALES. QUE PENITA ME DAN XDXDXD

    ResponderEliminar