lunes, 19 de noviembre de 2012

Biocultura2012: Publicidad Engañosa en Agricultura Ecológica

La semana pasada cerró sus puertas la feria Biocultura en Madrid con un gran éxito de público y de expositores. Una de las cosas que más llama la atención de este tipo de evento es todo lo que engloba el término de "biocultura" que abarca mucho más que la alimentación. Por una extraña regla de tres da cabida a todo lo relacionado con la salud natural, terapias alternativas y chamanismos varios. Creo que este tipo de detalles deberían cuidarse por aquellos que hablan de la base científica de la agricultura ecológica (si la hubiera o hubiese, que de eso ya hablaré en otro post)... si en este tipo de ferias se promocionan actividades como la homeopatia, acupuntura y similares, pues muy serio no parece. De hecho estas ferias de cultura ecológica cada vez se parecen más a las ferias esotéricas. Y lo malo no es eso, sino que esta generosamente subvencionado con nuestros impuestos. Solo hay que ver la página web de la asociación vida sana, que es la entidad organizadora del evento. 

Dentro de este evento se realizó un foro de debate organizado por INTERECO (la agrupación de autoridades públicas de control de agricultura ecológica) sobre consumo de alimentos  ecológicos. Las conclusiones no puede ser más explicitas sobre la filosofía subyacente y la realidad de este mercado.

Clemente Mata Tapia, Subdirector General de Calidad Diferenciada y Agricultura Ecológica (Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente) destacó el incremento sostenido de la producción ecológica y el número de operadores en España, pero insistió en reconocer que uno de los grandes retos es incrementar el interés de los consumidores españoles en este tipo de alimentos. Sin duda, cifras como el consumo medio al año en España por persona, que está en 18 euros/año en contraste con los 152 euros/año de Suiza o los 142 euros/año de Dinamarca, han sido algunos de los datos que han hecho reflexionar a los asistentes en las fórmulas para seguir trabajando en un sector que en Europa está consolidado

Para empezar no sé si esta justificada la inversión y el costo administrativo de mantener una subdirección general para una actividad que genera una demanda de consumo tan minoritaria. Y dicen que están reflexionando... les voy a dar una idea (además gratis). Según un estudio de hábitos de alimentos ecológicos el consumo es mayor entre personas de clase alta y media-alta. Comparen el salario medio de Dinamarca y el de Suiza con España. Luego comparen las cifras de paro con España. ¿se ve ahora claro porque en España consumimos tan poco alimento ecológico? Pues ya está, Solucionen lo del paro y lo de los salarios bajos y aumentará el consumo ecológico, pero no empiecen la casa por el tejado. Un aspecto de este párrafo me preocupa... estas fórmulas ¿nos va a costar dinero público? me temo que sí, solo hay que seguir leyendo.


  “Además, resulta significativo que  en torno al 90% de la producción se exporta al exterior  y que ha disminuido la venta en grandes superficies, y ha aumentado la venta en canales de venta especializados –pequeños y medianos establecimientos-“. Unos datos que han hecho reflexionar a los asistentes ya que el gran reto sin duda es el fomentar el consumo de estos productos en España, donde existe un hábito inferior entre los consumidores.
Cosechando subvenciones
A ver. El 90% se exporta al exterior (exportar al interior es bastante difícil), pero ha aumentado la venta por pequeños y medianos establecimientos, pero no en circuitos cortos, que es uno de las cosas que te repiten los defensores de este tipo de producción, que hay relación directa productor-consumidor. Si el 90% se exporta, obviamente esto no se está cumpliendo. y ya te digo yo que la exportación no la hacen pequeños distribuidores, sino mayoristas, como en la producción convencional. Lo de "fomentar los hábitos de consumo" sigue haciendo que me preocupe por la cartera.

Sigamos con las intervenciones:


Por su parte, Francisco Robles, presidente de FEPECO (Federación Española de Empresas con Productos Ecológicos), “es necesario concienciar al intermediario, para que conozcan bien el producto, sus grandes cualidades tanto para nuestra salud como la del ecosistema, y sobre todo dirigirse al pequeño y mediano establecimiento que, con la situación actual, es en el que la sociedad ha vuelto a confiar”.



Esto es publicidad engañosa. Le sugiero a Francisco Robles que demuestre sus afirmaciones. No hay ningún estudio que demuestre que los productos ecológicos son mejores para la salud o para el medio ambiente. y si hablamos de temas de seguridad alimentaria, ya el argumento se destroza solo. La última alarma por E. coli, es del 1 de Noviembre en Estados Unidos. Tres hospitalizados por una partida de espinacas ecológicas.
Difama, que algo queda
Luis Miguel Valero por su parte dijo algo sensato:


Para Luis Miguel Valero, representante de la empresa Camposeven, “se debe potenciar el mercado nacional y no exportar tanto al exterior por muchas razones de peso como la mayor calidad de los productos al llegar más frescos al punto de venta, la reducción de las emisiones de CO2 al reducir el transporte y optimizar los métodos de producción”.

Si resulta que el 90% de la producción ecológica española acaba en Alemania o Dinamarca ¿porqué la llamamos ecológica y decimos que fomenta los canales cortos? Aunque luego la lía:


Además, el representante de los operadores en el foro, reclamó a las administraciones públicas una labor más concienzuda al ser el agente que debe tratar de concienciar a la sociedad desde la base y aprovechando sus medios: “Sería muy interesante que en los colegios, residencias de la tercera edad, hospitales, etc se introdujeran alimentos de producción ecológica, tanto para llegar a la sociedad como para ayudar a competir a los elaboradores, ya que el precio final sigue siendo algo más elevado que los productos convencionales y en el mercado nos es más complicado competir”

O sea , que estamos subvencionando a la agricultura ecológica, pero además hay que meterla con calzador en centros públicos, aunque se más cara y menos ventajosa para las esquilmadas arcas públicas. Digo yo ¿esto es legal? ¿Esto no vulnera de forma muy burda el principio de libre competencia? O sea, que ahora va a resultar que alguien que no produzca ecológico no va a poder presentarse a un concurso público de adjudicación o va a partir en desventaja, a pesar de ofrecer un producto de mayor calidad, seguridad alimentaria y precio. Lo siento, pero me están haciendo comulgar con ruedas de molino. Esto lo veo una forma encubierta de fraude y de dilapidar fondos públicos.

Seguimos, ahora la presidenta de la SEAE, Mª Dolores Raigón:


Destacó las enormes cualidades diferenciadoras de los productos orgánicos frente a los convencionales “que pierden cada día más, por distintas circunstancias, valor nutricional” y la “tendencia actual de sustituir las variedades tradicionales por las híbridas para incrementar la producción en detrimento de las aportaciones nutricionales de los alimentos y por consiguiente en la salud; Igualmente ocurre con las recolecciones prematuras que repercuten en que los alimentos no acaban de sintetizar todas las vitaminas y minerales que deben”
No conozco ningún estudio que diga que una variedad tradicional es mejor para la salud que un híbrido por el simple hecho de serlo, entre otras cosas, porque cualquier variedad tradicional en algún momento de su historia ha sido una variedad foránea. También está hablando de salud sin datos que la respalden. Uno de los pocos estudios que habla que el cultivo ecológico acumula más minerales es curiosamente el suyo. Primera particularidad, saca conclusiones generales a partir de un estudio concreto con berenjenas y no tiene cuenta los detalles del estudio en el que se demuestra que la acumulación de minerales depende de otros factores, como la climatología. De hecho, en su propio estudio, la cosecha convencional de un año acumulaba más minerales que la ecológica de otro año. Y también hay que analizarlo en su contexto. Sus datos se refieren a peso fresco. Si vemos el contenido total por pieza, las convencionales son más grandes, por lo que acumulan más minerales en total. Aun así sigue siendo gratuito hacer afirmaciones de este tipo. Vamos a olvidar las peculiaridades que he señalado del estudio, cometer una falacia de generalización y obviar el hecho de que el convencional tiene un calibre de pieza mayor. Asumamos por un momento que es cierto que los productos ecológicos tienen más vitaminas y minerales. ¿En la dieta española tenemos problemas de falta de minerales o de vitaminas?¿Tendría alguna incidencia en la salud de la población que ahora nos pusiéramos todos a consumir ecológico? No. Otro aspecto que tampoco comenta es que la recolección prematura y la maduración y cultivo en cámara están autorizadas en agricultura ecológica. 

Por lo demás asumiré que la frase "sintetizar todas las vitaminas y minerales que deben" ha sido un error de transcripción del periodista. Si una catedrática (de escuela universitaria) de química habla de síntesis de minerales en una planta o se está refiriendo a una planta de energía nuclear o es un fallo muy gordo. Las plantas no sintetizan potasio, calcio, magnesio o cobre (las que mide en sus estudio), los absorben del suelo y en todo caso, los acumulan. 

Luego dice:


Raigón alentó a los presentes reconociendo que “la agricultura ecológica es una oportunidad únicade innovación y este es el momento ideal para trabajar duro y hacerla progresar”.
¿Innovación? Curioso. Solo hay que ver el minuto 20:21 este vídeo donde dice que la agricultura ecológica es la agricultura que se hacía antes de la revolución verde. Que yo sepa la innovación va hacía delante, no hacia atrás. 

En general, no tengo nada en contra de que un grupo de productores creen una marca para asegurarse una cuota de mercado (esto es la agricultura ecológica). Lo que ya no me parece tan correcto es que se haga a expensas del interés general, y sobre todo con nuestros impuestos, ni acepto afirmaciones como esta, sacada de la pagina web de la asociación vida sana:


En la actualidad continúa con la Campaña contra la Manipulación Genética de los Alimentos. Ha sido y sigue siendo una de las entidades españolas que presiona al gobierno y a la UE para que se retiren del mercado los OMGs y para que las multinacionales dejen de negociar con las semillas transgénicas y las patentes sobre la vida.
O sea, una entidad financiada con fondos públicos que promueve un modelo de agricultura y alimentación enfocado hacia una élite económica y además se permite alardear que está actuando como grupo de presión en contra de la biotecnología. Zapatero a tus zapatos. Si quieres jugar a la lechuga rusa (por el tema de la E. coli) y utilizar muchos recursos para que coman unos pocos, me parece bien, pero dejad a los demás, que vuestras campañas las pago yo con mis impuestos y hay que alimentar a 7.000 millones de personas que no están para tonterías.

Puedes conseguir que esta historia tenga más visibilidad votando aqui







Votar esta anotación en Bitácoras.com

37 comentarios:

  1. Pero ¿qué estoy leyendo? ¡Una defensa del libre mercado y de la competencia! JM, lo más bonito que te van a decir va a ser "neocon" y "siervo de las multinacionales". Luego no te quejes.

    Como siempre, buenísimo. Me ha encantado sobre todo lo de la innovación y la agricultura tradicional. Nada, nada, volvamos al arado romano y la yunta de bueyes. A este paso me veo a los agricultores haciendo sacrificios a Saturno y Ceres.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad la biodinámica no se aleja mucho de los sacrificios rituales...

      Eliminar
  2. Lo del maquillaje sin glúten me ha llegado :D. Debe ser algo vital para el planeta poder maquillarse de una forma sostenible, me pregunto ¿qué se pondría en la cara Cleopatra?

    ResponderEliminar
  3. De verdad estáis tan agusto con las multis? no queréis oportunidades para los pequeños productores sostenibles?

    Cada vez que voy al Carrefour a comprar comida pienso a ver cuándo leches hacemos una alternativa sostenible... ¿Vamos?

    http://goteo.org/project/desarrollando-el-mercado-de-economia-solidaria

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Curioso: yo en cambio hace tiempo que dejé de ir al carrefour. Salvo las ofertas me parecen más caras que cualquier otro supermercado y hay que desplazarse en coche, con el gasto de gasolina y emisiones de CO2. Prefiero el super de mi barrio, que además es de una cadena nacional (que le vamos a hacer, soy así de localista).

      Eliminar
    2. He oído un ¡ZAS! por aquí.... oops

      Eliminar
    3. Localista y Valenciano es demasiado fácil, os basta con Mercadona :P

      Y lo del pintalabios sin pesticidas es que me ha llegado al alma...

      Eliminar
  4. Lo del carrefour demuestra lo implicada que estas con el comercio justo y blablablabla.... Hablando de cosas serias no entiendo que con la.que esta cayendo se gase dinero publico en agricultura del medievo

    ResponderEliminar
  5. El otro día cayó en mis manos la Guía de Transgénicos de Greenpeace Aparte de dejarse solo el acusarlos de provocar la condenación eterna, soltaban perlas de tontería buenrollista como "La solución al hambre y la desnutrición pasa por el desarrollo de técnicas sostenibles y justas, el acceso de los pueblos a los alimentos que producen y el empleo de técnicas como la agricultura y la ganadería ecológicas" Con un par.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea una vuelta al medioevo. Un castillo en lo alto controlando la aldea y produciendo lo que había, que no era mucho.

      Eliminar
  6. Me estoy recomponiendo... pintalabios sin gluten? que nos comemos un kg de pintalabios? JAJAJAJAJA.
    Me confieso una ignorante en esto, me supera. ¿Cómo se puede hacer un pintalabios SIN GLUTEN? con un extracto de la berenjena de MD Raigón? que por cierto, más le vale que como dice JM haya sido un error de transcripción periodística porque vamos...
    Con el título de máxima autoridad en la materia uno puede ir al reino de los ciegos que el tuerto sigue siendo el rey.

    Una lástima. Podría tener efectivamente mayor credibilidad una feria ecológica (no me opongo) sin maguferías y con un mínimo de afirmaciones científicas demostradas (es mucho pedir?). Léase el caso de la feria ecológica "terractiva" recién finalizada ayer en la que según el programa, a las 11:30 disfrutaron de una "terapia para el alma" a la que era imprescindible llevar una esterilla o manta y un paño para tapar los ojos.

    Facepalm

    ResponderEliminar
  7. No soy un experto en cosmética, pero me he animado a hacer un pequeño estudio de mercado. Lo primero ha sido buscar la lista de ingredientes de una barra de labios cualquiera... Tras una pequeña búsqueda en Google he en o tirado un PDF muy chulo (estoy escribiendo desde una tablet, perdonad que no ponga el enlace a PC)
    http://apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=13070168&pident_usuario=0&pident_revista=4&fichero=4v23n11a13070168pdf001.pdf&ty=125&accion=L&origen=doymafarma&web=www.doymafarma.com&lan=es
    Tiene una cera base, aceite para regular la viscosidad y el pigmento. Seguramente le echarán algún potingue más (hidratantes, conservantes, siliconas...) el problema de esto es que las fórmulas suelen ser confidenciales, por aquello que loreal no le copie el carmín a max factor. En cualquier caso ningún ingrediente hace pensar que sea posible encontrar en gluten en barras de labio. Es más, con la batería de test que hacen a cualquier cosmético dudo mucho que se añada algo que a priori sepan que puede provocar alergias.

    Revisando el folleto de la casa, el "Claim" completo es que esta libre de OMG y níquel. El níquel es carcinogeno y eso significa que esta automáticamente excluido de la formulación de cosméticos por la directiva europea de cosméticos. Otra vez más, visto la lista de ingredientes, dudo mucho que tampoco lleven OMG (pintalabios con levaduras? Rojo Tómate Monsanto?).

    Respecto a esto, no he visto ninguna diferencia a priori con una barra de labios normal que se pueda encontrar en una tienda normal. Bueno, sí: el precio.

    Por internet he visto que algunas barras de labios, como la de Chanel, pueden salir por unos 30 euros en unos grandes almacenes. Claro que se está pagando una marca y los anuncia de Navidad con scarlett johanson. Unos más corrientitos de marca blanca en una cadena de supermercados he visto que salen por 5 eurillos. También están exentos de OMG, gluten, aspartamo, glifosfato y gamusinos.

    En la web de la tipa esta lo tienen a 20 euros (me imagino que sin contar con los gastos de envío). Dado que por lo que lo anuncia no supone ninguna diferencia con el otro de marca blanca, estas pagando cuatro veces más por un producto equivalente en salud y casi seguro que de peor calidad (porque no tiene conservantes, ni siliconas, ni parabenos, y eso tiene que ponerse churretoso y rancio).

    No nos olvidemos que los cosméticos son adornos, y el pintalabios innecesario. Vender un maquillaje como respetuoso para el medio ambiente es como decir que el abrigo de piel procede de granjas de chinchilla ecológica. Si te preocupa el impacto de pintarte los labios, NO TE LOS PINTES.

    Si se aplicara la legislación europea en contra de los falsos claims en temas ambientales o en cosméticos, a la tía esta le meterían una multa que tendría que zamparse más de un kilo de carmín para poder digerirla. Una pequeña valoración personal, lo que hace esta señora es vender como una feriante, una charlatana intentando engañar a los pobres incautos. ¿Realmente es eso compatible con el comercio ético? El que los pobres indígenas de Papúa hayan recibido un precio justo por sus tierras para sembrar palma (sin transgénicos ni pesticidas...) es una bula para que el vendedor pueda mentir y timar? Y eso lo llamáis comercio ético?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gran trabajo de investigación gato. :-)
      Lástima que esta información no llegue a la gente que se haya acercado por el stand, aunque pensándolo bien, seguirían pensando que es más respetuoso con la salud y el medio ambiente, ricas en vitalidad y energía y darían los 20 € con gusto. :S

      Eliminar
    2. Jaja, que bueno gato. Y como siempre Mulet, soberbio.

      Eliminar
  8. Vale, leyéndolo más en detalle, es que no tienen desperdicio,

    "Amo mi trabajo y desde siempre me guía una visión holística del concepto de belleza y la conciencia de la íntima conexión entre Hombre y Medio Ambiente, que resumo con la palabra “BioBelleza”.
    Creo que un cosmético, así como un alimento o un vestido, tiene que ser elegido por su calidad. Los cosméticos son comida para la piel, por lo tanto es importante que sean elaborados con materias primas naturales y biológicas, cultivadas según los ritmos y tiempos de la Naturaleza, ricas en vitalidad y energía.
    Nuestros cosméticos son preparados únicamente con materias primas y extractos vegetales de cadena controlada, procedentes de plantas salvajes o de cultivo biológico y biodinámico, elaboradas con agua revitalizada rica en vibraciones positivas"

    http://montalto-natura.biocenter.es/index_htm_files/catalogo_Montalto_Natura_España.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y después entran algunos diciendo que nos burlamos de la gente que está interesada en los problemas ambientales y otros piden que se den datos de estudios que avalen la entrada.
      Saludos.

      Eliminar
  9. Pero si hasta el símbolo de la empresa es mentiroso! Dice que representa a una acacia (hoja) y las hojas de las plantas de este género son bipinadas. No se parecen ni por asomo al logo.

    ResponderEliminar
  10. Alguien decía que desde la prehistoria hasta ahora, habái que ver lo mucho que ha avanzado la humanidad. Yo hace tiempo que corregí la frase: Lo mucho que han avanzado algunos hombres. Es lamentable la educación que se recibe, y lamentable que muchos docentes enseñen lo que enseñan. Así nos va.

    ResponderEliminar
  11. Pues atención a la colección de disparates que se recogen en esta página, y en partícular en este artículo: http://www.nutricionenergetica.com/blog/que-sabemos-sobre-el-sabor-salado
    La sal es buena para los cardiópatas solo si se adminsitra mezlada con proteínas porque combate su deficiencia de yang, con dos cojones, lo que aconseja cualquier cardiólogo, vamos, un puñadito de sal con un buen chuletón......

    ResponderEliminar
  12. Esta clarísimo que no se deberían lanzar afirmaciones sin respaldo de datos, como que los alimentos que se producen bajo "normativas ecológicas" sean más nutritivos que los "convencionales".

    Al igual que no se debería publicar esto otro, para lo que no existen datos que lo respalden: "¿Tendría alguna incidencia en la salud de la población que ahora nos pusiéramos todos a consumir ecológico? No."

    Se debería decir: "no se sabe"; y, si se quiere, añadir: "opino que no"; y, se quiere ir aún más allá, exponer las razones para tal opinión. Pero ese tajante "no" induce a engaño, ya que parece que quiere hacer creer que ello está demostrado inequívocamente.

    Conviene expresarse con bastante más precisión, sobre todo cuando se critican expresiones ajenas, semejantes a las propias pero que van en sentido contrario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me ciño estrictamente a las mejoras demostradas en el estudio que he mencionado en el texto. Hoy en día en la población europea no hay carencias de vitaminas y minerales, y si que hay problemas de sobrepeso y de enfermedades asociadas, como las de tipo cardiovascular o la diabetes. Incrementar las vitaminas o los minerales en la dieta sería llover sobre mojado. En cambio, el trigo transgénico sin gluten si que supondría una ventaja para los celiacos.

      Eliminar
    2. No hay estudios, y punto pelota. No marees la perdiz. Simplemente rectifica. Bien fácil te lo pongo.

      Eliminar
    3. Parece que olvidas que esto surgede alguien que dice que los alimentos ecológicos son mejores para la salud y yo he dicho que el estudio que conozco, solo habla del contenido en minerales. ¿tiene estudios nutricionales? ¿han hecho ensayos en los que han alimentado durante un periodo de tiempo a gente con sus berenjenas (las ecológicas y los controles? NO, pues ya está no pueden afirmar que sean mejores para la salud. Yo lo único que digo es que la avitaminosis y la falta de minerales no son problemas de salud relevantes en España. Hala, escabechate la perdiz.

      Eliminar
    4. Es bien cierto que la avitaminosis y la falta de minerales no es un problema en España. Aunque tampoco lo es la escasez de producción agraria y en este blog siempre esta sobre la mesa el argumento de la falta de productividad de los cultivos ecológicos.
      Resumiendo:
      Si se demuestra que el Eco contiene más minerales, no se vale, porque minerales nos sobran.
      Si se argumenta que el ecológico produce menos, si se vale, aunque después tiremos 8 millones de toneladas a la basura, según la FAO.
      Bueno, tu blog, tus reglas. Y si no nos gusta, te lo llevas, como el Scatergoris.

      Eliminar
    5. Te estás liando. Han dicho que la producción ecológica es mejor para la salud y yo no veo ningúne studio sobre poblacion que lo demuestre, y el estudio que suelen citar tampoco lo hace.

      Y yo miro a nivel del planeta entero, no de los europeos y americano con neveras llenas. Europa ahora es dependiente de las importaciones, si encima producimos menos, importaremos más alimentos, quitándoselos a quien los necesita, pero claro, con el estómago lleno se puede hablar de que hay demasiados alimentos.

      Eliminar
    6. Pues entonces ya sabrás que a nivel global se tiran a la basura 1/3 de los alimentos...
      De todas formas, ¿Europa es dependiente de exportaciones? No será de la mayoría productos agroaliamentarios, con la sobreproducción que tenemos aquí. Y si al final tiramos nuestros productos y los importamos de países pobres es por un tema económico. El agricultor nacional quiere un sueldo digno por su trabajo y claro, eso encarece el producto. El agricultor del tercer mundo se conforma con un cuenco de arroz...
      Si les estamos quitando la comida del plato no es por que nos haga falta, simplemente es porque nos sale mas barato.
      Y si produjeran más gracias a la transgénia, nosotros aun importemos más barato dejando sus platos vacíos nuevamente.
      A ver si nos queda claro, que en el problema actual no es la falta de producción, es la pésima distribución.
      Por cierto, si hay estudios que demuestran que como mínimo contienen más minerales, los Alimentos Ecológico SI serán mejores para la salud. Al menos para la salud del que tenga carencia de vitaminas, ¿no?

      Eliminar
    7. Para decir eso tienes que demostrar que el consumo continuado tiene alguna incidencia para la salud... y yo no lo iría diciendo muy fuerte. Dado que conocemos los genes responsables de la biosíntesis de vitaminas o del trasnporte de minerales, hacer transgénicos con mayor acumulación de vitaminas y minerales está chupado, así que si la principal ventaja de los productos ecológicos es esa, los transgénicos le dan 20 vueltas.

      Eliminar
  13. Hola JM, ¿podrías dar alguna referencia de ensayos a largo plazo sobre la inocuidad de los productos de agricultura convencional y su correspondiente control, que imagino que seria con productos ecológicos y/o sin ningún tratamiento?
    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se demuestra la inocuidad, se demuestra la toxicidad.

      Eliminar
  14. ¿Eso quiere decir que no hay estudios al respecto? Pues no lo veo muy claro... La toxicidad de la mayoría de los pesticidas (imagino que de todos) ya está demostrada, y por eso llevan su ficha de toxicidad. Lo suyo seria demostrar que a largo plazo y en las dosis de consumo habituales no mantuvieran o bioacumularan esa toxicidad ¿no parece coherente?
    Al menos como consumidor, veo bastante lógico que se me trate de proteger al máximo de algo que ya ha demostrado ser tóxico.
    Realmente me has dejado intranquilo con la inexistencia de esos estudios, pensaba que tendrías algo de info al respecto.
    Igualmente, gracias por tu respuesta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, lo que quiere decir es que antes de aprobar cualquier producto se hacen estudios exhaustivos para comprobar si es tóxicoy se señalar cuales son sus dosis máximas permitidas, que son muy estrictas, y se llegan a conclusiones del tipo de "es inocuo en dosis inferiores a X". Pero ningún estudio te dirá que "es inocuo en cualquier condicion", pero no te lo dirá de un pesticida, ni de un alimento. Si te bebes 3 litros de agua de un trago o te comes 5kg de jamón de una sentada, te puedes morir, de hecho ningún estudio demuestra que sean inocuos.

      Eliminar
  15. Es decir, que no hay estudios a largo plazo, pero si a corto, ¿es eso? Si es así, mala cosa, porque luego pasa el tiempo, aparecen efectos no previstos y vienen los "hay Dios míos", como ha pasado con muchos compuestos de síntesis. Hay que trabajar más el largo plazo...
    Igualmente el tema de las dosis inocuas (más bien diría asumibles...) estará calculado, pero ¿como te aseguras que el alimento contiene esas dosis inocuas y no otras? E igualmente, ¿se están teniendo en cuenta las bioacumulaciones, porque una dosis inocua tras otra, en el caso de no ser eliminadas por el organismo se sumarían y acabarían rebasando ese umbral de "seguridad"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siguiendo esa lógica lo primero que tendríamos que prohibir es la producción ecológica, que acumula más compuestos cancerígenos como micotoxinas y produce más alarmas sanitarias y víctimas cada año.

      Por el resto, la legislación de seguridad alimentaria es muy garantista y asegura un nivel de seguridad muy bueno. La mejor prueba de su efectividad es que las intoxicaciones alimentarias son muy raras (salvo las relacionadas con producción ecológica).

      Eliminar
  16. Usted es total ignorante o estos posts, y todo este blog es financiado por competencia "quimica"? Como que no hay estudios para mostrar que lo organico (natural) sin la mierda quimica es mejor que gmo y comida "normal"? Busque en ingles un poco. Por simple logica, comida que no toxifica el organismo es mejora de la que lo hace. por ejemplo roundup no es biodegradable (aún que lo ponian en el bote hasta que los obligaron a quitarlo, que cambrones del monsanto) y esto se queda en la tierra y no permite crecer casi nada, y esots quimicos están en las plantas, que comemos, recomiendo: http://www.youtube.com/watch?v=ty4BTLuK5L0 Todo es negocio, GMO y ECO/BIO, de todo se hace negocios, pero yo prefiero comer de forma sana si es posible :/

    ResponderEliminar
  17. Si, desde luego se te ve enterado y con argumentos de peso.

    ResponderEliminar
  18. Esto es como decir que en España hace sol y en Suiza no y que por eso se consume más en Suiza y lo del consumo de clase media-alta, no estoy de acuerdo. Toda la gente de clase media-alta que conozco consume productos de delicatessen y pijadas, los que consumen productos ecológicos son personas que realmente tienen cierta conciencia o compromiso. Qué estudios son esos? Me interesaría leerlos. Un saludo y gracias

    Para empezar no sé si esta justificada la inversión y el costo administrativo de mantener una subdirección general para una actividad que genera una demanda de consumo tan minoritaria. Y dicen que están reflexionando... les voy a dar una idea (además gratis). Según un estudio de hábitos de alimentos ecológicos el consumo es mayor entre personas de clase alta y media-alta. Comparen el salario medio de Dinamarca y el de Suiza con España. Luego comparen las cifras de paro con España. ¿se ve ahora claro porque en España consumimos tan poco alimento ecológico? Pues ya está, Solucionen lo del paro y lo de los salarios bajos y aumentará el consumo ecológico, pero no empiecen la casa por el tejado. Un aspecto de este párrafo me preocupa... estas fórmulas ¿nos va a costar dinero público? me temo que sí, solo hay que seguir leyendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El estudio va enlazado en el post.

      El problema con la producción ecológica es que la pagamos dos o tres veces, consumamos o no.

      Eliminar