Lanzamiento de "Comer sin Miedo"

Estimados lectores. Me es grato anunciaros que el pásado jueves 16 de enero llegó a todas las librerías mi segundo libro, "Comer sin Miedo", publicado por la editorial Destino (grupo Planeta) en el que hablo de mitos, falacias y mentiras sobre la alimentación en el siglo XXI. El libro estará disponible en papel, y en digital, tanto en formato epub como en formato MOBI.

¿Tenemos motivos para decir que la comida de ahora es peor que la de nuestros abuelos? ¿La industrialización de la comida nos está envenenando? ¿Qué dieta es la mejor? ¿Consumir comida ecológica es más sano? En el libro he tratado de contestar a estas cuestiones de forma rigurosa y a la vez divertida, o por lo menos, yo me he divertido escribiéndolo. Que quereis que os diga, a la gente le gusta que en su alimento aparezca la palabra "natural", o "sin conservantes", a mi en cambio, me preocupa.  No entiendo la demonización de la intervención humana en los alimentos, puesto que hoy la comida es más segura que nunca en la historia de la humanidad y por fin tenemos el privilegio de poder comer sin miedo.

 En Comer sin miedo analizo toda la evidencia científica que hay detrás de la información que nos llega sobre la comida, separando el grano de la paja, pero contado con un estilo irónico y divertido, huyendo de la fría prosa científica. Sin renunciar ni un ápice al rigor, trato de dar los argumentos para que tomemos conciencia de que en los países desarrollados tenemos la suerte de disfrutar de la comida a un precio más asequible y más segura que en cualquier momento anterior de la historia. De hecho la epidemia de obesidad y diabetes es debido a que elegimos mal la comida. Tenemos que preocuparnos de comer más verdura y menos grasas saturadas. La nutrición no es una cuestión de alimentos buenos y malos, sino de dietas equilibradas.

Todos recordamos noticias de que tal alimento que comemos todos los días es cancerígeno, tal aditivo causa no se cuantos problemas o que hay la comida que sirve determinada cadena de comida rápida está contaminada con carne de otro animal. Por si esto fuera poco esta la información alternativa, representada generalmente por los correos en cadena que nos llegan por Internet, que nos alertan de que se ha encontrado carne de rata en las hamburguesas, que la leche es tóxica y la reciclan si caduca. Y por si esto fuera poco ahora la última moda es que no hay famoso o aspirante a famoso que no publique un libro de cocina o de alimentación y que se atreva a dar consejos sobre dietas o alimentación. En el libro Comer si miedo explica que nunca hemos comido mejor y más seguro, y eso no va cambiar a pesar de nuestros miedos. Decir que queremos comer sin química o sin genes es aberrante desde el punto de vista científico, y absolutamente imposible. Asustarnos por los transgénicos, los restos de pesticidas o los interruptores endocrinos en el fondo es una gran suerte, la de poder comer todos los días. Eso sí, es responsabilidad nuestra elegir bien y seguir una dieta.

 Listado de capítulos:

Prefacio: " Sine agricultura nihil"

Cap 1: ¿Y esto de comer para qué sirve?

En el primer capítulo explicao que comer es la forma por la que nuestro cuerpo suple sus necesidades de materia y de energía. Utilizando conceptos muy básicos es fácil entender lo que hace nuestro cuerpo con la comida y sirve para desmontar creencias absurdas como el respiracionismo, afirmaciones de gente que dice que no necesita comer o dietas basadas en un único alimento.

Cap. 2: Yo como artificial. Y tú también

En el segundo capítulo abordo el mito extendido de la comida natural. ¿Es posible comer natural? Realmente toda nuestra comida es fruto de nuestra tradición cultural y de nuestra tecnología. Una berenjena es tan artificial como unas croquetas de marca blanca del día. Lo creamos o no, en un tomate hay más tecnología que en un IPhone 5. No somos lo que comemos, comemos lo que somos.

Cap. 3: Una marca comercial llamada alimentación ecológica

El tercer capítulo está dedicado a una de las últimas modas alimentarias. La comida ecológíca. A pesar de su gran presencia en medios de comunicación su consumo es todavía  minoritario, pero ¿sabemos que quiere decir que un alimento sea ecológico? Realmente el sello de producción ecológica solo garantiza que ha superado un proceso de evaluación, pero ¿es más sano? ¿más respetuoso con el medio ambiente? ¿más sabrosos? ¿más social? Pues los datos nos dicen que la respuesta a estas tres preguntas es negativa. Por si fuera poco la seguridad alimentaria en este tipo de productos tampoco es la más deseable, lo que explica las crisis que hemos sufrido asociadas a este tipo de alimentación.

 Cap. 4: Cocina tradicional: el quimicefa de la abuela

Tomando como punto de partida la moda de lo natural y de lo tradicional, y que todo el mundo quiere “comer sin química” en capítulo 4 se dedica a desmontar los mitos relacionados con el uso de la química en la cocina. Los platos y preparados más tradicionales como en el cocido o la paella no son más que complejas reacciones químicas a las que sometemos a los alimentos para hacerlos más apetecibles. Y la abuela ya lo sabía.

 Cap. 5: Asustar es fácil

Aquí desmonto todas las alertas y miedos alimentarios más recientes. ¿Estamos consumiendo alimentos cancerígenos? ¿y tóxicos? Porque hay alertas en las que dejamos de comer un alimento y luego se nos olvidan ¿alguien se acuerda de las vacas locas, los pollos con dioxinas o la carne de caballo en las hamburguesas? ¿En que quedaron? Y sobre todo ¿Por qué es tan fácil asustarnos?

Comer sin miedo

J.M. Mulet

El libro que desmonta la teoría de La enzima prodigiosa y enseña a comer de forma realmente saludable.

Cap. 6: Que yo siga una dieta sí que es un milagro

El sexto capítulo habla de las mal llamadas dietas milagro y nos explica como adelgazar no es un milagro sino cuestión de esfuerzo y disciplina durante varios meses, pero nunca es una misión imposible. Tampoco existe ninguna enzima milagrosa que nos haga adelgazar. También doy algunos consejos para reconocer las dietas que son una estafa y que tiene que cumplir una dieta para perder algún que otro Kilillo que nos sobra.

Cap. 7: Dietas filosóficas o religiosas

En el capítulo séptimo se aborda de forma científica, pero a la vez desenfadada las dietas que diferentes grupos sociales o religiosos han seguido a lo largo de la historia. ¿Es más sana una dieta vegetariana? ¿Tiene una justificación el rechazo a la carne de cerdo de judíos y musulmanes? ¿El crudivorismo previene el cáncer? ¿Qué religión ha propugnado las normas alimentarias más estrictas a lo largo de la historia?

Cap. 8: Mejor conservante en mano que salmonela volando

Y por último en el capítulo 8 vamos al peliagudo tema de los conservantes y colorantes, tan demonizados en los últimos años ¿hay motivo de preocupación? ¿podemos prescindir de ellos?  Pues realmente los conservantes son más una bendición que un problema… y los hemos utilizado desde el principio de la civilización, con la diferencia que antes lo hacíamos a ciegas y ahora sabemos exactamente que utilizamos y en que condiciones, pero lo que estamos seguros que no supone ningún problema para la salud y podemos disfrutar ampliamente de los beneficios de que la comida se conserve durante todo el año.

Epílogo: ¿Cómo será la comida del futuro?

Mirando por dónde va la tecnología podemos tener una idea de por dónde irá la comida. En el futuro hablaremos, todavía más de Transgénicos, Alimentos funcionales, nutracéuticos, enriquecidos o reforzados, probióticos, prebióticos, nutrigenómica y un largo etcétera.

Pues nada, espero que os guste y lo disfruteis como si fuera vuestra comida favorita.

Aquí podeis descargar el prefacio y la lista de capítulos.AVANCE EDITORIAL Comer sin miedo

PD: recuerdo que ahora publico regularmente en "Tomates con Genes". este blog solo publicara anuncios puntuales.

Compartir

Tweet

Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda

Ya conté hace unos meses mis cuitas con un medio de comunicación, presuntamente de izquierdas, que presuntamente que apoya la libertad de expresión, las libertades individuales y la razón por encima de la superstición (o no), que se negaba a publicar un articulo mío, que había escrito a petición de un colaborador del mencionado medio (Diagonal creo que se llama) y encima tuve que soportar que una colaboradora se pusiera vacileta. El viernes reproducía un artículo de Mauricio-José Schwarz que había sido censurado por blogger a instancia del Banco Triodos por criticar la pedagogía Waldorf y las escuelas que lo practican, un entramado manejado por al secta antroposofía, a la que pertenecen todos los dirigentes del mencionado banco, que aunque niegan tener relación con la mencionada organización, tratan de censurar los artículos críticos con ella. 

Ahora la censura ha afectado al artículo de Juan Segovia (@juanillosegovia) , militante de Izquierda Unida en Andalucía, que escribió un artículo en "Mundo Obrero" defendiendo el uso de la biotecnología agrícola y criticando al posición oficial de IU. El artículo ha sido retirado de Mundo Obrero a instancias de @RaulArizaIU, curioso puesto que este personaje milita en IU Aragón. Quizás desconozca que Aragón y Cataluña son las comunidades autónomas donde se concentra la mayoría del cultivo de transgénicos en España, por lo que estoy seguro que algún que otro agricultor simpatizante de su partido está sembrando maíz MON810. Debería hablar con ellos antes de exigir censurar un artículo. Más que nada porque esas actitudes son más propias de totalitarismos, no de un partido que se dice plural. Puede ser que Raúl Ariza no sepa que Cuba ha apostado decididamente por esta tecnología ¿También van a solicitar la censura al diario Granma, que ha publicado varios artículos a favor de los transgénicos? También es extraño porque yo publiqué hace unos meses un artículo en la misma revista que fue publicado y comentado sin mayor polémica.   

¿Este artículo de Granma también vas a retirarlo Raúl?

Bueno, pues efecto Streisand a la salud de @RaulArizaIU. Aquí reproduzco el artículo.

ECOLOGISMO Y TRANSGÉNICOS: UNA PROPUESTA DESDE LA IZQUIERDA

Parece haber una guerra abierta del movimiento ecologista en general y de los partidarios de la “agricultura ecológica” en particular contra una tecnología conocida como ingeniería genética, y más concretamente contra los organismos genéticamente modificados, los famosos transgénicos. Los enemigos de esta tecnología sostienen que dichos organismos son potencialmente peligrosos para el medio ambiente y el consumo humano y que su producción lleva al agricultor a perder control sobre sus productos en favor de multinacionales como Monsanto.

En cambio los defensores de los organismos genéticamente modificados (entre los que me encuentro) sostenemos que no hay estudios que demuestren la supuesta peligrosidad de estos organismos (lo que no quita que pueda haber algún estudio concreto de algún organismo concreto, en situaciones experimentales muy concretas). A esta falta de pruebas sobre la peligrosidad se suman las numerosas pruebas en sentido contrario, como la que apuntan que estos organismos pueden contribuir a mejorar el medio ambiente, ya sea gracias a la capacidad de algunos para resistir a las plagas (lo que conlleva un menor uso de pesticidas), la menor necesidad de agua para su producción en otros casos y un largo etcétera de mejoras que hacen que los cultivos sean más resistentes y productivos. A estas ventajas medioambientales se suman también otras para la salud humana. Un buen ejemplo de ello es el arroz dorado, que de ser producido en grandes cantidades podría evitar más de un millón de casos de ceguera al año por déficit de beta-carotenos en Asia, o el trigo sin gluten que recientemente se ha desarrollado en la Universidad de Córdoba.

En cuanto al tema de la dependencia tecnológica de multinacionales, debemos recordar que la agricultura mundial ya dependía de estas mismas multinacionales antes de que existieran los transgénicos y por lo tanto estos no pueden ser nunca la causa de esta dependencia. No se trata de estar en contra de esta tecnología como forma de oponerse a las multinacionales, de la misma forma que nuestra lucha contra los abusos de Microsoft o Apple no nos llevan a estar en contra de la informática sino a apostar por el software libre y gratuito. De la misma forma, en agricultura deberíamos apostar por algo parecido, un sistema público de desarrollo de esta tecnología que permita al agricultor acceder a la misma libremente, reduciendo o eliminando la actual dependencia con las multinacionales. Un camino que ya han iniciado muchos países, como Cuba, donde el estado financia la investigación sobre semillas transgénicas que posteriormente llegarán a los agricultores a precio de semillas corrientes. Gracias a esta tecnología, Cuba ha comenzado a cultivar un maíz resistente a la principal plaga de la isla, reduciendo su dependencia del maíz de importación y por lo tanto mejorando su soberanía alimentaria.

Sin embargo, el análisis básico de los ecologistas sobre el modelo agrícola actual es sustancialmente correcto: El sistema de explotación capitalista de la agricultura es un modelo insostenible desde el punto de vista medioambiental que está generando numerosos problemas como la erosión y pérdida del suelo, la contaminación de ríos y acuíferos por culpa de los abonos nitrogenados inorgánicos y de pesticidas, pasando por la desecación de esos mismos acuíferos, la generación de residuos sólidos, la deforestación de grandes zonas de selva tropical para obtener tierras de labor, etc. A todo esto debemos sumar que el actual modelo agrícola es socialmente injusto por que dificulta la supervivencia a los pequeños agricultores y favorece que a las multinacionales acaparar cada vez mayor parte del pastel; haciendo que los pueblos sean cada vez más dependientes de estas compañías y convirtiendo la alimentación en un producto para especular en lugar de un Derecho Humano con el criminal resultado de que millones de personas mueran de hambre. no por la falta de producción de alimentos sino a causa de esa especulación que tan vilmente enriquece a unos pocos.

Frente a este modelo, la respuesta ha sido la agricultura mal llamada ecológica u orgánica, cuyos heterodoxos planteamientos pueden ir desde posturas más o menos basadas en propuestas racionales que se apoyan en investigaciones científicas serias hasta en las ideas metafísicos de ciertos grupos, amantes de concepciones esotéricas sobre “lo natural” que defienden la vuelta a un supuesto pasado idílico en el que vivíamos en “armonía con la naturaleza”. Si bien de los planteamientos de estos últimos poco se puede sacar de utilidad, lo cierto es que gracias a los primeros tenemos conceptos tan valiosos como el de lucha integrada contra las plagas, la combinación de cultivos para aumentar la resistencia frente a enfermedades, el compostaje, la protección del suelo mediante setos y/o técnicas de laboreo adecuadas y otras propuestas que suponen una valiosa contribución a un futuro modelo de agricultura sostenible que garantice el derecho de la humanidad a una alimentación sana y de calidad. Muchos de los defensores de la tecnología transgénica califican a la agricultura ecológica de anticientífica y a sus partidarios de tecnófobos radicales que rechazan irracionalmente el avance tecnológico. Postura esta última irracional, absurda e insostenible, ya que si bien es cierto que dentro de este movimiento hay mucho new age pasado de peyote; lo cierto es que, como reza el dicho, no todo el monte es orégano y agricultores ecológicos hay de muy diverso pelaje: desde luditas radicales a simples agricultores convencionales que ven una oportunidad de conseguir con la moda de “lo orgánico” mejores mercados y un precio más justo por su producto. No obstante, la mayoría de ellos comparten una preocupación genuina por el medio ambiente y la búsqueda de un modelo agrícola alternativo que sea medioambientalmente sostenible y que garantice la soberanía alimentaria de los pueblos. Algo con lo que desde un planteamiento de izquierdas difícilmente puede estarse en contra.

Desgraciadamente, hoy en día estas técnicas por si solas no pueden competir ni de lejos en producción con las de la agricultura tradicional. El producto ecológico es un producto caro que sólo tiene futuro gracias a un sector de la población que posee dos características muy específicas: un poder adquisitivo suficiente para poder hacer frente al sobreprecio que supone esta forma de explotación y la creencia de que estos productos son mejores para su salud personal o que dicho producto tiene ciertas cualidades organolépticas superiores (el consabido tomate “que sabe a tomate de los de antes”) que le lleva a pagar ese sobreprecio. Así, lo que en principio pretende ser una respuesta contra la agricultura capitalista, acaba siendo integrado en este sistema como (ironías de la vida) un producto de lujo. A esto ha contribuido enormemente el hecho de que para considerar a un producto como “ecológico” no tiene que probar que es ambientalmente sostenible, sino solamente que en su producción no se han utilizado productos químicos de síntesis. Es decir, que unos kiwis producidos en Nueva Zelanda sin productos químicos de síntesis y transportados a Europa por avión obtendrían su sello de orgánicos pese a que la huella ecológica debida a ese transporte por avión sea posiblemente muy superior a la de cualquier producto cultivado en las cercanías del lugar de consumo, sea o no orgánico. De la misma forma, será considerado ecológico un producto abonado con abonos orgánicos, aunque estos sean utilizados excesivamente y contaminen (que también pueden) un cauce de agua próximo.

Debemos entender que la actual agricultura ecológica no es hoy en día una alternativa, sino una parte más del modelo capitalista de explotación agrario, que con el marketing de la defensa de “lo natural” tiene como público objetivo a las clases más pudientes de dicho sistema. Plantear una batalla agricultura ecológica contra convencional carece de sentido pues ambas se encuentran integradas en el modelo de mercado capitalista, cada una dirigida a grupos de consumidores diferentes, uno más generalizado y el otro más especializado y pudiente. Frente a esto debemos plantearnos un modelo de producción agraria diferente que sea realmente sostenible para el planeta, que permita garantizar la soberanía alimentaria de los pueblos y una buena calidad de vida al agricultor, y que al mismo tiempo proporcione alimentos de calidad a un coste asequible para cualquier persona. Un modelo así requiere tener en cuenta una gran cantidad de factores, desde los sociales y económicos relacionadas con los medios de producción y la propiedad de la tierra hasta los relacionados con los métodos de producción, como las técnicas de cultivo para emplear o la selección de plantas adecuadas. En este modelo sostenible los transgénicos son una herramienta agrícola más que contribuyen con semillas más resistentes tanto a enfermedades y plagas como a sequías o heladas. Desde esta perspectiva basada en el concepto de producción integrada sostenible, la soberanía alimentaria de los pueblos y la consideración del derecho a comer como un derecho humano fundamental que debe ser garantizado por los poderes públicos mundiales, los cultivos transgénicos son perfectamente compatibles con los planteamientos ecologistas, pudiendo convertirse en una tecnología extremadamente valiosa en la consecución de esos objetivos.

Juan Segovia. Militante del PCA e Izquierda Unida Andalucía y miembro del grupo promotor del Área de Ciencia en Izquierda Unida. Twitter: @juanillosegovia

Compartir

Tweet

Greenpeace: ¿en qué quedamos?

Unos de los problemas que he denunciado en este blog en el que caen las multinacionales ecologistas es el hecho de que parece que ni ellos mismos tienen clara su estrategia, o que no saben que decir. Solo hace falta un poco de memoria para darse cuenta que ellos mismos se van desmintiendo, cambiando y lo que antes era muy malo, de repente es muy bueno, o donde dije digo y donde digo Diego. Asi hemos visto que el i-phone era muy malo por ser tóxico, pero a los pocos meses Greenpeace saco un applet para i-phone y así permitir que sus socios se intoxicaran. Que el gobierno del PP es muy malo por la ley de costas, pero los alcaldes del PP son tan buenos que nos hacemos fotos con ellos y la pancarta por no hablar de los extraños tejemanejes con Monsanto y Compañía. 

La política de transgénicos no es una excepción. Si es prioritaria en Europa, en Estados Unidos no merece ni un hueco en la portada. Pero es que ahora parece que no se aclaran ni en España. Si hace unos meses publicaban un artículo sobre el fracaso de los transgénicos con estas palabras:

Greenpeace espera que un informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Programas Agrobiotecnológicos (ISAAA en sus siglas en inglés), que va a ser publicado hoy, confirme el fracaso comercial de los cultivos transgénicos en Europa en el 2011. Los datos que maneja el ISAAA, fundada por la industria biotecnológica con el objetivo de promocionar los cultivos transgénicos, demuestran que después de 14 años, solo el 0,06% de la superficie agrícola europea se ha dedicado a los cultivos transgénicos. De esta forma, en 2011 la superficie de cultivos transgénicos se redujo a 110.000 hectáreas, mientras que la superficie agrícola total ocupa alrededor de 179 millones de hectáreas.

 Parece que ahora han vuelto a cambiar de idea, y el problema no es el fracaso, sino que cada año aumente la superficie sembrada, vamos, que el fracaso va a ser que no era tal:

Greenpeace denuncia que superficie transgénicos en España ha aumentado un 20%. Greenpeace ha denunciado hoy que la superficie cultivada con transgénicos en España en 2013 ha aumentado casi un 20 por ciento en relación a 2012. Los datos provisionales del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente indican que la superficie cultivada con transgénicos en España es hoy de 138.543 hectáreas, explica en una nota de prensa la organización ecologista.

Extrañas desapariciones en la web de Greenpeace USA. 

O sea que una variedad tan mala, que tantas desgracias supone a consumidores y agricultures que están en manos de las pérfidas compañías y encima crece un 20%. En qué quedamos ¿éxito o fracaso? ¿Os aclarais ya de una vez o qué? Son malos (en Europa, pero no en Estados Unidos) aunque no sabemos porqué. Para salvar al planeta convendría tener las ideas un poco más claras, o por lo menos, saber interpretar los datos. 

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

Compartir

Tweet

Entrevista en Onda Regional de Murcia

Entrevista que me hizo Marta Ferrero (@MartaFerreroORM) para el programa MuryCia en Onda Regional de Murcia, aprovechando que el viernes 27 estuve inagurando la serie de charlas "escepticos en el pub" Organizadas por la Asociación de Divulgación Científica de la región de Murcia con la colaboración de ARP. Hablo de transgénicos y ecológicos.

Por cierto que la charla de Murcia, tuvo su miga, solo teneis que ver la retahila de comentarios que han dejado en la web de la asociación. Me quedo con un comentario que me hicieron en el debate: "Tú visión está sesgada porque te basas en datos científicos", creo que poco más hay que decir.

Imagenes de la charla cortesía de @Txemacg y de @scientiaJMLN

Compartir

Tweet

Alimentación en la Cadena Ser.

Hace unas semanas, como previa a mi participación en El Ser Creativo- Exprés Logroño, me entrevistaron en la emisora local de la Cadena Ser para el programa La Ventana sobre los temas de los que iba a tratar la charla.

Hector Busto (@hebusto), del Blog "Más Ciencia por Favor" ha hecho una reseña del acto.

Y aquí os dejo como lo recogió la prensa:

Compartir

Tweet

Transgénicos nuevos: Tomates púrpura y caña de azúcar tolerante a sequía.

La tecnología de las plantas transgénicas, después de 17 años de salir al campo, está alcanzando su madurez y ahora mismo se encuentra en plena ebullición. Cada vez es más difícil estar al día de las nuevas variedades que van saliendo. De hecho antes las noticias aparecían de año en año, en cambio ahora ya estamos hablando de mes a mes o casi de semana en semana. Antes era noticia un descubrimiento a nivel de laboratorio. Ahora las variedades nuevas en fase de laboratorio son casi diarias y solo merecen atención las que están en fase de campo o próximas a comercializarse, por eso me parece oportuno mencionar dos que han salido en prensa recientemente.

Tomate púrpura:
En el centro John Innes de Gran Bretaña, dirigidos por Cathie Martin y Jonathan Jones ( y con la participación de Antonio Granell y Diego Orzaez, compañeros de un servidor en el IBMCP) han desarrollado una variedad de tomate transformada con un gen de la flor Boca de Dragón (Antirrhinum majus) que acumula un antioxidante llamado antocianina, lo que le aporta un color púrpura característico. Esta acumulación masiva de antioxidante tiene varios beneficios. Para empezar aumenta su vida útil de 21 a 48 días, esto permite cogerlos más cerca del punto de maduración y por tanto cuando hayan desarrollado todo su sabor. Por otra parte es más resistente a patógenos como Botrytis cinerea y el más importante esa acumulación de antioxidantes genera un beneficio para la salud, puesto que su consumo ayuda a prevenir el cancer...


TIC, TAC, TIC, TAC, TIC, TAC

TIC, TAC, TIC, TAC, TIC, TAC

Aquí es cuando imagino a hordas de lectores afilando sus cuchillos y buscando mi yugular. Hace unos meses salió una noticia diciendo que los tomates ecológicos acumulaban más antioxidantes y que eran mejor para la salud y yo la critiqué diciendo que no se podía hacer esa afirmación partiendo únicamente de los niveles de antioxidantes medidos en la fruta ¿Por qué? por dos motivos. Una fruta ecológica acumula antioxidantes por estar atacada por patógenos (como citan los autores). En esas circunstancias aumentan las defensas de la planta, que incluyen antioxidantes pero también otro tipo de moléculas como alcaloides, muchas de las cuales son tóxicas. Medir solo los antioxidantes es sesgar los resultados. Otra fuente de incertidumbre es que tu puedes medir que tienes más antioxidantes pero para afirmar que son mejores para la salud entran en juego otros factores. Antioxidante es un termino engloba una gran variedad de moléculas. Muchas se degradan en el estómago, otras no están biodisponibles y por lo tanto no se asimilan y otras son tóxicas por lo que más que beneficio supondrían un perjuicio. ¿Por qué acabo de decir con tanta alegría que los antioxidantes de los tomates transgénicos son buenos para la salud y los de los tomate ecológicos no sé puede decir? Muy fácil, por que aquí, si que se ha hecho el estudio. De hecho en este debate M.D. Raigón comenta que este tipo de estudio no existe en alimentos ecológicos ¿por qué? quizás no interese que los resultados digan que no se encuentran diferencias significativas, como ha pasado hasta ahora en todos los estudios de este estilo. Se ha alimentado a ratones de una línea susceptible a contraer cáncer con una dieta rica en estos tomates y a otros con tomates no transgénicos. El resultado ha sido que los ratones alimentados con transgénicos viven un 30% más que los del grupo control, por lo tanto si que hay una evidencia inicial de mejora para la salud. En breve va a empezar un ensayo clínico con humanos en los hospital de Norfolk y en el hospital universitario de Norwich para poder confirmar si los resultados en ratones son extrapolables y si tiene disminuye el riesgo de enfermedad coronaria. ¿veis la diferencia de resultados con un estudio como este, este o declaraciones tan interesadas como estas? Luego además hay otro factor determinante. Partimos de la base que la antocianina es un antioxidante del que sabemos tiene efectos beneficiosos. Si queremos aumentar el contenido nutricional de antocianinas simplemente por el medio de cultivo (sea ecológico o no) solo conseguiremos una mejora muy limitada (cuando el ataquen los bichos, cuando se estrese) que dependerá de la capacidad de la planta de hacer frente a este estrés y que tendrá la contrpartida de todos los efectos perjudiciales (perdida de cosecha, acumulación de alcaloides, disminución de tamaño) que produce este estrés en al planta. Gracias a los transgénicos podemos hacer que solo acumule el antioxidante que nos interesa, sin necesidad de estrés y sin todos los efectos perjudiciales asociados para la cosecha y para la salud. Es obvio cual es la solución más inteligente ¿no? En el vídeo la propia Cathie Martin explica el descubrimiento, aunque como siempre tenemos luego tenemos que aguantar al del partido verde exhibiendo impúdicamente su estupidez. 

A pesar que esta investigación se ha desarrollado en Gran Bretaña con fondos públicos europeos, seguimos empecinados en hacer que nuestro esfuerzo beneficie a los Estados Unidos. De la misma forma que ha pasado con el trigo transgénico apto para celíacos, una empresa canadiense se ha hecho con los beneficios de explotación de este nuevo tomate y va a empezar la siembra comercial en breve. La idea es poder comercializar el zumo de este tomate en el plazo de dos-tres años. Lo dicho es cuestión de poco tiempo que Europa cambie de actitud con los transgénicos, nos va nuestro futuro en ello.

Plantación de caña de azúcar en Indonesia

Caña de azúcar tolerante a sequía:
La misma semana que se anuncia esta noticia el gobierno de Indonesia anuncia que va a empezar a sembrar a gran escala caña de azúcar transgénica. De forma similar a Brasil, Indonesia ha seguido un modelo de transgénico basado en desarrollos de empresas públicas y universidades y afirma que tiene lista una nueva variedad de caña de azúcar transgénica resistente a la sequía y 14 más pendientes de aprobación incluyendo una variedad de caña de azúcar tolerante a herbicida, maíz, algodón y plantas que expresan proteína anticongelantes. Otro ejemplo más que no es necesario fiar la tecnología a las grandes empresas, si no que se puede desarrollar en base a un modelo público y destinado a aportar soluciones concretas al tipo de cultivo o problema específico de cada país. No es preciso ser un adivino para saber que Indonesia saldrá en breve en la cada vez más numerosa lista de países que siembran transgénicos. Dado que en Europa nos hemos empeñado en destruir el potencial de una tecnología, que ironías de la vida, descubrimos aquí, cuando haya que reconstruir el modelo, no estaría de más fijarnos en lo que han hecho países como Brasil, donde ha funcionado, o observar como funciona en Indonesia. Es cuestión de tiempo que lo hagamos, de poco tiempo además. 

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí. 

Compartir

Tweet

Especial en Nature sobre cultivos transgénicos

En el número de esta semana de la prestigiosa revista Nature ha salido un reportaje sobre el estado actual de los cultivos transgénicos hablando de sus pros y de sus contras. Realmente no viene a decir nada que no supiéramos, pero hay cuestiones que nunca está de más recordar. 

  En uno de los artículos titulado "Estudio de casos: Una mirada dura a los cultivos GM" se habla de lo cierto, lo falso y de lo que todavía no sabemos sobre los cultivos transgénicos centrandose en tres aspectos concretos.

Los transgénicos pueden crear superresistencias: cierto. Entre los cultivos transgénicos más populares se encuentran las variedades RR, es decir Roundup Ready o resistentes a Roundup, herbicida cuyo principio activo es el glifosato. El problema de la popularización y del uso es que los agricultores optan por este herbicida en detrimento de otros, lo que provoca la aparición de resistencias, tema del que hablamos en su momento. La noticia quizás no es que aparezcan resistencias, sino que las primeras se hayan detectado casi 20 años después. Utilizar un herbicida induce una presión selectiva, es decir si espontáneamente aparece una variedad resistente y se generaliza un único herbicida, va a tener una ventaja sobre el resto. El mejor ejemplo lo tenemos con los antibióticos, donde el uso generalizado provoca que su vida útil sea cada vez más corta. Como se puede contrarrestar este efecto. No es complicado, cambiando de herbicida. La mejor estrategia sería generalizar variedades con resistencia a otros herbicidas como el glufosinato/Basta. Por cierto, que utilizar este argumento de la forma general, hay que prohibir los transgénicos, sigue siendo un poco tonto. Para empezar tendríamos que prohibir todos los antibióticos siguiendo la misma regla de tres, y se olvida el detalle que también hay variedades no transgénicas resistentes al glifosato. Por lo tanto es un problema esperado al que se le puede hacer frente.



El algodón transgénico produce miles de suicidios en la India: Falso. Este es casi uno de los leit-motifs de este blog, por ser uno de los comentarios preferidos de los comentaristas anónimos (junto que "El Mundo Según Monsanto" es verdad revelada). La noticia fue un rumor propagado por la integrista hindú Vandana Shiva y propagado en Europa por agroecólogos como el Principe Carlos de Inglaterra. Ahora ha tenido Nature que venir a decir lo que ya sabiamos, que Vandana Shiva es una mentirosa patológica. La afirmación cae por su propio peso. La India es una de las principales productoras mundiales de algodón transgénico. Si los campesinos se suicidan ¿Cómo puede tener tanta producción? ¿Son campesinos Zombis? Pues la realidad es que el cultivo del algodón Bt coincide con la mejora del nivel de ingresos de los pequeños y medianos productores. Por cierto, en el año 1998 se hicieron las primeras pruebas con este algodón en Andalucía, pero por presión política no se llegaron a aprobar. Hay que cargar en la conciencia de la COAG y de iletrados como la PALT o la red andaluza de semillas seguir haciendo campaña contra el cultivo de este algodón, por lo que impiden a los agricultores competir en igualdad de condiciones y el resultado es que se han cargado el sector. 

¿Fracaso, que fracaso?

Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. El maíz trasngénico está prohibido en México debido a que es una de las zonas de domesticación y existen muchas especies silvestres. Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una "pequeña" contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos. Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria.  En el año 2001 un grupo de granjeros mexicanos de la provincia de Oaxaca trató de obtener la certificación de ecológico para su maíz (según la normativa americana, puesto que no existe normativa en México y para el mercado estadounidense) y encontro que en algunas muestras de maíz local existía un fragmento de maíz transgénico, concretamente del promotor. El problema es que estudios posteriores no han podido reproducir los resultados. Por lo que existe una seria duda sobre la realidad de este hecho. Hay que considerar que uno de los motivos por lo que no se autoriza el cultivo de alguna especie transgénica es que en el entorno exista alguna variedad silvestre con la que pueda hibridar. En cualquier caso no se ha podido detectar ninguna alteración en la producción local de maíz debida a este transgen. 

Vandana Shiva: La revista nature la ha dejado en evidencia

Otro de los artículos incluidos en este especial es una recopilación estadística de resultados: "Cultivos OGM: la historia en números". Que vuelve a dejar en evidencia a todos los que hablan de fracaso de los cultivos transgénicos, ya que los números son inapelables. es la tecnología agraria que más rápida aceptación ha tenido en la historia. Ya hice referencia a esos datos en este post. 

En el artículo títulado"Campos de Oro" El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, posiblemente porque yo hago investigación en estos parámetros, es decir, fuera de la industria y no con fines comerciales, sino para publicaciones científicas. Aquí el problema con el que nos encontramos, sobre todo en España y especialmente ahora es el de la financiación, y un marco normativo para aprobar una nueva variedad transgénica que elimina del mercado a cualquier organismo público o a cualquier empresa pequeña, algo que hay que agradecerle a los grupos ecologistas y a los políticos que les hacen caso. Tampoco se entiende los ataques que han sufrido los campos experimentales públicos. Si queremos que la tecnología llegue antes y mejor a la población, el futuro pasa por la investigación pública. A veces parece que grupos como Greenpeace le hagan el juego sucio a empresas como Monsanto.

¿Cuba se ha vendido a Monsanto?

Por supuesto una revista como Nature hace especial hincapié en la investigación en desarrollo, en el artículo sobre "Transgénicos, una nueva estirpe" apoyando la hipótesis que los nuevos desarrollos harán más fácil la aceptación por parte del público.

El especial también nos trae un reportaje sobre China titulado: "Agricultura China: un Experimento para el Mundo" China es una de las mayores potencias agrícolas en el mundo, y en pocos años ha pasado de utilizar técnicas obsoletas con escasos rendimientos y grandes problemas ambientales a aumentar sus rendimientos y eficiencia ambiental. Los transgénicos, entre otras tecnologías, han ayudado a este cambio y sirven de experiencia para el resto del mundo. 

Y el artículo más punzante, y de contenido más político, es el titulado "Biotecnología: África y Asia necesitan un debate racional sobre cultivos trasngénicos" Donde critica que el debate político y profundamente acientífico que ha imperado en Europa sobre cultivos transgénicos se esté exportando a regiones desfavorecidas, cortando oportunidades de desarrollar una tecnología que sería de gran ayudo para el desarrollo y la alimentación de regiones pobres. No es más que una forma de neocolonialismo encubierta.

Lo dicho, un número interesante e indispensables para todos los que quieran acercarse al estado actual de la tecnología transgénica desde un punto de vista científico, y alejado de la desinformación que circula alegremente sobre el tema. 

PD: Las imágenes son del propio artículo, excepto la de Vandana Shiva. 

PD2: Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet

Datos (irrefutables) sobre cultivos transgénicos.

A la luz del informe del 2012 sobre cultivos transgénicos la ISAAA ha publicado este resumen en inglés, del que os paso la traducción. Esto son datos reales basados en la estadísticas agraria que facilitan los respectivos países. 

Dato # 1: 2012 fue el año 17 de comercialización satisfactoria de cultivos transgénicos.

La comercialización empezó en el año 1996. El número de hectáreas sembradas con transgénicos se ha incrementado durante cada año entre 1996 y el 2012. En 12 de estos 16 años el porcentaje de incremento respecto al año anterior ha sido superior al 10%, reflejando la confianza de millones de agricultores y granjeros en todo el mundo, tanto en países en desarrollo como en países industrializados.

Dato # 2: La superficie sembrada se ha incrementado por un factor de 100 en estos 17 años, pasando de los 1,7 Mill. de hectáreas originales a los 170 mill. en el 2012.

Los transgénicos ha sido la tecnología agrícola de más rápida aceptación. La razón: es rentable. En el 2012 la superficie sembrada creció un 6% respecto al 2011. Sumando los datos de estos 17 años tenemos que en unos 30 países más de 100 millones de agricultores han decidido de forma individual utilizar esta tecnología, ocupando 15.000 millones de hectáreas. este crecimiento no hubiera sido posible si no fuera sostenible en términos económicos o medioambientales.

Dato # 3: En el 2012 por primera vez se plantaron más hectáreas de transgénicos en países en desarrollo que en países industrializados. 

El 52 % de las hectáreas sembradas con transgénicos se halla en países en desarrollo. La tasa de incremento en el 2012 fue 3,6 veces mayor (11% frente a 3%) y 5 veces en superfície (8,7 millones de hectáreas frente 1,6 millones de hectáreas).

Dato # 4: Hay 28 países en el mundo que siembran transgénicos.

De los cuales 20 son países en desarrollo y 8 industrializados. Entre los países que sembraron por primera vez en el 2012 Cuba (Maíz Bt) y Sudán (Algodón Bt). Entre los que dejaron de hacerlo Alemania y Suecia por la decisión de BASF de suspender la producción de la patata AMFLORA. Los cultivos "apilados" (que combinana más de un caracter como resistencia a herbicida y a taladro) son los de mayor aceptación. Se siembran en 13 países, 10 pertenecientes al grupo de países en desarrollo acumulando 43,7 millones de hectáreas, la cuarta parte del total sembrado.

Dato # 5: Número de agricultores que utilizan transgénicos. 
En 2012 se estableció la cifra record de 17,3 millones de agricultores, 600.000 más que en el 2011. De estos 15 millones (el 90% del total) corresponden a pequeños productores de países en desarrollo. Considerando que un agricultor es el que mejor sabe lo que más le conviene, conviene considerar los 7,2 millones de agricultores en la china y una cifra similar en la India que plantaron 15 millones de hectáreas de algodón Bt. Obviamente no se suicidaron como dice la leyenda úrbana sino que sacaron beneficio, si no no lo hubieran hecho. En las Filipinas un tercio de los pequeños propietarios utilizaron maíz Bt.

Dato # 6: El top 5 de los países que siembran transgénicos.
Estados Unidos sigue en cabeza con 69,5 millones de hectáreas y utilizando el 90% de las variedades disponibles. Brasil es segundo por 4º año consecutivo y el que experimenta el mayor crecimiento, con un 21% desde el 2011 llegando a los 36,6 millones de hectáreas (6,3 millones más que el año anterior). Argentina sigue siendo la 3ª con 23,9 millones de hectáreas. Canadá la 4ª con 11,8 millones de hectáreas, siendo el principal cultivo la colza. El 97,8% de la soja canadiense es transgénica. La India es la 5ª en el ranking, con 10,8 millones de hectáreas de algodón Bt (el 93% del total y no, no se suicidan, es leyenda urbana). En el 2012 cada uno de los 10 primeros países de la lista plantó más de 1 millón de hectáreas.



Dato # 7: Transgénicos en África.
Sudáfrica lidera el ranking con un crecimiento récord de 600.000 hectáreas, llegando a los 2,9 millones. Sudán se ha unido a la lista donde ya estaban, además de Sudáfrica, Burkina Fasso y Egipto. A estos cuatro países que hacen plantaciones comerciales hay que añadir Camerún, Kenya, Malawi, Nigeria y Uganda que están haciendo ensayos de campo previos al cultivo comercial. El problema en África, igual que en Europa, es la falta de un marco regulatorio apropiado, basado en la ciencia y con una relación efectividad/tiempo optimizada. es preciso implementar esta regulación, sobre todo en los países más pobres que serán los principales beneficiarios.

Dato # 8: Transgénicos en Europa.
Sólo cinco países los cultivan (España, Portugal, Chequia, Rumania y Eslovaquia). No obstante la superfície sigue creciendo con 129,071 hectáreas totales, un 13% más que en el 2011. España sigue siendo la campeona absoluta con 116,307 hectáreas de maíz Bt. Esto supone que el 30% del maíz que se siembra en España es transgénico, frente al 20% del 2011.

Dato # 9: Beneficios de los transgénicos en números.
Desde el año 1996 al 2011 los transgénicos han contribuido a la seguridad alimentaria, sostenibilidad y a frenar los efectos del cambio climático de la siguiente manera. Incrementar la producción de alimento con un valor de 98,200 millones de dólares; ahorrar 473 millones de kg de pesticidas al medio ambiente. En el 2011 la reducción de las emisiones de CO2 se ha calculado en 23100 millones de Kg, equivalente a quitar 10,2 millones de coches de la circulación durante un año; conservar la biodiversidad salvando 108,7 millones de hectáreas de tierra y ayudando a aliviar la pobreza a más de 15 millones de pequeños granjeros cuyas familias totalizan más de 50 millones de personas, muchas pertenecientes a los grupos más pobres del planeta. Obviamente los transgénicos son esenciales, pero no la panacea por si mismos. Para incrementar el beneficio de estos cultivos es necesario continuar con prácticas agrícolas como la rotación de cultivos y las zonas refugio para la gestión de plagas, de la misma manera que se hace en producción convencional.

Dato # 10: Perspectivas futuras.
La previsión es de optimismo moderado, con crecimiento constante pero no tan acusado como el de estos últimos años debido a los altísimos niveles de adopción de los cultivos transgénicos más populares. Ahora ya hay establecido un mercado de transgénicos en países industrializados y en países en desarrollo. 


Y todo lo que os cuenten que contradiga esto, no es cierto. 

Compartir

Tweet

Debate sobre alimentos ecológicos y transgénicos en las II JTA de Salamanca.

Os enlazo los vídeos del debate sobre transgénicos y agricultura ecológica que tuvimos en el pasado mes de noviembre en el marco de las II jornadas de Transgénicos Agrícolas que organiza la asociación de estudiantes de Biotecnología de Salamanca. Las jornadas tuvieron lugar en la misma universidad. En la mesa estamos, además de un servidor Soledad de Juan, directora ejecutiva de Antama, Julio Cesar Tello Marquina, catedrático de la Universidad de Almería y vicepresidente de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica y Alejandro Martínez Peña, de IDEBIO SL. Modera José María García Álvarez-Coque, de la Universidad Politécnica de Valencia y director de la cátedra Leopold Meyer, Tierra Ciudadana.

Curiosamente meses después la SEAE no quiso participar en un debate televisivo con un servidor....

1ª parte:

2ª parte:

3ª parte:

4ª parte:

Puedes darle más visibilidad a este debate votando aquí. 

Compartir

Tweet

Transgénicos y Agricultura ecológica ¿un cuento de buenos y malos?

Os paso el vídeo de la conferencia que di el pasado 25 de Febrero en la Universidad de Alicante. Hablando de los mitos relacionados con la agricultura ecológica y los transgénicos. 

La conferencia la di en Valenciano, aunque la parte más interesante sea el debate posterior con el público, que fue en el idioma que iba saliendo y en el que abordamos diferentes temas y hay aportaciones muy interesantes por parte de la audiencia.

Solo agradecer a Jose Manuel Gómez Soriano y a la Universidad de Alicante por la organización de la interesante jornada y por la invitación. El APLN tuvo el detalle de traducirme la presentación.... pero yo la traspapelé. Lo lamento principalmente por el curro que se pego Jordi Davó... Ho sent. 

Compartir

Tweet

El mito de la biodiversidad en la agricultura ecológica.

Uno de los mitos que aducen los defensores de la agricultura ecológica es el presunto respeto a la biodiversidad. Este respeto tiene dos vertientes, por un lado según ellos se utilizan variedades locales y más especies agricolas. Parece ser que eso implica más biodiversidad, por otro, las técnicas son más respetuosas con el medio ambiente y menos agresivas con las especies silvestres. Como suele pasar, estas afirmaciones se lanzan porque suenan bien, pero no se molestan en aportar los datos que los apoyen. Resulta que no necesariamente son ciertas.

Para empezar la agricultura siempre tiene un impacto negativo en la biodiversidad. Este impacto empieza en el mismo momento que metes una azada en el campo, alterando el equilibrio y eliminando las especies vegetales nativas (también llamadas malas hierbas), y con ellas todo el ecosistema del que dependen (insectos, microorganismos, etc...). Pensar que estás respetando la biodiversidad porque alternas diferentes especies es pretender decir que has salvado el planeta del calentamiento global porque has cambiado tu cocina de gas por una eléctrica. Todas las especies domesticadas son artificiales, por lo tanto, el impacto sobre la biodiversidad lo vas a hacer igual siembres una o cinco variedades de tomates. Lo de las variedades locales también es un genial tranquiliza conciencias, pero de escasa relevancia. Parece que seas más concienciado si siembras una variedad y dices que es local, exhibiendo una extraña xenofobia agraria. La realidad es que cualquier variedad local originalmente fue una variedad foránea. No me imagino que nadie le hubiera hecho caso a algún defensor de las variedades locales el día que se plantó el primer naranjo en Valencia, el primer olivo en Jaén, el primer tomate en Murcia o el primer pimiento en Almería (en algún caso apenas han pasado 50 años). Y geneticamente la variedad local de tu pueblo viene a ser como al del pueblo de al lado. Mantenerlas es interesante por mantener el fondo genético, algo que hacen de forma profesional y competente los bancos de germoplasma, pero imponerlas a los agricultores sin que exista una demanda de mercado, es una garantía de fracaso seguro. No olvidemos que si en algún momento una variedad ha sido desplazada por otra, es porque la otra presentaba unas mejores características para el agricultor, el distribuidor o el consumidor. La conjunción de estos tres factores es la que decide que variedades triunfan y cuales no, pretender imponer otras variedades por motivos ideológicos, es, en la mayoría de los casos, fastidiar los ingresos del agricultor.

Pero vamos a la segunda parte. Muchos argumentan que las técnicas de producción ecológica son más respetuosas con al biodiversidad por ser ecológicas. Pues resulta que no. Una técnica o un insumo se autoriza para agricultura ecológica si lo que se utiliza es natural, no por conceptos como especificidad o biodegradabilidad que serían mucho más relevantes. Por ejemplo, el insecticida estrella en producción ecológica es el Espinosad, (aquí teneis la info. técnica)  tremendamente tóxico para las abejas. Este pequeño detalle parece que se les ha escapado a los promotores de la campaña para prohibir los neonicotinoides argumentando que así salvarán a las abejas, por cierto, de aprobarse la propuesta, el impacto sobre las poblaciones de abejas será nulo, pero sobre la agricultura europea será tremendo, y dado que Marruecos piensa seguir utilizándolo, volvemos a poner a nuestros agricultores en la picota e incapacitados para competir de igual a igual. 

La prensa francesa informa de un estudio en el que se ha comparado la biodiversidad en viñedos ecológicos y en viñedos convencionales. La primera conclusión ha sido que hay un 65% más de lombrices (beneficiosas para la agricultura) en los campos convencionales que en los ecológicos, Aquí teneis la nota de prensa del estudio. El estudio no ha sido publicado todavía, no obstante, tampoco aporta nada nuevo, puesto que la toxicidad por cobre en los viñedos es conocida y que la principal diana de toxicidad son las lombrices también. ¿por qué? Muy fácil, por el uso del cobre (componente del Caldo Bordelés) en la viticultura ecológica. El cobre es un fungicida muy natural, pero tremendamente tóxico e inespecífico, además se acumula en el suelo y no es biodegradable, por lo que el cobre aplicado en las hojas pasa al suelo y allí envenena a las lombrices, algo que se evitaría con un fungicida de síntesis, pero claro, al ser artificial no se autorizan en producción ecológica. 

El caldo bordelés mata gusanos...

Curiosamente, lo más respetuoso para la biodiversidad resulta que son las variedades transgénicas Bt, ya que solo afectan a los insectos herbívoros y solo a los que ataquen a las plantas, no a los que vivan alrededor, con la ventaja de que al no afectar a los carnívoros, las poblaciones se mantienen en equilibrio. Es lo que pasa, que una técnica lleve el nombre de ecológico no implica que sea mejor para el ecosistema. 

Podeis darle difusión a esta entrada votando aquí.

Compartir

Tweet