jueves, 21 de febrero de 2013

Transgénicos cosecha del 2012

Fiel a su cita anual ya tenemos las estadísticas del ISAAA sobre la producción de trasngénicos en el año 2012. Hace 17 años que se sembró el primer transgénico en el campo y se confirma como una de las tecnología de más rápida adopción. Este último año se han plantado 170,3 millones de hectáreas, indicando que desde el año 1996 hasta la actualidad se ha multiplicado por 100 el número de hectáreas sembradas. A nivel global se calcula que 17,3 millones de granjeros utilizan transgénicos, incluyendo 7,2 millones en China y una cifra similar en la India (insisto, lo de los suicidios debidos a los transgénicos es leyenda urbana). 

Sudan y Cuba, bienvenidos al club.
Entre los países que han sembrado transgénicos este año está Sudán (algodón) y Cuba. Lo de Cuba es un caso especial, pues se trata de 3000 hectáreas de maíz híbrido Bt. la inciativa forma parte de un plan del gobierno de buscar alternativas ecológicas y libres de pesticidas para eliminar costos económicos y ambientales y se combina con otras prácticas como el uso de micorrizas. La variedad que han utilizado ha sido desarrollada por el Instituto de Ingeniería genética y Biotecnología de La Habana. Por otra parte, Polonia, Alemania y Suecia abandonan el club por las trabas administrativas de la Unión Europea a la patata Amflora (Alemania y Suecia), o la diferencia de criterio en la aplicación de la ley entre Polonia y la Unión Europea. Como siempre en la opulenta Europa nos empeñamos en ir en dirección contraria, en un error que acabaremos pagando. 





Mayor adopción en países en desarrollo:
Por primera vez en la historia, pero confirmando la tendencia marcada en los últimos años, este año se han sembrado más hectáreas en países en desarrollo (52%) que en países desarrollados (48%), de hecho China, la India, Brasil, Argentina y Sudáfrica, que agrupan el 40% de la población mundial agrupan el 46% de la producción mundial de transgénicos. Destaca el caso de Brasil, que durante el gobierno de Lula da Silva paso de no sembrar a convertirse en la segunda potencia mundial. Para esto ha servido por una parte haber desarrollado una normativa ágil de aprobación y por otra la decisiva aportación del sector público, liderado por EMBRAPA que ha focalizado sus esfuerzos en desarrollar variedades útiles para la agricultura local, como la judía resistente a virus.




A nivel global: Estados Unidos sigue liderando, Canadá recorta terreno, Europa se queda sola:

Canadá se establece como al cuarta potencia mundial después de conseguir una cosecha record de 8,3 millones hectáreas de colza, representando el 97,3% de toda la colza sembrada. En el caso del algodón transgénico, la China y la India afianzan su liderazgo (que no, que no se suicidan por eso), de hecho el algodón transgénico ya se siembra en Sudán, Burkina Fasso y Egipto. Europa por su parte sigue empeñada en ser la reserva agroespiritual del mundo, a pesar que pierde soberanía alimentaria y cada vez es más dependiente de las importaciones para productos básicos. Solo España se salva de la quema acaparando el 90% de la producción. El maíz Bt creció este año un 13% respecto al año anterior. Me recuerda a una anécdota que contó en una conferencia Quima Messeguer. Hicieron un estudio de coexistencia durante 5 años en una zona de Cataluña para monitorizar los hipotéticos problemas entre trasngénicas y convencionales. El estudio hubo que acabarlo antes de tiempo por que en el último año prácticamente todos se habían pasado a transgénico por ser más rentable. 



Desde el punto de vista de los cultivos, Los dos que copan el mercado son la soja y el algodón, siendo el 81% de la producción mundial transgénica en ambos casos. El freno de la Unión Europea a cultivar algodón transgénico, pero no a importarlo es lo que explica el hundimiento del sector en Europa. Demos las gracias a los grupos que han presionado por mantener esta prohibición.



A nivel de transgén sigue ganando por goleada la resistencia a herbicida, lo que permite la siembra directa y ahorra millones de toneladas de CO2 en laboreo del campo, pretratamientos y fertilizantes, aunque está perdiendo terreno frente a los eventos apilados (resistencia a insectos y a herbicida, todo en uno). Otra curiosidad es la campaña que se está haciendo desde Argentina por diferentes problemas de salud relacionados con el uso de la soja resistente a herbicida. Es el 81% de la soja global y Estados Unidos siembra un número de hectáreas comparable al de Argentina, sin que se haya presentado ningún tipo de problema. Curioso.

¿Y el futuro?
Pues el cambio climático afecta a todo. Estados Unidos se está enfrentando a una tremenda sequía, comparable a la del Dust Bowl de 1934. Solo existe una variedad de maíz resistente a sequía en el mercado, aunque con un incremento muy limitado. Posiblemente en el futuro cercano, veremos que se presenten nuevas variedades capaces de tolerar sequía y salinidad. En eso estamos trabajando algunos, veremos si los tomates con hemoglobina ven alguna vez la luz (comercial). 

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí

Podeis descargar el informe completo (en inglés) aquí. 

Votar esta anotación en Bitácoras.com

48 comentarios:

  1. El incremento del cultivo y explotación de plantas transgénicas no es, en sí mismo, indicativo de progreso. De hecho, también se puede ver un paralelismo entre esta curva ascendente y el cada vez mayor incremento de la desigualdad económica y social en el mundo (http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno ya, y como bien sabrá la causa del autismo es la comida ecológica:

      http://www.science20.com/quantum_diaries_survivor/correlation_causation_independence-98944

      Eliminar
    2. Ayer hablando en clase sobre antenas de telefonía un alumno argumentó que desde que hay teléfonos hay más cancer. Le demostré que el principal problema del cancer de colon era él. Desde que nació el diagnóstico de cancer de cólon no ha dejado de aumentar. Se fue tocado.

      Eliminar
    3. Mulet: Impresionante tu línea de pensamiento(por decir algo): más transgénicos ("trasngénicos") = mayor desigualdad = más comida "ecológica" = más autismo.

      Eliminar
    4. "Desde que hay teléfonos hay más cáncer". Es una interesante observación. No sé si existe tal asociación, pero de haberla, convendría estudiarla. Es exactamente lo que se hace en todo estudio epidemiológico en que se buscan asociaciones multifactoriales. En el caso de los cánceres, hay estudios en que se analizan docenas de parámetros, desde hábitos alimentarios, lugar de residencia, uso de electrodomésticos, o contenido de selenio en el suelo de la zona donde se habita.

      La respuesta dada por DrSimago es simplemente de pésimo profesor (si es que es verdad que es profesor). Nunca se debe humillar a los alumnos, sino que hay que tomarles muy en serio e intentar razonar y argumentar con ellos, si se cree que el alumno está mal informado o usa criterios inadecuados. Alguien que hace lo que dice que ha hecho DrSimago no merece ser respetado como profesor.

      Eliminar
    5. Me temo que aquí el problema de capacidad de comprensión no es precisamente mío. Que te mejores (sin segundas).

      Eliminar
    6. La gente seria se toma en serio lo de los teléfonos (móviles) como posibles fuentes de radiaciones con potencial carcinogénico: http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/cellphones

      No hay evidencias que apoyen tal posible asociación. Pero otra cosa es no tomar en serio tal hipótesis. La IARC (Agencia Internacional de Investigación en Cáncer) considera que los campos de radiofrecuencia que utilizan los teléfonos móviles son "posiblemente carcinogénicos en humanos", aunque no haya suficiente evidencia o suficiente asociación estadística entre uso de teléfonos móviles o proximidad a estaciones repetidoras con varios tipos de cánceres.

      Repito: la gente seria se toma en serio estas cosas. No es de recibo el sarcasmo como actitud.

      Eliminar
    7. Y la gente seria y que además tiene unas mínimas nociones de ciencia básica entiende la diferencia entre lo que es una radiación ionizante y una no ionizante.

      Eliminar
    8. Y desde que hay menos piratas la temperatura global aumenta.

      Eliminar
    9. No les vas ahora a enseñar eso tan ridículo a los investigadores de la IARC. Nadie, y por supuesto mucho menos ellos, ha dicho que la hipótesis es que las radiaciones asociadas a los móviles sean ionizantes. ¿De dónde sacas esas cosas tan raras, Mulet?

      Eliminar
    10. Y la IARC también considera que el café es "posiblemente carcinogénico en humanos" , al mismo nivel que la telefonía móvil.
      ¿Desde cuándo existe la costumbre de tomar café?

      Eliminar
    11. Lo importante es mantener el principio de precaución. Yo por precaución hago reiki y reequilibro mis chacras después de cada llamada, así que... estoy en armonia.

      También por precaución he pegado la mesa de mi comedor al suelo por si la ley de la gravedad fuera falsa para que no se me vaya para arriba mientras estoy comiendo.

      Mulet asesino! mataniños!

      Eliminar
    12. Estimado Anónimo: La IARC considera la peligrosidad de la telefonía móvil como factor potencialmente cancerígeno en la misma categoría que el café, los polvos de talco y los pepinillos en vinagre. ¿Montamos una plataforma contra los encurtidos?
      http://www.xataka.com/moviles/moviles-y-cancer-los-oncologos-creen-que-la-oms-se-ha-precipitado-en-sus-declaraciones

      Eliminar
  2. Mulet vendiendonos su negocio.
    Algo que es totalmente inncesario, solamente por el lucro de unos pocos se pone en peligro la seguridad alimentaria

    Por cierto, tu que hablas de subvenciones, a ti también te subvencionan, no? tu nómina la pagan todos los...valencianos


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como Europa no cultiva suficiente algodón, lo importa, y por los datos explicados es algodón transgénico...Tu ya no llevas jeans, verdad? Y los calzoncillos de lycra, evidentemente...

      Núria

      Eliminar
    2. Querido anónimo, "Algo que es totalmente inncesario, solamente por el lucro de unos pocos se pone en peligro la seguridad alimentaria" aplica mucho mejor (en todos los términos) a la agricultura "ecológica" que a los transgénicos, por si no te habías dado cuenta.

      Eliminar
    3. ¿Entonces las variedades desarrolladas en Cuba y Brasil por instituciones públicas también son innecesarias?

      Si afectan a la seguridad alimentaria, di cuándo y dónde.

      Eliminar
  3. Por suerte en Cuba no son marxistas-lechuguistas.

    ResponderEliminar
  4. Asociación de Victimas del transgénico en la India.
    Dentro de poco habrá una asociación mundial
    http://www.chrgj.org/publications/docs/every30min.pdf

    Las leyendas urbanas de Mulet.......................

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde Nueva York se ve todo clarísimo. Pues anda majete, a ver como explicas las cifras de producción si no es por agricultores zombies.

      Eliminar
  5. Qué fastidio, todo el mundo anónimo!!! así no se entera uno de quien dice que cosa... En fin.
    No creo q Mulet venda su negocio, se dedica a lo suyo y lo divulga, con ello hace una labor de educación del personal que falta hace, intenta que le perdamos el miedo a los transgénicos (entre otras muchas más cosas).
    De momento, que yo sepa, ningún OMG que se comercialice ha producido ningún efecto nocivo, como tampoco lo produce los famosos glifosatos (excepto si se lo inoculas a un feto, pero creo que eso no está muy extendido).
    Hoy día, con todos los controles que pasan estos nuevos productos la seguridad no es menor que con productos convencionales, añadiéndose que ahorran agua o pesticidas o todo junto (y más).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No mezclemos los GMO con el glifosato anda...

      El glifosato sí que es un producto con severas consecuencias medioambientales, que incluso afecta al ser humano.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23411353 El glifosato como inhibidor de acitilcolinesterasa

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23376752 Como al interaccionar con otros elementos puede ser absorbido por por algas que se supone que no lo hacían

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23360343 Un caso clínico de las consecuencias de la exposición a glifosato

      Y todo esto dentro de los diez primeros estudios de un total de 1500 sobre este tema.

      Eliminar
    2. No me jodas, el glifosato tiene que ser toxico por narizes, ya que sino no tendria interés como herbicida.

      Y como herbicida que es no me pongas ejemplos de peces, almejas y algas ya que no los hay en los campos (hay algun otro uso autorizado como pesacar?). Como tampoco si alguien se baña cada dia con glifosato.

      Preocupate mejor del mercurio del pescado actual, ya que hay niveles preocumantes para la salud

      Eliminar
    3. Claro, hay que contextualizar, cuando hablo del glifosato es en relación a su uso como herbicida en cultivos transgénicos, no como desodorante de uso íntimo ni como complejo vitamínico para peces (ironía).

      (Serio) Por la experiencia que tengo con los herbicidas que se usan en agricultura tradicional (no es mucha pero la tengo) puedo decir que tienen muchísimos efectos adversos, no estoy contando nada nuevo. Toda reducción de la cantidad de estos pesticidas es bienvenida y eso con los OGM se consigue.

      (Ironía) El caldo bordelés que se usa en agricultura ecológica no es precisamente el mejor aderezo para ensaladas tampoco.

      Eliminar
    4. A ver, si usas un herbicida y luego llueve, el herbicida acaba en el río. Creía que hasta ahí llegábamos.

      El tercer caso es el de un humano.

      Eliminar
    5. Ja ja B. Comendeiro, si que eres un tio ilegal. Si te saltas un semaforo solo dios sabe lo que puede pasar.

      Eso se llama imprudencia!

      Por mi experiència, algunos tratamientos por contacto en la hoja con 2 o 3 horas es suficiente para su efecto, pues ha llovido y las malas hierbas han muerto. otra cosa distinta seria la accion por la raiz, ya que es absurdo aplicar en un momento muy seco, mejor esperar después de llover que tenga humedad el suelo.

      Para acabar en el rio lo tienes que hacer fatal! pasarte de dosis, no respetar los lindes a los cursos de agua y justo antes de llover!!!

      Esto es como conducir sin carnet, por una autopista sin pagar en direccion contraria!!!!!

      Eliminar
  6. Lo que no puede ser es que Mulet nos quiere vender su "negocio" a cambio de despotricar con el sector de la alimentación sana.

    Solamante con ver el titulo de su blog ya te das cuenta por donde van los tiros. Y además, una argumentación muy pobre o infantiloide. Seamos serios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Alimentación sana es porque la otra no lo es? Pruebas o GTFO.

      Eliminar
  7. En Europa, solo los países más avanzados, es decir, España, Portugal, Chequia, Eslovaquia y Rumania, aparecen en el mapa del ISAAA (por lo demás, una especie de "Greenpeace" de las Biotech: admirables organizaciones) como productores de cultivos transgénicos. Pobres Alemania, Holanda, Suecia, Finalndia, Reino Unido, Suiza, Dinamarca. Pobre Europa del Norte. Sin presente ni futuro. A ver si aprenden de las prósperas, modernas, igualitarias y ricas España, Portugal, Rumania, Chequia, Eslovaquia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira, yo no tengo la culpa de que en Alemania, Reino Unido, Francia y demás, amén de ser economías más industriales (y que importan buena parte de la comida), tengan al lobby ecologista tan en boga.

      Y sinceramente, si Greenpeace no hubiese publicado su encíclica contra los transgénicos, se comercializarían en todos esos lugares.

      Eliminar
  8. Oye, partiendo de q me tomo muy enserio lo q públicas, en esto creo q hay una hipótesis q no se tiene en cuenta, y q no es demostrable su veracidad ni lo contrario. Y es q no sabemos los errores q se pueden dar en la síntesis de proteínas y demás elementos derivados del metabolismo al alimentarnos de un alimento modificado genéticamente. No puede derivar en secuencias de BN erróneas, y q sus consecuencias las veamos en el futuro? no se,
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver:

      En cualquier alimento estás comiéndote entre centenares y miles de genomas y proteomas diferentes. Lo cual implica millones de proteínas y genes diferentes


      http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/genes-extranos-en-nuestra-comida.html

      La variabilidad natural es millones de veces más alta que la del gene que hemos puesto o quitado. El transgen y la proteína que codifica, como todo el resto de genomas y proteomas de la alimentación, se degrado en el estomago minutos después de haber sido ingerido y queda reducido a aminoácidos y nucleótidos, fuera transgénico o no.

      Eliminar
  9. "Comer centenares y miles de genomas y proteomas..." Qué bueno. Yo me suelo zampar un par de lipidomas para merendar, acompañado de un sabrosísimo zumo de metabolomas aderezado con degradomas y kinomas, que están para chuparse los dedos.

    Los "omas", la comida más guay del Paraguay.

    ResponderEliminar
  10. Las brutales y diabólicas prácticas de Monsanto contra los pequeños agricultores (estadounidenses en este caso):

    http://www.huffingtonpost.com/2013/02/20/vernon-bowman-farmer-vs-monsanto_n_2727067.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Tú te has parado a pensar que el abuelete este tan majo estaba sembrando y cultivando transgénicos de guay? Digo yo que no serán tan malos cuando este señor se ha pasado 9 años sembrando y vendiendo semillas.

      Eliminar
    2. Los extremos a que se llega por defender lo indefendible.
      Alguien se puede oponer a que se castigue al que usa un sofware pirata? ¿Entonces por qué se oponen a una pirateada de semillas?
      En Argentina, por otra parte, siempre los agricultores guardan semillas de "resiembra". Como va perdiendo la capacidad de germinación (no porque sea OMG, si no por un proceso natural) al cabo de tres o cuatro años vuelven a comprar semillas "originales" y Monsanto, otra docenas de semilleros y los agricultores duermen tranquilos.
      Si en EE. UU no permiten tal práctica, me parece bien, porque el agricultor saca tremenda ventaja sin pagar un peso al que le da el beneficio.
      Pronto se lanzará la soja Bt y los agricultores no la van a rechazar, a pesar que en esta la práctica de guardar semillas no se podrá hacer.
      Claro que para los "maxistas lechuguistas" esto será una catástrofe ambiental y sanitaria.

      Eliminar
    3. sinceramente nunca he entendido que ese caso fuese un argumento antitransgénicos, este caso demostraría que si hay una contaminación accidental y viene Monsanto a intentar cobrarte, te enfrentas a ellos y si no lo has robado ganas el juicio

      Eliminar
  11. El caso de Argentina es preocupante. Grupos «progres» están presionando desde hace tiempo para que se deje de sembrar soja porque, afirman, el glifosato es un agrotóxico. Las argumentaciones en contra de este herbicida son endebles, cuando no falaces, y a menudo se enlazan con cuestiones políticas y ecologistas que de ciencia tienen poco o nada. En el diario Página/12 con sólo poner «glifosato» en su buscador hallarán una muestra de esta glifosatofobia.

    Como leí por ahí: «Algunos, arrebatados por su pasión ideológica, se beben un litro de glifosato y mueren felices al ver confirmadas sus hipótesis. Esto si antes, obviamente, el universo no colapsa por culpa de un microagujero negro generado en el Gran Colisionador de Hadrones.»

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. "las argumentaciones en contra de este herbicida son endebles"... Las argumentaciones no sé, pero los estudios científicos de endebles nada.

    Me cito a mi mismo
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23411353 El glifosato como inhibidor de acitilcolinesterasa

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23376752 Como al interaccionar con otros elementos puede ser absorbido por por algas que se supone que no lo hacían

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23360343 Un caso clínico de las consecuencias de la exposición a glifosato

    Y todo esto dentro de los diez primeros estudios de un total de 1500 sobre este tema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Su señoría, los cerros de Úbeda.

      Este post no trata sobre el glifosato, del que supongo que Mulet ya habrá hablado o hablará en otra ocasión.

      Eliminar
  13. Pero ¿cuándo se hacen exposiciones prolongadas con glifosato en uso normal? ¿El glifosato está recomendado para darse un baño?
    ¿Los peces tienen branquias no? Porque no creo que nadie se mande una solución continua de 0,62 mM de glifosato en las fosas nasales.
    Por otra parte muy interesante como un alga marina absorve más glifosato cuando las concentraciones de cobre son altas. Todos sabemos de la importancia de la Ulva marina en la dieta de la gente cuando se la sazona con sales de cobre.
    Conclusión: no tomes baños de glifosato, ni uses gotas nasales de glifosato, ni comas Ulva marina cuando fue criada en un ambiente con cobre

    ¿Cuantos otros productos dan el mismo resultado o peor?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se hacen exposiciones prolongadas con un uso normal cuando se aplica, especialmente si no te toman las medidas de protección adecuadas, cosa relativamente frecuente.

      Es que parece que no lo queréis pillar. El problema no es la ingesta directa del glifosato, o que queden trazas de pesticida en tu plato. Claro que nadie se va a chupar un bote de herbicida. Eso no pasa. El problema son las consecuencias ecológicas de su uso a gran escala. Cómo afecta a la cadena trófica, si pone en peligro la biodiversidad, etc.

      Otros productos que dan el mismo resultado o peor ya fueron prohibidos en su tiempo. Hay que tener una actitud abierta y continuamente revisionista sobre cualquier producto que usemos. Si no existiesen científicos que se cuestionan lo establecido, todavía estaríamos usando tetra-etilo de plomo en la gasolina, rellenando las casas con amianto y fumigando con DDT.

      Eliminar
    2. Si cuando haces un tratamiento no tomas precauciones( en llenado, tratamiento, y sobrante), el problema no es mio ni del glifosato.

      "consecuencias ecológicas de su uso a gran escala", te explico:

      malas hierbas = menos producción; pués interesa quitar las malas hierbas.
      -Si labras, quitas la malas hierbas; pero liberas CO2 y rompes la estructura con su fauna.
      -Si no labras (siembra directa) solo quitas las malas hierbas con quimicos; pero necesitas energia para sintetizarlos (produciendo CO2)

      El balance de CO2 es parecido; así que tienes una solucion magica?
      No me sirve una azada para mis 150 ha.

      Eliminar
  14. Yo por el principio de precaución voy todos los días a misa, no vaya a ser que Dios de verdad existe.

    ResponderEliminar
  15. Señores anónimos, sólo un par de cosas: si tanto os molesta y os ofende lo q dice Mulet, por qué entráis a leer su blog? Creo que no engaña a nadie. Y lo segundo, yo no estoy en contra de la agricultura ecológica en principio (aunque me preocupa la seguridad alimentaria), pero perdeis la razón con vuestros argumentos o mejor, con la falta de argumentos sólidos.

    ResponderEliminar