miércoles, 22 de mayo de 2013

Mala Farma, de Ben Goldacre


Una de las cosas buenas que tiene escribir un blog es que de vez en cuando te regalan algún libro y claro que menos que agradecer el detalle publicando una reseña. Si encima es un libro de un autor como Ben Goldacre, cuya última obra “Mala Ciencia” te entusiasmó, pues te sientes muy afortunado. No obstante el regalo a veces se envenena. Debo decir que leí este libro a principios de abril y desde entonces he estado dándole vueltas a esta reseña, porque realmente el libro me ha dejado con un sabor de boca agridulce.

El libro es una crítica, feroz en ocasiones, a las grandes industrias farmacéuticas y a sus tejemanejes en el negocio de la salud. Ben Goldacre es un hábil escritor y el libro es muy ameno de leer y bastante recomendable, pero con advertencias. Leerlo sin un mínimo de espíritu crítico puede dar una imagen muy irreal de cómo funciona la industria farmacéutica y sobre todo, del proceso de autorización de un medicamento. Quizás lo más desasosegante sea que este libro pueda utilizarse como argumento por los defensores de las pseudomedicinas o por los magufos más conspiranoicos, cuando realmente no es así.



Autorizar un medicamento es un proceso tremendamente caro, de entre 800 y 1500 millones de euros (aunque el autor asegura que estas cifras están infladas), lo que implica que en las grandes compañías pesan muchas veces más los factores empresariales y económicos que los científicos o éticos. Hasta aquí estaríamos todos de acuerdo. No obstante por la forma de poner los ejemplos, muchas veces parece confundir la causa con el efecto. Uno podría llegar a la conclusión que las grandes farmacéuticas han hecho las leyes a su voluntad, cuando la realidad es que la legislación se ha hecho en base a muchos factores, siendo los principales la salvaguarda del paciente y los criterios científicos. El resultado es palpable, la medicina es cada vez más efectiva. Lo cual no quita que hecha la ley, las farmacéuticas utilizan todos sus recursos para exprimirla al máximo, encontrar sus resquicios y aprovecharse todo lo que pueden. No obstante la consecuencia principal no es que la salud sea peor como argumenta Goldacre, sino que cambian las leyes para tapar los agujeros. Por ejemplo, las campañas de marketing agresivo a los médicos y farmacéuticos en las que les pagaban congresos a todo lujo, viajes y generosos regalos para que recetaran un medicamento caro habiendo alternativas baratas. Estas prácticas están cada vez más acotadas por los sucesivos cambios legislativos.


Quizás el fallo más gordo del libro sea que a veces parece desconocer los mecanismos de cómo se hace un ensayo clínico o de la ciencia más elemental, no se sabe si por un desconocimiento real o por encajar de forma forzada los hechos a la idea del libro. Por ejemplo ,es muy crítico con como se realizan los ensayos clínicos, como se seleccionan los pacientes y los graves conflictos éticos que plantea y el hecho de que la gente cobre, a veces cantidades importantes y que para abaratar costes se vaya a terceros países. El sistema es mejorable y siguen surgiendo conflictos éticos, aunque yo prefiero voluntarios que cobren a hacer ensayos clínicos con presos en campos de concentración, con mendigos, o irse al sur de Estados Unidos coger a reclusos enfermos de sífilis y no darles ningún tratamiento para poder tener una descripción completa de cómo funciona la enfermedad (no exagero, todo esto ha pasado, buscar Tuskagee en google). Goldacre critica que en los ensayos se seleccionen pacientes y que sean de características y entornos similares. Bueno, pues entonces la misma crítica la tiene que hacer a la ciencia básica donde se trabaja con líneas puras de levaduras, ratones o plantas, seleccionadas en laboratorio y que no se parecen nada a las poblaciones silvestres. ¿por qué? Muy fácil, para eliminar la variabilidad genética y así tener resultados claros. Las diferencias entre personas pueden incluir las diferencias en efectividad de un medicamento. Si escogiéramos población al azar corremos el riesgo de que la variabilidad natural nos enmascare el efecto (positivo o negativo) del medicamento, por eso para tener una visión de que está pasando, la población cuanto más homogénea mejor. ¿Esto quiere decir que los resultados no son extrapolables? Una vez sepamos como funciona un medicamento, lo que se hace son estudios de farmacocinética en pacientes individuales, sobre todo cuando son tratamientos nuevos o muy agresivos, para poder ajustar las dosis o saber si el tratamiento será efectivo o no, y a medida que avance la medicinagenética podremos afinar todavía más. También hace referencia en algún momento que en los ensayos se dan placebos, obviamente, porque si no, no podríamos distinguir el efecto del medicamento de la actitud del paciente hacia pensar que se está curando. No obstante, los placebos no son realmente píldoras de azúcar. En ensayos clínicos con enfermedades graves el placebo que se suministra es el tratamiento actual frente al tratamiento experimental, es decir, los pacientes del ensayo si que se están tratando. O cuando dice que para una enfermedad huérfana (es decir, para la que no existe tratamiento) al autorización es más rápida y más barata, o que si durante el ensayo clínico se ve que un medicamento funciona mejor para otra enfermedad que se cambie la solicitud. A mi estas dos prácticas no me parecen mal y creo que al margen del beneficio para la empresa, también suponen un beneficio muy obvio para el paciente.


Quizás una prueba de lo sesgado de los ejemplos es que nombra muy pocos medicamentos en todo el libro, unos cuantos psiquiátricos como el Ritalín, y las estatinas. Quizás porque ha escogido los casos clamorosos, o por que los otros no se ajustan a su modelo. Sobre el caso de las estatinas convendría decir que a pesar de todo lo mala que es la industria, un tratamiento de 28 días con estatinas cuesta alrededor de 2 euros, mientras que tomar productos tipo danacol cuesta entre 20 y 30 veces más. O sea que la industria agroalimentaria también tiene lo suyo.

Por lo demás, Goldacre sigue teniendo un problema con las plantas. Si en Mala Ciencia, metía la pata estrepitosamente cuando hablaba de plantas transgénicas, aquí también mete la gamba al principio del capítulo 2 cuando dice que las plantas y nosotros compartimos gran parte de la estructura molecular y por eso muchos fármacos se obtienen de las plantas. A ver, que una molécula (de los cientos de miles que existen) en una planta tenga acción farmacológica no es más que una casualidad y en la mayoría de los casos nada tiene que ver la función que desempeña in vivo con su acción terapéutica. El acido salicílico es una molécula señalizadora que sirve para que la planta active sus defensas cuando la ataca una patógeno. Lo mismo que el opio que es una sustancia que acumulan las amapolas para defenderse de los insectos, no para que se genere un tráfico internacional y la gente se haga adicta. Que tengan efectos farmacológicos es una circunstancia colateral en la mayoría de los casos. Si obtenemos más fármacos de las plantas no es por compartir estructura molecular, sino por que las plantas no se mueven como los animales. Tienen que hacer frente a todos los cambios ambientales y a todas las agresiones de otros organismos alterando la expresión de sus genes y sintetizando productos químicos, por eso la variedad molecular de una planta es mucho mayor que la de cualquier animal que fía su respuesta al medio externo a sus sistema nerviosos, al muscular y al inmune, de los cuales una planta carece.

Creo que una vez hechas estas puntualizaciones el libro se puede leer, eso sí, sin caer en la magufería conspiranoica, ni en la conclusión fácil de que la medicina no está regulada o es insegura, puesto que no es cierto. Que existan errores puntuales o aspectos mejorables no puede hacernos caer en el error de pensar que el sistema no funciona. Las cifras cantan y enfermedades que hace unos años eran incurables hoy son anecdóticas. Y desde luego la medicina alternativa no es una alternativa, es un engaño. 
Votar esta anotación en Bitácoras.com

68 comentarios:

  1. En su anterior libro hacía una feroz crítica de los movimientos antivacunas, pero lo que escribe ahora puede dar alas precisamente a esos movimientos.
    Un libro divulgativo que requiera todo tipo de "puntualizaciones" para interpretarlo, es un mal libro.

    ResponderEliminar
  2. Uno de los aspectos que trata el libro es que todos los ensayos sean completamente abiertos a todo el mundo, hay que tener cuidado con eso, porque esto podría servir para manipular y crear miedo en la gente a partir de un resultado o un dato sacado de contexto, como vemos que está pasando continuamente.

    ¿No creen que el problema no es tanto de producto como de asesoramiento?. Todas las veces que he ido a la farmacia, ningún farmaceútico me ha sabido asesorar sobre el uso o abuso de un medicamento. En cuanto a los médicos, aparte de los congresos, creo que cada cierto tiempo suelen actualizarse con trabajos de revisión y actualización de los medicamentos de su área, de forma centralizada y coordinada por el propio hospital.

    Incluyo un artículo interesante sobre el proceso de desarrollo de fármacos para que se vea que realmente es un proceso complejo http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000100015&script=sci_arttext#11

    ResponderEliminar
  3. I can only read your commentary with Google Translate, but you make two odd points.

    Firstly, you suggest that the book contains isolated anecdotal examples. This is wishful thinking, at best. At worst, you have indulged in a deliberate misrepresentation. The book is meticulously clear about what level of research is available on the prevalence of each of the problems. The central focus of the book is the problem of trial results being withheld. On this, there is extensive evidence from dozens of studies, summarised in current reviews, such as this:

    http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon1408.pdf

    There is no anecdote, or cherry picking, here.

    Secondly, I think it is very dangerous to say "don't discuss problems in medicine, it will help quacks". Quacks are fascinating, I've written widely about their false claims. Quacks should take no succour from problems in medicine: just because there are problems with aircraft design, that doesn't mean magic carpets really fly. But where there are problems in medicine, we need to discuss them. Pretending they don't exist is dangerous, and actively feeds the kind of conspiracy theories you claim to wish to fight.

    Sólo puedo leer tu comentario con Google Translate, pero hacer dos puntos impares.

    En primer lugar, usted sugiere que el libro contiene ejemplos anecdóticos aislados. Esta es una ilusión, en el mejor. En el peor, ha incurrido en una tergiversación deliberada. El libro está meticulosamente claro sobre lo que está disponible sobre la prevalencia de cada uno de los problemas a nivel de la investigación. El tema central del libro es el problema de los resultados del ensayo están retenidos. Por ello, existe una amplia evidencia de docenas de estudios, que se resumen en los exámenes actuales, como la siguiente:

    http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon1408.pdf

    No existe una anécdota, o recolección de cerezas, aquí.

    En segundo lugar, creo que es muy peligroso decir "no discutir los problemas de la medicina, que le ayudará charlatanes". Los charlatanes son fascinantes, he escrito extensamente acerca de sus afirmaciones falsas. Los charlatanes no debe tardar auxilio de los problemas de la medicina: el hecho de que hay problemas con el diseño de aeronaves, que no significa alfombras mágicas realmente vuelan. Pero cuando hay problemas en la medicina, tenemos que hablar de ellos. Fingir que no existen es peligroso, y se alimenta activamente la clase de teorías de la conspiración que dices querer luchar.

    ResponderEliminar
  4. Excelente artículo JM!
    Comparto cada una de las críticas al libro y desde que salió lo vi como algo bastante "peligroso" debido al uso que le pueden dar (o la interpretación que de él pueden hacer) los pseudoterapistas y conspiranoicos varios.
    Abrazo!

    ResponderEliminar
  5. En la película "Extraordinary Measures" (con Brendan Fraser y Harrison Ford) tratan el tema de las farmacéuticas, y creo que lo hacen con seriedad periodística, ¿tu qué opinas?

    ¡Excelente entrada!

    ResponderEliminar
  6. has cabreado a Ben Goldacre. Cielo santo, es como si yo cabrease a Richard Stallman. Es ÉPICO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que cabrear a RMS es bastante sencillo :-D

      Eliminar
  7. A todos los que están nerviosos con los "peligros" que puedan derivar del "mal uso" (o la "mala interpretación") de libros como éste, los invito a hacer una Gran Quema en la plaza pública de Biblias, Coranes, libros de Nietzsche, cuchillos eléctricos, botellas de vino y ampollas de morfina (todas cosas sumamente peligrosas).

    ResponderEliminar
  8. Con toda mi admiración a JM, que sabe que es mucha, estoy con Goldacre.

    Un problema que hay en la parroquia escéptica es el miedo a que algunos argumentos puedan ser utilizados por los conspiranoicos, pseudoterapistas... Eso es la antesala de la censura. El único miedo que hay que tener es que los datos sean erróneos.

    Que alguién califique el libro de un autor con un prestigio tan merecido como el de Goldacre de "peligroso" refleja perfectamente los rasgos sectarios -cada vez más acusados- del movimiento escéptico. Es duro decirlo, pero es así. Y ya está bien de negar en público lo que a muchos nos preocupa en privado.

    Javier Cavanilles

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, por eso he señalado los datos que me han parecido erróneos después de expresar mi miedo personal, pero me parece genial que exista un libro como este.

      Eliminar
    2. En ningún momento JM Mulet está diciendo que se tenga que censurar "Bad Pharma" ni mucho menos, lo que está diciendo es que la mayoría de la gente no tiene la suficiente formación científica para discernir lo que es cierto y lo que es falso en un libro, artículo o publicación en las que se hable de ciencia y eso es grave, porque ese analfabetismo científico podría hacer que muchos teóricos y creyentes de las conspiraciones crean que se le está dando la razón cuando no es tal por lo que es necesario estar atentos y educar más sobre ciencia, dejar de verla como algo lejano que no nos compete en la vida diaria.

      Eliminar
    3. Javier Cavanilles "growing sectarian-charged-skeptic movement"

      This is the first time I've come across this bizarre approach, is it more common in the Spanish speaking "skeptics" community? It's really strange, and reminds me only of the reasoning we see from homeopaths and antivaccination campaigners!

      Javier Cavanilles "creciente movimiento sectario-cargado-escéptico"

      Esta es la primera vez que me he encontrado con este enfoque extraño, es más común en la comunidad de habla española "escépticos"? Es realmente extraño, y me recuerda sólo el razonamiento que vemos de homeópatas y activistas antivaccination!

      Eliminar
    4. Mr. Goldacre, is an error said "sectarian-charge-skeptik-movement". Thus, in Spain is best used a term know as pseudoskepticism. Your book is amazing (irony), but it's nothing new. Let´s have a serious discusion!

      His book raises many things that so-called "conspirators" had already raised more than two decades ago, there is abundant literature (sociology, epidemiology, economics. history). Yout book presents and old ideas, a rehash of what the conspiracy have already said in part.
      Another interesting point is that the book seems to be linked to a clear agenda politics. Let me explain, you work for the site known pressure Sense About Science (known to involved and spread myths about homeopathy and other spurious characters, i.e. E. Ernst Simon Sigh, D. Coulqouhn, David Grimmes, James Randi, Tracey Brown, Stephen Barrett...) and for the James Randi Educational Foundation. What about all the old Randi resources used to manage pseudo esceptics in organizations around the world?, through the Center for Inquiry. For example, Germany (GWUP, Pisram), Mexico (SOMIE), Chile (AECH), Spain (Circle Skeptical, ARP, Naukas), United Kingdom (Meyerside Skeptiks), USA (in example Skeptik North, basscience).

      The Alltrails platform example is clearly within the policy agenda, pro-racist mind, pro-capitalism, ultra-right (left false policy) and is a model driven by the alleged MBE (evidence based medicine), and the Sense About Science media industry.

      Sense About Science, curious case of Atheo-Ultra Capitalism: Pro-OGM, Pro-Oil company, Anti-homeopathy (anti CAM), Pro-colonialism, Propaganda and darkwaters.

      In Spiain the Skeptikal Circle (Círculo Escéptico) is another copy of CSICOP (now CSI). The copy of Amaz!ing Meeting is know in Spain as a Amazings! blog (now Naukas blog). The pseudoskeptiks propagandists is Mr. Mauricio José Huerta Schwarz (anti Cam, liar), Luis Alfonso Gámez (another member of CSICOP´s tradition), J.M. Multer (pro-OGM and biotechnologist of Monstanto), Javier Armentia (astrophysicis).

      P.D. I'm an atheist, but I have sold the motorcycle.

      The Atheist war has started.

      Eliminar
    5. Respecto a lo de Monsanto: show it or shut up.

      Eliminar
  9. I think there is a serious problem with whatever community you claim to be a part of – I wouldn’t recognise it as thoughtfully skeptical – if you cannot endure a book that offers the public an accessible description of some well documented problems in medicine, without making a pretence at worrying about its impact on some other unrelated battle over quackery.

    You claim the evidence is cherry picked, your evidence is that few drugs are named. This is peculiar logic: few specific drugs are discussed, partly because I am not giving readers health advice, but mainly because I cite the quantitative evidence on the extent of systemic problems covering all drugs.

    For example, while I go through a few individual cases of withheld data on individual drugs, I draw mostly on the most current review of all the quantitative evidence that has been collected on this subject.

    http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon1408.pdf

    If you regard that as cherry picking, or anecdote, then you lack either competence or integrity.

    You say it’s fine to have accelerated approval of drugs: you ignore the extensive documentation summarised in the book, showing that this accelerated approval process has been misused.

    You say it’s fine to conduct trials in unrepresentative ideal patients: you ignore the cases where we’ve been misled about the benefits of treatments as a result.

    This all seems amazingly cavalier.

    It’s okay to talk about these problems, and move towards making evidence based medicine as good as it can be.

    I urge all readers of this blog who are not contorted by their desire to pretend that these problems do not exist – preoccupied by some petty disputes with a few quacks - to support the alltrials.net campaign. This now has the support of over 50,000 people, and all the major professional academic and medical bodies in the UK, with a growing number in other countries. Pretending that the problem of missing trial data has gone away will not help to improve patient care, and it will not improve the reputation of medicine. Quite the opposite.

    You can read more about the extensive quantitative evidence on this problem here:

    http://www.alltrials.net/wp-content/uploads/2013/01/Missing-trials-briefing-note.pdf

    ResponderEliminar
  10. Creo que hay un problema serio con lo que la comunidad dice ser parte de - Yo no lo reconocen como pensativo escéptico - si no puedes soportar un libro que ofrece al público una descripción accesible de algunos problemas bien documentados en la medicina, sin haciendo una pretensión de preocuparse por su impacto en alguna otra batalla sin relación de charlatanería.

    Usted afirma que la evidencia es cherry elegido, su evidencia es que algunos medicamentos se nombran. Esta es la lógica peculiar: se discuten algunos medicamentos específicos, en parte porque no estoy dando a los lectores consejos de salud, pero sobre todo porque me citan la evidencia cuantitativa sobre la magnitud de los problemas sistémicos que cubren todos los medicamentos.

    Por ejemplo, hasta que vaya a través de algunos casos concretos de los datos retenidos en los medicamentos individuales, dibujo principalmente en la revisión más reciente de toda la evidencia cuantitativa que ha sido recogida en este tema.

    http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon1408.pdf

    Si usted considera que como cherry picking, o anécdota, entonces te falta sea competencia o integridad.

    Usted dice que es bueno tener la aprobación acelerada de las drogas: se ignora la amplia documentación resumida en el libro, que demuestra que este proceso de aprobación acelerada ha sido usurpada.

    Usted dice que está bien para llevar a cabo ensayos en pacientes ideales representativos: se ignoran los casos en los que hemos sido engañados acerca de los beneficios de los tratamientos como consecuencia de ello.

    Todo esto parece increíblemente arrogante.

    Está bien hablar de estos problemas, y avanzar hacia la toma de la medicina basada en la evidencia es tan bueno como puede ser.

    Insto a todos los lectores de este blog que no son contorsionado por su deseo de pretender que no existen estos problemas - preocupado por algunas pequeñas disputas con algunos curanderos - para apoyar la campaña alltrials.net. Esta empresa cuenta con el apoyo de más de 50.000 personas, y todos los principales organismos académicos y médicos profesionales en el Reino Unido, con un número creciente de otros países. Pretender que el problema de los datos de prueba que faltan se ha ido no ayudará a mejorar la atención al paciente, y no va a mejorar la reputación de la medicina. Todo lo contrario.

    Puedes leer más sobre la extensa evidencia cuantitativa sobre este problema:

    http://www.alltrials.net/wp-content/uploads/2013/01/Missing-trials-briefing-note.pdf

    ResponderEliminar
  11. Resumen: Mulet pone el parche antes de que se le pinche la rueda de las multinacionales que trabajan con los OMGs. Es decir, que alguien escriba un libro y pida que saquen a la luz los experimentos que sugieren efectos indeseables de los OMGs permitidos, que es lo que Goldacre dice también respecto de las multinacionales farmacéuticas y a Mulet se le olvida: Que publican el ensayo bueno y dejan en el cajón los malos. De eso no has dicho nada. Menos mal que Ben Coldacre ha estado al quite con el google traslator. Sheldon Lee Cooper.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora ya sé que no sabes de ciencia. En ciencia básica se hace así, se publican los resultados buenos, los malos son irrelevantes.

      Por lo demás, tampoco vas muy fino en el tema de los OGM, todo es público, aquí tienes una de las páginas donde puedes consultarlo todo.

      http://www.gmo-compass.org/eng/home/

      Si es que no se os puede sacar de MNM.

      Eliminar
    2. Estando de acuerdo en casi todo con JM Mulet y no con la rabieta de Ben Goldacre, tengo que discrepar en una cosa (menor). En ciencia no se publican los resultados negativos (¡que no son malos, necesariamente!) casi por una cuestión editorial (de las revistas). Sin embargo, su valor científico es tan bueno como el de los resultados positivos. Asumiendo siempre que el rigor es el mismo en un caso y en otro.
      La utilidad de publicar resultados negativos, aunque fuese en algún sitio sin poco impacto (qué pereza utilizar esta palabra!) o en una wiki moderada, sería grande para la comunidad científica. Nos evitaríamos así repetir experimentos para probar hipótesis que se han demostrado que no funcionan. Y en el caso de los medicamentos con más razón. Si la aspirina no funciona para combatir los ataques de ansiedad (es un poner!!!) sería bueno saberlo. No vaya a ser que a un científico, bien intencionado, se le ocurra probar por n-sima vez si es así.
      Y esto es aplicable tanto a la ciencia básica como aplicada.
      En cualquier caso es una opinión de alguien que, en otra vida, estaba en ciencia activa.
      Por lo demás, enhorabuena por el artículo.
      Un saludo
      Javier Rey

      Eliminar
    3. Pues ya sabes la famosa frase de Edison:

      "No me equivoque mil veces para hacer una bombilla, descubrí mil maneras de como no hacer una bombilla"

      Eliminar
    4. Mulet ¿es en serio esto que has dicho?

      "Ahora ya sé que no sabes de ciencia. En ciencia básica se hace así, se publican los resultados buenos, los malos son irrelevantes."

      Estas teniendo una tremenda falta de ética. ¿Es qué escondes los resultados negativos y únicamente públicas los que te den la razón? Menuda forma de corruptela en la Monstanto company.

      Eliminar
    5. Hoy estás especialmente poco inspirado. Si yo hago uan hipótesis tipo, la coloración de las petunias depende del zodiaco, hago los experimentos y encuentro que no hay relación eso es un resultado negativo, y no lo publico porque queda claro que parto de una hipótesis incorrecta y ninguna revista seria se va a interesar en eso.

      Eliminar
    6. Javier Rey, además de lo dicho por JM Mulet, la no publicación de los resultados negativos en estudios clínicos en el ámbito de la industria farmacéutica privada no impide que se repitan experimentos con la misma molécula. Lo que lo impide son las patentes sobre las moléculas. Por ejemplo, aunque mi molécula A no funcione y no publique los resultados negativos, nadie va a experimentar con la molécula A hasta que venza la patente.

      Por otro lado, los protocolos de los ensayos clínicos regulatorios son públicos. Aunque no se publiquen los resultados finales de un ensayo clínico, si la molécula estudiada no progresa en su desarrollo por algo será.

      Saludos.

      Eliminar
  12. As much as I appreciate the job you do at scientific divulgation, I think I must side with Goldacre here; we should not ignore the problems in science because the obscurantists will try to use it against it.

    BTW, you've managed to piss off Ben Goldacre. I don't really know how to react to this.

    /

    Aprecio mucho su trabajo de divulgación científica, pero creo que apoyo a Goldacre en esto; no deberíamos ignorar los problemas en la ciencia porque los oscurantistas vayan a usarlos contra ella.

    Por cierto, has conseguido cabrear a Ben Goldacre. No sé muy bien cómo reaccionar a esto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y tu crees que Goldacre no tiene otra cosa que hacer que ir dándole al translator para seguir un hilo de comentarios? Ya puestos, no lo veo haciendo un hombre de paja así.

      Eliminar
  13. I suspect Mulet really does think like a conspiracy theorist if he believes this isn’t me typing.

    To be clear, my main concern here isn’t what a blogger thinks about a book I wrote. I’m far more concerned with this very odd style of thinking in the “skeptic” community, which is worryingly similar to the reasoning style of quacks. You’ve chosen a “team”, in a battle that supposedly exists between medicine and alternative therapists. You’ve decided that people are either definitely on your team, or if not, if they dare to speak of problems in other areas of science, then they are on the side of charlatans. Once you’ve decided whether people are on your team or not, following your peculiar system, you then distort what they’ve said. You do exactly what quacks and anti vaccination campaigners do.

    There are plenty more examples of your desperate distortion above already. You pretend that I cherry pick, but you give no evidence. When you are caught out, and presented with a link to the HTA review of dozens of studies on publication bias that are the main theme of the book… you are hopelessly silent.

    Here’s another example. You go on a tirade, about how BG is “still having a problem with plants”. Here is what I wrote:

    “*From laboratory to pill.* A drug is a molecule that does something useful, somewhere in the human body,1 and luckily, there’s no shortage of such molecules. Some are found in nature, in particular from plants: this makes sense, because we share a lot of molecular make-up with plants. Sometimes you just extract the molecule, but more commonly you add a few bits onto it here and there, through some elaborate chemical process, or take a few bits away, in the hope of increasing the potency, or reducing the side effects.”

    This is a playful introduction to a very dry chapter in a pop science book on some very difficult science. You pretend that I believe we simply extract these molecules and use them. You pretend that I have said molecules have exactly the same function in humans as plants, with opium causing social problems and crime in the plant world, how foolish..

    This is a straw man, a deliberate misunderstanding, a parody of what I wrote. You have done exactly what alternative therapists, homeopaths, and anti vaccination campaigners do, for exactly the same reasons that they do it. You decide whether people are on your “team” or not, following your peculiar system, then you distort what they’ve said.

    You are the person that makes people laugh at skeptics and walk away.

    Meanwhile there are people who write about problems in science because they’re interesting, whether those problems come from alternative therapists, the pharmaceutical industry, government statistics, the media, or anywhere else.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimat Mr. Goldacre:

      Abans de res agrair-li la deferència de haver fet l’esforç de traduir aquesta modesta ressenya i deixar els seus comentaris en aquesta modesta pàgina. Aprofito per fer-li saber que aquesta es la segona vegada que ressenyo un llibre seu, la primera va ser “mala ciencia” el qual em va entusiasmar, tant que alguna frase de la ressenya va ser emprada amb fins promocionals.

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/02/mala-ciencia-de-ben-goldacre.html

      Vaig trobar a faltar el seu comentari, però encara esta a temps de deixar-lo. Li estaria molt agraït.

      Per la resta, sembla que no li ha agradat la meva ressenya. Bé, si li serveix de consol jo he rebut moltes ressenyes dolentes de la meva única obra “Los Productos Naturales ¡vaya timo!”, encara que no tinc el costum de prestar-li gaire atenció. Sols m’agradaria puntualitzar algunes coses.

      Aquest bloc reflexa únicament les meves opinions personals. En la vida privada sóc seguidor o membre de alguns clubs de fútbol, de algunes opcions polítiques i d’algunes associacions, però no en sóc portaveu de cap.

      El fet de expressar la temença de que el seu llibre s’empre com un argument per el defensors de la medicina alternativa es sols una opinió personal, no un retre cap a vosté ni cap el seu llibre, ni per suposat, estic demanat que se’l censure, simplement es un exercici d’opinió. A Espanya (més o menys) encara es lliure, tot i que cada vegada menys. A Anglaterra també?

      El fet d’accelerar les autoritzacions de medicaments sols l’he defensat en el cas de malalties órfes, no en la resta. I lo de poblacions homogénies també he afegit que després han de fer-se anàlisis diferents per extrapolar els resultats. Li parle des de la perspectiva de la ciència bàsica (aquella que no interessa a les grans companyies) i per avançar en el coneiximent cal eliminar tantes variables com siga possible i ja després s’estudia independentment, la validesa dels resultats en altres poblacions.

      Per la resta, seguix dient que dir que els medicaments venen de les plantes per que tenim una estructura molecular pareguda, tot i ser una anècdota en el llibre no es un home de palla. Seguint el seu raonament, tal i com jo l’he llegit, la majoria de les medicines haurien de venir del simis i primats, que son els que tenen la estructura molecular mes pareguda, molt més que les plantes, però no es el cas. En general quan algú escriu una ressenya i veu alguna cossa que li sobta, sol incloure-la.

      Sense cap particular, li torne a agrair la deferència d’haver invertit el seu valuos temps en aquest modest bloc.

      PD: have fun with the translator.



      Eliminar
    2. You're using words that Google Translate can't translate, so that I can't read what you say, to prevent us having a discussion. I'm not certain that this enhances your case.

      I had a spare moment waiting for an analysis to finish, so I looked at your twitter feed.

      You are pretending that the story of withheld trial results depends on picking individual stories.

      https://twitter.com/jmmulet/status/337230461891903488

      Since you’ve read the book, you must know that what you are saying is untrue. The problem of withheld trial results is not about individual stories. It’s a systemic widespread problem that has been documented in dozens of studies, each one of those covering huge numbers of trials on huge numbers of treatments.

      For Spanish readers, the quantitative evidence on this problem is covered in the last four paragraphs of this piece:

      http://www.eldiario.es/sociedad/negocio-farmaceutico-transparente_0_122137969.html

      JM Mulet reads evidence on that scale, a meta-analysis, of dozens of studies, and then pretends that this is a matter of individual anecdotes and stories. If he can happily commit a distortion that large, readers of this blog can make up their own mind, about whether Mulet gives a trustworthy account of the evidence summarised in the book.

      Eliminar
    3. Estás usando palabras que el traductor de Google no puede traducir, por lo que no puedo leer lo que usted dice, para evitar que tengamos una discusión. No estoy seguro de si eso mejora su caso.

      Tuve un momento de recambio de espera para un análisis a fin, así que busqué en su feed de Twitter.

      Está fingiendo que la historia de los resultados del ensayo retenidos depende de recoger las historias individuales.

      https://twitter.com/jmmulet/status/337230461891903488

      Puesto que usted ha leído el libro, usted debe saber que lo que está diciendo es cierto. El problema de los resultados de los ensayos retenidos no se trata de historias individuales. Es un problema sistémico generalizado que se ha documentado en decenas de estudios, cada uno de los que cubren un gran número de ensayos sobre un gran número de tratamientos.

      Para los lectores españoles, la evidencia cuantitativa sobre este problema se trata en los últimos cuatro párrafos de esta obra:

      http://www.eldiario.es/sociedad/negocio-farmaceutico-transparente_0_122137969.html

      JM Mulet dice la evidencia en esa escala, un meta-análisis de docenas de estudios, y luego finge que esto es una cuestión de anécdotas e historias individuales. Si es capaz de comprometerse con alegría una distorsión tan grande, los lectores de este blog pueden hacer sus propias decisiones, acerca de si Mulet ofrece un relato fidedigno de las pruebas resumidas en el libro.

      Eliminar
    4. For convenience, I've posted the four paragraphs from El Diario

      http://www.eldiario.es/sociedad/negocio-farmaceutico-transparente_0_122137969.html

      "Mientras que la primera opción es, aunque generalizada, cuando menos controvertida, el estudio más independiente a través de la literatura clínica presenta el problema del sesgo de publicación. Un artículo analizó qué porcentaje de los ensayos clínicos sobre antidepresivos que se presentaron a la FDA salieron a la luz en forma de publicación en revistas médicas. De un total de 74 ensayos presentados, 38 fueron positivos, de los cuales 37 fueron publicados, mientras que 36 tuvieron resultados negativos pero solo se publicaron tres. Este ejemplo no es un caso aislado sino que parece ser la norma.

      "En 2010 un meta-análisis recopiló todos los artículos sobre el fenómeno del sesgo de publicación desde 1998, concluyendo que la mitad de los ensayos nunca llegan a ver la luz y que la publicación de resultados positivos es más rápida y el doble de probable que la de los ensayos negativos. Este sorprendente sesgo inclina la balanza de forma clara a favor del fármaco y condiciona las decisiones de facultativos, académicos y pacientes, cuya única fuente de información es la literatura médica.

      "La ocultación de información afecta directamente a la práctica de la “medicina basada en la evidencia” amenazando en convertirla en “medicina basada en algunas evidencias”. En este tema, la responsabilidad no solo reside en las compañías farmacéuticas, alguna de las cuales ha manifestado su intención de mejorar el acceso a la información, sino en todos los actores involucrados: comités de ética, agencias reguladoras y revistas médicas han permitido que los sucesivos intentos por aumentar la transparencia hayan fracasado en larga medida. En la última regulación aprobada por la FDA se obligaba a las compañías a publicar en el plazo de un año todos los ensayos que se realicen. Aún así, según el último estudio del British Medical Journal, solo uno de cada cinco ensayos han llegado a ver la luz.

      "La práctica de la medicina es extremadamente complicada y se aleja de ser una ciencia exacta al tratar con sistemas biológicos que son imposibles de predecir con seguridad. La opacidad en el acceso a la información clínica no hace sino aumentar el rango de indeterminación, y por tanto el riesgo para el paciente, en cualquier tratamiento médico."

      Eliminar
    5. Not so difficult:

      Dear Mr. Goldacre:

      First of all thank you for the courtesy of having made the effort to translate this modest review and leave comments on this humble page. Take this opportunity to let you know that this is the second time I reviewed a book from yours, the first was "bad science" which I was excited, as a sentence of the review was used for promotional purposes.

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/02/mala-ciencia-de-ben-goldacre.html

      I missed your comment, but it is time to stop it. I would be very grateful.

      For the rest, it seems that you didn't liked my review. Well if it's any consolation I've heard many bad reviews of my only work "Los Productos Naturales ¡vaya timo!" But I have a habit of not paying them much attention. I would just point out some things.

      This blog reflects only my personal opinions. In private life I am a follower or member of several football clubs, political options and some associations, but I'm no spokesperson.

      The fact expressed it is my fear that your book as an argument for upholding the advocates of alternative medicine is just a personal opinion, not a surrender to you nor your book, or course, simply an exercise of opinion. In Spain (more or less) is still open, although less and less. In England too?

      The fact accelerate drug approvals I have argued only in the case of orphan diseases, not the rest. And it homogeneous populations have also added must then be extrapolated to different analysis results. I speak from the perspective of basic science (that is not interested in big companies) and to advance knowingly be eliminated so many variables as possible and then after studying separately, the validity of the results in other populations.

      For the rest, it continues saying that the drugs come from plants that have a molecular structure resemblance, though a story in the book is not a straw man. Following your reasoning, as I've read, most drugs should come from monkeys and apes, which are those that have the molecular structure resemblance month, much more than plants, but not the case. Usually when someone writes a review and see something that strikes Cossa, only include it. But I state that this is not important, merely anecdotical.

      I again thank that you have invested your valuable time in this modest blog.

      Eliminar
    6. You want to silence discussion about ongoing and well-documented problems in evidence based medicine because it might excite a few quacks? That seems pretty dismal.

      You pretend that the evidence on withheld trial results is a matter of individual examples, when in fact it is well documented in dozens of studies, a meta-analysis? I think that's shameful. More importantly, I think that behaviour like yours, when you deny a problem that is well-documented, is what keeps the quacks, the alternative therapists, and the anti vaccination conspiracy theorists going. How can you possibly expect them to take you seriously, when they see you claim that black is white and night is day, on a simple issue like withheld trial results?

      You do a very great disservice to medicine, but also to the fight against quackery.

      Usted quiere silenciar la discusión sobre los problemas actuales y bien documentado en la medicina basada en la evidencia, ya que podría excitar unos charlatanes? Eso parece bastante sombría.

      Finges que la evidencia de los resultados del ensayo retenidos se trata de ejemplos aislados, cuando en realidad está bien documentado en decenas de estudios, un meta-análisis? Creo que eso es vergonzoso. Más importante aún, creo que el comportamiento como la tuya, cuando niega un problema que está bien documentado, es lo que mantiene a los charlatanes, los terapeutas alternativos, y los teóricos de la conspiración de vacunación contra el curso. ¿Cómo puedes esperar que te tome en serio, cuando ven a usted afirma que lo negro es blanco y la noche es día, sobre una cuestión tan simple como los resultados de ensayos retenidas?

      Usted hace un flaco favor a la medicina, sino también a la lucha contra la charlatanería.

      Eliminar
  14. Sospecho Mulet realmente pensar como un teórico de la conspiración, si él cree que este no soy yo escribiendo.

    Para que quede claro, mi principal preocupación aquí no es lo que piensa un blogger sobre un libro que escribí. Estoy mucho más preocupado con este tipo muy extraño de pensar en la comunidad "escéptico", que es preocupantemente similar al estilo de razonamiento de los charlatanes. Usted ha elegido un "equipo", en una batalla que supuestamente existe entre la medicina y terapeutas alternativos. Usted ha decidido que las personas son o definitivamente de su equipo, o si no, si se atreven a hablar de problemas en otras áreas de la ciencia, entonces ellos están en el lado de los charlatanes. Una vez que haya decidido si las personas están en su equipo o no, después de su peculiar sistema, entonces distorsionar lo que han dicho. Haz exactamente lo que los charlatanes y los activistas anti-vacunación hacen.

    Hay muchos más ejemplos de su distorsión desesperada por encima ya. Finges que elegir cereza, pero le da ninguna evidencia. Cuando te pillan fuera, y presentará con un enlace a la revisión HTA de decenas de estudios sobre el sesgo de publicación que son el tema principal del libro ... estás desesperado silencio.

    He aquí otro ejemplo. Usted va en una diatriba sobre cómo BG se "sigue teniendo un problema con las plantas". Esto es lo que escribió:

    "* Del laboratorio a la píldora. * Una droga es una molécula que hace algo útil, en el cuerpo humano en alguna parte, 1 y por suerte, no hay escasez de este tipo de moléculas. Algunos se encuentran en la naturaleza, en particular, de las plantas: esto tiene sentido, porque compartimos un montón de composición molecular de plantas. A veces se limita a extraer la molécula, pero más comúnmente se agregan algunas cosas sobre él aquí y allá, a través de algún proceso químico elaborado, o tomar unos pocos bits de distancia, con la esperanza de aumentar la potencia o la reducción de los efectos secundarios. "

    Esta es una introducción lúdica a un capítulo muy seco en un libro de ciencia pop en alguna ciencia muy difícil. Finges que creo que simplemente extraer estas moléculas y las usamos. Finges que he dicho moléculas tienen exactamente la misma función en los seres humanos como las plantas, con el opio causando problemas sociales y la delincuencia en el mundo de las plantas, lo tonto ..

    Se trata de un hombre de paja, un malentendido deliberado, una parodia de lo que escribí. Usted ha hecho exactamente lo que los terapeutas alternativos, homeópatas, y los activistas anti-vacunación hacen, exactamente por las mismas razones que lo hacen. Usted decide si la gente está en su "equipo" o no, a raíz de su sistema peculiar, entonces distorsionan lo que han dicho.

    Usted es la persona que hace reír a la gente a los escépticos y de pie.

    Mientras tanto, hay gente que escribe sobre los problemas de la ciencia porque son interesantes, si esos problemas vienen de los terapeutas alternativos, la industria farmacéutica, las estadísticas del gobierno, medios de comunicación, o cualquier otro lugar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Sr. Goldacre:

      Dado que usted ha contestado en su lengua materna he juzgado conveniente hacerlo yo en la mía, puesto que usted iba a utilizar el translator igualmente y así los lectores estaban en igualdad de condiciones. Contestando de esa manera la mayoría también deberían de utilizar el translator. Esto sirve para que un lector ajeno perciba la dificultad de argumentar utilizando programas de traducción automática. No es tan difícil, basta con utilizar la opción autodetectar idioma.

      Admito que al principio dudaba que fuera usted, no es que sea paranoico ni nada por el estilo como usted ha sugerido (bueno, salvo que usted pueda diagnosticarlo pero nadie de mi entorno me ha recomendado visitar a un especialista). No se imagina la fauna con la que tengo que lidiar a diario con los comentarios de este blog, y realmente he sufrido cosas muy raras. Es el problema de tener un blog de ciencia impopular como son los OGMs. Dado que en la primera reseña que hice de un libro suyo no me dejó ningún comentario (insisto, me haría mucha ilusión) no esperaba que lo hiciera ahora, pero no se lo tome a mal.

      ¿Su crítica es equilibrada? Admito que hay partes del libro que no me han gustado y en eso he centrado la reseña, pero en la misma reseña aconsejo a mis lectores leerlo. De hecho yo mismo he disfrutado leyéndolo. Me parece muy sano que se critique a las grandes industrias y en general a todo aquel que merezca ser criticado y es cierto que hacen todas las trampas posibles que la legislación les permite, muchas de las cuales usted describe sabiamente. En mi mundo ideal la investigación médica se hace con fondos públicos en universidades por cientificos que reciben todos los fondos que necesitan y luego publican sus resultados para que sean de dominio público. El problema es que nuestro gobiernos se gastan los fondos en otras cosas y para investigación queda una miseria, y ya no el digo los que no trabajamos en biomedicina sino en agricultura (se lo cuento otro día). El problema es que por desgracia no vivimos en un mundo ideal, lo cual no quita que tengamos al obligación de tratar de hacer que sea lo menos malo posible. Asumo que las grandes farmaceuticas hacen trampas, nos engañan y juegan con nuestra salud. Han retirado medicamentos del mercado, han hecho pruebas poco éticas, etc, etc, etc… lo sé. Pero miremos desde lejos. A pesar de todas estas prácticas enfermedades que hace unos años eran una condena ahora son crónicas (el SIDA), cánceres mortales ahora son fácilmente tratables, y un largo etcétera. Digo yo que algo de este sistema debe estar funcionando ¿no? Creo que no está de más remarcar este hecho al lector de su libro. Quizás podría haber mencionado medicamentos que están funcionando ¿no?

      Respecto a los ensayos clínicos sigo pensando como alguien que hace ciencia básica. Un ensayo con pacientes aleatorios implica una grandísima dificultad en obtener un resultado claro. Una multiplicación de datos implica una multiplicación de costos, que por cierto, ¿sabe a quien beneficiaría? A las mega corporaciones que podrían barrer a las grandes y medianas del mercado. Y sigo insistiendo en al necesidad de hacer ensayos complementarios para extrapolar los resultados a diferentes grupos de pacientes.

      Eliminar
    2. Por cierto me parece encomiable su labor de tratar de que se publiquen todos los resultados, pero no en al literatura científica oficial. Hace poco estuve escribiendo una review para un tema concreta y muy específico. Tuve que seleccionar entre más de 200 artículos, de los cuales acabé citando unos 100. Seguro que cuando salga publicada alguien me dirá que me he perdido un artículo clave. Publicar resultados negativos tiene el riesgo de hacer cada vez más difícil el acceso a la información relevante. Dicho esto estoy de acuerdo con usted que cualquier empresa debería facilitar los datos de ensayos clínicos que se le solicitaran.

      Por lo demás, veo que apoya parte de su discurso en afirmaciones personales o cuando no, falacias ad hominem. ¿nos conocemos? Soy de un pueblo cerca de Benidorm con una importante colonia inglesa ¿ha veraneado usted allí? Lo digo por que afirmaciones como que hablo en nombre del movimiento escéptico, soy el tipo de persona que hace que al gente se ría de los escépticos y tal son completamente gratuitas. Asumo que todas las afirmaciones de su libro estarán más contrastadas que las que alegre y gratuitamente vierte sobre mi persona.

      Por lo demás me alegro que le gustara la reseña que le han dedicado en eldiario.es, interesante. Siento que la mía no le haya gustado, pero tiene fácil solución. Hable con su editorial en España y asegúrese que no me envían su próximo libro.

      Saludos.


      Eliminar
  15. Épico. Para contar a los hijos, nietos y subespecie varia.

    ResponderEliminar
  16. Ya sé que mi opinión no le interesa a nadie. Pero de verdad que no lo entiendo. Para una vez que se establece un debate interesante, en el que interviene el autor del libro reseñado, que seguro que no lo entiende todo porque tiene que usar el traductor de google, pienso que se tenía que haber contestado mejor, de otra forma, rebatirle adecuadamente, de la forma brillante a la que nos tienes acostumbrados, JM. Ocasiones como ésta no se dan a menudo.

    @fontanagallego

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al principio creía que era un poco imposible que Ben Goldacre se pusiera a discutir una reseña de su libro porque debe haber cientos en la web y no creo que se dedique a comentar en todas. Un poco imposible.

      Ahora no sé si por seguir el juego comentar que debería usar "Catalán" en vez de "Español" en el traductor de google…

      Eliminar
    2. No es Goldacre, nótese el sarcasmo de Mulet cuando le dice: "Dado que usted ha contestado en su lengua materna he juzgado conveniente hacerlo yo en la mía".

      Es fácil ver que se trata solo de un "troll".

      Eliminar
  17. De uno que " no sabe de ciencia" desde esta entrada. Entiendo que en otros comentraios sí he planteado cuestiones sensatas. Gracias por reconocerlo implícitamente. No es normal en ti... Bueno, pero vamos al grano (del trigo de Barro). "En ciencia básica se hace así, se publican los resultados buenos, los malos son irrelevantes." ¡Que lo malo es irrelevante! Cuando hablo de malo, no me refiero a malo por los errores metodológicos, sino porque determinados ensayos arrojan resultados malos para la salud, el medio-ambiente. Estos se ocultan y solo se publican los que confirman las hipótesis: El OMG x o el fármaco y es bueno y tiene pocos efectos indeseables y lo mejor: Nos va a hacer de oro. Vamos a publicarlo en las revistas de impacto más importantes. "Lo malo" (en el sentido que yo digo) cuando se publica o, aunque no se publique, si se tiene acceso a él, sirve para valorar en su justa medida lo bueno. No me creo que en biotecnología se publiquen los resultados de los ensayos realizados por las empresas del sector que arrojan dudas sobre determinados efectos indeseables. Mulet, ¡que pasa lo mismo que con las farmacéuticas! No es oro todo lo que reluce y eso es lo que viene a decir Ben Goldacre. Sheldon Lee Cooper en el MNM, que no sé que cóño es eso.

    ResponderEliminar
  18. Me ha encantado leer los comentarios. En la mayoría de ocasiones, los comentarios que deja la gente en los artículos de JM son para leerlos con espíritu humorístico, por que hay cada uno...
    Por eso no me extraña que al principio JM haya pensado que quien escribía como Ben Goldacre no debía ser el verdadero.
    On the other hand, Mr. Goldacre, my impression is that there are many expressions and meanings in the article that were lost in translation. I think that you misunderstood the intention of JM Mulet.
    At last, Mr. Mulet transmitted me the impression that is worth reading your book, although there are several points that can be focused in some other way.
    Grateful to read your comments.

    ResponderEliminar
  19. Esto va a pasar a la Historia del mundo bloguero...

    ResponderEliminar
  20. To Mulet and Goldacre:

    I think it's the first time I see a decent debate in this blog, which I follow regularly since I usually like the points it makes and how it makes them. So thanks to both of you.

    I liked the point made by Goldacre about the way of reasoning seen sometimes in the so-called skeptic community. See e.g.:

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/05/19/sabado-resena-mala-farma-de-ben-goldacre/

    (may it be considered as "representative" of such community or not). Also usually a really good blog, but here amounting to a simple "I hope it`s not true". It's perfectly legitimate as an opinion, of course, but it doesn't formulate any concrete objection against the evidence given in the book. I think it would be good for all of us to stay away from our own prejudices as much as possible.

    Cheers!

    ResponderEliminar
  21. "PD: have fun with the translator." ¡Qué grande! XD

    ResponderEliminar
  22. ¿En serio os estáis creyendo que es Ben Goldacre que a pesar de tener cuenta en Google firma con un mísero link a su página? Qué ilusos son tus seguidores, Mulet :)

    ResponderEliminar
  23. Parece que Goldacre, o quien esté haciendo el papel de Goldacre aquí, hace interpretaciones o extrapolaciones que van algo más allá de los puros datos. Pero no más que Mulet. De hecho, bastante menos. Y lo que está claro es que este Goldacre escribe incomparablemente mejor en inglés que Mulet en castellano o valenciano.

    ResponderEliminar
  24. ¿Desde cuándo a la crítica se la llama "trolling"?

    ResponderEliminar
  25. Sin tener tiempo para leer toda la trolleada de "goldarce" dice:

    "En las plantes es normal encontrar moléculas terapéuticas dado la enorme similitud entre plantas y humanos"

    Meeeeeeeeeec, falso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto que las plantas y los mamíferos nos parecemos lo suficiente como para que moléculas producidas en plantas funcionen a modo de ligandos o inhibidores enzimáticos de moléculas de mamífero. De no haber la suficiente conservación, no habría interacción molecular específica, respuesta en forma de señalización o consecuencias funcionales.

      Y la idea de extraer y purificar moléculas con potencial farmacológico a partir de monos o de humanos, en lugar de plantas, no es nueva. Creo que un tal Menguele tuvo la misma idea que Mulet. Tal para cual.

      Eliminar
    2. Las bacterias producen moléculas con funciones terapéuticas también, ¿parecidos moleculares? erm... ¿que somos seres vivos? pero nada más

      Parafraseando a Mulet:

      "A ver, que una molécula (de los cientos de miles que existen) en una planta tenga acción farmacológica no es más que una casualidad y en la mayoría de los casos nada tiene que ver la función que desempeña in vivo con su acción terapéutica. El acido salicílico es una molécula señalizadora que sirve para que la planta active sus defensas cuando la ataca una patógeno. Lo mismo que el opio que es una sustancia que acumulan las amapolas para defenderse de los insectos, no para que se genere un tráfico internacional y la gente se haga adicta. Que tengan efectos farmacológicos es una circunstancia colateral en la mayoría de los casos."

      Y punto pelota.

      Eliminar
  26. Hace mas de 15 anyos que trabajo en procedimientos de autorizacion de nuevos medicamentos. Tengo experiencia tanto como técnico de la Agencia Europea del Medicamento, como desde el otro lado, preparando los dossiers de registro para companyias farmaceuticas. BAD PHARMA es, desde mi punto de vista, un libro que describe la REALIDAD ACTUAL del procedimiento de registro de farmacos. Goldacre conoce el tema en profundidad y ademas lo documenta. Personalmente me he entretenido mucho leyendolo.
    Sobre la cuestion del acceso publico a los datos de los ensayos clinicos contenidos en los registros, recomiendo el video colgado por la EMA, en el que Ben estuvo canyero.

    http://www.youtube.com/playlist?list=PL7K5dNgKnawYrjJQQSTTr2rdy3SlmxCdZ

    ResponderEliminar
  27. Para el que le interese, en el siguiente enlace puede encontrar otra reseña de este libro realizada por el físico Francis Villatoro:
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/05/19/sabado-resena-mala-farma-de-ben-goldacre/

    ResponderEliminar
  28. Una pequeña puntualización sobre los resultados negativos no publicados. Es una tendencia clara de las revistas, pero es claramente perjudicial para la ciencia. No publicar un resultado negativo sesga el conocimiento.
    Si tengo razones para pensar que un medicamento nuevo cura la migraña, y hay 100 estudios no publicados que muestran que no la cura, pero uno que muestra que sí (efecto debido a factores no controlados en el estudio), cuál será la conclusión para la industria, médicos, mundo científico etc? Que el medicamento cura la migraña, aunque no lo haga!

    ResponderEliminar
  29. Francisco Javier Martín6 de julio de 2013, 19:06

    Me parece que Ben Goldacre se ha defendido muy bien y no voy a repetir sus argumentos. Lo que considero verdaderamente peligroso es hacer críticas sin un conocimiento bien contrastado de lo que se dice, pero aparentando que se tiene dicho conocimiento, porque el límite entre la opinión y la crítica científica o escéptica queda difuminado. Imaginemos que Goldacre no hubiera tenido conocimiento de esta opinión o no hubiera tenido tiempo u ocasión para replicar. Y aún me parece más grave el uso de ciertas falacias lógicas. En este caso, por ejemplo, el argumento de consecuencias adversas: "Quizás lo más desasosegante sea que este libro pueda utilizarse como argumento por los defensores de las pseudomedicinas o por los magufos más conspiranoicos, cuando realmente no es así." (Y ya saqué a relucir las falacias de JM Mulet en otra ocasión: http://www.losproductosnaturales.com/2012/06/dos-tomates-tontos-muy-tontos.html).

    Esta misma falacia es usada por rexposito, al comienzo de los comentarios:
    “Uno de los aspectos que trata el libro es que todos los ensayos sean completamente abiertos a todo el mundo, hay que tener cuidado con eso, porque esto podría servir para manipular y crear miedo en la gente a partir de un resultado o un dato sacado de contexto, como vemos que está pasando continuamente.”

    Pero si está pasando continuamente, ¿cuál sería la desventaja de una total transparencia y acceso libre a los resultados de la ciencia? ¿Acaso no sería más fácil para cualquier persona contrastar la información acudiendo directamente a las fuentes científicas completas, sin tener que recurrir a fuentes pseudocientíficas y teorías conspirativas? ¿Acaso no sería más fácil replicar a quienes manipulan y crean miedo mediante la falacia de selección de la observación, si se dispone de todos los resultados y se elimina el sesgo de publicación? Es como afirmar: “la ciudadanía es incapaz de interpretar los resultados de la ciencia y no puede aprender a hacerlo en grado alguno, por lo que hay que negarle el derecho a indagar libremente en las publicaciones científicas y pensar por sí misma, a menos que se tenga el dinero suficiente para hacerlo. Es mejor que sean otros, gente sabia o interesada, los que interpreten en exclusiva qué resultados deben publicarse y cuáles pueden ser arrebatados a la ciencia y a la ciudadanía. Silenciemos el sesgo de publicación y eduquemos a la ciudadanía para que crea ciegamente en las autoridades políticas, empresariales y científicas, y para que solo dude de aquello que no tenga el visto bueno de la comunidad científica, que es la que debe ostentar (con más o menos datos, no importa) el privilegio absoluto de interpretar los resultados de la ciencia y destilar la verdad. Así la ciudadanía accederá a la verdad destilada y tomará las decisiones correctas. Porque, claro, si se publican los resultados científicos la ciudadanía ya no querrá cuentas con los científicos ni se interesará por las obras de divulgación, sino que acudirán a curanderos y homeópatas para que les expliquen los resultados de la ciencia, o directamente estudiarán carreras de ciencias y tendrán que emigrar al extranjero." No sé si ha quedado claro lo que quería decir en cuanto a las falacias lógicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si realmente la medicina occidental nos está envenenando a todos. Viva la acupuntura y la homeopatía.

      Eliminar
    2. ¿Ha leído usted el comentario al que contesta? Parece usted el Punset de los activistas escépticos.
      Por cierto, lo de "Quizás lo más desasosegante sea que este libro pueda utilizarse como argumento por los defensores de las pseudomedicinas o por los magufos más conspiranoicos, cuando realmente no es así" es de un paternalismo sólo a la altura de su comentario "En mi mundo ideal la investigación médica se hace con fondos públicos en universidades por cientificos que reciben todos los fondos que necesitan".
      Escuche, lea con atención y no dé por sentado que los que le llevan la contraria son más tontos que usted (en los comentarios a este post ninguno lo parece, desde luego).

      Eliminar
    3. ¿Qué dices de tono paternalista? ¿Es el rollo ese de ir dando consejos e ir diciéndole a la gente lo que tiene que hacer o decir?

      Eliminar
    4. Francisco Javier Martín10 de julio de 2013, 20:06

      JM Mulet7 de julio de 2013 11:56

      "Si realmente la medicina occidental nos está envenenando a todos. Viva la acupuntura y la homeopatía."

      Aquí hay un montón de falacias lógicas. En primer lugar, Ben Goldacre, que yo sepa, nunca ha afirmado que la medicina nos esté envenenando a todos, y te reto a que pongas la cita. Por tanto caes en la falacia del hombre de paja, tergiversando lo que dice la otra parte para facilitar el ataque: Ben Goldacre dice A. Mulet afirma que ha dicho B y arremete contra B ignorando A.

      En segundo lugar, la falacia non sequitur, "no sigue". Imaginemos por un momento que la medicina occidental nos estuviera envenenando a todos. ¿La alternativa sería la acupuntura y la homeopatía? A menudo, los que caen en la falacia non sequitur es simplemente que no han reconocido posibilidades alternativas, y la alternativa que propone Goldacre es la ciencia pura y dura, la medicina basada en la evidencia y aplicada de forma transparente y sin sesgos de publicación. Por tanto, dicha falacia non sequitur llevaría implícita la falacia del falso dilema o falsa dicotomía: o dejamos la investigación farmacológica tal y como está, o abrazamos la pseudomedicina. Pero, ¿se ha entendido el asunto? ¿A qué viene esa simpleza?

      En relación con la falacia del falso dilema ya señalada, Mulet está dando a entender que si criticamos las actuales prácticas de investigación (publicación de resultados negativos), la consecuencia será que más gente acudirá a las pseudomedicinas. Aquí se concentran tres falacias. En primer lugar, la falacia de consecuencias adversas, porque nos viene a decir que no hay que guiarse por la razón o la lógica sino por las consecuencias, o, dicho de otro modo, que el fin justifica los medios, de modo que, de algún modo, la confianza en las empresas farmacéuticas y en la comunidad científica es un fin más importante que la rigurosidad y la ética de los medios utilizados por dichas empresas y dicha comunidad. Este es el argumento falaz que ha empleado durante décadas la iglesia católica para esconder y no hacer frente al grave problema de los abusos sexuales a menores, lo que a la larga es un grave error también en cuanto a la imagen y reputación de las instituciones, en uno y otro caso, dañando la confianza en las mismas, que era el fin inicial que se perseguía. Por tanto, y en segundo lugar, lo anterior supone la falacia del corto plazo contra el largo plazo (un subgrupo del falso dilema, pero de enorme importancia). Aunque a corto plazo se dañase la imagen de la industria farmacéutica y de la comunidad científica, a medio y largo plazo se vería fortalecida. Las críticas son siempre beneficiosas y nos hacen un favor. Como diría Sagan, los verdaderos patriotas hacen críticas y preguntas incómodas. La cultura del marketing corporativo, en cambio, es deshonesta porque tiende al sesgo y a la ocultación de los datos desfavorables, con tal de vender más y mejor. Y en tercer lugar, dar por sentado que la crítica al sesgo de publicación supondrá un beneficio (incluso aunque fuese a corto plazo) para las pseudomedicinas, sin ofrecer argumentos que respalden tal afirmación, supone caer en la falacia de la pendiente resbaladiza, también relacionada con el falso dilema. ¿Qué beneficio pueden sacar las pseudomedicinas, realmente? ¿Pueden acaso estas presumir de que publican resultados negativos? ¿Acaso esta crítica no les pone a ellas más en evidencia que a la medicina científica? ¿Acaso no muestra quién es más honesto y quién está vendiendo humo sin publicación científica alguna?

      Eliminar
  30. No, es el rollo de no decir a los niños la verdad no sea que, como son tontos (magufos, conspiranoicos), no la usen para lo que el padre sabe que es bueno.
    Y repito: ¿ha leído el comentario al que contesta?

    ResponderEliminar
  31. Por cierto, para alguien que parece mantener cierta actividad investigadora como usted, lo de "En ciencia básica se hace así, se publican los resultados buenos, los malos son irrelevantes" es un poco bruto. Por decirlo de alguna manera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues es el pan nustro de cada día.

      Eliminar
    2. Francisco Javier Martín10 de julio de 2013, 22:34

      "Pues es el pan nustro de cada día." Argumento ad verecundiam, de autoridad. Esto es así porque lo digo yo. Como me pagan por investigar tengo que tener razón. Además, ya lo argumenté: "Si yo hago una hipótesis tipo, la coloración de las petunias depende del zodiaco, hago los experimentos y encuentro que no hay relación eso es un resultado negativo, y no lo publico porque queda claro que parto de una hipótesis incorrecta y ninguna revista seria se va a interesar en eso". Es decir, que los resultados negativos son irrelevantes porque la hipótesis de partida era incorrecta. Y como he puesto un ejemplo tipo hay que suponer que a nadie más se le ocurrirá comprobar unas hipótesis tan tontas, aunque, por otra parte, si los científicos tipo son así y gastan el dinero en estas chorradas, ¿por qué no iban a volver a hacerlo? Y si lo hacen, no pasa nada, porque retomamos el argumento inicial: dicha investigación estará bien porque es el pan nustro de cada día y lo importante es ganarse el pan a costa del contribuyente, más que el avance de la ciencia y de la humanidad o el gasto público responsable y eficiente. Desde luego, para ser investigador profesional, es difícil poner un ejemplo peor de hipótesis tipo. Pero no es casualidad, porque si pones un ejemplo real podría ser aún más evidente que no llevas razón.

      Eliminar
    3. Vale, pues ponte a ello, pero no lo pongais en pubmed que bastante cuesta filtrar la información relevante.

      Eliminar
    4. Francisco Javier Martín11 de julio de 2013, 14:13

      Sigues insistiendo en que los resultados negativos no son información relevante, sin molestarte lo más mínimo en razonarlo. Pongamos, por ejemplo, que se demuestra que una línea de investigación contra el cáncer conduce a un callejón sin salida, porque la hipótesis de partida ha sido refutada. Pero según tú no es información relevante y no debe publicarse en pubmed. Por otra parte, los criterios de optimización y eficiencia investigadora en cuanto a resultados y uso de recursos, también te parecen irrelevantes. ¿Y no has pensado que, tal vez, si cuesta filtrar la información relevante, pueda deberse a que la comunidad científica no siempre se pone de acuerdo con la terminología, y a que no se crean las suficientes subcategorías específicas de búsqueda? ¿No puede ser un problema de indexación y de consenso científico? Imagina que se resolviesen esos problemas, de modo que fuese mucho más fácil encontrar lo que se busca. También se podría fácilmente filtrar por resultados positivos y negativos. En ese caso, ¿irías solo a los resultados positivos? ¿Considerarías que los resultados negativos no son relevantes a la hora de plantear hipótesis de trabajo? Porque la ciencia no es solo experimental, también requiere de una importante imaginación y creatividad previa, como tú mismo has reconocido. Y la ciencia es una empresa colectiva que avanza a hombros del trabajo previo de otras personas. Minusvalorar ese trabajo calificándolo como irrelevante supone, por tanto, arremeter contra la misma esencia de la actividad científica. ¿Acaso confías más en tu intuición y en tus prejuicios que en las evidencias acumuladas por la ciencia?

      Eliminar
  32. Pos sí. Pero en general es una pena. Cuando la hipótesis es del tipo "la coloración de las petunias depende del zodiaco", como comentabas antes, no merece la pena la publicación. Pero a veces la hipótesis está bien planteada, los experimentos bien diseñados y realizados, y los resultados contradicen la hipótesis. Aquí es una pena que haya problemas para publicarlos.
    Y no sigo dando la tabarra. Un saludo.

    ResponderEliminar
  33. De la misma forma que el criticar defectos en el procedimiento de publicación de resultados científicos no implica considerar la alternativa del chamanismo o la redacción de horóscopos, criticar la actitud del sr. Mulet en este caso concreto y posicionarse en defensa de los argumentos de Goldrace no implica el no reconocimiento de la gran labor de este blog.
    Como lector asiduo de este blog y otros afines, y tras leer meditadamente todas las intervenciones, creo que el bien que puede hacer este libro supera con creces la posibilidad de magufas interpretaciones, sobre todo atendiendo a las múltiples entrevistas a Ben Goldrace con motivo del libro, donde deja muy clara la posición e intención de la publicación.

    Un saludo, y enhorabuenas sinceras por el blog.

    ResponderEliminar
  34. Por si sirve de algo: en el curso académico pasado, yo mismo tuve que exponer en el aula (en la misma Universitat de València) un artículo sobre destino celular, a modo de Journal Club. En concreto, exponía bastante acertadamente cómo, en las células madre hematopoyéticas, NO se cumplía la hipótesis de la hebra inmortal (según la cual, las SC mantendrían al menos una hebra de ADN original tras dividirse varias veces para dar progenitores). ¿Es esto un resultado negativo? Sí, en efecto, de hecho desmonta una teoría que por su parte se había demostrado en células madre musculares. Aun así, estaba en Nature.

    ResponderEliminar