tag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post7976518764976302062..comments2024-03-07T08:48:13.311+01:00Comments on Los productos naturales ¡vaya timo!: Mala Farma, de Ben GoldacreJM Mulethttp://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comBlogger69125tag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-20558706204885861792014-05-04T10:05:41.858+02:002014-05-04T10:05:41.858+02:00I have an advice for you, Mr Goldacre: learn Spani...I have an advice for you, Mr Goldacre: learn Spanish. The Google translator is known because of its bizarre translations.Jesús Quirihttps://www.blogger.com/profile/03763368907655346752noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-35538919290919271562013-08-28T19:49:52.830+02:002013-08-28T19:49:52.830+02:00Por si sirve de algo: en el curso académico pasado...Por si sirve de algo: en el curso académico pasado, yo mismo tuve que exponer en el aula (en la misma Universitat de València) un artículo sobre destino celular, a modo de Journal Club. En concreto, exponía bastante acertadamente cómo, en las células madre hematopoyéticas, NO se cumplía la hipótesis de la hebra inmortal (según la cual, las SC mantendrían al menos una hebra de ADN original tras dividirse varias veces para dar progenitores). ¿Es esto un resultado negativo? Sí, en efecto, de hecho desmonta una teoría que por su parte se había demostrado en células madre musculares. Aun así, estaba en Nature.Rubenhttps://www.blogger.com/profile/04810906086901141741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-64752381459764848092013-08-14T16:29:22.969+02:002013-08-14T16:29:22.969+02:00Javier Rey, además de lo dicho por JM Mulet, la no...Javier Rey, además de lo dicho por JM Mulet, la no publicación de los resultados negativos en estudios clínicos en el ámbito de la industria farmacéutica privada no impide que se repitan experimentos con la misma molécula. Lo que lo impide son las patentes sobre las moléculas. Por ejemplo, aunque mi molécula A no funcione y no publique los resultados negativos, nadie va a experimentar con la molécula A hasta que venza la patente.<br /><br />Por otro lado, los protocolos de los ensayos clínicos regulatorios son públicos. Aunque no se publiquen los resultados finales de un ensayo clínico, si la molécula estudiada no progresa en su desarrollo por algo será. <br /><br />Saludos. Ricard M.https://www.blogger.com/profile/11563195234669955710noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-35933602784460478512013-07-11T14:13:12.954+02:002013-07-11T14:13:12.954+02:00Sigues insistiendo en que los resultados negativos...Sigues insistiendo en que los resultados negativos no son información relevante, sin molestarte lo más mínimo en razonarlo. Pongamos, por ejemplo, que se demuestra que una línea de investigación contra el cáncer conduce a un callejón sin salida, porque la hipótesis de partida ha sido refutada. Pero según tú no es información relevante y no debe publicarse en pubmed. Por otra parte, los criterios de optimización y eficiencia investigadora en cuanto a resultados y uso de recursos, también te parecen irrelevantes. ¿Y no has pensado que, tal vez, si cuesta filtrar la información relevante, pueda deberse a que la comunidad científica no siempre se pone de acuerdo con la terminología, y a que no se crean las suficientes subcategorías específicas de búsqueda? ¿No puede ser un problema de indexación y de consenso científico? Imagina que se resolviesen esos problemas, de modo que fuese mucho más fácil encontrar lo que se busca. También se podría fácilmente filtrar por resultados positivos y negativos. En ese caso, ¿irías solo a los resultados positivos? ¿Considerarías que los resultados negativos no son relevantes a la hora de plantear hipótesis de trabajo? Porque la ciencia no es solo experimental, también requiere de una importante imaginación y creatividad previa, como tú mismo has reconocido. Y la ciencia es una empresa colectiva que avanza a hombros del trabajo previo de otras personas. Minusvalorar ese trabajo calificándolo como irrelevante supone, por tanto, arremeter contra la misma esencia de la actividad científica. ¿Acaso confías más en tu intuición y en tus prejuicios que en las evidencias acumuladas por la ciencia?Francisco Javier Martínnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-54908998552636519162013-07-11T14:00:41.332+02:002013-07-11T14:00:41.332+02:00De la misma forma que el criticar defectos en el p...De la misma forma que el criticar defectos en el procedimiento de publicación de resultados científicos no implica considerar la alternativa del chamanismo o la redacción de horóscopos, criticar la actitud del sr. Mulet en este caso concreto y posicionarse en defensa de los argumentos de Goldrace no implica el no reconocimiento de la gran labor de este blog. <br />Como lector asiduo de este blog y otros afines, y tras leer meditadamente todas las intervenciones, creo que el bien que puede hacer este libro supera con creces la posibilidad de magufas interpretaciones, sobre todo atendiendo a las múltiples entrevistas a Ben Goldrace con motivo del libro, donde deja muy clara la posición e intención de la publicación.<br /><br />Un saludo, y enhorabuenas sinceras por el blog.Enriquehttps://www.blogger.com/profile/13172292020264758782noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-13378793212342260252013-07-10T22:40:49.427+02:002013-07-10T22:40:49.427+02:00Vale, pues ponte a ello, pero no lo pongais en pub...Vale, pues ponte a ello, pero no lo pongais en pubmed que bastante cuesta filtrar la información relevante. JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-17196328307665962202013-07-10T22:34:56.562+02:002013-07-10T22:34:56.562+02:00"Pues es el pan nustro de cada día." Arg..."Pues es el pan nustro de cada día." Argumento ad verecundiam, de autoridad. Esto es así porque lo digo yo. Como me pagan por investigar tengo que tener razón. Además, ya lo argumenté: "Si yo hago una hipótesis tipo, la coloración de las petunias depende del zodiaco, hago los experimentos y encuentro que no hay relación eso es un resultado negativo, y no lo publico porque queda claro que parto de una hipótesis incorrecta y ninguna revista seria se va a interesar en eso". Es decir, que los resultados negativos son irrelevantes porque la hipótesis de partida era incorrecta. Y como he puesto un ejemplo tipo hay que suponer que a nadie más se le ocurrirá comprobar unas hipótesis tan tontas, aunque, por otra parte, si los científicos tipo son así y gastan el dinero en estas chorradas, ¿por qué no iban a volver a hacerlo? Y si lo hacen, no pasa nada, porque retomamos el argumento inicial: dicha investigación estará bien porque es el pan nustro de cada día y lo importante es ganarse el pan a costa del contribuyente, más que el avance de la ciencia y de la humanidad o el gasto público responsable y eficiente. Desde luego, para ser investigador profesional, es difícil poner un ejemplo peor de hipótesis tipo. Pero no es casualidad, porque si pones un ejemplo real podría ser aún más evidente que no llevas razón.Francisco Javier Martínnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-83067098684177522142013-07-10T22:18:08.210+02:002013-07-10T22:18:08.210+02:00Pos sí. Pero en general es una pena. Cuando la hip...Pos sí. Pero en general es una pena. Cuando la hipótesis es del tipo "la coloración de las petunias depende del zodiaco", como comentabas antes, no merece la pena la publicación. Pero a veces la hipótesis está bien planteada, los experimentos bien diseñados y realizados, y los resultados contradicen la hipótesis. Aquí es una pena que haya problemas para publicarlos.<br />Y no sigo dando la tabarra. Un saludo.Aguafiestasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-56760067159576450712013-07-10T20:06:10.541+02:002013-07-10T20:06:10.541+02:00JM Mulet7 de julio de 2013 11:56
"Si realmen...JM Mulet7 de julio de 2013 11:56<br /><br />"Si realmente la medicina occidental nos está envenenando a todos. Viva la acupuntura y la homeopatía."<br /><br />Aquí hay un montón de falacias lógicas. En primer lugar, Ben Goldacre, que yo sepa, nunca ha afirmado que la medicina nos esté envenenando a todos, y te reto a que pongas la cita. Por tanto caes en la falacia del hombre de paja, tergiversando lo que dice la otra parte para facilitar el ataque: Ben Goldacre dice A. Mulet afirma que ha dicho B y arremete contra B ignorando A.<br /><br />En segundo lugar, la falacia non sequitur, "no sigue". Imaginemos por un momento que la medicina occidental nos estuviera envenenando a todos. ¿La alternativa sería la acupuntura y la homeopatía? A menudo, los que caen en la falacia non sequitur es simplemente que no han reconocido posibilidades alternativas, y la alternativa que propone Goldacre es la ciencia pura y dura, la medicina basada en la evidencia y aplicada de forma transparente y sin sesgos de publicación. Por tanto, dicha falacia non sequitur llevaría implícita la falacia del falso dilema o falsa dicotomía: o dejamos la investigación farmacológica tal y como está, o abrazamos la pseudomedicina. Pero, ¿se ha entendido el asunto? ¿A qué viene esa simpleza?<br /><br />En relación con la falacia del falso dilema ya señalada, Mulet está dando a entender que si criticamos las actuales prácticas de investigación (publicación de resultados negativos), la consecuencia será que más gente acudirá a las pseudomedicinas. Aquí se concentran tres falacias. En primer lugar, la falacia de consecuencias adversas, porque nos viene a decir que no hay que guiarse por la razón o la lógica sino por las consecuencias, o, dicho de otro modo, que el fin justifica los medios, de modo que, de algún modo, la confianza en las empresas farmacéuticas y en la comunidad científica es un fin más importante que la rigurosidad y la ética de los medios utilizados por dichas empresas y dicha comunidad. Este es el argumento falaz que ha empleado durante décadas la iglesia católica para esconder y no hacer frente al grave problema de los abusos sexuales a menores, lo que a la larga es un grave error también en cuanto a la imagen y reputación de las instituciones, en uno y otro caso, dañando la confianza en las mismas, que era el fin inicial que se perseguía. Por tanto, y en segundo lugar, lo anterior supone la falacia del corto plazo contra el largo plazo (un subgrupo del falso dilema, pero de enorme importancia). Aunque a corto plazo se dañase la imagen de la industria farmacéutica y de la comunidad científica, a medio y largo plazo se vería fortalecida. Las críticas son siempre beneficiosas y nos hacen un favor. Como diría Sagan, los verdaderos patriotas hacen críticas y preguntas incómodas. La cultura del marketing corporativo, en cambio, es deshonesta porque tiende al sesgo y a la ocultación de los datos desfavorables, con tal de vender más y mejor. Y en tercer lugar, dar por sentado que la crítica al sesgo de publicación supondrá un beneficio (incluso aunque fuese a corto plazo) para las pseudomedicinas, sin ofrecer argumentos que respalden tal afirmación, supone caer en la falacia de la pendiente resbaladiza, también relacionada con el falso dilema. ¿Qué beneficio pueden sacar las pseudomedicinas, realmente? ¿Pueden acaso estas presumir de que publican resultados negativos? ¿Acaso esta crítica no les pone a ellas más en evidencia que a la medicina científica? ¿Acaso no muestra quién es más honesto y quién está vendiendo humo sin publicación científica alguna?Francisco Javier Martínnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-61219762515324222032013-07-10T07:04:15.067+02:002013-07-10T07:04:15.067+02:00Pues es el pan nustro de cada día.Pues es el pan nustro de cada día.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-52025191688114760142013-07-09T23:32:58.810+02:002013-07-09T23:32:58.810+02:00Por cierto, para alguien que parece mantener ciert...Por cierto, para alguien que parece mantener cierta actividad investigadora como usted, lo de "En ciencia básica se hace así, se publican los resultados buenos, los malos son irrelevantes" es un poco bruto. Por decirlo de alguna manera.Aguafiestasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-4985277497966634822013-07-09T23:27:33.769+02:002013-07-09T23:27:33.769+02:00No, es el rollo de no decir a los niños la verdad ...No, es el rollo de no decir a los niños la verdad no sea que, como son tontos (magufos, conspiranoicos), no la usen para lo que el padre sabe que es bueno. <br />Y repito: ¿ha leído el comentario al que contesta?Aguafiestasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-72133467518963460482013-07-09T22:50:41.860+02:002013-07-09T22:50:41.860+02:00¿Qué dices de tono paternalista? ¿Es el rollo ese ...¿Qué dices de tono paternalista? ¿Es el rollo ese de ir dando consejos e ir diciéndole a la gente lo que tiene que hacer o decir?JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-2265907150783029252013-07-09T22:42:33.127+02:002013-07-09T22:42:33.127+02:00¿Ha leído usted el comentario al que contesta? Par...¿Ha leído usted el comentario al que contesta? Parece usted el Punset de los activistas escépticos.<br />Por cierto, lo de "Quizás lo más desasosegante sea que este libro pueda utilizarse como argumento por los defensores de las pseudomedicinas o por los magufos más conspiranoicos, cuando realmente no es así" es de un paternalismo sólo a la altura de su comentario "En mi mundo ideal la investigación médica se hace con fondos públicos en universidades por cientificos que reciben todos los fondos que necesitan". <br />Escuche, lea con atención y no dé por sentado que los que le llevan la contraria son más tontos que usted (en los comentarios a este post ninguno lo parece, desde luego). Aguafiestasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-24886554763738918932013-07-07T11:56:03.758+02:002013-07-07T11:56:03.758+02:00Si realmente la medicina occidental nos está enven...Si realmente la medicina occidental nos está envenenando a todos. Viva la acupuntura y la homeopatía.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-88326575477130564482013-07-06T19:06:41.478+02:002013-07-06T19:06:41.478+02:00Me parece que Ben Goldacre se ha defendido muy bie...Me parece que Ben Goldacre se ha defendido muy bien y no voy a repetir sus argumentos. Lo que considero verdaderamente peligroso es hacer críticas sin un conocimiento bien contrastado de lo que se dice, pero aparentando que se tiene dicho conocimiento, porque el límite entre la opinión y la crítica científica o escéptica queda difuminado. Imaginemos que Goldacre no hubiera tenido conocimiento de esta opinión o no hubiera tenido tiempo u ocasión para replicar. Y aún me parece más grave el uso de ciertas falacias lógicas. En este caso, por ejemplo, el argumento de consecuencias adversas: "Quizás lo más desasosegante sea que este libro pueda utilizarse como argumento por los defensores de las pseudomedicinas o por los magufos más conspiranoicos, cuando realmente no es así." (Y ya saqué a relucir las falacias de JM Mulet en otra ocasión: http://www.losproductosnaturales.com/2012/06/dos-tomates-tontos-muy-tontos.html).<br /><br />Esta misma falacia es usada por rexposito, al comienzo de los comentarios:<br />“Uno de los aspectos que trata el libro es que todos los ensayos sean completamente abiertos a todo el mundo, hay que tener cuidado con eso, porque esto podría servir para manipular y crear miedo en la gente a partir de un resultado o un dato sacado de contexto, como vemos que está pasando continuamente.”<br /><br />Pero si está pasando continuamente, ¿cuál sería la desventaja de una total transparencia y acceso libre a los resultados de la ciencia? ¿Acaso no sería más fácil para cualquier persona contrastar la información acudiendo directamente a las fuentes científicas completas, sin tener que recurrir a fuentes pseudocientíficas y teorías conspirativas? ¿Acaso no sería más fácil replicar a quienes manipulan y crean miedo mediante la falacia de selección de la observación, si se dispone de todos los resultados y se elimina el sesgo de publicación? Es como afirmar: “la ciudadanía es incapaz de interpretar los resultados de la ciencia y no puede aprender a hacerlo en grado alguno, por lo que hay que negarle el derecho a indagar libremente en las publicaciones científicas y pensar por sí misma, a menos que se tenga el dinero suficiente para hacerlo. Es mejor que sean otros, gente sabia o interesada, los que interpreten en exclusiva qué resultados deben publicarse y cuáles pueden ser arrebatados a la ciencia y a la ciudadanía. Silenciemos el sesgo de publicación y eduquemos a la ciudadanía para que crea ciegamente en las autoridades políticas, empresariales y científicas, y para que solo dude de aquello que no tenga el visto bueno de la comunidad científica, que es la que debe ostentar (con más o menos datos, no importa) el privilegio absoluto de interpretar los resultados de la ciencia y destilar la verdad. Así la ciudadanía accederá a la verdad destilada y tomará las decisiones correctas. Porque, claro, si se publican los resultados científicos la ciudadanía ya no querrá cuentas con los científicos ni se interesará por las obras de divulgación, sino que acudirán a curanderos y homeópatas para que les expliquen los resultados de la ciencia, o directamente estudiarán carreras de ciencias y tendrán que emigrar al extranjero." No sé si ha quedado claro lo que quería decir en cuanto a las falacias lógicas.<br />Francisco Javier Martínnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-34555532523689177252013-06-07T16:41:57.729+02:002013-06-07T16:41:57.729+02:00Una pequeña puntualización sobre los resultados ne...Una pequeña puntualización sobre los resultados negativos no publicados. Es una tendencia clara de las revistas, pero es claramente perjudicial para la ciencia. No publicar un resultado negativo sesga el conocimiento. <br />Si tengo razones para pensar que un medicamento nuevo cura la migraña, y hay 100 estudios no publicados que muestran que no la cura, pero uno que muestra que sí (efecto debido a factores no controlados en el estudio), cuál será la conclusión para la industria, médicos, mundo científico etc? Que el medicamento cura la migraña, aunque no lo haga!<br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-50371110785731446122013-06-02T12:59:39.170+02:002013-06-02T12:59:39.170+02:00Para el que le interese, en el siguiente enlace pu...Para el que le interese, en el siguiente enlace puede encontrar otra reseña de este libro realizada por el físico Francis Villatoro:<br />http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/05/19/sabado-resena-mala-farma-de-ben-goldacre/Albertnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-42495801488179291172013-05-31T15:51:06.311+02:002013-05-31T15:51:06.311+02:00Hace mas de 15 anyos que trabajo en procedimientos...Hace mas de 15 anyos que trabajo en procedimientos de autorizacion de nuevos medicamentos. Tengo experiencia tanto como técnico de la Agencia Europea del Medicamento, como desde el otro lado, preparando los dossiers de registro para companyias farmaceuticas. BAD PHARMA es, desde mi punto de vista, un libro que describe la REALIDAD ACTUAL del procedimiento de registro de farmacos. Goldacre conoce el tema en profundidad y ademas lo documenta. Personalmente me he entretenido mucho leyendolo. <br />Sobre la cuestion del acceso publico a los datos de los ensayos clinicos contenidos en los registros, recomiendo el video colgado por la EMA, en el que Ben estuvo canyero.<br /><br /> http://www.youtube.com/playlist?list=PL7K5dNgKnawYrjJQQSTTr2rdy3SlmxCdZAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-57607618631901239652013-05-28T21:54:40.900+02:002013-05-28T21:54:40.900+02:00Las bacterias producen moléculas con funciones ter...Las bacterias producen moléculas con funciones terapéuticas también, ¿parecidos moleculares? erm... ¿que somos seres vivos? pero nada más<br /><br />Parafraseando a Mulet:<br /><br />"A ver, que una molécula (de los cientos de miles que existen) en una planta tenga acción farmacológica no es más que una casualidad y en la mayoría de los casos nada tiene que ver la función que desempeña in vivo con su acción terapéutica. El acido salicílico es una molécula señalizadora que sirve para que la planta active sus defensas cuando la ataca una patógeno. Lo mismo que el opio que es una sustancia que acumulan las amapolas para defenderse de los insectos, no para que se genere un tráfico internacional y la gente se haga adicta. Que tengan efectos farmacológicos es una circunstancia colateral en la mayoría de los casos."<br /><br />Y punto pelota.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-12265187338221641492013-05-28T19:57:56.551+02:002013-05-28T19:57:56.551+02:00Hoy estás especialmente poco inspirado. Si yo hago...Hoy estás especialmente poco inspirado. Si yo hago uan hipótesis tipo, la coloración de las petunias depende del zodiaco, hago los experimentos y encuentro que no hay relación eso es un resultado negativo, y no lo publico porque queda claro que parto de una hipótesis incorrecta y ninguna revista seria se va a interesar en eso.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-34191220055905280262013-05-28T19:52:16.385+02:002013-05-28T19:52:16.385+02:00Respecto a lo de Monsanto: show it or shut up.Respecto a lo de Monsanto: show it or shut up.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-73289476181682085622013-05-28T08:58:46.982+02:002013-05-28T08:58:46.982+02:00Por supuesto que las plantas y los mamíferos nos p...Por supuesto que las plantas y los mamíferos nos parecemos lo suficiente como para que moléculas producidas en plantas funcionen a modo de ligandos o inhibidores enzimáticos de moléculas de mamífero. De no haber la suficiente conservación, no habría interacción molecular específica, respuesta en forma de señalización o consecuencias funcionales.<br /><br />Y la idea de extraer y purificar moléculas con potencial farmacológico a partir de monos o de humanos, en lugar de plantas, no es nueva. Creo que un tal Menguele tuvo la misma idea que Mulet. Tal para cual.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-18240497424107015682013-05-28T08:40:21.756+02:002013-05-28T08:40:21.756+02:00Mulet ¿es en serio esto que has dicho?
"Ahor...Mulet ¿es en serio esto que has dicho?<br /><br /><i>"Ahora ya sé que no sabes de ciencia. En ciencia básica se hace así, se publican los resultados buenos, los malos son irrelevantes."</i><br /><br />Estas teniendo una tremenda falta de ética. ¿Es qué escondes los resultados negativos y únicamente públicas los que te den la razón? Menuda forma de corruptela en la Monstanto company.magufonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-56045370316177200722013-05-28T08:38:01.396+02:002013-05-28T08:38:01.396+02:00Mr. Goldacre, is an error said "sectarian-cha...Mr. Goldacre, is an error said "sectarian-charge-skeptik-movement". Thus, in Spain is best used a term know as pseudoskepticism. Your book is amazing (irony), but it's nothing new. Let´s have a serious discusion!<br /><br />His book raises many things that so-called "conspirators" had already raised more than two decades ago, there is abundant literature (sociology, epidemiology, economics. history). Yout book presents and old ideas, a rehash of what the conspiracy have already said in part. <br />Another interesting point is that the book seems to be linked to a clear agenda politics. Let me explain, you work for the site known pressure Sense About Science (known to involved and spread myths about homeopathy and other spurious characters, i.e. E. Ernst Simon Sigh, D. Coulqouhn, David Grimmes, James Randi, Tracey Brown, Stephen Barrett...) and for the James Randi Educational Foundation. What about all the old Randi resources used to manage pseudo esceptics in organizations around the world?, through the Center for Inquiry. For example, Germany (GWUP, Pisram), Mexico (SOMIE), Chile (AECH), Spain (Circle Skeptical, ARP, Naukas), United Kingdom (Meyerside Skeptiks), USA (in example Skeptik North, basscience).<br /><br />The Alltrails platform example is clearly within the policy agenda, pro-racist mind, pro-capitalism, ultra-right (left false policy) and is a model driven by the alleged MBE (evidence based medicine), and the Sense About Science media industry.<br /><br />Sense About Science, curious case of Atheo-Ultra Capitalism: Pro-OGM, Pro-Oil company, Anti-homeopathy (anti CAM), Pro-colonialism, Propaganda and darkwaters. <br /><br />In Spiain the Skeptikal Circle (Círculo Escéptico) is another copy of CSICOP (now CSI). The copy of Amaz!ing Meeting is know in Spain as a Amazings! blog (now Naukas blog). The pseudoskeptiks propagandists is Mr. Mauricio José Huerta Schwarz (anti Cam, liar), Luis Alfonso Gámez (another member of CSICOP´s tradition), J.M. Multer (pro-OGM and biotechnologist of Monstanto), Javier Armentia (astrophysicis).<br /><br />P.D. I'm an atheist, but I have sold the motorcycle.<br /><br />The Atheist war has started.magufonoreply@blogger.com