viernes, 4 de marzo de 2011

¿Proteger el medio ambiente o hacer el idiota?


Creo que estaremos todos de acuerdo en que el medio ambiente es uno de nuestros principales patrimonios y que no debemos escatimar esfuerzos en tratar de legar a nuestros hijos y nietos un planeta mejor del que nos dejaron nuestros padres y abuelos. Y esta noble intención es la que guía a muchos de nuestros políticos, pero el camino del infierno está pavimentado con buenas intenciones y quizás convendría pararse a reflexionar si la actual política medioambiental es la mejor para conseguir los objetivos propuestos.


El caso más sangrante es el del mercado del algodón. La Unión Europea no autoriza el cultivo del algodón transgénico resistente a plagas, no obstante, no dice nada de la importar este algodón de terceros países. Consecuencia: los algodoneros tienen que ver como los billetes de euro están hechos con un algodón cuya siembra está prohibida en la propia Unión. Y no solo los billetes, también la ropa, las compresas o los bastoncillos de los oídos se hacen con algodón transgénico. Mientras tanto, para sacar adelante una cosecha, en Europa tenemos que utilizar toda clase de pesticidas (autorizados) que encarecen el producto final tanto que ya no es competitivo. Encarecimiento no solo económico sino también ambiental, en términos de emisiones de CO2 y de utilización de pesticidas. De hecho, Australia pasó de ser importadora a exportadora de algodón gracias a esta tecnología y se jacta más de la disminución del impacto ambiental que del beneficio económico. Y mientras los agricultores australianos, indios o pakistaníes ven como todos los años aumentan las exportaciones, los pobres algodoneros andaluces tienen que pelearse con el gusano rojo y la normativa europea.


Campo experimental de algodon transgenico (derecha) comparado con el convencional.
Esta actitud de no querer sembrar pero si importar el producto elaborado beneficia a los productores españoles de maíz Bt, que exportan a Francia el maíz que lo agricultores galos no pueden sembrar. No obstante Francia nos devuelve la pelota en el mercado energético. Aquí estamos pagando la moratoria nuclear (es decir, el costo de no hacer más centrales), queremos cerrar las que están operativas y apostamos por la eólica y la solar, con un volumen de subvenciones insostenible. Hace poco, el anuncio del ministerio de industria que iba a revisar la política de subvenciones ha hecho montar en cólera al sector. Si un sector solo se mantiene con subvenciones públicas… algo está fallando. El principal error de la política energética española es que tras años de tomar decisiones de cara a la galería, poner parches a costa de dinero público e ignorar las recomendaciones de los expertos seguimos con déficit energético. Esto nos obliga a importar la energía que nos falta de Francia, país que apuesta decididamente por la energía nuclear. Resumiendo, estamos frenando la energía nuclear en España, pero se la compramos a precio de oro a Francia.



Una fuente de ingresos de Francia, a costa de España
Y no solo aquí se queda el tema. Pensemos en las leyes contra el maltrato animal. Estaremos todos de acuerdo en la necesidad de evitar cualquier sufrimiento innecesario y desde luego no seré yo el que llore el día que se prohíban las corridas de toros. Pero utilicemos el sentido común. La ultima normativa sobre granjas aviares impone unas condiciones tan draconianas de bienestar animal que la respuesta del sector ha sido cerrar las granjas en España y llevárselas a Marruecos. ¿Cual ha sido el resultado? Por una parte paro, por otra pérdida de la soberanía alimentaria. Ahora importamos algo que antes producíamos, y finalmente, unas gallinas con peor trato en Marruecos del que tenían con la antigua normativa en Europa. No parece que hayamos adelantado mucho en bienestar animal.



Y por último pasamos de las gallinas a las verduras. La próxima vez que vayas a un supermercado fíjate en la cantidad de pimientos, lechugas y hortalizas en general que se importan del norte de África. La razón es bastante crematística. La normativa de fitosanitarios en Europa es muy estricta, por lo que muchos empresarios prefieren cultivar en el Magreb, utilizar todos los pesticidas que no están permitidos en la sacrosanta tierra europea y luego vender los tomates en Europa. ¿Le hemos ahorrado pesticidas al planeta? No. En una actitud que parece más propia del colonialismo decimonónico solo nos hemos quitado la basura de la puerta de casa y se la hemos endosado a nuestros vecinos ¿No sería más justo cambiar la estrategia? Ya que hemos prohibido el uso de ciertos pesticidas, deberíamos prohibir además la importación de productos en los que se hayan utilizado ¿no? Ya te digo que los políticos no quieren ¿Por qué? Unas leyes de protección ambiental que aparten las cosas feas de la vista suponen réditos electorales en un mercado de votos tan goloso como el verde. Pero ser consecuente con estas leyes y aplicarlas a las importaciones supondría, por ejemplo, pagar 10 euros por una docena de huevos, algo que ya no reportaría votos. Así que por favor, si queremos proteger al medio ambiente, hagamos caso a los científicos y no a los políticos.


Balance de intercambios energéticos

Votar esta anotación en Bitácoras.com

31 comentarios:

  1. Hola
    Con respecto a la importación de energía de francia creo que estas un poco equivocado al decir que nos falta
    España lleva varios años exportando mas energia de la que importa
    http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular08.pdf
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Es mas, en el informe provisional de 2010 ya tenemos saldo a nuestro favor con Francia...

    http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

    ResponderEliminar
  3. Gracias por las puntualizaciones. He incluido los datos del enlace que indicais. Hasta el 2009 (ultimos datos que manejaba) el balance con francia era importador.

    De acuerdo en que vendemos a energía a portugal, Marruecos y Andorra... lo cual no quita que el mercado eléctrico español estemos subvencionando:

    - a las renovables.
    - a la moratoria nuclear.
    - por utilizar carbon español en las térmicas.

    Y que todo esto acabe repercutiendo en un recibo más caro de lo que debería ser si estuvier bien organizado, y en un impacto ambiental mayor.

    ResponderEliminar
  4. Muy buena entrada.

    Yo iba a puntualizar también en el tema de las exportaciones o importaciones energéticas, pero veo que ya se ha tratado. Lo que no se ha tenido en cuenta, sin embargo, son las decenas de miles de euros que estamos pagando a Francia diariamente por seguir almacenando los residuos de las nucleares españolas por no haber construido aún el almacén temporal centralizado. También tiene mucho que ver con todo esto…

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Buenisima entrada, no se pueden decir las cosas mas claras, sobretodo respecto a la energia nuclear y los transgenicos.

    Por cierto una central de carbon emite mas material radioactivo que una nuclear que respeta la legislacion.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. El coste real de la Energía nuclear es mucho más alto de lo que piensas, En Francia el programa nuclear es estatal y subvencionado en parte por los contribuyentes, Estados Unidos hace mas de 30 años que no encarga centrales nucleares y ha sido considerado por muchos economistas de prestigio como "el mayor fiasco en la historia economica norteamericana", la tendencia a no construir centrales nucleares no es solo española sino global, desde mediados del 85 cada vez se construyen menos centrales nucleares...hay muchos mas datos por ahi que ponen los manidos argumentos de los lobbies pro-nucleares. Si te interesa el tema te recomiendo estas dos lecturas
    "The economics of nuclear. Stephen Thomas et al. Mayo 2007. http://www.greenpeace.org/international/press/reports/the-economics-of-nuclear-power

    y para los que les da sarpullido cuando ven escrita la palabra Greenpeace, un estudio encargado al MIT
    "Massachussetts Institute of Technology. The future of nuclear power. MIT Boston 2003 web.mit.edu/nuclearpower/

    ResponderEliminar
  7. okapi, digas lo que digas la tendencia es construir mas nucleares en la mayor parte del mundo. Te recomiendo leer mas cosas a parte de esas dos lecturas.

    ResponderEliminar
  8. * Nuclear power capacity worldwide is increasing steadily but not dramatically, with over 60 reactors under construction in 15 countries.
    * Most reactors on order or planned are in the Asian region, though there are major plans for new units in Europe, the USA and Russia.
    * Significant further capacity is being created by plant upgrading.
    * Plant life extension programs are maintaining capacity, in USA particularly.

    Today there are some 440 nuclear power reactors operating in 30 countries plus Taiwan, with a combined capacity of over 376 GWe. In 2009 these provided 2560 billion kWh, about 15% of the world's electricity.

    Over 60 power reactors are currently being constructed in 15 countries plus Taiwan (see Table below), notably China, South Korea and Russia.

    The International Atomic Energy Agency in its 2010 report significantly increased its projection of world nuclear generating capacity. It now anticipates at least 73 GWe in net new capacity by 2020, and then 546 to 803 GWe in place in 2030 – much more than projected previously, and 45% to 113% more than 377 GWe actually operating at the end of 2010. OECD estimates range up to 816 GWe in 2030. The change is based on specific plans and actions in a number of countries, including China, India, Russia, Finland and France, coupled with the changed outlook due to constraints on carbon emissions. The IAEA projections would give nuclear power a 13.5 to 14.6% share in electricity production in 2020, and 12.6 to 15.9% in 2030. The fastest growth is in Asia.

    It is noteworthy that in the 1980s, 218 power reactors started up, an average of one every 17 days. These included 47 in USA, 42 in France and 18 in Japan. These were fairly large - average power was 923.5 MWe. So it is not hard to imagine a similar number being commissioned in a decade after about 2015. But with China and India getting up to speed with nuclear energy and a world energy demand double the 1980 level in 2015, a realistic estimate of what is possible (but not planned at this stage) might be the equivalent of one 1000 MWe unit worldwide every 5 days.

    China. Some 27 reactors are under construction and many more are likely to be so by the end of 2011

    India has 20 reactors in operation, and four under construction (two expected to be completed in 2011)

    South Korea plans to bring a further seven reactors into operation by 2016

    http://www.world-nuclear.org/info/inf17.html

    ResponderEliminar
  9. hombre, algo mas he leido sobre esto aparte de lo que he recomendado jeje
    Y no, te equivocas, hay menos centrales en construcción ahora que hace 25 años...aparte de que en los informes de la IEA considera "en construccion" a centrales que están en espera de financiacion, han sido temporalmente suspendidas o incluso algunas que llevan 20 años en construcción

    ResponderEliminar
  10. la fuente de donde sacas eso se caracteriza por su opinion completamente objetiva si señor, pero vamos, que incluso lo que has copiado y pegado te está diciendo que en los ochenta se finalizaron 218 centrales nucleares frente a las 60 que se están construyendo ahora, (incluyendo los datillos tramposos de la IEA que te dije antes)
    Quiero dejar claro que yo no soy anti-nuclear, intento ser critico con lo que leo y recabar informacion de todas las partes, como mi abuelo decía "sospecha de aquel que quiera llevas la razón en todo", la energía nuclear tiene muchos contras que los lobbies pro-nucleares, debido a que hay muchos "minolles" en juego, se encargan de silenciar descaradamente. Eso en mi pueblo es mentir...

    ResponderEliminar
  11. Ojala hubiese mas gente como tu. Los de los lobbies pronucleares podriamos construir nucleares como churros, y nadie se daria cuenta. Total tus fuentes fiables afirmarian que no se ha contruido ninguna...

    ResponderEliminar
  12. Me parecn interesantes las aportaciones que estais haciendo. Solo una puntualización: no puedo considerar un fuente bibliográfica fiable un informe de greenpeace. Principalmente por que no sigue el metodo cientifico ni los criterios de publicación cientificos. De hecho hace poco en una conversacion por twitter cuando le comente esto me replico diciendo "que sus informes son públicos, se cuelgan en la red y estan abiertos a los comentarios y sugerencias de los socios". La ciencia no funciona así, la política quizás. Dicho esto, en el tema que me toca más de cerca (transgenicos) las publicaciones son auténticos panfletos carentes de un mínimo de rigor y con un nivel de analfabetismo cientifico alarmante. Me parece peligrosisimo que alguien se forme una idea de los transgénicos leyendo publicaciones de ese estilo, o que se tomen decisiones políticas. Por cierto ¿Cuantos científicos en activo ( y no ex-cientificos en nómina) tienen en puestos ejecutivos?

    ResponderEliminar
  13. Como sabrás Greenpeace colabora con muchos ínvestigadores independientes y departamentos a los que les encarga trabajos y estudios como el caso de este que deje colgado. Evidentemente, no voy a poner la mano en el fuego de su honorabilidad al 100%, si hasta hay trabajos publicados en revistas cientificas prestigiosas que despues se ha demostrado que falseaban los datos!
    Por tanto, si lees el informe, verás que son conclusiones científicamente aceptables, sustentadas por datos fiables (Excepto claro que comencemos a dudar de todo y de todos, incluyendo cualquier trabajo cientifico publicados en revistas con revisiones a pares y tal...que tb uno puede engañan a los revisores no?)
    En fin que aparte de consideraciones sobre etica cientifica y teorias conspiranoicas varias...y remitiendome a mi experiencia personal, yo he tenido la suerte de conocer a cientificos que realizan estudios sobre usos de suelo, biodiversidad y toxicologia para Greenpeace en la universidad de Exeter, y puedo asegurar que su praxis y metodologias de estudio cumplen todos los requisitos que la comunidad cientifica exige para que puedan ser considerados como "aceptados academicamente"...

    ResponderEliminar
  14. A ver, investigacion de greenpeace. Ante las criticas de que Greenpeace no decidia sus campañas basándose en criterios cientificos, anuncio en el año 1990 a bombo y plantillo que iba a subvencionar un laboratorio de investigación en exeter:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17843783

    Publicaciones con factor de impacto en 20 años:

    solo he encontrado 7 y la mayoría son articulos de opinion. Tambien he encontrado otros articulos de opinion firmados por greenpeace en revistas cientificas, pero pocos articulos donde se presenten datos originales. También puedes encontrar algún articulo sobre la forma peculiar en la que manejan datos ajenos:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11314854

    No he encontrado ningún informe firmado por greenpeace siguiendo los estandares científicos sobre contaminación ambiental o efectos sobre la salud por plantas transgénicas ni sobre efectos sobre la salud de la población de centrales nucleares... a pesar que los denuncian continuamente, por lo tanto:

    Los informes de greenpeace no son una fuente bibliográfica fiable.

    ResponderEliminar
  15. JMM me parece perfecto como rebates al representante de greenpeace.
    Greenpeace usa el miedo a los transgenicos y la desinformacion para crear un rechazo de los transgenicos en europa que perjudica principalmente a los agricultores. Y digo esto porque nunca presentan datos y se basan en vaguedades como "numerosos estudios certifican, etc.."

    Mucho animo con este blog!!

    ResponderEliminar
  16. Buena entrada y muy buenas aportaciones de los blogueros.
    Pero por favor objetividad ante todo, la energía nuclear no es la panacea como no lo son las renovables, no todo lo que hace y dice greenpeace es denostable, no todo lo que rodea al "negocio" de los transgénicos es ético y bienintencionado, tampoco son los culpables de la destrucción de la biodiversidad.
    No nos dejemosllevar por nuestras filias y fobias particulares, espíritu crítico y objetividad.
    Saludos

    ResponderEliminar
  17. No te preocupes, que este punto lo dejo muy claro en el libro ¿he dicho que ya he visto la portada? No hay soluciones mágicas contra el hambre, el cambio climático o el problema energéticos. Por eso mismo, ¿que sentido tiene renunciar de entrada a herramientas que han demostrado ser utiles? me parece una postura más propia del integrismo religioso que de un pensamiento racional.

    ResponderEliminar
  18. Desde luego que "no todo lo que hace y dice greenpeace es denostable, no todo lo que rodea al "negocio" de los transgénicos es ético y bienintencionado". Por eso, para separar el grano de la paja, es necesario recurrir a un método objetivo y no sesgado. A este respecto, está claro que el método científico (utilizado por los estudios científicos que avalan el uso responsable de la biotecnología) parece más adecuado que los argumentos ideológicos (utilizados por los movimientos anti-transgénicos).

    ResponderEliminar
  19. Sólo como reflexión acerca de las normativas europeas sobre maltrato animal y control de fitosanitarios: ¿deben criticarse las leyes que protegen a los trabajadores porque se llevan puestos de trabajo a países en desarrollo?

    ResponderEliminar
  20. Hola de nuevo, solo una cosa, en un momento que he tenido tiempo he hecho una busqueda via Scopus y me salen 23 publicaciones SCI por parte del grupo del Greenpeace Research labotratories en 15 años. Bastante más de lo que tu has encontrado. De todas formas, el SCI, es una indice de gran ayuda para poder separar el polvo de la paja, pero lo que realmente hace relevante para la comunidad cientifica y sociedad un trabajo de investigacion, entre otras variables, es la calidad del trabajo en si, el numero de citas que tenga, como se distribuyen a lo largo de los años (la vida media de las citaciones), y cosas asi...anda que no me habré leido yo bazofias publicadas en SCI de alto y medio impacto (y en las de bajo ni te cuento...).
    Pues nada a seguir bien!
    un saludo

    ResponderEliminar
  21. ¿Has quitado los articulos de opinión? Aún así, un instituto del CSIC con 23 publicaciones en 15 años tendría seríos problemas por su baja productividad. Por lo demás, ¿Cuantos artículos sobre energía nuclear o plantas transgénicas has encontrado que justifiquen sus campañas?

    ResponderEliminar
  22. A ver, no me entiendas mal, yo me refería solo a este grupo en concreto, y la comparacion con un instituto del CSIC no es la ideal, la productividad dependerá del numero de personas trabajando en ese centro. Ellos serían análogos a un grupo de investigación o un departamento pequeñito, por otra parte la productividad de un grupo del CSIC no se mide igual en función del área al que pertenece,o de lo que asumió a lo que llegaría según el plan estratégico de cada centro, etc...la gente del grupo de Exeter, se dedican más a temas de toxicología y ultimamente agricultura sostenible, pero vamos, que Greenpeace, al igual que hacen muchos otros grupos pro y contra transgénicos o pro y contra nuclear, encarga trabajos a otros investigadores y expertos aparte de su investigación propia...como el enlace que mandé a trávés de tu blog y que fue el inicio de todo este debate...quien tenga tiempo que lo lea y que luego sea mas o menos crítico para contrastar la información que se le ofrece, si es que no se fía...pero sigo diciendo que enrocarse al 100% con una postura u otra y negarse a informarse y a escuchar lo que ofrece uno u otro bando me parece una actitud integrista y poco flexible.
    Que nadie se confunda, yo no defiendo todo lo que haga Greenpeace, y me parece que muchos de sus metodos son equivocados, pero tampoco creo que las multinacionales enérgeticas, biotecnologicas o farmaceuticas vayan a publicar datos contrarios a las tesis que ellos defienden, no van a lanzar piedras contra su propio tejado!!! por lo que creo que posturas alternativas´, (razonadas y con datos fiables) a las corrientes dominantes deberían al menos, ser tenidas en cuenta.

    ResponderEliminar
  23. Veo que aquí se habla mucho de he leido esto y aquello con respecto las nucleares, y que en general nos debatimos más por lo que leemos y oimos que por nuestra propia experiencia y la de la gente que nos rodea, y de esa forma somos vulnerables a la manipulación, solo por que lo ha dicho Pepito o Menganito, que pueden trabajar en la Institución X o Y de prestigio, ser un super-titulado, o la estrella de rock del siglo, pero la verdad es que gente 'buena y mala' hay en todas partes, ¡¡en TODAS!!. Gente buena que se puede equivocar, y gente mala a la que no les importas nada en absoluto. Por tanto, basandome en los hechos a la hora de elegir una fuente energética, y poniendo como prioridad el respeto a la vida y al entorno, eligo renovables. Y quien piense que el consumo no sería sostenible, le respondería que "no tiene más energía el que más produce, sino el que menos gasta", por lo que el ahorrar y/o dejar de despilfarrar también forma parte de la solución.

    ResponderEliminar
  24. La cuestión no es que tu elijas las renovables, lo cual es una opción respetable, es si tenemos posibilidad de elección. ¿Si mañana cerramos las nucleares tendremos suficiente energía? la respuesta es no. Y el debate nuclear despista del autentico debate, que es cerrar las térmicas. Vamos a ir paso a paso, y esperemos por el camino encontrar una energía limpia, eficiente y que no precise subvenciones.

    ResponderEliminar
  25. Cierto, la cuestion no es que yo eliga renovables (o no), la cuestión es cuantos somos con la misma opinión, porque de ello depende la celeridad(*) con la que las renovables se expandan y ganen terreno a las nucleares y térmicas en cuanto a generación de energía.
    La gente común que estamos a favor de las renovables no hablamos de cerrar las nucleares ya, es de sentido común no cortar por lo sano si nos vamos a quedar sin luz, pero sí, podemos enfocar nuestros esfuerzos (y dinero) en apostar por la elección que creemos mejor aunque eso lleve tiempo (y procurando no hacer el idiota o que nos tomen el pelo).

    (*) en 2009 un 26% de la energía demandada se cubrió con renovables, y en 2010 un 35%. (datos según el informe anual de www.ree.es)

    ResponderEliminar
  26. Creo que olvidas una variable. Por mucha gente que se oponga a la ley de la gravedad, esto no nos permitirá elevarnos al cielo. Lo de las renovables no es tanto cuestión de elección como saber si la tecnología nos lo permite. Hoy por hoy una placa fotovoltaica necesita muchos años y mucho sol para amortizarse (si no te la roban o se rompe antes), y un parque eólico para ser rentable necesita una extension bestial, que va a costa de la flora y la fauna del lugar, por lo que de verde tiene poco. Tengo más fe en al termosolar o en los biocombustibles de 3ª o 4ª generación (algas que produzcan hidrógeno y que se puedan cultivar en biorreactores sin necesidad de suelo agrícola).

    ResponderEliminar
  27. Dos apuntes:
    Respecto a las nucleares, soy realista y sé que no podemos prescindir de ellas mañana mismo, pero creo que hay buenas razones para acelerar el proceso cuanto se pueda. A mi juicio, la energía nuclear esconde costes que no se tienen en cuenta. Por la parte económica, es cierto que ha sido una industria subvencionada, como aparece en los informes que mencionaba okapi. Desde el punto de vista medioambiental y social, hay muchos costes ocultos que no se tienen en cuenta: contaminación y destrucción social en los lugares de extracción del combustible nuclear, riesgo de accidentes (véase Japón) y almacenamiento de residuos nucleares, un coste que pagarán con seguridad nuestros descendientes.

    Respecto al algodón indio y otros transgénicos, pareces sugerir que mientras a nuestros campesinos se les está arruinando, los indios viven en medio de la felicidad y la abundancia a nuestra costa. Nada más lejos de la realidad, los transgénicos están arruinando a pequeños y medianos productores, y sólo benefician a los muy grandes y favorecen la concentración de tierra en pocas manos y el éxodo rural.
    http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/34186
    Asimismo, en Argentina, Brasil, Paraguay y otros paises latinoamericanos, la extensión del monocultivo de soja está suponiendo la expulsicón de miles de campesinos de sus tierras y la pérdidad de soberanía alimentaria, ya que es más rentable para la agroindustria producir soja para la exportación que alimentos para el consumo doméstico.
    Sugiero el visionado de el documental "El mundo según Monsanto" (o el magníficamente documentado libro del mismo nombre) para más información.

    ResponderEliminar
  28. Pues yo debo ser raro, pero mientras haya térmicas en marcha yo no me preocuparía de las nuclares, y lo de Japón, pues me preocupa el tsunami, no lo de la nuclear (¿cuantas vístimas debidas a la radiación?). Dicho esto: se ha muerto más gente en accidentes laborales poniendo placas solares o montando molinos de viento que por culpa de las nucleares, por no hablar del impacto ambiental de los enormes parques eólicos.

    Respecto a lo del algodón en la India. En el ultimo informe de la ISAAA queda claro que el crecimiento de los transgénicos ha sido mayor entre pequeños propietarios. Lo que dices es meridianamente falso, y si la información la has sacado de ese documental, deberías revisar la fiabilidad de tus fuentes de información. Entre otras cosas porque relacionas algodón transgénico con Monsanto, cuando hay como mínimo dos compañías diferentes que comercializan diferentes variedades de algodón transgénico, como queda claro en el enlace que aparece en el post.

    ResponderEliminar
  29. Hola, está claro que España exporta energía a Francia (netamente). Ya hace años que España exporta más energía de la que produce, porque además de a Francia, exporta a Portugal y Marruecos (creo), pero el dato que realmente me gustaría saber y que creo que es el importante es a qué precio España vende su energía y a qué precio la compra. Lo he buscado la página de REE y no lo he encontrado.
    En mi opinión las energías renovables (solar y eólica) no se pueden regular, es decir no puedes hacer que en un pico se produzca más y cuando se produce de más se tiene que vender, con lo que el precio no puede ser muy competitivo. En cambio con las centrales nucleares (y las térmicas), se puede producir bajo demanda, es decir que cuando alguien necesita comprar tu puedes producir, por lo que en este caso el precio debería de ser más competitivo ¿no?
    Si España exporta 'energías renovables' y compra 'energía nuclear' (netamente), podría ser que la balanza ya no estuviese tanto del lado de España.

    ResponderEliminar
  30. Comparto la postura de Mulet de que los productos naturales son un timo.

    Me gusta leer sus artículos porque suelen estar bien escritos, bien argumentados, no se deja llevar por los tópicos y prejuicios.
    Es un soplo de aire fresco entre tanta blog que unicamente se dedica a repetir por enesima vez argumentarios a favor o en contra de lo que sea.

    Por eso hoy me ha sorprendido y decepcionado ver como cae en el tópico mas viejo y rancio sobre la energía nuclear.

    "Resumiendo, estamos frenando la energía nuclear en España, pero se la compramos a precio de oro a Francia."

    He tenido que leerlo varias veces para asegurarme de que que no había ironía en sus palabras... de que realmente esta cayendo es ese viejo mantra pro-nuclear.

    Bueno, nadie es perfecto. Supongo que no se puede saber de todo de todo.

    Ya veo que algunos lectores se me han adelantado y ya han indicado que actualmente estamos exportando electricidad a Francia. Eso es cierto... pero NO es la razón por la que ese argumento es falso.

    La realidad es que los intercambios eléctricos con los países vecinos representan una fracción ínfima del total de la demanda eléctrica.

    Compramos y vendemos electricidad a Francia, Portugal y Marruecos, por que facilita la regulación de la red, no porque tengamos problemas para generar suficiente electricidad.

    Las cantidades intercambiadas son muy pequeñas que tiene muy poco peso si el saldo neto es positivo o negativo. Sin embargo, este signo es tomado por los polemicistas de internet como argumento a favor o en contra de las nucleares.


    La mejor forma de visualizar la irrelevancia del saldo eletrico neto, es el diagrama de Sandkey.

    Hable de ello en mi blog(Perdón por la inmodestia de autocitarme)

    http://falaciasecologistas.blogspot.com/2011/05/un-mapa-para-no-perderse-en-mundo-de-la.html


    " ¿Importadores o exportadores de electricidad?

    Los pro nucleares, en su defensa de la energía nuclear utilizaban como argumento las importaciones de electricidad nuclear francesa. Luego el argumento se volvió en su contra, al convertirnos en exportadores netos de electricidad.
    Agarrándose a un clavo ardiendo... estuvieron defendiendo aunque fuéramos exportadores netos, seguíamos importando energía de Francia.
    Luego, comenzamos a exportar electricidad también a Francia. Y lejos de callarse se inventaron la tontería de que importábamos electricidad cara y la exportábamos barata.(Lo cual es falso).

    Todo este largo y estéril debate se podría haber evitado mirando el diagrama Económico de Sankey. En la parte superior, encontrareis dos finísimas lineas eléctricas que atraviesan la frontera. Una son las importaciones y otra las exportaciones eléctricas.
    Comparándolas con las importaciones de petroleo, que son cientos de veces mas gruesas. ¿Tiene alguna relevancia cual de estas dos finísimas lineas es mas gruesa?"

    En el ano 2009 exportamos 416M€ y al mismo tiempo importamos 286M€ en electricidad.
    Es decir, el saldo neto fue de 130M€.

    El intercambio unicamente con Francia no lo se... Pero seguramente las magnitudes sean menores.

    En el 2009 consumimos electricidad por valor de unos 30000M€. ¿Que importancia tiene que vendiéramos o compráramos 100M€ mas o menos de electricidad a Francia?
    La influencia de los intercambios internacionales en el precio de la electricidad es nula.

    Este argumento no tiene ningún peso ni en un sentido ni en el otro.


    Resulta cómico preocuparse de la balanza de los intercambios de electricidad.... Viendo como están nuestros intercambios de petroleo.

    ResponderEliminar
  31. Hola soy de Argentina, estoy intentando defender una causa para terminar de una vez por todas con la tracción a sangre en las calles, pero para eso necesito de SU AYUDA! Por favor entren y firmen acá para que la presidenta tome conciencia y se de cuenta que se necesita que se terminen las carretas con caballos en las calles en TODO EL PAIS! (NO SOLO EN CAPITAL FEDERAL). Terminemos con el maltrato animal! Muchas gracias a todos, aca les dejo la página, por favor difundan así cada vez somos más! http://www.change.org/es/peticiones/a-cristina-fernández-de-kirchner-prohibir-el-uso-de-caballos-en-las-calles#

    ResponderEliminar