lunes, 23 de septiembre de 2013

El Cambalache ecologista Francés: Nucleares por transgénicos.

Una de las cosas que he venido denunciando en este Blog es la extraña política de muchas organizaciones ecologistas, con Greenpeace a la cabeza, según la cual lo que es malo en un determinado país, no lo es en otro. Por ejemplo los transgénicos, que son un tema importantísimo en Europa, pero en Estados Unidos no merecen ni siquiera ser tema de portada. 

Los transgénicos, misteriosamente desparecidos de Greenpeace USA (comparación de los menús desplegables que aparecen en las dos webs)

El caso es especialmente sospechoso en Francia, como he denunciado anteriormente, donde hay una furibunda campaña antitransgénica, pero la agresiva política pronuclear del gobierno galo solo tiene una respuesta testimonial por parte de los partidos verdes y de las organizaciones ecologistas. Ya apareció un cable de wikileaks en el que se apuntaba a un pacto tácito entre "Amigos de la Tierra" y "Greenpeace" con el gobierno para hacer la vista gorda en el tema nuclear y cargar las tintas en los transgénicos. Recordemos que el gobierno francés no se anda con remilgos a la hora de presionar a los ecologistas, y que estos tampoco están para sacar mucho pecho, después del hundimiento del Rainbow Warrior por parte de los servicios secretos franceses. Tampoco olvidemos que detrás de esta política se encuentran los intereses económicos franceses. Por una parte Francia es una potencia en ingeniería nuclear y por otra sus principales multinacionales de la alimentación (Carrefour y Auchan/Alcampo) han optado por la bloquear a los transgénicos como medida proteccionista para evitar competencia de importaciones de Estados Unidos. De esa manera se explica la generosa subvencién de estas dos multinacionales que recibe Seralini para patrocinar sus chungui-estudios que dicen lo que el que paga quiere que digan (al final todo es dinero). 

Seralini, científico a sueldo de los intereses franceses (y premios comprados).

Bueno, pues ahora ha llegado al confirmación definitiva de lo que era un secreto a voces. Françoise Fillon, antiguo primer ministro, en una reciente entrevista a la revista "Les Echoes" habla de la necesidad de Francia de recuperar el tiempo perdido y el liderazgo estratégico en ciencia, y entre ella incluye la biotecnología. Y señala el error claramente:




Trois focus
Biotechs et précaution. Parmi les secteurs indispensables au progrès et à pousser davantage, François Fillon cite d’emblée les biotechnologies. « La France a à la fois un passé, une expérience, une excellence, mais pour des raisons largement liées au principe de précaution, nous avons pris beaucoup de retard. Ce secteur d’excellence pour la France conditionnera vraiment le fait d’avancer ou pas dans le débat sur les OGM. Nous avons pris des positions très fermées via le Grenelle dans une sorte de « deal » de Nicolas Sarkozy avec les écologistes : le nucléaire contre les OGM. Mais qui peut dire aujourd’hui que dans cinquante ans, le nucléaire sera plus important que les OGM ? »
Que traducido vendría a decir:

Biotecnología y precaución: François Fillon cita a la biotecnología como un sector indispensable en el que se debe dar un paso adelante. "Francia tuvo una vez una experiencia, una historia, una excelencia, pero por razones del principio de precaución, ahora nos hemos quedado atrás. Este sector de excelencia para Francia determinará que tengamos que dar un paso adelante en el debate de los OGMs. Hemos adoptado una posición muy inmovilista por una especie de pacto de Nicolas Sarkozy con los ecologistas: Nucleares contra OGM. Pero quien puede decir a dia de hoy que dento de 50 años las nucleares serán más importantes que los OGM"


Como vemos, todo es un tema económico, en el que parece que todos han salido ganando. Francia protege a su industria y las organizaciones ecologistas, que recordemos, la mayoría viven de subvenciones públicas, son convenientemente apesebradas para protestar solo de lo que le conviene al gobierno. Ahora Francia se ha dado cuenta que no puede quedarse atrás en esta política y se plantea, en un futuro cercano, cambiar esta estrategia. Recordemos que los científicos franceses han seguido desarrollando transgénicos y ya disponen, entre otras cosas, de viñas tolerantes a determinadas enfermedades. Por lo tanto, al final, todo es dinero. Ser ecologista también. 


François Fillon confirma lo que dijo wikileaks.


Por cierto, no es por jugar a ser adivino, pero parece que se va cumpliendo alguno de los vaticinios que hice en uno de los primeros posts de este blog, titulado "El fin de la Francia Antitransgénica" Escrito en diciembre del 2010.

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.
Votar esta anotación en Bitácoras.com

21 comentarios:

  1. ¿Realmente no hay comentarios, o todos van subidos de ad hominem tanto así que tuvieron que ser rechazados? D:

    Creo que por fin el pensamiento mágico y la irracionalidad está cediendo terreno en este campo. Es eso, o nadie se atreve a decir que Wikileaks está comprada por el Lobby malo malísimo del "maíz mutante".

    ResponderEliminar
  2. Genial entrada, como siempre, me encanta el rigor y los datos aplastantes. Pero una cosa, creo que a veces te dejas llevar un poco por las emociones y pones comentarios poco "imparciales", como generalizar con las ONG y decir que porque reciban subvenciones tienen que ser imparciales, cuando nosotros en la propia universidad, recibimos la mayoría de la financiación de organismos públicos y no por ello estamos "apesebrados". Son pequeños comentarios que, desde mi punto de vista, pueden restarle imparcialidad a los artículos y servir de excusa a los anti-transgénicos para convencer a alguno que otro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cualquier organización o persona que reciba subvención pierde necesariamente imparcialidad. Sería tonto morder la mano que te da de comer.

      Eliminar
  3. No es la primera vez que leo en te blog referencias a estar a favor o en contra de los transgénicos. Lo dije en otro comentario, es como estar en contra de la medicina (en general) o contra el automóvil (el automóvil es maravilloso, pero las ciudades plagadas de tráfico son terribles).
    ¿Se puede estar en contra de una forma de trabajar con los transgénicos (alguna determinada empresa por ejemplo) sin ser llamado anti-transgénico?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que el slogan que utilizan es "no quiero transgénicos". En el blog me dedico a explicar porque es una tontería.

      Eliminar
    2. Es simple, se tiene el libre albedrío, tienes tus opiniones y creencias, puedes decidir no usar fármacos o el automovil por X o Y motivo personal que consideres válido (porque lo es). Lo que no es sensato es que intentes imponer tu forma de pensar con mentiras, datos falsos, o sesgos ideológicos, sobre los fármacos, sobre la industria automotriz, sobre los transgénicos o sobre cualquier cosa que se te ocurra.

      Eliminar
    3. Buena descripción de los planteamientos de Mulet.

      Eliminar
  4. "Por qué..." (no "porque"...).

    ResponderEliminar
  5. ¿En qué consiste, concretamente, "imponer tu forma de pensar", en el caso que aquí nos ocupa? Y hablo únicamente del acto o función de "pensar" en el estricto sentido del término.

    ResponderEliminar
  6. Pues que quieres que te diga, no veo que la respuesta antinuclear en Francia sea testimonial especialmente cuando se compara con otros países. En los últimos años Greenpeace, por ejemplo, ha asaltado un par de centrales cosa que en el resto de Europa solo han hecho en España. Piden el cierre de Fessenheim (de todas pero en especial de esta) de la misma manera que aquí piden el de Garoña y en su página web tienen un apartado dedicado al la nuclear de igual manera que lo tienen para los OGM. Además si te fijas la mayoría de los documentales más sensacionalistas sobre energía nuclear (y utilizados por los movimientos antinucleares) suelen ser de producción francesa con Greenpeace y CRIIRAD en ellos.

    ResponderEliminar
  7. Un ejemplo claro de lo que cuenta el artículo es lo que ocurrió con el MON810 que el gobierno francés lo prohibió sin ningún criterio científico y contra la opinión de su Agencia de Seguridad Alimentaria, ocultando sus informes http://cienciasycosas.wordpress.com/2011/11/29/consejo-de-estado-de-francia-anula-la-moratoria-sobre-cultivo-de-mon810/

    ¿Por qué? Salir con el movimiento antitransgénico le daba votos a Sarkózy, Hollande y tantos otros y había que defender el movimiento antitransgénico por encima de todo, a pesar de que para ello hubiera que manipular informes del Gobierno u ocultar información. Como resultado, el Consejo de Estado les tumba las leyes porque cuando las haces sin ningún criterio científico, pues te expones a eso y la Unión Europea critica todo esto, porque lo hicieron a espaldas de todos los organismos científicos y con informes inventados. ¿Resultado? La EFSA y la UE le canta las cuarenta http://cienciasycosas.wordpress.com/2012/05/27/la-union-europea-rechaza-la-propuesta-francesa-de-prohibir-el-maiz-transgenico-mon-810/

    Mientras esto ocurría, los movimientos "ecologistas" no decían ni palabra de la nuclear ni se ponía en duda a la nuclear con Fukushima. Todos la apoyaban.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Mientras esto ocurría, los movimientos "ecologistas" no decían ni palabra de la nuclear ni se ponía en duda a la nuclear con Fukushima. Todos la apoyaban."

      Pues sigo sin ver de donde sacáis que en Francia han estado callados. Echando solo un breve vistazo a hemeroteca tenemos se ve que en diciembre de 2011 Greenpeace monto uno de sus shows entrando en el complejo nuclear de Nogent-sur-Seine, en julio de este año en el de Tricastin. Después de Fukushima como se ve no han estado callados, y han se han hecho manifestaciones y demás. Y si tan de la mano fueran EDF no tendría que haber recurrido a espiar a Greenpeace (por lo cual fue denunciada y perdió el juicio).

      Comparad esto con las acciones que por ejemplo se dan en Suecia (con más del 40% nuclear) donde incluso se ha criticado el plan aleman de cierre de nucleares y me explicáis de nuevo cual es esa convivencia ecologista/nuclear que hay en Francia...

      ¿que hay un acuerdo para atacar los OGM? bien puedo ver que hay cierto interés común ¿que este es a cambio de no atacar la energía nuclear? lo siento pero los hechos no parecen acompañar esta tesis.

      Eliminar
  8. Sobre la ilegalidad de la prohibición del maíz MON810 se puede encontrar información adicional aquí:
    http://fundacion-antama.org/consejo-de-estado-frances-dictamina-segunda-vez-prohibicion-maiz-transgenico-mon810-es-ilegal/
    Y sobre el pacto Sarkozy-Ecologistas, aquí:
    http://fundacion-antama.org/francia-pacto-con-los-ecologistas-rechazar-los-transgenicos-para-que-los-verdes-no-lucharan-contra-la-energia-nuclear/
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. ¿Rigor? ¿Qué rigor?

    Éste es el cable publicado por WikiLeaks: www.wikileaks.org/plusd/cables/09MADRID482_a.html

    En él observamos que la información de este supuesto pacto no procede de ningún documento interno del gobierno francés o de Greenpace, sino que *es simplemente algo que dice* Monsanto, parte _muy interesada_ en difamar a las organizaciones ecologistas.

    Traduzco el párrafo relevante del cable:

    *Monsanto mantiene* que el ímpetu anti-MON810 se obtuvo mediante un acuerdo de facto entre el Gobierno de Francia y Greenpeace/Amigos de la Tierra, por que el cual el GdF apoyaría al movimiento anti-OMG y los activistas ambientales mirarían hacia otro lado respecto a las iniciativas de energía nuclear de Sarkozy.

    Eso es todo. La principal empresa de transgénicos del mundo ve prohibido uno de sus productos, y en una pataleta dice que la culpa es de una conspiración gobierno-ecologista (sin aportar ninguna prueba, por supuesto).

    Triste ver que este blog dé por buena esa aseveración así sin más. Una cosa es tener una opinión, y otra presentar como hecho comprobado lo primero que declare la multinacional de turno. Si yo fuera Greenpeace, exigiría una rectificación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces, lo que dice Fillon, se lo ha inventado ¿no?

      Eliminar
    2. Curioso lo de Wikileaks, la gente le da o quita credibilidad en función de sus propios intereses. Si lo que desvela me gusta, es verdad...si no, no es verdad.

      Eliminar
    3. Haddock, lo que revela wikiliks es verdad, según dice Enrique Matías Sánchez. O sea que es verdad que es un "cotilleo" lanzado por la multinacional.

      Eliminar
    4. ¿Es verdad porque lo dice Enrique Matías Sánchez, o es verdad porque está comprobado? ¿Y si ese cotilleo fuera del gusto de E.M.S. lo descartaría por ser un cotilleo?¿Se sabe cuantos informes de Wikileaks son cotilleos?

      Eliminar
  10. ¿Es verdad porque lo dice Enrique Matías Sánchez, o es verdad porque está comprobado? ¿Y si ese cotilleo fuera del gusto de E.M.S. lo descartaría por ser un cotilleo?¿Se sabe cuantos informes de Wikileaks son cotilleos?

    ResponderEliminar
  11. Lo de cotilleo pensaba que se notaría que es con ironía. Pero lo digo ahora, la palabra "cotilleo" la puse con con ironía.
    Resumiendo, una empresa que vive de vender su producto (maravilloso supongo, yo también tengo un champú en casa que alisa, quita la caspa y te quita 10 años según el fabricante) dice que, comenta que, suelta una proclama por la no presión a los gobiernos por parte de Greenpeace (que al final, parece que son ellos la empresa que se beneficia de no se qué cultivos o no cultivos, increíble).
    ¿Soy yo el único que sabe que las multinacionales son precisamente las que presionan a los gobiernos?
    Nota: presionar gobiernos = repartir beneficios con el político de turno, que hay que explicarlo todo.

    ResponderEliminar
  12. En el primer párrafo hablas de la portada de GreenPeace en USA. Si te fijas bien en el pantallazo, está en la página GreenPeace Internacional.
    Realmente, según por donde se entre en GreenPeace, uno vé unas cosas u otras. He visitado los 5 siguientes:
    España: http://www.greenpeace.org/espana/es
    Internacional: http://www.greenpeace.org/international/en/
    USA: http://www.greenpeace.org/usa/en/
    Europa: http://www.greenpeace.org/eu-unit/en/
    France: http://www.greenpeace.org/france/fr/
    Ha fecha de hoy
    Los dos únicos que mencionan los GM en el menú son los sitios de Francia y España
    El internacional, en la sección de agricultura, no menciona los GM. Salvo en las noticias que MontSanto se retira de Europa.
    En el sitio de Europa se habla al inicio cuando entras en la sección de agricultura
    En el USA, si consigues llegar a la sección de agricultura (ir al final de la página, pulsar en Sustainable Agriculture) lo primero que sale al pulsar es el tema del GM.

    Mi conclusión acerca de ellos es la misma que se publica en el Blog, salvo que el tema es más grave de lo que parece,

    ResponderEliminar