jueves, 24 de febrero de 2011

Transgénicos: Cosecha del 2010.


Anécdota que me contó un compañero de lista de correo (Santi Egido; transcribo textualmente): “Resulta que en una charla medio formal había un ecologista diciendo que los transgénicos eran malos porque no tenían sabor, tenían menos nutrientes, causaban enfermedades, eran caros, no aumentaban la producción, y convertían a los agricultores en esclavos de las grandes multinacionales. Y a mí me dio por preguntarme ¿y entonces por qué te preocupan los transgénicos?"



Creo que la anécdota viene a cuento como introducción del resumen ejecutivo de la ISAAA donde se publican los datos sobre cultivos biotecnológicos referidos al 2010. Es la fuente de datos estadística más fiable para hacer un seguimiento del cultivo de plantas transgénicas. Es curioso ver que muchos de los tópicos antitransgénicos caen a la luz de las frías cifras. De momento no hay constancia de descenso ni en superficie ni en número de países. No parece que estén fracasando.


En el primer puesto continúa inamovible Estados Unidos. País donde cuando llega la época de siembra las semillas transgénicas se anuncian por la tele y no hay obligación de etiquetar si algún producto alimentario contiene transgénicos. No parece que nadie se alarme, ni siquiera Greenpeace. Pasatiempos: busca la palabra "transgénicos" aquí… y luego búscala aquí. ¿No será que la salvación del planeta cambia de país a país?


En la segunda posición Brasil le arrebata el puesto a Argentina. Es curioso por que en el programa electoral de Lula da Silva venía la prohibición de los transgénicos. Durante su mandato no solo se han autorizado sino que se ha alzado con la medalla de plata mundial. ¿Se ha vendido Lula a Monsanto? No creo. Cuando llegó al poder se dio cuenta que la realidad era que muchos campesinos de la provincia de Rio Grande do Sul estaban cultivando (ilegalmente) soja transgénica importada de Argentina. Sopesó los pros y las contras, buscó buenos asesores… y decidió que lo mejor para los campesinos era autorizar el cultivo. Y así hasta ahora. Desde mi punto de vista esta actitud esta más cerca de un ideario de izquierdas que diseñar las comisarias de los mossos de esquadra con Feng shui. El informe también insiste mucho en que el mayor crecimiento se ha dado en países en desarrollo (línea roja de la gráfica anterior) y entre pequeños agricultores… ya expliqué en su momento que el aumento de producción por unidad de superfície hace rentables las pequeñas explotaciones, es decir beneficiando a los pequeños propietarios.






A nivel Europeo, sorpresa sorpresa, por primera vez aparecen en la lista dos países que antiguamente apoyaban en la UE la prohibición de transgénicos y con fuerte presencia de los partidos verdes la vida política: Alemania y Suecia, ambos dos con la patata Amflora. Alemania, la verde Alemania, la que aplicó la clausula de salvaguarda para prohibir el maíz MON810 (americano) ha acogido con los brazos abiertos la patata amflora de su empresa de referencia BASF. Como dije en su momento, es fácil renunciar a algo cuando el benefico no es obvio, pero nadie renuncia a una mejora tecnológica de la que puede sacar un partido evidente. Y Francia, que ya tiene a punto la viña resistente a plagas, no tardará en aparecer en el listado.


Y en algodón las potencias continúan siendo Australia, la India y Pakistán, responsables que mas del 50% de toda la ropa de algodón que llevamos sea transgénica, para desesperación de los pobres algodoneros andaluces que ven como no pueden competir ni contra el gusano rojo ni contra la política de la UE. Por cierto, que en Australia lo que más destacan son los beneficios con el medio ambiente del algodón transgénico por el ahorro en insecticidas.


En fin, que algo tendrá el agua cuando la bendicen. Los números no mienten. Ya me gustaría que mi cuenta corriente fracasara tanto como los transgénicos.


Para leer más:
Comentario en culturabiotec.
Nota de prensa de la Fundación Antama.


Votar esta anotación en Bitácoras.com

23 comentarios:

  1. Llevo solo unos días siguiendo tu blog y me encanta. Es muy ilustrativo, claro, y plagado de referencias (imprescindibles para dar legitimidad a lo que se escribe).
    Y he seguido tus instrucciones para pasar el rato y he ido a la página de GreenPeace USA, donde, no he buscado transgénico, sino GMO (genetically modified organisms), y sí aparecen unas cuantas entradas como resultado de la búsqueda (en general nada favorables a los transgénicos, por supuesto). Pero bueno. Ya me extrañaba que una organización como GreenPeace dejara ese tipo de cabos sueltos (sus filiales seguirán sus directrices o se independizarán en otras ONGs).

    Por otro lado, indicar que cuando un "ecologista" dice tales sandeces en cualquier círculo, hay que tener en cuenta que su background científico debe de ser prácticamente nulo. No obstante, estas organizaciones suelen contar con gente de ciencia que les asesora en algún sentido, de forma que no siempre dicen mentiras, sino verdades a su modo, como hacemos todos.
    Por aclarar mi postura diré que estoy a favor del uso de los transgénicos pero no a favor de las grandes multinacionales como Monsanto o Bayer, que pueden hacer tanto lavado de cara como quieran, pero hay que ser crítico y reconocerles sus errores y sus maldades, igual que se reconocen sus logros y avances. Tal vez, si se minimizaran los trámites para aprobar un evento en la UE, empresas más pequeñas y más facilmente controlables podrían participar en la industria biotecnológica de los transgénicos para agricultura.
    Gracias de nuevo por este blog. =D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, esque los de greenpeace son más de letras... suelen ser gente que en el cole no les gustaba biologia ni quimica, y se dedicaban a mirar las musarañas o se distraian con una mosca. según un estudio de la universidad de la hamburguesa en wiscousin, Alabama.

      Además, suelen ser gentes obsesionadas con el dinero, muchos estudian empresariales, y luego se meten a Greenpeace a promocionar lechugas ECO para forrarse, porque sus tios o amigos suelen tener huertos... No como los de monsanto, fanaticos de lo sano y nutritivo a los cuales el exito a venido de forma natural, por su contribución desinteresada con la sociedad y no dudan en repartir sus ganancias equitativamente entre sus trabajadores.

      Greenpeace terroristas!!!
      Monsanto Loves you.

      sin acritud eh.

      Eliminar
  2. Gracias por tu comentario:

    respecto al pasatiempo. Obviamente greenpeace USA no apoya los transgenicos, pero no es tan beligerante como en Europa. De hecho en la web de España hay un apartado específico y en la de USA no.

    Grandes empresas: Te aseguro que tengo muchos motivos para criticar a las grandes empresas. Hace tiempo tuve una colaboración con una empresa pequeña y todo fue muy bien... pero a la que la compro una grande la colaboración ha sido un lío, al margen que cuando le hes pedido dinero para investigar la respuesta siempre ha sido negativa. El problema es que ninguna empresa pequeña puede afrontar el proceso de sacar un transgénico al mercado. En biotecnología lo único a lo que pueden aspirar es a hacer una cartera de patentes, y que venga una grande y las compre por un pastón. Asi está el tema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y precisamente de ese tema se trata, los recursos del planeta en veneficio economico de unos pocos.

      Eliminar
  3. O_O Jolin, vaya zas en toda la boca a Greenpeace.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Greenpeace nunca dijo que no fuera rentable... para los que controlan su producción claro.

      Eliminar
  4. A mi me contaron que en un documental sobre transgénicos salió un señor de Greenpeace muy soliviantado diciendo escandalizado que "la gente no sabe que cuando come transgénicos, ¡¡está comiendo genes!!".

    Vamos, que si me hablan de consecuencias como romper el equilibrio ecológico, eliminar especies autóctonas y abusos por parte de multinacionales, igual aún se puede debatir algo; pero para escuchar tontadas...

    Parece que los transgénicos están ahí para quedarse y todavía no se ha ido al carajo el mundo, igual al final no pasa nada!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. " a mi me contaron que en un documental salió un señor diciendo..." gran trabajo de investigación.

      Eliminar
    2. Está claro que Monsanto siempre a querido seguir los pasos de Maria Teresa de calcuta, y en su afán por erradicar la hambruna en el mundo, trabaja dia y noche por producir alimentos más sanos y para más gente, por mucho dinero que les cueste. Todo esfuerzo es poco por la sonrrisa de un negrito en Africa.

      Monsanto loves you!!

      Eliminar
  5. Me ha gustado esta frase mencionada por Dr. Litos: "la gente no sabe que cuando come transgénicos, ¡¡está comiendo genes!!"
    Que pensara este hombre que esta comiendo el cuando come lechuga de cultivo biologico. ¿Le quitaran los genes antes de consumirla.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja, es verdad!! lo sullo sería juntar todos los genes que existan y meterls en una pastillica, una al dia, y seguro que no te falta de nada en el cuerpo!!! joder ya estoy patentandolo, en dos dias chapan el mercadona.

      Eliminar
  6. Buenas, me gusta el blog ya que antepone los datos a los dogmas. Además estoy muy de acuerdo con tato, no me gustan los transgénicos por que están controlados por multinacionales con intereses meramente económicos.
    Estosintereses económicos deberían regularse mediante los poderes políticos de las instituciones nacionales y supranacionales...eso si las cosas fueran lógicas...pero¿quién está libre de la influencia del capital?
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. AJAJAJ eso está muy bien pero como hay fortunas que tienen más dinero que gobiernos, y la gente en política suele ser bastante "anviciosa" no es raro que acaben "trabajando juntos".

      Eliminar
  7. Interesante el saber cómo está creciendo el uso de transgénicos en el mundo. Pero creo que habría que hablar también de la contaminación que sufren los cultivos no transgénicos cercanos, los efectos del glifosato en el medio ambiente o el desconocimiento que tiene el comer algo cuyos efectos aún no se conoce.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Contaminacio cuntivos cercanos: Casos denunciados en españa. 1, que no prosperó. En el mundo, por el estilo.

    Efectos del glifosato: Díos mío, mi maldición. busca en el indice "harto de glifosato" y "glifosato y toxicidad fetal".

    Desconocimiento: A ver, un planta transgenica es igual que el parental con una gen más. Tienes más riesgo cambiando de marca de leche.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "El síndrome de Down (SD) es un trastorno genético causado por la presencia de una copia extra del cromosoma 21 (o una parte del mismo), en vez de los dos habituales, por ello se denomina también trisomía del par 21"

      Algunos seres humanos también poseen algunos genes de más...

      Eliminar
  9. Muy bueno el artículo, pero todas esas cifras no tienen nada que ver con lo que planteaste al principio: responder lo que decía el ecologista "...los transgénicos eran malos porque no tenían sabor, tenían menos nutrientes, causaban enfermedades, eran caros, no aumentaban la producción, y convertían a los agricultores en esclavos de las grandes multinacionales..."
    El único punto que me quedó claro es que son rentables, tanto para los agricultores como para las multinacionales que los atan a su modelo. Osea, una en contra y otra a favor de lo que decía el ecologista.

    ResponderEliminar
  10. Muy bueno el blog. Me gusta que expliquen las cosas con datos...

    Solo puntuar algo que ha dicho sobre el desconocimiento: creo que simplificas demasiado la cosa, ese gen de más o el producto de ese gen podría interaccionar con otros genes,ARNs proteinas etc... del organismo con resultados que naturalmente desconocemos, y además el resultado de esa interaccion o regulación con el ambiente que rodea al organismo tambien podría modificarse...no es tan sencillo como lo pintas.
    un saludo

    ResponderEliminar
  11. A ver, un transgenicoa para salir al campo ha tenido que superar toda clase de pruebas, para evitar cualquier efecto inesperado, por lo que tenemos una gran seguridad que no puede pasar nada inesperado.

    Por cierto si te preocupa un unico gen, ¿que opinas de un organismo entero? En los 80 se plantan los primeros kiwis en Galicia, si hubieramos hecho pasar las mismas pruebas que a los transgenicos seguiriamos esperando. Otra cosa que a mi me escandaliza. Metete en un foro de agricultura ecologica y pregunta por un rmedio biologico para cualquier bicho. Veras comoe mpiezan a decirte paginas web donde te venden larvas de no se cuantos bichos... que sueltan la medio ambiente sin ningún tipo de control.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "A ver, un transgenicoa para salir al campo ha tenido que superar toda clase de pruebas, para evitar cualquier efecto inesperado, por lo que tenemos una gran seguridad que no puede pasar nada inesperado"

      Efectivamente, igual que la central nuclear de Chernovil o la moderna de fukusima,no puede pasar nada inesperado...

      "Por cierto si te preocupa un unico gen, ¿que opinas de un organismo entero? En los 80 se plantan los primeros kiwis en Galicia, si hubieramos hecho pasar las mismas pruebas que a los transgenicos seguiriamos esperando."

      Los kiwis los comen en Nueva celanda de ántes que naciera Esperanza Aguirre allá por el paleolitico... y todabia no se ha encontrado ninguno con tres cabezas.

      Yo ahora mismo me estoy zampando uno de la Ultzama (navarra)ecologico y está que flipas, además los compro muy baratos aqui en pamplona porque mi frutero los compra directamente al productor y los recoge maduros, no como en el supermercado, que para que llegen "comestibles" han de cogerlos verdes y duros para que durante los largos trayectos de transporte lleguen sin romperse y sacar las grandes fortunas que sacan solamente unos de los eslavones del proceso (los jefes) mientras agricultores, enpaquetadores, transportistas, cajeras, encargados de mantenimiento ganen lo que ganan... una putamierda, mas o menos.

      A no ser que se los modifique geneticamente para alterar sus cualidades, y así ganar TODOS!! mas dinero, a no perdón, los mismos, ganarán aún más dinero yel el dinero del resto por consiguiente valdrá menos. (ya podía cumplirse eso que decia Merkel de igualar salarios a productividad, y Amancio ortega repartiera sus ganacias entre dependientas y niñas pakistanis...)

      Eliminar
  12. Imagino que harán toda clase de pruebas, en eso soy bastante neófito, pero no creo que las pruebas cubran todo el espectro de interacciones que una nueva inclusión de un gen en un organismo podría tener (más que nada porque sería una tarea logistica y economicamente muy complicada de llevar a cabo)
    en cuanto a la introducción de organismos: pues puedes buscar entre las cientos de referencias sobre el efecto pernicioso que muchas especies invasivas han tenido en ecosistemas y comunidades de todo el globo...unas veces el efecto es neutro y muchas otras no, como a lo mejor puede que pase en el futuro con algunos OMG y otros no...ya se verá
    A ver, yo, parafraeando la retranca gallega, ni estoy a favor ni estoy en contra de los OMG, solo digo que hay que ser cautos y no creer que son la panacea universal y que su riesgo es 0. Igual de extremo me parece ese punto de vista que el de las personas que opinan que la agricultura biológica sea la solucion de los problemas alimentarios y de salud de la humanidad
    De todas formas fuera de consideraciones ecológicas, lo que mas me preocupa es el oligopolio tecnologico que Monsanto y el resto de Multis biotecnologicas están haciendo de los transgénicos y las desigualdades sociales y de acceso a la tecnologia que están provocando (y lo que te rondaré morena!)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que si es cierto, es que la fruta y verdura en su punto optimo de maduración, nutre estupendamente, y ha sido testada desde el origen de los tiempos!!! mas o menos... de echo la explicació logica podria ser que dada la teoria de la evolución de Darwin, los animales que ahora existen (incluido algún ser humano...)son los que mejor se han adaptado a alimentarse con ella, y han sobrevivido, y ellas (las plantas) tambien se han "adaptado" a ser nutritivas, para ser comidas, y así diseminadas sus semillas en las eces de estos, y perpetuar la especie.

      Vamos que las cerezas de mi pueblo, etxauri, estaban hace 30 años ya muy ricas.

      Sabiendose demostrada la rentavilidad economica, para unos pocos, parece logico pensar que puedan invertir una parte de su dinero, que es más del que este pais entero verá en su vida ( no estoy exagerando, puedes comparar las ganancias de monsanto con el PIB de este pais...)en seguir aumentando su negocio. De que forma afectará a la salud la alimentación modificada geneticamente? el tiempo lo dirá... quizás nos volvamos todos guapisimos... aunque me parece que Monsanto no está precisamente pensando en eso...

      Eliminar