lunes, 10 de diciembre de 2012

Pesticidas y Parkinson: como se fomenta la quimiofobia

Ya he comentado muchas veces que asustar es periodísticamente muy rentable. Cualquier noticia de ciencia muy técnica, anodina o de escasa transcendencia puede convertirse en una noticia de impacto si el titular es suficientemente alarmista. Para esto solo hacen falta 3 personajes: un científico que emita una nota de prensa lo suficientemente ambigua, que en la entrevista no se explique todo lo bien que debería o que quiera darle a su investigación más trascendencia de la que realmente tiene, un periodista con escaso rigor que coja el rábano por las hojas y alguien que saque tajada de darle difusión. Con esto al final se consigue que llegue una información distorsionada que quedará anclada en la sociedad como que la sacarina es cancerígena, hay marcas de tabaco que tienen opio  o hamburgueserías que utilizan carne de rata. Todas ellas afirmaciones falsas, que cuesta décadas desmentir.


Derris eliptica, de donde se extrae la rotenona, todo muy natural
Ahora mismo estamos asistiendo al génesis de una nueva leyenda quimiofóbica, concretamente "Que los pesticidas producen Parkinson". La historia lleva tiempo circulando, aunque la evidencia científica que la sustenta es nula o escasa. Hace poco salió una noticia en televisión que volvió a alentar este tema. En la redacción de la noticia aparecían dos detalles que deberían haber escamado a cualquiera con un mínimo de espíritu crítico. Para empezar el titular habla de pesticidas en general, pero ¿A qué pesticida se refiere? Pesticida es una palabra genérica que engloba fungicidas, bactericidas, insecticidas, raticidas, nematicidas, etc... y se refiere a un conjunto de moléculas diferentes, que no tienen nada que ver unas con otras. ¿Cualquier pesticida produce Parkinson? ¿aunque no tenga nada que ver desde el punto de vista químico? raro. Leamos a fondo: al final de la noticia se indica, casi de pasada:


"verifica que solo con que el pesticida (en este caso rotenona) actúe sobre el intestino"
Lo de utilizar el término "en este caso" induce a confusión, puesto que los resultados solo son válidos para la rotenona. Lo que en el titular se refiere a los pesticidas, en general, en realidad habla de un pesticida en particular. Por lo tanto ya hemos pasado de un presunto problema general a un problema específico. Sigamos concretando ¿qué es la rotenona? Pues la rotenona es un insecticida, que sorpresa, sorpresa,es natural. Se obtiene de la raíz de las leguminosas del género tephrosia y de algunas otras y como muchos de los insecticidas naturales estuvo permitido en agricultura ecológica, que era donde se utilizaba principalmente. La rotenona era el compuesto principal del polvo de Derris, un compuesto muy utilizado por los agroecólogos. Insisto en este hecho: el pesticida que presuntamente provoca Parkinson resulta que se utilizaba en agricultura ecológica ¿y por que estoy utilizando el pasado? Pues por que la rotenona era muy natural, pero tenía una toxicidad muy alta para algunas especies que no eran diana, principalmente para peces. Esto creaba problemas ambientales, por lo que fue eliminado de la agricultura ecológica y la convencional en el 2008. La rotenona estaba autorizada por el reglamento original de agricultura ecológica del año 1991 (2092/91) pero no aparece en el actual del 2007 (834/2007). De la misma manera, hoy en día tampoco está incluida en la  Directiva 91/414/CEE (anexo I) desde el 2008. Esta directiva detalla la lista de fitosanitarios utilizados en agricultura convencional, donde su uso era minoritario debido a la gran cantidad de alternativas no naturales, pero con menos toxicidad inespecífica . O sea que el detalles más importantes de la noticia: cual es el pesticida, se nombra casi de pasada. Me da que indicar que era un pesticida utilizado básicamente en agricultura ecológica y que ya está prohibido le hubiera quitado impacto a la noticia. Lo más gracioso es que la rotenona, al estar prohibida, ya no es un pesticida. Como es una molécula natural, que siguen produciendo las raíces de las leguminosas, ahora tiene la categoría de "toxina ambiental" y de hecho así se refieren a ella en el artículo original, es decir una sustancia que se encuentra en el medio ambiente (claro, es muy natural, la producen las leguminosas) y es tóxica, pero legalmente no es un pesticida, porque ya no se usa en agricultura. El titular correcto hubiera sido "Científicos españoles demuestran la relación entre una sustancia natural de las raíces de algunas leguminosas y el Parkinson", el problema es que ya no impacta tanto.

El insecticida de la discordia


La segunda cosa rara es la forma en que produce Parkinson. Resulta que el pesticida desconocido (que ahora ya sabemos que no es tal, sino que es la naturalísima rotenona) ejerce su acción en el intestino (se supone que por que te lo has bebido, pero no explica como ha conseguido atravesar el estómago  y sobrevivir a los jugos gástricos). ¿Cómo se han realizado los experimentos? ¿Es representativo de la dosis que pueda adquirir un agricultor que trabajara antes del 2008 con este pesticida? Volvamos al artículo original. El artículo está publicado en Scientific Reports, que es una revista nueva, de publicación rápida y sin factor de impacto todavía, pero en principio una fuente válida. Los mismo autores tiene una publicación anterior sobre el mismo tema en PLOS one, una revista bastante reconocida y aquí es donde empiezan las sorpresas. En este artículo anterior resulta que inyectan la rotenona directamente en el estómago. Obviamente no es una situación natural ya que la gente no va inyectándose insecticidas en el estómago. Veamos como han hecho los experimentos en este último artículo. Hay que ir al material suplementario, donde se encuentran detallados los protocolos experimentales:


Oral rotenone treatment
Mice were treated with 0.2 ml/25 grams of vehicle containing 4% carboxymethylcellulose (Sigma-Aldrich, Germany, EU) and 1.25% chloroform (Carl Roth, Germany, EU) or a solution containing 0.625 mg/ml of rotenone (Sigma-Aldrich, Germany, EU) with 4% carboxymethylcellulose and 1.25% chloroform. In order to prepare the rotenone solution it is important to first dissolve the rotenone in chloroform and then applied the desired volume to the previously prepared 4% Carboxymethylcellulose solution mixing vigorously, this will create a very fine suspension. Otherwise rotenone will precipitate. These two different treatments were orally administered with the help of a 1.2 x 60 mm gavage (Unimed, Switzerland) once a day, 6 days/week, for 2 and 4 months. 
Ahora sí que es por vía oral, pero a los pobres ratoncitos les dan una suspensión de cloroformo y carboximetilcelulosa que contiene 0,125 miligramos de rotenona por cada 25 gramos de peso, seis días a la semana,  durante 2 o 4 meses. Esto, para un adulto de 75 kg equivale a tomarse 0,375 g de rotenona al día, que durante dos meses sería un total de 22,5 g y cuatro meses sería ingerir 45 g de rotenona. Contando que las pulverizaciones o fumigaciones se hacen en fechas muy concretas y pocas veces al año. Considerando tambitambién qué es obligatorio utilizar mascarilla, por lo que no hay ingestión accidental y que los agricultores no tienen la costumbre de comerse el insecticida, no creo que ningún agricultor haya ingerido, ni siquiera voluntariamente, tanta rotenona en su vida. Por lo que no parece una circunstancia extrapolable a la realidad. Bueno, si que hay un caso en el que esta metodología sería aplicable. La rotenona, se empleaba hace más de 2000 años para pescar por los indios del Amazonas o en Asia. Se echaba al agua y envenenaban a los peces con él. En este caso los indios si que ingerían la rotenona al coemrse los peces envenenados. Ahora que está tan de moda lo de la sabiduría ancestral y los indígenas, resulta que se comían los peces que contenían esta rotenona, a diferencia del agricultor, que no come nada pulverizado hasta que no pasa un tiempo. Vamos que cuando hablan de sabiduría ancestral, chamanismo y medicina indígena nunca comentan cosas como esta. Si realmente este compuesto provoca Parkinson (que sigo sin tenerlo claro, no se ha demostrado en humanos, solo en ratones) muchos indios deben de haber sufrido la enfermedad, pero eso si, de forma muy natural. 

Pesca tradicional en la amazonia... utilizando productos contaminantes
Por lo tanto, no podemos sacar conclusiones sobre los efectos de la exposición accidental a este insecticida natural porque la gente no suele ir inyectándose insecticida en el estómago o comiéndoselo. Solo se puede hablar de un efecto concreto, en unas condiciones experimentales muy concretas y no extrapolables a un uso normal (cuando su uso estaba permitido).Volvemos a reformular el titular: "Científicos españoles demuestran que una sustancia natural de las raíces de algunas leguminosas en condiciones de laboratorio puede inducir una proteína que podría estar relacionada con el Parkinson en ratones". ¿A que ya no asusta tanto?

Ya solo nos falta el tercer actor para tener el mito creado: el conspiracionista. Si habeis visto "contagio" aparece un personaje interpretado por Jude Law que aprovecha una crisis sanitaria para difundir información falsa sobre un remedio homeopático, que solo sirve para confundir a la población y para que él saque tajada económica de un timo-remedio absolutamente inútil. En España tenemos a Miguel Jara, periodista de temas de "salud", por llamarlo de alguna manera, cuyo curriculum y su web deja claro cual es la fiabilidad de todo lo que publica. Por supuesto ya se ha hecho eco de la noticia con un titular alarmista "El Parkinson está causado por pesticidas cotidianos" algo que no se sostiene por ninguna parte según estos estudios, y lo más gracioso, la capacidad que tiene en insistir en una idea, cuando las evidencias dicen justo lo contrario. Citando textualmente:


o que no me ha convencido es el análisis que se hace en Televisión Española (TVE). Comentan que “este descubrimiento abre tres puertas, una medioambiental; actuar sobre los pesticidas”. Vale, de acuerdo. “Dos, de diagnóstico precoz”. Hombre, yo más bien diría de prevención; si sabemos qué productos tóxicos causan ese mal las administraciones deben prohibirlos y los ciudadanos evitarlos. “Tres, de nuevos medicamentos”. Habría que estudia bien cómo deshacer el daño hecho pues medicamentos elaborados con otros químicos tóxicos puede ser contraproducentes.
El citado no es el único trabajo que refuerza esta evidencia de que las sustancias que contienen muchos alimentos como restos de su proceso industrializado de producción nos enferman de Parkinson pero ahonda más si cabe en que esta es una de las principales causas.


Pues hombre,  contando que la rotenona dejo de usarse en el 2007 y que ya no se le puede llamar pesticida, sino toxina ambiental, yo diría que no hay nada que objetar a la gestión del tema que han hecho las autoridades. Sobre los medicamentos elaborados con químicos tóxicos: partamos de la base que un "químico" es un licenciado en química, por lo tanto que yo sepa no somos tóxicos. Pero en cualquier producto químico la toxicidad depende de la dosis. Y lo que ya es la traca final es deducir a partir de este estudio que la enfermedad de Parkinson se produce por los restos del proceso de industrializado: ¡¡¡¡La rotenona es un compuesto natural y ecológico (hasta el 2007)!!!! Por cierto, el otro estudio que cita Miguel Jara es un Trabajo Fin de Máster hecho sobre modelos animales. Pero claro, no hay que dejar que la realidad estropee un titular alarmista. Ni se ha demostrado que los pesticidas produzcan Parkinson, ni la rotenona es un pesticida cotidiano, ni tiene nada que ver con la industrialización, es una sustancia de la naturaleza. De hecho ya lo dijo el toxicólogo Bruce Ames hace 20 años, la mayoría de compuestos tóxicos y cancerigenos que ingerimos en la dieta son compuestos naturales de las plantas o animales, para los cuales no tenemos datos de toxicidad, pero mola más echarle la culpa a la industrialización. Recapitulando: el estudio científicos aporta una evidencia en experimentos con ratones contra un insecticida ecológico y muy natural que ya no está autorizado, pero la noticia que se transmite alarma sobre que la industria de los pesticidas nos está provocando enfermedades. Demasiadas mentiras para un titular tan corto.

La gracia de la historia es que a pesar que el estudio no dice lo que el predica, más bien al contrario, no es impedimento para que el incida en lo mala que es la industrialización. Revierte una evidencia científica para seguir transmitiendo el mensaje de lo mala que es la medicina con base científica y lo buena que es la homeopatía y los remedios alternativos que publicita desde su blog. Ejemplo de como promocionar la quimiofobia en beneficio propio. Sin embargo, el mensaje principal,  que los pesticidas producen Parkinson, sigue sin estar demostrado.

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

PD: y con esta entrada paticipo en la XX edición del carnaval de química que en esta ocasión se hospeda en casa de @Bioamara en el blog "la ciencia de amara".

Votar esta anotación en Bitácoras.com

48 comentarios:

  1. Yo de esto no entiendo mucho pero, según este señor :
    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/12/01/gallego-descubre-parkinson-propaga-cerebro/0003_201212G1P32991.htm?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz

    Un saludo cordial

    ResponderEliminar
  2. Este comentario de meneame resume, también, mi postura:

    La verdad, amarillista. Este tipo sabe de que habla pero le pierde el partidismo.

    Sea usado en agricultura ecológica o no, este experimento implica que en al menos una especie de mamíferos superiores el Parkinson se ve provocado por un agente químico externo, que ha sido ampliamente usado en producción primaria por el hombre. Lo cual da luz de al menos un nexo causal confirmado en esta especie, suponiendo un buen diseño experimental del que no tengo por que dudar. Habría que contrastar epidemiologicamente esta hipótesis en poblaciones humanas para sacar conclusiones ciertas.

    Si a ello unimos que el Parkinson no es una enfermedad descrita históricamente en Occidente, y que los indios de los que habla no guardan registros médicos escritos y aunque los guardasen, total, la palman a los 50 tacos, y la manifestación del mal suele ser mas tardía....

    Cada cual saque sus conclusiones. Pero oyendo este señor, cualquiera diría que los agroquimicos nunca han matado a nadie. Y la realidad es que como todo lo que hacemos, desde clorar el agua a comer brotes de soja ecológicos, o beber leche sin pasteurizar, tiene sus riesgos y consecuencias, que deben ser valoradas serenamente.

    Las posturas prejuiciosas son malas por ambas partes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues como te he contestado en Meneame:

      Realmente no se que artículo has leído. Para empezar te contestas tu mismo. No hay epidemiología entre el Parkinson y ningún producto químico, si la hubiera y este artículo descubriera el mecanismo, no sería un Scientific Reports sino una portada de Nature.

      Mencionar que se usaba principalmente en agricultura ecológica es cierto, y también menciono que la exposición accidental de un agricultor no tiene nada que ver con las condiciones experimentales.

      Y si tu interpretas que yo digo que los agroquímicos no han matado a nadie, es cosa tuya, pero no lo que pone el post. Yo solo digo que no tenemos evidencias que los pesticidas (en generico) provoquen Parkinson, como tu bien indicas en tu comentario.

      Eliminar
  3. Comentas una situación que, desgraciadamente, es cada vez más habitual: meter miedo con los compuestos químicos (parabenos es otro ejemplo claro) y ofrecer alternativas "naturales" sin ningún fundamente. En fin, creo que ya está todo dicho en tu post.

    Yo, que me dedico más a la microbiología, suelo usar el término "plaguicida", en lugar de pesticida, que me recuerda a Yersinia pestis, y así se suele recoger en la literatura en castellano (http://www.fao.org/agriculture/crops/temas-principales/theme/pests/es/).

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Muy buen artículo y muy buena la referencia a "Contagio".

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Excelente, como siempre!
    Añadir que una primera alarma debería partir del hecho de que estas investigaciones no estén publicadas en ninguna revista de las consideradas mínimamente importantes. Si se nos está "vendiendo" que se ha encontrado la causa del Párkinson, qué menos que describirlo en una revista importante y con seguimiento internacional. Si se hace en Scientific Reports, conocida por varios casos escandalosos de publicaciones ridículas ...
    Y podemos añadir también la alarma que salta al indagar quién está detrás de la autoría del artículo. Un joven médico español con escasísima experiencia y nula relevancia en su carrera, que asegura tener un grupo de investigación que no figura en ningún sitio, que parece estar adscrito al grupo de un investigador de la universidad de Dresde y que firma el artículo como perteneciente a ese grupo, a otro más de Dresde y a la facultad de medicina de la UAM de Madrid. En ningún caso podemos encontrar referencias a su filiación y actividad investigadora en páginas oficiales de ninguna de esas tres instituciones. Raro-raro ...

    ResponderEliminar
  7. Un buen artículo. Claro, conciso y explicativo. Ultimamente es más común que en los medios de comunicación exageren de forma aberrante las noticias, no sé si para causar mayor impacto/publicidad, por intereses secundarios o simplemente porque no entienden de lo que hablan.

    Y peor aún es el hecho de que aunque se les muestre las vergëunzas, no hagan uso de sus medios para publicar correcciones, más allá de minúsculas fe de erratas que poco aclaran.

    Sólo me queda agradecerle su trabajo de divulgación. Pese a no tener formación en estos campos, los temas son tratados de forma que sean entendibles y en mi opinión, ese es un punto fundamental a la hora de explicar la ciencia al público general.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Fantástico post de cómo desmontar mentiras para sacar una verdad. Lamentablemente, algo que ocurre con demasiada frecuencia.

    Volvemos a lo de siempre: incultura general (a veces lógica, porque no podemos saber de todo) + titular sensacionalista + difusión = Cóctel molotov. Gracias por invertir tu tiempo en abrirnos los ojos.

    ResponderEliminar
  9. Estimado JM Mulet,

    Lo primero que me ha llamado la atención es como afirmas que la rotenona no se utiliza como pesticida desde 2008. Que no se utiliza donde? Aquí te dejo un link que demuestra que, por lo menos en Canadá, y es solo un ejemplo, la rotenona se sigue utilizando y se seguirá utilizando hasta finales de este año. Y no me digas que está en Canada o en otro pais porque comprenderás que hay cosas que seguimos importando...

    http://www.hc-sc.gc.ca/cps-spc/pubs/pest/_decisions/rev2008-01/index-eng.php

    Más adelante aseguras que no hay relación entre el Parkinson y ningún compuesto químico. Aquí una vez más, fallas estrepitosamente. Hay estudios epidemiológicos que relacionan el ambiente rural con un aumento en la incidencia del Parkison. Hubo un grupo de drogadictos en California que, por una contaminación de la droga que tomaban con MPTP, enfermaron de Parkinson. En el caribe hay una planta de té que contiene Anonacina (que como la rotenona inhibe el Complejo I mitocondrial e induce estrés oxidativo) y la población que la bebe tiene un alto indice de enfermos de Parkinson. Si quieres leer los artículos no tienes mas que meterte en www.pubmed.com y poner cualquiera de las sustancias que te he dicho y Parkinson.

    Como bien dice en el artículo, en la entrevista en televisión y en otra entrevista en la radio (
    http://www.eitb.tv/es/radio/radio-euskadi/la-mecanica-del-caracol/945042/999515/el-futuro-del-arte-pesticidas-y-parkinson-y-cetaceos-varados/) las sustancias medioambientales que afectan a las células nerviosas del intestino (con aumento del estrés oxidativo) dan lugar a alteraciones de la alfa-sinucleina que hace que esta se agregue, sea transportada entre células y haga que la enfermedad progrese hasta el cerebro. Esto es lo importante! Si casualmente la sustancia que utiliza es rotenona (porque induce estrés oxidativo a través de la inhibición del Complejo I mitocondrial, curioso como la Anonacina de los pobres del caribe...) y los periodistas saltan sobre eso, pues no es problema del investigador. En cuanto a la revista en si, Scientific Reports pertenece a Nature, sus sistemas de revisión de artículos son tan duros como el del resto de revistas del grupo. No hay más que ver que el artículo fue mandado en Abril y se aceptó casi en Noviembre. Está claro que publicar algo que puede molestar a la industria química y que cambia la forma de ver el Parkinson de manera tan radical cuesta mucho que se publique y que muchos expertos en el campo no lo verán con buenos ojos...

    Más adelante sugieres que el autor inyecta la sustancia en el intestino, pero alma de cántaro, un gavage es una especie de sonda gástrica!! Vamos, que deposita suavemente la sustancia en el estómago, casi casi como tú cuando comes. La sustancia se ve afectada por los jugos gástricos y todo lo demás por lo que también se ve afectada tu comida. No me dirás ahora que nosotros no comemos pesticidas si estan sobre la fruta y la verdura y no las has lavado bien!
    Después me han hecho gracia muchos de los comentarios. Sobre todo ese, por supuesto anónimo, que duda de la existencia del autor... No solo estoy seguro de que lleva un grupo de investigación en el departamento de Anatomía de la Universidad de Dresde (creo que de eso se habrían dado cuenta en el departamento del que el Prof. Funk co-autor del artículo es claramente el director, http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/medizinische_fakultaet/mtz/index_html) , si no que además, parece que lo compagina con un postdoc en el Instituto Max-Planck de Dresde. Vamos, que no contento con lo del Parkinson el tio decide meterse a hacer algo más...Y espero que nadie me diga ahora que el Instituto Max-Planck no es un sitio de reconocido prestigio...

    Los periodistas está claro que fueron bastante sensacionalistas, pero no acabas de hacer tú lo mismo con el titulo de tu blog para que te lean?

    Un saludo













    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues permíteme que dude de tu comprensión lectora:

      Donde esta prohibida la rotenona: te adjunto las dos normativas.

      Que en Canadá todavía se utiliza? genial, pero el articulo está publicado en Europa y sigo sin ver el e studio epidemiológico que relacione pesticidas con parkinson, que tu dices que existe y no lo citas. Un TFM no es una fuente científica que se considere.

      También sugiero que me indique donde digo lo de los compuestos químicos y el parkinson, por que yo hablo de pesticidas. Si para usted una droga o el alcohol es comparable con una contaminación por exposición a pesticida, pues vale...

      Lugo su lógica también es curiosa: si la sustancia que utiliza es la rotenona, los resultados se refieren a la rotenona, de ahí a extrapolar que todos los pesticidas producen el mismo efecto, pues no, porque tendría que haberlo hecho. Respecto a Scientific reports lo único que he dicho es que me parece una fuente sobre lo que no tengo nada que objetar, lo mismo que sobre el científico que no he valorado en el post.

      Y yo no he sugerido nada, simplemente he enlazado a un articulo anterior donde indican que la administración de rotenona es intragástrica y también explico en el post, que la actual es oral. Y sobre la industria química no creo que tenga muchos intereses en un compuesto que está en desuso, aunque si los tuviera no es mi problema, así que puede ahorrarse las teorías conspiranoicas, le recomiendo dedique ese tiempo que invierte en escribir en leer con calma, porque creo que en su post abusa de la falacia del hombre de paja poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho.

      Eliminar
    2. Pesticidas y Parkinson, más de mil artículos, en humanos también unos cuantos, empezando por el artículo número 2 de la lista. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=pesticides%20and%20parkinson%27s%20disease. Tan dificil era meter las dos palabras que te sugerí en pubmed?

      En los dos artículos utiliza el mismo método, gastric tube=gavage, me temo que no soy el único que tiene que leer mejor.

      Solo se puede publicar en paises donde se utiliza la sustancia?, acaso no importamos comida de otros paises, como China, donde se utiliza este pesticida y muchos más?

      En lo de los químicos y el parkinson te doy la razón...

      Se sabe que ninguno de los otros pesticidas que se utilizan dan lugar a estres oxidativo en las células? No se tiene ni idea...Por ejemplo, el paraquat hace exactamente esto a través de otro mecanismo, y se utiliza en España y 100 paises más.

      Eliminar
    3. Digo yo que si lo que quieren es demostrar que el paraquat produce Parkinson, lo mejor hubiera sido hacer los experimentos con Paraquat.

      Eliminar
    4. Lo importante es demostrar el principio y establecer un modelo con el que pueda comprobarse para otras sustancias. Para lo primero se utiliza un sustancia como la rotenona, que ha sido largamente estudiada y se sabe lo que hace (inducir estrés oxidativo y generar especies reactivas del oxígeno) y que puede iniciar el proceso modificando la alfa-sinucleina. Para lo segundo, el investigador genera no uno sino dos modelos, uno en animales y otro in vitro que sirve de base para poder realizar estudios con el resto de toxinas medioambientales (incluyendo pesticidas...). Con estos instrumentos, la comunidad científica se encargará de verificar este efecto para otros compuestos.

      Eliminar
    5. Querido anónimo, quería contestar a tu comentario respecto del mío (que dices te hace gracia) relativo a lo "raruno" que debería resultar a cualquier periodista el hecho de que el primer firmante de este artículo sea un indocumentado y que se publique en una revista de tres al cuarto.
      Este señor Francisco Pan-Montojo al parecer es médico y español, pero eso no debería cegar a un periodista profesional, del mismo modo que no lo debería hacer el resto de cosas criticadas por Mulet, muy llamativas, pero claramente falsas.
      Dices que es obvio que dirige un grupo de investigación en el departamento de anatomía de la Universidad de Dresde y das una dirección web de esa universidad, en la que figura el personal de dicho departamento, efectivamente, pero entre los que NO se encuentra Pan-Montojo. Sí se encuentra el profesor Funk, para el cual parece haber trabajado en algún momento Pan-Montojo. Luego es evidente que el profesor Funk SI dirige un grupo de investigación, Pan-Montojo NO. El que reparte las toallas a los jugadores del Real Madrid, no juega en el equipo.
      Dices que no solo dirige su grupo en la Universidad de Dresde, si no que además "lo compagina" con un postdoc en el Max-Planck de la misma ciudad. Bueno, está claro que no sabes lo que dices. No existe ningún investigador en el mundo que se dedique a dirigir un grupo y al mismo tiempo sea postdoc. Simplemente es un absurdo tan grande que a cualquier periodista debería hacerle dudar de cualquier otra cosa. Pan-Montojo es doctor peladillo y gracias, lo que le permite ser postdoc. De hecho, como dije en mi comentario, estamos hablando de un investigador con 4 artículos científicos a sus espaldas. Vamos, un mero principiante con muy poco bagaje. No es posible ser titular con el Real Madrid y compaginarlo con ser reserva del Alcoyano.
      Cuyas publicaciones además, son de muy escasa relevancia. Como ejemplo de lo poco relevante de su trabajo, esto está publicado en Scientific Reports. Es evidente que desconoces por completo cómo funciona el mundo de las publicaciones científicas si eres capaz de decir que esta revista, por el hecho de pertenecer al grupo NPG, es "equivalente" al buque insignia de la casa, Nature. Vamos, es tan ridículo como decir que si un niño es seleccionado para jugar con los alevines del Real Madrid eso quiere decir que tiene nivel de Champions League.

      Eliminar
    6. Estimado Anónimo,

      cuando he dicho yo que sea equivalente al buque insignia? Lo que he dicho es que el proceso de revisión es igual de duro, lo único que no incluye es la decisión del Editor respecto a si esto resulta interesante o no (que siempre es una opinión y pueden equivocarse). Exactamente lo mismo hace la revista PlosOne, que se centra en que la metodología, los resultados y las conclusiones sean correctos y no haya una sobreinterpretación de los resultados. Es más, gracias a que publica en revistas open access, no tienes que pagar 35 o 40 dólares para poder leer sus artículo y críticar al autor. Te sale gratis, no te parece fantástico?

      Además, criatura. Tu que sabes tanto. Seguro que sabes como se determina el factor de impacto de una revista. Si no lo sabes te lo digo yo. El factor de impacto de una revista es el número de citaciones totales que tiene la revista dividido por el número de artículos publicados por la revista en un periodo de tiempo determinado (2 años desde que sale hasta que aparece el primer factor de impacto y después se renueva cada año). El factor de impacto de Nature es alrededor de 30. Lo que significa que, de media, cada artículo tiene 30 citaciones (aunque lógicamente también hay que no tienen mas de cinco). El árticulo de Pan-Montojo en PlosOne tiene casi 50 citaciones. Es decir, al nivel Nature o Cell, no está mal para un doctorcillo peladillo y gracias. Otra cosa, si supieras TU algo de publicaciones, sabrías que el que reparte toallas no aparece como primer autor y como corresponding author ni tampoco, aunque para esto deberías mirar el author's contributions, resulta que es el que diseño la estrategía del equipo, jugo de portero,defensa, centro y delantero y metío gol...Pero claro, seguro que en esto también me equivoco...

      Y eso de que no existe ningún investigador en el mundo que se dedique a ambas cosas...hombre (o mujer), alguno hay...Un poco más de apertura mental no te vendría mal...Yo casi te animo a que vayas un poco más allá y llames al departamento de Anatomía y preguntes por la persona en cuestión, a ver que te dicen...

      Eliminar
    7. Ya te digo yo que no es igual de duro el proceso de revisión de un Nature que de un Scientific Reports.

      Eliminar
    8. Bueno, lo acabas de decir. Dices, y es totalmente falso, que publicar en Scientific Reports es igual de difícil, hay que pasar un proceso igual de duro, una revisión igual de exigente, etc. Y simplemente NO es así, pero ni de muuuuy lejos. Llegas a decir que el artículo de PLoS ONE del 2010 se ha citado 50 veces y que eso quiere decir que es "mejor" que el artículo medio publicado en Nature, lo cual es tan absurdo que descalifica (una vez más) tus argumentaciones. Intentas incluso hacer creer que publicar en Scientific Reports o PLoS ONE es una decisión del autor basada en su conciencia y adhesión a los principios de "open access". "Amosanda"! Que si te dan a elegir entre publicar una mierda de artículo en Scientific Reports o un pedazo Nature te vas por el "open access". A quién quieres engañar?
      Y entonces quedamos que de dirigir su propio grupo en la universidad de Dresde, nada de nada, no? Y te reafirmas en que hay investigadores que dirigen su propio grupo en una institución y al mismo tiempo son postdocs en otro labo de otra institución. Mira, es tan absurdo que o bien eres Pan-Montojo y quieres hacernos creer cosas inverosímiles o no tienes idea de lo que estás hablando.
      Y no perdamos de vista de qué hablamos. Una mierda de artículo que no merece una publicación mínimamente importante trata de venderse en los medios de comunicación colando historias de miedo sensacionalistas para mayor gloria de su autor y los periodistas incautos e incultos, que se creen que estas revistas son tan importantes como Nature, que se es jefe de grupo sin aparecer en la lista de personal de la institución y que al mismo tiempo se es postdoc, todo ello tras publicar 4 articulillos de tres al cuarto, se lo tragan y le dan bombo.
      Ahora, el trabajo serio, importante, constante, jalonado de grandes publicaciones que hacen avanzar a la ciencia, de grupos de prestigio y con trayectoria, ese, los periodistas muchas veces no le hacen ni caso porque o no lo entienden, o no vende.

      Eliminar
    9. He dicho que el proceso de revisión es igual de duro en cuanto a la calidad de la publicación...Publicar es más dificil en Nature y en Cell porque tienen problemas de espacio y entonces los editores tienen que elegir más los articulos que se publican y los revisores también pueden valorar subjetivamente dando consejos sobre si se debe publicar o no más allá de que el trabajo este bien hecho o no...No digas cosas que yo no he dicho. Tampoco he dicho que sea mejor, he dicho que el impacto que puede llegar a tener, que es el número de veces que un articulo es citado, puede ser mayor que el de un árticulo publicado en Nature. No he intentado hacer creer que el autor elige Open Access por esos motivos, solo que gracias a eso lo puedes leer gratis y que esto es genial...Estoy seguro de que el autor podría elegir revistas de pago de bajo impacto donde también le publicarian el trabajo pero lo manda a OpenAccess. Y si, he dicho que hay gente que tiene su propio grupo de investigación y se va a otros laboratorios a trabajar y aprender otras cosas. A veces con becas, a veces sin ellas, pero lo hacen. Y en el grupo al que llegan no están de jefes, estan de científico visitante o de postdoc. Vamos, que o no has entendido nada, o como te ha molestado no tener razón has decidido hacer una clara sobreinterpretación de los "resultados" a tu favor para desacreditarme, a lo que se ha adherido el autor del blog (para que luego diga cosas de hombre de paja...)

      Para terminar decides descalificar el articulo y con ello muestas muy poco respeto a la ciencia y los científicos que lo revisaron...

      Solo en una cosa tenía razón, no eran 50 veces, eran 40...http://www.plosone.org/article/metrics/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0008762#usage

      Eliminar
    10. Vamos a ver si nos entendemos, querido anónimo. Está claro que Scientific Reports es una caca de journal, pero tú te empeñas en decir que no, que está muy bien. Que si es del grupo de Nature, que si el proceso de revisión es durísimo, que si es open access ... Pues no, lo siento. Esta revista aún no tiene índice de impacto, pero es obvio que será muy, muy bajo. Y el prestigio que tiene la revista es nulo después de las basuras que está publicando. Tuve ocasión de comentarlo con una editora de Nature Medicine (del grupo Nature y con altísimo indice de impacto) y me decía que están muy descontentos con cómo está funcionando esa revista. Su "otro" artículo está en PLoS ONE, muy bonito el open access, pero de muy escaso índice de impacto. De los otros dos artículos de su carrera científica ya ni hablamos.
      Me estás diciendo que un científico con ese bagaje a sus espaldas es jefe de grupo en una institución que ni lo nombra? Debes estar de broma, tú has mirado el link que mencionas? Curioso que mencione también su pertenencia al departamento de anatomía, histología y neurología de la facultad de medicina de la UAM, en donde no saben quién es. Me he tomado la molestia de preguntárselo al secretario del departamento. Y dice pertenecer a un hospital en el que hizo la residencia en el 2006 y que no le nombra tampoco.
      Eso sí, no dice en su artículo que trabaja en el Max Planck, en cuya web sí aparece como postdoc. No me negarás que es raro-raro, no? Y no, nadie puede ser jefe de grupo y postdoc al mismo tiempo, lo siento, pero es ilógico, estúpido e ilegal. Uno puede ser jefe de grupo y realizar estancias como científico visitante, pero no puede ser nunca postdoc y jefe de grupo al mismo tiempo. Curioso que en los agradecimientos del artículo dé las gracias al laboratorio de Marino Zerial (un conocidísimo y respetado científico) por dejarle algo de espacio de laboratorio.
      Y sí, me permito descalificar el artículo y por supuesto que no tengo ningún respeto a los científicos que lo revisaron. Estoy quizás obligado a ello? Pues lo siento, pero es así. Así funciona esto y por eso unos publican y revisan en Scientific Reports, y otros publican y revisan en Nature.
      En resumen, estamos hablando de un científico muy, muy marginal que publica cosas anecdóticas y muy criticables y cuyas circunstancias profesionales son, al menos, muy extrañas. Le damos bombo en todos los periódicos, teles y radios a lo que diga este indocumentado porque cuadra con nuestros prejuicios, es escandaloso y vende?

      Eliminar
  10. Esto Sr. Mulet suena a ZAS en toda la boca, no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Depende: si usted es de los que cree que si come vaca le salen cuernos sí. Si tiene un mínimo de espíritu crítico e invierte 5 minutos en leer la crítica verá que no, puesto que no se que post ha leido.

      Eliminar
    2. Yo no creo que si como vaca me saldrán cuernos. Los cuernos me saldrán sólo si así lo decide mi mujer :)

      Yo pensaba que ésto, el artículo, iba de si la enfermedad podía ser inducida por alguna sustancia medioambiental o no. Creía entender que sí hay evidencias que así lo muestran pero usted escribe "no hay epidemiología entre el Parkinson y ningún producto químico". Y a eso voy, si hay evidencias pues las hay y usted se equivoca. Nos pasa a todos, a veces nos equivocamos. Y si no las hay pues el tipo que ha escrito el artículo se equivoca, lo admitirá y la ciencia continúa que de eso va, no? Aunque quizá yo no entendí nada y pido perdón por ello a los ilustres escritores/lectores de éste blog tan valiente.

      A mi personalmente lo que menos me importa es si lo que lo induce es "natural", "ecológico" o de fabricación demoníaca.

      Eliminar
    3. Estás hablando de una repuesta a un comentario, no del post. Quería decir productos químicos ambientales. Las drogas y el alcohol no cuentan ya que se consideran sustancias de abuso, no ambientales.

      Eliminar
  11. Esto Sr. Mulet suena a ZAS en toda la boca
    No, la respuesta es el ZAS en toda la boca y la respuesta a tu respuesta es un ZAS en toda la boca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El que ZASca el último ZASca mejor

      Eliminar
  12. Qué benevolente, yo creo que el titular podría ser "la alimentación ecológica, posible causa de párkinson" ;)

    ResponderEliminar
  13. Aquí Mulet juega con total ventaja. Supongo que dirá que está en su derecho a no publicar lo que no le conviene, siendo su blog personal. Pero, de este modo, el debate no existe en realidad. La última palabra es la que él dicta que sea (casi invariablemente, la suya), por narices, y por muy insensata que sea. Y punto pelota.

    ResponderEliminar
  14. Claaaaaaaaaaaaaro, solo tienes que ver cualquier hilo de comentarios y queda claro que solo apruebo a la gente que me halaga y me hace la pelota. Gracias a comentarios como este entiendo lo que nos está pasando y que el gobierno sacara mayoría absoluta.

    ResponderEliminar
  15. Mierdicinas de la farmafia-industria !!! vaya grilletes químicos !!!

    Ni lo natural es bueno por ser natural (mercurio en amalgamas dentales y esparcido por doquier por la quimio-mafia) ni lo químico es bueno porque haya sido aprobado (estupefacientes usados como tratamiento de personas intoxicadas por metales pesados, estatinas, colorantes tóxicos en mierdicamentos etc, etc)... No dejes tu salud en manos de quienes viven de las ganancias que da la enfermedad, usa prevención (alimentación lo mas silvestre posible, agua y sal marina) y escapa de los cribados que llaman "preventivos" (búsqueda de clientes), usa medicina natural,y saber que la mafia-industria utiliza el miedo para robarte y robarnos, todos moriremos y es mejor hacerlo sin alimentar a esos gordos grasientos inmundos asquerosos que trafican con nuestra salud. quimiofobia !!!NOOOO !!! DELINCUENTESMALNACIDOSFOBIA porque no hay nada mas cochino que la tecnologia nazi con que nos parasitan los que nos ocultan la verdad y nos venden chatarra y alquimia con pura charlatanería,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No si desde luego se te ve informado. Nada, tómate el vasito de agua de mar y las hierbecitas silvestre y a la cama a dormir.

      Eliminar
    2. xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
      Y lo mejor es que se lo cree ><

      Eliminar
  16. Muy intereante el post!Gracias! Aunque, sinceramente, considero que su post es bastante amarillista, más que el artículo que critica. Si usted no cree en los efectos adversos de los pesticidas,puede ver la aprobación del Parkinsosn como enfermedad por el gobierno francés. Igualmente es obvio que no se puede generalizar, y que el artículolopuedes criticar y/o apoyar, puedes decirme que la revista scientific reports no es la mejor y que el mecanismo puiede ser otro, pero el PLOS es otra historia. Y si bien no se puede generalizar a raiz de este artículo, si se peude a raiz de los casos demostrados de bronquitis aguda, broncoespasmos,cancer y otras enfermedades crónicas producidas por la exposición a agemtes químicos usados por lospesticidas. Hasta 1955 usaban arsenico, hasta 2003 PCP, hasta 2007 la famosa rotenona...¿que usan ahora?, e igualmente hemso estado comiendo alimentos con PCP con rotenona...¿que efectos nos vana producir? No lo se... pero cuanto menos hay que tomar en consideración el riesgo de usar este tipo de productos, ya que hoy poy hoy, las revisiones y controles que pasan son menores a los de otros productos, como medicamentos o incluso transgenicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Salvo tus subjetivos juicios de valor, creo que estamos diciendo lo mismo.

      Los pesticidas que mencionas han sido retirados por que se desmostraron problemas para la salud. Lo que no pdoemos hace es retirarlos sin que existan estas pruebas sólidas, por que en este caso ¿que criterio aplicamos para prohibir unos y permitir otros?

      Eliminar
  17. Evidentemente yo no te peudo dar esa respeusta ya que es una de muy buena rpegunta pero sin respuesta al menos yo no la tengo. Es tan buena como saber que estamos comiendo porque sinceramente yo creo que muchos pesticidas, al menos hasta hace 5-10 años, no pasaban controles demasiado rigurosos y eso se traduce en potenciales problemas de salud. Obviamente no puedes criticar Rotenona por criticar, pero al menos hay que darle el beneficio de la duda ya que el gobierno frances, comot e indicaba, aprobo el Parkinsosn como una enfermedad profesional de la agricultura, ya que concluyeron que la exposición a los agentes químicos de los pesticidas eran responsables potenciales de la aparición de la misma. SImplementen hay que tener cuidado y que todo ase muchos más cotnroles, y obviamente probar en laboratorios que riesgos tienen los productos quimicos, ya no solo pesticidas, en humanos, advertirlos advetrtir tambien sus efectos secundarios, y despues que cada cual elija usarlos o no.

    ResponderEliminar
  18. off-topic: ¿Conoces este producto? Xango.

    un amigo empezó a hablar de él en su cuenta de Facebook, no tiene trabajo y le ha dado por comercializarlo...
    prodías escribir un artículo sobre dicho bufo? http://www.xango.com.es/
    No es sólo el producto el problema (40€ por un zumo de litro y medio con increíbles propiedades) sino la manera de captar gente para comercializarlo, una verdadera red en la que la gente que lo vende capta también a más gente...

    -Iván

    ResponderEliminar
  19. Los que nos movemos en el mundo de la prevencion de riesgos laborales, sabemos de sobra como se introducen los productos químicos en el organismo, basicamente por impregnaciones en alimentos, bebidas, tabaco, por eso resltamos que además de las normas básicas de prevención se abstengan de furmar, beber, comer cuando realizan estas labores, y por desgracia es algo habitual a pesar de las continuas campañas en sentido contrario.
    Con la agricultura intensiva que se desarrolla hoy en día, el fumigar es más habitual de lo que tu dices, y por eso es muy posible que el agricultor o trabajador del sector agrario se vea afectado por una pequeña pero continuada ingesta de pesticidas.
    Al mismo tiempo, esas declaraciones sobre parkinsony pesticidas (rotenona) las hacen miembros del instituto Max Plank, de Alemania, de contrastada calidad cientifica y el que desde 2008 no se utilice en la UE, no significa que estemos a salvo, pues hoy el mercado es global y fuera de la UE y con normativa a parte se encuentran muchos paises productores y sus productos en todos los mercados

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El estudio que nombras invocando ala rgumento de autoridad habla de experimentos en laboratorio, no tiene nada que ver con seguridad laboral ni toxicidad ambiental.

      Volviendo al origen ¿hay algún dato que avale que nos estamos intoxicando por pesticidas agrícolas? Yo no lo conozco.

      Eliminar
  20. Hablas de sensacionalismo y titulas así tu blog... Está claro que eres muy objetivo con el tema, tanto que defiendes loa plaguicidas sintéticos al generalizar sobre los productos naturales mediante la crítica a un artículo a todas luces estúpido. Imagino que tu no ganas nada en ello, y que te expresas muy bien, y que no buscas audiencia... Por lo visto el tema de la agricultura ecológica es ideológico... que te aprobechen los plaguicidas sintéticos; dale un chupito de agente naranja a mi salud! Por cierto, tampoco hay un solo estudio completo sobre el efecto de la alimentación a base de ninguno de los organísmos transgénicos que joy en día se consumen y que se han liberado... El más completo en humanos se está llevando a cabo aún sobre 5000 millones de habitantes...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El agente naranja es un defoliante, pero su uso en agricultura es bastante limitado.

      Disfruta del estiércol y de las E. coli.

      Eliminar
    2. Cuánta ignorancia petulante, qué retorcida mentalidad y con qué limitadísima o nula visión. O algo peor: Un impúdico sesgo pro-industria agroquímica. No sorprende tu ínfimo perfil investigador.

      Eliminar
    3. Primero: Desacreditando al que dice algo no se refuta lo que dice. Segundo: Muy valiente tú amperándote en el anonimato. Tercero: El león de la industria agroquímica no es tan duro como lo pintáis.

      Como siempre, brillante artículo, JM. ¿Está bien llamarte así?

      Eliminar
  21. Los que desacreditan y lanzan argumentos ad-hominem son unos valientes detrás del anonimato. Eso es exponer sus conceptos y argumentos bien fundamentados. Con dos huevos.

    ResponderEliminar
  22. Sospechoso... alguna página naturalista, pro-eco y conspiranoica debe de estar poniendo links a tus artículos porque no me explico cómo hay tantos trolls ecofrikis soltando insensateces :/
    Por cierto, gran post

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este blog ya está establecido como punto de encuentro ecologuay, suelen pasarse bastante por aquí. Por sus anónimos les conocerás.

      Eliminar
  23. Una amanita faloides es un producto natural, recomendado para ecolojetas y otras sectas naturales, acompañada de un buen Rioja, es ideal para el desayuno. Y seguro que quien la tome en ayunas jamás tendrá Parkinson.....lo aseguro y lo digo yo sin haber publicado ningún artículo en revista científica ni naturista alguna..... Repito: 100% de seguridad a que no pilla el Parkinsón.

    ResponderEliminar
  24. Le admiro por poder aguantar tantas críticas de ecologistas antitransgénicos y antiquímicos y seguir publicando artículos tan interesantes como este. Soy bióloga, estoy en un curso con otras diez personas con este tipo de opiniones y en pocos meses han conseguido que me sienta absolutamente frustrada. Un saludo y felicidades por sus publicaciones ;)

    ResponderEliminar