viernes, 18 de febrero de 2011

Glifosato y Toxicidad Fetal

Embriones de rana despues de ser inyectados con glifosato.
Paganelli et al., chem. res. toxicol. 2010, 23. 1586-1595.. 
Hace poco comenté por aquí que algunos argumentos son tan pobres que fácilmente se vuelven en contra de quien los lanza como un boomerang. Dentro de los sobados y repetidos argumentos que alegremente utilizan los antitransgenicos está el de identificar plantas transgénicas y uso del glifosato, a lo que ya dediqué una entrada hace tiempo. No obstante siguen insistiendo en que deberían prohibirse las plantas transgénicas, y sin ningún tipo de rubor argumentan que se ha publicado que el glifosato es muy tóxico. De entrada partimos de una generalización inadecuada: algunas plantas transgénicas son tolerantes al glifosato, el resto no. Pero vayamos al argumento: el efecto sobre la salud. La realidad es justo al contrario: uno de los motivos de la grana aceptación que tiene el glifosato como herbicida es su baja toxicidad comparada con otros agroquímicos. ¿Te has planteado cuantas cosas tienes en casa que son más tóxicas que el glifosato? Cualquier producto de limpieza, como la lejía, el salfumant, la sosa, el amoniaco o cualquier detergente, es más tóxico que el glifosato. Entonces te dicen, si, pero eso no lo utilizo para la comida. Seguimos mal. La lejía se utiliza para potabilizar agua y el salfumant como rectificador de pH en la industria alimentaria, pero bueno, vamos a centrarnos en las cosas de comer. El glifosato es menos tóxico que la aspirina o la cafeína. Y te aseguro que no te lo digo por decir, por que está medido. Si comparamos datos de experimentos en ratas, la toxicidad aguda oral del glifosato es de 2000 mg por kg de peso corporal, la de la aspirina es de 200 mg/kg y la de la cafeína 192 mg/kg. Interpolando, para una persona de 70 Kg 14 g de cafeína o de aspirina, en cambio haría falta 10 veces más(140 g) de glifosato para conseguir el mismo efecto. ¿Pensarán en eso la próxima vez que les duela la cabeza o se tomen un café? Da igual, esto no les frena. Insisten en que se ha publicado un estudio por un grupo argentino que demuestra que inhibe el desarrollo fetal y que por eso hay que prohibirlo. Bueno es saber que no hay posibilidad que un feto se exponga a glifosato salvo que lo inyectes con una jeringuilla en el embrión, que es como hicieron el estudio mencionado (por cierto, nadie se ha quejado del maltrato animal). Ni decir que el salfumant, la cafeína o el amoniaco en las mismas condiciones tendrían efectos mucho más tremendos. Pero lo que más me extraña de todo es que nadie de los que se echan las manos a la cabeza por la toxicidad del glifosato se queje del alcohol. El alcohol pasa tal cual a la sangre y de ahi al tejido nervioso (por eso emborracha). De la misma manera pasa a la placenta y al feto. Existe un síndrome de alcoholismo fetal que sufren los bebes de madres alcohólicas. Los niños aquejados sufren un severo retraso mental y malformaciones congénitas. Y este es un problema real. El del glifosato en los embriones: ficticio.
Así que vamos resumiendo: el argumento es que prohiban las plantas transgénicas por que algunas son tolerantes al glifosato (que se utiliza en todo tipo de cultivos, no solo transgénicos). Además sostienen que está avalado por la ciencia por que un estudio ha demostrado que es tóxico para fetos. No hay ningún caso registrado de bebé que haya nacido con problemas debido al glifosato(1). Sin embargo, siendo consecuentes, deberían rasgarse las vestiduras proclamando la aplicación de la ley seca, ya que el alcohol si que te lo bebes (no como el glifosato) y cientos de niños nacen cada año con problemas severos debido al alcoholismo de las madres. Así que venga, los que piden que se prohíban las plantas transgénicas soltando ya la cerveza de la mano.

El Sindrome de Alcoholismo fetal, un problema desgraciadamente real.










1: Quiero insistir en este punto. No he encontrado ninguna referencia que hable de malformaciones congenitas debidas a contaminación por glifosato. Aunque el articulo original si que lo menciona como un problema creciente... continuará.

PD: ya he recibido la portada de: Los productos naturales ¡vaya timo!. Ha quedado muy chula.

Votar esta anotación en Bitácoras.com

16 comentarios:

  1. Como no le creo a usted desconocedor de las publicaciones que hablan de la relación entre herbicidas (glifosato) y malformaciones congénitas, supongo que su no mención se debe a un olvido. Envío 3 escogidas rapidamente en una búsqueda en google scholar, aunque aparecen referenciadas 224.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241196/pdf/ehp110s-000441.pdf
    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749?ai=54oampaf=R
    http://www.imp.lodz.pl/upload/oficyna/artykuly/pdf/full/Han1-02-04.pdf

    Por desgracia, un recién nacido con malformaciones no nace con un cartel que diga que la causa de la misma es el glifosato u otra cosa. Como usted tampoco desconoce la investigación aplicada se financia gracias, en gran parte, a la participación de grandes complejos industriales, en este caso empresas químicas, y no es cuestión de cuatro locos encerrados en su casa que un buen día hacen descrubimientos maravillosos porque les cae una manzana en la cabeza. Eso es el contexto de la investigación, se investiga fundamentalmente en aquello en lo que que se financia la investigación.
    Que el alcohol mata, vale, que lo hace el tabaco también, que si bebemos lejía podemos morir también, que podemos hacerlo tomando varias cajas de aspirinas también...pero que quiera hacer creer que tomar una aspirina o un café es peor que tomarse un chopito de glifosato resulta esperpéntico, cuando no una burda manipulación.
    Como lo es, hacer creer que las malformaciones congénitas entre usuarios del glifosato puede ser debido a que son unos alcohólicos.
    Si esto es pensamiento científico que Dios nos coja confesados.

    ResponderEliminar
  2. Estimado anonimo:

    ¿Te has leído las referencias que mandas?

    Esto lo he sacado de la primera:
    "Regarding the herbicide glyphosate, our
    present study shows a tentative association
    between ADD/ADHD and use of this herbicide.
    In vitro studies by our group show that
    this product was not genotoxic in the
    micronucleus assay (67) and did not have
    significant pseudoestrogenic effects in
    MCF-7 cells (37). In a recent review of the
    toxicology of glyphosphate (68), little if any
    evidence of neurotoxicity was noted other
    than by intentional ingestion (69)."

    La segunda es la que comento en el articulo (por favor, si estás embarazada no te lo inyectes en el embrión).

    De la tercera he sacado esto:
    "In general, no effect of exposure to pesticides on sexual hormones was observed"

    sin comentarios.

    ResponderEliminar
  3. Como le he dicho no le creía, ni le creo, desconocedor de esos artículos o de otros. Como también le he dicho hay múltiples referencias que hablan del tema y su carácter científico o no, no viene dado por quien lo publica, sino por el método. Y como bien sabe, e insisto, se publica sobre lo que se investiga y se investiga lo que se financia, y se financia aquello de lo que se espera obtener beneficios. Y esto no es especulación, es economía de mercado. En ese contexto de la investigación ni los investigadores son neutrales ni lo son sus investigaciones, aun cuando sean, o pretendan serlo, escrupulosos con sus investigaciones.
    Y por cierto, tiene coña lo de inyectar glifosato en el embrión para demostrar que este es malo. Pero, ¿me quiere decir usted como se demuestra con embriones que el glifosato es inócuo cuando una embarazada entra en contacto con él?. Supongo que no enviarán embarazadas a trabajar con pesticidas para averiguarlo. Como usted sabe muy bien, en la experimentación se recrean situaciones que no siempre se corresponden con la situación real que toca vivir a aquellos a los que se dice estudiar.
    Por cierto, le pregunto. Después de comer ¿qué es mejor que haga?, ¿tomarme un café o una tacita de glifosato?. Y cuando me duela la cabeza ¿debo preferir un comprimido de glifosato o una aspirina?. Y en la comida ¿una copita de vino o de glifosato?.

    Yo creo que me decantaré por el cafecito, la aspirina y la copita de vino. Eso si, como me cuido no tomaré todo junto.

    ResponderEliminar
  4. A) Lo importante de una investigación, y lo que marca la calidad no es quien la financia, sino quien la evalúa.

    B) Un modelo experimental debe parecerse lo más posible al caso real. En el articulo de carrasco no inyecta a embarazadas, sino que utilizan pollos y ranas. ¿Por que no evalúan pollos y ranas crecidos en un ambiente donde se haya utilizado glifosato? De hecho este artículo no fue considerado por ninguna agencia agricola por que el diseño experimental no tenía nada que ver con una situación real.

    c) Si prohibimos el glifosato (algo que no pasará) se utilizará otra alternativa, posiblemente más tóxica. Una ventaja que tiene el glifosato es su corta vida media en el medio ambiente, por lo que no da tiempo a acumularse:

    http://www.cdpr.ca.gov/docs/emon/pubs/fatememo/glyphos.pdf

    Por cierto, no se si los agricultores ecologicos que utilizan sales de cobre como fungicida pueden decir lo mismo.

    ResponderEliminar
  5. O sea que finalmente no es que el glifosato no sea tóxico, que lo es, sino que hay pesticidas más tóxicos. Nos quedamos tranquilos.

    Y en cuanto a las agencias agrícolas. También usted conoce la política de la puerta giratoria: hoy trabajo en la empresa privada, mañana en la agencia pública, hoy en la agencia pública mañan en la empresa privada.

    Y por cierto, los evaluadores participan del mismo contexto de investigación. No viven en otro planeta.

    Me voy a tomar un cafecito. No sé porque pero sigo sin fiarme de que es menos tóxico el glifosato.

    Por favor no pierda más tiempo conmigo, yo no lo haré con usted.

    ResponderEliminar
  6. Gracias por darte el trabajo de desmenuzar este artículo. El modelo experimental fue escogido para producir daño, evidentemente. Les propondría a los autores inyectar agua de mar en un embrión de pollo en desarrollo ¿qué harán cuando descubran que muere? ¿prohibir el mar?

    ResponderEliminar
  7. Una cosa solo:
    Yo elijo beber el alcohol cuando a mí me salga del fafarique, no cuando otros quieren. Yo elijo beberme si quiero un litro de lejía, o beberme 8 cafés. Pero nadie me ha preguntado si quiero tomar glifosato cuando como.

    ResponderEliminar
  8. Ayer leí no se qué del glifosato y enseguida pensé "qué dirá mulet al respecto"? Ya me he leído todas las entradas que has hecho al respecto y ya me he quedado más tranquilo. Veo que el estudio sólo demuestra que inyectarle glifosato al feto es malo, así que tomaré nota xD

    ResponderEliminar
  9. He leído en una publicación ecologista que existen decenas de estudios que demuestran que el Glifosato interfiere en el funcionamiento hormonal, afecta a las células de la placenta y embrionarias, puede producir nacimientos prematuros y abortos, mieloma múltiple, linfoma nou-Hokgkin, y que daña el ADN de las células. Por otro lado, dicen que el Endosulfan (usado con la soja transgénica en Argentina)produce cáncer, leucemia, enfermedades respiratorias, malformaciones y daños al material genético; que lo avalan informes científicos, médicos y genetistas.
    Bueno, supongo que cuando mencionan informes y estudios, pero no aportan información sobre ninguno de ellos hay que desconfiar. ¿Al final, esas decenas de estudios a los que hacen referencia sobre el Glifosato, son sólo ese al que haces alusión?¿y sobre el asunto del Endosulfan?¿No hay nada de cierto en estas acusaciones que se hacen desde el movimiento ecologista, campesino y desde comunidades indígenas en Argentina?
    En internet encontré esto:
    Argentina, Sojización, toxicidad y contaminación ambiental por agrotóxicos
    Alberto J. Lapolla

    Gracias anticipadas por respuesta.

    ResponderEliminar
  10. No, no hay nada cierto, si lo fuera con la cantidad de soja que hay sembrada en argentina no quedaría un campesino vivo. No es más que alarmismo interesado. te recomiendo que te leas, en este mismo blog, el post : "Confirmado cientificamente, el glifosato No produce malformaciones"

    ResponderEliminar
  11. gente...sabemos lo que nos dejan saber...

    ResponderEliminar
  12. es verdad no hay nada muy definido en cuanto a los efectos del glifosato sobre el organismo... pero de ahí a decir que es mentira, hay una enorme diferencia. Muchos de los analisis son hechos por gente que depende de las mismas empresas, y si hay estudios que concluyen en que afecta al ecosistema, y organismos biologicos... Por cierto, JM, estaria buenisimo que te tomes un vaso de glifosato "mas inocuo que un vaso de leche" (!Por DIos!!) y despues cuentes como te fue

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hacemos una cosa:

      Yo me tomo una dosis de glifosato y tu la misma de cafeina o de aspirina. O para hacerlo más relevante tu te la tomas y yo me la pongo por la piel, por que que yo sepa la gente no va bebiendo glifosato.

      Eliminar
  13. Bueno pués,espero que hayamos quedado más confundidos que cuando empezó el hilo éste.

    ResponderEliminar
  14. Hay gente muy preocupada en sostener las "bondades" del glifosato. Hay una diferencia, ¿nimia?, aún suponiendo que todos tuvieran un nivel parecido en atentar con nuestra salud.
    Si tomo un café o bebo alcohol es mi decisión o del individuo que decibe consumirlo. En las fumigaciones áereas, ¿cual es la posibilidades de decidir de los habitantes de la zona regada o cercana a ella?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los riesgos del glifosato no están demostrados, los del café y del alcohol no. Por lo demás tu argumento es falaz. Pregúntaselo a los que han sido atropellados por conductores borrachos.

      Eliminar