Grasas Trans y biotecnología de lípidos

A pesar de que los lípidos y las grasas en general son considerados los Lex Luthor y la madrastra de Blancanieves en la película de la alimentación no podemos olvidar que también son unos nutrientes esenciales e imprescindibles. Los lípidos forman las membranas de nuestras células,  sirven de precursor para muchas hormonas, hacen de señalizadores químicos, etc, etc, etc. Su mala fama les viene porque sirven de almacén de energía para tiempos difíciles, que en nuestra sobrealimentada sociedad occidental no suelen llegar y por eso se van acumulando en los michelines. Esos que están tan castigados en los cánones de belleza actuales (no era lo mismo cuando Rubens, las venus prehistóricas o, sin ir más lejos, solo hay que ver algunas fotos de Marilyn Monroe). Por lo tanto, la próxima vez que te sientas atraido por el escote de una chica o por el torso musculado y velludo de un chico, piensa que sin la señalización dependiente de hormonas lípidicas no tendrias ese momento de alegrar la vista. ¿Ves como no todo es malo con los lípidos? Más allá de la cuestión estética, uno de los problemas de una mala alimentación es que algunos de estos lípidos tienen la fea costumbre de formar ateromas, depósitos lipídicos en las arterias, que con el tiempo pueden llegar a bloquearlas produciendo accidentes cardiovasculares, algunos de ellos fatales. Esta es una de las principales causas de mortalidad en las sociedades desarrolladas. Entre los lípidos malosos están el colesterol y las grasas trans. Las grasas trans, a pesar de la confusion existente, no tienen nada que ver con los transgénicos. Implican que tienen dobles enlaces con una orientación determinada. El problema es que estos dobles enlaces son difícilmente metabolizables y pueden depositarse en las arterias, pero repito. LAS GRASAS TRANS NO TIENEN NADA QUE VER CON LOS TRANSGÉNICOS.

Grasas trans,un porblema de configuración de los dobles enlaces.

Por estos motivos y muchos otros relacionados con temas de industria farmacéutica o de la energía, desde el principio, modificar el contenido lipídico de plantas de cultivo ha sido un objetivo de la biotecnología vegetal. Hace poco contaba en Amazings.es como un grupo español había conseguido modificar el sabor y la tolerancia a frío del tomate con una enzima que cambiaba el perfil de lípidos.  Pero hay más éxitos, y desde hace tiempo:


Uno de los principales cultivos oleaginosos es la colza (Brassica napus). Su uso original en el siglo XIX era como planta forrajera, pero en el siglo XX por mejora genética clásica se produjeron varias especies muy ricas en aceite. No obstante este aceite tenía una concentración de glucosinolatos y ácido erúcico alta. Estos compuestos son muy tóxicos y la descartaban para su uso alimentario. En la segunda guerra mundial esta variedad de colza empieza a cultivarse en Gran Bretaña a gran escala como fuente de aceite industrial, variedades se siguen produciendo hoy en día para biocombustibles. No obstante que no fuera apta para uso humano limitaba su potencial comercial, lo que llevó a tratar de desarrollar variedades libres de estos productos tóxicos. La primera variedad de colza para aceite apta para consumo humano fue desarrollada en Canadá en 1968, aunque no logró la autorización comercial hasta el 1985. La principal ventaja es ser uno de los aceites de uso alimentario más baratos del mercado. Para que su nombre no fuera asociado con un aceite industrial los productores decidieron cambiar el nombre en inglés de "oilseed rape" por "canola", abreviatura de "Canadian Oil Low Acid" o aceite canadiense. Curiosamente lo que ha pasado es que en norteamérica se utiliza la palabra canola para definir a cualquier colza (comestible o no) y en Gran Bretaña se sigue utilizando el término rape. Obviamente en España el término colza no se utiliza por la famosa crisis del aceite de colza. Esta crisis fue originada por aceite de colza (muy barato) que se vendía en mercadillos o puerta a puerta teñido con anilinas como aceite de oliva. El problema fue que una partida de uso industrial fue derivada hacia ese mercado ilegal con las consecuencias nefastas conocidas. Hoy todavía se puede encontrar aceite de colza de uso alimentario siempre que le contenido en ácido erúcico sea menor al 5%, etiquetado como aceite de semillas de colza o de nabina. No suele verse en los supermercados, pero esta presente en la cocina de muchos bares o restaurantes. Si el aceite procede de la mezcla de dos o más aceites se puede etiquetar como aceite de semillas.   

El autor en un campo de colza (no transgénica)

Una estrategia biotecnológica es aumentar el valor añadido. La colza es uno de los principales cultivos transgénicos del mundo y no solo por las mejoras de tolerancia a herbicidas o insectos. En 1995 Monsanto introdujo en el mercado americano una variedad transgénica capaz de producir altos niveles de ácido laúrico. Este lípido se utiliza en la industria cosmética o de detergentes. La variedad producida conseguía un 40% de contenido en esté lípido, frente al 0,1% de la variedad no transgénica, lo que supone incrementar su valor de mercado y por tanto una ventaja para los agricultores que cultivaban colza de uso industrial.


La soja también es un objetivo de mejora desde los albores de la biotecnología vegetal. La soja convencional es rica en los ácidos grasos esenciales ácido linoleico y ácido linolénico. Aunque estos ácidos deben estar presentes en la dieta no es bueno que aparezcan en los aceites de freir ya que son muy inestables a altas temperaturas y sus productos de degradación dan muy mal sabor. La forma tradicional de prevenir los malos sabores era hidrogenar estas grasas para eliminar los dobles enlaces, pero aquí viene el problema, durante este proceso aparecen las infames grasas trans. Una de las primeras variedades de soja transgénica que salió al mercado creada por la compañía PBI silenciaba el gen que producía ácido linoleico, de forma que las grasas se acumulaban en forma de ácido oléico. La variedad trasngénica acumulaba un 80% de ácido oleico, frente al 20% de las convencionales. El ácido oleico resiste las altas temperaturas y no se degrada, por lo que no produce compuestos que den mal sabor y lo más importante, al no ser necesario hidrogenarlo, no tiene grasas trans. Asi que existe soja transgénica libre de grasas trans. Una grasa trans no es lo mismo que un transgénico, sino que el transgénico puede servir para evitarla.

Algodón: ropa y aceite.

Otra particularidad de los lípidos es que durante el proceso de extracción arrastran muchos compuestos insolubles en agua. Algunos de estos compuestos son bastante indeseables. Ya he comentado lo de los glucosinolatos del aceite de colza. El aceite de oliva que consumían los romanos era bastante tóxico, con el tiempo se han ido seleccionanado variedades de sabor más suave, que correlacionan con menor contenido en compuestos tóxicos. Curiosamente ahora parece que entre los gastrónomos el mejor aceite es el que más rasca en la garganta, que implica la presencia de más contenido indeseable. La semilla del algodón, que es un sobproducto de su cosecha, produce un aceite de bastante calidad, pero tiene el problema de acumular un compuesto tóxico el gosipol, que lo inhabilita para muchos usos. En China se utilizaba este aceite para cocinar, pero se descubrió que entre otros problemas, causaba esterilidad masculina. Existen alguna variedades de las que se puede aprovechar el aceite, pero son las menos. Conseguir algodón que no produzca este compuesto aumentaría mucho el valor de este cultivo ya que tendríamos un subproducto interesante.

Existen muchas más aplicaciones, como el arroz dorado (la vitamina A es una molécula lipídica), compuestos útiles para la industria farmaceútica o la cosmética, etc... En animales también se está intentando alterar la composición de lípidos mediante la biotecnología. Conseguir carne de cerdo baja en colesterol es una campo de investigación apasionante y que podría salvar muchas vidas, sobre todos de aquellos que son incapaces de llevar una dieta equilibrada, que sería lo más aconsejable.

Y con este post participo en la XVI edición del Carnaval de Química que se alberga en Jindetres sal.

Y en la XIV del carnaval de biología, que está en casa de Biotay.

Compartir

Tweet

Transgénicos, cosecha del 2011

Fiel y puntual a su cita anual cual ayuntamiento con el recibo del IBI el informe ejecutivo de la ISAAA (International service for the Acquisition of Agri-biotech Applications) en el que se compendian todas las estadísticas a nivel mundial sobre cultivo de transgénicos ha sido publicado en fechas recientes. Lo podeis descargar aquí en inglés.


Las cifras cantan. Respecto al 2010 el incremento en superficie ha sido de un 8%, llegando a un total de 160 millones de hectáreas. Por primera vez la superficie sembrada en los países en vías de desarrollo ha igualado a los países desarrollados y lo más importante: los agricultores confían en este tipo de cultivos. La superficie sembrada responde a las decisiones individuales de más de 100 millones de agricultores. Demasiada gente para una conspiración y un dato que debería hacer reflexionar a todos los que abogan por su prohibición.




Estadística agraria sobre trasngénicos en el 2011



El 2011 también se ha significado por el triunfo de las variedades apiladas, es decir, variedades que provienen del cruce de OGM diferentes y que aúnan varios caracteres, como tolerancia a herbicida y resistencia a insectos. A nivel global el cultivo transgénico mayoritario es la soja y el carácter transgénico más demandado la tolerancia a herbicida.




Yendo por países, en primera posición continúa inamovible Estados Unidos, el país donde hasta a Greenpeace le parecen bien los transgénicos, o por lo menos, no es un tema de portada. No obstante el 2011 ha significado la consolidación en el segundo puesto de Brasil, un caso que merecería ser estudiado por más de un político nacional. Lula da Silva llegó al gobierno de un país donde no estaba autorizado el cultivo de trasngénicos con un programa en el que se apostaba por mantener esta política. Una vez en el poder descubre que en la provincia de Rio Grande do Sul muchos campesinos importaban de contrabando soja transgénica de argentina y luego volvían a pasar la frontera para comercializarla, con la consiguiente merma para las arcas públicas. La decisión fue autorizar el cultivo en Brasil. En vista de los resultados, el gobierno de Lula y ahora el de Dina Rousseff han apostado decididamente por esta tecnología. La mejor prueba de esto es el proceso rápido de autorización que ha permitido aprobar 8 eventos en el 2010 y 6 en el 2011. (En Europa se han aprobado tres en 16 años). Y no solo eso, sino que no se han conformado con importar tecnología sino que Brasil ha decidido innovar. La empresa pública EMBRAPA esta a punto de conseguir la autorización de la primera judía resistente a virus, por lo que es cuestión de pocos años que el plato estrella de la gastronomía brasileira, la feijoada, sea transgénico.




El algodón transgénico también sigue su ascenso imparable. El dato más elocuente es que el 99,5% del algodón que se siembra en Australia es transgénico, algo que Greenpeace parece haber olvidado cuando organizó sus acciones violentas contra las instalaciones del CSIRO.


Paises que siembran transgénicos.

La India es otra de las potencias emergentes que han apostado decididamente, con el algodón como estandarte. La leyenda urbana de que en la India los agricultores son obligados a sembrar algodón transgénico se suicidan demuestra ser falsa, salvo que los que siembran algodón hagán luego de extras en “The Walking Dead”. India también apuesta por el desarrollo de tecnología propia, y está a punto de conseguir la autorización para la primera berenjena transgénica.



¿Y Europa? Pues Europa sigue empeñada en convertirse en una isla incapaz de fabricar su propia comida, pero dispuesto a seguir importándola al precio que sea. Una política suicida lo miremos como lo miremos. España sigue siendo el principal productor de maíz Bt. La presencia de este maíz en otros países como Portugal, la república Checa, Eslovaquia, Polonia o Rumania es minoritaria. Suecia y Alemania siguen sembrando patata Amflora para obtener semilla, pero han sufrido diversos reveses legales, por lo que su futuro es incierto, y más después que BASF anunciara su marcha a Estados Unidos. Por lo tanto, la agricultura seguirá yéndose al garete. Esto no solo se aplica a los transgénicos. Hemos prohibido muchos tratamientos agricolas como el bromuro de metilo por agresivos con el medio ambiente, pero en cambio abrimos las fronteras a países como Marruecos donde la agricultura no cumple con los mínimos estándares de impacto medioambiental. El problema es que antes solo le comprábamos nosotros, pero ahora potencias emergentes como India o China ya no son capaces de autoabastecerse. Por lo tanto, prepararos para que el precio de la cesta de la compra siga subiendo de precio, mucho, mucho, mucho y que a los agricultores no les salga rentable y abandonen los campos. Es el precio de nuestras decisiones, bueno, de las mías no.

Compartir

Tweet

Periodismo y transgénicos: Sobre la noticia publicada en público.

Público nos ha sorprendido con esta noticia donde se habla de una lista negra de transgénicos. Sorpresa desagradable, mas si tenemos en cuenta que la sección de ciencias en público es de las más recomendables dentro del panorama de la prensa en España, lo que no quita que pienso que esta noticia, y sobre todo la forma de redactarla, es uno de los mucho ejemplos de como la prensa toma partido descaradamente por una postura que no tiene nada de científico y se deja el buen hacer periodístico por el camino ¿Exagero? Quizás si, o quizás no. hace unos años en el "Caiga Quien Caiga" Juanjo de la Iglesia tenía una sección llamada  "Curso de ética en periodismo" en la que destripaba titulares en los que resultaba evidente que pesaba más la filiación política del redactor que la noticia en si y para demostrarlo solía poner un titular "correcto" y otro que dejaba a las claras lo que pensaba el periodista. Vamos a jugar a algo parecido. imagenómonos una noticia similar, sobre un tema sensible y como habría quedado con esta redacción. Por ejemplo el aborto, un práctica que está autorizada en España bajo determinados supuestos, pero a la que un sector de la población se opone. 

 El Gobierno creará una 'lista negra' de médicos abortistas. 
El titular es llamativo ¿a que si?

Sanidad prepara un registro obligatorio de médicos que practican abortos y pedirá "acentuar el control" de las clínicas.
Curioso no. Tenemos que tener en cuenta que el control existe y es intensivo. Nadie que siembre transgénicos vulnera la ley. Había reescrito toda la noticia cambiando "agricultor" por "médico" y "transgenico" por "aborto", sin tocar nada más. Podeis hacerlo vosotros. Queda digno de un artículo de la prensa más profundamente cavernaria y ultramontana. Me niego a publicar algo así. Voy a continuar comentando el artículo tal cual se lee en Público.

El documento asegura que "el Gobierno no incentivará el cultivo de transgénicos", aunque en la práctica lo desincentivará. Los propietarios de las tierras tendrán que comunicar en qué parcelas exactas plantan transgénicos, de qué tipo son y "las medidas adoptadas en cada cultivo para evitar contaminación externa". La creación de esta lista negra de agricultores transgénicos, con un indudable poder disuasorio, se concretará mediante un real decreto antes de que termine la legislatura.
Realmente ¿esto es una forma de comportarse de un gobierno? autorizar y a la vez disuadir. Esta práctica no es nueva, el "yo de ti no lo haría" sale en todas las películas de mafiosos.

Los agricultores tendrán que retratarse ante la opinión pública
Se me ocurre una idea mejor para que queden retratados ante la opinion pública. Obligatoriedad de llevar una estrella amarilla cosida en el abrigo. También podemos pintar las puertas de su casa con un letrero bien grande: aqui vive un agricultor que siembra transgénicos. Berlin años 30.


Propuesta de identificación de agricultores incluidos en la lista negra.

En España se plantaron en 2010 unas 76.000 hectáreas de maíz con genes alterados en laboratorio, casi una cuarta parte del total del maíz nacional. Estas plantas modificadas genéticamente son resistentes a una plaga que causa estragos en Aragón y Catalunya: los llamados insectos del taladro o barrenadores del tallo. Cuando estos bichos mordisquean el tallo, una proteína tóxica para ellos paraliza su sistema digestivo y mueren. Una pequeña acotación. esta misma proteína, o la bacteria que la produce desecada, se utiliza como insecticida en agricultura convencional y ecológica y acaba igualmente ingerida.
El propio Ministerio afirma que estos alimentos no son perjudiciales
No son perjudiciales... pero voy a aplicar medidas disuasorias para su cultivo. Que me lo expliquen.

Sin embargo, la misma encuesta revelaba que en el país de Europa con mayor superficie sembrada con transgénicos uno de cada cuatro ciudadanos no ha oído hablar nunca de esta tecnología.
Este es el verdadero origen del problema y no los supuestos peligros. De los tres que han oido hablar 2,9 se cree lo que le han dicho organizaciones ecologistas, sin molestarse en pensar si es cierto. ¿Para cuando una campaña que informe desde el punto de vista científico de lo que son y de sus beneficios? 




Disuadiendo a los agricultores de sembar transgénicos.

 Sin incentivos
No hay ningún incentivo ni subvención por sembrar transgénicos. No pueden decir los mismo los agricultores ecológicos.

 El creciente rechazo de los españoles a los transgénicos no se corresponde con ninguna evidencia científica que indique peligro. El propio Ministerio explica en su página web que "no existe ningún estudio científico que demuestre que estos alimentos sean perjudiciales para la salud". La industria siempre ha esgrimido esta ausencia de riesgos para rechazar la creación de un registro de parcelas cultivadas con maíz modificado. La propia existencia de una lista negra ya siembra dudas sobre su seguridad, argumentaban.
Y estas medidas disuasorias van a contribuir a que aumente la información ¿verdad?, venga, menos cachondeito. Por cierto, ¿por que son reacios a las listas?, pues para que no pasen cosas como esta:

http://www.nodo50.org/tortuga/Sobre-la-accion-anti-transgenicos

El documento también señala que "el Gobierno de España no irá a más en primas e incentivos al cultivo de transgénicos", aunque en la actualidad no hay recompensas económicas para el cultivo de transgénicos, más allá del ahorro en insecticidas contra la plaga del taladro.
¿Soy yo el único que ve la incongruencia? El gobierno no irá a más en algo que no existe. Por cierto el ahorro de insecticidas contra el taladro no es solo un beneficio económico para el agricultor, también lo es para el medio ambiente, en forma de menos emisiones de CO2 y de menos insecticidas, algunos de los cuales son muy contaminantes.

El discurso del Gobierno ha cambiado por completo. En los papeles del Departamento de Estado de EEUU revelados por Wikileaks aparecía el secretario de Estado de Medio Rural y Agua, Josep Puxeu, pidiendo al embajador estadounidense presión en la UE a favor de los alimentos transgénicos.
¿Y esta presión no podría ser debida a que nuestros agricultores se hallan en situación de desamparo frente a los de paises asiaticos, Australia, Estados Unidos y Suramérica? Quizás la preocupación sea que aquí no les permiten plantar lo que luego la Unión Europea importa. Me parece que están interpretando los documentos de forma sesgada.


Pese a su supuesta seguridad absoluta, Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo han prohibido su cultivo. Sólo España, la República Checa, Portugal, Rumanía, Polonia y Eslovaquia plantan organismos modificados genéticamente en la UE. Y, dentro de ellos, España cultiva aproximadamente el 80% del total europeo.
El mal periodismo empieza con la mala documentación. Esta prohibición que cita el artículo es falsa. Alemania no ha prohibido su cultivo, al contrario siembra la patata amflora. Suecia también planta transgénicos. Ningún país ha prohibido su cultivo porque es una decisión que depende de la Unión Europea, los paises que cita la noticia han aplicado la cláusula de salvaguarda, que es una moratoria en la autorización... pero legalmente no es ninguna prohibición. Esta aplicación se debe a motivos políticos, no científicos (Luxemburgo es una potencia agrícola ¿eh?), por lo tanto la seguridad no es supuesta, es real.

Ahora, el Ejecutivo parece sospechar. "Las autoridades científicas deben mantener un seguimiento continuado de la evolución y consecuencias de los cultivos, y las autoridades de gestión, tanto nacionales como regionales, deben acentuar el seguimiento y control de los cultivos", asegura el documento.
Considerando que los transgenicos son los alimentos mas evaluados de la historia de la humanidad, esto no es mas que una forma de malgastar recursos en algo que ya sabemos. La autorización de un transgénico requiere 10 años y miles de estudios, por lo tanto están pidiendo hacer algo que ya hemos hecho.

Si se confirman las trabas burocráticas a los transgénicos en nuestro país, la UE se quedará definitivamente descolgada del ritmo de los grandes países americanos y algunos asiáticos, como India y China. Todo hay que decirlo. Esto es cierto. No está la economía como para dejar pasar oportunidades, que luego nos venden el algodón al precio que les da la gana.

Supongo que el fondo de este asunto es un gesto del gobierno para acercarse al voto verde viendole las orejas a Equo, y como ha hecho otras veces se olvidará pasadas las elecciones. Y una redacción de la noticia donde la filiación del autor se deja traslucir en el uso de expresiones como "lista negra", "retratarse" junto con un error de documentación garrafal ¡¡Alemania planta transgénicos!! Mas allá de este artículo en concreto una practica común en el periodismo es que cualquier noticia que hable mal de los transgénicos se anuncia a bombo y platillo, pero cuando se desmiente... se olvida, con lo que la opinión pública se ve constantemente bombardeada con mensajes sobre los efectos perniciosos de los transgénicos que no son reales. Por otra parte, cualquier comunicado o supuesto estudio por parte de grupos ecologistas alcanza la consideración de verdad absoluta sin ningún tipo de contraste o verificación. Si un científico dice que ha hecho un descubrimiento los normal es preguntarle donde lo ha publicado. Esa es una forma de valorar la importancia real del descubrimiento y de saber que controles ha superado. Sin embargo una nota de prensa que empiece con "según un estudio de (greenpeace, ecologistas en acción, )" será publicada tal cual a pesar de que lo que ellos llaman estudio no lo aceptaría ni el boletín interno de la facultad. La ciencia sigue un método y ellos, otro. Por cierto, cuando hagan la lista negra de cientificos que trabajan con transgénicos, que me vayan apuntando.

Compartir

Tweet

Transgénicos en el Supermercado

Leyendo los comentarios al artículo que escribí hace un tiempo sobre molecular pharming me di cuenta que tanto entre los indiferentes como entre los detractores del uso de transgénicos es frecuente pensar que los supermercados están llenos de alimentos transgénicos. Sin ir más lejos nuestra ministra de Agricultura Rosa Aguilar cae en el mismo error. La verdad es que los transgénicos están muy presentes en nuestra vida cotidiana, pero no en alimentación.



En Europa solo se autoriza el cultivo del maíz Bt y de la patata Amflora. La patata no cuenta, por que es una variedad de uso industrial destinada a fabricar papel. Por ley cualquier alimento elaborado con maíz transgénico debe ir conveniente etiquetado, algo que asusta a los fabricantes. De hecho España es el principal productor europeo de maíz transgénico, pero este se dedica principalmente a la producción de piensos, que se exportan a países que han prohibido la siembra del maíz Bt como Francia.


¿Eso quiere decir que no haya transgénicos en el súper? No tan deprisa.


Una peculiaridad de la ley es que es muy restrictiva respecto a que variedades se pueden sembrar, pero es absolutamente tolerante respecto a la importación de productos derivados. Por ejemplo, en la India, en Australia y en Pakistán se cultiva el algodón Bollard, de Monsanto, resistente al gusano rojo, algodón que importamos, para desgracia de los algodoneros andaluces, que tienen que soportar impotentes como el gusano rojo arrasa sus cosechas y no les permiten plantar variedades tolerantes (pero si comprarlo a terceros paises). De momento ya tenemos que gran parte del algodón es de origen transgénico, esto quiere decir que la ropa, billetes de euro, compresas, tampones y material sanitario es transgénico (o sea, que hay transgénicos en el súper, pero no en alimentación).


No se acaba aquí la cosa. Si en algún producto aparece la palabra enzima esta se habrá producido por ingeniería genética, lo que dicho sea de paso, es muy beneficioso para el medio ambiente. En los detergentes utilizamos enzimas (proteasas) que toleran altas temperaturas. Estos enzimas provienen de bacterias que vivían en fuentes hidrotermales del parque de Yellowstone, en Estados Unidos. Si dependiéramos de este recurso, arrasaríamos el parque, pero una alternativa es coger el gen que nos interesa, meterlo en una bacteria fácil de crecer en el laboratorio como E. coli y cultivarlo in vitro, sin perjudicar al medio ambiente, lo que nos permite, además no tener que renunciar a detergentes más efectivos.

Fuente hidrotermal en yellowstone. De aquí se sacaron las enzimas para los detergentes

También son de origen transgénico las proteasas de se utilizan en la solución de lavado de las lentes de contacto, o las celulasas que utiliza la industria textil para darle el toque de lavado a la piedra a los pantalones vaqueros. Muchos medicamentos, como la insulina, el interferón o la hormona del crecimiento también se obtienen metiendo genes de Homo sapiens en bacterias. Que no comas transgénicos (que no, que no los comes) no quiere decir que no se utilicen en alimentación. Las enzimas que se utilizan para tratar zumos o harinas, o las levaduras o bacterias utilizadas para la elaboración de pan, vino, cerveza, queso o yogurt son organismos modificados genéticamente (OGM), pero si en el producto final no aparecen, se toleran y no hay que etiquetarlos.


Dicho esto, me siento en el deber de advertirte de que sí hay algo transgénico que puedes ingerir. Si en alguna pastilla lees esto en el prospecto “excipiente: almidón de maíz c.s.p.” y el laboratorio es americano tienes todos los números para que sea maíz transgénico, ya que al ser un medicamento y no un alimento no está afectado por la obligación de indicar su origen transgénico. Así que como ves, el supermercado está lleno de transgénicos, pero ninguno en la sección de alimentación.


PD: Todo lo que he contado en este post es de aplicación en la Unión Europea. Si viajas posiblemente comas transgénicos. En Estados Unidos no hay obligación de etiquetar, por lo que la mayoría del maíz y la soja para consumo es transgénica. En Vietnam, Camboya, Laos y Hawai el 50% de la papaya que se consume tiene un transgen que le confiere resistencia a un virus. Y en China el proceso de autorización y seguimiento es tan confuso y oscuro como su gobierno, por lo que circulan diferentes variedades de arroz, soja y maíz transgénico, además de ser el principal importador de soja argentina. De hecho las importaciones de alimentos de China están siempre en el punto de mira de los controles de aduana, no solo por el tema de transgénicos. Es muy difícil que un alimento que contenga soja se salte este control, pero no se puede asegurar lo mismo para los derivados de soja (aceite, proteínas, lecitina etc…), ya que si no quedan trazas de ADN es imposible de saber si su origen es transgénico o no.

Este post fue originalmente publicado en el blog malaciencia. Lo recupero por ser un tema muy de "Los Productos Naturales".

Compartir

Tweet

Plataforma por una Andalucía Libre de Transgénicos-PALT: Cazando fantasmas

Del 4 al 17 de abril se está celebrando la semana de lucha por una Andalucía libre de transgénicos organizada por la Plataforma por una Andalucía Libre de Transgénicos-PALT. Normalmente la mayoría de manifiestos en contra de los transgénicos suplen la falta de argumentos con falsedades, se repiten más que el ajo y no salen de los cuatro tópicos de siempre. Sin embargo este es de los más “brillantes” que he leído últimamente. Es curioso como esta asamblea de concienciados se han movilizado con unos objetivos que parecen sacados del guión de cazafantasmas. El manifiesto entero lo podeis descargar aquí. En este post solo citaré (en cursiva y negrita) las grandes amenazas (fantasmas) que he encontrado durante la lectura del concienzudo manifiesto, seguidas de unos pequeños comentarios personales (sin cursiva y sin negrita):

Cazafantasmas III: Misión en Andalucía.

Fantasma 1:
Lanzamos una semana de lucha a favor de una Andalucía libre de transgénicos en el campo y en el plato. Desde la PALT y sus organizaciones miembros y colaboradoras promoveremos en toda Andalucía entre el 4 y el 17 de abril
Mal empezamos si no habeis caído en que las semanas tienen siete días y además seguidos.

Fantasma 2:
las expectativas sobre la autorización de nuevos cultivos transgénicos, como el algodón y la remolacha, son muy preocupantes para Andalucía
¿Preocupantes para quien? ¿Para los algodoneros que ven impotentes como se importa algodón transgénico para casi todo y ellos no pueden sembrarlo? Si, esos mismos algodoneros que ven como los billetes de Euro se hacen con un algodón cuya siembra está prohibida en Europa ¿Preocupa al sector de la remolacha, que está al borde de la desaparición? Siendo Andalucia una de las pocas regiones de Europa que tolera una siembra de otoño y la posibilidad de obtener dos cosechas anuales ha tenido que soportar una pésima negociación de la PAC del azúcar por parte de los políticos y ahora a vosotros. Antes de salvar a alguien ¿le preguntais si quiere que lo salven?


Fantasma 3:
Si los transgénicos no son la solución a los problemas del campo (contaminación genética, pérdida de biodiversidad cultivada, plagas y malezas resistentes, dependencia económica) tampoco traen nada bueno a los consumidores. Ni aportan mejoras nutricionales, ni mayor seguridad alimentaria, ni resisten comparación alguna con la calidad de los alimentos ecológicos.
¿Alguna referencia?¿de donde sacais los datos para realizar las afirmaciones? ¿Alguna explicación de por que crece el cultivo y la aceptación, sobre todo entre pequeños productores? Por cierto, que los meta-analisis más completos sobre calidad nutricional y beneficios para la salud de los alimentos ecológicos han demostrado que son indistinguibles respecto a los de agricultura convenvencional.


Fantasma 4:
Los cultivos transgénicos tienen riesgos sin beneficios sociales. Los principales cultivos transgénicos vienen acompañados del incremento de agrotóxicos, sobre todo herbicidas. Los rendimientos son menores en una mayoría de los casos, mientras que reducen la biodiversidad y contaminan químicamente el suelo y los acuíferos. La aparición de malezas resistentes a herbicidas y de plagas resistentes asociados a las variedades insecticidas, es otro grave problema asociado.
Rotundamente falso, de hecho la ventaja del maiz bt es que te ahorras el insecticida, lo cual beneficia no solo al cultivo sino a los alrededores. Con la tolerancia la glifosato lo mismo, solo necesitas una aplicación en vez de 4 o 5… Por cierto, el bt se utiliza en agricultura ecológica… oh sorpresa, resulta que en agricultura ecológica también utilizan insecticidas, si va a ser que no es verdad aquello de que lo que hacen es pedirle a los insectos y a las malas hierbas por favor que se vayan.


Fantasma 5:
La incapacidad para reducir el hambre y la pobreza de las semillas transgénicas es manifiesta como cabe esperar de una tecnología patentada y cara vinculada a un modelo agroalimentario industrializado, especulativo y globalizado.
¿Algo que decir del arroz dorado?… si, ese que no esta patentado y que angelitos como Greenpeace se oponen a su distribución a pesar que puede paliar la ceguera infantil. por cierto, ¿os suena de algo el libro Starved for Science, de Robert Paalberg?, Exacto, el mismo que dice que muchos productores de agricultura ecológica cultivan en Africa por la facilidad para conseguir la certificación y dedican toda la producción a la exportación. Claro, como la producción es menor, baja el excedente de alimentos y hay menos comida para los nativos. No te creerás que cuando alguién se compra tomates ecológicos en Suecia o en Gran Bretaña los han cultivado allí.

¡¡¡¡A por las semillas terminator!!!!

Fantasma 6:
La contaminación genética es un hecho: la coexistencia es imposible. En el Estado Español el cultivo de maíz ecológico ha desaparecido prácticamente como consecuencia de los casos de contaminación genética en Cataluña, Aragón o Castilla La Mancha.
A ver, la contaminación de un cultivo es delito, ¿cuantos de los que han perdido su explotación por culpa del maíz Bt han denunciado?: 1, pero no prosperó. No será que el problema no existe, ¿no estareis cazando fantasmas? A nivel de campo no parece que la coexistencia sea un problema, deberiais ir de vez en cuando que se está muy bien ahora en primavera. ¿Por qué ha desaparecido el maíz ecológico? ¿No será por que no hay forma de hacer frente al taladro?, bueno si, con maíz Bt, por eso muchos se están cambiando. Creo que habeis confundido la relación causa-efecto.

 Fantasma 7:
Especialmente grave es el desarrollo de plantas químicamente dependientes y la de semillas “suicidas” Terminator que suponen una grave amenaza para agricultores/as, la seguridad alimentaria y el medio ambiente.
Bueno, esto ya es cachondeo ¿no?, no me creo que tantos firmantes y nadie se haya dado cuenta. LAS SEMILLAS TERMINATOR NUNCA SE COMERCIALIZARON. A ver, ¿cual es la gran amenaza de algo que no existe?, para la próxima a ver si montais un asociación para la defensa del gambusino.


Fantasma 8:
La producción agraria con métodos tradicionales y/o ecológicos, respetuosos con el medio ambiente, utilizando variedades locales y orientados a mercados próximos tiene una mayor capacidad de generar empleo a la vez que garantizan una alimentación segura y respetuosa con el medio ambiente.
Depende. Si miras los informes de la EFSA no es más segura que la transgénica. Si miras las emisiones de CO2 tampoco es más respetuosa con el medio ambiente. Y si miras el precio final, supone encarecer exageradamente el precio de la cesta de la compra, o sea que si la hicieramos obligatoria, el que pueda que coma y el que no que mire.


Fantasma 9:
Reclamamos el compromiso ciudadano, político y administrativo a todos los niveles, municipal, provincial y autonómico, para que Andalucía sea una Zona Libre de Transgénicos.
Así, de buen rollo os digo, por información más que nada, que las competencias sobre transgénicos dependen directamente de la Unión Europea y los estados, como mucho, pueden aplicar la clausula de salvaguarda que es una moratoria para que entre en vigor la autorización. Lo digo más que nada por que son las dos únicas administraciones que no nombrais. El resto de administraciones pueden firmar las declaraciones y manifiestos que quieran, pero solo sirven para perder el tiempo y el dinero del contribuyente.

 

El reparto: más o menos los de siempre.

El reparto de Cazafantasmas III: Misión en Andalucía.
La PALT está integrada por las siguientes organizaciones y redes andaluzas: FACUA-Andalucía, UCA-UCE, Red Andaluza de Semillas “Cultivando Biodiversidad”, Ecologistas en Acción-Andalucía, Veterinarios sin Fronteras-Andalucía, Grupo Soberanía Alimentaria y Género, Ingeniería sin Fronteras-Andalucía, CERAI, Asociación CAAE, Federación Andaluza de Consumidores y Productores Ecológicos, Amigos de la Tierra, Greenpeace, Plataforma de Huertos Urbanos y La Talega. Y cuenta con el apoyo activo de COAG-Andalucía, SOC/SAT, Alianza por la Soberanía Alimentaria de Córdoba y Alianza por la Soberanía Alimentaria de los Pueblos-Málaga
Si, todos estos y nadie se ha dado cuenta de lo de las semillas terminator. Personalmente no me llama la atención quien está, sino quien no. ¿Cuantas organizaciones de agricultores?, pero de agricultores que se ganan la vida en el campo, no de los de fin de semana: una, COAG-Andalucía. Por cierto, ¿han dicho algo en COAG-Aragón o JARC-COAG (Cataluña)?, lo digo por que muchos de sus afiliados siembran maíz Bt. ¿Algún organismo científico ha firmado?

Compartir

Tweet

¿Proteger el medio ambiente o hacer el idiota?

Creo que estaremos todos de acuerdo en que el medio ambiente es uno de nuestros principales patrimonios y que no debemos escatimar esfuerzos en tratar de legar a nuestros hijos y nietos un planeta mejor del que nos dejaron nuestros padres y abuelos. Y esta noble intención es la que guía a muchos de nuestros políticos, pero el camino del infierno está pavimentado con buenas intenciones y quizás convendría pararse a reflexionar si la actual política medioambiental es la mejor para conseguir los objetivos propuestos.


El caso más sangrante es el del mercado del algodón. La Unión Europea no autoriza el cultivo del algodón transgénico resistente a plagas, no obstante, no dice nada de la importar este algodón de terceros países. Consecuencia: los algodoneros tienen que ver como los billetes de euro están hechos con un algodón cuya siembra está prohibida en la propia Unión. Y no solo los billetes, también la ropa, las compresas o los bastoncillos de los oídos se hacen con algodón transgénico. Mientras tanto, para sacar adelante una cosecha, en Europa tenemos que utilizar toda clase de pesticidas (autorizados) que encarecen el producto final tanto que ya no es competitivo. Encarecimiento no solo económico sino también ambiental, en términos de emisiones de CO2 y de utilización de pesticidas. De hecho, Australia pasó de ser importadora a exportadora de algodón gracias a esta tecnología y se jacta más de la disminución del impacto ambiental que del beneficio económico. Y mientras los agricultores australianos, indios o pakistaníes ven como todos los años aumentan las exportaciones, los pobres algodoneros andaluces tienen que pelearse con el gusano rojo y la normativa europea.

Campo experimental de algodon transgenico (derecha) comparado con el convencional.

Esta actitud de no querer sembrar pero si importar el producto elaborado beneficia a los productores españoles de maíz Bt, que exportan a Francia el maíz que lo agricultores galos no pueden sembrar. No obstante Francia nos devuelve la pelota en el mercado energético. Aquí estamos pagando la moratoria nuclear (es decir, el costo de no hacer más centrales), queremos cerrar las que están operativas y apostamos por la eólica y la solar, con un volumen de subvenciones insostenible. Hace poco, el anuncio del ministerio de industria que iba a revisar la política de subvenciones ha hecho montar en cólera al sector. Si un sector solo se mantiene con subvenciones públicas… algo está fallando. El principal error de la política energética española es que tras años de tomar decisiones de cara a la galería, poner parches a costa de dinero público e ignorar las recomendaciones de los expertos seguimos con déficit energético. Esto nos obliga a importar la energía que nos falta de Francia, país que apuesta decididamente por la energía nuclear. Resumiendo, estamos frenando la energía nuclear en España, pero se la compramos a precio de oro a Francia.




Una fuente de ingresos de Francia, a costa de España

Y no solo aquí se queda el tema. Pensemos en las leyes contra el maltrato animal. Estaremos todos de acuerdo en la necesidad de evitar cualquier sufrimiento innecesario y desde luego no seré yo el que llore el día que se prohíban las corridas de toros. Pero utilicemos el sentido común. La ultima normativa sobre granjas aviares impone unas condiciones tan draconianas de bienestar animal que la respuesta del sector ha sido cerrar las granjas en España y llevárselas a Marruecos. ¿Cual ha sido el resultado? Por una parte paro, por otra pérdida de la soberanía alimentaria. Ahora importamos algo que antes producíamos, y finalmente, unas gallinas con peor trato en Marruecos del que tenían con la antigua normativa en Europa. No parece que hayamos adelantado mucho en bienestar animal.



Y por último pasamos de las gallinas a las verduras. La próxima vez que vayas a un supermercado fíjate en la cantidad de pimientos, lechugas y hortalizas en general que se importan del norte de África. La razón es bastante crematística. La normativa de fitosanitarios en Europa es muy estricta, por lo que muchos empresarios prefieren cultivar en el Magreb, utilizar todos los pesticidas que no están permitidos en la sacrosanta tierra europea y luego vender los tomates en Europa. ¿Le hemos ahorrado pesticidas al planeta? No. En una actitud que parece más propia del colonialismo decimonónico solo nos hemos quitado la basura de la puerta de casa y se la hemos endosado a nuestros vecinos ¿No sería más justo cambiar la estrategia? Ya que hemos prohibido el uso de ciertos pesticidas, deberíamos prohibir además la importación de productos en los que se hayan utilizado ¿no? Ya te digo que los políticos no quieren ¿Por qué? Unas leyes de protección ambiental que aparten las cosas feas de la vista suponen réditos electorales en un mercado de votos tan goloso como el verde. Pero ser consecuente con estas leyes y aplicarlas a las importaciones supondría, por ejemplo, pagar 10 euros por una docena de huevos, algo que ya no reportaría votos. Así que por favor, si queremos proteger al medio ambiente, hagamos caso a los científicos y no a los políticos.



Balance de intercambios energéticos



Compartir

Tweet

Transgénicos: Cosecha del 2010.

Anécdota que me contó un compañero de lista de correo (Santi Egido; transcribo textualmente): “Resulta que en una charla medio formal había un ecologista diciendo que los transgénicos eran malos porque no tenían sabor, tenían menos nutrientes, causaban enfermedades, eran caros, no aumentaban la producción, y convertían a los agricultores en esclavos de las grandes multinacionales. Y a mí me dio por preguntarme ¿y entonces por qué te preocupan los transgénicos?"

Creo que la anécdota viene a cuento como introducción del resumen ejecutivo de la ISAAA donde se publican los datos sobre cultivos biotecnológicos referidos al 2010. Es la fuente de datos estadística más fiable para hacer un seguimiento del cultivo de plantas transgénicas. Es curioso ver que muchos de los tópicos antitransgénicos caen a la luz de las frías cifras. De momento no hay constancia de descenso ni en superficie ni en número de países. No parece que estén fracasando.


En el primer puesto continúa inamovible Estados Unidos. País donde cuando llega la época de siembra las semillas transgénicas se anuncian por la tele y no hay obligación de etiquetar si algún producto alimentario contiene transgénicos. No parece que nadie se alarme, ni siquiera Greenpeace. Pasatiempos: busca la palabra "transgénicos" aquí… y luego búscala aquí. ¿No será que la salvación del planeta cambia de país a país?


En la segunda posición Brasil le arrebata el puesto a Argentina. Es curioso por que en el programa electoral de Lula da Silva venía la prohibición de los transgénicos. Durante su mandato no solo se han autorizado sino que se ha alzado con la medalla de plata mundial. ¿Se ha vendido Lula a Monsanto? No creo. Cuando llegó al poder se dio cuenta que la realidad era que muchos campesinos de la provincia de Rio Grande do Sul estaban cultivando (ilegalmente) soja transgénica importada de Argentina. Sopesó los pros y las contras, buscó buenos asesores… y decidió que lo mejor para los campesinos era autorizar el cultivo. Y así hasta ahora. Desde mi punto de vista esta actitud esta más cerca de un ideario de izquierdas que diseñar las comisarias de los mossos de esquadra con Feng shui. El informe también insiste mucho en que el mayor crecimiento se ha dado en países en desarrollo (línea roja de la gráfica anterior) y entre pequeños agricultores… ya expliqué en su momento que el aumento de producción por unidad de superfície hace rentables las pequeñas explotaciones, es decir beneficiando a los pequeños propietarios.

A nivel Europeo, sorpresa sorpresa, por primera vez aparecen en la lista dos países que antiguamente apoyaban en la UE la prohibición de transgénicos y con fuerte presencia de los partidos verdes la vida política: Alemania y Suecia, ambos dos con la patata Amflora. Alemania, la verde Alemania, la que aplicó la clausula de salvaguarda para prohibir el maíz MON810 (americano) ha acogido con los brazos abiertos la patata amflora de su empresa de referencia BASF. Como dije en su momento, es fácil renunciar a algo cuando el benefico no es obvio, pero nadie renuncia a una mejora tecnológica de la que puede sacar un partido evidente. Y Francia, que ya tiene a punto la viña resistente a plagas, no tardará en aparecer en el listado.


Y en algodón las potencias continúan siendo Australia, la India y Pakistán, responsables que mas del 50% de toda la ropa de algodón que llevamos sea transgénica, para desesperación de los pobres algodoneros andaluces que ven como no pueden competir ni contra el gusano rojo ni contra la política de la UE. Por cierto, que en Australia lo que más destacan son los beneficios con el medio ambiente del algodón transgénico por el ahorro en insecticidas.


En fin, que algo tendrá el agua cuando la bendicen. Los números no mienten. Ya me gustaría que mi cuenta corriente fracasara tanto como los transgénicos.


Para leer más:
Comentario en culturabiotec.
Nota de prensa de la Fundación Antama.

Compartir

Tweet