 |
| Tengo fotos mejores.... |
Ya os adelanto que tengo un bolo más en Barcelona y otro en Vitoria, los dos en Marzo, pues eso, que allí os espero.
miércoles, 29 de febrero de 2012
Doblete Manchego el viernes 2 de marzo
Marzo se presenta cargado en cuanto a conferencias (abril y mayo no, básicamente por que me esperan 5 créditos de prácticas de Bioquímica de primero de Tecnología de Alimentos). El próximo viernes 2 de Marzo, invitado por Andrés Carmona, participaré en las XVI jornadas de educación y sociedad del Instituto Hermógenes Rodríguez en Herencia (Ciudad Real). Este año llevan por título "Del Mito a la Razón, mitos de ayer y hoy". Mi participación se titulará "Mitos y Realidades de los Productos Alimentarios", y tendrá lugar a las 12:30 en el mismo instituto.
Por la tarde, a las 20:00 hablaré de "agricultura ecologica vs agricultura transgénica ¿cual es mejor para la salud y el medio ambiente?" en el ateneo de Alcázar de San Juan (calle Doctor Bonardell 1).
Ya os adelanto que tengo un bolo más en Barcelona y otro en Vitoria, los dos en Marzo, pues eso, que allí os espero.
Ya os adelanto que tengo un bolo más en Barcelona y otro en Vitoria, los dos en Marzo, pues eso, que allí os espero.
lunes, 27 de febrero de 2012
Genes extraños en nuestra comida
En un reciente intercambio de correos electrónicos acerca de la obligatoriedad de etiquetar la comida que contenga transgénicos (obligatorio en Europa, pero no en Estados Unidos) me preguntaron "¿Por qué no tenemos derecho a saber que genes extraños hay en nuestra comida?" Va afinándose la cosa, hace unos años un periodista británico clamaba por la comida libre de genes, ahora ya admitimos que la comida tiene genes y solo preocupan los genes foráneos. Volviendo a la pregunta inicial, parece una petición razonable. A fin de cuentas somos clientes, tenemos derecho a saber lo que queremos saber. El único problema es que la contestación es un poco más complicada. Vayamos por partes:
Lo que algunos encuentran "monstruoso" de los transgénicos es que contenga un gen que no es original de la planta que nos comemos, de ahi el sentimental término de "genes foráneos". En términos prácticos, todos los genes incluidos en las variedades transgénicas comercializadas vienen de virus o bacterias. Esto puede seguir sonando aterrador, pero hay que mirarlo en perspectiva. Desde el origen de los tiempos nuestra dieta esta infestada por virus, bacterias y hongos de otros organismos. No vivimos en un mundo estéril. Hay muchos organismos que viven de forma simbiótica o parásita en plantas, incluidas las que utilizamos en nuestra dieta y salvo que te la comas recien cocinada, cualquier alimento rebosa de microbios vivos. ¿Cuáles son? vamos a ello:
Moradores de la superficie de la planta, por arriba del suelo:
La superficie de cualquier planta por encima del suelo alberga una nutrida comunidad microbiana llamada filosfera. Estos organismos se benefician del aire húmedo que evapora la planta y de los nutrientes disponibles. Aproximadamente hay entre 1 y 100 millones de microbios por centimetro cuadrado, por lo que en una ensalada ingieres miles de millones de estos bichitos. El lavado reduce un porcentaje, pero se reproducen rápido. Las hojas, tallo y frutas van repletitas de genes foráneos de estos habitantes.
Moradores de la superficie de la planta, por debajo del suelo:
De la misma forma que existe una comunidad bacteriana en las hojas, hay otra en las raíces y tubérculos a la que llamamos rizosfera. Muchos viven en asociaciones simbióticas esenciales, encargándose de proteger a las plantas de patógenos o aportando nutrientes como el nitrogéno. Algunos no suponen ningún beneficio para la planta y otros pueden ser patógenos. Aqui el número supera de largo al de la filosfera y su naturaleza es desconocida en la mayor parte por la dificultad de crecer estos organismos en el laboratorio. Algunas de estas bacterias las utilizamos como fuente de genes para las plantas transgénicas, como el Bacillus thuringiensis de los transgénicos Bt. Otra bacteria del suelo es el origen del gen EPSPS de las plantas RR, resistentes al glifosato. Todos estos organismos, y sus genomas completos, están presentes en cualquier tubérculo o verdura de hoja que se coseche a ras de suelo.
Microbios y sus genes dentro de las plantas:
El interior de una planta tampoco es estéril. Los microbios llamados endofitos prosperan en el interior de la planta, sobre todo en las cañerías del floema y el xilema. Algunos como el Fusarium o el Verticillium son patógenos, otros no hacen nada o incluso son beneficiosos. Sea el caso que sea, estos también nos los comemos.
¿Virus en la comida?
Por cierto, que todas estas bacterias suelen estar infectadas por unos virus llamados fagos. Además la mayoría de plantas están infectadas por virus (la mayoría de ARN, pero también hay de ADN). Cualquier crucífera puede estar infectada por el virus del mosaico de la coliflor, del que se extrae una secuencia llamada 35S que se utiliza en la mayoría de transgénicos para que expresen el gen que insertamos. Los virus tienen pocos genes, pero están en grandes números en cualquier planta. Algunos son temibles patógenos, pero otros tienen efectos suaves y su infección previene contra el ataque de formas agresivas, por lo que muchas variedades se infectan con virus leves como forma de protección. En algunos cultivos, como las alcachofas, los virus provocan que crezcan menos y así facilitar su recolección. Comemos muchísimos virus. Tampoco hay que olvidar los transposones, secuencias de ADN foráneo que van saltando de una parte a otra del genoma, algunas veces interfiriendo en los genes de la planta.
Eso es diferente ¿no? ¿Eso son "genes foráneos naturales"?
Sí y no. La forma de cultivo de la planta puede cambiar su relacion con el microcosmos. Las formas de riego, fertilización, densidad de plantación puede cambiar la microbiota. Por ejemplo, muchos pesticidas cambian la fauna microbiana, ya sean convencionales o ecológicos. El Bacillus thuringiensis que se utiliza en agricultura ecológica es una bacteria viva, tóxica para insectos. Hay virus como el bacullovirus que también se utilizan como insecticidas biológicos. Utilizar compost y abonos biológicos también altera la microbiología del campo. Bacterias que luego acaban en la dieta, algunas causando graves problemas como algunas cepas de E. coli. Son microbios naturales, pero la forma en que llegan a tu comida es artificial, por que el proceso de cultivo ha alterado la comunidad original y las asociaciones con la planta. Si etiquetamos los transgénicos por que incluyen algún gen foráneo, ¿por que no tenemos que advertir que la comida convencional millones de genes foráneos?, y si hablamos de cultivo ecológico con compost y control de plagas biológico ya estamos hablando de billones de genes foráneos. ¿Por qué no etiquetar la alimentación ecológica diciendo CONTIENE MUCHOS MÁS GENES FORÁNEOS QUE CUALQUIER OTRO ALIMENTO.
¿Nos tenemos que asustar?
No todo lo que parece que asusta conlleva un riesgo. A pesar que comemos microbios, sus genomas y el producto de esos genomas en orden de millones o billones, generalmente no es un problema. De hecho algunas de esas bacterias se incorporan a la flora bacteriana del sistema digestivo. También hay comidas cargadas de microbios intencionadamente, como el yogurth, el queso o el vino. A veces estos microbios causan problemas (como la salmonella, la shiguella o la listeria). Salvo estos casos, comer bacterias y virus foráneos, con sus correspondientes genes y genomas foráneos no es un problema.
¿Y que tiene esto que ver con un alimento transgénico?
La única diferencia es que en un transgénico sabemos como ha entrado el gen foráneo y cual es. En cambio, en el coctel microbiólogico que acompaña a cualquier alimento solo tenemos una idea ligeramente aproximada de su composición. En un transgénico sabemos que gen es, donde está y que hace y además hemos estudiado la proteína que codifica hasta la extenuación y tenemos la absoluta certeza que es segura. En cambio en la microbiología del alimento solo hay incertidumbre, que de vez en cuando causa problemas. El hecho de que este microcosmos sea mucho mayor en la alimentación ecológica expllica que en proporción haya muchas más alertas alimentarias asociadas con este tipo de comida. es decir, en un transgénico conocemos el gen foráneo, en el resto de alimentos, no. Por lo tanto, puestos a asustarse por genes desconocidos, pues casi que el transgénico es el que menos asusta.
PD1: este artículo es una traducción de "What Should we know about foreign genes in our food" the Steve Savage, autor del blog "Applied Mythology" publicado originalmente en biofortified, y al que agradezco la autorización para traducirlo y publicarlo en este blog.
PD2: Y con este post participo en la X edición del carnaval de biología , que en esta edición se aloja en Scientia
PD3: Y con este post participo en la XII edición del carnaval de química, que en esta ocasión se aloja en el blog historias con química.
Lo que algunos encuentran "monstruoso" de los transgénicos es que contenga un gen que no es original de la planta que nos comemos, de ahi el sentimental término de "genes foráneos". En términos prácticos, todos los genes incluidos en las variedades transgénicas comercializadas vienen de virus o bacterias. Esto puede seguir sonando aterrador, pero hay que mirarlo en perspectiva. Desde el origen de los tiempos nuestra dieta esta infestada por virus, bacterias y hongos de otros organismos. No vivimos en un mundo estéril. Hay muchos organismos que viven de forma simbiótica o parásita en plantas, incluidas las que utilizamos en nuestra dieta y salvo que te la comas recien cocinada, cualquier alimento rebosa de microbios vivos. ¿Cuáles son? vamos a ello:
Moradores de la superficie de la planta, por arriba del suelo:
La superficie de cualquier planta por encima del suelo alberga una nutrida comunidad microbiana llamada filosfera. Estos organismos se benefician del aire húmedo que evapora la planta y de los nutrientes disponibles. Aproximadamente hay entre 1 y 100 millones de microbios por centimetro cuadrado, por lo que en una ensalada ingieres miles de millones de estos bichitos. El lavado reduce un porcentaje, pero se reproducen rápido. Las hojas, tallo y frutas van repletitas de genes foráneos de estos habitantes.
 |
| Agrobacterium, muy presente en nuestra dieta |
Moradores de la superficie de la planta, por debajo del suelo:
De la misma forma que existe una comunidad bacteriana en las hojas, hay otra en las raíces y tubérculos a la que llamamos rizosfera. Muchos viven en asociaciones simbióticas esenciales, encargándose de proteger a las plantas de patógenos o aportando nutrientes como el nitrogéno. Algunos no suponen ningún beneficio para la planta y otros pueden ser patógenos. Aqui el número supera de largo al de la filosfera y su naturaleza es desconocida en la mayor parte por la dificultad de crecer estos organismos en el laboratorio. Algunas de estas bacterias las utilizamos como fuente de genes para las plantas transgénicas, como el Bacillus thuringiensis de los transgénicos Bt. Otra bacteria del suelo es el origen del gen EPSPS de las plantas RR, resistentes al glifosato. Todos estos organismos, y sus genomas completos, están presentes en cualquier tubérculo o verdura de hoja que se coseche a ras de suelo.
Microbios y sus genes dentro de las plantas:
El interior de una planta tampoco es estéril. Los microbios llamados endofitos prosperan en el interior de la planta, sobre todo en las cañerías del floema y el xilema. Algunos como el Fusarium o el Verticillium son patógenos, otros no hacen nada o incluso son beneficiosos. Sea el caso que sea, estos también nos los comemos.
 |
| Compost casero, una fuente insustituible de genes extraños |
¿Virus en la comida?
Por cierto, que todas estas bacterias suelen estar infectadas por unos virus llamados fagos. Además la mayoría de plantas están infectadas por virus (la mayoría de ARN, pero también hay de ADN). Cualquier crucífera puede estar infectada por el virus del mosaico de la coliflor, del que se extrae una secuencia llamada 35S que se utiliza en la mayoría de transgénicos para que expresen el gen que insertamos. Los virus tienen pocos genes, pero están en grandes números en cualquier planta. Algunos son temibles patógenos, pero otros tienen efectos suaves y su infección previene contra el ataque de formas agresivas, por lo que muchas variedades se infectan con virus leves como forma de protección. En algunos cultivos, como las alcachofas, los virus provocan que crezcan menos y así facilitar su recolección. Comemos muchísimos virus. Tampoco hay que olvidar los transposones, secuencias de ADN foráneo que van saltando de una parte a otra del genoma, algunas veces interfiriendo en los genes de la planta.
Eso es diferente ¿no? ¿Eso son "genes foráneos naturales"?
Sí y no. La forma de cultivo de la planta puede cambiar su relacion con el microcosmos. Las formas de riego, fertilización, densidad de plantación puede cambiar la microbiota. Por ejemplo, muchos pesticidas cambian la fauna microbiana, ya sean convencionales o ecológicos. El Bacillus thuringiensis que se utiliza en agricultura ecológica es una bacteria viva, tóxica para insectos. Hay virus como el bacullovirus que también se utilizan como insecticidas biológicos. Utilizar compost y abonos biológicos también altera la microbiología del campo. Bacterias que luego acaban en la dieta, algunas causando graves problemas como algunas cepas de E. coli. Son microbios naturales, pero la forma en que llegan a tu comida es artificial, por que el proceso de cultivo ha alterado la comunidad original y las asociaciones con la planta. Si etiquetamos los transgénicos por que incluyen algún gen foráneo, ¿por que no tenemos que advertir que la comida convencional millones de genes foráneos?, y si hablamos de cultivo ecológico con compost y control de plagas biológico ya estamos hablando de billones de genes foráneos. ¿Por qué no etiquetar la alimentación ecológica diciendo CONTIENE MUCHOS MÁS GENES FORÁNEOS QUE CUALQUIER OTRO ALIMENTO.
 |
| Eso mismo me pregunto yo... |
¿Nos tenemos que asustar?
No todo lo que parece que asusta conlleva un riesgo. A pesar que comemos microbios, sus genomas y el producto de esos genomas en orden de millones o billones, generalmente no es un problema. De hecho algunas de esas bacterias se incorporan a la flora bacteriana del sistema digestivo. También hay comidas cargadas de microbios intencionadamente, como el yogurth, el queso o el vino. A veces estos microbios causan problemas (como la salmonella, la shiguella o la listeria). Salvo estos casos, comer bacterias y virus foráneos, con sus correspondientes genes y genomas foráneos no es un problema.
¿Y que tiene esto que ver con un alimento transgénico?
La única diferencia es que en un transgénico sabemos como ha entrado el gen foráneo y cual es. En cambio, en el coctel microbiólogico que acompaña a cualquier alimento solo tenemos una idea ligeramente aproximada de su composición. En un transgénico sabemos que gen es, donde está y que hace y además hemos estudiado la proteína que codifica hasta la extenuación y tenemos la absoluta certeza que es segura. En cambio en la microbiología del alimento solo hay incertidumbre, que de vez en cuando causa problemas. El hecho de que este microcosmos sea mucho mayor en la alimentación ecológica expllica que en proporción haya muchas más alertas alimentarias asociadas con este tipo de comida. es decir, en un transgénico conocemos el gen foráneo, en el resto de alimentos, no. Por lo tanto, puestos a asustarse por genes desconocidos, pues casi que el transgénico es el que menos asusta.
PD1: este artículo es una traducción de "What Should we know about foreign genes in our food" the Steve Savage, autor del blog "Applied Mythology" publicado originalmente en biofortified, y al que agradezco la autorización para traducirlo y publicarlo en este blog.
PD2: Y con este post participo en la X edición del carnaval de biología , que en esta edición se aloja en Scientia
PD3: Y con este post participo en la XII edición del carnaval de química, que en esta ocasión se aloja en el blog historias con química.
 |
| Saccharomyces, otro genoma generosamente representado en nuestra dieta |
viernes, 24 de febrero de 2012
Preguntas abiertas al director ejecutivo de Greenpeace España
Hoy a las 12:00 ha tenido lugar un interesante debate digital con Mario Rodriguez Vargas, director ejecutivo de Greenpeace España. Los términos del debate eran: "Hola, encantado de compartir con todas y todos vosotros este espacio de diálogo sobre medio ambiente. Intentaré responder al mayor número de preguntas posible." Curiosamente yo he tenido mala suerte y ninguna de las 4 preguntas que he formulado ha sido contestada. Dado el aluvión de preguntas no habrán llegado o Mario no las habrá juzgado tan interesantes como estas dos:
1.- ¿Por que Greenpeace es tan agresiva en Europa con los trasngénicos y en Estados Unidos, sede de Monsanto, tan poco? ¿Que opinas de los ataquies violentos contra campos experimentales, como los de Greenpeace en Australia?.
2.- Tú vienes de Equo, Juantxo ha sido administrador de Greenpeace y a la vez candidato de Equo ¿esto no es incompatible con la independencia política?
Estas han sido las dos primeras, siguiendo la charla, al llegar a esta pregunta.
Me han surgido varias dudas ¿Productos químicos asociados a los transgénicos? ¿Cuál, quién, cómo? y por supuesto impresionante la frase: de "nuestra crítica a los trasngénicos está basada en un sólida argumentación científica que se puede compartir o no" Que yo sepa las evidencias cientifícas se demuestran, no se comparten ni se opinan. Me gustaría saber cual es la postura oficial de Greenpeace sobre la ley de la gravedad o el principio de conservación de la energía, si también la comparten o no. Pero bueno, para no abusar mi pregunta ha sido:
3.- Si los transgénicos son tan malos ¿por que no haceis campaña en contra de los medicamentos transgénicos?
Y por último, una clásica:
4.-¿Cuanto cobras como director ejecutivo de Greenpeace España?
Debo decir que esta pregunta ya se la hice en su momento via twitter y me dirigió al informe de auditoría, interesantísimo documento donde no pude encontrar ese dato, pero si estos:
No sale cuanto cobra, pero si que Greenpeace españa gasta casi 2 millones de euros cada año en captar nuevos socios y 753.000 en administración. Bueno, no parece grave puesto que el 62,42% del presupuesto va para campañas... bueno, veamos el desglose:
Hay una generosa donación de aprox. 1,5 millones de euros a Greenpeace internacional, que supongo que servirá para campañas como destrozar invernaderos experimentales en Australia o asaltar centrales nucleares en Francia, oh wait, no aparece que Greenpeace España reciba dinero de Greenpeace internacional, sino que paga, digo yo que en cada pais sus socios pagarán cuotas ¿A que destina el dinero Greenpeace internacional? ¿o es el canon por el uso de la marca? También hay una fuerte partida a publicidad (668.000 euros). Vamos, que si alguien se apunta a Greenpeace por que esta en contra de la Ingeniería genética (como no especifican puede ser que estén en contra de la insulina y del tratamiento de la leucemia con interferón) a este fin destina 118.057 euros un 1,7% sobre el total de los ingresos. Parece que es una olla muy grande, pero con pocos garbanzos.
Por último no quiero olvidar que hay una respuesta que me ha parecido muy interesante y en la que estoy de acuerdo con Mario:
No me creo que una organización como Greenpeace rehuya preguntas que considera incómodas o censure las que no le convienen. Supongo que dada la avalancha habría que elegir y puestos a elegir, mejor las facilitas. No pasa nada, transcribo aquí las 4 preguntas que he hecho, para que si Mario o cualquiera de Greenpeace lo considera oportuno las conteste cuando quiera.1.- ¿Por que Greenpeace es tan agresiva en Europa con los trasngénicos y en Estados Unidos, sede de Monsanto, tan poco? ¿Que opinas de los ataquies violentos contra campos experimentales, como los de Greenpeace en Australia?.
2.- Tú vienes de Equo, Juantxo ha sido administrador de Greenpeace y a la vez candidato de Equo ¿esto no es incompatible con la independencia política?
Estas han sido las dos primeras, siguiendo la charla, al llegar a esta pregunta.
Me han surgido varias dudas ¿Productos químicos asociados a los transgénicos? ¿Cuál, quién, cómo? y por supuesto impresionante la frase: de "nuestra crítica a los trasngénicos está basada en un sólida argumentación científica que se puede compartir o no" Que yo sepa las evidencias cientifícas se demuestran, no se comparten ni se opinan. Me gustaría saber cual es la postura oficial de Greenpeace sobre la ley de la gravedad o el principio de conservación de la energía, si también la comparten o no. Pero bueno, para no abusar mi pregunta ha sido:
3.- Si los transgénicos son tan malos ¿por que no haceis campaña en contra de los medicamentos transgénicos?
Y por último, una clásica:
4.-¿Cuanto cobras como director ejecutivo de Greenpeace España?
Debo decir que esta pregunta ya se la hice en su momento via twitter y me dirigió al informe de auditoría, interesantísimo documento donde no pude encontrar ese dato, pero si estos:
Por último no quiero olvidar que hay una respuesta que me ha parecido muy interesante y en la que estoy de acuerdo con Mario:
No tengo ningún inconveniente en reconocer que me parece una postura tremendamente sensata y que comparto al 100%, lástima que algunos comentaristas de este blog, presuntamente afines a Greenpeace, parece que quieren ser más papistas que el Papa.
Por lo demás solo una última pregunta: ¿recibiré respuesta?.
PD: ironías del destino, a la vez que tenía lugar esta charla digital, se anunciaba el cierre del diario Público. Una gran pérdida, sobre todo para los profesionales que trabajaban allí. Un abrazo para ellos.
martes, 21 de febrero de 2012
Debate con el director técnico de la Socieda Española de Agricultura Ecológica.
El sabado en "Ser Consumidores" tuvo lugar un debate entre un servidor y Victor Gonzálvez, director técnico de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica. Más que un debate fue una exposición de posiciones enfrentadas, pero que le vamos a hacer. Aqui os lo dejo. Empieza en el minuto 25:40 y dura unos 10 minutillos. También os podeis bajar el MP3 aquí.
lunes, 20 de febrero de 2012
Transgénicos, cosecha del 2011
Fiel y puntual a su cita anual cual ayuntamiento con el recibo del IBI el informe ejecutivo de la ISAAA (International service for the Acquisition of Agri-biotech Applications) en el que se compendian todas las estadísticas a nivel mundial sobre cultivo de transgénicos ha sido publicado en fechas recientes. Lo podeis descargar aquí en inglés.
Las cifras cantan. Respecto al 2010 el incremento en superficie ha sido de un 8%, llegando a un total de 160 millones de hectáreas. Por primera vez la superficie sembrada en los países en vías de desarrollo ha igualado a los países desarrollados y lo más importante: los agricultores confían en este tipo de cultivos. La superficie sembrada responde a las decisiones individuales de más de 100 millones de agricultores. Demasiada gente para una conspiración y un dato que debería hacer reflexionar a todos los que abogan por su prohibición.
 |
| Estadística agraria sobre trasngénicos en el 2011 |
El 2011 también se ha significado por el triunfo de las variedades apiladas, es decir, variedades que provienen del cruce de OGM diferentes y que aúnan varios caracteres, como tolerancia a herbicida y resistencia a insectos. A nivel global el cultivo transgénico mayoritario es la soja y el carácter transgénico más demandado la tolerancia a herbicida.
Yendo por países, en primera posición continúa inamovible Estados Unidos, el país donde hasta a Greenpeace le parecen bien los transgénicos, o por lo menos, no es un tema de portada. No obstante el 2011 ha significado la consolidación en el segundo puesto de Brasil, un caso que merecería ser estudiado por más de un político nacional. Lula da Silva llegó al gobierno de un país donde no estaba autorizado el cultivo de trasngénicos con un programa en el que se apostaba por mantener esta política. Una vez en el poder descubre que en la provincia de Rio Grande do Sul muchos campesinos importaban de contrabando soja transgénica de argentina y luego volvían a pasar la frontera para comercializarla, con la consiguiente merma para las arcas públicas. La decisión fue autorizar el cultivo en Brasil. En vista de los resultados, el gobierno de Lula y ahora el de Dina Rousseff han apostado decididamente por esta tecnología. La mejor prueba de esto es el proceso rápido de autorización que ha permitido aprobar 8 eventos en el 2010 y 6 en el 2011. (En Europa se han aprobado tres en 16 años). Y no solo eso, sino que no se han conformado con importar tecnología sino que Brasil ha decidido innovar. La empresa pública EMBRAPA esta a punto de conseguir la autorización de la primera judía resistente a virus, por lo que es cuestión de pocos años que el plato estrella de la gastronomía brasileira, la feijoada, sea transgénico.
El algodón transgénico también sigue su ascenso imparable. El dato más elocuente es que el 99,5% del algodón que se siembra en Australia es transgénico, algo que Greenpeace parece haber olvidado cuando organizó sus acciones violentas contra las instalaciones del CSIRO.
 |
| Paises que siembran transgénicos. |
¿Y Europa? Pues Europa sigue empeñada en convertirse en una isla incapaz de fabricar su propia comida, pero dispuesto a seguir importándola al precio que sea. Una política suicida lo miremos como lo miremos. España sigue siendo el principal productor de maíz Bt. La presencia de este maíz en otros países como Portugal, la república Checa, Eslovaquia, Polonia o Rumania es minoritaria. Suecia y Alemania siguen sembrando patata Amflora para obtener semilla, pero han sufrido diversos reveses legales, por lo que su futuro es incierto, y más después que BASF anunciara su marcha a Estados Unidos. Por lo tanto, la agricultura seguirá yéndose al garete. Esto no solo se aplica a los transgénicos. Hemos prohibido muchos tratamientos agricolas como el bromuro de metilo por agresivos con el medio ambiente, pero en cambio abrimos las fronteras a países como Marruecos donde la agricultura no cumple con los mínimos estándares de impacto medioambiental. El problema es que antes solo le comprábamos nosotros, pero ahora potencias emergentes como India o China ya no son capaces de autoabastecerse. Por lo tanto, prepararos para que el precio de la cesta de la compra siga subiendo de precio, mucho, mucho, mucho y que a los agricultores no les salga rentable y abandonen los campos. Es el precio de nuestras decisiones, bueno, de las mías no.
jueves, 16 de febrero de 2012
Hacia el fin de la impunidad
Uno de los mantras más repetidos de los antitransgénicos es que no hay suficientes datos e investigaciones. Al margen de la falsedad de la afirmación puesto que ningún alimento ha estado sujeto a tantos controles en la hsitoria de la humanidad, no se acaba de entender que digan esto y luego se dediquen a arrasar campos donde precisamente se investiga y se experimenta con transgénicos, es decir, campos que no están destinados a vender el producto ni a que sirva de alimento, sino a obtener datos. Una de las cosas que les ayuda es la total impunidad de la que disfrutan, ya que quedan absueltos o afrontan multas ridículas. El principal estandarte de esta política de tierra quemada es el francés Xosé Bové, presunto agricultor, y digo lo de presunto por que su actitud no hace más que perjudicar a los agricultores de verdad, que ven como no pueden sembrar maíz transgénico, pero si importarlo de España. Parece que despues de años de campar a sus anchas sufre el primer revés judicial. Copio el teletipo de EFE (gracias Inma):
FRANCIA TRANSGÉNICOS
El eurodiputado José Bové condenado en Francia por arrancar maíz transgénico
París, 16 feb (EFE).- El eurodiputado ecologista francés, José Bové, fue condenado hoy en Francia junto a otras cinco personas a pagar 173.700 euros en indemnizaciones por haber arrancado plantas de maíz transgénico en agosto de 2008 en una plantación experimental de la multinacional estadounidense Monsanto.
El Tribunal de Apelación de Poitiers (oeste de Francia) impuso a los seis inculpados la mencionada indemnización además de multas por la destrucción de dos parcelas de maíz genéticamente modificado de Monsanto en dos municipios del departamento de Vienne.
Bové en concreto tendrá que abonar una multa del equivalente de 1.200 euros.
Los otros cinco, entre los que figuraban François Dufour, como él exsindicalista agrario y antiguo candidato ecologista al Parlamento Europeo recibieron multas personales algo menores.
No obstante, todos ellos afrontan el pago de una indemnización de 135.700 euros (lo que incluye 3.000 euros por perjuicio moral) a Monsanto y 38.000 euros al propietario de las parcelas destruidas.
Esta sentencia, inferior a la que pedía la Fiscalía, llega tras el recurso que el Ministerio Público planteó tras la absolución en primera instancia.
Este cambio de orientación en el dictamen se explica sobre todo porque el Tribunal de Apelación estimó que los ocho activistas contra los OGM sabían que se trataban de campos experimentales, y que el maíz no se iba a destinar a su comercialización.
En Francia sigue prohibido el cultivo de maíz transgénico pese a que en noviembre el Consejo de Estado, la más alta jurisdicción administrativa del país, había anulado la cláusula de salvaguardia que el Ejecutivo francés aplicó después de que la Justicia europea fallase contra el impedimento para sembrar en maíz genéticamente modificado suelo galo.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, se comprometió entonces a que su Gobierno preparare otra cláusula de salvaguarda de sustitución para evitar que los agricultores siembren maíz transgénico esta primavera.
Bové, antiguo líder sindical, se ha significado en los últimos años por participar en múltiples acciones contra los OGM. EFE
Conviene recordar que recientemente la COAG invitó a este delincuente a uno de sus actos. La COAG es un presunto sindicato agrario significado por firmar manifiestos absurdos, y cuyo secretario general achacó la crisis en Alemania a una E. coli modificada en un laboratorio, sin aportar ninguna prueba y encima no dimitió después de decir una tonteria tan grande. También es pertinente recordar que en España una presunta organización ecologista "en acción", que realmente no vive de sus socios sino de las subvenciones que recauda por impartir cursos de diversos temas ha reivindicado acciones similares, ya sería hora que la fiscalía interviniera de verdad.
FRANCIA TRANSGÉNICOS
El eurodiputado José Bové condenado en Francia por arrancar maíz transgénico
París, 16 feb (EFE).- El eurodiputado ecologista francés, José Bové, fue condenado hoy en Francia junto a otras cinco personas a pagar 173.700 euros en indemnizaciones por haber arrancado plantas de maíz transgénico en agosto de 2008 en una plantación experimental de la multinacional estadounidense Monsanto.
El Tribunal de Apelación de Poitiers (oeste de Francia) impuso a los seis inculpados la mencionada indemnización además de multas por la destrucción de dos parcelas de maíz genéticamente modificado de Monsanto en dos municipios del departamento de Vienne.
Bové en concreto tendrá que abonar una multa del equivalente de 1.200 euros.
Los otros cinco, entre los que figuraban François Dufour, como él exsindicalista agrario y antiguo candidato ecologista al Parlamento Europeo recibieron multas personales algo menores.
No obstante, todos ellos afrontan el pago de una indemnización de 135.700 euros (lo que incluye 3.000 euros por perjuicio moral) a Monsanto y 38.000 euros al propietario de las parcelas destruidas.
Esta sentencia, inferior a la que pedía la Fiscalía, llega tras el recurso que el Ministerio Público planteó tras la absolución en primera instancia.
Este cambio de orientación en el dictamen se explica sobre todo porque el Tribunal de Apelación estimó que los ocho activistas contra los OGM sabían que se trataban de campos experimentales, y que el maíz no se iba a destinar a su comercialización.
En Francia sigue prohibido el cultivo de maíz transgénico pese a que en noviembre el Consejo de Estado, la más alta jurisdicción administrativa del país, había anulado la cláusula de salvaguardia que el Ejecutivo francés aplicó después de que la Justicia europea fallase contra el impedimento para sembrar en maíz genéticamente modificado suelo galo.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, se comprometió entonces a que su Gobierno preparare otra cláusula de salvaguarda de sustitución para evitar que los agricultores siembren maíz transgénico esta primavera.
Bové, antiguo líder sindical, se ha significado en los últimos años por participar en múltiples acciones contra los OGM. EFE
 |
| El condenado posando con directivos de la COAG el pasado dia 7 |
Conviene recordar que recientemente la COAG invitó a este delincuente a uno de sus actos. La COAG es un presunto sindicato agrario significado por firmar manifiestos absurdos, y cuyo secretario general achacó la crisis en Alemania a una E. coli modificada en un laboratorio, sin aportar ninguna prueba y encima no dimitió después de decir una tonteria tan grande. También es pertinente recordar que en España una presunta organización ecologista "en acción", que realmente no vive de sus socios sino de las subvenciones que recauda por impartir cursos de diversos temas ha reivindicado acciones similares, ya sería hora que la fiscalía interviniera de verdad.
miércoles, 15 de febrero de 2012
Radicales Libres: Shakespeare in the lab... a veces.
Mi Monsanto particular se llama @aberron y de vez en cuando hace de intermediario para que alguna editorial me regale algún libro. En este caso ha tenido el detalle de regalarme "Radicales Libres" de Michael Brooks, editado por Ariel, con el riesgo de que luego publique en este blog lo que opino de él.
Leyendo el libro me vino a la cabeza una anécdota con un amigo canadiense muy fan de South Park, serie que a mi me deja bastante indiferente. Según él solo ver a los niños hablando como carreteros ya hacia que se partiera de risa. Claro, ese es el problema le repliqué. En España nadie se escandaliza por que un niño suelte palabrotas, solo tienes que ir al patio de un colegio.
El libro tiene un título horrible y confuso "Radicales Libres" que parece que te vaya a hablar de la dieta Dukan, pero no. Describe anécdotas de los grandes cientificos y de como en el proceso para realizar sus descubrimientos han saltado por encima de la ética y de las normas. Muchas anécdotas son ciertas, aunque algunas un poco cogidas por los pelos para entrar en la teoría. En ciencia, como en cualquier gremio, hay de todo. Quizás un lector no relacionado con la ciencia puede escandalizarse cual canadiense oyendo a un párvulo cantar "Eres un cabrón hijodeputa", pero este factor sorpresa deja bastante frío a cualquiera que conozca minimamente el mundillo. Dicho esto, a mi juicio el autor cae en la falacia de la parte por el todo. Pensar que un laboratorio solo es un teatro shakespiriano donde se desatan las más elementales pasiones humanas no es del todo cierto. Obviamente los cientificos son humanos y como decía Shylock en el mercader de venecia "If you prick us, do we not bleed? if you tickle us, do we not laugh? if you poison us, do we not die?" y por supuesto las pasiones humanas tienen su presencia y su importancia, más si tenemos en cuenta que a diferencia con otros gremios pasas muchas horas en un espacio reducido. No obstante, leyendo el libro uno puede llegar a pensar que para ser premio Nobel tienes que drogarte, experimentar contigo mismo o con menores sin autorización, robar las ideas de un colega o asesinar a alguien. Estas cosas pasan, pero también hay excelentes científicos que son amantísimos padres de familia o anodinos adictos al trabajo que de vez en cuando van al cine o corren por el parque. Es más, casi que diría que estos últimos son mayoría.
Un ejemplo de estas exageraciones es cuando habla del efecto de las drogas en los descubrimientos científicos. Uno puede concluir que con un chute de LSD te conviertes en premio Nobel cuando la realidad es que quien tiene ideas brillantes las tienen con o sin LSD. Un mediocre que se droga no se convierte en un genio, es un tonto drogado. Por reducción al absurdo, dada la gran cantidad de gente que consume drogas, si esto fuera verdad y el LSD aumentara tanto la creatividad, cada fin de semana nuestra civilización rebosaría de ideas brillantes, pero no parece el caso. El autor cuenta la conocida anécdota del famoso sueño o desvanecimiento de Kekulé que le sirvió para descifrar la estructura del benceno. Yo siempre les cuento esta anécdota a mis alumnos y les incidó en que la moraleja es que si trabajas en un laboratorio de química orgánica, asegúrate que la ventilación sea adecuada.
Yendo a la parte más científica, es cuestionable alguna que otra afirmación que hace sobre el tema de los priones, sobre todo cuando deja abierta la puerta a la intervención de acidos nucleicos y también es muy pueril el tratamiento que hace del DDT y de la figura del Rachel Carson. Partiendo de unas premisas correctas (escasas evidencias científicas y fuerte componente emocional) justifica su actitud sin ninguna referencia a los multiples efectos negativos y al costo en vidas humanas que ha tenido hacer caso de forma acrítica a sus postulados. De hecho menciona el libro "Merchants of Doubts" cuyo capítulo dedicado al DDT es de vergüenza ajena (ya le dedicaré un post).
Dicho esto, la lectura es agradable, con anécdotas interesantes, aunque alguna un poco cogida por los pelos. Tampoco puedo negar que me tocó la fibra sensible el párrafo dedicado al Barça, en el cual el autor demuestra que ha entendido el concepto de "més que un club", algo que la caverna mediática madrileña no ha conseguido en 50 años (¿a que os he dejado intrigados?).
Lo dicho, que la lectura vale la pena, principalmente para el lector ajeno al mundo de la ciencia y un poco más crítico para un lector no tan ajeno. Aberron, cuando gustes el siguiente.
Leyendo el libro me vino a la cabeza una anécdota con un amigo canadiense muy fan de South Park, serie que a mi me deja bastante indiferente. Según él solo ver a los niños hablando como carreteros ya hacia que se partiera de risa. Claro, ese es el problema le repliqué. En España nadie se escandaliza por que un niño suelte palabrotas, solo tienes que ir al patio de un colegio.
El libro tiene un título horrible y confuso "Radicales Libres" que parece que te vaya a hablar de la dieta Dukan, pero no. Describe anécdotas de los grandes cientificos y de como en el proceso para realizar sus descubrimientos han saltado por encima de la ética y de las normas. Muchas anécdotas son ciertas, aunque algunas un poco cogidas por los pelos para entrar en la teoría. En ciencia, como en cualquier gremio, hay de todo. Quizás un lector no relacionado con la ciencia puede escandalizarse cual canadiense oyendo a un párvulo cantar "Eres un cabrón hijodeputa", pero este factor sorpresa deja bastante frío a cualquiera que conozca minimamente el mundillo. Dicho esto, a mi juicio el autor cae en la falacia de la parte por el todo. Pensar que un laboratorio solo es un teatro shakespiriano donde se desatan las más elementales pasiones humanas no es del todo cierto. Obviamente los cientificos son humanos y como decía Shylock en el mercader de venecia "If you prick us, do we not bleed? if you tickle us, do we not laugh? if you poison us, do we not die?" y por supuesto las pasiones humanas tienen su presencia y su importancia, más si tenemos en cuenta que a diferencia con otros gremios pasas muchas horas en un espacio reducido. No obstante, leyendo el libro uno puede llegar a pensar que para ser premio Nobel tienes que drogarte, experimentar contigo mismo o con menores sin autorización, robar las ideas de un colega o asesinar a alguien. Estas cosas pasan, pero también hay excelentes científicos que son amantísimos padres de familia o anodinos adictos al trabajo que de vez en cuando van al cine o corren por el parque. Es más, casi que diría que estos últimos son mayoría.
Un ejemplo de estas exageraciones es cuando habla del efecto de las drogas en los descubrimientos científicos. Uno puede concluir que con un chute de LSD te conviertes en premio Nobel cuando la realidad es que quien tiene ideas brillantes las tienen con o sin LSD. Un mediocre que se droga no se convierte en un genio, es un tonto drogado. Por reducción al absurdo, dada la gran cantidad de gente que consume drogas, si esto fuera verdad y el LSD aumentara tanto la creatividad, cada fin de semana nuestra civilización rebosaría de ideas brillantes, pero no parece el caso. El autor cuenta la conocida anécdota del famoso sueño o desvanecimiento de Kekulé que le sirvió para descifrar la estructura del benceno. Yo siempre les cuento esta anécdota a mis alumnos y les incidó en que la moraleja es que si trabajas en un laboratorio de química orgánica, asegúrate que la ventilación sea adecuada.
Yendo a la parte más científica, es cuestionable alguna que otra afirmación que hace sobre el tema de los priones, sobre todo cuando deja abierta la puerta a la intervención de acidos nucleicos y también es muy pueril el tratamiento que hace del DDT y de la figura del Rachel Carson. Partiendo de unas premisas correctas (escasas evidencias científicas y fuerte componente emocional) justifica su actitud sin ninguna referencia a los multiples efectos negativos y al costo en vidas humanas que ha tenido hacer caso de forma acrítica a sus postulados. De hecho menciona el libro "Merchants of Doubts" cuyo capítulo dedicado al DDT es de vergüenza ajena (ya le dedicaré un post).
Dicho esto, la lectura es agradable, con anécdotas interesantes, aunque alguna un poco cogida por los pelos. Tampoco puedo negar que me tocó la fibra sensible el párrafo dedicado al Barça, en el cual el autor demuestra que ha entendido el concepto de "més que un club", algo que la caverna mediática madrileña no ha conseguido en 50 años (¿a que os he dejado intrigados?).
Lo dicho, que la lectura vale la pena, principalmente para el lector ajeno al mundo de la ciencia y un poco más crítico para un lector no tan ajeno. Aberron, cuando gustes el siguiente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)