En un momento del metraje aparece una animación en la que un tomate transgénico cuenta su historia: ha estudiado en una prestigiosa universidad (algo que debe ser muy malo, la educación superior parece ser una de las muchas fobias agroecológicas) le han modificado el ADN y lo han criado en un invernadero a base de pesticidas y herbicidas. Todo es mentira. La primera y más gorda. NO HAY TOMATES TRANSGÉNICOS EN EL MERCADO. Creo que solo esto invalida el video ya que están denunciando algo que no existe, muy propio de los agroecólogos. No son los primeros. Los de la PALT pidieron que se prohibieran las semillas terminator, que tampoco están comercializadas. Realmente hubo dos tomates transgénicos en el mercado, el FlavSavr de Calgene y el Endless Summer de Monsanto, pero los dos fracasaron comercialmente y fueron retirados del mercado hace más de 10 años ¿No se han enterado los de Veterinarios sin Fronteras? si no, son muy tontos, si lo saben, son muy mentirosos y están engañanado a sabiendas. Ninguna de las dos opciones me gustaría si fuera de los pocos que paga la cuota cada mes. Los demás fallos palidecen al lado de este, pero ya puestos, las contradicciones y errores son de alumnos de primaria. A pesar que dicen que son veterinarios siempre están invadiendo las competencias de los agrónomos, pero no creo que pudieran ganarse la vida gestionando un huerto. Si creces los tomates en un invernadero no necesitas herbicidas, otro de los muchos detalles que se les ha pasado por alto. Además la mayoría de los invernaderos utilizan control biológico, ya que en un ambiente confinado es donde se puede utilizar sin riesgos. Al aire libre puede ser o no ser efectivo, pero también puede crear problemas ambientales. Luego acusa a los inexistentes tomates transgénicos de viajar mucho y de criarse en cámaras. Parecen desconocer la normativa de producción ecológica que permite el madurado en cámaras. Acusar a los inexistentes tomates transgénicos de viajes largos también es falaz. Solo hay que ir a cualquier supermercado ecológico en invierno o en Estocolmo donde encontrará tomates ecológicos madurados en cámara y/o que han viajado a un coste energético y de emisiones de CO2 bestial. Aquí no se acaban los despropósitos. En el minuto 1:45 el tomate transgénico pide nitrofosfato de azufre. Un pequeño detalle es que ese compuesto no existe, como tampoco existen tomate strasngénicos comerciales. Otros productos químicos como el sulfato de alumbre, la potasa, el sulfato de cobre o el Espinosad son usados en agricultura ecológica, a pesar de ser muy tóxicos y contaminantes. Por supuesto el tomate ecológico pide mierda. Cualquier madre le dice a sus hijos que la caca no se come, pero se ve que los entusiastas de la agroecología no le hacen mucho caso a sus madres, lo que hubiera evitado las muertes por E. coli o las contaminaciones por coliformes fecales. Esta coprofilia enfermiza de los agroecólogos solo trae disgustos.
Tampoco hay que olvidar que en el fondo el vídeo no es para denunciar a los transgénicos, sino para que Veterinarios sin Fronteras capte socios, se de autobombo y justifique las generosas sumas que recibe. Siempre he pensado que las ONG, al ser no gubernamentales se financian por donaciones de los socios. Pero Veterinarios sin Fronteras, como no tiene muchos socios, se dedica a la captación impúdica de subvenciones públicas, de hecho eso es la una capacidad que reclaman a sus voluntarios. Este vídeo no es una excepción y también está pagado con el dinero de los impuestos de todos, concretamente de los castellano-manchegos ¿Soy yo el único que ha visto los títulos de crédito hasta el final (minuto 8:45)? Ya dirán como han conseguido la financiación de la junta de Castilla-La Mancha ahora que Cospedal está recortando a la sanidad pública y a los funcionarios.
 |
| Veterinarios sin Fronteras ¿ONG? inmune a los recortes de Cospedal. |
Y por lo demás. El modelo de soberanía alimentaria que proponen es una tontería, como explique en su momento. En la animación el tomate ecológico vive en un huertecito al lado del río. Lo cual está muy bien. El único problema es ¿que tamaño tendría que tener ese huertecito para dar de comer a la población de Madrid o Barcelona? ¿y a la de España? Cuestión de números. Por lo visto piensan que con técnicas del pasado se pueden solucionar problemas del futuro. Si el modelo es tan bueno ¿Por qué han rodado un vídeo? ¿por qué lo han distribuido por internet? ¿eso se admite en el modelo agroecológico? ¿es natural? ¿Alguien se imagina a un mecánico que le obligarán a utilizar las herramientas y los recambios que salen en el primer capítulo de "Cuéntame"? Pues esto es lo que proponen para los agricultores. El criterio de aceptar y utilizar todos los avances menos los que afectan a la agricultura es muy hipócrita y condena a los agricultores a una brutal pérdida de competitividad y de poder adquisitivo, condenándoles vivir de las subvenciones... claro Veterinarios sin Fronteras de captar subvenciones sabe mucho. Por lo demás ¿es el tomate el mejor ejemplo para hablar de soberanía alimentaria? El tomate es un cultivo que precisa mucha agua, tremendamente delicado y sensible a plagas. En una agricultura de subsistencia o para cubrir las necesidades básicas el tomate es un lujo. ¿Por qué no han hablado de cereales que son la base de la alimentación como el trigo, el arroz o el maíz? ¿Cuestión de glamour o de marketing? Quien sabe. Desde luego parece que a falta de socios que paguen la cuota Veterinarios sin Fronteras quieren optar el título a ser la organización ecologista que más mentiras dice para captar dinero, aunque el listón esta muy alto. La campeona es Greenpeace.
Actualización 12:00: Un lector me envía una gráfica con el desglose de la financiación que recibe Veterinarios sin Fronteras de la Junta de Castilla la Mancha. Sin desperdicio:
O sea que están recibiendo 486220 euros anuales de fondos para cooperación y desarrollo de la Junta de Castilla la Mancha, pero ninguno llega a países en desarrollo, sino que se utilizan en hacer videos como este y programas educativos (y muy caros). Curiosa política la de esta ONG. Los datos están sacados de la propia memoria de Veterinarios sin Fronteras.
El video es muy bueno, el reto es hacer llegar esta queja a los chanantes que prestan su imagen a esta OnG.
ResponderEliminarEllos no, pero su colega Julián López está en twitter: @JulianLopez_
EliminarUna lástima que esta gente, con tanto talento, se preste a estas cosas.
Veterinarios sin fronteras, no se, pero listos... un rato largo.
ResponderEliminarMás subvenciones...
http://www.boe.es/boe/dias/2012/01/11/pdfs/BOE-A-2012-427.pdf
Pero si los tomates no hablan!
ResponderEliminarVenga, la próxima habrá que denunciar a Gila por engañarnos a todos con un teléfono que no estaba conectado a ninguna red. En fin...
ResponderEliminarYo pensaba que Gila era un humorista y Veterinarios sin Fronteras gente seria, ahora veo que no.
EliminarSi a ti te parece bien que en un video de promoción denuncien un problema que no existe, ¿cuantas de las campañas que proponen son reales y cuantas inventadas?
A mi lo que me preocupa es el nivel mental que le suponen a quienes va dirigida esa campaña. ¿En serio que para explicar a adultos un punto de vista sobre un tema supuestamente importante, serio y controvertido, es necesario usar un método de comunicación para niños de primaria? ¿Acaso será que planean proyectar ese vídeo en colegios?
ResponderEliminarEl problema de la soberanía alimentaria ya no es el tipo de métodos utilizados sino la superpoblación humana. Simplemente sobra gente en este planeta. Y no creo que una buena solución a largo plazo sea apostar por métodos que, mal empleados, aceleren la desertificación del planeta (y por tanto disminución de terrenos cultivables) sino apostar por métodos de control de "plagas" que estabilicen a los humanos en torno a los 6,000 o 7,000 millones.
En el mundo sobran alimentos para la población mundial. SOBRAN. Falla la distribución. Y ese problema se mitigaría acercándonos a lo local, que es lo que propone la soberanía alimentaria, y que va más alla de lo únicamente ecológico. Es ecológico y local. Ejemplo: http://despierten.wordpress.com/2011/08/17/verguenza-hambruna-somali-mundo-producimos-alimentos-12-millones-somos-7/
EliminarSi por mundo te refieres al mundo occidental desarrolado tienes razón, sobran alimentos. Si te refieres a todo el mundo (desarrollado y por desarrollar), no. La producción de proteínas per capita está bajando.
EliminarBueno, igual yo soy muy puntillos pero aquí hay argumentos que me suenan muy mal…
ResponderEliminarA mí me parece que el foco central del artículo no es explicar por qué el vídeo de los tomates es tan malo sino el tema recurrente de este blog, que es denostar a las organizaciones que pelean por otro modelo porque reciben ayudas públicas. Quizá haya que plantearse lo difícil que es para las organizaciones financiarse solo con las pequeñas cuotas de las personas socias e intentar cambiar las cosas o hacer una comunicación eficiente. Por no hablar de que, si quieres hacer cooperación y ayudar a comunidades en el sur, difícilmente lo vas a poder hacer si el dinero público no te apoya (dinero de todos definitivamente, con el permiso de De Guindos y de la Troika). ¿O acaso el Dr. Mulet se dedica a hacer Fundraising para tener dinero para PCRs? Que las financiación no gubernamental sea manifiestamente mejorable no quita lo demás. ¿O es que no puden presentarse las ONGs a proyectos? ¿Quién va a dedicarse a la educación ambiental, a la lucha por una pesca sostenible, a la gestión de riesgos, a la lucha por condiciones laborales dignas, a la educación sexual, etc. etc. etc.? ¿Monsanto? Ah, no, que esos son los buenos. Pero si VSF hace un vídeo donde quedan patentes sus posicionamientos y aprovecha para intentar captar socios, entonces también está mal. Ah, veo que al Dr. MUlet le parecen mal los proyectos de educación para el desarrollo, que no es lo mismo que proyectos de cooperación al desarrollo, que VSF SÍ ejecuta, pero no con dinero de Cospedal.
Lo de que no haya tomates transgénicos [en el mercado] es lo de menos. Espero que siga siendo así. No me parece criticable hacer la parodia con una planta tan representativa cuando toda la gran maquinaria del agronegocio presiona para que en el medio plazo todo esto salga al mercado (a ese mercado donde se especula con los precios de los alimentos en perjuicio de 3500 millones de personas hambrientas). ¿Hablaban Mauricio y su amigo el tomate AK47 de mercados?
Al menos coincido con el Dr. Mulet en el despropósito de llamar ecológico a un tomate crecido en condiciones ecológicas que acaba fuera de temporada en la otra punta de Europa. Pero eso es todo. Si al autor no necesita herbicidas en su invernadero de investigación, pues me alegro por él, pero por experiencia, le diré que en el mundo real sí se necesitan, y SÍ se emplean. Y en agricultura ecológica afortunadamente se usa estiércol en vez de fertilizante químico, que sí es verdadera mierda. Por la misma regla de tres que el Dr. Mulet aplica, si usar estiércol o compost es coprofilia (yo como tomates de mi huerto, no me como el estiércol), estaré comiendo escorpiones por zamparme el ADN inserto de este animal en una planta, el día que la agroindustria obligue a los gobiernos a permitir la comercialización. Por cierto que ya que se mencionan las emisiones de CO2, recordaré al Dr. Mulet el brutal efecto invernadero que tienen los fertilizante químicos, y que el papel de las emisiones provenientes de la agricultura industrial es igual o más determinante que las del transporte de personas.
Pero bueno, hay que salir del laboratorio y el invernadero para enterarse de estas cosas. Ciertamente el modelo de la soberanía alimentaria me gusta. Porque los retos de la alimentación mundial no son cuestión únicamente de producción sino más bien de mercados, especulación, aranceles, libre comercio y justicia social. Sabemos que no necesitamos recurrir a la agroindustria para alimentar a todo el mundo, que la pequeña agricultura y las comunidades locales tienen el más central de los papeles en solucionar la crisis ambiental que se nos viene encima y que el modelo industrial que contamina, produce y reparte la comida de forma desigual en el mundo, es más contraproducente que otra cosa.
Sobre las ONG, me parece muy bien que consigan financiación pública, pero ya no son ONG, son otra cosa.
EliminarY entiendo que el video es una parodia, pero está dando como ciertos hechos que son falsos, al margen que la critica que hace a la ciencia en general es tremendamente cuestionable. El efecto de esta desinformación y del impacto que tiene es tremendamente palpable en su comentario. Dice que no quiere comer plantas con genes de escorpión. Supongo que hace referencia a una imagen que difundió Greenpeace de una patata con forma de escorpión en actitud de atacar. ¿Que utilidad tiene meter genes de escorpión en plantas? hasta donde yo sé, ninguna. ¿Hay algún proyecto en marcha? No. Pero Greenpeace ya ha cosneguido que en el imaginario se asocie a un animal venenoso como el escorpión con esta tecnología, y así usted me ha puesto este comentario.
En los invernaderos en los que trabajo tenemos problemas de insectos, pero no de malas hierbas.
GRACIAS = )
EliminarGRACIAS a Jano, claro. La respuesta, Mulet... floja, floja.
EliminarGracias a ti! Hay réplica pero no se ha publicado.
EliminarGracias. Gracias a Mulet, claro. Jano y Jimi, revisad vuestras sinapsis, creo que si hay algo flojo, son vuestras sinapsis
EliminarPues no se donde la has enviado, pero aquí he publicado todo lo que me ha llegado.
EliminarMuy bueno Jano.
EliminarEl corto no critica a la ciencia en general. Mulet, no tienes la exclusiva de la ciencia.
Segundo intento: Y de paso elogiar al autor por el blog abierto, para la bueno y para lo malo, como cuando la gente se dedica a insultar porque sí. Porque Dr. Siél.... Tu argumento para insultar a los que no pensamos como el Dr. Mulet es...? Te retratas bien así.
EliminarPero a lo que vamos. Puse el ejemplo del escorpión por ser el ejemplo de chorrada sobre el debate de los transgénicos que más gracia me ha hecho. Pero podría ser cualquiera, como el de la rama de olivo que se inventó cierto exinvestigador del CBM que está al servicio del lobby del agronegocio.
Y ya veo que lo de los herbicidas debe ser escandaloso si uno piensa en un invernadero de investigación, pero en el campo real, la realidad es distinta.
Financiación... pues hay muchas formas muy distintas de aportación de fondos públicos a las ONGs o como quieras llamarlas, pero si dices que no te parece mal... hombre, yo en este blog he visto cosas muy crueles.
Y entiendo que debe ser absorbente mantener este blog, pero caray, si escribo semejante parrafada y me contestas con lo del escorpión, echo en falta respuestas a muchas cosas.
Querido Jano.
EliminarArgumentos? espera, espera
Mucho mentar a ONGs que (esto me encanta) "pelean por otro modelo" guau! mintiendo; "estrategias de comunicación eficiente" bufff, mintiendo; "educacion ambiental" hostias como duele, mintiendo.
Cuando me refiero a la debilidad sináptica de algun forero, me refiero a la falta de capacidad para darse cuenta de que ESTAN USANDO NUESTRO DINERO PARA MENTIIIIR, y eso me jode.
Las mentiras no son ningún modelo, ni estrategias de comunicación eficiente, y muncho menos educación ambiental.
Eso no es un argumento, es trasladar los insultos a mí hacia las ONGs. Porque tampoco veo argumentos de las mentiras. Si el vídeo te parece una mentira, es que no has entendido la coña.
EliminarCoña, o difamación sin ningún argumento serio que la sustente.
EliminarEstimado Jano:
EliminarLos argumentos contra las mentiras ya las ha puesto Mulet en el post, y repetirse es cansino, asi que vuelve a leerlo y a lo mejor ahora lo captas.
Y si te he ofendido, mis mas sinceras disculpas. A lo mejor tu tampoco has entendido la coña.
Bueno, difamación es lo que interpreto yo de muchos de estos posts. Mentiras en un vídeo humorístico de este tipo veo pocas, pero puntillosismo para buscar cómo atacar el vídeo, mucho. Como ya han dicho por ahí, un poco de sentido del humor. El foco del vídeo no es si se comercializan tomates AK47 o si hay herbicidas en los invernaderos de Almería, sino denunciar un modelo agrario letal para la sociedad y el medio ambiente, que nos hace comer plástico, desertifica la tierra y no se cuestiona las verdaderas causas que nos han llevado a los problemas agroalimentarios. Veterinarios lleva esforzándose en explicar esto mucho tiempo, pero como son unos mentirosos que buscan hacerse ricos con el dinero de Cospedal... Mucho mejor empresas como Monsanto o Unilever, a dónde va a parar!
EliminarYa, claro, janito, es que tooodos los problemas agroalimentarios son culpa de monsanto, no? claro, la desertificación es culpa de los transgénicos o del mal uso de los recursos por parte de los agricultores? (independientemente de que cultiven OGM`s o no). De verdad, es que os empeñais en ver al coco por todos lados. SI que hay un problema agroalimentario en el planeta, pero NO es culpa de los transgénicos. Acaso la mierda no contamina? noooo que vaaaa, los purines son superlimpios y naturales, no te jode.
EliminarMonsanto (por decir una) actúa con prácticas monopolísticas, claro que sí, pero echarle la culpa de los problemas agroalimentarios del planeta es como culpar a microsoft del analfabetismo en el tercer mundo.
Y que es lo que se esfuerza tanto en explicar VSF con este vídeo? no lo veo chico, debe ser porque soy veterinario, con una tesis en trasngénesis y trabajando en el sector agroalimentario. Debo decir en mi defensa que estos dos chanantes nunca me han parecido graciosos. A lo mejor es que soy yo, que no tengo sentido del humor.
Bueno, si tu aseveración es que vemos tomates transgénicos con rayos láser atacando a la gente y agricultores que son malvados solo porque no son ecológicos, lo siento pero no has entendido nada del debate. Monsanto simplemente no necesita presentación en cuanto a la falta de ética o las atrocidades que ha cometido. El problema es que es solo uno de los actores, y los transgénicos, una de las armas. Más que malos en sí mismos, que también, en casos como por ejemplo la resistencia al glifosato, son una de las armas arrojadizas en poder de la gentuza que maneja el sistema agroalimentario. Esto no lo descubrí cuando me doctoré con una tesis en genética de poblaciones, sino posteriormente viendo cómo se mueve este mundo más allá de las granjas, y viendo cómo estas polítcas agrarias, los lobbys y la siembra de monocultivos afecta a la vida de las personas.
EliminarY tienes pruebas de eso que dices o también lo has visto en un video de tomates que hablan. Lo digo porque viendo las cifras de la soja resistente a glifosato, no parece que a la gente le vaya mal. Y por afectar a la vida, te refieres que las pequeñas explotaciones ahora son rentables y antes no ¿es eso?
EliminarJano, el poco sentido del humor que veía con este debate se está esfumando. Sinceramente creo que tienes un problema de comprensión (volvemos a la flojera sináptica).
EliminarMi problema humorístico lo estoy intentando solucionar, a ver a ver, probemos:
Van dos tomates por la carretera lanzando rayos laser, y va uno y dice:
-Cuidado! un camión! CHOF!!
y el otro responde:
-Que?? CHOF!!
lo sé, es triste, pero es todo lo más que puedo conseguir dada la altura que ha presentado este debate...
Bueno, siento defraudarte y que mi sinapsis no esté a la altura de tus chistes de tomates. Hablamos incitados sobre una parodia de unos cómicos, pero qué pena que tú estés por encima del nivel de todo esto.
EliminarDr. Mulet, pues inmediatamente se me viene a la cabeza el informe de Amnistía sobre La Leonesa o lo que estos ojitos han visto y han escuchado, pero si quieres echo el rato y me pongo a contarte. Porque a lo mejor de soja transgénica se produce mucho, pero las pequeñas explotaciones, estooooo... llegaron los capos de la querida soja transgénica (para que los europeos podamos comer carne, ejem) y allí no hay nada. Pero no esperes encontrar eso en la memoria de Monsanto o en la web de la FAO. Si no denostaras por sistema lo que organizaciones sociales o de derechos humanos se esfuerzan en comunicar para que conozcamos lo que está ocurriendo, tendrías menos prejuicios para entender lo que manos poco éticas están haciendo cuando tienen en su poder herramientas como las plantas transgénicas.
Ningún agricultor, grande o pequeño se queja de la soja en Argentina ya que si tan mala fuera lo mejor sería no sembrarla. Solo se quejan los ecologistas de salón desde sus cómodas casas en Buenos Aires cuando van de pic-nic al campo, muchos de ellos funcionarios que cobran sus sueldos gracias al 30% de arancel a la exportación de... la soja.
EliminarPor lo demás ¿por que citas a Monsanto? cualqueira diría que no sabes que Argentina esta fuera del tratado de patentes y que durante años se sembr´´o sin pagara royalties, y aun hoy se paga una miseria comparado con otros paises, de todas formas es fácil, el que no quiera que siembre convencional, cada agricultor es soberano.
Pffff... aplícate tus propias lógicas... ¿tienes "pruebas" de esos "ecologistas de salón"? Que es que no todo vale para difamar porque sí... Si tan buena es, por qué es un modelo agroeconómico que en muchos ámbitos (por no decir todos) de políticas y ciencias relacionadas con la biodiversidad (CBD), desertificación, protección social, ha sido tan denostada? Según tu lógica de difamar sistemáticamente a cualquiera que critique este modelo industrial, qué son: ¿ecologetas infiltrados?
EliminarSolamente te recuerdo que movimientos campesinos los hay aquí y allí. Recuerdo haber oído "sindicalistas de salón" unas cuantas veces en referencia a una minería que está en la calle
Tan fácil como leerse las estadísticas agrarias argentinas y ver que la producción de soja aumenta cada año y que se extiende entre pequeños agricultores. ¿Puedes citar tú las fuentes del desastre y del apocalipsis que denuncias? Y por favor, citas agrarias y estadísticas verificables, no empieces a enlazarme ONGs de estas que están muy concienciadas pero que luego te hacen vídeos para denunciar tomates transgénicos, sin decirte que no existen comercialmente.
EliminarPor cierto, lo de ecologistas de salón lo oí por primera vez referido a Greenpeace dicho por un miembro de una ONG vasca que se dedica a regenerar espacios naturales y que hacen un gran trabajo a costa de mucho esfuerzo y poco dinero... justo al contrario de Veterinarios sin Fronteras y otros muchos.
Eliminar¿Cuando llega el cacique de turno y expulsa a la gente del campo, eso aparece en las estadísticas agrarias? No. Te estás perdiendo algo.
EliminarA vale, ya lo pillo, la explotación de los jornaleros por parte de los caciques es culpa de los trasngénicos. No lo había pillado.
EliminarAhora que lo dices, cuando eso pasaba en España debía ser por la misma causa. En "Los Santos inocentes" se ve que plantaban soja transgénica en la finca.
PD, además la realidad es al revés. Ahora las pequeñas explotaciones de soja en Argentina son rentables, antes no.
No, no lo has pillado. La discusión es el modelo agrario donde están incluidos los transgénicos. Si quieres darle la vuelta a los mensajes, tú mismo.
EliminarEs que precisamente ese es tú error, asumir que el modelo agrario de latifundios y explotación tiene que ver con los trasngénicos, cuando realmente no tiene nada que ver. Es como pensar que la reforma laboral es por culpa de los ordenadores.
EliminarHola Mulet, Jano y demás!
EliminarDetecto una falsedad por parte de Mulet: "Ningún agricultor, grande o pequeño se queja de la soja en Argentina" Eso es falso, y cero rigurso, por cierto. Y reconozco que me siento molesto, porque invisibiliza una población, por pequeña que sea, ARGENTINA Y CAMPESINA en contra del agronegocio en general y la soja en particular: http://mocase-vc.blogspot.com.es/ y también http://www.mnci.org.ar/
A estos no les puedes acusar de vivir de subvenciones ni leches, aunque seguro que tienes réplica, jeje!
Creo que los de vía campesina son a los campesinos lo que veterinarios sin fronteras a los veterinarios.
EliminarTe has quedado sin réplica por fin. Crees. Y crees mal. Infórmate y sabrás. Supongo que también pensarás que el movimiento nacional campesino indígena no tiene nada de campesino, claro, aunque sean los primeros campesinos de allá. Saludos! = )
EliminarEn los enlaces que has puesto no he encontrado información agronómica del tipo de a cuanto se paga en la cooperativa el grano, que plagas hay esta temporada o información sobre variedades nuevas, del tipo que hay en las páginas web para agricultores. Más bien parece una página con clara tendencia política.
EliminarLo de asociar indígenas a campesinos también es un poco arbitrario, cuando llegaron los españoles muchos eran cazadores-recolectores.
Y todo esto surge de una conversación sobre la soja argentina. No creo que Argentina sea un país donde los movimientos indígenas tengan mucha relevancia, puesto que a diferencia de otros países de sudamérica los indígenas sufrieron un extermino por parte de los criollos a finales del siglo XIX.
Claro, los campesinos deben ser apolíticos, se me olvidaba, ains! = )
EliminarEn el MNCI son indígenas y campesinos.
Eres redundante, no dije que fuese un movimiento relevante, dije que era falso por tu parte que no hubiese campesinos en contra de la soja.
Salud!
Por supuesto, pero la agronomía es una ciencia, no una ideología, por lo tanto los argumentos en contra de la soja transgénica son ideológicos. No hay argumentos científicos o por motivos agrarios.
EliminarTambién la política es una ciencia... De hecho, hay un grado universitario y másteres...
EliminarLa parte científica está genial. Eso sí, tu concepción de la soberanía alimentaria es ridícula. No hace falta pensar mucho para ver que pequeños huertos repartidos homogénemente darían de comer de forma más eficiente y ecológica a la población. Lo dice hasta la ONU: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=97742
ResponderEliminar¿Estamos hablando de lo mismo? Paises en desarrollo con malas infraestructuras o paises desarrollados? Quizás no puedas aplicar las mismas soluciones. Y lo que critico del concepto de soberanía alimentaria no es el tamaño del huerto, sino la tecnofobia generalizada y el rechazo a los transgénicos.
EliminarPues me gustaría que me explicaras como podría alimentarme yo con un huertecillo aquí cerca de mi casa. Vivo en el norte de Suecia y estamos seis meses al año con temperaturas de entre -15 y -35 grados. Me ahorraría una pasta en el súper, que la fruta con sello ecológico que nos traen de Turquía sale, como todo, carísima. Eso sí, el envase es precioso.
EliminarCouce, puedes recurrir a la tecnología. Concretamente, a la STCC (Sofisticadísima Tecnología de Conservas Caseras), fruto de miles de años de evolución inteligente. Vamos, lo que siempre se ha hecho en casos como el tuyo: Productos de verano conservados y envasados para los meses de invierno, y viceversa.
EliminarTambién ayuda bastante distinguir lo que es necesidad y lo que es capricho. Por ejemplo: comer fruta es una necesidad, pero comer fruta tropical en Europa es un capricho.
Genial Juan! Lo suscribo, y no añado más para no repetir = )
EliminarVale Juan, vale. Otro día me ayudas a calcular la superficie de terreno necesaria para producir en el cortísimo verano Lapón todo lo necesario para sobrevivir el resto del año. Por cierto, de la chorrada que dices de las conservas caseras ni siquiera voy a hablar. Por suerte la tecnología de conservas está también industrializada y es segura. Así también nos ahorramos sobrevivir a base únicamente de patatas, manzanas, arándanos y carne de reno y alce, que es más o menos todo lo que podemos cultivar aquí. Me parece que mi dieta iba a tener muchas deficiencias.
EliminarEn cuanto a lo que es capricho y lo que no, todo es relativo. También podríamos decir que Internet es capricho, que coño ¡que la electricidad es capricho! ¡Y vivir en Laponia, que se muden todos a lugares donde se puede cultivar!
La frase "lo que siempre se ha hecho" me hace mucha gracia. ¿Sabes lo que siempre se ha hecho? Morir más jóvenes de lo que nos morimos ahora de media ¿por qué? Pues por ejemplo por hacer conservas caseras. Muy natural todo, eso sí.
Couce: argumento falso. La gente no se moría más joven lo que nos morimos ahora de media por hacer conservas caseras, chatín. Cualquiera sabe que la tasa de mortalidad era alta por la cantidad de defunciones pre-natales y peri-natales, pero no tenía nada que ver con la falta de alimentos, sino con la higiene, principalmente.
EliminarSeguro que no compartes la botella con Ana? Una defunción pre natal es un aborto.
EliminarY el concepto de higiene alimentaria entra dentro del concepto general de higiene. Habían menos alimentos y sin ningún tipo de garatía sanitaria.
¿Los pepinos famosos aquellos eran organicos?
ResponderEliminarCreo que ya está bien de criticas a la producción organica de alimentos diciendo que se basan en técnicas de la edad media que no???
La increiblemente hermosa según usted (o así pienso yo que quiere hacernos entender)agricultura industrial o revolución verde ha desertificado incontables zonas de cultivo en el mundo, con su increible tecnología para dar de comer a todos lo que somos. Creo que la agricultura ecológica no está basada solo en volver atrás, ¿que se puede mejorar? como todo, y se intenta ...
Pero ya está bien, parece usted alguien que entiende de ciencias, por qué en vez de criticar, no propone usted ideas que sean positivas para todos.
Todos somos tremendamente listos para criticar problemas menores, y más, si se trata de hundir a otras organizacioes con las que no estamos de acuerdo, pero intentar solucionar problemas que lo haga otro no?
Siento la critica y su dureza, pero ando algo harto del mismo mensaje de siempre que no soluciona nada. Y no soy una persona que defienda a las ONG´s precisamente.. igual no tienen razón, pero en el mundo de las ciencias, creo que es más importante proponer alternativas que la critica.
No eran pepinos, era fenogreco, un brote utilizado para ensaladas y de producción ecológica y lo conté con pelos y señales en este blog. Del año pasado a este hemos tenido alguna que otra alerta sera relacionada con agricultura ecológica, la más gorda, los huevos con dioxinas en Alemania.
EliminarLa segunda revolución verde es la que nos está dando de comer ahora mismo. Que por supuesto tiene problemas, y a eso nos dedicamos.
Proponer alternativas: Cultivos biotecnológicos. Hace mucho tiempor que lo vengo diciendo, asi que no es cierto que aquí se critique por criticar y sin proponer alternativas.
Y leyendo el reglamento de agricultura ecológica, me reafirmo es que es un reglamento más preocupado en lo que no se puede hacer que en o que se puedde, profundamente tecnofóbico y sin ninguna base científica.
Para mí lo peor de todo ésto es que para hacer algo público y de difusión, ni siquiera se hayan documentado, es una pena que se confunda a los consumidores con argumentos vanos y mentiras, todo ésto al final solo repercute en perjudicar a los agricultores, ya se dediquen a cultivo orgánico o no, hay mucho desconocimiento sobre éstos temas en los consumidores, y yo que me dedico a la agricultura intensiva, me siento ofendida siempre que se tratan éstos temas, yo no trato de envenenar a nadie, ni los productos orgánicos por estar en la orilla de un río son mejores, yo cultivo con una cantidad de agua mínima, con control integrado y con el mayor respeto hacia mis plantas, y además utilizo una tierra que si no fuera por el cultivo bajo plástico, sería un erial lleno de matojos, además la agricultura ecológica no es tan rustica y manual como la pintan, hay avances que por suerte se utilizan para llevarla a cabo y ésta, ya está también en invernadero...por qué tanto prejuicio con el invernadero? si la planta está cómoda en un entorno y temperatura, por qué hay que cultivar en entorno malo para ella....si uno tiene una planta en el balcón en invierno y cae una nevada, la metemos dentro de la casa no? pues el invernadero es exactamente lo mismo, es aprovechar el entorno para dar todo lo necesario a las plantas para que se desarrollen favorablemente.
ResponderEliminarUn saludo!
+1
EliminarPues yo creo que lo más grave de todo esto no es que veterinarios sin fronteras hayan cometido algunos errores de bulto, si no que me parece evidente que hay un problema con el sabor de la fruta (entre otras cosas). La mayoría de tomates ya no saben a tomates. Si nos ponen una venda quizás saquemos el sabor por la textura inconfundible que tienen pero por el sabor... cada vez menos. Y quizás no podemos llamarle transgénicos pero lo que están haciendo los cultivos híbridos "mejorados" genéticamente es dar una mayor cantidad de producto y también más resistentes a las plagas a cambio de perder toda calidad organoléptica, vamos olor y sabor. Un aspecto muy apetecible sí: todos los frutos se parecen, mismo tamaño y casi idéntico color. Incluso soportan mejor el traqueteo y los golpes desde el campo hasta el mercado pero a cambio de que?? De comer plástico??
ResponderEliminarY por otro lado, decir que los estudios de muchas multinacionales como monsanto, en ocasiones tienen una "n" o tamaño muestral llamativamente reducido. No seré yo quien diga que han seleccionado aquellas muestras que avalan sus intereses económicos y desechado otras que quizás vayan en la dirección contraria, pero algo raro hay. Otros autores en sus estudios sí demuestran el efecto sobre los insectos del suelo entre otros. Y bueno lo de la contaminación genética de monsanto es de vergüenza ya que es sabido que el viento produce una contaminación de los campos de maíz adyacentes (EEUU) les exigen a los productores que les paguen por utilizar su gen!! O sea no solo te contamino el cultivo y le meto un gen transgénico sino que me tienes que pagar por usar involuntariamente el gen cuya patente pertenece a monsanto. Recomiendo visionar el siguiente documental, el mundo según Monsanto:
http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
Y por cierto, no nos comeremos los productos directamente pero Monsanto tiene zonas experimentales en España. De hecho, España acoge el 42% de todos los experimentos con transgénicos al aire libre realizados en la Unión Europea en los últimos años. Llamativo e!De hecho aquí se pueden ver algunos de los lugares detectados.
https://maps.google.es/maps/ms?source=embed&hl=es&geocode=&ie=UTF8&hq=&hnear=Nuez+de+Ebro,+Zaragoza,+Arag%C3%B3n&msa=0&msid=110511989309199444785.000485db095bfe2f56bd5&ll=39.944458,-3.751831&spn=6.345132,8.983384
El video no es que tenga errores de bulto, es mentira, y como "todo vale" cuando se habla mal de los transgénicos se llega a que la gente crea cosas como lo que acabas de decir. Solo ha habido un juico por semillas patentadas y no eran transgénicas. Pero claro, ha salido en muchos videos con "errores de bulto". Para hablar mal de los trasngénicos no hay argumentos y se los han tenido que inventar, como ese que has citado.
EliminarY por experimentos, lo que indicas son zonas ofertadas, no que el experimento se lleve a cabo, por eso cuando las destrozan nunca aciertan.
Me sorprende mucho tu afirmación de "Para hablar mal de los trasngénicos no hay argumentos y se los han tenido que inventar". Donde queda el rigor científico tras esta afirmación??No son pocos los grupos de investigación y los recursos empleados en acotar el posible efecto negativo de los transgénicos sobre los ecosistemas y seres vivos.
EliminarAsí que dejemos a un lado los videos divulgativos y hablemos de ciencia. No creo que puedas afirmar que no hay argumentos (y mucho menos que se lo han inventado), otra cosa es que no se haya demostrado con rotundidad y en gran parte por los esfuerzos de empresas como monsanto en meter ruido al respecto. Aunque algunos han empezado a darse cuenta de que los análisis o estudios que mandan estas empresas para guardarse las espaldas muchas veces no son lo que parece. Aquí va un re-análisis de unos científicos que tras apelar a un tribunal obtuvieron los datos brutos de monsanto y sorpresa, no solo no encontraron resultados coincidentes, si no que encontraron alteraciones en el crecimiento de ratas y toxicidad hepática y renal. Enfatizando la necesidad de estudiar de manera independiente y a largo plazo los efectos de los transgénicos sobre los consumidores y el medio ambiente.
Os dejo el acceso al pdf en cuestión
http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Maiz/Genetically_Maize.pdf
Más sobre la incertidumbre de los transgenicos
http://directory.umm.ac.id/Data%20Elmu/jurnal/P/PlantScience/Plant%20Science_BioMedNet/101-120/112..pdf
https://www.agronomy.org/publications/jeq/articles/33/3/0806
Y otros artículos en la misma dirección. Os pondría más pero la mayoría no son de libre acceso.
http://bulldog2.redlands.edu/fac/alex_depinto/GMO.pdf
http://www.ask-force.org/web/Ermakova/Ermakova-Proceedings-Davos-2006.pdf
Con esto no quiero decir que tenga la potestad para decir que son malisimos!!pero evidentemente tampoco se puede decir que son inofensivos para el medio ambiente en general y los humanos en particular.
Hay que ser un poco crítico con todo en esta vida y no pensar que se tiene la razón absoluta de las cosas. Recuerda que la Tierra fue plana durante milenios...
Pues no sé de que te sorprendes. Resulta que es un video de denuncia de los transgénicosa y justramente utilizan argumentos falsos.
Eliminarrespecto a las referencias que aportas;
a) eliminamos las de Seralini por el evidente interés comercial de su empresa Criigen y por quenadie es capaz de reproducir sus resultados.
b) del resto: De los presuntos peligros y riesgos de los transgénicos ¿cuantos son aplicables a la agricultura en general? Os es que el impacto en la microfauna, la aparición de insectos o hierbas resistentes solo exitste desde los trasngénicos?
c) Ahora considera que una variedad trasngéncia tienes que superar un proceso de evaluación que está a años luz de una variedad no transgénica, por lo que realmente sabes mucho menos de las variedades no trasngénicas.
d) Vuelco al video: nada de lo que dicen de los tomates es cierto.
¿Ves por que digo que para hablar mal de los transgénicos se han inventado los argumentos?
Si compras en invierno tomates a medio madurar de un bonito color rojo y te los comes es tu problema! no culpes a la industria y a los productores.
EliminarSi lo haces bien, puedes conservar la cosecha de tomates de verano durante todo el año (en un lugar fresco y seco, sin nada más).
Es un hecho que los tomates han perdido olor y sabor, tanto en temporada como fuera de ella. Estoy intrigado porque me conteis vuestras causas de este fenómeno generalizado. Supongo que será culpa del consumidor y nunca del sistema de producción basado en la maximización de beneficios a cualquier precio, en especial para los intermediarios por supuesto. Aunque cada vez menos porque hay gente dispuesta a pagar un poco más por un producto que respete el medio ambiente, a los productores y al consumidor, al mismo tiempo.
EliminarYa hablé de eso hace tiempo en Amazings:
Eliminarhttp://amazings.es/2010/12/28/en-busca-del-tomate-perdido/
la verdad que no tiene precio un tomate de huerta,,,,,,,,,,,,,,,un sabor delicioso y su textura tambien..........
EliminarPropongo que le cambien el nombre a OSG (organización sí gubernamental). De paso, que pongan: Chupafondos sin Fronteras
ResponderEliminarEl video es genial, no es muy riguroso eso es cierto pero es muy divertido sin duda!!
ResponderEliminarMulet, un poco de sentido del humor, quién esté libre de imprecisiones y verdades a medias que tire la primera piedra. No creo que poniéndote estupendo con las subvenciones de las ONG, las falacias de la pijoecología y demás mantras consigas que la gente sea rigurosa y crítica con lo que lee y ve.
La realidad es que los transgénicos no están bien vistos por la sociedad en general, bajo mi punto de vista no se trata del poder desmedido de los grupos ecologistas (en otras "luchas" no se les hace ni puñetero caso) si no más bien el ocultismo y la sensación de interés desmedido que destilan las empresas dedicadas al agronegocio.
Saludos
A mi que en campaña electoral Rajoy dijera que no iba a subir los impuestos ni a recortar en sanidad y educación y luego hiciera lo contrario me sentó muy mal. En este video se inventan los argumentos porque no tienen, si quieres criticar el agronegocio, pues trae argumentos, no te los inventes, porque parece que no hay nada criticable, y ya te digo yo que si que lo hay, pero no lo que ellos dicen. Si tu lo ves una actitud aceptable, no tengo nada más que decir.
EliminarEl video no deja de ser una parodia, la gente no rechaza (por lo general) la investigación si no más bien los intereses de las empresas en el negocio.
EliminarSaludos
Lo realmente flojo no son los argumentos a favor o en contra del agroecologismo o la soberanía alimentaria...
ResponderEliminarLo realmente flojo es el susodicho Sr. JM Mulet que, si no me equivoco, es profesor de biotecnología en la Univ. Politec. de Valencia, y en un horario laboral en lugar de trabajar (9,55. 12,18. 13,51. 13,55. 15,53. 15,55... y un largo etcétera) se dedica a escribir sandeces para polemizar y así promocionar su libro, que creo entender, esta siendo un estrepitoso fracaso, normal por otra parte, siendo lo que es y más si lo presenta en un lugar que parece ser el garaje de su casa.
Parece no molestarle esta vez al intrépido Sr. JM Mulet que se le esté pagando con dinero PÚBLICO, y por lo tanto de todos, a una persona que en lugar de trabajar esté utilizando su situación para promocionarse y lucrarse de forma privada en lugar, repito, de realizar las tareas por las que se le paga, que es la docencia en lugar de estar chateando y escribiendo cosas por internet a cada momento. No sé que opinarán sus pobres alumnos más teniendo en cuenta lo que pagan por sus matrículas. A ver si al final es verdad que sobran profesores... no quisiera ni pensarlo! Suele ser, que quien más lecciones de moral da es quien más las necesita querido JM.
Además, parece vd que se contradice a cada linea que escribe. En una entrevista, el Sr. JM Flojo, dice que "El tomate está bueno si se coge en el punto de maduración y da igual que sea ecológico, transgénico o convencional. (...) Pero si un tomate convencional e incluso uno transgénico lo cultivaras..." parece admitir que hay tomates transgénicos, no sé por qué ahora dice que es mentira.
Parece mentira que no sea más inverosímil que un tomate pueda hablar y quedar por chat, detalle que parece se le ha pasado por alto, no se de que pueblo es vd (ni me interesa) pero ahora puedo explicarme sus miedos por lo ecológico si da por normal esta situación, créame que en ese caso le entendería, y le ruego se ponga en manos de profesionales.
En fin, si con este correo he ayudado a que alguien compre su libro, no me de las gracias, simplemente pídale perdón a esa persona.
Eso si, no sea tan enemigo del trabajo y afín a la holgazanería, y trabaje hombre, trabaje.
PD: Ah, una cosa! no pierda vd el sueño, que su amiga "de Cospedal" seguramente no tendrá nada que ver con ese vídeo, pues no salen referencias a la iglesia, a los toros o a la caza, y además, si ha salido ahora, seguramente esto lleve aprobado mínimo dos o tres años, así que puede vd seguir maldiciendo a los psocialistas y a la democracia, ve cómo no todo es tan malo???
La estrategia de utilizar el ad hominem cuando todos los demás argumentos han sido desacreditados está muy vista por aquí. Como cualquier otro profesor tanto mi labor docente como la investigadora se evalúan periódicamente. Creo que antes de afirmar algo deberías referirte a esas evaluaciones.
EliminarPor lo demás, ya está en prensa la segunda edición del libro, en breve estará en las librerías.
¿Y la estrategia ad ONGem? ¿Eso no está ya muy visto en tu blog cuando todos tus demás argumentos están desacreditados?
EliminarTu labor docente e investigadora se evaluará periódicamente y será positiva o negativa, pero eso no quita poder decir que ¡hay que echarle jeta!
La segunda edición está en prensa. Eso quiere decir que la mayor parte de los 1.500 o 2.000 ejemplares repartidos por el mundo de la primera (que es la tirada habitual de Laetoli, según palabras del propio Serafín Senosiáin) ya se ha vendido. A ver si alguien se va a creer que son tiradas de cientos de miles de ejemplares.
Vale, entonces todo lo que has dicho era falso ¿no? lo del fracaso del libro y lo de mi escasa dedicación profesional admites que lo has dicho sin tener ni idea de si era cierto o no. ¿es eso?, bueno, es muy frecuente. La mayoria de ecologistas mal entendidos os creis lo que mola, sin ser capaces de razonar si es cierto o no. Tú has preferido desacreditar sin tener ninguna prueba que lo sustenete y cuando te señalo que has metido la pata, cambias de tema. ya veo el nival. Deberías empezar por disculparte.
EliminarEl trabajo de un científico es investigar, dar clases y, también, divulgar la ciencia, cosa que se critica muy a menudo que no hacemos en demasía pero es que no nos suelen pagar ni dar méritos por ello. Suele compensar mucho más, económicamente y de méritos investigar. Así que, lo que hace el Dr. Mullet es correctísimo al dedicar parte de su trabajo en divulgar y dar a conocer a la gente las verdades y mentiras de la agricultura (sea transgénica o no). Esto siempre será parte de su trabajo y debería ser más el de otros científicos.
EliminarSi piensas que un libro como "Los productos naturales ¡vaya timo!" (como cualquier otro libro de la colección "vata timo") es un libro para sacar dinero, vas muy equivocado. No sé cuánto habrá ganado Mullet por él pero si lo hubiera escrito por dinero en vez de por convinción y entrega, hubiera hecho un libro sobre productos ecológicos, homeopatía, predicciones mayas o cualquiera otra pseudociencia que se hubiera vendido muchísimo más.
Se puede cultivar tomates transgénicos para investigación no para su comercialización en Europa y el Dr. Mullet se come uno en casi todas sus charlas (por no decir todas). Se han hecho experimentos doble ciego en otros países que sí permiten su comercialización y las personas que han participado no han distinguido ninguna diferencia de sabor, textura, etc. entre los tomates ecológicos. transgénicos o convencionales siempre que hayan sido escogidos en el punto óptimo de maduración.
En 20 años que llevan comercializando los transgénicos no ha surgido ninguna alarma alimentaria ni se ha detectado ningún problema de salud relativos a ellos. En la ecológica y convencional todos los años hay problemas.
Me gustan mucho los tomates pero estos son diferentes, faltaron los tomates artificiales, esos que ponen en bolsitas de plastico para poner en las papas fritas de Mcdonalds :)
ResponderEliminarMe da un poco de vergüenza, porque me siento como la que hace peticiones al dj a las 3 de la mañana pidiendo rock en una sala de disco pero:
ResponderEliminar¿podrías explicar algo sobre la desaparición de las abejas? Ya se que no tiene nada que ver con trasgenicos, pero es que intentando sacar algo en claro acabo en paginas pseudocientificas proremedios de abuela para la calvicie. Se que ahora en Inglaterra tiene un problema tremendo y van a tener que traer abejas inmigrantes porque se les mueren todas y en algunos articulos dicen que es debido a los pesticidas.
O si eso algun link a algun articulo decente sobre el tema...
La pregunta es buena, pero posiblemente no haya una única causa.
EliminarEste artículo es de ayer, no he tenido tiempo a leermelo con calma, pero parece que el principal problema es una plaga por un hongo.
http://the-scientist.com/2012/06/11/honey-bee-killer/
Muchas Gracias!
EliminarEsme
En el artículo de Science citado en The Scientist, posteado por Mulet, describen los efectos de un virus ARN, transmitido por un ácaro que parasita abejas.
EliminarPero parece que las abejas también las están diezmando pesticidas (neonicotinoides), hongos, acaricidas, y combinaciones de todo ello, que están contribuyendo a lo que se ha dado en llamar, genéricamente, colony collapse disorder (CCD).
La varroasis es conocida y causa problemas desde hace decenios, y existen tratamientos contra ella. El problema actual, de hace unos años, es mucho más grave que el de hace 15 años. ¿Puede ser que esta enfermedad esté causando la muerte actual de las abejas? Sí, pero es más que probable que sea porque está actuando sobre colmenas que ya están muy debilitadas a causa de los pesticidas. Leí un artículo que relacionaba ditectamente el CCD con la proximidad de las colmenas a cultivos intensivos. Si lo encuentro te doy la referencia.
Eliminarhttp://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2668.htm
EliminarNo es el artículo que leí, pero en él se toca el tema de un modo riguroso. Es un tocho. Lo he mirado muy por encima y parece decir que es evidente que existe una afección a las abejas expuestas a pesticidas, pero que habría que cuantificarla en su justa medida.
Muy buen vídeo. ¡Yo también quiero ser como Mauricio!
ResponderEliminarLo que no sabía es que los tomates hablasen, tuviesen piernas y brazos, llevasen gafas, estudiasen en el Michigan Laboratory School, se diesen cita en coquetos restaurantes, tomasen nitrofosfato de azufre (es que a mí me encanta el nitrofosfato de azufre, y también de potasio, pero sólo si es de temporada) y se chupasen en público (la verdad es que no entiendo que Mulet, con lo gruñón que es, no haya comentado o criticado la pésima lección moral de todo eso, será que también le parece bien).
Ah, también quiero que mis hijos vayan al Michigan School ése, pero que no pierdan el sabor. De vez en cuando les enviaré un poco de estiércol del pueblo, de contrabando, para que sigan sabrosos.
1) No es publicidad engañosa. Solo es humor ácido, irónico, corrosivo. ¿O es que cuando en los muñegotes franceses se meten con Nadal están acusando realmente a este tenista de doparse, por ejemplo?
ResponderEliminar2) No es un reportaje científico. Por tanto, no son mentiras. Dos tomates no pueden hablar, estimado Mulet. Por eso, se permiten extravagancias como colar nombres falsos de sustancias, como el nitrofosfato de azufre o la mayor de todas: Un tomate MG que no existe, aunque viva en la mente de muchos biotecnólogos y en sus labs. Tú los comes, que te he visto. Esto se llama licencia artística. A mí se me ocurren muy a menudo, como gilifosato (por glifosato) o Monespanto por Monsanto. Pero qué te vamos a enseñar a ti que eres irónico hasta el infinito y mucho más.
3) Criticas a las ONGs por vivir del cuento de las subvenciones impúdicas. Tú y unos cuantos más también. Y has vivido de las privadas, como ya nos has contado en alguna ocasión (Basf) y desearías vivir de ellas (de nuevo Basf o cualquier otra). Claro, que las ONGs no producen conocimientos científicos ni patentes, pero cumplen con una función social. Un comentario lateral: No sé si será cierto los de los 486000 €. Parace una pasada para ser solo en CLM. ¿Has confirmado tus fuentes del Nilo, Mulet?
4) Está muy manido el tema de los ecologistas que defienden lo natural y que lo expresan con las TICs. La madre de todas las contradicciones. Yo creo que la agroecología no está reñida con los avances científico-tecnlógicos. De hecho muchas universidades e incluso el CSIC investiga en este campo y utilizan incluso la biología molecular. Es un nicho que está por desarrollar.
5) Y dale con la E. coli. Creo que es una fijación la tuya con los coliformes. Bueno, vamos a llamarla E. culo, una licencia que me yo me permito, ya que aunque no existe como bacteria, la que se le parece viene de muchos culos y además es tu herramienta para incordiar (sustitúyase por algo más grosero) a los que defienden o defendemos el modelo agroecológico.
Voy a firmar con mi nombre. Espero que me lo publiques, Mulet y no me margines como en tu FCB. Un saludo y encantado de estar de nuevo por aquí, compartiendo sabiduría con tantos amigos y simpatizantes tuyos.
Si lo de Nadal fue una broma muy graciosa, aqui en España la prensa estaba encantada con nuestros amigos franceses. A ver, voy a tomarme yo una licencia artistica: "Los ecolojetas tienen un nivel intelectual subdesarrollado, digno de cualquier integrista religioso, que se traga unos dogmas y es incapaz de razonarlos" ¿has visto que chiste más gracioso?, espera que voy con otro "Siempre hablas sin tener ni puñetera idea, pones en duda las cifras que publico de VSF y no te has molestado en leer su memoria anual, y eso que está citada la fuente en el post" otra "cuando dices que la agroecología no está reñida con los avances científicos tecnologicos vuelves a demostrar tu ignorancia supina o tu desidia de no haberte leido el reglamento" que a que mola, espera, que voy a por la ultima licencia: "Decir que quiero vivir de las privadas es volver a meter la pata, como mucho he dicho que no me importaria financiar algún proyecto, que no es lo mismo, para vivir del cuento ya están muchos profesionales de las ONG si gubernamentales", venga echate unas risas con mis licencias. ¿a que te han molado?
EliminarMulet, estas respuestas lo que implican es un alto nivel de acritud, un pésimo sentido del humor (o simplemente inexistente). Pero creo que no te das cuenta de ello. Por ello, te diré que la impresión es que un individuo así, que encierra tal acritud, es alguien con quien debe de ser muy difícil llevar a cabo intercambios de ideas que no estén incluidas en un repertorio pre-establecido y pre-aceptado por él. Y me refiero incluso a ideas o conceptos estrictamente científicos.
EliminarTe dieron un premio Idea, lo que está bien. Pero de tu listado de publicaciones indexadas, que es un indicador bastante más exigente, colijo un notable déficit de nivel y liderazgo científicos. Por tanto, te recomendaría menos humos y respuestas menos agresivas y más inteligentes.
Querido anonimo-ANECA:
EliminarYa que no te preocupas por el post entiendo que te ha gustado.
gracias.
Me mola mogollón. Y sobre todo cómo me satisface leerte en tu salsa, en el climax de tu ojeriza antiecologista. Lo que me reafirma en mis posciones. Una especie de ladran sancho... pues cabalgamos o algo parecido. Lo que es cierto es que te superas día a día en mala leche Mulet y en "insulticia". Yo no sé qué tienes contra mí, estimado Doctor. Pero a nadie pones a caldo. tal vez me lo merezco por darte gilifosato desde hace un año. Gracias por publicar el comentario. Hombre, aún no me he tenido tiempo de leer la memoria de VSF. Algunos trabajamos entre comentario y comentario, pero simplemente era cuestionar la imagen que te mandaba el lector. Pero ya que insistes, después de sacarme los cuchillos que me has clavado y de coserme las dentelladas, le echaré un rato.
ResponderEliminarSabía que lo de los tomates iba a traer cola desde que el beso en la luna me dijera que te lo había mandado.
Saludos también a mi amigo selenita, por si se deja caer por aquí.
¿y quien te ha dicho que me he enfadado? solo esta cogiendo licencias literarias de esas graciosas y de buen humor.
EliminarPor lo demás, basta leer todas las tonterias y contradicciones que has dicho por este blog para ver que tratar de razonar contigo tiene un punto de imposibilidad, admito que al principio pensaba que podría ser interesante, ahora solo aspiro a echar unas risas.
Leido el informe de 2010: Buen trabajo y en lugares donde realmente lo necesitan y no llega la ayuda estatal. Y buen trabajo de sensibilización en España. Enhorabuena a VSF por hacer tanto con el dinero de todos/as. Gracias Mulet por el enlace. Lo del lector y los 486.000 € se refiere a varios años. Nada que decir al respecto. Si está bien administrado y sobre todo, justificado y auditado, me parece bien.
ResponderEliminarDiselo a cualquier interino que hayan despedido o a alguien que le hayan negado un tratamiento médico y seguro que también le parece bien que inviertan el dinero de ayuda al desarrollo en hacer vídeos. Por lo demás, y siguiendo tu razonamiento, seguro que tú también eres de los que piensa como Rajoy, que como España va muy bien y las reformas han funcionado hemos hecho el favor de aceptarles un préstamo en unas condiciones ventajosas. Si el dinero público se gasta tan elegremente, pues eso.
ResponderEliminarAquí se habla de errores, de mentiras...Yo no he visto ningún error o mentira en este vídeo. Me parece claro que los actores y los autores del vídeo han seguido perfectamente el guión de esta obra de ficción.
ResponderEliminarPor tanto, los comentarios en ese sentido ("el nitrofosfato de azufre no existe", "los tomates transgénicos no están en el mercado"...) son tonterías más bien pueriles de no entender lo evidente: es una obra de ficción (tan tontos son los comentarios, que se aparenta escándalo por decir "nitrofosfato de..." y no porque dos tomates estén charlando y ligando, repantigados en sendas sillas: Por eso, cualquiera con mínima sensatez ve que el comentario-crítica es igual de absurdo y tonto que el vídeo mismo que critica...).
Pues ahora si que acabas de matar a Veterinarios sin Fronteras: al final del video sale una voz en off explicando que este es el modelo alimentario que defiende VSF, vamos, un modelo de ficción según tú.
EliminarY destinar fondos de cooperación a la ficción... peculiar.
Y si todo es una mentira y lo saben ¿Entonces de que va el video?. No se supone que la intención es dar información presumiblemente correcta si quieren ganar adeptos a su "causa"?
EliminarQuien escribe el libreto Veterinarios sin fronteras o Ray Bradbury
Hay que saber distinguir:
Eliminar1. El video es una obra de ficción, a menos que uno crea que los tomates de verdad andan por ahí de cháchara (que a lo mejor Mulet y el tal Fernando sí que creen...habrá que revisar esta presunción de "no-insanidad"). Por tanto, es de más que tontos proclamar" "¡El nitrofosfato de azufre no existe! ¡Os he pillado!". Vaya, es ridículo.
2. La intención de este vídeo está clara. Aquí si que me parece razonable y no de locos el discutir, razonable y razonablemente, es decir, dar vueltas y más vueltas como siempre en este blog sobre transgénico sí, transgénico no, beneficios, perjuicios, bla, bla, bla. Vale.
3. Destinar fondos públicos, unos 50 mil euros al año (parece) en hacer videos como este: Bueno, no sé si hay que culpar a VSF o a la Junta de Castilla-La Mancha. Tened en cuenta, en aras de la equidad, que también hay multitud de actividades de divulgación pro-transgénicos en que participan propagandistas pagados con fondos públicos. De hecho, parece ser que incluso hay profesores de Universidad, declaradamente pro-transgénicos y a los que, sin embargo, se paga con fondos públicos (¿Escándalo?).
Olvidé añadir que lo que es escandaloso de verdad es que dos tomates, machos para más inri, se chupen mutuamente en un lugar público. Y eso, Mulet, lo has pasado por alto. Inexplicable. Imperdonable.
EliminarSe supone que el video es denunciar el modelo de agronegocio basado en transgénicos... utilizando algo que no existe. Es como cuando Danone dice que el actimel es un probiótico, total es un anuncio, solo ficción. Ostras, a Danone le pusieron una multa. ¿Cuantos de los que han visto el vídeo les queda claro que no hay tomates transgénicos en el mercado?¿Cuantos que los tomates ecológicos viajan, maduran en cámaras y usan pesticidas? A claro, que es ficción, podemos contar mentiras.
EliminarPor lo demás, para vivir de fondos públicos en la Universidad tienes que hacer un doctorado, conseguir la acreditación de la ANECA y superar una oposición. ¿Que titulación piden en VSF? ¿hay una carrera profesional pública y abierta que garantice igualdad de oportunidades? En fin, con tu peculiar modo de razonar, y tu cobardía que esconderte detrás de un anónimo es lógico que llegues a estas curiosas conclusiones. De donde no hay...
Cualquiera que haya estudiado en una universidad o haya trabajado en una o en un centro de investigación, sabe que hay tremendos inútiles en todas partes, aunque haya hecho un doctorado, superado una oposición o sea un mismísimo catedrático (que conste que no lo digo por ti, que no te conozco personalmente, aunque la calidad científica y humana de tu blog y de tu libro me dan mucho que pensar). Vivir de fondos públicos en una universidad o en un centro de investigación no es garantía de nada.
EliminarSin embargo, para ti Mulet, parece que colaborar con una ONG ya es suficiente para ser calificado de ignorante y de usurpador de fondos públicos. Yo colaboro con Médicos Sin Fronteras, que no recibe ayuda alguna de ningún gobierno, pero la opción de financiarse con subvenciones me parece igualmente válida y digna, para eso marcamos mnuchos la casilla correspondiente en la declaración de la renta.
Y ya, ser ecologista, supone para ti, además de idiota (insulto que no dejas de proferir), ser algo así como un endemoniado terrorista digno de la hoguera. Pues has de saber (si no lo sabes ya, pero te guardas mucho de decirlo) que el nivel de estudios está directamente relacionado con la preocupación por la ecología.
Lo unico que estás aportando son ad hominems cada vez más chabacanos, creo que como muchas ONGs hace tiempo que has perdido el norte. Nunca he criticado a las ONG ni a los ecologistas por el hecho de serlo, al contrario, me parecen actividades loables. El problema es cuando pierden el objetivo y se dedican a recaudar dinero impunemente para fines dudosos o cuando sus reivindicaciones tienen más de ideológico que de científicos, por lo que encima no benefician al medio ambiente.
EliminarSi para ti la palabra "ecologista" u "ONG" es aval de integridad y honestidad y por tanto les exime de toda crítica, allá tú. Sigue siendo feliz y cierra tus ojos a la evidencia. Eliminar cualquier tipo de crítica es el primer paso de cualquier integrismo.
Por lo demás, tanto ad hominem refleja algún tipo de fijación. Lo siento, no eres mi tipo.
Me has dejado desolado. ¿No soy tu tipo? Igual por eso no has publicado el poema que te he dedicado (sin insultos ni palabras malsonantes, por cierto). ¿O es que está prohibido escribir comentarios en verso?
EliminarCon respecto a tu última respuesta, sólo tienes que cambiar las palabras "ONG" y "ecologista" por "profesor" e "investigador" y ya tienes mi respuesta.
Ah, y quita lo de "no eres mi tipo! ¡snif!
Varias cosas:
Eliminar1. Mulet, aquí casi el único que no es anónimo eres tú. Los pseudónimos no son más transparentes que los anónimos, y no criticas a los que con pseudónimos (o anónimos) te elogian. Sólo criticas el anonimato de quien no te sigue el juego. Es decir, no pareces entender aspectos básicos.
2. Equiparas el vídeo que criticas con un anuncio de Danone con datos falsos, y englobas ambos en "publicidad engañosa". Perdona, pero es una interpretación bastante de..., bueno no quiero adhominear...ya veo que te sienta muy mal. Y no pretendo causarte una indigestión. Bueno, lo diré más suave: menuda tontería y menuda interpretación falaz. Piensa un poco, muchacho, no confundas peras con olmos, velocidad con tocino, manzanas con...(etc). No debería necesitar aclararte las diferencias con pelos y señales, tienes un doctorado, has hecho un postdoc y eres profe de universidad: garantía, como todos sabemos, de nivel profesional, intelectual, de integridad...En fin.
3. Para ser profesor se necesita bla bla bla. Ah, no lo sabíamos...Dinos qué otros requerimientos hay...¿Un post específico con comentarios del BOE, etc, please? Profesores hay de todo tipo, todos con oposiciones aprobadas: buenos, malos, razonables, excelentes, estúpidos, deshonestos, vagos, trabajadores... No estoy hablando de títulos y oposiciones. Ay, ay, ay, que seguimos confundiendo peras con tomates.
4. Sigues sin dar signos de entender lo que dije en el anterior post: hay que saber discernir entre el vídeo "educativo" y ficcional (que NO es publicidad engañosa...), su mensaje (con el que NO estás de acuerdo, pero eso ya lo sabemos...) y la existencia de grupos, estructuras u organizaciones como VSF, Greenpeace o el Instituto donde se supone que trabajas.
Discernimiento. Palabra clave de hoy.
Claaaaaaro:
EliminarPor eso la gente ve el video y no piensa que los tomates en el super no tienen sabor porque son transgénicos. Entiende que es una metafora. Es más seguro que la gente que le ha gistado este video tiene claro que solo los tomates trasngéncios tienen genes, los otros no. ¿No será que a VSF y tal no le acaba de interesar que la gente sepa de verdad que es la biotecnología y que demonizar insultantemente a la ciencia vende mucho más?
Van a un super ecológico en Enero y no piensan que en el huertecito les han puesto una mantita para estar abrigados, y que en las afueras de Estocolmo tienen un valle que da tomates todo el año, saben que no, por que los tomates con el sello ecológico viajan. Ah, en el video dice justo lo contrario, pero claro, se sobrentiende.
Gracias por las lecciones...
Este video aclara conceptos para que la gente tenga una opinión más sustentada y pueda elegir mejor.
De nada (aunque no pareces haber entendido nada de nada...Un muro de puro tocho, que, además, siempre sale por peteneras. ¡Qué le vamos a hacer! Que pases buena jornada - por cierto, veo por aquí a los chicos sufriendo la selectividad: a lo mejor aún no saben el nivel de profes que les puede llegar a tocar).
EliminarSr. que no le gustan las mentiras en los videos de tomates que hablan pero sobre esto último no hace referencia porque no tiene argumentos aunque sí los tiene para decir en su artículo que los tomates transgénicos son "inexistentes" pero se los come en sus charlas según dicen por ahí y usted no lo desmiente en su blog por lo que habrá que creérselo ,
ResponderEliminaryo he leido "obra de ficción"
Lee el post, no es tan difícil de entender. La palabra clave es "comercial".
EliminarSegún Anónimo
ResponderEliminar"La intención de este vídeo está clara. Aquí si que me parece razonable y no de locos el discutir, razonable y razonablemente, es decir, dar vueltas y más vueltas como siempre en este blog sobre transgénico sí, transgénico no, beneficios, perjuicios, bla, bla, bla. Vale."
y para discutir razonablemente se afirma que necesitan de nitrofosfato de azufre, que están a la venta y otra serie de disparates. No se que entiende Annçonimo por "discución razonable"
Luego dice
." Sigues sin dar signos de entender lo que dije en el anterior post: hay que saber discernir entre el vídeo "educativo" y ficcional"
La respuesta es sí que se entiende la diferencia. Y que por eso mismo el video es claramente "educativo". Y que si querian un video ficcional, podian haber representado el capítulo tercer de Crónicas Marcianas y todos contentos. Y que querer hacer pasar un video que tiene caracter e intención educacacional por uno "ficcional" para NO hacerse cargo de las mentiras que en general estos grupos manipulan se llama hipocresía.
Por favor. Qué plasta, Fernando o como te llames en realidad.
EliminarRepito, por última vez: A quién con dos dedos de frente se le ocurre entrar a una feroz crítica por decir "nitrofosfato de nosequé", y no criticar el hecho mismo de ver una conversación entre tomates. Menudo coeficiente de inteligencia. Es decir, se hace una crítica "serísima" de una bobada inventada ("nitrofosfato de nosequé") y no se critica, es decir, tácitamente se acepta, el que dos tomates machos liguen hasta lo que no hay escrito.
Es de sub...lo que sea.
Más tonto aún es proponer colocar unas "crónicas marcianas" (y por qué no venusianas, digo yo) en lugar de este vídeo. Bueno, podía haber sido. Pero estos tipos han escogido un diálogo de tomates. Haberles hecho la propuesta antes de que hubiesen tomado esa decisión soberana.
Y sigues insistiendo en las "mentiras". No te enteras de nada. Lo que parece mentira es el absolutamente desolador nivel de comprensión que demuestras. En fin, no mucho mejor que el del "casi-único-no-anónimo-de-este-blog".
Para acabar, seguro que me criticaréis tú y tu admirado Mulet por el hecho de que yo aquí ponga "nitrofosfato de nosequé", ya que, argumentaréis y daréis la señal de alarma mundial, en el vídeo se dice "nitrofosfato de azufre". Ya sé, plastas, diréis que miento, que hago publicidad engañosa, y, como siempre, y por siempre, bla, bla, bla.
Menuda empanada que lleváis.
Por cierto, no soy anti-transgénico. Pero tampoco voy proclamando sandeces públicas y generando controversias tontas desde un blog a la vista de todo el que quiera acceder.
No, tu debes ser como los duiputados del PP que dicen que España va bien y por eso hemos tenido el honor de que nos concedan un prestamo. O sea que de todo el post solo has leido lo del nitrofosfato... y vas dando lecciones de comprensión lectora.
EliminarTal vez anónimo pueda dar una lección (teórica) sobre comprensión audivisual, pero parece que no entiende el sentido de ironía. Lo digo por lo de "Crónicas Marcianas".
EliminarPor otro lado elegí "Crónicas Marcianas", una obra maestra de Ray Bradbury porque es un ejemplo de como una ficción puede dejar un mensaje que no es falso, ni capsioso, ni mentiroso. Si te tomas la molestia de leer la obra verás que todo es mentira: no en realidad viajes a Marte, ni marcianos, ni estos son telépatas, pero cada capítulo es un reflexión sobre la condición de nuestra sociedad. La crítica es seria, a pesar que el "medio" que se utiliza es todo fantasía. Algo similar pasa con Fahrenheit 451, o con Revelión en la granja.
Aqui el medio que se utiliza es también fantasía (los tomates no hablan), pero el mensaje es mentiroso y capsioso.
Que el tomate "natural" tenga nombre humano y el transgénico tenga un número es un mensaje capsioso. Lo mismo vale que el transgénico tire la flor al suelo y sea desagradable. El video se parece a las malas películas de Stalone donde rápidamente se hace una distinción entre "buenos" y "malos" para que el espectador se identifique con el protagonista.
Supongamos que en lugar de nitrofosfato de azufre diga sulfato amónico, que sí exite y es un fertilizante, igual el mensaje es mentiroso porque:
1 Ser un tomate transgénico no implica que se "alimente" necesariamente con fertilizante. Puedes cultivar tomates transgénicos y abonarlo con mierda.
2 Los herbicidas no son "alimentos" para las plantas.
3 Los tomates que se crian con abonos no sabea a abono y los que se crian con mierda no saben a mierda, sin embargo el mensaje es claro en diferenciarlos. (uno huele a tomate, que le sabe a mierda al "malo" y el otro no huele a nada)
4 Es por demás sabido que el sabor depende de la forma de colecta y su conservción.
El proyecto de vida de ambos tomates, ketchup uno y de menor vuelo el otro, como así también el hecho que uno estudió en una "escuela cara" y el otro ahí nomás en el pueblo es otro mensaje capsioso, para que la gente se identifique con uno y no con el otro. Es el mismo truco de las malas telenovelas, donde la heroína es pobre y humilde y la mala es rica y generalmente una profesional.
Con lamisma tónica se vuelve a decir otra mentira: los transgénicos se cultivan a campo o no, pero el hecho es independiente de que sea transgénico. Indudablemente se recurre al mismo mensaje que uso Mary Sheley en su novela "Frankenstein", y luego lñargamente masticado del "científico loco" o de la "ciencia descontrolada". Es un mito popular muy común en cierta clase semi ilustrada (son los peores porque son ignorantes en ciencia pero con pretensiones de saber algo)y a eso apunta el mensaje.
Podría seguir analizando el video pero es inútil. Es claro que se trata de dar un mensaje y no de invitar a un "debate".
Además me reservo algo de gansas des escribir por las dudas que tenga explicar el sentido de ironía (me temo que anónimo solo acepta chistes con prospecto explicativo)
Por lo de mentiras, no solo que este video las propaga, sino que esta gente nos tiene acostumbrado (lo digo por los ecologistas en general)
Capsioso no es correcto. Podía ser un error tipográfico, pero como se repite varias veces el mismo error es porque creo que no sabes que se escribe capcioso, aunque por aquí decimos como tú lo escribes. Significa varias cosas:
Eliminar1. adj. Dicho de una palabra, de una doctrina, de una proposición, etc.: falaces (‖ embusteras, falsas). 2. adj. Dicho de una pregunta, de una argumentación, de una sugerencia, etc.: Que se hacen para arrancar al contrincante o interlocutor una respuesta que pueda comprometerlo, o que favorezca propósitos de quien las formula.
El vídeo es una parodia divertida que no pretende ser científica. Ni pretende ser una película de ciencia ficción. Y las parodias no son capciosas ya que no pretenden difundir un embuste. Solo son exageraciones, licencias artísticas para divertir y, de paso criticar algo. Si fuese así, la antigua Codorníz era capciosa y las ridiculizaciones del Intermedio, con las que nos descojonamos y nos desovarizamos todos/as o casi todos/as también serían capciosas. Yo creo que no hay que darle más vueltas. En VSF tienen argumentos socioeconómicos y científicos de sobra (para ellos, obviamente) con los que criticar la liberación al medio de OMGs y su explotación comercial e beneficio de unas cuantas multinacionales. Esto es otra cosa.
Prometo sacarme los guantes de boxeo para escribrir. Al menos esta vez creo que lo logré.
EliminarEs capcioso porque el mensaje lo es, es decir la proposición, por más que sea figurada es falsa y además se hace con la intención del que el interlocutor llege, aunque no sea una respuesta "literal" a una posición que favorece al que argumenta.
Porque en definitiva se trata del mensaje y no de la manera en que se lo difunde.
El punto es que no hay argumentos de sobra ( lo habrian usado ya, aquí y ahora) y tienen que recurrir a este tipo de cosas, como este video. Recurso que no es novedad viniendo de quienes le "sobran argumentos".
Y sí, pretenden difundir un embuste. El mensaje es mentiroso y el video es un embuste (mentira disfrazada de artificios), por más que la manera (el artificio) sea satírico, jocoso, dramático, peripatético chiripifláutico o como quieras llamarlo. De esto se trata esta discución. No hay intención de "pasar un buen rato" criticando. Eso se hace en rueda de amigos cuando se tiene ganas de hablar "al pedo" como se dice por aquí. Armar un video, contando con fondos públicos (al menos eso creo, pues no soy español como para asegurarlo) no se hace solo porque se tiene ganas de tomarse licencias artísticas para pasar un buen rato haciendo una parodia.
Y suponiendo que estos muchachitos inocentemente lo hayan hecho para divertirse, entonces tendrian que revisar muy bien su concepto de ética, puesto que el video se difunde públicamente (y con fondos públicos) y, como concluímos, induce a errores groseros. Algo que niegas no porque no entiendas el mensaje o solo te quedes con la representación del mismo (estariamos ante la presencia de un bobo, que no lo eres)sino porque, sospecho, estás de acuerdo con la "movida ecológica" y te importa un corno si induce a error o no (algo así como una creencia esotérica donde los hechos no importan)y ridículamente te pones en la posición de bobo "mirando el dedo cuando se te señala la luna"
He leído obras satíricas y las mismas no inducen a error, al contrario.
1.No es enfado lo tuyo, ya lo sé: Es tu condición psicológica natural. Perdón, quise decir trans-génica (de genio o mal carácter). 2.Sobre mis tonterías y contradicciones tengo que: Es un mérito para mí que tú las consideres de esta manera. Son una especie de IVA. Aquí van algunas: A)Los pesticidas (DDT, por ejemplo) perjudican la salud y el medio-ambiente. Sin embargo para ti los efectos del DDT son un invento de los ecologistas que convencieron a los gobiernos occidentales para prohibir su uso, lo que ha llevado a la muerte de millones de personas en el tercer mundo. B) El ecologismo es un movimiento social, pero sus muchas de sus propuestas se sustentan, en evidencias científicas que proceden de la Ecología, de las Ciencias Ambientales, de la Toxicología Ambiental, etc. Yo creo que forma parte de un nuevo escepticismo 2.0 que sobrepasa los conceptos en los que tú y otros bio-tecno-entusiastas os habéis quedado anclados. Para ti el ecologismo es una especie de religión y los ecologistas unos idiotas, unos fanáticos o unos giliecoflautas. C) La biotecnología es una herramienta maravillosa que puede mejorar la vida de las personas y el medio-ambiente. Pero desde luego, esa mayoría de OMGs comerciales que giran en torno a la resistencia a herbicidas o a la producción de insecticidas no son parte de la solución, sino parte del problema. Para ti son la solución al hambre del tercer mundo. D) La agroecología no es una vuelta al pasado de la agricultura. Al contrario, es aprovechar los conocimientos acumulados, sometidos a la evidencia científica, para obtener un mejor aprovechamiento de las especies cultivadas, sin perjudicar la salud ni el medio ambiente. Hay estudios impulsados por el CSIC, por ejemplo. Su extensión permitiría a los pueblos su independencia de las agroquímicas, su soberanía alimentaria y la dignificación del trabajo en el campo y la vida rural. Obviamente es una meta hacia la que hay que tender, no una solución a corto plazo. Y en esto la biología molecular tiene mucho que aportar. Para ti es un cuento chino, un peligro por la contaminación con E. coli, un trámite burocrático y una pijada. (En esto, y como miembro de una cooperativa de consumo ecológico, he de darte en parte la razón, lo mismo que es antiecológico llevar pepinos de Andalucía a Dinamarca y que la mayoría de los andaluces nos veamos privados de ellos debido a sus precios prohibitivos, pero hay opciones de comercio local o comarcal que son muy interesantes desde el punto de vista económico y social). D) Las ONGs como cualquier colectivo humano, trabajan en general, por un mundo mejor y más justo, ocupándose de un nicho que el Estado no quiere asumir. Por eso es éticamente aceptable que reciban subvenciones públicas. (Pensando como piensas sobre las ONGs, supongo que los 11.000 millones de euros que recibe la ICAR del Estado, para la promoción de la fe católica, serán un crimen de Estado).3.¡Qué ilusión pensar que alguna vez tú y yo tuvimos ese puntito de aprecio desde la divergencia! Pero se nos gastó el amor de tanto usarlo… Lo que te ocurre tiene su simetría en mí.
ResponderEliminar4.Las subvenciones recibidas por VSF son de hace años. Estoy contra los recortes y lucho contra ellos de forma activa. Tal vez deberíamos hacer todos/as un poco más. Pero, en cualquier caso, lo que pienso de Rajoy y de sus políticas me lo callo por no decir algo políticamente incorrecto. Obviamente estoy en las antípodas del pensamiento derechoide. Soy docente y padre de familia. Con un hijo que va al paro (¿no tendrás trabajo pare él? Es broma). Yo creo que tú estás más cerca de Rajoy ideológicamente, a juzgar por tu forma de ver el mundo. Podría preguntarte en cuántas movidas contra los recortes te has implicado en tu universidad o como ciudadano comprometido, en la calle... Y llevas razón en los que estás pensando ahora mismo: ¡Que a mi qué coño me importa! Pero tenía que soltarlo.
5. En fin, veo que al final consigues que te leamos y que tu blog tenga un éxito que a lo mejor no se merece desde el punto de vista intelectual.
Vaya siento lo de tu hijo, de verdad. Un abrazo.
EliminarA) Los pesticidas se utilizan tanto en agricultura ecológica como convencional. En agricultura ecológica se utilizan pesticidas terriblemente malos para el medioambiente y para las personas y que, además, no se degradan (por poner un ejemplo de todos conocido: las sales de cobre, pero hay bastantes más). Y el mal uso de los pesticidas se puede hacer en cualquier tipo de agricultura. La ventaja es que en Europa hay controles muy severos que te aseguran que al final no quedan residuos tóxicos que superen los umbrales permitidos ni que sean acumulativos. Y la prueba de esto es que año tras años retiran cosechas enteras cuando se detectan que superan los límites. Y dos cosas al respecto en agricultura ecológica: i) gracias a la introducción de este tipo de agricultura la UE tuvo que aumentar los límites de toxicidad permitida debido a que si no, tendrían que retirar la mitad de los productos ecológicos, ii) en proporción a lo que producen, hay más alertas por altos grados de toxicidad en agricultura ecológica que convencional.
EliminarB) En la agricultura ecológica negarán siempre de las nuevas tecnologías, nuevos productos y nuevas técnicas que impliquen productos sintéticos aunque estos sean menos perjudiciales para la salud y para el medioambiente, su biodegradación sea muchísimo más rápida y sean más selectivos. Pese a toda la evidencia científica que haya al respecto.
EliminarMulet ha dicho repetidas veces que no está en contra del ecologismo, sino del ecoloidiotismo. Es decir, aquel ecologismo que se basa en sus creencias de que lo natural es bueno y lo artificial es malo pese a que es evidente que no todo lo natural es bueno y no todo lo artificial es malo. Estos son los ecologistas fanáticos de los que habla Mulet.
C) Dos puntos al respecto:
Eliminar1. Para controlar a la malvada industria agroalimentaria están los mecanismos de control de la UE que permiten detectar los abusos. Además, a esta industria tan malvada le interesa mucho generar productos cada vez más eficientes y menos perjudiciales porque esto vende (gracias, en mucha medida, a la presión de los ecologístas).
2. Las empresas de agricultura ecológica no se salvan tampoco de ser (algunas de ellas) malvadas. He leído opiniones de agricultores ecológicos quemados porque los terrenos de sus alrededores llevados por particulares/empresas ecológicas no cumplen las normas ecológicas y que sólo lo preparan cuando tiene que venir el inspector. Menos mal que, pese a esto, existen controles extras que permiten comprobar los niveles de toxicidad permitidos una vez el producto final está en el mercado.
D) Muchos grupos ecologistas niegan toda evidencia científica cuando esta chocan con sus ideales y nos acusan de estar comprados por las multinacionales (es la primera y única defensa que suelen tener estos ecogetas). Arrasan y queman campos de investigación agrícola y se oponen a cualquier progreso bajo la base de que lo natural es bueno y lo artificial es malo. Es decir, rechazan cualquier progreso científico más allá de mejorar algunas técnicas del Siglo XII.
EliminarHola Casimiro,
ResponderEliminarMira, un estudio muy interesante sobre un OMG comercial (algodón BT) que demuestra que en estos cultivos, al ser necesarios menos insecticidas aumenta la población de las arañas, mariquitas y otros depredadores disminuyendo las plagas. Además beneficia también a los cultivos cercanos de soja y maíz.
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11153.html?WT.ec_id=NATURE-20120614
El estudio lo han publicado en Nature, una revista en la que a pesar de la influencia de las malignas multinacionales, no encontraras un sólo articulo que diga que el tabaco es inocuo o que niegue el cambio climatico.
Como ecologista comprometido y de izquierdas que dices ser, supongo que estarás deseando saber más de todas las ventajosas movidas que los transgénicos pueden aportar.
Te animo a hacerlo!
Diagoras de Melos.
Gracias, estoy deseando leerlo.
EliminarSi este es el ejemplo de profesores, doctores, escritores y universitarios en general, doy gracias a Dios (huy perdón, que ese no existe, que no está "probado")por decidir no ir a la Universidad.
ResponderEliminarO yo soy muy lista, o el resto es muy tonto, a mi lo que me dice el video es que mejor ir al mercadillo de Candelaria el miécoles por la tarde, que los agricultores (los que practican la agricultura ecológica y los que no) han cosechado el día anterior, y el tomate, que se ha recogido en su óptimo punto de maduración, abonado con mierda, o compost o algún otro producto (ecológico o no) va a estar mucho más rico, pues no ha pasado por cámaras ni nada por el estilo.
Es cierto que sólo hay lo que se produce en el momento (ahora hay de casi todo), pero el resto en el súper, no entiendo esta tontería, cada momento lo que te apetezca, y si no me apetece transgénicos, porque a mi no me convence, no me fío, soy desconfiada, o directamente tengo miedo, tío, déjame en paz, que tu te fías de ellos y te parecen sanísimos, genial, no te voy a llamar suicida.
Como decía Victor Manuel en una canción: "Déjame en paz, que no me quiero salvar, en el infierno no estoy tan mal".
P.D.: Me pongo anónima porque probablemente no vuelva a leer un blog donde la gente está tan cabreada y se tiene tan poco respeto a las preferencias alimentarias de los demás. Mi nombre es Ana García.
No si yo te dejo en paz. eres tú la que ha aparecido por aquí. por lo demás, nada, sigue confiando en Dios, sobre todo en temas de seguridad alimentaria.
EliminarMuerte a la inteligencia, viva la muerte...
ResponderEliminarO eso es lo que me ha recordado...
Lo más tonto es criticar e increpar a las ONGs que abogan por comida sana con pocos recursos y apoyar a las grandes transnacionales de la biotecnología que nos invaden con alimentos que no tienen sabor y que además hay cada vez nuevas evidencias científicas que señalan que no son sanos. Afortunadamente hay también cada vez más personas que preferimos los tomates que no son hibridos, de semillas manipuladas en laboratorios, porque son duros como palo y saben a nada...saludos desde Chile!
ResponderEliminar¿Quien ha hablado aquí de transnacionales? yo defiendo los OGM desde el punto de vista de la investigación académica.
Eliminar@tardopaleolíticos en general:
Eliminar-Aunque me gusta la canción de Baloo (la del libro de la selva.Disney) me basta con observar la naturaleza para saber que esta es un campo de batalla lleno de peligros evidentes y no tan evidentes.
-Pretender obrevivir en ella con las adaptaciones que nos ha proporcionado la evolución (pero excluyendo el uso de nuestro cerebro) es, a todas luces, una insensatez.
-Si algo ha caracterizado a la humanidad (una especie producto de la naturaleza) en su relación con mamá-naturaleza es que no aceptamos las imposiciones de esta: si hace frio nos abrigamos o utilizamos el fuego; si nuestra especie no dispone de fuertes garras y colmillos desarrollamos lanzas, arcos y flechas; si la comida escasea, pues cultivamos, domesticamos o hacemos transgénicos; si nuestros hijos enferman no nos resignamos y buscamos terapias eficaces (excluyo de estas a homepatía y medicinas alternativas) para no acatar los designios naturales.
-En general el pensamiento tardopaleolítico es nativista (ej. existió un paraiso natural al que es necesario regresar: FALSO), milenarista (estamos destruyendo el planeta y GAIA se va a vengar) e inhumano (se niega a utilizar el cerebro: nuestra mejor herramienta natural).
Mi conclusión, en breve, es que el tardopaleolitísmo es fruto de la ignorancia y sus practicantes no merecen lo que disfrutan (esta sociedad). Me pregunto a menudo por qué no actuan en consecuencia y disfrutan de un viaje "sólo ida" a la sabana africana en la que pueden vivir (brevemente) en las condiciones totalmente naturales que ellos desean.
Un saludo
Alfonso
EL VÍDEO ES, SIN LUGAR A DUDAS, UNA COMPLETA INCORRECCIÓN Y UNA ESTAFA! JUSTO AL PRINCIPO SE VE A DOS TOMATES HABLANDO! Y COMO INGENIÉRO AGRÓNOMO, PUEDO CERTIFICAR QUE NINGUNA VARIEDAD DE TOMATES QUE SE CULTIVE EN ESPAÑA ES CAPAZ DE HABLAR! NI TAN SIQUIERA ESA SUPUESTA VARIEDAD "AK-47" QUE ADEMÁS NO EXISTE!!
ResponderEliminarESOS MENTIROSOS DE ONG QUE VIVEN DE NUESTRAS SUBVENCIONES, LO BASAN TODO EN UNA FALACIA!
Tienes razón. Nunca he visto a nadie argumentando en contra de los trasngénicos que no tuviera que echar mano de mentiras ante la evidente falta de argumentos sólidos.
EliminarNo me gusta el lenguaje panfletario del artículo. Expongo a continuación lo que, a mi juicio, son algunas falacias detectadas:
ResponderEliminar"¿No se han enterado los de Veterinarios sin Fronteras? si no, son muy tontos, si lo saben, son muy mentirosos y están engañanado a sabiendas." Aquí hay dos falacias: 1) Falacia de la falsa dicotomía o de eliminación del término medio. En este caso, son dos simples actores que no han estudiado el tema, al igual que la ONG Veterinarios sin fronteras. Dan las cosas por sentadas, cosa que no deberían hacer, es muy grave y más aún si reciben subvenciones públicas, pero no les convierte en tontos. Todos damos demasiadas cosas por ciertas, y me incluyo. 2) Falacia ad hominem (contra el hombre), enfocando el discurso, desde el mismo título del artículo, en atacar y ridiculizar a las personas, en lugar de centrarse exclusivamente en los argumentos.
"Por supuesto el tomate ecológico pide mierda. Cualquier madre le dice a sus hijos que la caca no se come, pero se ve que los entusiastas de la agroecología no le hacen mucho caso a sus madres, lo que hubiera evitado las muertes por E. coli o las contaminaciones por coliformes fecales. Esta coprofilia enfermiza de los agroecólogos solo trae disgustos." Aquí hay tres falacias: 1) la del recurso a la autoridad (las madres), 2) la de la generalización, o atacar toda una práctica antiquísima y bien conocida a partir de un único caso anecdótico, y del que se puede aprender para prevenir que se repita, sin necesidad de abandonar la práctica. Y 3) El recurso a las emociones. Recurrir a las emociones y sensaciones negativas asociadas a la mierda para atacar una práctica que, desde un punto de vista científico, y si se toman las precauciones lógicas y reglamentarias, no tiene nada de repugnante para el consumidor.
Podría seguir, como por ejemplo con la falacia del hombre de paja (caricaturizar una postura para facilitar el ataque), la falacia de selección de la observación, seleccionando los inconvenientes (algunos de ellos falsos, como que la agricultura ecológica no es competitiva y resta necesariamente poder adquisitivo a los agricultores) pero no las ventajas de la agricultura ecológica; la falacia de inconsistencia (al acusar a la agricultura ecológica de utilizar productos supuestamente tóxicos y contaminantes, pero no dar importancia al empleo de dichos productos y otros muchos por la agricultura convencional)... pero no quiero alargarme más. No digo que no puedan tener una buena parte de razón, pero caen en un discurso sesgado, selectivo y poco convincente de afirmaciones tajantes como verdades absolutas, lleno de referencias personales, falacias y falta de objetividad. No es ése el lenguaje sosegado y prudente de la ciencia, sino el lenguaje de los panfletos de propaganda.
Impresionante la lección de retórica argumentativa y de filosofía del lenguaje.
EliminarPor lo demás: admites cuando explicas la primera falacia que en el video queda claro que veterinarios sin fronteras no domina el tema del que habla el vídeo y que por eso comete errores. Curiosamente este vídeo tiene un claro interés propagandístico ¿como era eso del lenguaje panfletario? y este tema, del que tú dices que no dominan, es uno de los pilares centrales de su organización, alrededor del cual articulan la mayoría de las campañas financiadas con fondos públicos. O sea, que están pidiendo dinero para trabajar en ealgo de lo que realmente no saben. ¿Cómo le llamas a eso? ¿falacia ad tener un morrum que se lo pisam?
Cuando dije que no dominan el tema me refería al tema de los tomates, sería cuando menos aventurado e inapropiado por mi parte generalizar más allá de eso. He estado viendo la Web http://www.veterinariossinfronteras.org/es/. Mi opinión es que no tienen un morro que se lo pisan. Persiguen unos fines muy dignos, relacionados con la soberanía alimentaria y el medio ambiente, y parece que están abiertos al debate, se les ve críticos e intelectualmente inquietos y parece una ONG joven y con futuro. En el caso de que no tengan una formación científica adecuada o completa, cosa que es perfectamente normal y casi inevitable, eso no les deslegitima en absoluto, siempre y cuando estén dispuestos a colaborar y recibir las aportaciones de las instituciones académicas y científicas, contrastándolas y asumiendo los avances y consensos, que son siempre provisionales e incompletos.
ResponderEliminarQué más quisiéramos que el mundo científico se comprometiera mucho más con los problemas del mundo, pero cada cual hace su trabajo: los científicos investigan y las organizaciones y gobiernos trabajan para aplicar los conocimientos. Por eso es imprescindible mimar las relaciones, en ambos sentidos, entre el mundo del conocimiento y el mundo de la acción. Descalificar con insultos a las organizaciones sociales es por ello contraproducente en extremo, porque fomenta la desconfianza mutua entre la sociedad y la ciencia.
Por supuesto que las organizaciones sociales hacen propaganda y no utilizan el lenguaje de la ciencia. En principio tiene que ser así, porque la cultura científica no es la predominante en la sociedad. Es parte de su trabajo darse a conocer educar lo mejor que pueden, deben hacerlo para lograr sus fines. Por supuesto, deben preocuparse y mucho de que su propaganda y su enseñanza sean lo más veraces, sinceras y transparentes posibles, para que podamos discernir y criticar su labor en aras de su mejora, mediante la crítica o incluso mediante la denuncia si fuera preciso.
Pero es mucho más grave que, desde el propio ámbito de la ciencia, se recurra a la propaganda falaz y a la distorsión de la verdad. Porque así, en lugar de construir cultura científica, se profundiza, sin pretenderlo, en el sectarismo dogmático, en la mala ciencia y en la pseudociencia.
Un saludo.
Tú mismo:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2012/05/ser-solidario-es-rentable.html
Buenos días, Mulet. Acabo de encontrarme con tu blog, por una costumbre mía de buscar siempre la campana contraria a la que intuitivamente se me ocurre defender. He leído todos tus artículos respecto al glifosato y los cultivos transgénicos, y algunas de sus referencias. No soy investigador científico ni mucho menos. Tampoco quiero sumarme al nivel de agresividad de las discusiones que he visto por aquí.
ResponderEliminarDaré por sentadas tus buenas intenciones y tu rigurosidad intelectual. Daré también por sentados -incluso agregando que suenan bastante convincentes- tus argumentos sobre las ventajas del glifosato. Perfecto: el glifosato es mejor que cualquiera de sus alternativas.
El asunto, Mulet, es que la discusión pasa por otros lados.
Cuando dices que, gracias a estos y otros avances, "los campesinos" argentinos se han enriquecido inmensamente, quizá desconoces la dinámica social de la región. Tu expresión supone que hablamos de gente cuya situación económica era precaria o al menos no muy brillante antes de todo esto, y el cambio significaría una suerte de justicia social. No es el caso. La pampa húmeda fue poblada por inmigrantes europeos hace más de cien años: en ese momento, podía hablarse de "campesinos" con tal connotación. Como bisnieto de tales campesinos, puedo asegurarte que ya sus hijos pertenecieron desde al menos la mitad de su vida a una clase media alta. Loa "campesinos" de la Argentina actual no siembran soja en la pampa húmeda. Desde bastante antes del "boom de la soja", la agricultura extensiva en la zona más fértil representa una parte central del poder económico. El boom sólo sirvió para enriquecerlos más. Conste: tal cosa ha pagado, por ejemplo, mis estudios. Eso no justifica la imprecisión.
Es claro que el ejemplo de inyectar glifosato en embriones resulta un tanto absurdo, y que nadie bebería una taza de lejía o agregaría una copita de DDT al agua de su baño. Mulet: el problema no es el glifosato. El problema es que se asigne un área de agricultura extensiva hasta el límite mismo de una población urbana consolidada, y se rocíe glifosato desde avionetas sobre tales poblaciones. No hablo por otros: vivo a dos kilómetros de una de ellas. Por lo que leo aquí, eso no pasa en España. Pero en Argentina, Mulet, el negocio de la soja ha desatado tal pasión, que no se escatima en voltear cualquier límite razonable con tal de ampliar un poco las ganancias. Claro, peor sería que los rociaran con sulfato de cobre, amoníaco o cal viva. Mejor aún sería que no los rociaran con nada. Ahora bien, puede ser muy justo rectificar las falacias del activismo verde, pero yo encuentro más preocupante, Mulet, que situaciones como éstas sólo salgan a la luz tras demasiados años, cuando la vida de muchas personas ha sido arruinada indefinidamente.
A tales luces, fíjate que se me ocurre aprovechar tus aportes. No alcanza, y tergiversa, decir que se lucha contra el glifosato. Deberían cambiarse las banderas: el glifosato es una circunstancia; se lucha contra un modelo productivo para el cual todo costo humano y ambiental es válido si los grandes números cierran.
Mientras tanto: http://www.perfil.com/contenidos/2012/04/26/noticia_0033.html
Saludos cordiales.
-Laureano López (Córdoba, Argentina)