Mostrando entradas con la etiqueta Quimiofobia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Quimiofobia. Mostrar todas las entradas

miércoles, 13 de noviembre de 2013

Sin transgénicos, con E. coli

La última alerta alimentaria importante ha surgido en Estados Unidos. Recientemente han retirado 80 toneladas de ensaladas producidas por la empresa Glass Onion catering, por estar contaminadas por E. coli. Hasta la fecha este brote ha causado 26 hospitalizaciones. Esta alerta es un ejemplo de los efectos de la quimiofobia alimentaria. Mirando su página web queda claro que es una distribuidora de comida dedicada al mercado gourmet y que supuestamente vende comida saludable porque:


Our salads, sandwiches, wraps and treats are crafted to the client’s specific recommendation. We only use the freshest, most natural ingredients to promote a healthy lifestyle.
Trans fat free
No artificial colors or flavorings
No preservatives or additives
No genetically modified ingredients
Locally grown produce used (when possible)
Retail venues can maximize their buying power and streamline their distribution with Glass Onion’s gourmet, grab and go options. Contact us today for custom options for your business.




Osea: no utilizan transgénicos, ni conservantes ni colorantes. Por una extraña regla de tres asumen que eso implica que su comida es más sana... aunque los resultados impliquen lo contrario. Y si no, que se lo pregunten a la gente hospitalizada. Creo que igual hubieran preferido utilizar un conservante efectivo y no haberse intoxicado por bacterias.

Por cierto y ya que estamos en Estados Unidos, las última alertas graves relacionadas con productos ecológicos han sucedido en ese país, pero como suele suceder no nos hemos enterado. De junio a septiembre tuvimos 164 hospitalizados por infectarse con hepatitis A procedente de granadas ecológicas turcas distribuidas por Townsend's farms como parte de su producto "organic antioxidant blend". Como veis las intoxicaciones no vienen por los conservantes, los colorantes ni los trasngénicos, sino que las trae lo "ecológico" y "natural". Lo dicho, la comida ecológica, solo para valientes. No en vano el bloguero estadounidense Steve Savage ya decía que a pesar de que se habla mucho de la agricultura ecológica la producción y el consumo sigue siendo minoritario, por suerte, dada su tremenda inseguridad. 

Puedes darle más visibilidad a esta entrada votando aquí.


Votar esta anotación en Bitácoras.com

martes, 7 de mayo de 2013

Dentro de Salvados

Como parece que muchos habeis visto el pasado domingo 5 de mayo se emitió el programa Salvados en el que participé hablando de aditivos alimentarios. Servidor no ve mucho la tele, pero eso no impide que conozca el programa y que sepa quien es Jordi Évole, lo que no imaginaba es que el impacto fuera taaaaaan grande.


El equipo de producción contacto conmigo hará cosa de dos meses. En un principio el programa iba a ser sobre alimentos ecológicos y naturales y yo iba a aportar la visión más crítica. La primera propuesta era ir a una explotación ecológica, al estilo de lo que hizo Miquel Porta en la granja porcina en el programa. Dije que mejor no. Me siento bastante incómodo yendo a casa de alguien a decirlo si lo hace bien o mal, o a criticarle. Mejor si quedábamos en el bar del pueblo y charlábamos. Al poco me volvieron a llamar diciendo que había cambiado el plan del programa y que iban a hablar sobre aditivos alimentarios y productos tóxicos. Aquí les dije que quizás podrían contactar con otra persona, puesto que no es mi campo de investigación, aunque si que doy una asignatura en agrónomos en la que se trata este tema. La producción estaba bastante avanzada y preferían que lo hiciera yo. Pues nada, vamos para adelante y a ver como sale. Empezamos a elaborar el guión, primero con Santi y luego con Mónica. Aunque las entrevistas parecen muy improvisadas y espontáneas, hay un guión muy detallado de lo que vamos a hablar y las preguntas que van a hacer. Empiezan a sugerir productos de los que quieren hablar, yo les sugiero cosas que se pueden hacer o ver. Como querían hablar de los nitritos les sugiero hacer un experimento sencillo de hacer una reacción con cisteína, que al final salió. También sugiero que ya que estamos hablando de aditivos y de su presunta toxicidad, hablar de la toxicidad de lo natural, y sugiero tres o cuatro productos, entre ellos la cafeína. También acuerdo con Mónica hablar del vinagre, que es un conservante "natural" y de "toda la vida", pero no incluirlo en el guión para que Jordi tenga que improvisar. Al final el rodaje se hará en mi centro de trabajo, después de solicitar los pertinentes permisos a la dirección.




El rodaje fue el lunes 15 de abril, no en Enero como sale en el programa (si así hubiera sido no habríamos podido hablar de la crisis de la carne de caballo). Se puede resumir en una palabra... agotador. A las 8:30 llegó el equipo de producción (3 personas) y empezamos a grabar imágenes de recurso (cámaras de cultivo, laboratorio, etc...). Y a preparar todos los productos de los que íbamos a hablar. Previamente yo había buscado en el laboratorio todos los reactivos que teníamos que se utilizan como aditivos alimentarios... que no son muchos por que no es mi tema de trabajo. De algunos como los nitritos y los sulfitos no tenía, pero si que teníamos en el laboratorio de prácticas de la escuela de agrónomos (Gracias María Jesús), algunos de los cuales llevan sin usarse unos 50 años. No exagero, solo hay que ver el bote de nitrito sódico que parece sacado de la serie de Severo Ochoa que hizo Imanol Arias. La cafeína la tomé prestada del laboratorio de al lado del mío (gracias Ramón).  




A las 11 aparecieron Jordi y el director del programa. Sabía de su popularidad, pero ni por asomo tanto. Empieza a correrse la voz por el instituto (no había dicho nada), y la gente empieza amontonarse a la puerta del laboratorio saludando y solicitando hacerse fotos. Santa paciencia que tiene Jordi, yo no se si tendría tanto aguante. A la vez aparece alguna queja de algún compañero de trabajo. El programa tiene muchísima audiencia, y si el instituto se va a identificar con el tema de los transgénicos, pues no hace gracia por el tema de los ataques ecologistas. Es vergonzoso, pero resulta que hacemos investigación pública.


y tenemos que escondernos como si fuéramos delincuentes. Incido en que el tema del programa no son los transgénicos, pero solicitamos al director que no se mencione el instituto ni que se graben exteriores de los invernaderos para no facilitar su localización. He de decir que la productora cumplió escrupulosamente su promesa. 




Bueno empezamos la entrevista. primero en los invernaderos. Por el camino la gente continuamente parándonos, para saludar, pedir fotos, etc... Grabamos en una cámara con tomates (estos no son transgénicos) de mi compañero J.M. Bellés. Luego vamos al laboratorio, lo que se ve es la poyata donde curro cuando hago trabajo experimental, aunque en la estantería aparecen productos puestos ad hoc para la entrevista, en general ahí hay botellas con soluciones. La entrevista fue intensiva, cálculo que unas tres horas aunque al final ya perdí la noción del tiempo. Tocamos todos y cada uno de los temas incluidos en el guión, con alguna repetición de alguna pregunta o contestación por temas de que la cámara no lo había cogido bien, alguna tos o estornudo inoportuno, o que cuando preguntaba por algún aditivo en concreto lo verificaba para no meter la pata (no sé la lista de memoria). En general el preguntó lo que quiso y yo contesté lo que quise, por ninguna de las dos partes hubo ningún intento de no tratar algún tema o de vetar alguna pregunta. Por cierto, también debo de agradecer que me advirtiera que la cremallera del pantalón estuviera inconvenientemente a media altura en el momento de empezar a grabar.


Entre los muchos temas que grabamos y no se emitieron: hablamos del glutamato y de si es aditivo con un paquete de patatas fritas de bolsa, sabor jamón... que nos zampamos cuando acabamos de grabar. Para hablar del vinagre sacamos un bote de pepinillos en vinagre y luego le hago oler una botella de ácido acético glacial. Importante, en un laboratorio nunca hay que abrir una botella y asomar la nariz a la brava... la grabación del ataque de tos al oler el vinagre puro es digna de las mejores tomas falsas. El bote de garbanzos que coge al principio del programa en el supermercado era para explicar la función del EDTA que se utiliza como secuestrante con un experimento sencillo con fosfato cálcico. También dejé algún comentario sobre alimentación ecológica y comida "natural" que no salió (por ejemplo, digo que los sulfitos también se utilizan para vino ecológico). También hablamos de la estevia, algo muy natural y que ahora su compuesto edulcorante es el E-960. O le preguntó que si le preocupa que un alimento contenga ácido ascórbico o E-300 y luego le digo que es la vitamina C y seguro que otras más cosas que ahora no me acuerdo. También se ha quedado en la mesa de montaje cuando le enseño el bote de cianuro y le digo que si el hijo de la duquesa de Alba o alguien de la industria farmacéutica le regala una tarta de almendras amargas, que tenga precaución. Al final el me preguntó si me financiaba la industria, a lo que contesto que la poca financiación que consigo es de organismos públicos, vamos, que no. 

Acabamos, casi a las 4 de la tarde, comiéndonos un bocadillo por el camino entre lugar de grabación y lugar de grabación, lo que no sirvió de excusa para esa tarde impartir 4 horas de clase, como veis un día completo.




Respecto al programa, no tengo nada que decir a mi intervención, aunque 3 horas quedaron resumidas en unos 8 minutos, todo lo que sale lo dije en el sentido que lo dije y no se cambia nada de lo que quise decir. Si que me di cuenta que durante la grabación repitió alguna pregunta del tipo "los aditivos son buenos","Cuantos más aditivos mejor" varias veces en diferentes contextos. Quizás esperaba alguna respuesta grandilocuente de "Si claro nitritos para todos", pero no fue el caso porque no es lo que pienso. Todo es necesario en su justa medida.  Sobre el resto de intervenciones, pues hombre Mique Porta dejó alguna joya. Los tratamientos con hormonas en la carne, por lo que me dicen en la lista de tecnmología de alimentos, están prohibidos. Y decir que la resistencia a antibióticos se debe a que comemos carne... no estoy muy convencido. Pedirle a una pescadera que de consejos a embarazadas, creo que excede de sus responsabilidades como bien contestó y lo de Greenpeace no pegaba ni con cola. Que incidencia tiene Flix en el consumo de pescado en España ¿Es una zona de pesca comercial? ¿Surte a las pescaderías? Respecto a la intervención de Rodríguez Farré lo de los compuestos artificiales se podría aplicar exactamente igual a los naturales, y decir que hay unos que se van a prohibir en 2 años, un poco aventurado, más cuando la EFSA ya ha emitido informes diciendo que son seguros. Por cierto, el amianto y el DDT ¿tienen que ver con alimentación? Un poco dispersos los temas, entre otras cosas porque de aditivos al final solo hablé yo. Si os interesa Aitor Calero y sumiller de la patata han hecho reseñas bastante acertadas del programa. En general pienso que para crear una alerta y un motivo de preocupación hay que tener datos concretos e información del tipo tal producto produce tal enfermedad y por eso sería necesarí regularlo o prohibirlo... pero dar información en abstracto de Los productos químicos son tóxicos, los antibióticos son malos, solo produce desinformación y un alarmismo gratuito, que periodísticamente puede dar titulares muy vistosos, pero de cara al consumidor solo crea confusión. ¿Vale la pena intervenir en este tipo de programas? Yo creo sinceramente que sí. Si se puede contribuir a hablar de ciencia al gran público hay que aprovechar cualquier oportunidad. Espero que mi intervención sirviera para quitar algún miedo infundado.

Si te ha gustado esta entrada puedes promocionarla votando aquí. 

PD: tuve un intercambio de twits con Miquel Porta durante la emisión del programa. 


Por cierto, si no la visteis la entrada está en este enlace.
Votar esta anotación en Bitácoras.com

jueves, 18 de abril de 2013

A vueltas con los parabenes

Como complemento al post que publiqué ayer sobre la moda de la quimiofobia, me parece oportuno reproducir (con permiso, eh) un post de un antiguo alumno (Ignacio Borrás) autor del blog Curiosidad cosmética, uno de los pocos que existe en la blogosfera habla de cosméticos desde un punto de vista científico. El post que reproduzco habla de los Parabenos, dado que estás moléculas, junto con los PCB, están en el objetivo de la mayoría de los grupos de presión y en el imaginario de los quimiófobos. 


Hoy voy a entrar un poco más en detalle en un tema que está causando mucho debate y tensiones entre los usuarios y usuarias de productos cosméticos. Los parabenes. Os suenan, ¿verdad?

Hoy en día, los parabenes (methylparaben, propylparaben, butylparaben, etc.) están “mal vistos” por ser considerados artificiales, tóxicos, anti-naturales, potenciales carcinogénicos, etc. Con esto, muchas casas de cosmética han decidido eliminarlos de la composición de sus productos.



Bien, ¿son estas moléculas perjudiciales para la salud?

El ácido 4-hidroxibenzoico, sus sales y ésteres (parabenes) han sido sometidos a múltiples estudios tanto in vitro como in vivo para evaluar su toxicidad, sus rutas metabólicas, su efecto carcinogénico y estrogénico, etc. Un par de ejemplos:

- En el caso de su actividad estrogénica, se obtuvo que en los parabenes era del orden de 3 a 6 veces menor que el 17β-estradiol (control positivo; hormona esteroide sexual femenina). También se observó que dicha actividad se incrementaba con el aumento de la longitud de la cadena.

- También se estudió el potencial anti-androgénico de 3 parabenes y PHBA (su principal metabolito) en líneas celulares embrionarias de riñón humano. En este caso, los controles positivos inhibieron 10 veces más a concentraciones entre 10 y 100 veces menores.

- Una serie de estudios en humanos no se realizaron por su dificultad para recrear las condiciones reales en las que el sujeto en cuestión adquiere los parabenes de los cosméticos, puesto que también son suministrados de otras fuentes, como por ejemplo, los alimentos. Sí, de los alimentos ingerimos parabenes. Por otro lado, la cantidad de parabenes que es suministrada a un humano es tan pequeña que su metabolito no es detectable, por lo que para poder realizar este estudio, se necesitaban mucha más concentración de parabenes. Hacer esto sería algo ilógico, en mi opinión.

 Tras la aparición de nuevos estudios a lo largo del tiempo, el SCCS ha ido adoptando opiniones frente a este popular asunto. A fecha de hoy, parece ser que queda de la siguiente manera:

- Methyl- y Ethylparaben son seguros, siempre que no se sobrepase la máxima concentración autorizada (0,4% cuando se usen individualmente o 0,8% cuando se usen como una mezcla de ésteres).

- Propyl- y Butylparaben, tras haber sido prohibidos en Dinamarca para el uso cosmético (junto a sus isoformas y sales) para niños menores de tres años, se realizaron nuevos estudios y se adoptó que para productos cosméticos generales, excluyendo los productos específicos para la “nappy area” (zona correspondiente a la que ocupa el pañal en el niño), no había preocupación para la salud en menores de tres años. En el caso de los “leave-on cosmetics” (aquéllos que se aplican y se dejan actuar durante un periodo de tiempo), no se pudo excluir un riesgo en niños de edad inferior a seis meses. Para lo demás, se utilizan de manera que su concentración individual no exceda el 0,19%.

- Otros parabenes, cuyo riesgo no pudo ser evaluado por falta de datos.

Tras esta opinión, la Comisión Europea va a llevar a cabo dos tareas:

- Prohibición de los parabenes cuyo riesgo no pueda ser evaluado.

- Nueva evaluación del propyl- y del butylparaben y modificación posterior del Reglamento de Cosméticos.
Por otro lado, me gustaría preguntaros algo antes de continuar: ¿Qué pensáis de una serie de cosméticos que han sido usados durante más de veinte años por una gran cantidad de personas, y en ningún caso ha llegado a producir ningún tipo de efecto negativo sobre la piel? A lo largo de veinte años, se pueden obtener efectos tanto a corto, como a medio y largo plazo. Y, en mi opinión, al responder esta pregunta saco un par de conclusiones, aunque sean algo rudimentarias: no es tan fácil formular cosmética, y si en veinte años todos los clientes que hayan podido utilizar dichos cosméticos no han tenido ningún problema, es por algo.

Desearía reiterar que la causa de un posible efecto negativo producido presuntamente por un producto cosmético no quiere decir que este problema se deba a la presencia de parabenes en su composición. La experiencia como laboratorio de fabricación de cosméticos, de control de calidad y de elaboración de expedientes de evaluación de seguridad, así como un toxicólogo debidamente cualificado, afirman que cualquier sustancia es tóxica en función de la cantidad/concentración en la que es suministrada. Es decir, hay una máxima concentración permitida para cada compuesto. Pero es que esto abarca cualquier ámbito de la vida diaria, sea en cantidades enormes (en cuyo caso no llama la atención) o no tanto. Es lógico, pero hay que decirlo. Hasta el agua es tóxica.

Otro aspecto que quiero volver a comentar es la necesidad de uso de conservantes, tanto en el campo de la cosmética como en muchos otros. En el caso que nos concierne, el uso de conservantes o de principios activos que posean dicha función. En general, la susceptibilidad de un cosmético a ser contaminado por aerobios, mohos y levaduras, y otros microorganismos patógenos o no patógenos, se verá incrementada considerablemente si no lleva conservantes en su composición. Y, aunque en teoría todos los cosméticos que salen al mercado no están contaminados, en este tipo de productos son mucho más difíciles de controlar una vez han sido abiertos y utilizados por el usuario, al entrar en contacto con las manos, el medio… Personalmente, yo prefiero utilizar un limpiador con parabenes antes que con E. coli.

Y, para finalizar, también hay que comentar que en una empresa las discrepancias son frecuentes entre un equipo de ventas y uno de I+D+i. Como ya comenté en el otro post, hoy en día se intenta buscar una cosmética que sea llamada “más natural”, “sin químicos”. Pero esto es el márketing. De hecho, es posible que empiece a prohibirse el uso de frases en el etiquetado como “Sin parabenes” o “Sin perfumes” puesto que dan a entender de manera general que un cosmético es mejor por ser así, y esto no es cierto. No tiene por qué ser mejor o peor.

Éste es un tema que no se puede tratar en un simple post, es tan largo y abarca tantas opiniones…

Y vosotros, ¿qué pensáis acerca de estos conservantes? ¿Deberían prohibirse todos, algunos de ellos, ninguno? ¿Y sobre las posibles prohibiciones de frases como “Sin colorantes”? ¡Os animo a opinar!

Votar esta anotación en Bitácoras.com

miércoles, 17 de abril de 2013

La moda de la quimiofobia

Últimamente hay una creciente ola de quimiofobia que pretende hacernos creer que por culpa de la industrialización nos estamos intoxicando todos. El problema es que cuando uno empieza a separar el grano de la paja y trata de ver la evidencia o los datos objetivos que apoyan estas afirmaciones es como tratar de coger arena con la mano abierta, se escurre entre los dedos y te quedas con nada. Para empezar los datos de esperanza de vida al nacer en España son demoledores. En el año 1900 era de 35,70 años y en el 1998 de 82,16 para mujeres y de 33,85 y 75,25 para hombres, por lo tanto ¿dónde está el problema con la industrialización? Yo diría que al contrario, hemos ganado calidad y esperanza de vida. No olvidemos que en 1900 el 50% de la gente se dedicaba a la agricultura y vivía en el campo, y no era una vida sana, ni regalada, y el que lo dude, le recomiendo que vea "Los Santos Inocentes" (milana bonita, milana bonita), o cualquier novela de Blasco Ibáñez. En los últimos años se ha hablado mucho de disruptores endocrinos y de su efecto sobre algunos tipos de cáncer, incluso en fechas recientes ha salido un informe de la OMS al respecto. Podría ser que lo malo malísimo se estuviera notando en os últimos años, o no. en el año 2010 la esperanza de vida es de 84,6 para mujeres y de 78,4. Parece que ninguno de los que proclama ese miedo tiene en cuenta que la mayoría de sustancias nocivas y potencialmente peligrosas con las que entramos en contacto tiene un origen natural. Cualquier alimento, por muy ecológico que sea, tiene cientos de compuestos diferentes, la mayoría de los cuales no sabemos ni que están ahí ni en que concentración, por que el metabolismo de cualquier célula es muy complejo y no todos los compuestos están completamente caracterizados. Pero nadie se preocupa, por ejemplo, cuando sale al campo y recoge una planta que se está exponiendo a miles de compuestos químicos, algunos desconocidos, o cuando prueba una comida nueva. Recordamos que el 99,99% de los pesticidas a los que estamos expuestos son de origen natural. Si vamos al fondo del asunto, por ejemplo, viendo de que nos alerta la OMS, encontramos afirmaciones, peculiares. Veamos el informe sobre disruptores:

La hermosa vida rural que muchos parecen añorar

Partamos de la base que en el 2002 ya se hizo un estudio cuyas conclusiones fueron:
although it is clear that certain environmental chemicals can interfere with normal hormonal processes, there is weak evidence that human health has been adversely affected by exposure to endocrine-active chemicals. However, there is sufficient evidence to conclude that adverse endocrine‐mediated effects have occurred in some wildlife species. Laboratory studies support these conclusions.


 Es decir, que no había evidencia de las consecuencias para la salud . No obstante el estudio alerta que en los últimos años han aumentado desordenes de tipo endocrino en humanos y se han visto efectos en el medio ambiente. Pero el problema es ¿hay alguna relación causa efecto entre estos compuestos y las enfermedades que denuncia? Leamos el estudio.


◦ Non-descended testes in young boys are linked with exposure to diethylstilbestrol (DES) and polybrominated diphenyl ethers (PBDEs) and with occupational pesticide exposure during pregnancy.Recent evidence also showslinks with the painkiller paracetamol. However, there is little to suggest that polychlorinated biphenyls (PCBs) or dichlorodiphenyldichloroethylene (DDE)  and dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT) are associated with cryptorchidism.
Vamos, que no hay asociación.
High exposures to polychlorinated dioxins and certain PCBs (in women who lack some detoxifying enzymes) are risk factors in breast cancer. Although exposure to natural and synthetic estrogens is associated with breast cancer, similar evidence linking estrogenic environmental chemicals with the disease is not available. 

Resumiendo: sabemos que los estrógenos pueden producir cáncer, pero no tenemos evidencias que la exposición ambiental a compuestos estrogénicos cause algun problema.

Esta tiene miga:
Prostate cancer risks are related to occupational exposures to pesticides (of an unidentified nature), to some PCBs and to arsenic. Cadmium exposure has been linked with prostate cancer in some, but not all, epidemiological studies, although the associations are weak.


Vale, aquí empezamos hablando de exposición ocupacional. Es decir el riesgo que alguien tiene por manejar en su trabajo algún compuesto tóxico. Que no tiene nada que ver con la exposición ambiental, y luego en el mismo párrafo pasa de los PCB's y el arsénico al Cadmio, tres compuestos que químicamente y toxicológicamente no tienen nada que ver entre ellos, para acabar diciendo que la asociación con el cáncer es débil.

No trates tu salud con químicos, mejor médicos.

En otros casos el informe parece que coge los datos que le interesa y no contempla interpretaciones alternativas.
♦ In certain parts of the world, there has been a significant decrease in human fertility rates, which occurred during one generation. There is also a notable rise in the use of assisted reproductive services.

Aquí dice que en una generación ha habido una caída drástica en la tasa de fertilidad  y un aumento del uso de la reproducción asistida. A ver, para empezar hay dos factores claros: la mujer se ha incorporado al mundo del trabajo y a la gente joven le cuesta más tiempo que a la generación anterior encontrar estabilidad económica, por lo que muchas parejas han decidido retrasar la decisión de tener hijos, en algunos casos al borde de la edad fértil. Hace una generación ¿existían servicios de reproducción asistida? Digo yo que pocos y a precios exorbitantes. Hay muchos factores que justifican este dato y ninguno tiene que ver con una exposición a compuestos químicos.

Tampoco parece que este estudio sea muy concluyente, según ellos mismos dicen:


Because only a small fraction of the hundreds of thousands of synthetic chemicals in existence have been assessed for endocrine disrupting activity, and because many chemicals in consumer products are not identified by the manufacturer, we have only looked at the “tip of the iceberg”. How many EDCs are there? Where do they come from? What are the human and wildlife exposures? What are their effects individually and in mixtures during development and adulthood and even across generations? What are their mechanisms of action? How can testing for EDCs be improved? All of these questions need answers

Según los autores solo se ha estudiado una pequeña parte de los cientos de miles de compuestos químicos sintéticos. Olvidan decir que en proporción sabemos mucho más de los compuestos artificiales que de los naturales. Y al final deja una serie de preguntas abiertas, dejando claro que nos saben ni cuantos disruptores endocrinos hay, de donde vienen, cual es la exposición humana y de la vida salvaje, cuales son sus efectos, sus mecanismos de acción o como pueden mejorarse los estudios. Es decir, según sus palabras, preguntas que deben contestarse. Por lo tanto si no tienen una respuesta ¿no es un poco arriesgado decir que son malos? y si la respuesta fuera la que han señalado la mayoría de los informes anteriores: el riesgo por la exposición ambiental a estos compuestos es irrelevante. El problema de este tipo de informes que realmente no dicen nada y solo generan un miedo, impreciso y vago, es que crean ruido. Ese ruido es malo por que cuando surja una alerta de verdad o un riesgo concreto, quizás no le hagamos todo el caso que deberíamos hacerle. 

Por cierto, no puedo evitar hacer una maldad. La mayoría de los informes que alertan de los riesgos de la contaminación ambiental se basan en simples correlaciones estadísticas, es decir, vas a una población, buscas una enfermedad que tenga una incidencia mayor y buscas un compuesto químico que aparezca en mayores proporciones. A partir de ahí o se deja abierta la conclusión del tipo tal compuesto correlaciona con tal enfermedad, o directamente se sobreinterpreta y se dice que tal compuesto provoca tal enfermedad, aunque no hay ninguna evidencia directa de una relación causa efecto, es decir, tal compuesto tiene este efecto en el cuerpo humano y por eso produce esta enfermedad. Veamos, en el informe de la OMS aparece está gráfica:


Datos de tumores testiculares
Parece que en Dinamarca la cantidad de tumores testiculares es bastante mayor que en los países de su entorno. ¿Y en que más destaca Dinamarca? je, je... en Producción ecológica. Es uno de los principales productores y consumidores. Obviamente una cosa no tiene que ver con la otra, como la mayoría de las veces los productos químicos no tiene nada que ver con determinadas enfermedades, ni la industrialización correlaciona con menor calidad de vida, sino al contrario.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
Votar esta anotación en Bitácoras.com

viernes, 15 de marzo de 2013

Residuos de pesticidas y marketing del miedo.

La quimiofobia es un buen argumento para vender, sobre todo comida. La estrategia consiste en asustarte diciendo que nos están envenenando con las porquerías que ponen en la comida para acto seguido venderte su producto, que por supuesto es natural, sin conservantes ni colorantes (aunque suela haber un asterisco que ponga sin colorantes ni conservantes "añadidos"). Por otra parte una forma de publicitar los productos ecológicos es decir que son más sanos porque los productos convencionales tienen restos de pesticidas y los ecológicos no, y según afirman, esos restos de pesticidas pueden suponer un problema para la salud. El problema, como siempre, viene de contrastar esta publicidad con la realidad, porque acaba quedando claro que es un ejemplo más de publicidad engañosa. No olvidemos que la consumo ecológico es minoritario, y prácticamente nadie puede basar el 100% de su alimentación de productos ecológicos, es decir, que cerca del 90 % de la población se alimenta a base de los "malísimos" alimentos convencionales y el 100% de la población los consume de alguna u otra forma. El volumen de población es suficientemente elevado como para hacer un estudio en condiciones, puesto que si estas afirmaciones son ciertas, todos nos estamos envenenado. Pues lo cierto es que la esperanza de vida sigue subiendo y España goza con la más alta de Europa, a pesar de estar en la cola de consumo de alimentos ecológicos. Este aumento puede tener la consecuencia negativa de que aumenten enfermedades asociadas con la edad como puede ser el cáncer. Incluso con esto, la mortalidad por cáncer está bajando, principalmente por el aumento del diagnóstico precoz. Por lo tanto, vender algo "natural" o "ecológico" argumentando que lo convencional es tóxico, es rotundamente falso.


La quimiofobia vende

Centrémonos en el tema de los pesticidas. La EFSA acaba de publicar los resultados de un estudio a gran escala en el que ha buscado restos y residuos de pesticidas en la comida que llega a la mesa de los europeos. El resultado es claro. La comida es segura. Copio-pego un extracto de la nota de prensa:

The national programmes found that 97.2% of samples contained residues within the European legal limit– known as the maximum residue level (MRL).  The lowest MRL exceedance rates were found on foods of animal origin – with 0.1% of samples above permissible limits. MRL exceedance rates of foods imported into the EU, Norway and Iceland were more than five times higher than those of foods originating in these nations - 7.9% compared to 1.5%. MRL values for organic food[2] commodities in the EU are identical to those for non-organic foods. Analysis of 3,571 organic food samples showed an MRL exceedance rate of 0.8%.
The results of the EU-coordinated programme[3] for 2010 showed that 98.4% of samples analysed were compliant with permissible limits. MRL exceedance rates have been broadly stable over the last four years – with the percentage of samples above the legal limits ranging from 2.3% in 2007 to 1.2% in 2009.  The 2010 report found the foods with the highest percentage of samples exceeding the MRL were oats (5.3%), lettuce (3.4%), strawberries (2.8%) and peaches (1.8%).

El 97,2% de las muestras contenían los residuos dentro de los límites, siendo los más seguros los de origen animal. Los producidos en la UE presentan un cumplimento de las normas mucho mayor que los importados 1,5% frente al 7,9%. Los alimentos que presentaban un mayor número de muestras que excedían los valores autorizados fueron la avena, la lechuga, las fresas y los melocotones. O sea que a veces la comida "sana" es la que más riesgos alimentarios presenta, aunque hay que insistir, el riesgo es muy bajo. De hecho la conclusión general del estudio según la EFSA es  “EFSA concluded that the long-term exposure of consumers did not raise health concerns” Es decir que no hay ningún problema de salud por una exposición a largo plazo a estas sustancias porque están muy por debajo del límite de peligrosidad. Por lo tanto tratar de vender un producto alegando que los productos convencionales nos están envenenado es asustar gratuitamente, apelar al marketing del miedo.


si, si, eso se lo dirás a todos.

Pero, leamos a fondo el informe. La alimentación ecológica se vende como libre de pesticidas ¿es cierto? Pues queda bastante retratada en este informe. Ya en la nota de prensa dice que un 0,8% de las muestras procedentes de agricultura ecológica mostraban un nivel de residuos de pesticidas superior a los límites permitidos. Es decir que no es que no utilicen (conviene recordar la la agricultura ecológica también utiliza pesticidas, y hay una lista de los que están autorizados, por cierto, muchos en el catálogo de empresas como Syngenta o Bayer). Además si te venden que tienes que consumir ecológico por que no tiene restos de pesticidas, te están mintiendo. Para empezar, como indica el informe:

 MRL values for organic food[2] commodities in the EU are identical to those for non-organic foods. 
Es decir, los límites máximos tolerados de pesticidas son idénticos para convencional que para ecológico. No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este límite. Es un nivel bajo, pero comparable al convencional. No obstante lo más divertido no es esto, sino lo que no sale en la nota de prensa. ¿cuales son los pesticidas que se han encontrado en el producto ecológico? Veamos que dice el informe:
3,571 samples of organic origin were taken in 2010 by a total of 28 countries, which corresponds to 4.9% of all surveillance samples taken overall in the reporting countries. For fruit and nuts, a lower rate of MRL exceedances (0.9%) was found in comparison to conventionally grown fruit and nuts (2.9%). For vegetables, the exceedance rates of the surveillance samples were 1.0% and 3.8% respectively for organic and conventionally grown products. Overall, the MRL exceedance rate for organic food was 0.8%. In total, 131 different pesticides were found in organic products in measurable concentrations; of those, 26 pesticides were found in at least five samples. It is noted that 25 out of these 26 substances are not allowed in organic farming.”
A ver en general es cierto, como ya indicó el estudio de la Universidad de Stanford, tan denostado por los agroecólogos, que hay una menor presencia de pesticidas en el producto ecológico que en el convencional (siendo en general los límites bajos y sin suponer ningún riesgo para la salud), pero ¿qué pesticidas aparecen en el producto ecológico? pues 26 pesticidas se encontraron más de 5 veces, pero lo más curioso, de estos pesticidas, 25 no están autorizados en agricultura ecológica. Se están utilizando pesticidas no autorizados con alegría en agricultura ecológica. Cabe incidir en el hecho que este estudio solo menciona los que exceden el límite autorizado, no los pesticidas no autorizados en agricultura ecológica que caen dentro del límite ¿Cómo puede ser que el fraude esté tan extendido? Pues en general por dejadez (interesada o no) administrativa. La inspección para la certificación ecológica se hace una vez al año y previa cita. Sería un sistema con más garantías para el consumidor si las inspecciones fueran por sorpresa, como pasa con las inspecciones de sanidad o las de hacienda. Esto permite que existan agricultores ecológicos de día y convencionales de noche. Es lo que hay, los números cantan. En Estados Unidos ya hubo un escándalo similar en el 2010 cuando se descubrió que  no se estaban controlando los restos de pesticidas en la comida ecológica, y que se estaban utilizando pesticidas prohibidos como el DDT.


Parece que alguien no se está ganando el sueldo.

Por lo tanto si alguien te vende comida ecológica diciéndote que la convencional te está envenenando por los pesticidas, te está engañando. La comida es segura. Las trazas que puedan aparecer en general están dentro de los límites. Y los ecológicos no están libres de pecado ni de pesticidas.  

Puedes darle más visibilidad a esta entrada votando aquí. 
Votar esta anotación en Bitácoras.com

lunes, 10 de diciembre de 2012

Pesticidas y Parkinson: como se fomenta la quimiofobia

Ya he comentado muchas veces que asustar es periodísticamente muy rentable. Cualquier noticia de ciencia muy técnica, anodina o de escasa transcendencia puede convertirse en una noticia de impacto si el titular es suficientemente alarmista. Para esto solo hacen falta 3 personajes: un científico que emita una nota de prensa lo suficientemente ambigua, que en la entrevista no se explique todo lo bien que debería o que quiera darle a su investigación más trascendencia de la que realmente tiene, un periodista con escaso rigor que coja el rábano por las hojas y alguien que saque tajada de darle difusión. Con esto al final se consigue que llegue una información distorsionada que quedará anclada en la sociedad como que la sacarina es cancerígena, hay marcas de tabaco que tienen opio  o hamburgueserías que utilizan carne de rata. Todas ellas afirmaciones falsas, que cuesta décadas desmentir.


Derris eliptica, de donde se extrae la rotenona, todo muy natural
Ahora mismo estamos asistiendo al génesis de una nueva leyenda quimiofóbica, concretamente "Que los pesticidas producen Parkinson". La historia lleva tiempo circulando, aunque la evidencia científica que la sustenta es nula o escasa. Hace poco salió una noticia en televisión que volvió a alentar este tema. En la redacción de la noticia aparecían dos detalles que deberían haber escamado a cualquiera con un mínimo de espíritu crítico. Para empezar el titular habla de pesticidas en general, pero ¿A qué pesticida se refiere? Pesticida es una palabra genérica que engloba fungicidas, bactericidas, insecticidas, raticidas, nematicidas, etc... y se refiere a un conjunto de moléculas diferentes, que no tienen nada que ver unas con otras. ¿Cualquier pesticida produce Parkinson? ¿aunque no tenga nada que ver desde el punto de vista químico? raro. Leamos a fondo: al final de la noticia se indica, casi de pasada:


"verifica que solo con que el pesticida (en este caso rotenona) actúe sobre el intestino"
Lo de utilizar el término "en este caso" induce a confusión, puesto que los resultados solo son válidos para la rotenona. Lo que en el titular se refiere a los pesticidas, en general, en realidad habla de un pesticida en particular. Por lo tanto ya hemos pasado de un presunto problema general a un problema específico. Sigamos concretando ¿qué es la rotenona? Pues la rotenona es un insecticida, que sorpresa, sorpresa,es natural. Se obtiene de la raíz de las leguminosas del género tephrosia y de algunas otras y como muchos de los insecticidas naturales estuvo permitido en agricultura ecológica, que era donde se utilizaba principalmente. La rotenona era el compuesto principal del polvo de Derris, un compuesto muy utilizado por los agroecólogos. Insisto en este hecho: el pesticida que presuntamente provoca Parkinson resulta que se utilizaba en agricultura ecológica ¿y por que estoy utilizando el pasado? Pues por que la rotenona era muy natural, pero tenía una toxicidad muy alta para algunas especies que no eran diana, principalmente para peces. Esto creaba problemas ambientales, por lo que fue eliminado de la agricultura ecológica y la convencional en el 2008. La rotenona estaba autorizada por el reglamento original de agricultura ecológica del año 1991 (2092/91) pero no aparece en el actual del 2007 (834/2007). De la misma manera, hoy en día tampoco está incluida en la  Directiva 91/414/CEE (anexo I) desde el 2008. Esta directiva detalla la lista de fitosanitarios utilizados en agricultura convencional, donde su uso era minoritario debido a la gran cantidad de alternativas no naturales, pero con menos toxicidad inespecífica . O sea que el detalles más importantes de la noticia: cual es el pesticida, se nombra casi de pasada. Me da que indicar que era un pesticida utilizado básicamente en agricultura ecológica y que ya está prohibido le hubiera quitado impacto a la noticia. Lo más gracioso es que la rotenona, al estar prohibida, ya no es un pesticida. Como es una molécula natural, que siguen produciendo las raíces de las leguminosas, ahora tiene la categoría de "toxina ambiental" y de hecho así se refieren a ella en el artículo original, es decir una sustancia que se encuentra en el medio ambiente (claro, es muy natural, la producen las leguminosas) y es tóxica, pero legalmente no es un pesticida, porque ya no se usa en agricultura. El titular correcto hubiera sido "Científicos españoles demuestran la relación entre una sustancia natural de las raíces de algunas leguminosas y el Parkinson", el problema es que ya no impacta tanto.

El insecticida de la discordia


La segunda cosa rara es la forma en que produce Parkinson. Resulta que el pesticida desconocido (que ahora ya sabemos que no es tal, sino que es la naturalísima rotenona) ejerce su acción en el intestino (se supone que por que te lo has bebido, pero no explica como ha conseguido atravesar el estómago  y sobrevivir a los jugos gástricos). ¿Cómo se han realizado los experimentos? ¿Es representativo de la dosis que pueda adquirir un agricultor que trabajara antes del 2008 con este pesticida? Volvamos al artículo original. El artículo está publicado en Scientific Reports, que es una revista nueva, de publicación rápida y sin factor de impacto todavía, pero en principio una fuente válida. Los mismo autores tiene una publicación anterior sobre el mismo tema en PLOS one, una revista bastante reconocida y aquí es donde empiezan las sorpresas. En este artículo anterior resulta que inyectan la rotenona directamente en el estómago. Obviamente no es una situación natural ya que la gente no va inyectándose insecticidas en el estómago. Veamos como han hecho los experimentos en este último artículo. Hay que ir al material suplementario, donde se encuentran detallados los protocolos experimentales:


Oral rotenone treatment
Mice were treated with 0.2 ml/25 grams of vehicle containing 4% carboxymethylcellulose (Sigma-Aldrich, Germany, EU) and 1.25% chloroform (Carl Roth, Germany, EU) or a solution containing 0.625 mg/ml of rotenone (Sigma-Aldrich, Germany, EU) with 4% carboxymethylcellulose and 1.25% chloroform. In order to prepare the rotenone solution it is important to first dissolve the rotenone in chloroform and then applied the desired volume to the previously prepared 4% Carboxymethylcellulose solution mixing vigorously, this will create a very fine suspension. Otherwise rotenone will precipitate. These two different treatments were orally administered with the help of a 1.2 x 60 mm gavage (Unimed, Switzerland) once a day, 6 days/week, for 2 and 4 months. 
Ahora sí que es por vía oral, pero a los pobres ratoncitos les dan una suspensión de cloroformo y carboximetilcelulosa que contiene 0,125 miligramos de rotenona por cada 25 gramos de peso, seis días a la semana,  durante 2 o 4 meses. Esto, para un adulto de 75 kg equivale a tomarse 0,375 g de rotenona al día, que durante dos meses sería un total de 22,5 g y cuatro meses sería ingerir 45 g de rotenona. Contando que las pulverizaciones o fumigaciones se hacen en fechas muy concretas y pocas veces al año. Considerando tambitambién qué es obligatorio utilizar mascarilla, por lo que no hay ingestión accidental y que los agricultores no tienen la costumbre de comerse el insecticida, no creo que ningún agricultor haya ingerido, ni siquiera voluntariamente, tanta rotenona en su vida. Por lo que no parece una circunstancia extrapolable a la realidad. Bueno, si que hay un caso en el que esta metodología sería aplicable. La rotenona, se empleaba hace más de 2000 años para pescar por los indios del Amazonas o en Asia. Se echaba al agua y envenenaban a los peces con él. En este caso los indios si que ingerían la rotenona al coemrse los peces envenenados. Ahora que está tan de moda lo de la sabiduría ancestral y los indígenas, resulta que se comían los peces que contenían esta rotenona, a diferencia del agricultor, que no come nada pulverizado hasta que no pasa un tiempo. Vamos que cuando hablan de sabiduría ancestral, chamanismo y medicina indígena nunca comentan cosas como esta. Si realmente este compuesto provoca Parkinson (que sigo sin tenerlo claro, no se ha demostrado en humanos, solo en ratones) muchos indios deben de haber sufrido la enfermedad, pero eso si, de forma muy natural. 

Pesca tradicional en la amazonia... utilizando productos contaminantes
Por lo tanto, no podemos sacar conclusiones sobre los efectos de la exposición accidental a este insecticida natural porque la gente no suele ir inyectándose insecticida en el estómago o comiéndoselo. Solo se puede hablar de un efecto concreto, en unas condiciones experimentales muy concretas y no extrapolables a un uso normal (cuando su uso estaba permitido).Volvemos a reformular el titular: "Científicos españoles demuestran que una sustancia natural de las raíces de algunas leguminosas en condiciones de laboratorio puede inducir una proteína que podría estar relacionada con el Parkinson en ratones". ¿A que ya no asusta tanto?

Ya solo nos falta el tercer actor para tener el mito creado: el conspiracionista. Si habeis visto "contagio" aparece un personaje interpretado por Jude Law que aprovecha una crisis sanitaria para difundir información falsa sobre un remedio homeopático, que solo sirve para confundir a la población y para que él saque tajada económica de un timo-remedio absolutamente inútil. En España tenemos a Miguel Jara, periodista de temas de "salud", por llamarlo de alguna manera, cuyo curriculum y su web deja claro cual es la fiabilidad de todo lo que publica. Por supuesto ya se ha hecho eco de la noticia con un titular alarmista "El Parkinson está causado por pesticidas cotidianos" algo que no se sostiene por ninguna parte según estos estudios, y lo más gracioso, la capacidad que tiene en insistir en una idea, cuando las evidencias dicen justo lo contrario. Citando textualmente:


o que no me ha convencido es el análisis que se hace en Televisión Española (TVE). Comentan que “este descubrimiento abre tres puertas, una medioambiental; actuar sobre los pesticidas”. Vale, de acuerdo. “Dos, de diagnóstico precoz”. Hombre, yo más bien diría de prevención; si sabemos qué productos tóxicos causan ese mal las administraciones deben prohibirlos y los ciudadanos evitarlos. “Tres, de nuevos medicamentos”. Habría que estudia bien cómo deshacer el daño hecho pues medicamentos elaborados con otros químicos tóxicos puede ser contraproducentes.
El citado no es el único trabajo que refuerza esta evidencia de que las sustancias que contienen muchos alimentos como restos de su proceso industrializado de producción nos enferman de Parkinson pero ahonda más si cabe en que esta es una de las principales causas.


Pues hombre,  contando que la rotenona dejo de usarse en el 2007 y que ya no se le puede llamar pesticida, sino toxina ambiental, yo diría que no hay nada que objetar a la gestión del tema que han hecho las autoridades. Sobre los medicamentos elaborados con químicos tóxicos: partamos de la base que un "químico" es un licenciado en química, por lo tanto que yo sepa no somos tóxicos. Pero en cualquier producto químico la toxicidad depende de la dosis. Y lo que ya es la traca final es deducir a partir de este estudio que la enfermedad de Parkinson se produce por los restos del proceso de industrializado: ¡¡¡¡La rotenona es un compuesto natural y ecológico (hasta el 2007)!!!! Por cierto, el otro estudio que cita Miguel Jara es un Trabajo Fin de Máster hecho sobre modelos animales. Pero claro, no hay que dejar que la realidad estropee un titular alarmista. Ni se ha demostrado que los pesticidas produzcan Parkinson, ni la rotenona es un pesticida cotidiano, ni tiene nada que ver con la industrialización, es una sustancia de la naturaleza. De hecho ya lo dijo el toxicólogo Bruce Ames hace 20 años, la mayoría de compuestos tóxicos y cancerigenos que ingerimos en la dieta son compuestos naturales de las plantas o animales, para los cuales no tenemos datos de toxicidad, pero mola más echarle la culpa a la industrialización. Recapitulando: el estudio científicos aporta una evidencia en experimentos con ratones contra un insecticida ecológico y muy natural que ya no está autorizado, pero la noticia que se transmite alarma sobre que la industria de los pesticidas nos está provocando enfermedades. Demasiadas mentiras para un titular tan corto.

La gracia de la historia es que a pesar que el estudio no dice lo que el predica, más bien al contrario, no es impedimento para que el incida en lo mala que es la industrialización. Revierte una evidencia científica para seguir transmitiendo el mensaje de lo mala que es la medicina con base científica y lo buena que es la homeopatía y los remedios alternativos que publicita desde su blog. Ejemplo de como promocionar la quimiofobia en beneficio propio. Sin embargo, el mensaje principal,  que los pesticidas producen Parkinson, sigue sin estar demostrado.

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

PD: y con esta entrada paticipo en la XX edición del carnaval de química que en esta ocasión se hospeda en casa de @Bioamara en el blog "la ciencia de amara".

Votar esta anotación en Bitácoras.com

lunes, 14 de mayo de 2012

Carne de twitter

Soy un adicto a twitter, (@jmmulet para más señas). No puedo negarlo. De todas las redes sociales en las que tengo creado un perfil (que no son demasiadas) es en la que me siento más cómodo y participativo. De hecho se ha convertido en mi interfaz con la realidad y en la forma de saber que está pasando en el mundo sin salir de mi hogar o de mi lugar de trabajo. Apenas veo la televisión, oigo la radio 10-15 minutos a la hora del desayuno y no suelo consultar diarios impresos o digitales por falta de tiempo y de ganas. No obstante twitter viene a ser el equivalente cibernético de los antiguos casinos de pueblo, en los que 5 minutos servían para enterarse de todas las noticias, rumores y chascarrillos que pasaban en el municipio y en gran parte del extrarradio. Twitter tiene la ventaja de la inmediatez y la de la cantidad de información que puedes obtener a golpe de vista, y eso sin ser de los adictos de verdad que se leen todo el TL, fácilmente reconocibles por que te retuitan tweets de hace dos o tres días. Solo leo el TL en los momentos que estoy conectado. Aún así, continúa siendo una herramienta útil. A mi por ejemplo me sirve para contactar con los lectores de este blog o de "Los productos naturales ¡vaya timo!", recoger sus comentarios, preguntas, sugerencias, quejas y en la medida de lo posible, contestarlos. También me sirve como nexo con amigos y conocidos a los que no puedo ver con frecuencia, para aumentar el círculo de amigos con intereses comunes, a veces también para discutir y de vez en cuando para disfrutar de algún que otro momento curioso, como el que paso a relatar.


Resulta que un día un amiguete (@AndreuEscriva) te pone sobre la pista de una cuenta llamada @GreenPlusSer, de una empresa dedicada a comercializar carne de ternera ecológica.




Nada de especial. La carne ecológica es un nicho de mercado en el que está aumentando la demanda y todavía hay poca oferta. No es un mal planteamiento comercial. No parecen demasiado activos, solo 15 tweets y 12 seguidores. Vamos a ver que tuitean.



Como principios no están mal, aunque no acabo de ver la relación entre las tradiciones y el medio ambiente, de hecho algunas son francamente nefastas. Ejemplo: Romería del Rocío atravesando el parque de Doñana y si entramos en cuestiones de maltrato animal pues casi que la tradición no es lo mejor. Pero bueno, vamos a por más twits.


En estos tres twits la cosa empieza a liarse. No hay ninguna evidencia científica que avale estas afirmaciones. Y no es porque lo diga yo, sino que es la información que se encuentra en la pagina de la agencia europea encargada de la normativa de agricultura ecológica. Más twits, es la guerra. Esto se anima.




Hala, hala, hala... lo que hay que hacer para vender carne. O sea, que los productos biológicos (aunque la denominación utilizada en castellano es ecológicos) ¿¿¿¿¿no tienen sustancias químicas????? ¿y que es el agua? el colágeno del tejido conjuntivo o la actina o la miosina de los músculos. O sea que la carne que venden no tiene átomos y moléculas, ¿qué es entonces? ¿éter? ¿maná? ¿alimento espiritual? A si, ya lo pillo, la ternera ecológica que venden es como el Halcon Maltés, que está hecha "del material con el que se hacen los sueños" (si lo dice humprey Bogart queda mucho mejor que leido así en un blog con fondo verde). También es gracioso que digan que no utilizan sustancias químicas en su elaboración. Le recomiendo que mire en el reglamento de producción al lista de insumos autorizados, donde encontra cosas como al potasa, las sales de alumbre etc... y en la lista de excepciones encontrará todos los antibióticos y medicamentes que se pueden suministrar al ganado ecológico. Por cierto, ¿la carne ecológica se mantiene sin nevera? lo digo por que las cámaras refrigeradoras no son naturales y contienen muchos productos químicos, como todo en la naturaleza.


Y digo yo que a pesar de abusar de la publicidad engañosa, tendrán clientes ¿no? Gente que le guste su propuesta ¿no? vamos a ver alguno:






Si Ricardo Costa (@ricardocostacv) , ilustre miembro del PP en la Comunidad Valenciana, por si no lo situais todavía:




Y ahora entendereis porque no me explico que hubiera gente que se enfadara cuando se publicó esta entrevista:











Votar esta anotación en Bitácoras.com