Amigos antitransgénicos ¿Os faltan ideas?

Desde el punto de vista científico no hay ningún argumento que impida el desarrollo de los cultivos transgénicos. En 17 años de siembra en el campo y de consumo humano continuado no hemos tenido ni un solo problema de salud ni medioambiental lo cual es una consecuencia lógica del estricto proceso de control que han de superar. De hecho podemos afirmar sin lugar a dudas que son el alimento más evaluado y más seguro de la historia de la humanidad. Por cierto, que en el mismo periodo el número de victimas por intoxicaciones relacionadas con la agricultura ecológica ha sido más que notable. Por eso cuando alguien me dice que hay que prohibir los transgénicos por principio de precaución yo pienso que siendo consecuentes... tendríamos que prohibir la producción ecológica, es la forma más segura de evitar intoxicaciones que pueden ser fatales.

Si lo tiene todo azul ¿es culpa de los transgénicos?

Cuando no hay argumentos, tenían que inventárselos, o coger argumentos sesgados o hablar de probabilidades remotas... el problema es que últimamente los antitransgénicos parece que les falla hasta la imaginación y ya no saben que decir. Por ejemplo, hace unos días salió un reportaje en el ABC sobre transgénicos. Entrevistaron a varios hablando de transgénicos (entre ellos a mí) y a un presunto científico crítico con su uso. Como bien señaló Txema Campillo en Naukas Si te hacen una entrevista como científico, no puedes decir dos mentiras. Para empezar decir que los transgénicos resistentes a glifosato te obligan a comprar el herbicida de la misma empresa es mentira. El glifosato se utiliza independientemente de la semilla y la patente caducó en el año 2000. Otra curiosidad es que ha cogido un ejemplo que no se siembra en España. Luego habla del artículo de Seralini, cargado de errores experimentales, con un pésimo tratamiento estadístico y sin ninguna observación en campo que avale sus conclusiones. Estos mismos argumentos chorras estuve oyendo en las charlas que di la semana pasada en Murcia y en Albacete. De hecho alguien que vino a mi charla, peor de esos que en vez de hacer preguntas luego te sueltan el discurso aburrido, me dejó esta retahila de comentarios en la pagina web de la ADC. Curioso de alguien que utiliza el argumento de autoridad de ser catedrático de Física y Química en secundaria y luego las fuentes de información son la fundación triodos, vinculada a la secta de la teosofía, el conspiranoico Miguel Jara, fundaciones de salud ambiental que dicen que las ondas de los móviles son malas (uy... las organizaciones ecologistas también lo dicen, marchando una de gorritos de papel albal) y una desconocida fundación rusa que dice que si alimentas un ratón con transgénicos tiene toxicidad después de tres generaciones, le salen pelos en la bocas y se le vuelven los cojones azules. ¿No le llamará la atención lo ridículo de sus argumentos?

Howard Vleiger: ahora digo esto, después digo lo otro.

Pero parece que este patetismo se ha pasado a todos los niveles. El último "estudio" por llamarlo de alguna manera que habla de los supuestos peligros de los trasngénicos dice que después de dar de comer a cerdos maíz trasngénico se les inflamaba el intestino. Lo curioso es que ahora ni siquiera se molestan en publicarlos en revistas serias con Peer review serio, sino que lo publican en una revista de Agricultura ecológica, patrocinada por los productores de agricultura ecológica y entre los firmantes hay propietarios de granjas ecológicas. Además uno de los patrocinadores es una empresa que vende comida natural no transgénica y participan en campañas anti transgénicas ¿no es un conflicto de interés? Primera sorpresa ¿esto no es un conflicto de intereses? De hecho una revista esponsorizada que publica artículos al gusto de los patrocinadores se puede considerar que lo que publica no es ciencia, sino publicidad pagada. Segunda cuestión ¿ La revista no es de agricultura ecológica? Si por definición en agricultura ecológica está prohibido el uso de transgénicos ¿que hacen investigando en eso? es como una revista de física que publicara artículos de botánica. Y por si esto fuera poco, las conclusiones de este chorra estudio van en contra de las de Seralini, puesto que no ven diferencias en la mortalidad ni en la salud de los cerdos con una u otra dieta. Es decir, ni rastro de cáncer por ninguna parte.  Lo que encuentran ahora es una inflamación del estómago. Osea que ni entre los antitrasngénicos en estudios autoeditados se ponen de acuerdo en cual es el problema. El estudio tiene otros aspectos divertidos, como que uno de los autores, Howard Vleiger es autor de un estudio anterior en el que dice que el Maíz OGM es tóxico por tener formaldehido y restos de glifosato, y en este estudio declara que no se han encontrado diferencias entre la composición del maíz OGM y el convencional ¿te aclaras Howard? Por cierto que un bloguero ha tenido la paciencia que yo no he tenido de mirar todos los datos, e igualmente se podría decir que mejora la función hepática. 

Evolución del cultivo del Maíz Bt en España... fijaos en el periodo 2001-2012

Y por si el festival de despropósitos fuera poco hace unos días tuvimos en España la visita de una exministra y ex eurodiputada francesa presentando un libro sobre "La verdad sobre los transgénicos" en el que pretende denunciar a la mafia transgénica... y como no utiliza como principal argumento: El articulo desacreditado de Seralini. Aquí teneis una vergonzosa y pesebrera crónica de Rosa M. Tristán (y que se llame periodista científica sin haberse molestado en verificar los datos que publica o en que revista se publicó el artículo original, así va la profesión). Por cierto denuncia que Monsanto ofrece viajes a la prensa a Las Vegas o Brasil (¿en serio?, vaya, yo sigo esperando el mío) pero olvida mencionar que Criigen, el enramado económico de Seralini, está generosamente sibvencionado por Carrefour, Auchan/alcampo y el gobierno francés para justificar el cierre de fronteras a los transgénicos. No tenemos bastante con las mentiras de nuestros políticos para que ahora nos los traigan de Francia para decir más mentiras... así nos va. Por lo demás es gracioso quien hace de road manager de la exministra francesa. El inefable Juan Felipe Carrasco, ex responsable de la campaña de transgénicos de Greenpeace, que fue despedido después del último ERE y que ahora se dedica a gestionar las giras de los que vienen a decir que los transgénicos son malos, aunque sea mentira. Durante su tiempo en Greenpeace (2001-2012) la superficie sembrada con transgénicos en España pasó de 11.540 a 116.306 hectáreas, es decir, se multiplicó por 10, un crack. Juan Felipe, vuelve. Como Road Manager parece que sigue igual de efectivo y exitoso. A la rueda de prensa de presentación del libro acudió ¡¡¡una periodista!!!, que además ya venia convencida de casa. Creo que lo que mejor se le daba era hacer de planta y que le regaran. Por lo demás el Juan Felipe se acaba de montar un chiringuito llamado Salvia con otros ex de Greenpeace, que según donde busques te dicen que es una ONG, una organización sin ánimo de lucro o una auditoría ambiental, ubicada en un chaletito en El Espinar, Segovia, de la que daré mas información en breve. 

Esto es lo tuyo Juan Felipe

Lo dicho, la falta de argumentos contra los transgénicos supera ya el umbral del ridículo y llega a lo patético. Es el problema de querer darle una pátina de credibilidad a una postura que no tiene ninguna base científica. El problema es que algunos políticos siguen haciendo caso a estos argumentos... si seguimos poniendo palos en las ruedas de la ciencia y del desarrollo agrario nunca saldremos de la crisis ni del paro. ya sería hora que nos quitáramos la tontería de encima. Nos va el futuro en ello.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet

Greenpeace y la mentira como estrategia de marketing (I)

En 1999 Greenpeace lanzó la guerra contra los transgénicos en Europa con el manifiesto “The end of the World as we know it”, con claras reminiscencias a un disco de REM. El ideólogo de esta campaña fue Bendikt Härlin, activista político proveniente de la extrema izquierda y con nula formación científica. Si la campaña triunfó no fue un mérito exclusivo de Greenpeace, sino más bien de una conjunción de diversos factores. Para este éxito fue determinante que los políticos y las grandes empresas europeas vieran con buenos ojos un rechazo a una tecnología estadounidense contra la que no estaban preparados para competir. ¿Y qué hemos ganado a cambio? Básicamente nada. Importar lo que podríamos producir y aumentar la dependencia tecnólogica de Estados Unidos. 13 años después el rechazo a los transgénicos está ocasionando una brutal pérdida de potencial económico y científico, así como una pérdida de soberanía alimentaria en Europa que está lastrando nuestro presente y cada vez más nuestro futuro en términos de pérdida de puestos de trabajo, de desarrollo científico, de independencia económica y soberanía alimentaria.

Greenepeace, fomentando el odio visceral a la ciencia

Actualmente la política antitransgénicos de Greenpeace en Europa es más de imagen que activa. Viene a ser como cuando el Carrefour pone la garrafa de aceite a 9 euros. Es un precio gancho para que la gente venga y aprovechar para venderle más cosas a precio similar o superior que en otros supermercados. De la misma manera Greenpeace utiliza esta campaña para captar más socios que paguen la cuota. Greenpeace España se suma a manifestaciones o comunicados, hace presión política y cuelga pancartas, pero poco más. Solo hay que ver los números del informe de auditoría. El gordo va a sueldos y el canon a Greenpeace internacional, la campaña antitransgénicos se lleva un mísero 1,7% del presupuesto anual de 7 millones de euros. De hecho el trabajo sucio de destrozar campos experimentales de transgénicos se lo dejan a los grupos minoritarios e integristas como ecologistas en acción o a pequeños grupos incontrolados (igual que los ultras en la transición). Diferente es el caso de Australia donde sí que han pasado a la acción directa y violenta. El caso opuesto es el de Estados Unidos, donde la campaña antitransgénicos es mínima. Ante esta disparidad de criterios no es de extrañar que en cable de Wikileaks ID #207708 se preguntaran si la disparidad de objetivos de Greenpeace de un país a otro no sería debida acuerdos con gobiernos o grandes empresas.

¡¡¡¡Greenpeace pidiendo que cerremos todas las farmacias!!!!

Pero vayamos al meollo. ¿Qué argumentos ha utilizado Greenpeace para justificar su campaña antitransgénicos? ¿Son ciertos? ¿Están justificados científicamente? Pues podemos decir sin riesgo a equivocarnos que ante la falta de argumentos que justificaran su campaña, se los han inventado. Y no estamos hablando de errores puntuales, sino de una estrategia global, premeditada y sostenida durante años. Por ejemplo, en otoño del año 2000 en las estaciones de tren de Holanda apareció un anuncio en el que al lado de una apetitosa hoja de lechuga había una leyenda que decía “está lechuga se mantiene más tiempo porque incorpora genes de rata, buen provecho” y atribuía el invento al centro de investigación de la Universidad ATM de Texas. Huelga decir que no hay lechugas transgénicas en el mercado ni tiene ningún interés que incorporen genes de rata. En Australia, para justificar daños por más de 300.000 euros en invernaderos donde se trataban de desarrollar variedades de trigo transgénicas, hicieron una campaña de presión para que el mayor fabricante de productos de panadería declarara públicamente que no utilizaba transgénicos, obviando el hecho que no hay ninguna variedad de trigo transgénica comercializada, así que aunque hubiera querido no hubiera podido.

Campaña de Greenpeace Holanda en el año 2000.

¿Qué pasa en España? En España Greenpeace edita la guía roja y verde de los transgénicos, que no es que sea un manifiesto político como parecen indicar los colores sino el resultado de una política de demonizar arbitrariamente a quien no haga lo que yo quiero. Ellos solicitan a las empresas las pruebas de que no utilizan transgénicos, si las pruebas les satisfacen van a la lista verde. Si no las aportan o no les satisfacen van a la lista roja. De la misma manera que si yo publico una lista de pederastas y meto a todo quien me apetece y si me trae las pruebas de que no lo es, lo quito. En algunos casos realizan ellos mismos lo análisis, obviando mencionar que utilizan enzimas transgénicos para estos análisis. La decoración de esta lista se hace a base de imágenes trucadas con el Photoshop, en plan dar mucho miedo. Mi favorita es la del tomate con un embrión humano, más que nada porque me recuerda a las campañas contra el aborto de los grupos ultraconservadores (de quien parecen haber copiado parte de la estrategia y con los que coinciden en la campaña en contra de las células madre).

¿Hazte oír? ¿Opus Dei? no, Guia Roja y Verde de Greenpeace

El director histórico de la campaña de Greenpeace en contra de los transgénicos era Juan Felipe Carrasco. Ingeniero agrónomo que empezó trabajando en Sesostris, multinacional del grupo Louis Dreyfuss dedicada a la importación de cereales y semillas. Empresa que también importaba transgénicos en la época en la que Juan Felipe trabajaba allí, así que podemos decir que primero vivió de importar transgénicos y luego de criticarlos, solo se cambió de multinacional. Ente sus logros, al margen de disfrazarse de árbol y salir de la tierra (ver imagen), un patético manifiesto titulado “quitad las manos de nuestro arroz” en abril del 2009, que en medio de la tecnofobia y tontería que destilaba se podía leer “muchos países han prohibido la investigación con arroz”. En su momento escribí a Greenpeace pidiendo la lista de países que han prohibido la experimentación, esta es la hora que contesten. El manifiesto ha desaparecido de la web de Greenpeace (¿por vergüenza?) pero se puede encontrar las numerosas webs que lo rebotaron. En el 2010 en el congreso interuniversitario de estudiantes de biotecnología celebrado en Tarragona tuvo la osadía de decir que los transgénicos estaban provocando el declive de la mariposa monarca, leyenda urbana asociada al maíz Bt, refutada desde hace más de 10 años. Se ve que se pensaba que estaba ante un público entregado y no ante uno con una formación digna, por lo que hizo un ridículo espantoso. Curiosamente a pesar de que España es el principal productor europeo de maíz Bt se acaban de detectar colonias de mariposa monarca procedentes de Estados Unidos, así que el maíz Bt más que matarla parece que las atrae. Esta mariposa es la única cosa que le va bien a la monarquía, a pesar de que lo mejor para los intereses de Greenpeace sería que desapareciera y así justificaría su política y sus denuncias falsas.

Juan Felipe Carrasco saliendo de la tierra.

Seguiremos en breve hablando del actual encargado de la campaña antitransgénicos de Greenpeace españa Luis Ferreirim, ya os adelanto que hasta donde he podido investigar no le han plantado y todavía no le riegan.

Compartir

Tweet