Para empezar la agricultura siempre tiene un impacto negativo en la biodiversidad. Este impacto empieza en el mismo momento que metes una azada en el campo, alterando el equilibrio y eliminando las especies vegetales nativas (también llamadas malas hierbas), y con ellas todo el ecosistema del que dependen (insectos, microorganismos, etc...). Pensar que estás respetando la biodiversidad porque alternas diferentes especies es pretender decir que has salvado el planeta del calentamiento global porque has cambiado tu cocina de gas por una eléctrica. Todas las especies domesticadas son artificiales, por lo tanto, el impacto sobre la biodiversidad lo vas a hacer igual siembres una o cinco variedades de tomates. Lo de las variedades locales también es un genial tranquiliza conciencias, pero de escasa relevancia. Parece que seas más concienciado si siembras una variedad y dices que es local, exhibiendo una extraña xenofobia agraria. La realidad es que cualquier variedad local originalmente fue una variedad foránea. No me imagino que nadie le hubiera hecho caso a algún defensor de las variedades locales el día que se plantó el primer naranjo en Valencia, el primer olivo en Jaén, el primer tomate en Murcia o el primer pimiento en Almería (en algún caso apenas han pasado 50 años). Y geneticamente la variedad local de tu pueblo viene a ser como al del pueblo de al lado. Mantenerlas es interesante por mantener el fondo genético, algo que hacen de forma profesional y competente los bancos de germoplasma, pero imponerlas a los agricultores sin que exista una demanda de mercado, es una garantía de fracaso seguro. No olvidemos que si en algún momento una variedad ha sido desplazada por otra, es porque la otra presentaba unas mejores características para el agricultor, el distribuidor o el consumidor. La conjunción de estos tres factores es la que decide que variedades triunfan y cuales no, pretender imponer otras variedades por motivos ideológicos, es, en la mayoría de los casos, fastidiar los ingresos del agricultor.
Pero vamos a la segunda parte. Muchos argumentan que las técnicas de producción ecológica son más respetuosas con al biodiversidad por ser ecológicas. Pues resulta que no. Una técnica o un insumo se autoriza para agricultura ecológica si lo que se utiliza es natural, no por conceptos como especificidad o biodegradabilidad que serían mucho más relevantes. Por ejemplo, el insecticida estrella en producción ecológica es el Espinosad, (aquí teneis la info. técnica) tremendamente tóxico para las abejas. Este pequeño detalle parece que se les ha escapado a los promotores de la campaña para prohibir los neonicotinoides argumentando que así salvarán a las abejas, por cierto, de aprobarse la propuesta, el impacto sobre las poblaciones de abejas será nulo, pero sobre la agricultura europea será tremendo, y dado que Marruecos piensa seguir utilizándolo, volvemos a poner a nuestros agricultores en la picota e incapacitados para competir de igual a igual.
La prensa francesa informa de un estudio en el que se ha comparado la biodiversidad en viñedos ecológicos y en viñedos convencionales. La primera conclusión ha sido que hay un 65% más de lombrices (beneficiosas para la agricultura) en los campos convencionales que en los ecológicos, Aquí teneis la nota de prensa del estudio. El estudio no ha sido publicado todavía, no obstante, tampoco aporta nada nuevo, puesto que la toxicidad por cobre en los viñedos es conocida y que la principal diana de toxicidad son las lombrices también. ¿por qué? Muy fácil, por el uso del cobre (componente del Caldo Bordelés) en la viticultura ecológica. El cobre es un fungicida muy natural, pero tremendamente tóxico e inespecífico, además se acumula en el suelo y no es biodegradable, por lo que el cobre aplicado en las hojas pasa al suelo y allí envenena a las lombrices, algo que se evitaría con un fungicida de síntesis, pero claro, al ser artificial no se autorizan en producción ecológica.
El caldo bordelés mata gusanos... |
Curiosamente, lo más respetuoso para la biodiversidad resulta que son las variedades transgénicas Bt, ya que solo afectan a los insectos herbívoros y solo a los que ataquen a las plantas, no a los que vivan alrededor, con la ventaja de que al no afectar a los carnívoros, las poblaciones se mantienen en equilibrio. Es lo que pasa, que una técnica lleve el nombre de ecológico no implica que sea mejor para el ecosistema.
Podeis darle difusión a esta entrada votando aquí.
Pues en Argentina no parece que estén muy contentos con el transgénico. Generan pérdidas y hacen perder mercado internacional. Una ruina
ResponderEliminarLo siento, tus datos son erróneos. Argentina es el tercer productor mundial de transgénicos y el principal proveedor de soja a nivel mundial. De hecho es la principal fuente de ingresos del gobierno que cobra aranceles a la exportación.
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2013/02/transgenicos-cosecha-del-2012.html
De hecho la soja rr salvó de la ruina a muchos campesinos pequeños que estaban mal por las políticas neo liberales "sui generis" que se aplicaron en los 90.
EliminarLos problemas que está generando es por exceso.
A pesar de los aranceles altísimos del 35 % sigue siendo más rentable que la ganadería. El preicio de la tierra está sobre evaluado y los contratistas rurales grandes ofrecen alquileres que los pequeños no pueden pagar.
Las ventajas son muchas:permite un sistema de rotaciones que bien realizado permite 3 chosechas en dos años con tres cultivos distinto maíz o sorgo - trigo o cebada - soja.
El maíz rr no es tan requerido como la soja pues al ser resistente al glifosato el rebrote de los granos que quedan en el campo después de la cosecha produce algún inconveniente. Así que se utiliza según la conveniencia los dos tipos de maíz.
No se utiliza más el arado y se han recuperado suelos.
Aqui les dejo un enlace para informarse adecuadamente de pros y contras. Pero de que los campesinos no estén contento es una mentira.
http://www.cienciahoy.org.ar/ln/hoy87/index.htm
Soy argentina, conozco muy bien el campo argentino y a su gente y te puedo asegurar -sin necesidad de dejarles ningún link;)- que no se vive el "fantasma" de los transgénicos.. nada que ver!!!
EliminarMulet y su alarmismo demencial.
ResponderEliminarComo no, nos vende el "transgénico", el dinero manda por encima de la salud
Me gusta porque aportas argumentos.
EliminarPero si tus argumentos es la fobia que tienes a todo lo que es sano
EliminarNo. Sus argumentos son datos procedentes de estudios objetivos e imparciales. Y Mulet dudo que venda nada, aparte de su libro, en el que analiza y estudia los distintos mitos que hay sobre la agricultura ecológica.
EliminarEl espinosad y sus principios activos no son nicotinoides, aunque utilizan receptores nicotínicos
ResponderEliminarhttp://ipmworld.umn.edu/cancelado/Spchapters/W&WinsectSP.htm
es menos tóxico para las abejas (que no inocuo) que la nicotina y derivados
Corregido lo de nicotinoides, pero el spinosad, a pesar de ser ecológico, es dañino para muchos polinizadores, no solo las abejas. esta el caso de los chirimoyos:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2012/03/agricultura-ecologica-neocolonialismo-y.html
Aunque soy lector habitual de tu blog porque me gusta conocer "la otra visión" de la realidad, tengo que admitir en este Post no te has lucido en absoluto.
ResponderEliminarEn primer lugar el argumento de que toda la agricultura agrede a la biodiversidad es absurdo. Todo lo que haces agrede a la biodiversidad: manejar tu ipad, ir en bici, lavarte los dientes, etc. Por descontado todo lo que hace el ser humano afecta a su entorno, Y?. Ahora bien, si nos ponemos a comparar entre una agricultura que co-evolucionó con el medio desde hace 10.000 años con la "nueva" agricultura industrial creo no son necesarios estudios científicos para ver cual va agredir menos el medio. Sin embargo si quieres estudios: (http://www.fao.org/docrep/005/y4137s/y4137s06.htm).
En segundo lugar lo de "el insecticida estrella en producción ecológica es...". El insecticida estrella de la agricultura ecológica es NINGUNO, ya que precisamente esa es la definición de la agricultura ecológica, el no uso de productos químicos. Es lo que viene haciendo tu abuelo y el abuelo de tu abuelo desde hace 10.000 años. Es lo que hace mi madre cuando quiere unos tomates, le pide la semillas a la vecina las planta y unos meses después (sin tocarlos para nada): tachan! tomates. Esa es agricultura ecológica y todo lo demás son imitaciones.
Y para terminar. Si lo que dices en el post es cierto, la obra natural mas importante de la historia (Primavera silenciosa de Rachel Carson) sería una farsa y no me lo creo.
P.D: Por lo demás tu blog es estupendo y la mayoría de tus argumentos indiscutibles.
Cuando cojo una bicicleta no elimino la biodiversidad de la carretera por la que transito. Cuando hago el arado de un campo y quito las malas hierbas si.
EliminarDecir que la agricultura ecológica se basa en el no uso de productos químicos es también falso. Solo tienes que ver el reglamento. Aquí te paso la lista de productos químicos autoirzados, y va sa encontrate multinacionales cuyo nombre es muy familiar. resulta que también se forran con al producción ecológica:
http://www.aefer.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=78&Itemid=100
La obra de Rachel Carson ha sido muy criticada.
Solo una nota, para fabricar la bicileta y la carretera por la que transitas si que se ha eliminado biodiversidad...
EliminarPues ten cuidado con los tomates que planta tu madre, no sea que le pase esto:
Eliminarhttp://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2013/02/tomates-en-el-balcon.html
:DD
Jpgseva, creo que confundes una huerta de tu familia con la necesidad de cultivar un campo de más 10 Ha. Si todos los alimentos se produjeran como propones o como dices que propone la agricultura ecológica, tu y yo seríamos ahora jornaleros, y no estaríamos cómodamente comentando este post.
EliminarEn cuanto a Rachel Carson, muy loada en las ramas ambientales de ciencias biológicas (lo digo por experiencia), puede que su fanatismo anti DDT provocara indirectamente la muerte de muchos seres humanos por malaria.
Pues ahí esta el tema!
EliminarQue una huerta de mas de 10 ha es antiecológica.
Yo y mi colectivo de 11 personas vivimos con una huerta de 1 ha y podemos comentar via internet nuestras posiciones.
El problema es el mito del progreso en la sociedad tecnoindustrial
Los transgenicos y vuestra agricultura ecológica son perfectamente cuadrables y enmarcables dentro de este mito
¿Captas la contradicción?
EliminarEstas criticando el progreso y la sociedad tecnoindustrial, y a la vez alabando internet. ¿de donde te crees que ha surgido? de un señor en su huertecito. Es un poco acomodaticio criticar un modelo y a la vez aprovecharse de él.
Pues cuando enfermes mejor te cures con yuyos! Ni se te ocurra recurrir al mito de la medicina tecnoindustrial, al mito de la farmacología tecnoindustrial, a un vehículo de traslado del mito tecnoindustrial.
EliminarTampoco, como bien señala JM, deberías estar usando internet, pues mira tu no se si sabrás todos procesos tecnoindustriales que hay detrás, desde mucha minería, maquinarías, acerías, fundiciones, petroquímicas, desde quienes hacen los circuitos y procesadores nanométricos, a cableados, plásticos, industrias de transporte pasando de camiones a megabarcos, y millones de personas viviendo de todo ese proceso. Pero que va, que es todo un mito. Que en las cavernas y muriendo a los 30 estaba el primate que somos mucho mejor!
Recuerda, nada de validar el mito siendo parte de él!! Salvaos!!
Demagogia barata es eso
EliminarTu tampoco respires porque eso es ecológico
No sabes lo que significa demagogia.
Eliminarte recomiendo este artículo, es un poco antiguo, aunque casi seguro que hay alguno más moderno del mismo tono
ResponderEliminarSoil Fertility and Biodiversity in Organic Farming
Paul Mader, * Andreas Fliebbach,David Dubois,Lucie Gunst, Padruot Fried,Urs Niggli
Science, vol 296, 31 May 2002
Aquí van dos más recientes:
Eliminarhttp://www.nature.com/news/organic-farming-is-rarely-enough-1.10519
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21040386
En lo de los transgénicos estoy más bien de tu lado... pero estos estudios que eliges no me parecen muy adecuados, al menos el segundo de ellos. El primero es una especie de noticia que hace referencia a un artículo que concluye que el rendimiento es menor en el caso de los cultivos que cumplen los requisitos de "Organic Farming", algo que supongo que nadie pondrá en duda.
EliminarEl segundo acaba más o menos así:
"This research was undertaken at the University of Reading with the support of Monsanto Plc"
Por el otro lado, lo que cuentas sobre la biodeversidad me parece muy interesante, especialmente lo de los bancos de germoplasma... ¿Existe alguno público?
La investigación no es quien la paga, sino quien la evalúa.
EliminarPor lo demás la mayoría de los bancos de germoplasma son públicos.
aquí van los dos que conozco:
http://www.comav.upv.es/index.php?option=com_content&view=article&id=101&Itemid=213&lang=es
y
http://www.ivia.es/germo/
Bueno, pienso que este blog es muy alarmista
ResponderEliminarNo que va, solo hablo de datos objetivos.
EliminarNo, hablas del negocio que quieres vendernos, Mulet. Un negocio que ha provocado suicidios, ahora, si tu me niegas eso....niegas la realidad
EliminarDos mentiras en el mismo comentario:
Eliminara) Yo no vendo nada.
b) Lo de los suicidos en la India es MENTIRA.
http://blogs.discovermagazine.com/collideascape/2013/03/11/the-real-seeds-of-deception/#.UT5LE9ZE95a
Ruedo te abstengas de seguir spameando.
¿En serio te crees lo que estas diciendo?
ResponderEliminarMarcos.
No es cuestión de creer o dejar de creer, es solo mirar los datos, no guiarse por la fe.
EliminarPienso que en este blog se ponen como una dos ideas contrapuestas.
Eliminar1) los productos naturales, bio, ecológicos, o como se quieran llamar...
2) y los transgénicos por otro lado.
Y ambos conceptos no van en un pack, inamovible de si acepto 1 acepto 2, o rechazo ambos.
Y es algo bastante común. El que los transgénicos no son la panacea parece más que evidente, vease resistividad de insectos, semillas de una sola cosecha... etc. Y fuera del ambito de la agricultura, el que por ejemplo ejemplares de truchas de piscifactoria que se ven expuestos a la hormona GH (hormona del crecimiento humano) para que crezcan más y puedan venderse más carne de pescado, con hormona GH. No creo que sea muy bueno tomar más hormonas, y en especial la del crecimiento en la dieta de un adulto.
Marcos. Espero con ansia, tu respuesta.
Para tener una opinión hay que tener antes un conocimiento sólido, pero tu en cambio, tienes una visión de los transgénicos peculiar, las semillas de una sola cosecha trasngenicas nunca se comercializaron, y los híbridos, no transgénicos, se utilizan desde hace décadas. El salmón transgénico (que no la trucha) la gracia es que crece rápido, sin hormonas ni alimentaciónespecial. Y ya puestos, podrías llevar tu argumentación antitransgénica al final y renunciar a los medicamentos, a la ropa de algodón y a los billetes de euro.
EliminarSabia que iba a saltar con los billetes, que argumentos "mas completos". De ahi no sales, los billetes y el algodón de farmacia....
EliminarTe has dejado los medicamentos. Y no es que no salga, es que el argumento es incontestable. Realment no dices "no quiero trasngénicos" sino "unos si y otros no".
EliminarJM Mulet,
Eliminarsi te pregunto es para que esto sirva de diálogo y de intercámbio de información, no para intentar salirme con la mía (que según tú es anti-transgénicos, o anti billetes, o medicinas, ¡¡Pero por favor!!.
¿me puedes decir que tiene que ver tu respuesta con lo que yo he dicho?. Y sí estoy hablando de truchas y no del salmón, ver articulo: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8649.2008.02082.x/abstract
Te lo voy a poner más sencillo (más concreto), para que no cambies de tema de conversación ni billetes, ni medicinas, ni nada que no tenga que ver con lo que he escrito.
¿Si la hormona del crecimiento humano se usa en el engorde de truchas, piensas que es sano tomar esa carné hormonada en la dieta humana? ¿O que al menos no nos afectará negativamente?.
Marcos.
Es que mareas mucho, en el mismo párrafo pasa de trasngénicos a los tratamientos con hormonas, que no tienen nada que ver una cosa con la otra. Si el tratamiento está aprobado y el pescado se comercializa, es que es seguro. Si por el motivo que sea no quieres tomar pescado tratado con hormonas, te recomiendo que tomes el transgénicos, al que no hace falta ponerle.
EliminarPero en mi última contestación donde mezclo transgénicos con hormonas????, DÓNDE????.
EliminarAcabas de decir que si se comercializa es porque es seguro, pues ya esta no diré nada de la carne de ternera mezclada con carne de caballo, ni de las tartas de IKEA con E.coli. (que ahora esta tanto de actualidad. El problema es que pocas cosas están lo suficientemente testadas como para que se consideren seguras.
Bueno, pues aquí se acaba mi intervención y que sigas con tu: transgenización.
Y como consejo, no presupongas nada de los que escriben en este blog, o cambies de tema, tan a lo loco. Sé algo más consecuente, racional, objetivo de lo que dices ser.
Que te vaya bien.
Marcos.
. El que los transgénicos no son la panacea parece más que evidente, vease resistividad de insectos, semillas de una sola cosecha... etc. Y fuera del ambito de la agricultura, el que por ejemplo ejemplares de truchas de piscifactoria que se ven expuestos a la hormona GH (hormona del crecimiento humano) para que crezcan más y puedan venderse más carne de pescado, con hormona GH
EliminarSi el titulo del blog de Mulet se llama: los productos naturales, vaya timo ,eso significa que no le gusta este planeta. Porque catalogar a lo que ofrece la naturaleza como timo o estafa.....
ResponderEliminarDesde luego el transgénico es una ruina y un veneno
El problema no es la naturaleza, que es la que es. El problema es el que te lo vende.
EliminarCon "los productos naturales", evidentemente, no se refiere a lo que nos da la pacha mama, sino a lo que los nuevos ricos pijos que montan una empresa pequeña de "productos ecológicos/naturales/bio/eco/etc" te venden. Productos que no pasan controles de calidad y que en ocasiones, como en unos ejemplos que JM seguro que tiene más a mano que yo, son PELIGROSOS.
EliminarUn saludo :)
Si ya lo decía yo hace tiempo. Lo mejor es plantar sólo soja y maiz transgénico, a base de glifosato que es mucho mejor para la biodiversidad. ¿No te jode?
ResponderEliminarPues es exactamente así como lo has dicho:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2012/06/por-que-es-ecologico-el-maiz-bt.html
Estoy muy interesado en el estudio que se menciona, tiene la referencia completa? (no la encontré en el articulo de prensa que enlaza).
ResponderEliminarGracias
Me parece bien una visión critica y en ciertos aspectos estoy de acuerdo, pero no en la idea que pretende transmitir.
ResponderEliminarPor supuesto que la agricultura siempre conlleva una domesticación y explotación del ambiente, pero no hay manera de argumentar que un modelo de producción basado en el monocultivo (agricultura convencional) sea menos agresivo para el entorno que un modelo de cultivos asociados como debe aplicarse en agricultura ecológica. Cuanto mas complejo es el medio que estas creando, mas alternativas ofreces a las formas de vida que allí moran, mayor complejidad en las relaciones entre especies y por tanto una mayor capacidad de adaptarse a posibles alteraciones (heladas, plagas, incendios, etc) lo que entendemos por resiliencia. Por supuesto, yo entiendo una producción ecológica como el mayor grado de integración de la producción agrícola con el entorno. Es algo deseable pero que evidentemente no se alcanza de un día para otro, este tipo de criticas/observaciones sirven para ir perfeccionando el sistema de producción.
El tema de las variedades locales puede que también sea un tema tabú, y estoy de acuerdo en que local no siempre es lo ideal. Sin embargo, saber que una variedad ha estado creciendo en el lugar durante varias generaciones nos da una pista de la adaptación de la planta a ese entorno. Por supuesto las variedades siempre se han cruzado y no entiendo que deba dejar de hacerse, sin embargo discrepo en que los criterios que empujan a que una sola variedad domine los mercados y por tanto los campos, sean la conjunción de esos 3 actores, sino que el distribuidor tiene el mayor peso en esa decisión.
La agricultura convencional tiene muchos peros y pocos pros. Se pretende ahorrar mano de obra, limitandose a criterios económicos de corta mira, y básicamente homogeneizar el entorno para competir en el modelo de producción ultra-mecanizada, repleta de fertilizantes y coctels de agrosanitarios. Entiendo modelos como la permacultura, donde la agricultura esta integrada en el entorno y sin embargo esta abierto al uso de nuevas técnicas de cultivo y basada en una “experimentación” constante de las posibilidades de tu terreno.
En fin, debe existir un equilibrio entre explotación y respeto de los patrones biológicos. Sino, nos quedara otra que ir saturando los suelos y dejando atrás tierras baldías donde no se podrá cultivar por años. Lo que hoy por hoy sabemos es que la biodiversidad favorece el funcionamiento de un sistema y permite así alcanzar mayores niveles de producción neta.
Un saludo
Creo que en tu argumentación te has dejado llevar por el wishful thinking... dices que la convencional tiene muchos peros y pocos pros. Quizás el principal pro sea que esta dando de comer a la mayoría de la población mundial.
EliminarTambién saltas alegremente del concepto de biodiversidad natural al de agrodiversidad, como si fueran lo mismo cuando realmente no tiene nada que ver la biodiversidad natural con la diversidad de especies cultivadas, que viene a ser como comparar el oceano atlántico y el estanque de un parque. Para que te hagas una idea, en un metro cuadrado de terreno sin cultivar pueden existir millones de especies. Que tu cultives 1 o 30 es irrelevante comparado con todo lo que habría allí si no cultivaras nada. Y lo de la producción neta, está por ver. Que la agricultura ecológica sea más productiva ni se ve en las estadisticas agrarias ni en el precio, que sigue siendo alto.
Quizás da de comer a la mayoría de la población mundial, pero la mitad de la comida producida en el mundo termina en la basura. La agricultura "convencional" y su sistema de distribución (intrínsecamente ligado al modelo de producción de los monocultivos) utiliza unas 10 calorías para llevar una caloría a tu plato. El tipo de agricultura que utilizamos es el principal causante del cambio climático y nos ha despojado de nuestra soberanía alimentaria. Las estadísticas pueden ser muy útiles y tienen la ventaja que son menos subjetivas que una valoración cualitativa, pero no puedes olvidar que son reflejos parciales de la realidad. El pensamiento estrictamente basado en las "ciencias puras" acaba siendo igual de sesgado que el pensamiento ideológico.
EliminarEstoy completamente de acuerdo en que el uso del cobre es una brutalidad sin ningún sentido, especialmente en un contexto que se vende como ecológico. Estoy de acuerdo en líneas generales con la intención de este post -que una técnica lleve el nombre de ecológico no implica que sea mejor para el ecosistema-, pero decir que una variedad transgénica es la más respetuosa con la biodiversidad, cuando está especialmente diseñada para utilizarse con fertilizantes de síntesis, aumenta el consumo de hidrocarburos e induce al monocultivo, es utilizar un rasero muy sesgado.
Parece que no das importancia a la potencialidad de cultivar 30 especies juntas. El argumento principal que utilizas es que en agricultura ecológica se emplean plaguicidas dañinos para el medio ambiente, pero cuando se te habla de la posibilidad de reducir o incluso eliminar por completo cualquier tipo de elemento peligroso del sistema concluyes que es irrelevante en términos de biodiversidad. Otra vez, tu visión general me parece sesgada.
La agricultura siempre han sido monocultivos, no hay más que mirar los paisajes de olivos, o mesetas castellanas.
EliminarLa agricultura NO es el principal causante del cambio climático. Convendrás conmigo en que también fija carbono.
¿Quién nos ha despojado de nuestra soberanía alimentaria? ¿En qué te basas para afirmar esto?
Las estadísticas no son reflejos parciales de la realidad, son el grado de conocimiento que podemos tener de la realidad a través de las matemáticas y son lo más fiable que hemos descubierto.
¿Cuáles son las "ciencias puras"? Solo hay ciencia, en general, que es la mejor forma que hay para acercarse a la realidad. No porque sea perfecta, sino porque se puede comprobar, rebatir y argumentar.
Una variedad transgénica no aumenta más el consumo de hidrocarburos de lo que lo hace una variedad ecológica que se comen en un supermercado de Alemania o Suecia.
Tu modelo de agricultura ecológica, local, de reparto en bicicletas, sin usar nada más que el agua local y la luz del Sol, y sin seguros agrícolas ofrecidos por bancos, o distribuidores que garantices precios y modos de vida, daría para que vivieran 100 personas y para que algunos años pasaran mucha hambre.
La agricultura ecológica real, exporta y contamina, tiene envases de plástico, se transporta en camiones por todo el mundo y además es más cara.
No sé a que trasngénico te refieres, pero creo que manejas información poco real.
EliminarY confundes el uso de insumos con la biodiversidad. Los insumos no se utilizan por gusto (en ecológico o en convencinal) sino por necesidad. Eliminar los elementos peligrosos es inviable en cualquier tipo d eproducción, por eso hay que utilizar los más eficientes, independientemente de su origen.
No es cierto que la agricultura se haya compuesto siempre de monocultivos. De hecho, los mayas utilizaron durante más de 5000 años una combinación de cultivos basado en maíz, judía trepadora y calabaza. El maíz es una gramínea que absorbe potasio del suelo y lo transporta a las capas superficiales del mismo, lo que aumenta la resistencia de todo el sistema a las patologías causadas por hongos, la judía, como todas las leguminosas, fija nitrógeno, que es el macronutriente más importante en las fases de crecimiento de la planta y en la formación de sus órganos reproductores, y la calabaza actúa de "mulch", conserva la humedad y permite una explotación intensiva de secano. Masanobu Fukuoka logró cultivar arroz con una productividad excelente sin necesidad de inundar sus campos, combinándolo con cebada y trébol blanco. Un policultivo bien hecho siempre conserva mucho mejor la humedad. Si además es perenne (eso es, sin convertir tu cultivo en un desierto estéril y compactado con cada cosecha) con el tiempo se produce un proceso de micorrización de las raíces (simbiosis con un hongo beneficioso) que, entre otras cosas, acelera la velocidad de crecimiento de las plantas, aumenta su capacidad de absorción de nitrógeno, fósforo y agua, incrementa su resistencia a patógenos, estrés por sequía e intoxicación por metales pesados, estimula la ramificación de las raíces y mejora la tolerancia a las sales. Estoy seguro que me dejo alguno, y esto es lo que sabemos que hace. Además, si tu cultivo mantiene una proporción adecuada de carbono y nitrógeno puedes llevar a cabo un proceso de compostaje con los restos que te proporciona un abono orgánico, que mejora la estabilidad estructural del suelo, reduce su densidad aparente y aumenta su porosidad, lo que permite sembrar sin laboreo y aumenta (aún más) la capacidad de retención de agua del suelo. A parte de eso mejora el intercambio químico de nutrientes entre el suelo y las raíces y estimula la aparición de microorganismos que contribuyen a la mineralización de los compuestos orgánicos. Un monocultivo no hace NADA de esto.
EliminarLa agricultura no fija carbono. Un bosque fija carbono. Un campo convencional convierte en desierto dos veces al año lo que antes era un bosque. Esto fija carbono;
http://www.sunseed.org.uk/projectpacks/files/2013/02/Forest-Garden.gif
Pido disculpas por sacar a relucir el tema de la soberanía alimentaria; es un tema muy complejo, que admite muchas subjetividades y me da pereza discutir sobre ello.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_pura
Una variedad transgénica SI aumenta el consumo de hidrocarburos, pues los fertilizantes y plaguicidas de síntesis son derivados del petróleo. Además los costes de una explotación de este tipo obligan a la mecanización de la explotación para garantizar su viabilidad, lo que aumenta el consumo de hidrocarburos. Los monocultivos difícilmente puedan tener salida en un mercado local, lo que incentiva las exportaciones, lo que a su vez aumenta el consumo de hidrocarburos.
Aproximadamente el 60% de mi dieta se compone de productos ecológicos producidos en mi comarca y comprados a granel. A parte de ahorrar en hidrocarburos, esto permite fortalecer el tejido productivo de mi entorno, a la vez que creo vínculos de confianza y apoyo mutuo con el productor, pues le compro directamente a él.
Ese modelo de hippie emporrado que me adjudicas, simplificado hasta niveles absurdos, hace parecer que el agotamiento irresponsable nuestros recursos naturales parezca buena idea, aunque afortunadamente para mi soy consciente que las alternativas existentes actualmente están un pelín más maduras que eso.
Sobre la soberanía alimentaria está claro: cada vez somos más dependientes de la simportaciones de comida, cuando nos cierren las frotneras, se acabó.
EliminarLo de que por ser transgénicos se aumenta el coste de hidrocarburos, es falso. Para empezar, ¿a qué trasngénico te refieres? En el momento que generalizas ya estas cometiendo una incorrección ¿el arroz dorado precisa más hidrocarburos? ¿la soja RR? El maiz Bt es el campeón en el ahorro de hidrocarburos por que te ahorras el insecticida, más el tractor que lo tira. En la soja RR te ahorras el laboreo, ya que puedes hacer siembra directa. O sea, que no.
Y si cres que por que el 60% de la dieta es ecológica u de productores locales ahorras hidorcarburos, quizás no lo hayas calculado bien. Un campo pequeño tiene una mayor huella ecológica que uno grande, ya que no es lo mismo el tractor y el sistema de riego para dos campos de 1 hectarera que para 1 de 2 hectáreas. Y por cierto, asumo que tu y el agricultor vais en bicicleta de huerto en huerto, lo digo por que en la zona dodne veraneo hay varios productores locales, que van en furgonete de puerta a puerta.
Reconozco que no sé lo suficiente sobre transgénicos como para seguir por ahí.
EliminarTe recomiendo que te leas esto:
http://www.eurosur.org/medio_ambiente/bif69.htm
El productor del que hablo no tiene tractor ni sistema de riego mecanizado. Tiene una huerta de algo menos de 1ha del que saca unos 700€ netos al mes (ya que no tiene ningún gasto de fertilizante, ni de plaguicida, ni energético) y al que dedica entre 3 y 6 horas al dia (lo se porqué viví con él un par de meses). Utiliza su furgoneta para llevar sus productos a una asociación de consumidores de la cual formo parte y a la cual voy a buscar a pie mi comida.
Solo tienes que calcular que parte de tu dieta garantiza ese huerto y a cuanta gente alimenta. Aplica la misma proporción a la población mundial y mira a ver si hay huertecito para todos.
EliminarTe paso un video que plantea una alternativa viable y, para mi, bastante deseable.
Eliminarhttp://vimeo.com/18161854
Quizás los transgénicos también pudieran darnos una alternativa viable, lo desconozco, pero hay una serie de temas alrededor muy inquietantes. Como que las espécies vivas puedan ser patentadas, o que 6 empresas controlen la producción de lo que en un futuro puede convertirse en nuestra única fuente de sustento, o las negativas a señalar en los productos trangénicos que lo son, o que los empleados de Monsanto no los consuman. Lo que está claro es que la agricultura convencional es catastrófica e insostenible (y aquí también incluyo la agricultura "ecológica" que usa cobre, por supuesto) y creo que si no sabemos hacerlo mejor es porqué no hemos prestado suficiente atención a la naturaleza. Un bosque comestible puede llegar a ser 4 veces más productivo que un campo de maíz, además fija carbono, no necesita fertilizante y tansólo necesita plaguicidas en casos muy extremos. El problema es que es muy difícil lucrarse con un modelo agrícola que no admite patentes, no crea dependencia a los agricultores y es completamente descentralizado. Ahí radica el auténtico problema.
Por eso decía que el pensamiento estrictamente basado en la "ciencia dura" también crea un sesgo. Puede ser que las estadísticas de productividad de una espécie transgénica sean maravillosas (la verdad es que nunca me he planteado seriamente si pueden suponer una mejora, ahí va mi sesgo ideológico), pero si sólo te fijas en eso estás obviando las consecuencias sociopolíticas que pueden suponer, y la verdad es que pega un tufillo bastante considerable todo lo relacionado con los transgénicos.
Es que las variedades no transgénicas también están patentadas y hay transgénicos libres. Creo que este pequeño detalle invalida tu argumentación.
Eliminarhttp://elpais.com/diario/2011/04/24/negocio/1303650206_850215.html
Pues yo creo que no la invalida, para nada. Me estás diciendo que como a algún tarado le pareció bien que un listillo registrara bajo su propiedad una espécie que ya existía mis temores ante los transgénicos son infundados. Como Stalin era un asesino desalmado el capitalismo es bueno. Pues no. Para tarados hay de todos los colores.
Eliminarhttp://www.diariocritico.com/noticias/240109
Y si hay transgénicos libres me parece muy bien, es una buena noticia, supongo. Pero eso no quita que el control de facto de los transgénicos lo tienen 6 multinacionales. Y no estamos hablando de derechos de autor de un CD, sino de lo que depende nuestro sustento, nuestra salud y nuestra felicidad. Cuando esto no sea así, quizás disminuya mi reticencia.Y todos los otros temas parece que no te importan para nada. Tengo la sensación que para ti es más importante invalidar mi argumentación que pararte a pensar si hay algo de aprovechable en ella. Eso me deja con dos opciones; o tienes un ego muy grande o algún interés oculto. Espero que sea el ego.
Lo dicho, todo lo que estás diciendo de los trasngénicos puede aplicarse a los no transgéncios, y a la mayoría de aspectos de tu vida. No sé si es bueno o malo, supongo que malo, pero no por eso dejas de comer, ir al cine o utilizar internet. Lo que no entiendo es que solo te preocupes por los transgénicos.
EliminarNo solo me preocupan los transgénicos. Pero es de lo que iba esta discusión. Supongo que ha degenerado un poco xD
EliminarHace 8 años que no me compro un móvil (desde que soy consciente de qué es y qué implica el coltan, y cómo juegan con ello y la obsolescencia programada; eso no quiere decir que no tenga móvil, pero reutilizo los de mis amigos adictos al consumo), tengo la cuenta corriente en Triodos (no es que no me carcoma un poco, pero de momento necesito un banco), hace poco he descubierto una cooperativa energética (SomEnergia) que no pinta mal del todo. No voy al cine e intento comer de forma tan responsable como puedo, que no siempre es tanto como me gustaría o me permiten mis ánimos en ese momento. Internet es muy paradójico, pero creo que darle la espalda sería un error. Es una herramienta muy potente que puede empoderarnos mucho. Por ejemplo, gracias a internet acabo de descubrir que una parte de mi animadversión a los transgénicos es irracional. Eso no significa que esté a favor de ellos (hay aún demasiadas cosas en el aire), pero me he dado cuenta que mis ideas se habían convertido en dogmáticas y me cerraban la puerta a una posibilidad que tal vez no sea tan mala como creía... tal vez. Lo que está claro es que necesitamos desesperadamente cambiar la forma que tenemos de producir nuestra comida o nos vamos directos al abismo.
Me parecen respetables tus opciones. Solo apuntaría que asimilar ciencia con capitalismo, desigualdad social o explotación es un error, porque es justo al contrario. A medida que los avances científicos se han hecho accesibles a la mayoría de la población, las desigualdades sociales han disminuído. Y ten en cuenta que mucha gente se aprovecha de tu legítimo sentimiento por hacer una sociedad mejor. Por ejemplo, sobre Triodos te recomiendo esta lectura:
Eliminarhttp://charlatanes.blogspot.com.es/2012/08/antroposofia-la-secta-y-su-banco.html
Algo había leído sobre Triodos, pero no pensaba que fuera tan grave. Tendré que informarme sobre Fiare o Coop57. O quemar el poco dinero que tengo, que de eso siempre he tenido ganas.
EliminarSin la ciencia no sabría qué son las micorrizas, y sin internet no conocería la permacultura, que como la ciencia se basa en la observación y el ensayo-error, así que no la odio tanto como parece :P
Anónimo, yo empecés exactamente igual que tú, para informarme si valía la pena tener alimentos ecológicos en mi negocio.
EliminarTambién me molestava no saber de las cosas y repetir como un loro lo que oyes por la calle. La tecnología y la ciencia puede utilizarse para hacer el bién a la sociedad o el mal, pero la irracionalidad no sirve de nada, estoy convencido que la tecnología de los transgénicos es lo que nos alimentarán en el futuro cuando seamos el doble de población que la actual, ahora, políticamente no se como funcionará, pero no será culpa de la tecnología no?
hay que preguntarse tanto empeño, ¿a quién beneficia? es la mejor prueba de esta campaña aparentemente desinteresada.
ResponderEliminarSolo hablo de ciencia. En cambio tú, a falta de argumentos, conspiranoia.
EliminarY el hecho de que haya diversos modos de cultivo posibles, cada uno con sus ventajas y sus inconvenientes podría ser beneficioso para los agricultores. Si un modelo es igual de costoso y produce más, el agricultor se beneficia de una mayor cantidad y/o calidad de los cultivos.
EliminarQuizás tu no te animas a buscar los datos, dale caña a todo este listado de estudios cientificos relacionando A eco y biodiversidad: http://www.fibl.org/en/fibl/themes/biodiversity.html Respecto al tema de decir que teniendo toda variedad local congelada ya está muy bien (y animales de razas locales también congelan??), si se han perdido los conocimientos relativos a ellas tienes sólo sus genes (igual tu contento con ello) y se ha perdido el 90% de esa variedad. El conocimiento campesino sabía para cada variedad el tipo de suelo, manejo, clima, orientación, uso, conservación, etc. Otra cosa es que éstas se puedan (y se deban) mejorar, como ha sucedido siempre. Y por supuesto, en un campo de maiz Bt hay muchisima más biodiversidad que en un proyecto agroecológico con diversidad de cultivos, bandas silvestres entre ellos, setos y ganadería integrada.
ResponderEliminarTu lo has dicho, proyecto, que sea una realidad aplicable, y que sirva para dar de comer a 7.000 millones de personas, parece que no.
EliminarEl manido argumento de alimentar a 7 mil millones de personas se basa en una falacia: que no hay suficiente producción de alimentos. Se calcula que en 2011 se tiraron 1.3 mil millones de toneladas de alimentos.
EliminarUna segunda falacia: La producción transgénica mitigará esa (falsa) falta de alimentos. En los Estados Unidos, donde la producción de maíz y soja, por ejemplo, está dominada por los cultivos transgénicos, 50 millones de personas (un 15% de la población) se encuentran al borde del hambre.
Tercera falacia: La agricultura basada en transgénicos no está subvencionada, y es una actividad puramente privada. En Norteamérica, los cultivos transgénicos (maíz, soja, algodón, colza) reciben subvenciones anuales de cerca de 20 mil millones de dólares.
Si de verdad interesa alimentar a 7 mil millones de humanos, hay que incidir sobre todo en las causas de la desigualdad económica y social, y del pésimo reparto o distribución de recursos alimentarios y energéticos.
Si, pues a ver como consigues que ese excedente de alimentos llegue a la gente que lo necesita. Dicho de otra manera, a ver como haces para que el exceso de maíz de Estados unidos llegue a Somalia.
EliminarPor lo demás, si la solución que propones es producir menos alimentos, los más afectados vana ser los que ya no tienen acceso. No creo en las soluciones cuyos principales afectados no van a ser los que las proponen.
Leo siempre tu blog con mucha atencion, principalemente porque desmontas muchos a priori que la mayoria tenemos a base de datos y estudios cientificos.
ResponderEliminarEsta vez, en mi opinion, te han podido las prisas o las ganas de encontrar argumentos con el estudio francés de las lombrices al que haces referencia. He buscado por todos lados y el estudio no esta disponible, la unica referencia que hay es un articulo de periodico que habla de un estudio secreto!! Reconoce que suena un poco conspiranoico, tu que sueles enlazar articulos cientificos revisados por pares e informes oficiales.
Un saludo.
El estudio no ha sido publicado, es solo la nota de prensa. No obstante el problema de la contaminación con cobre de los viñedos es recurrente y conocido.
Eliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19913914
Y el efecto mayoritario no es sobre la microfauna, sino sobre las lombrices:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15978295
La normativa de producción de vino ecológico, así como la de agricultura ecológica en general, sigue autorizando el uso del cobre, con la particularidad que es prácticamente el único fungicida, a diferencia de la agricultura convencional que tiene más donde elegir:
http://www.losproductosnaturales.com/2012/10/ya-tenemos-vino-ecologico-o-algo-asi.html
Por lo tanto he utilizado la nota de prensa como excusa para hablar de un tema que ya era sabido.
Si, si todo el resto del post me parece impecable, pero coger una nota de prensa de un estudio que no esta publicado y utilizarlo para apoyar tus argumentos, y no como excusa para hablar del tema (“Acaba de salir un estudio en Francia que da más argumentos en este sentido”) y mostrar unos resultados de esa nota sin haber visto el estudio, me parece poco riguroso para lo que acostumbras.
EliminarGracias por el blog,
Un saludo
Procedo a editarlo.
EliminarLo más curioso es que ha tenido bastante eco en la prensa francesa, por lo que no se entiende lo de "estudio secreto", posiblemente sea una nota de prensa con embargo, pero lo dicho, no dice nada que no supiéramos antes.
Eliminarhttp://www.viti-net.com/vigne_vin/article/moins-de-vers-de-terre-dans-les-sols-de-parcelles-bio-18-80599.html
http://www.reims.cci.fr/actualite/revue-de-presse/comparaison-entre-la-vigne-cultivee-en-bio-et-en-agriculture-raisonnee-l-etude-secrete-qui-embarrasse-le-civc.-article28586.html
http://alerte-environnement.fr/2013/03/02/le-bio-letude-tenue-secrete/
http://www7.inra.fr/internet/Directions/DIC/ACTUALITES/DOSSIERS/sol/labour06.html
La diferencia entre agricultura "ecológica" y convencional és que en la ecológica se fumiga de noche. Jeje.
ResponderEliminarLos agrosistemas llevados de modo ecológico (lo cual se hacía hasta hace cincuenta años sin ningún problema sin el uso de químicos, ni semillas híbridas y transgénicas) pueden aumentar la biodiversidad de un determinado ecosistema y por tanto ser beneficioso en este sentido, de hecho está demostrado que el abandono del campo tradicional produce una reducción de la biodiversidad, ya que se reduce la cantidad de nichos y por tanto la cantidad de especies distintas capaces de encontrar refugio y alimento. Hay mucha mas biodversidad en un paisaje tipo "mosaico" con variedad de ecosistemas (bosque, prado, cereal, huerto)que en un paisaje de monocultivo, de hecho las mayores biodiversidades se suelen encontrar en los bordes entre dos ecosistemas distintos. En la verdadera agricultura ecológica se trata de evitar el uso de cualquier tipo de biocida sea de origen natural o artificial, tratando de aumentar al máximo la biodiversidad del ecosistema agrario de tal modo que sea la interación entre especies la que regule el sistema y ninguna especie se llegue a convertir en plaga.
ResponderEliminarLas variedades híbridas que se utilizan en la actualidad no son las que decide el consumidor, ni tampoco el productor, sino el distribuidor. Las semillas híbridas y transgénicas obligan al productor a comprar las semillas año tras año, con lo cual el productor deja de tener la capacidad de guardar su semilla y seleccionar los frutos mas adaptados al medio y que resisten mejor al clima y las plagas (evitando por tanto el uso de químicos). Las variedades "tradicionales" tanto agrícolas como ganaderas han sido seleccionadas desde hace miles de años por los ganaderos y agricultores por su capacidad de adaptación al medio, resistencia a las plagas, contenido de nutrientes,sabor, tiempo de conservación, siendo todas éstas carcterísticas muy interesantes para el consumidor. Las variedades "industriales" se seleccionan por criterios de estética, tamaño, dureza, brillo, resistencia a químicos, etc necesarias para la industria, pero que no aportan nada interesante desde el punto de vista del consumidor.
Estoy de acuerdo contigo en el tema del cobre y seguro que el estudio al que haces referencia está en lo correcto, no me parece correcto su uso en agricultura ecológica.
Lo de asegurar que el maiz Bt es el más ecológico,cuando está comprobado que las especies transgénicas hibridan con las silvestres de la misma familia, también con las tradicionales; introduciendo genes en la naturaleza que de modo natural nunca habrían llegado a estas especies, además esta por constatar los efectos a largo plazo que podriá producir su consumo, ya que nuestros organismos no han evolucionado con las sustancias que producen estas nuevas variedades y podrían desarrollarse intolerancias o alergias.
No es cuestión de fe, ni de estudios en un sentido u otro, es cuestión de sentido común cuanto más natural sea un producto y menos productos químicos artificiales o naturales se hayan usado en su producción más sano para el medioambiente y también para nuestro consumo.
"Los agrosistemas llevados de modo ecológico (lo cual se hacía hasta hace cincuenta años sin ningún problema sin el uso de químicos, ni semillas híbridas y transgénicas)"
EliminarPues ya te has lucido. O sea que para ti la agricultura ecológica es el retorno al pasado, cuando la agricultura era mucho más productiva y contaminante, y se utilizaban pesticidas que hoy, por fortuna, están prohibidos.
El resto es un compendio de afirmaciones que suenan bien, pero no son reales. ¿podrías señalar algún ejemplo concreto de alguna?
Otro mito, "El pensamiento estrictamente basado en las "ciencias puras" acaba siendo igual de sesgado que el pensamiento ideológico". Nadie obliga a nada. Guardarse las semillas suena muy bonito pero tiene riesgos. Uno a que las semillas se echen a perder, porque no es tan sencillo guardarlas, y dos a que con el tiempo vayan perdiendo calidad genética.
EliminarSí, el agricultor puede ir mezclando, pero también puede recurrir un tercero que le garantice ambos factores. Si algo le cuesta X, y al cabo de un año gana 3X, seguirá mereciendo la pena comprar semillas. Si no, podrá ir a otra empresa o una feria y plantar otras...
En cuanto a las características que mencionas, ¿eran del gusto del consumidor o es que no tenía elección? Además, todos esos criterios también entrarán en juego ahora ¿no?
En el segundo párrafo demuestras tu ignorancia hacia los híbridos y transgénicos, ya que sino sabrías porque los híbridos no se pueden resembrar sin mantener su producción.
EliminarClaro que otra alternativa es esperar otros 1000 años de evolución, sobre todo en un mundo donde no se pasa 5 minutos sin tocar el Smartphone del bolsillo.
Quizás ya lo hayas visto por twitter, por si no, aquí te dejo un enlace a mi "respuesta" a este tema: http://diplotaxis.blogspot.com.es/2013/03/sobre-la-biodiversidad-domestica.html
ResponderEliminarUn saludo.
Yo también recomiendo su lectura :)
EliminarLa entrada no tiene ni 24 horas y ya lo has editado 2 veces a petición de los lectores. Casi mejor monta una red social, dejas un boceto diciendo lo malo que es lo ecológico y lo buenos que son tus transgénicos y ya si eso te vamos haciendo apuntes para que el texto gane algo en rigor.
ResponderEliminarDespués, ya en el chat, repartes tus dosis habituales de demagogia, p.ej.:
A ver si dejas claro que el Caldo Bordelés se usa también en agricultura convencional, de hecho, se usa mucho más, porque la A.E. procura evitar todo tratamiento.
Por otra parte, si dices que cultivar un transgénico resistente a glifosato y pulverizar con Roundup fomenta la biodiversidad más que un cultivo ecológico (con su fauna y flora auxiliar y demás) es que debes repasar tus apuntes de ecológia. A no, que los químicos no habéis estudiado NADA de eso... oyéndote pontificar sobre ecología había olvidado que no eres competente en la materia.
Y ya de paso deja de repetir que esto es ciencia cuando solo hablas del articulo de un periódico. Más que nada para que el resto de los científicos no sintamos vergüenza,,,
Gracias
En el mundo 2.0 24 horas son una eternidad y si alguna vez cometo alguna incorrección no tengo mayor problema en admitirlo.
EliminarMe encanta el hombre de paja que creas con el roundup y el glifosato cuando yo hablo del Bt, y que olvides mencionar que en cultivos no trasngénicos también se utilizan, sin ir más lejos, en toda Europa, donde se gastan en agricultura y jardinería y no hay transgénicos resistentes.
Y entiendo lo de la vergüenza, por eso eres científico anónimo, supongo que os reunís todos, os sentais en círculo y contais vuestro caso. Nada, si esto te sirve para la terapia, me alegro que te sea útil. Te invito también a que si tan equivocado estoy, abras un blog, igual así pierdes la vergüenza.
Caballero, al hombre de paja del glifosato lo ha sacado a pasear otra persona y posteriormente usted confirma que: "plantar sólo soja y maíz transgénico, a base de glifosato es mucho mejor para la biodiversidad" Por si no se acuerda, copio pego:
EliminarLuisón García 11 de marzo de 2013 15:44
Si ya lo decía yo hace tiempo. Lo mejor es plantar sólo soja y maiz transgénico, a base de glifosato que es mucho mejor para la biodiversidad. ¿No te jode?
Respuesta
JM Mulet 11 de marzo de 2013 17:28
Pues es exactamente así como lo has dicho:
http://www.losproductosnaturales.com/2012/06/por-que-es-ecologico-el-maiz-bt.html
Por cierto, creo que queda claro que el que mezcla el maíz BT con variedades resistentes al glifosato no soy yo, sino tú ¿verdad?
No pasa nada, estas en tu casa, cuando te vuelvan a preguntar por churras, hablas de merinas y después di que hemos sido los demás...
Total, por una incorrección más...
Saludos
"plantar sólo soja y maíz transgénico, a base de glifosato es mucho mejor para la biodiversidad"
EliminarEs que yo he contestado a los de plantar soja y maíz transgénico. La segunda parte no tiene que ver con la primera. Que yo sepa el glifosato no sirve para sembrar, solo para que no crezcan malas hierbas y en Europa no hay ninguna variedad autorizada resistente al glifosato.
He oído que un apologista de los transgénicos se preocupa por la biodiversidad de la lombriz. Enternecedor.
ResponderEliminarSi lo has oído entonces debe ser que no sabes leer. Viendo la calidad de tu argumentación, no es descartable.
EliminarMe sorprende la paciencia que tiene Mulet con tanto dogmático y afectado de Dunning-Kruger.
ResponderEliminarEs alucinante que los mismos que denuncian un complot de multinacionales para enriquecerse e intereses ocultos de Mulet, son una víctima más de asociaciones que viven de crear miedo (¿ alguien ha revisado las referencias de, por ejemplo, Ecologistas en Acción sobre transgénicos? Da vergüenza ajena), de empresas que se enriquecen con la producción "ecológica", de charlatanes que incorporan estas payasadas a su discurso, de.... En serio, os toman el pelo y encima los defendéis, muy triste. Os consideráis más despiertos pero os lavan el cerebro muy fácil con panfletos como el documental El mundo según Monsanto.
Tenéis un problema.
Para empezar, un ecosistema en estado de climax es menos diverso que en sus etapas previas; luego, el hombre mediante un aprovechamiento tradicional de los recursos, no le quepa la menor duda que es generador de biodiversidad. Basta que compare el sotobosque donde en la mayoria de los casos una única especie arbórea es la predominante y casi única, con un mosaico de distintos usos agrícolas y ganaderos; es decir, olivar, frutales, huertas, madereras, pastizales, etc., sume conducciones de agua abiertas y estanques, caminos para ruderales y deje tambien una parte del bosque climácico y muchas y a distintos niveles de alterado; y ahora compárelo, no con el antes mencionado medio, estrictamente natural y primigeneo, sino con un monocultivo basado en agroquímicos. Creo dilucidar sus propósitos y objetivos, no juege con la salud de las personas, el bienestar común y el futuro de generaciones venideras. No me molesto en tirar por tierra sus demás tan insostenibles argumentos, los cuales solo defendibles ante gentes de escaso conocimento y nulo sentido común; pues no valen ni para un buen compostaje; y no es por nada personal, sino por su formato que es digital. :D
ResponderEliminarSiguiendo ese razonamiento, si tan biodiversidad es la natural como al cultivada, los trasngénicos son beneficiosos porque tre permiten aumentar la biodiversidad de forma exponencial.
EliminarPor cierto, ahora resulta que los bosques primarios no tienen biodiversidad y las construcciones humanas no tienen impacto ambiental. Curioso.
Hola:
ResponderEliminarCreo que tu argumentación sólo se justifica desde un punto de vista demagogico. ¿dónde están tus datos que avalan todo lo que comentas que sólo es opinión y no información?
Estás criticando una conducta utilizando la misma. Si quieres hacer un análisis de la repercusión que tiene una forma de producir alimentos u otra sobre la biodiversidad global del agrosistema, lo primero que tienes que hacer es explicar a qué tipo de biodiversidad te refieres y luego ir utilizando argumentos basados en hechos contrastados. Me parece pues lamentable todo el discurso.
Además, cuando desde la defensa de la producción ecológica se argumenta su efecto beneficiosos sobre la biodiversidad no sólo se habla de número de especies. Está más que demostrado que diversidad no es sinónimo de número de especies y también está más que argumentado que dicho término se circunscribe a lo que se denomina diversidad cultivada, agrodiversidad y en casos más extensos agrobiodiversidad, cuando nos referimos a los sistemas agrarios.
Lo siento pero en mi opinión, te has equivocado de estrategia. No estás informando, estás opinando.
Saludos
Quizás olvidas el pequeño detalle que yo aporto estudios y argumentos, tue n cambio tevas sacando las definiciones y las afirmaciones de la manga. está demostrado, está argumentado...¿quién? ¿cuándo? ¿cómo? ¿dónde?, lo cual no te impide insultar y hacer comentarios despectivos. ¿no te da vergüenza?
EliminarTe dejo un poco de lectura sobre el tema.
http://capreform.eu/the-biodiversity-consequences-of-the-killing-of-the-ecological-focus-area-measure-by-the-council-and-the-comagri/
No me da ninguna vergüenza porque he visto campos tratados con glifosato llenos de lombrices que no dejan de ser dependientes del sistema alimentario industrializado y huertos llenos de diversidad que alimentan a las personas que los cultivan. Y lo último que se me ocurre es hacer una apología del glifosato, de los transgénicos y de Monsanto que sólo busca producir para el mercado y no producir para comer.
ResponderEliminarO sea, que tienes el morro de llamarme demágogo y criticar los argumentos (sin aportar ninguno mejor) para luego caer de lleno en el discurso ideológico y ecologuay, admitiendo que la biodiversidad es lo que menos te importa.
EliminarAcabas de quedar retratado.
Muy buen artículo, pero tengo una duda acerca de la utilidad de los bancos de germoplasma. Se supone que es interesante almacener muestras de todas las especies o variedades posibles. Pero qué utilidad futura tienen estos bancos. Suponiendo que dentro de 100 años cambie completamente el clima, o nuestros suelos cambien radicalmente, se podrán recuperar estas especies? entiendo que no, que en este caso sería la ingeniería genética la que podría acelerar esa adaptación y problema resulto. Resumiendo, cómo y para qué se utilizarían las semillas de ese banco en un futuro???, se podrían usar como una base sobre la cual luego hacer nuevas modificaciones genéticas??.
ResponderEliminarTengo una colaboración con un grupo de un instituto donde hay un banco de germoplasma. Utilizan mucho las variedades antiguas o las no comerciales como forma de obtener caracterísiticas que puedan ser interesantes como resistencia a una plaga o tolerancia a la sequía o a la salinidad. El truco es cruzarlas con variedades comerciales de buen sabor/aspecto y tratar de conseguir mantener las características comerciales y conseguir alguna mejora de las reseñadas.
EliminarLo siento pero creo que no has entendido nada. Soy experta en agrodiversidad y creo que se debe hacer un tratamiento de los datos equitativo y justo. Las lombrices están porque no se labra el suelo. El glifosato es circunstancial. En cambio en los huertos de pequeña escala la diversidad está porque hay unas personas que intentan utilizar todas las posibilidades que el medio les brinda. Siento descubrir que no aceptas un discurso elaborado y diferente.
ResponderEliminarSinceramente me has decepcionado puesto que si eres capaz de afirmar que los tomates transgénicos pueden tener mejor sabor que los tomates procedentes de variedades locales (cosa que yo no voy a discutirte porque creo que el sabor no está reñido con la procedencia del ADN y que existe un explicación denominada interacción genotipo-ambiente. Creo que serías más justo si utilizases a misma estrategia para defender la diversidad biológica en toda su dimensión. La deconstrucción de un discurso, en mi opinión, se debe fundamentar en el análisis de ese discurso de forma rigurosa. Pero bueno, yo aquí sólo estoy opinando y no estoy haciendo información. Lo tengo muy claro y yo no te he calificado en ningún momento pero si te gusta calificarme como ecologuay pues hazlo. A mí no me molesta.
Saludos
Releete tus comentarios y los calificativos que has utilizado. Y no has aportado ni un solo dato que fundamente tu argumentación, solo Monsanto, Glifosato, bla, bla, bla (de lo que no habla el post, el único transgénico que menciono es el Bt).
EliminarPues yo soy el nuevo papa que comento en anonimo.
EliminarAhora cuadra. Entre los que criticanb la entrada se adivina un dogmatismo rancio y trasnochado y muchas creencias irracionales.
EliminarLo siento pero yo no he utilizado ningún calificativo hacia tu persona. Lo he hecho hacia el discurso porque creo que es sesgado. Pero bueno, sigue en tu línea de opinión que dejaremos la información para otros lugares. A fin de cuentas estás defendiendo lo que crees justo pero que sepas que la agricultura ecológica no es injusta, no es de pijos y es una forma diferente de entender la producción de alimentos. Por si te sirve de algo.
ResponderEliminarLástima que la realidad no te apoye. Cuando la agricultura ecológica se venda al mismo precio que la convencional y sea capaz de alimentar a la mayoría de la población, sabreis que lo habeis conseguido. Una buena forma de llegar a este noble objetivo sería hacer un reglamento basado en la ciencia, sin descartar ninguna técnica ni tecnología por ser "artificial" y considerar aspectos como la huella ecológica. Queda mucho camino por recorrer. Suerte.
Eliminar¿me estás diciendo que con los transgénicos se va a acabar el hambre del mundo?
ResponderEliminarEl hambre en el mundo es un problema complejo, los trasngénicos solo son una herramienta que puede ayudar, nunca perjudicar. desde luego se que si un día se acaba con el hambre, no será gracias a la agricultura ecológica.
EliminarPara acabar con el hambre del mundo no solo hacen falta transgénicos. Hace falta un sistema de producción y de suministro realmente efectivo a nivel mundial, de modo que cada persona disponga de todos los alimentos necesarios.
EliminarSin bien los transgénicos pueden suponer ventajas para los agricultores, creando variedades más resistentes a las diferencias de temperatura y creando variedades más nutritivas (como el arroz dorado, que incorpora vitamina A).
A mí me parece que sobretodo es un problema político y se puede acabar con el hambre sin necesidad de transgénicos (y más esfuerzo, desplazar poblaciones a zonas más productivas, ...).
EliminarPero sí los transgénicos pueden ayudar mucho de manera especifica, el arroz dorado que comenta Jesús, otras resistentes a plagas, sequías, etc... hay mucho por hacer, aunque está el muro de la ignorancia y dogmatismo del que se aprovechan irresponsables para sacar dinero y protagonismo o incluso de algunos conspiranóicos que no ganan nada pero tienen la cabeza llena de mierda.
Nunca dejará de sorprenderme la facilidad con la que se lava el cerebro de la gente, sólo es necesario un vídeo chorra que circule por Internet.
Si en vez de estar en la urna de cristal de la biología molecular, intentarais observar lo que pasa en el mundo, descubriríais que la agricultura campesina (agricultura, por cierto, en su mayor parte ecológica) es la que alimenta a la mayor parte de las personas de este planeta. Esta es la agricultura cuyo objetivo es producir para comer. La otra, la que conocemos en la cultura del primer mundo, la que cotiza en bolsa, esa es la agricultura del mercado y sólo enriquece a una pequeña proporción de la población mundial (en la que nos encontramos, por suerte o por desgracia, los que estamos en este "primer mundo").
ResponderEliminarA veces es bueno dejar de mirarse el ombligo y mirar dónde está la aportación que generaciones de personas (muy anteriores a la aparición científica de la biología molecular) han realizado al aumento de conocimiento cuyo beneficio por parte de la humanidad ha sido gratuito. Y entonces, también es bueno comenzar a mirar con otra mentalidad para poder saber discernir entre lo bueno y lo menos bueno. Yo no sé si la agricultura ecológica alimentará a todas las personas del planeta, no sé si los transgénicos son la solución. En realidad se muy poco. Pero lo que percibo como una realidad es que hay una gran parte de habitantes de este planeta que se nutren de alimentos producidos bajo una agricultura de bajos insumos, de bajo impacto ambiental y por tanto una agricultura que podemos llamar ecológica.
También me parece muy triste que una parte de las personas que están muy interesadas en las normas del mercado perviertan los conceptos y quieran vender determinados productos como ecológicos. No obstante, como soy consciente de que existe la otra realidad no se me ocurre generalizar y decir que la agricultura ecológica no es respetuosa (en la medida de lo posible) con el medio ambiente. Es por eso que me parece tan importante que las opiniones las defendamos y la información la dejemos para que los demás opinen. Pero si la información es sesgada, las opiniones también lo serán.
Aunque repito, yo estoy opinando. La información la dejo para otro espacio.
Saludos
Me parece que estás haciendo el típico discurso neocolonialista, de que bien viven los negritos y los indiecitos y que felices que están, apoltronado comodamente. La gente que práctica agricultura de subsistencia es porque no puede dedicarse a otra cosa, como pasaba en Europa hace 100 años. Y, no, no era una Arcadia feliz, sino más bien era lo que se ve en Los santos Inocentes o en las novelas e Blasco Ibáñez. una vida dura de miseria y hambre, con numerosa enfermedades carenciales y una esperanza de vida de 40-50 años, exactamente como hoy en día pasa en esos países que donde se practica la agricultura de subsistencia.
EliminarCuando vayas a un país de estos, pregúntale a un campesino si dejaría el trabajar para comer si se cambiaría por cualquier occidental y verás lo que te dice de esa vida que tanto alabas.
Y por cierto, si no lleva la certificación, por muy de subsistencia que sea no es ecológica. Es lo que hay.
De hecho, si se pudiesen crear sistemas de producción y de distribución más eficientes en dichos países, el porcentaje de la población empleada en la agricultura disminuiría, puesto que no haría falta tanta mano de obra. Calculo que pasaría de un 90% de la población activa a un 25% en pocos años, cosa que ocurrió en Polonia durante el siglo XX. O incluso, podría pasar, como en España, de un 70% a un 15% (evolución del porcentaje aproximado de población agrícola en España entre 1890 y 1990).
EliminarEs necesario buscar un modelo de producción y de distribución que sirva para alimentar a ocho millones de personas o más, pues la población mundial crece, y aplicarlo. De ese modo, sí que se evitaría el hambre en el mundo.
Parecido al tema de la medicina "alternativa". Preferirían irse al brujo o chamán de turno cuando se está a punto de morir un ser querido o preferirían ir a un hospital como lo que tenemos aquí?
EliminarLa tecnología y la ciencia al servicio de la sociedad es bastante beneficiosa, ha tenido sus errores que se autocorrigen por que en ciencias no hay dogmas ni creencias. Lo que puedan hacer algunos con la tecnología son otro tipo de problemas, políticos, éticos etc..
Lo que sobra hoy en día es religión a base de dogmas y creencias.
La tecnología de los transgénicos puede ser muy beneficiosa para la sociedad.
Perdón, me he equivocado al escribir. En lugar de "millones", quería decir "millardos". Que si no, no se entiende mi anterior comentario.
EliminarVuelvo a repetirte, sinceramente, me han decepcionado tus respuestas. La demagogia no es mi estilo. Por tanto, hasta la vista.
ResponderEliminarAviso a todos los que calificais este blog o a su autor de practicar la demagogia. Queda claro que no conoceis el significado de la palabra. Según la RAE:
ResponderEliminardemagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Dado que no me dedico a la política, no es de aplicación. Informaoz un poco antes de repartir calificativos gratuitamente. Claro, con razón luego os creeis de forma acrítica cuando dicen que la agricultura ecológica es más sana o beneficiosa para el medio ambiente..
Mulet, otro articulo que escuece y hace pupita a los ecolojetas, ver como sueltan espuma por la boca no tiene precio.
ResponderEliminarNo creo que nadie se crea de forma acrítica semejante afirmación si no hay algo con qué comparlo.
ResponderEliminarHasta este momento ningún eoclojeta o ecologuay a descalificado a nadie soltando espuma por la boca. Lo único que se ha pretendido es hacer una reflexión acerca del sesgo de determinados discursos. Hasta este momento no se ha dicho nada en contra de nadie. Sólo se ha criticado el uso de un discurso facilon y sin ninguna intención de opinar pero con una clara intención de generar ideología.
ResponderEliminarNo cuela.
EliminarDemagogo se emplea, en sentido general, como sinónimo de manipulador. Usted es un demagogo, señor Mulet, porque manipula la información. En la propia entrada de la Wikipedia que usted cita, sobre la toxicidad del Spinosad sobre abejas, dice textualmente:
ResponderEliminar"Honeybee (Apis mellifera Linnaeus, 1758): LD50=0,0025 mg/bee (highly toxic, if directly sprayed on bees, but dried residues show little toxicity."
¿Le parece a usted serio comparar al Spinosad con los neonicotinoides? Es evidente que nadie sensato realizará tratamientos, ni con Spinosad ni con azufre ni con ningún producto, natural o de síntesis, "directamente sobre abejas", sino cuando no haya pecoreo. El Spinosad, aplicado correctamente, tiene afecto mínimo sobre las abejas.
Las sales de cobre están admitidas en agricultura ecológica, pero en cantidad limitada. Máximo de 6 Kgs de cobre por hectárea y año. Revise de donde sacaron esos datos de las lombrices muertas por contaminación por cobre, y cuéntenos qué dosis se aplicaban en esos viñedos supuestamente ecológicos.
a) A insultar a tu casa bonico. Abstente de volver a comentar en ese tono. Si he autorizado el comentario es para que sirva de ejemplo a todos los que dicen que la agricultura ecológica no utiliza pesticidas. Me interesa tu aportación en química (esa que dicen que es tan mala).
Eliminarb) Viendo esa forma creativa de utilizar el diccionario tú debes ser de los que dicen, "me es inverosímil, son sinagogas".
c) ¿Prohibir los neonicotinoides tendrá algún efecto sobre las abejas? Por cierto, ¿cual es la toxicidad para las abejas del residuo seco?
Ya te he dado dos referencias adicionales.
a) Gracias por lo de bonico: me rejuvenece.
Eliminarb) Yo no lo he insultado, sólo he constatado un dato objetivo: usted manipula. Discúlpeme si se siente ofendido, pero esa es la realidad.
c) La toxicidad para abejas del residuo seco de Imidacloprid (el más común de los neonicotinoides) es de 0,0037 microgramos por abeja (oral LD50 = 0.0037 μg/bee, topic LD50 = 0.081 μg/bee; Schmidt, 1996; citado en http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol56-2003-059-062medrzycki.pdf), lo que supone una LD50 675 veces menor que los 0,0025 miligramos por abeja del Spinosad.
d) Los neonicotinoides son especialmente nocivos sobre las abejas porque alteran sus pautas de movilidad aún a bajas concentraciones, del orden de las 100 ppb (partes por billón), lo que a su vez influye en lo que se conoce como "colony colapse disorder". Se ha investigado ampliamente el tema, puede usted consultar el anteriormente citado trabajo: http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol56-2003-059-062medrzycki.pdf. Precísamente hoy la en UE se discute el tema de la prohibición de los neonicotinoides por sus efectos nocivos sobre la apicultura, lo que ha motivado una feroz acción de lobby de las multinacionales interesadas, del que su presente artículo es un eco.
e) Un producto de origen natural, sintetizado por una bacteria no modificada en absoluto, la Sacaropolyspora spinosa, tiene actividad insecticida. Es un mecanismo frecuente en la naturaleza: bacterias, hongos y plantas producen sus propias toxinas para defenderse de plagas y enfermedades, entre ellos los insectos. La agricultura ecológica lucha contra las plagas y enfermedades de las plantas mediante las prácticas de cultivo adecuadas que favorezcan a los enemigos naturales de las plagas y enfermedades (de ahí la insistencia en favorecer la biodiversidad), y excepcionalmente mediante tratamientos con dichos productos naturales. Los productos naturales llevan millones de años presentes en la naturaleza, y por ello los seres vivos han podido desarrollar (por evolución) mecanismos de defensa; los productos de síntesis son persistentes precisamente porque los seres vivos no los pueden eliminar; nunca habían existido antes. El campo de los productos naturales aplicados en la agricultura es amplio y apasionante, pero para poder hablar de ellos, señor Mulet, primero hay que saber.
a) Gracias por lo de bonico: me rejuvenece.
EliminarSi, te hace falta, tu razonamiento leva un retraso de varios siglos.
b) Yo no lo he insultado, sólo he constatado un dato objetivo: usted manipula. Discúlpeme si se siente ofendido, pero esa es la realidad.
Primero me has llamado demagógo (sin saber su significado), luego manipulador y ahora me estás difamando diciendo que escribo para un lobby. A me me salen tres.
c) La toxicidad para abejas del residuo seco de Imidacloprid (el más común de los neonicotinoides) es de 0,0037 microgramos por abeja (oral LD50 = 0.0037 μg/bee, topic LD50 = 0.081 μg/bee; Schmidt, 1996; citado en http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol56-2003-059-062medrzycki.pdf), lo que supone una LD50 675 veces menor que los 0,0025 miligramos por abeja del Spinosad.
Solo se te olvida citar que concentracion hay que poner de Spinosad para que sea efectivo.
d) Los neonicotinoides son especialmente nocivos sobre las abejas porque alteran sus pautas de movilidad aún a bajas concentraciones, del orden de las 100 ppb (partes por billón), lo que a su vez influye en lo que se conoce como "colony colapse disorder". Se ha investigado ampliamente el tema, puede usted consultar el anteriormente citado trabajo: http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol56-2003-059-062medrzycki.pdf. Precísamente hoy la en UE se discute el tema de la prohibición de los neonicotinoides por sus efectos nocivos sobre la apicultura, lo que ha motivado una feroz acción de lobby de las multinacionales interesadas, del que su presente artículo es un eco.
Este blog refleja únicamente mis opiniones. No me hago eco de nadie. Por lo que veo eres de lo que suelta lo primero que se le ocurre sin preocuparse de tener pruebas que respalden sus afirmaciones. Utilizas la misma estrategia en toda tu argumentación. ¿Qué impacto puede tener prohibir un tratamiento en semillas en las abejas? ¿Cuál es el impacto de estos insecticidas en la caida de las poblaciones de abejas? ¿Los hongo, cambio climático y especies invasoras no han influido?
e) Un producto de origen natural, sintetizado por una bacteria no modificada en absoluto, la Sacaropolyspora spinosa, tiene actividad insecticida. Es un mecanismo frecuente en la naturaleza: bacterias, hongos y plantas producen sus propias toxinas para defenderse de plagas y enfermedades, entre ellos los insectos. La agricultura ecológica lucha contra las plagas y enfermedades de las plantas mediante las prácticas de cultivo adecuadas que favorezcan a los enemigos naturales de las plagas y enfermedades (de ahí la insistencia en favorecer la biodiversidad), y excepcionalmente mediante tratamientos con dichos productos naturales. Los productos naturales llevan millones de años presentes en la naturaleza, y por ello los seres vivos han podido desarrollar (por evolución) mecanismos de defensa; los productos de síntesis son persistentes precisamente porque los seres vivos no los pueden eliminar; nunca habían existido antes. El campo de los productos naturales aplicados en la agricultura es amplio y apasionante, pero para poder hablar de ellos, señor Mulet, primero hay que saber.
Pues tu parece que no sabes lo más elemental, las propiedades de cualquier compuesto dependen de su composición no de su origen (muy racista te veo). Lo de que los productos de síntesis son persistentes es de las mayores burradas que he leído en este blog. A ver un producto será persistente o no dependiendo de su composición, no de su origen. Y ya que tan buenos te parecen los insecticidas naturales (de hecho algunos lo son) debes ser un defensor entusiasta de los trasngénicos ¿no? puesto que solo incorporan genes naturales para ser tolerantes a insectos o herbicidas.
a) Sí, te hace falta, tu razonamiento lleva un retraso de varios siglos.
EliminarHace 148 años que Justus Liebig, en 1865, reconoció sus errores.
http://www.elisabettaforadori.com/theme/elisabettaforadori/pdf/J.von%20Liebig,%20a%20controversial%20testament.pdf
b) Primero me has llamado demagogo (sin saber su significado), luego manipulador y ahora me estás difamando diciendo que escribo para un lobby. A me me salen tres.
Existen poderosos intereses en favor de los neonicotinoides, pero no me consta que tu actuación particular en su favor sea remunerada (me permito tutearlo, ya que usted hace lo mismo).
c) Solo se te olvida citar qué concentracion hay que poner de Spinosad para que sea efectivo.
La concentración con que se aplique el Spinosad o cualquier otro insecticida, natural o de síntesis, deberá ser lo más baja posible, de forma que su efecto sobre la fauna útil sea mínimo, pero continúe siendo significativo sobre la plaga objeto de tratamiento. Es falso que los productos naturales requieran concentraciones anormalmente altas, por si tu pregunta iba por ahí.
d) Este blog refleja únicamente mis opiniones. No me hago eco de nadie. Por lo que veo eres de lo que suelta lo primero que se le ocurre sin preocuparse de tener pruebas que respalden sus afirmaciones. Utilizas la misma estrategia en toda tu argumentación. ¿Qué impacto puede tener prohibir un tratamiento en semillas en las abejas? ¿Cuál es el impacto de estos insecticidas en la caida de las poblaciones de abejas? ¿Los hongos, cambio climático y especies invasoras no han influido?
No me consta que los fabricantes de neonicotinoides te tengan en nómina, pero lobbies, haberlos haylos. La caída en las poblaciones de abejas depende de varios factores, algunos de ellos achacables a la agricultura química en general. No son los neonicotinoides el único culpable, lo que no implica que sean inocentes.
e)Pues tu parece que no sabes lo más elemental, las propiedades de cualquier compuesto dependen de su composición no de su origen (muy racista te veo). Lo de que los productos de síntesis son persistentes es de las mayores burradas que he leído en este blog. A ver un producto será persistente o no dependiendo de su composición, no de su origen. Y ya que tan buenos te parecen los insecticidas naturales (de hecho algunos lo son) debes ser un defensor entusiasta de los trasngénicos ¿no? puesto que solo incorporan genes naturales para ser tolerantes a insectos o herbicidas.
En la naturaleza no existen organoclorados ni organofosforados. Son compuestos químicos completamente inventados por la industria, contra los que el metabolismo de los seres vivos no dispone de ningún mecanismo de defensa: por eso son tan persistentes. Familias más recientes, como los piretroides o los neonicotinoides, tienen analogía con algunos productos naturales (la piretrina o la nicotina), pero con alguna modificación para hacerlos más persistentes. Aprende algo de química agrícola primero, si quieres tener credibilidad.
Los genes transgénicos no son en absoluto naturales. Todos ellos tienen incorporados “de fábrica” un gen promotor, necesario para que el gen implantado se exprese dentro del genoma del huésped. El promotor universal en la práctica totalidad de las variedades comerciales es el CaMV-35S, obtenido del virus del mosaico de la coliflor. Gran parte del ADN de los seres vivos nunca se expresa, o no corresponde a ningún gen concreto. La ignorancia de los mecanismos por los que ciertos genes se expresan y otros no, y en función de qué circunstancias, es una de las grandes lagunas de la mejora genética. En sus comienzos la manipulación genética no obtenía resultados porque los genes insertados nunca se expresaban, hasta que se introdujo el empleo de los genes promotores, que los hacen expresarse siempre y en cualquier circunstancia.
También podrías aprender de paso algo de genética.
Realmente tienes un morro que te lo pisas, vienes aquí haciendo acusaciones de lobby y de intereses y resulta que tu vives de la certificación ecológica. Ahora lo entiendo todo. Realmente no te interesa la ciencia ni el planeta, sino tus habichuelas. No pasa nado, todos tenemos derecho a ganarnos la vida, algunos por el bien común, otros por el propio, pero solo así se entiende la "curiosa" definición qyue tienes de ciencia y de "lo natural" y "lo artificial". Para empezar ni has contestado cuanta dosis necesitas de neonicotinoides y cuanta de spinosad para tener el mismo efecto sobre una plaga y tu mismo has dicho que no tienes ni idea de si prohibir los neonicotinoides salvará a las abejas, pero pides la prohibición igualmente, lo que es un ejemplo de pensamiento irracional.
EliminarY no creo que estés para recomendarme que aprenda, partiendo de la base que dices que los organoclorados son compuestos inventados por la industria (anda, búscalo en la wiki que has metido la pata hasta el corvejón) y compara la persistencia de un fungicida natural como el cobre con otro sintético. Y ¿estás seguro que tenemos mecanismos de defensa y de eliminación de compuestos naturales? Pues nada, hínchate a Amanita phaloides, fugu o almendras amargas y si eso me lo cuentas lo bien que lo has eliminado.
respecto a lo que dices del 35S ya me siento incapaz. Si te interesa el tema te puedes leer esto:
http://www.losproductosnaturales.com/2013/02/los-peligros-del-virus-35s-genesis-de.html
Y el argumento son las últimas palabras de Liebig, toma ya. No si los científicos buenos son gente como Steiner. Nada sigue enterrando cuernos de la abundancia según el signo del zodiaco y vendiendo sellos, no sea cosa que os quiten la subvención.
Biodinámica, juas
EliminarNo merezco el honor de que una eminencia como tú se interese por mis circunstancias personales. Mi trabajo en la certificación ecológica me ha permitido conocer a muchas personas interesantes: agricultores que hacen agroecología práctica, gente de la que continuará alimentando a la humanidad cuando tus MONSANTO y tus BAYER ya hayan quebrado.
EliminarAcerca de la prohibición de los neonicotinoides sin tener que esperar a que primero la apicultura se arruine como actividad productiva, te sugiero que te enteres de qué es el principio de precaución y de cuándo se tiene que aplicar.
No me apetece comer Amanita phaloides ni almendras amargas, pero estoy seguro de que un tratamiento fitosanitario realizado con extractos de ese hongo o de ese fruto tendrá un impacto sobre el medio incomparablemente menor, y una efectividad mayor, que el realizado con Imidacloprid. El gram problema es que la Amanita phaloides o las almendras amargas no las puede patentar nadie.
No soy seguidor de Steiner ni hago preparados de estiércol de cuerno, pero me merece muchísimo más respeto que quien hace lobby en favor de los neonicotinoides. Prefiero recibir subvenciones que sobres.
Preocúpate de hacer bien tu trabajo antes de juzgar el de los demás.
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2013/03/residuos-de-pesticidas-y-marketing-del.html
Los libelos que citas son de finales de los 90, ya podías esforzarte más. Puedes continuar cortaypegacachitosdeADN, campo donde se te puede reconocer cierta competencia profesional, pero no te metas a escribir de residuos de fitosanitarios, ni de entomología, ni de química agrícola, ni de productos naturales, ni de microbiología del suelo, ni de biodiversidad, ni de agricultura en general, sin haber asimilado primero algunos conceptos básicos.
EliminarNo contribuiré a dar más relevancia a tu página hasta que no me cites un sólo ejemplo de organoclorado que no sea de síntesis, lumbrera.
Te paso un copy paste de la wikipedia:
EliminarLos organoclorados, incluyendo las dioxinas, se producen en ambientes de alta temperatura como los incendios forestales. Las dioxinas se han encontrado en cenizas conservadas de incendios provocados por rayos anteriores a la producción de dioxinas sintéticas.7 Además, muchos hidrocarburos clorados simples como el diclorometano, cloroformo, y tetracloruro de carbono se han aislado a partir de algas marinas.8 La mayor parte del clorometano presente en el medio ambiente es producido naturalmente por descomposición de restos biológicos, incendios forestales y volcanes.
Creo que siguiendo tus palabras deberías hacerme publicidad gratis o algo así. Por cierto lo de los libelos de finales de los 90 también es mentira. El estudio de la EFSA que cito es de esta semana.
Con certificadores como tú no me extraña que los agricultores os cuelen todo lo que les parece o más para cobrar la subvención ecológica. Preocúpate más por la agricultura y menos por la ideología y nos irá mejor a todos.
Por lo demás, tampoco pareces muy competente como profesional:
http://ecoboletin.blogia.com/2004/120901-aclaraciones-sobre-el-crae.php
Por lo tanto me parece un poco arrogante pretender darme permiso sobre lo que puedo y lo que no puedo escribir. Ya te digo, seguiré escribiendo sobre lo que me de la gana, y como siempre argumentándolo y buscando los datos que respalden mis afirmaciones. Yo no tengo ninguna ideología ni vivo de esto como tú.
Corrijo. He averiguado que existe la Epibatidina: cierta rana venenosa produce un alcaloide que incluye un átomo de cloro. Alguna excepción tenía que haber. Ahora me comentas este otro artículo de la wikipedia:
Eliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Contaminante_org%C3%A1nico_persistente
Los Contaminantes orgánicos persistentes (COPs) conocidos internacionalmente por sus siglas en inglés, POPs (Persistent Organic Pollutants) son un conjunto de compuestos orgánicos fabricado artificialmente por el hombre muy tóxicos, que tiene un tiempo de persistencia en el ambiente muy largo. Al ser un compuesto artificial, las bacterias y demás organismos no pueden descomponerlo y degradarlos fácilmente. Muchos tienen efectos acumulativos, ya que se almacenan en los tejidos grasos fijándose en la cadena alimenticia y pueden tener efectos hormonales.
Hacen parte de los contaminantes orgánicos persistentes, los compuestos químicos tóxicos, que se clasifican en pesticidas, insecticidas organoclorados, herbicidas, PCB. Los compuestos químicos tóxicos son sustancias que, generalmente, no ocurren en la naturaleza, sino que han sido sintetizadas por químicos a partir de sustancias más simples.Entre los químicos tóxicos más destacados se pueden resaltar; los pesticidas y los insecticidas organoclorados.
El carbono forma muchos compuestos con cloro, algunos de los cuales se encuentran en la naturaleza, aunque usualmente en muy pequeñas cantidades. En vista de su toxicidad para algunas plantas e insectos, muchos de estos compuestos organoclorados, que se producen sintéticamente por la acción del cloro elemental sobre los hidrocarburos derivados del petroleo, han encontrado un amplio uso como pesticidas. Otros compuestos organoclorados se han aplicado en plástico y en la industria electrónica. El enlace carbono-cloro es difícil de romper, de manera que la presencia de cloro disminuye, también, la reactividad de otros enlaces en las moléculas orgánicas. Esta falta de reactividad es un inconveniente para muchas aplicaciones. Sin embargo, esta misma propiedad significa que una vez los compuesto organoclorados han entrado en el medio ambiente, se degradan lentamente y, por tanto, tienden a acumularse.
Yo creo que Mulet tiene poco rigor en sus argumentaciones, además he notado que cuando no se está de acuerdo con él, comienza sus descalificaciones. No le gusta que le contradigas
EliminarLee cualquier hilo de comentarios y podrás ahorrarte tu valoración ad hominem,
EliminarNo puedo creer lo que estoy leyendo. Cuando las cosas que se nos dicen no son halagos nos dedicamos a la descalificación y no aportamos información. Más de opinión. Me asusta.
ResponderEliminarA mí no me preocupa que se utilicen variedades transgénicas y aditivos artificiales mientras se demuestren útiles y seguros. El problema es que más de la mitad del suelo cultivado se dedica a la elaboración de piensos para la ganadería intensiva. El maiz y la soja transgénica, sobre todo. En definitiva, una tecnología muy útil dedicada a propósitos absurdos. El otro problema, el gordo, es el sistema de patentes.
ResponderEliminarP.D. El ganado debería ser empleado de otra manera, pero tendría implicaciones respecto a la propiedad de la tierra.
ww.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html
Propósito absurdo el que? el ganado intensivo?
EliminarSi el problema es la ganadería intensiva, que alternativa igual o más eficiente tienes para obtener "los aminoácidos refinados" y otros elementos para la omnívora dieta humana?
Si vieras el vídeo que enlazo, encontrarías una de esas alternativas. Hay muchas más. Sin ir más lejos, las larvas de insectos suponen una fuente muy productiva de proteína. La micoproteína acaba de perder los derechos de patente y también es un filón enorme. La carne in vitro empieza a dar sus primeros pasos. La única excusa para mantener la ganadería intensiva, sobre todo de mamíferos, como fuente de proteína es el capricho gastronómico. Y lo más importante, son procesos industriales que no precisan tierra de cultivo. Ante la evidencia de un problema medioambiental serio provocado por un modelo productivo, el capricho gastronómico no es argumento.
EliminarMuy interesante Masgüel, me tengo que ir que me voy a comer un filetón, ya si eso cuando sea astronauta comeré pastillicas de microproteinas y carne sin identificar.
Eliminar¡Cuantos comentarios anonimos! me pregunto porqué prefieren el anonimato...
ResponderEliminarPara seguir debatiendo mejor. Asi se mantiene en forma una doble (o infinitas) personalidades.
EliminarNo sé que es más enriquecedor, si el post o el debate posterior. Y vaya paciencia la tuya, Jose Miguel, al dar respuesta a tanto ecofreaky.
ResponderEliminarUna pregunta...soy agricultor eco...y muy crítico con mi trabajo...
ResponderEliminar¿Se utiliza Spinosad únicamente en agricultura eco?
¿Se utiliza Cobre únicamente en agricultura eco?
El cobre tiene limitada su aplicación en eco por todo lo que comenta Mulet, pero en convencional, ¿tiene algún límite?
Yo no creo que la agricultura ecológica comercial sea ecológica en el sentido ideal que muchos piensan.
Simplemente creo que la agricultura ecológica comercial sustituye los abonos de síntesis y los cambia por estiércoles y otras materias orgánicas y los fitosanitarios de síntesis por otros naturales, esperando que sean menos contaminantes...
Hay muchos productos eco que no se conoce su efecto a largo plazo, porque simplemente no se han realizado muchos estudios al respecto como la canela... pero me temo que en el otro lado estamos igual...
Yo creo que no se puede atacar la agricultura eco por las mismas debilidades que tiene la agricultura convencional ya que la primera está intentando subsanar sus deficiencias mientras que la otra directamente no se preocupa...
Decir que la convencional no se preocupa de las deficiencias y la ecológica si es directamente falso. Solo tienes que ver que cada año salen nuevos insumos y cada vez le limita más el uso de los antiguos por criterios ambientales. La agricultura ecológica tiene la limitación del reglamento que solo permite la utilización de insumos naturales. El espinosad prácticamente no se usa fuera de la agricultura ecológica por su baja especificidad y su elevado precio. Respecto del cobre, se utiliza mucho más en ecológica que en convencional... y asumir que por el simple hecho de ser de síntesis son más contaminantes, pues te pondría el ejemplo de la rotenona, que tuvo que ser prohibida y se utilizaba en agricultura ecológica.
Eliminar