martes, 14 de junio de 2011

Seguridad alimentaria, agricultura ecológica y autocrítica.

Después de dos semanas de incertidumbre ha quedado confirmado que la crisis de la E. coli que ha sufrido Alemania ha tenido el foco en una explotación ecológica. Nada realmente sorprendente. La E. coli es una bacteria fecal, por lo que una intoxicación a gran escala siempre tiene su origen en una contaminación por heces de agua o de alimentos. Los posibles orígenes son:


a) Contaminación de agua potable por aguas residuales: si hubiera sido el caso el foco se hubiera encontrado muy localizado geográficamente (una calle o un edificio). Descartado.


b) Contaminación de carne en un matadero. En ningún momento de la crisis se ha dicho nada de la carne. Alemania es un pais donde el vegetarianismo y el veganismo tienen muchos seguidores, por lo que posiblemente la presencia de vegetarianos entre los afectados permitió descartar esta fuente desde el principio.


c) Producciones ecológicas: Como describo en los productos naturales ¡vaya timo!, el reglamento de producción ecológica recomienda el uso de estiércol y de compost, fuente de E. coli. que cada año crea algún problema, con la diferencia que este año ha sido más fuerte.




E coli, una bacteria la mar de natural


 Por motivos de trabajo de vez en cuando tengo la grata experiencia de hablar con agricultores, lo que me ha permitido conocer también a muchos productores ecológicos, suficientes como para distinguir entre dos tipos. Los primeros, mayoritarios, son los que viven de la agricultura. Según el año y los precios que se paguen en el mercado solicitan el certificado de producción ecológica o no. Es genial hablar con ellos por que no tienen reparos en reconocerte que es una cuestión de precios y subvenciones, no de compromiso con el medio ambiente ni de ideología, por que tampoco creen que sea mejor para el medio ambiente que la convencional. El segundo tipo son los que se lo creen, muchos de los cuales son agricultores de fin de semana que tienen un huertecito en el chalet pero su fuente de ingresos principal no es la agricultura. Muchos invierten más tiempo en asociaciones, cooperativas y agrupaciones de agricultura ecológica que trabajando en el campo, no obstante siempre son a los que más se oye. Lo que diré en adelante va referido a este segundo tipo, muy poco receptivo a escuchar críticas y demasiado acostumbrado a que la agricultura ecológica sea la niña mimada de los medios de comunicación.

El simple hecho de mencionar en un post reciente que los medios de comunicación estaban obviando que las producciones ecológicas estaban bajo sospecha desató algún que otro comentario airado. Nada nuevo bajo el sol, cuando el programa de información medioambiental y ecologismo "El Escarabajo Verde" tuvo la suficiente honestidad para publicar que haciendo análisis por su cuenta había descubierto huevos de producción ecológica con un nivel disparado de dioxinas, también desató las iras por parte de algunos sectores y ningún ápice de autocrítica. Es cierto que el reglamento de producción ecológica no habla de seguridad alimentaria, por lo que esta se tiene que someter a las mismas reglas que la producción convencional, con algunas excepciones, como el nivel de micotoxinas y fumonisinas. En teoría la seguridad de la producción ecológica debería ser la misma que en convencional, sin embargo, hay más alertas alimentarias en producción ecologia ¿Por qué? Simplemente por que los controles no son tan efectivos, sobre todo cuando la producción o la distribución depende de pequeñas cooperativas o directamente de particulares. Y también el menor celo de los inspectores, que no tienen la presión de la opinión pública detrás y que suelen centrarse en las explotaciones grandes. Ejemplo práctico. Vete a alguna feria alternativa o mercadillo popular ¿Cuántos de los tenderetes que distribuyen comida tienen las instalaciones en regla? ¿Cuántos de los que la sirven tienen la licencia de manipulador de alimentos?
Fertilizante y hogar propicio para la E. coli


Y por supuesto, aunque la culpa de esta crisis ha sido la agricultura ecológica; a la biotecnología, como siempre, le ha tocado recibir. Solo hace falta meterse en la hemeroteca de cualquier diario y poner la palabra transgénico. Menos del 10% de las noticias tendrán que ver con ciencia o tecnología, el resto serán denuncias falsas, acusaciones o alarmismo por parte de organizaciones ecologistas. Noticias que nunca se confirman, pero que alcanzan una notable difusión mediática que sirve para desprestigiar un sector fundamental para el futuro de la agricultura. ¿Que haría la agricultura ecológica si tuviera que leer todos los días noticias falsas como que el glifosato produce malformaciones? No obstante ya se ha establecido la estrategia de echarle siempre la culpa a la biotecnología, aunque en 16 años no haya habido una solo víctima y ni un solo problema ambiental. El que ha metido la pata esta vez ha sido Miguel Lopez, secretario de la COAG que ha tenido la feliz ocurrencia de decir que la E. coli ha sido creada en un laboratorio de biotecnología. Vale que firmen manifiestos estupidos, que ignoren la cantidad de afiliados en Aragón y Cataluña que están sembrando maíz transgénico, pero esto ya es pasarse. Alguien capaz de decir burradas como esta manifiesta un profundo desconocimiento del tema en el que trabaja. O un profundo desconocimiento en general. Lo menos que podría hacer es dimitir. Entre otras cosas por que igual este señor un día le toca sentarse con un político para negociar algún acuerdo de interés para los agricultores. Lo mínimo es que este acuerdo lo negocie alguien que conozca el campo. Con representantes sindicales así, nada bueno puede pasarle a la agricultura de este país.

PD: sigo recopilando las reseñas que van saliendo de Los productos naturales ¡vaya timo!:
hoy en la Fundación Antama.

54 comentarios:

  1. Aunque comparto la práctica totalidad de lo que se dice en este post, sí hay una cosa que me chirría. El uso de ciertos productos químicos como el glifosato, aunque no se hayan detectado efectos sobre la salud humana, sí tienen un impacto medioambiental mas o menos severo en función de cómo se use. Basta con irse a una tienda a comprar un bote de glifosato y leer en la etiqueta que es un producto tóxico cuyo uso excesivo puede contaminar acuíferos y matar a pájaros e insectos (a pesar de que es un herbicida, no un insecticida). El problema, como siempre, es su uso excesivo e incorrecto: usar concentraciones excesivas, fumigar en condiciones meteorológicas no óptimas, utilizarlo en situaciones en que es perfectamente prescindible y sobre todo, su aplicación por personal no cualificado.

    ResponderEliminar
  2. Los unicos que pueden y deben opinar son expertos en el tema, y el "glifosfato" SI ES PELIGROSO

    Monsanto lo patento pero no continuo con la patente por lo mal que hace a la gente...


    http://www.google.co.uk/#sclient=psy&hl=pl&source=hp&q=glifosato+&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=59eea1aa64cf4091&biw=1246&bih=879


    http://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato

    ResponderEliminar
  3. Yo creo que no hace falta ser un experto en nada, para darse cuenta de que un herbicida no es bueno para el medio natural, y a la larga tampoco es bueno para nosotros.
    Se podrá discutir sobre si lo beneficios superan a los perjuicios, pero me parece absurdo discutir sobre si es algo dañino para la naturaleza, que evidentemente lo es.

    ResponderEliminar
  4. Perjudiciales a la naturaleza tambien sois vosotros cuando vais de paseo por el monte pisando hierbas y animalillos, o os vais con el coche (contaminando) a dar un paseo por pasar el rato...

    ResponderEliminar
  5. Aparte de un mayor control en la producción alimentaria sea del tipo que sea, hemos de tener una mayor amplitud de miras e intentar ver la raiz del problema con la bacteria e-coli, como ha logrado esa resistencia a los antibioticos y esa virulencia, ya que si hablamos de agricultura ecologica, se deberia controlar que los abonos fueran ecologicos tambien y no estuvieran cargados de antibioticos de explotaciones ganaderas intensivas.

    ResponderEliminar
  6. El problema como todo es la economía y la falta de controles, lo demás cosas de creyentes en ecología o transgenicos que se vuelven ciegos, llevar dicha etiqueta uno baja las defensas. Pues no.

    El cultivo ecológico tiene de todo, mayoristas, minoristas y casuales, pero lo que menos tiene son controles. Por otro lado, falsificar informes en "el otro bando" no ayuda mucho a su credibilidad (me recuerda a la energía nuclear en este punto). Así que los controles deben ser efectivos y conseguir evitar injerencias de cualquier tipo, ya sea por creencias o por empresas.

    Creo que debemos empezar a tomar la agricultura con la suficiente seriedad y dejar de ser mangoneados por una creencia ciega en la ecología que en muchos casos se demuestra que no es tal y de una industria que lo único que le importa es el saldo al fin del ejercicio fiscal. Cuando los controles y el seguimiento sea una máxima sin importar de donde venga el alimento en cuestión, muchos pasos habremos avanzado.

    ResponderEliminar
  7. ¿Como se sabe que la granja de donde preocedia la soja era ecologica? No lo he visto en ninguna noticia...

    ResponderEliminar
  8. Respecto a los herbicidas: en agricultura ecologica tambien se utilizan, otra cosa es que sean efectivos.

    Y que la procedencia de la soja era ecológica... de eso hablo, de como han tapado la noticia. Si llega a ser transgenica hibiera ocupado titulares y portadas, como es ecológica, apenas se menciona, o se menciona de pasada. Desde el principio las sospechas estaban en las explotaciones ecológicas y al final se ha confirmado, aunque no lo han dicho, o han mantenido el termino aleman de biológico, pero hay que encontrarlo escondido en el texxto de la noticia, por ejemplo:

    http://www.lasprovincias.es/rc/20110610/mas-actualidad/sociedad/alemania-levanta-alerta-consumo-201106100924.html

    ResponderEliminar
  9. Enhorabuena por este blog. Te agradezco tus informaciones y comentarior para gente como yo que no tenemos una sólida formación científica y solemos ser faciles víctimas de los topicazos pseudoecologistas.

    Te descubrí el otro día, al buscar en google si había salido algún libro nuevo de la colección "vaya timo" de Laetoli. Libro que por supuesto pediré a mi librería.

    ResponderEliminar
  10. espero que te guste. Para cualquier cosa que quieras comentar, aqui tienes tu blog.

    ResponderEliminar
  11. me parece que pecas precisamente de lo que intentas criticar... Primero, los transgénicos no se critican solo por si son o no perjudiciales para la salud. Se critican porque quien investiga y cultiva transgénicos resulta que investiga y fabrica productos para esos transgénicos. Productos perjudiciales para cultivos no transgénicos y que, además, favorecen el monopolio.

    En lo demás no me voy a meter mucho pues no sé lo suficiente, pero desde mi punto de vista de consumidor creo que también estás equivocado. Mi argumentación es que por supuesto que la agricultura ecológica tendrá sus fallos y las heces provocan intoxicación, pero... ¿qué cantidad de heces hace falta para intoxicar a una persona y qué cantidad de herbicidas o pesticidas? Me parece muy bien que se cuestione la agricultura ecológica pues solo así se podrá mejorar, pero precisamente estás condenando a la agricultura ecológica por casos contados, cosa que dices que no se debe hacer con la otra agricultura...

    En mi modesta opinión deberías extender un poco más esta entrada y documentarte un poco (yo no estoy en posesión de ese conocimiento y por eso no digo nada más) de en qué cantidades el abono natural empieza a ser malo para la salud humana por ejemplo, además de criticar las malas prácticas en la agricultura ecológica pero hablar de las buenas, que digo yo que las tendrá.

    ResponderEliminar
  12. Es evidente que el señor de la web es un sucesor de los topos según la descripción de Noam Chomsky. Es decir, se intenta aparentar que se habla desde abajo, pagado por las multinacionales para dar mala fama a lo que se quiere atacar con argumentos falsos. La prueba es el nombre del propio dominio de la web, que constituye una apropiación de lo que se quiere criticar para poder manipular al público que no tenga conocimientos sobre el tema. Es el mismo caso que en dominios como segundarepublica.com o guerracivil.com, dominados por fascistas que sirven a las élites de turno. Te puedo dar una bibliografía que rebate todo lo que dices, pero si quizás te será más fácil ver los documentales del "Food Inc" y "el mundo según Monsanto". Aquí se ve muy bien que agricultura es realmente dañina.

    ResponderEliminar
  13. Por cierto, lo de la soja todavía no está probado.

    ResponderEliminar
  14. Y si la agricultura ecológica es tan mala como dices, ¿Cómo es que la raza humana no ha desaparecido después de 10.000 años de su invención? Te recuerdo que la agricultura ha sido mayoritariamente ecológica hasta los últimos 30-40 años. El hecho histórico por sí solo desmonta tus argumentos, que no tienen nada de sólidos y mucho de pseudo-científicos.

    ResponderEliminar
  15. He visto que estás en el CSIC. Lo conozco muy bien (he tenido relación). Vaya piezas que circulan por allá! La voz de su amo. Ahora ya te cogí con las manos en la masa.

    ResponderEliminar
  16. Creo que hoy no te has tomado la medicación.

    ResponderEliminar
  17. "Primero, los transgénicos no se critican solo por si son o no perjudiciales para la salud. Se critican porque quien investiga y cultiva transgénicos resulta que investiga y fabrica productos para esos transgénicos"

    Con el mismo criterio se debe criticar a los que hacen PC, pues luego fabrican productos para esas PC. ¿Y los que hacen autos? Que malos que son pues después de hacer el auto... Fabrican repuestos para esos autos!

    De hecho el glifosato se inventó mucho antes que la soja transgénica. No se, pues ignoro, si cuando se inventó, por allá en el 70 se tenia una puta idea de que la transgénesis se pudiera realizar. Mullet tal vez pueda ilustrarnos

    ResponderEliminar
  18. "(...)en 16 años no haya habido una solo víctima y ni un solo problema ambiental". En cuanto a la víctimas, no sé si las habrá, y en el caso de que las haya no se si seremos capaces de saber si es por su causa, pero como en temas de epidemiología y demás no estoy muy puesto, me centro en lo segundo. Solo quería responderte con tus mismas palabras, con todo el respeto:

    "Alguien capaz de decir burradas como esta (sic) manifiesta un profundo desconocimiento del tema en el que trabaja. O un profundo desconocimiento en general."

    Creo que cualquier ignorante en estos temas podría enumerar alguno de los problemas ambientales que generan una vez son liberados al medio. No digo más.

    Fdo: un ambientólogo al que el estupor producido por la frase no le deja dormir.

    ResponderEliminar
  19. Una pregunta Mullet:
    ¿Anónimo es uno solo o son varios? Porque si es uno el nivel de disparates concentrado es altísimo. No sabía que coleccinar disparates se les llama ambientólogo.

    ResponderEliminar
  20. Una última cosita sobres los "ecologista": el problema está en cualquiera puede serlo. No se necesita estudio, ni disciplina, ni confrontar tus ideas con los hechos. Solo repetir un "catecismo", es por eso que nada saben de genética, ni de botánica, ni de ecología, ni de otra ciencia, pero eso si son "Ecologistas" o "ambientólogos".

    ResponderEliminar
  21. Yo no generalizaria. Hay ambientologos (licenciados en ciencias ambientales) con los que se puede hablar perfectamente. De hecho es una ciencia, y aqui hablamos de ciencia, no de ideología. también hay ecologistas muy válidos, que son los que anteponen la ciencia a la creencia. Otra cosa es la gente que se escuda detrás de un ánonimo para decir tonterías. Si piensan que me he equivocado es tan fácil como aportar argumentos cientificos (no peliculas o panfletos), o ser más concreto. Hablar de los miles de problemas ambientales por culpa de los transgénicos y no ser capaz de mencionar ni uno solo, es la mejor forma de desacreditarse uno mismo.

    ResponderEliminar
  22. Bueno, estoy de acuerdo que a mi comentario anterior le faltan ejemplos, pero me parecía que profundizar en ellos era extenderme demasiado. De acuerdo con que no ponerlos desacredita, tanto como decir que no los tiene y quedarse tan ancho.

    Brevemente. Creo que nadie puede negar que la agricultura "tradicional" causa numerosos impactos, así que, al menos el cultivo de trangénicos conlleva los mismos (contaminación de suelos y agua, compactación, emprobrecimiento y homogeneización de los horizontes, salinización...) en mayor o menor medida. A esto hay que añadir los problemas de hibridación con especies no modificadas (cosa más que probada en zonas donde conviven ambos tipos de cultivo), y aquí habría que sumar la falta de ética que conlleva liberar organismos que no sabemos como actúan, ni somos capaces de controlar. Esto conlleva la pérdida de variabilidad de los cultivos "tradicionales" por contaminación genética, además de las resistencias que los patógenos desarrollan al cabo de varios cultivos (y esto es más grave de lo que parece... buen ejemplo de ello es el problema de los antibióticos), pérdida de especies y variedades por el control que ejercen las multinacionales sobre las semillas... el problema de los OMG transciende lo ambiental y podríamos comenzar un debate infinito.

    No quiero convertir esto en un debate y creo que es muy dificil resumir todos los problemas que generan... ojo! tanto como resumir los beneficios que pueden traer y las enormes oportunidades que pueden generar en numerosas ramas. Comparto con el autor buena parte de la crítica hacia el mundo "natural y ecológico", pero no creo que ni unos sean tan malos ni otros tan buenos (y aquí queda uno entienda como bueno o malo lo que considere). Pero afirmar que no causan problemas no es más que un profundo desconocimiento de las interacciones del medio ambiente (sin ofender, eh, que a pesar de mis estudios yo me sigo considerando bastante ignorante en todo esto).

    Creo que las numerosas asignaturas sobre transgénicos que tuve que aprobar no eran precisamente tonterías y menos aún panfletos y películas de greenpeace...

    ResponderEliminar
  23. Ese argumento de que la humanidad no ha desaparecido, después de 10.000 años de "agricultura ecológica", me parece bastante rídiculo.

    Sería como decir: "el que la humanidad no hubiera desaparecido antes de la invención de la medicina moderna, significa que esta es inútil".

    ResponderEliminar
  24. Hola Anónimo. El argumento de la pérdida de variabilidad siempre me ha llamado la atención, pues es notorio que en nuestros mercados hay cada vez más variedad de productos vegetales, y cada vez al alcance de mayor número de personas. No hace falta decir que cuando mi abuela tenía mi edad (hace unos 70 años), no podía encontrar cuando iba a la compra los siete u ocho tipos de cítricos, o de manzanas, o cinco o seis tipos de tomates que yo tengo hoy en mi supermercado. Es que a principios de los ochenta, cuando yo acompañaba a mi madre a la compra, no había ni kiwis, ni lichis, ni mangos, ni yuca, ni albahaca, ni cebollino, ni cilantro, ni, ni, ni... Cada vez hay más variedad de oferta para más gente, y durante más tiempo (tomates y melones en invierno, naranjas en verano, etc.). Es posible que la deliciosa e inigualable manzana del tío Perico ya no exista, pero es que esa manzana solo estaba disponible pare él y sus vecinos.

    En cuanto a las "numerosas" asignaturas sobre transgénicos que tuviste que "aprobar", me encantaría saber cuáles son y a qué plan de estudios corresponden. Yo soy ingeniero agrónomo por la Politécnica de Madrid y sólo estudié transgénicos de modo muy somero en una única asignatura: Mejora Vegetal.

    ResponderEliminar
  25. Aunque ya ha contestado Nico, solo añadir algún detalle. La agricultura, por definición no puede ser ecológica, por lo tanto cualquier impacto de los transgénicos que no sea debido a que sean transgénicos será idéntico a la de una variedad no transgénica, y por ende, no puedes no autorizarlo. Tendrías que prohibir toda la agricultura. Todo el resto de circunstancias que detallas como posibles problemas de los transgénicos, y algunas más, ya se tienen en cuenta en el largo y costoso proceso de autorización de un transgénico. Ejemplo práctico, el año pasado se vetó la siembra de la remolacha RR en algunas partes de Estados Unidos como precaución por si hibridaba con una variedad silvestre.

    Y respecto a la percepcion, falsa, que se está perdiendo agrodiversidad (que no tiene nada que ver con biodiversidad) escribí algo para amazings hace un tiempo:

    http://amazings.es/2010/12/28/en-busca-del-tomate-perdido/

    ResponderEliminar
  26. Hola a todos.

    Mulet: si reconozco que generalicé demasiado, por eso creo que vale el encomillado que puse.

    Todo esto que enumera anónimo:

    "A esto hay que añadir los problemas de hibridación con especies no modificadas (cosa más que probada en zonas donde conviven ambos tipos de cultivo), y aquí habría que sumar la falta de ética que conlleva liberar organismos que no sabemos como actúan, ni somos capaces de controlar. Esto conlleva la pérdida de variabilidad de los cultivos "tradicionales" por contaminación genética, además de las resistencias que los patógenos desarrollan al cabo de varios cultivos (y esto es más grave de lo que parece... buen ejemplo de ello es el problema de los antibióticos), pérdida de especies y variedades por el control que ejercen las multinacionales sobre las semillas... el problema de los OMG transciende lo ambiental y podríamos comenzar un debate infinito."

    Practicamente son fantasmas. Tal vez lo más importante de todo esto es el debate político sobre el control de semillas mejoradas. Pero si las multis monopolizan semillas mejoradas se puede volver a las otras, eso si, con un mayor costo ambiental, menor productividad, etc. Pero esto es un debate político perfectamente solucionable y que nada tiene que ver con los transgénicos.

    ResponderEliminar
  27. En respuesta al comentario de Nico:
    Supongo que en otras facultades será parecido pero al menos en Gasteiz recuerdo que el tema de transgénicos lo tratamos varias veces, generalmente motivado en mayor medida por el profesor de turno que por el programa. En primero se hablaba de ello (muy por encima, simples menciones) en la asignatura de Biología Vegetal. En Sociedad y Medio Ambiente enfocado desde el punto de vista más “social” (conflictos morales que plantean, respuestas surgidas anti y pro, influencia de las multinacionales…) que era como una introducción a la optativa de Sociología Ambiental del 2º ciclo, donde se volvía a debatir sobre ello. En segundo en una de las dos asignaturas de Ecología, no recuerdo en cual, también se trata, desde el punto de vista de la pérdida diversidad y las posibles consecuencias de su liberación desde el punto de vista ecológico. En el mismo curso se hablaba de ellos en Biodiversidad Vegetal y en Microbiología Ambiental (donde se estudiaba de manera muy superficial las técnicas de manipulación en un tema dedicado a ellos), algo de normativa también se trato en Legislación Ambiental. En Economía Aplicada también se les dedicaba un tema y se discutió acerca de ellos y su sostenibilidad. En Gestión y Conservación de Flora, en GyC de Suelos y en Persistencia de Plaguicidas también volvían aparecer, pero sin duda fue en la optativa llamada Organismos Transgénicos donde más se trataron y donde se adquirían los conocimientos básicos. En cada asignatura se enfocaban desde un punto distinto (tanto por la relación con la materia como por la opinión de los/as profesores/as) y con enormes diferencias en cuanto a profundización, pero en ninguna de ellas me explicaron que no generaban “problemas”, más bien al contrario: generan problemas, pero también soluciones.

    En mi modesta opinión, la accesibilidad a los productos no tiene nada que ver ni con su variabilidad ni con su diversidad, quizás tu pienses que ahora tienes 15 tipos de plátanos distintos que nuestros abuelos ni imaginaban, pero ¿cuántos tipos de alubias tienes, por ejemplo?. Hasta hace bien poco cada valle, comarca, o incluso, agricultor, tenía una variedad propia, ¿cuánto de todo eso nos queda? Y donde digo alubia digo cualquier hortaliza cultivada o animal explotado tradicionalmente en nuestro entorno. Simplemente basta fijarse en que tanto aquí como en Australia comemos las mismas variedades, cuando sería más sostenible y ético (por la riqueza intangible que cada una de ellas tiene) potenciar la variedad local. Si consideras que la pérdida de las variedades que nuestros abuelos cultivaban no es una pérdida de diversidad, creo que tenemos un problema. Perder la labor llevada a cabo por la agricultura desde sus inicios con el fin de lograr la mejor variedad adaptada a cada lugar, no es solo perder patrimonio natural, sino también cultural. Al menos eso creo yo.
    Resumiendo, mi comentario inicial solo se refería a que no se puede decir que no generen problemas, al igual que no se puede decir lo mismo de la agricultura ecológica. Por supuesto que el problema no es exclusivo de los transgénicos, pero sus métodos de cultivo agravan el problema (no iniciado por ellos), cuando podrían contribuir a solucionarlo. Y por supuesto, el problema más importante es el control de las semillas y lamentablemente si está relacionado con los OMG porque sus "creadores" los dueños del cotarro.
    Acabo mi intervención en este post. Tienes un nuevo seguidor en el blog. Sin acritud.
    Siento el sermón.

    ResponderEliminar
  28. Si no modero los comentarios es por que facilitan el debate y me interesan todas las opiniones. Creo que te estás centrando en dos mitos:

    a) perdida de la agrodiversidad: posiblemente alguna variedad local se haya perdido, pero ten encuenta que hay bancos de germoplasma con unas colecciones increibles de semillas, por lo que muchas de esas variedades que piensas perdidas, realmente están guardadas a buen recaudo. ¿por que no las encuentras en el super? muy fácil, tu dile a un agricultor que esta es la variuedad tradicional de ese valle, pero esta otra que ahora esta de moda se paga al doble en el mercado. ¿Por que se paga el doble?, por que esta más buena, tiene un color más atractivo o simplemente, se ha sabido vender mejor. No es muy diferente a lo que pasa con al ropa o la musica.

    transgenicos y patentes: como cualqueir producto tecnologico las variedades tienen una proteccion intelectual y cierto tiempo de explotacion. No he dicho transgénicos, pro que las variedades no trasngénicas también estan registradas y son propiedad de empresas. Por lo tanto no es un problema de los transgénicos. Dicho esto, el arroz dorado es transgenico y no tiene patente, y el año que viene caducan las primeras patentes de plantas transgénicas, por lo que apsarn a ser de libre disposición ¿un problema menos de aceptación? veremos...

    Y si has estudiado en gasteiz alli tenis dando clase a la prof. Mertxe de Renobales, que de todo esto sabe más que yo.

    ResponderEliminar
  29. En tu blog, es cierto, no hay publicidad, es pura propaganda. Espero el día que se te caigan las gafas rosas y descubras que existe otra realidad diferente, que te aseguro existe.

    Un enlace a la industria alimentaria y sus infoxicaciones:
    http://www.publico.es/382326/actualiza-1-e-coli-surge-en-francia-cinco-ninos-hospitalizados

    Salud, saludos y buenos alimentos, también para ti.

    ResponderEliminar
  30. Hola de nuevo Anónimo, y gracias por tu respuesta.

    En primer lugar, me quedo más tranquilo al ver que las "numerosas asignaturas sobre transgénicos" quedan reducidas a unas cuantas asignaturas donde se nombran (y en no pocas, de pasada, por lo que cuentas), aparte de una, sí, sobre transgénicos.

    En cuanto a lo de que los transgénicos generan problemas, me parece una frase un poco ambigua. Genera problemas el matrimonio, la paternidad, subirse a un coche o a un avión, salir a la calle..., y tal vez los transgénicos también. Pero creo que sería más preciso decir que como toda tecnología, los transgénicos plantean problemas, si bien en la práctica, por lo que sé, no han generado ninguno.

    Y por lo que respecta a tu pregunta de las alubias, ahora tengo acceso a más variedades que cuando era pequeño. Por poner un ejemplo, hay unas que se llaman verdinas, creo que típicas de Asturias, pero que he encontrado en mercados de Madrid y de Barcelona, y que vi por primera vez en un restaurante hace unos diez años.

    No niego que cada valle, comarca o agricultor antes (¿cuánto de antes?) tuviese variedades propias y exclusivas, y que tal vez algunas de estas variedades hayan desaparecido (no lo sé). Pero es que a menos que uno viviese en ese valle o comarca, o tuviese trato personal con el tal agricultor, no podía tener acceso a dichas variedades, por lo que para el consumidor da igual que existan o que dejen de existir. Además, cada vez menos gente vive en valles y comarcas, y más en ciudades. Por ello insisto en mi idea de que cada vez más gente tiene acceso a más variedades de productos agrícolas.

    Por otro lado, creo que el que se pierdan esas variedades es poco menos que inevitable, igual que es inevitable y triste que vayamos perdiendo a nuestros abuelos. Pero la aparición de nuevas variedades (algunas transgénicas) es también un aumento de la diversidad ¿no?

    ResponderEliminar
  31. Soy un pesado, lo siento, pero quería comentar también algo de la insistencia en cultivar variedades locales:

    El tomate, la patata, el maíz o las alubias ¿son cultivos locales europeos o americanos? ¿Si son americanos debemos dejar de cultivarlos en Europa por no ser variedades locales?

    ResponderEliminar
  32. Y yo continúo insistiendo en que la perdida de variedades locales no es tan grave como la pintan, y se debe, sobre todo, a que las nuevas son mejores, si no, no dejarían de cultivarse.

    Sobre cultivos de toda la vida mi preferido es el kiwi, que empieza a plantarse comercialmente en los 80. Hoy lo hubiera tenido crudo para conseguir la autorización.

    ResponderEliminar
  33. Importante prohibición del salmón modificado genéticamente en los lluesei por la Cámara de Representantes:

    http://truefoodnow.org/2011/06/16/u-s-house-of-representatives-passes-amendment-to-prohibit-genetically-engineered-salmon-approval/

    Los seres modificados no deben salir de los laboratorios, salvo tal vez algún medicamento, una vacuna, que por cierto, se usan en España y nadie ha levantado la voz.

    ResponderEliminar
  34. Al que menciona Food Inc, le recomiendo que lo vuelva a ver y que casi al final ponga la pausa donde (de pasada y en 5 segundos) admiten que la agricultura ecológica supone continuar con el problema de la hambruna mundial.
    También le recomiendo que se ponga a pensar que en ese documental solo hablan de EE.UU. y demuestran un absoluto desinterés por lo que pasa en el resto del mundo.
    Por mi parte, un documental que se pasa hora y media hablando solo de EE.UU. y muy al final dice que mientras ellos coman sano el resto del mundo se puede morir de hambre me merece muy poco respeto

    ResponderEliminar
  35. Una preguntilla, en varios sitios de tu blog te he entendido q decias que en el reglamento de producción ecológica las exigencias respecto a micotoxinas son menores respecto a la producción convencional...¿a q te refieres exactamente? La lesgilación de la unión europea que establece los limites máximos de micotoxinas (de las q están legisladas) no diferencia entre si el producto es ecológico o es convencional, por lo q deberían cumplir ambas los mismos límites máximos....igual de tóxicas son las micotoxinas, vengan de un sistema de producción u otro, ¿no?

    Por cierto, me gusta tu blog...a contracorriente.

    ResponderEliminar
  36. Querido JM Mulet;

    Tu gran desinformación se hace patente en este artículo. La razón principal es que hablas de varios temas: la contaminación de E. coli en Alemania, la producción de huevos de manera ecológica, glifosato y... no te voy ha hacer un resumen de tu post. Opino que haces lo mismo que hacen los políticos, hablas y hablas de temas de actualidad o que pueden tocar la fibra sensible. Mi pregunta es: ¿que ganas con esto?
    Por mi parte sólo darte un consejo, centrate en aquello que quieres defender y olvida el resto. Y sobre todo informate. No lo sabes todo, queda claro cuando hablas de la contaminación con E. coli. Para tu información E. coli ya no sólo esta presente en las heces; en algunos sitios E. coli ya es una bacteria adaptada al medioambiente y como tal puede evolucionar sin necesidad de los animales de sangre caliente (Dr. Fiona Brennan Teagasc).

    ResponderEliminar
  37. Anónimo 1: El reglamento de producción ecológica, conocido en el mundillo como el reglamento de las excepciones, contempla algunas excepciones a reglas. la modificación del umbral de micotoxinas se hizo en el 2007. Ahora mismo no tengo aquí nigún ejemplar del libro, pero ahí aproto los datos concretos.

    Anonimo 2: gracias por el consejo. El blog lo hago por gusto y no gano nada con él, así que sigo la línea editorial de hablar de lo que quiero cuando me apetece. Por cierto las E. coli de Alemania han salido del estiércol utilizado en una producción ecológica, por lo tanto me parece interesante tu mención a las E. coli no asociadas a animales, pero no tiene nada que ver con el tema del post. Si estás interesado puedes hacer un post divulgativo sobre E. coli no asociadas a animales de sangre caliente y si no encuentras donde publicarlo, te lo puedo publicar aqui.

    ResponderEliminar
  38. Para el conocimiento general, y que no se cree la confusión que esta noticia pretende, los productos ecológicos tienen que cumplir la legislación general, sin excepciones. Y después tiene que cumplir el reglamento de agricultura ecológica (sin excepciones). Por lo que los niveles de toxinas en un alimento ecológico como máximo, y en todos los casos, tiene que ser igual que en un alimento ecológico. Conozco bastante bien la legislación y eso del reglamento de las excepciones es una invección del señor Mullet y sus cercanos

    ResponderEliminar
  39. JM Mullet dijo "Por cierto las E. coli de Alemania han salido del estiércol utilizado en una producción ecológica,"

    Hay demuestras un poco de ignorancia y un mucho de mala fé para demonizar a la agricultura ecológica. Ya que dudo mucho que en una explotación de producción de brotes de soja se emplee estiércol u otro fertilizante, puesto que las semillas contienen todos los nutrientes para el desarrollo del brote.

    Si el brote de E. Coli se ha producido en esta explotación alemana (cosa que dudo mucho) lo que está claro es que el foco no ha sido el estiércol, podrá haber sido otro el origen (agua, mala higiene, etc), pero nunca el estiércol. En esta explotación se han tomado más de 1000 muestras y en ninguna ha aparecido la bacteria.

    ResponderEliminar
  40. Estimado Pedro: No te cojas el reglamento original, que es el que pareces conocer, sino la modificación reglamentaria de fecha 28-9-2007 (reglamento CE nº 1126/2007) donde pone que se duplican los niveles máximos permitidos de algunas de estas toxinas para "evitar la perturbación del mercado".

    Por lo demás: si tan bien cumplen la ley, ¿como explicas que en proporción hayan más alertas relacionadas con agricultora ecológica que convencional? es más: ¿Piensas que la agricultura es ecológica? ¿Piensas que puede alimentar a la humanidad con unos rendimientos más bajos? me interesa mucho más tu opinión en estos temas que en el nivel permitido de micotoxinas.

    ResponderEliminar
  41. No te enfades Mulet...estamos haciendo de reviewers, y el debate es sano. Sólo queria decirte, para que contrastes tus informaciones, que en general la regulación de la unión europea sobre micotoxinas no hace distinción sobre si el cultivo es ecológico o no. Todos lo han de cumplir. Por lo que no es cierto q a los cultivos ecológicos se les permita unos umbrales más elevados de micotoxinas. Me he leido el reglamento CE nº 1126/2007 que mencionas y no he encontrado ninguna referencia a la agricultura ecológica. Lo de q "en proporción hayan más alertas relacionadas con agricultora ecológica que convencional" está claro...hay mucha más carga biológica en los productos ecológicos, los hongos se comtrolan peor sólo con las herramientas permitidas en este tipo de agricultura..y si hay más hongos, hay más micotoxina, pero aún asi el limite máximo q han de cumplir sigue siendo el mismo q para el resto. Otra cosa, es la cantidad de controles q hayan sobre micotoxinas...q igualmente siguen siendo escasos tanto en convencional como en ecológica.

    ResponderEliminar
  42. No, al contrario, no estoy enfadado. Es una primera edición y si hay algun error prefiero saberlo para poder subsanarlo en sucesivas ediciones (si las hubieran o hubiesen, optimista que es uno). Voy a revisar el reglamento y si es como dices no tengo ningñun inconveniente en rectificar

    ResponderEliminar
  43. Estimado JM Mulet;

    No has realziado ningún comentario a la imposibilidad de que se trate por una contaminación por estiércol, que evidentemente no se ha empleado para la producción de brotes de soja.

    En cuanto a las normas de agricultura ecológica son el Reglamento (CE) 837/2007 y sus normas de aplicación, desarrolladas en el Reglamento (CE) 889/2008, y algún reglamento posterior que lo modifican. El Reglamento que comentas hace referencia a la presencia de toxinas (legislación general) y no hace ni una sola excepción a producción ecológica, por lo que TODOS los productos ecológicos han de cumplir con esta norma.

    En cuanto a acabar con el hambre en el mundo, volvemos al "argumento de siempre" de los que estáis en contra de la agricultura ecológica.

    La agricultura industrial es la que a mí no me ha demostrado que acabe con el hambre en el mundo, en España se "tiran" (se labran muchas veces en las parcelas)millones de toneladas de alimentos por que somos excedentarios de producción y en los países menos desarrollados cada vez pasan más hambre y no llega ni un gramo de estas producciones.

    Para acabar con el hambre en países en vías de desarrollo, creo que al "primer mundo" no le interesa", habría que dotarlos con los medios necesarios para poder cultivar y no venderle las semillas a un precio que no pueden pagar.

    Te puedo trasladar a ti la cuestión, y pedirme que me demuestres que los productos fitosanitarios y BIOTECNOLOGÍA pueden acabar con el hambre en el mundo. En las últimas décadas su uso ha ido creciendo y el hambre en el mundo también.

    Saludos

    ResponderEliminar
  44. a) Modificación que se hizo por la imposibilidad de la AE de cumplir con la normativa, como bien cuenta Garcia Olmedo en el Ingenio y el hambre.

    b) Yo lo enfoco al revés. ¿Cuanta producción de paises en vías de desarrollo se dedica a exportación? y hablamos de países que son deficitarios en alimentos. La ´próxima vez que vayas al súper fijate en toda la producción alimentaria que procede de países de fuera de la UE. Por cierto, gran parte de esta producción acaba en las estanterias de las tiendas de alimentación ecológica del norte de Europa.

    b) Productos fitosanitario y biotecnología: Solo tienes que ver la producción de alimentos a nivel global. La segunda revolución verde, gracias a la cual se alimenta la mitad de la población mundial. Y hoy por hoy las cifras de producción de soja en Argentina y de Maíz en USA solo se entienden por el uso de transgénicos. Y por no hablar de mejoras cualitativas, como el arroz dorado, cuyo veto esta suponiendo que las cifras de xeroftalmia y ceguera infantil sigan disparadas en el sudeste asiático.

    Por cierto ¿por que utilizas el término agricultuira ecológica? ¿meter la azada en un campo no es cargarse el ecosistema que había antes de convertir el suelo virgen en suelo cultivado? ¿eso lo consideras ecológico?

    Me hace gracia, por que ninguno renunciais al móvil o al ordenador, pero en cambio quereis que sigamos con formas de producción de alimentos de hace siglos.

    ResponderEliminar
  45. Cada vez me apetece menos leer tu libro. Y encima pagar 16 Euros. Luego dices que lo haces por placer...

    ResponderEliminar
  46. Hola;

    Nadie ha dicho que la agricultura ecológica sea volver a la agricultura de hace 100 años, utilizo este término por que es el que emplea la normativa al respecto. Personalmente prefiero el de agricultura orgánica o biológica, pero no soy un fanático y empleo el que la legislación le asigna.

    De los países que más hambre pasan, poca producción se destina a los mercados europeos. Y si allí se mueren de hambre y aquí compramos lo que viene de allí (personalmente cuando voy al super miro las etiquetas para comprar lo procedente de la UE, preferentemente España), será porqué algo habrá que cambiar en el sistema.

    En cuanto a producto ecológico, la cantidad que proviene de países terceros en mucho menor, en proporción, que de los convencionales.

    Si un producto que parece ser tan maravilloso, y a pesar de las presiones ejercidas por las grande multinacionales, sigue vetado, te puedo asegurar que por algo será y es que seguro que no ha demostrado su inocuidad.

    Saludos

    P.S. si me cruzo con tu libro lo leeré por curiosidad, comparlo no creo que lo compre.

    ResponderEliminar
  47. Pues curiosamente, todos los temas que tocas en tu último comentario los trato en el libro. Desde las contradicciones de las tres nomenclaturas, hasta la influencia sobre la producción en el tercer mundo y las multinacionales en agricultura (en la ecológica también):

    ResponderEliminar
  48. Revisando el cruce de respuestas que tenemos me he dado cuenta de que no había respondido a una de las cuestiones que planteabas y la cual conzoco bastante bien:
    "Por lo demás: si tan bien cumplen la ley, ¿como explicas que en proporción hayan más alertas relacionadas con agricultora ecológica que convencional?"

    Esta respuesta es muy clara, en la agricultura ecológica, biológica u orgánica (no veo contradicción en estos tres términos, aunque unos se adaptan mejor que otros) se controlan, medinate inspecciones "in situ" el 100% de las explotaciones agrarias e industrias que transforman y comercialzian estos productos, mientras que en agricultura convencional no se llega a controlar ni el 5% de las industrias que realizan la comercialziación, por lo cual es más normal que se detecten una mayor proporción de inclumplimientos en AE. Para eso están los organimos de control, para realziar los controles y que al consumidor llegue un producto que cumpla las normas

    ResponderEliminar
  49. No estamos hablando de lo mismo. Te estoy hablando de partidas comercializadas que se retiran del mercado a posteriori de supuestamente haber pasado las inspecciones por tener niveles superiores de contaminantes. Estos hechos quedan registrados en el sistema de alerta rápida de la EFSA. Y lo de que en agricultura ecológica se controla el 100% de las explotaciones, como que no. No hubiera pasado lo de Alemania, ni lo que descubrieron los del escarabajo verde (en el post está el enlace).

    O como digo en el post... vete a un mercadillo de agricultura ecológica a pedir licencias de manipulador de alimentos o registros sanitarios y verás.

    ResponderEliminar
  50. Claro que no hablamos de lo mismo, tu interpretas los datos como quieres. Se detectan más irregularidades porqué se hacen muchos más controles y aunque lleve un contenido mínimo de un plaguicida, que puede provenir de contaminación ambiental de un vecino, el producto ecológico se retira del mercado como tal.

    Mezclar lo de la E. Coli con los huevos del ezcarabajo verde es obrar de mala fé.

    El tema de la E. Coli aún se tentrá que demostrar que se originó en esa empresa alemana, como he dicho antes tengo serias dudas. Tu seguro que eres de los que le dió total ceedibilidad a la noticia de que eran pepinos ecológicos y españoles, seguro que hasta lo celebraste. (Irónico)

    En el tema de los huevos tengo menos datos, pero en mi opinión se debía haber dado la oportunidad de defenderse al productor, y debían haber tomado dos muestras para poder hacer un contraanálisis. Por lo que sé se inició una investigación por parte de las autoridades competentes y cuando finalice espero que conozcamos de donde provenían las dioxinas. En el caso de que fuese un fraude se actué con todas las de la ley y en caso de tratarse de un error por parte del programa, también se obre en consecuencia (por lo menos se reconozca en el mismo formato que existio tal error).

    Cuando acabe las investigaciones hablaremos sobre estos dos temas

    ResponderEliminar
  51. Hola JM Mulet
    Sinceramente como no he leido tu libro no puedo opinar sobre su contenido, pero si respecto a lo he leido en la entrevista y este blog al respecto de los productos naturales... De entrada decir que posiblemente tras la agricultura ecológica no todo sea tan ecológico como debiera y que efectivamente falta autocrítica... como también falta más convencimiento y menos aprovechamiento de cierto sector que solo ha apostado por esta vía como manera de incrementar precios. Pero el problema es que das a entender que la agricultura intensiva no es tan diferente e incluso puede ser igual para la salut y más eficiente. Creo que debería dedicar la misma pasión y el mismo tiempo que has dedicado a este libro a investigar la situación de la agricultura intensiva... porque existen tantos problema medioambientales derivados de ella (y más que probados aunque informativamente bien ocultados) que es como para salir corriendo. Por no decir que tu estudio me parece segado por tu visión de químico... Posiblemente no entras en temas de ecología, medioambiente, salut, paisaje y transformaciones sociales derivados de explotaciones intensiva que han arrasado con la biodiversidad y que han subyugado a paises enteros a los dictados de multinacionales... Si investigas un poco en la historia de latinoamérica tirando del hilo de la sobirania alimentaria igual te da para redactar 10 libros no ya del timo de las multinacionales... si no de la tragedia social que han generado. y sigue provocando... pero eso igual no genera tanta polémica que parece que es lo que busca tu libro... y de hecho tampoco aportaría nada nuevo que no se haya publicado... lástiima que mucho de lo públicado sea dentro de la esfera alternativa...

    ResponderEliminar
  52. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Bruselas/atribuye/ahora/coli/semillas/Egipto/elpepisoc/20110701elpepisoc_4/Tes

    ResponderEliminar
  53. Senadores aprobaron vender todas las semillas chilenas a la empresa norteamericana Monsanto. Y esto paso sin bombos ni platillos ya que la atención estaba enfocada en HidroAysén. El Senado de Chile aprobó el 11 de mayo el Convenio Upov 91 que impedirá a los campesinos guardar la semilla y extenderá el tiempo de vigencia de los derechos y garantías de las transnacionales que vendan semillas híbridas y transgénicas en el país. Parace que el dicho a rio revuelto ganancia de pescadores es aplicable en este caso, no hubo mayor difusión en los medios masivos(televisivos, radiales, impresos)…En Edreams nos habíamos puesto a pensar a que había venido Obama a Chile, pues el discurso que tanto esperaron muchos, sobre el Nuevo Trato etc, no dio muchas luces, y más de alguno se pregunto, y bueno ¿Para qué vino?….Y aquí está la Respuesta, el Nuevo Trato que nos quieren hacer, o sea, Nos venden la semilla, los agricultores no pueden guardarla para posterior uso , o sino, son demandados, por lo tanto tienen que seguir comprándole a Monsanto!!!….Si esto no es un Monopolio, digan que es…Lo otro es que nuestras semillas, serán apropiadas por ellos, y con Biotecnología modificadas, por ende, otra vez como en el Cobre les venderemos la materia Prima y ellos nos venderán de vuelta el Producto con Valor Agregado.
    http://www.edreams.cl/el-senado-de-chile-es-mon-santo-el-mundo-segun-monsanto-semillas/

    ResponderEliminar
  54. Hola

    Solo un apunte respecto "el uso de estiércol y de compost",

    Y es que todos los tipos de agricultura en tierra: ecológica, convencional y transgénica, usan abonos orgánicos.

    Los suelos necesitan de vez en cuando abonos orgánicos para regenerarse y no quedar esteriles.

    Otra cosa es que convencional y transgenica utilizan normalmente usualmente abonos minerales y químicos que les dan ese plus de producción, pero sin prescindir del estiercol y compost.

    Gracias







    ResponderEliminar