A la luz del informe del 2012 sobre cultivos transgénicos la ISAAA ha publicado este resumen en inglés, del que os paso la traducción. Esto son datos reales basados en la estadísticas agraria que facilitan los respectivos países.
Dato # 1: 2012 fue el año 17 de comercialización satisfactoria de cultivos transgénicos.
La comercialización empezó en el año 1996. El número de hectáreas sembradas con transgénicos se ha incrementado durante cada año entre 1996 y el 2012. En 12 de estos 16 años el porcentaje de incremento respecto al año anterior ha sido superior al 10%, reflejando la confianza de millones de agricultores y granjeros en todo el mundo, tanto en países en desarrollo como en países industrializados.
Dato # 2: La superficie sembrada se ha incrementado por un factor de 100 en estos 17 años, pasando de los 1,7 Mill. de hectáreas originales a los 170 mill. en el 2012.
Los transgénicos ha sido la tecnología agrícola de más rápida aceptación. La razón: es rentable. En el 2012 la superficie sembrada creció un 6% respecto al 2011. Sumando los datos de estos 17 años tenemos que en unos 30 países más de 100 millones de agricultores han decidido de forma individual utilizar esta tecnología, ocupando 15.000 millones de hectáreas. este crecimiento no hubiera sido posible si no fuera sostenible en términos económicos o medioambientales.
Dato # 3: En el 2012 por primera vez se plantaron más hectáreas de transgénicos en países en desarrollo que en países industrializados.
El 52 % de las hectáreas sembradas con transgénicos se halla en países en desarrollo. La tasa de incremento en el 2012 fue 3,6 veces mayor (11% frente a 3%) y 5 veces en superfície (8,7 millones de hectáreas frente 1,6 millones de hectáreas).
Dato # 4: Hay 28 países en el mundo que siembran transgénicos.
De los cuales 20 son países en desarrollo y 8 industrializados. Entre los países que sembraron por primera vez en el 2012 Cuba (Maíz Bt) y Sudán (Algodón Bt). Entre los que dejaron de hacerlo Alemania y Suecia por la decisión de BASF de suspender la producción de la patata AMFLORA. Los cultivos "apilados" (que combinana más de un caracter como resistencia a herbicida y a taladro) son los de mayor aceptación. Se siembran en 13 países, 10 pertenecientes al grupo de países en desarrollo acumulando 43,7 millones de hectáreas, la cuarta parte del total sembrado.
Dato # 5: Número de agricultores que utilizan transgénicos.
En 2012 se estableció la cifra record de 17,3 millones de agricultores, 600.000 más que en el 2011. De estos 15 millones (el 90% del total) corresponden a pequeños productores de países en desarrollo. Considerando que un agricultor es el que mejor sabe lo que más le conviene, conviene considerar los 7,2 millones de agricultores en la china y una cifra similar en la India que plantaron 15 millones de hectáreas de algodón Bt. Obviamente no se suicidaron como dice la leyenda úrbana sino que sacaron beneficio, si no no lo hubieran hecho. En las Filipinas un tercio de los pequeños propietarios utilizaron maíz Bt.
Estados Unidos sigue en cabeza con 69,5 millones de hectáreas y utilizando el 90% de las variedades disponibles. Brasil es segundo por 4º año consecutivo y el que experimenta el mayor crecimiento, con un 21% desde el 2011 llegando a los 36,6 millones de hectáreas (6,3 millones más que el año anterior). Argentina sigue siendo la 3ª con 23,9 millones de hectáreas. Canadá la 4ª con 11,8 millones de hectáreas, siendo el principal cultivo la colza. El 97,8% de la soja canadiense es transgénica. La India es la 5ª en el ranking, con 10,8 millones de hectáreas de algodón Bt (el 93% del total y no, no se suicidan, es leyenda urbana). En el 2012 cada uno de los 10 primeros países de la lista plantó más de 1 millón de hectáreas.
Dato # 7: Transgénicos en África.
Sudáfrica lidera el ranking con un crecimiento récord de 600.000 hectáreas, llegando a los 2,9 millones. Sudán se ha unido a la lista donde ya estaban, además de Sudáfrica, Burkina Fasso y Egipto. A estos cuatro países que hacen plantaciones comerciales hay que añadir Camerún, Kenya, Malawi, Nigeria y Uganda que están haciendo ensayos de campo previos al cultivo comercial. El problema en África, igual que en Europa, es la falta de un marco regulatorio apropiado, basado en la ciencia y con una relación efectividad/tiempo optimizada. es preciso implementar esta regulación, sobre todo en los países más pobres que serán los principales beneficiarios.
Dato # 8: Transgénicos en Europa.
Sólo cinco países los cultivan (España, Portugal, Chequia, Rumania y Eslovaquia). No obstante la superfície sigue creciendo con 129,071 hectáreas totales, un 13% más que en el 2011. España sigue siendo la campeona absoluta con 116,307 hectáreas de maíz Bt. Esto supone que el 30% del maíz que se siembra en España es transgénico, frente al 20% del 2011.
Dato # 9: Beneficios de los transgénicos en números.
Desde el año 1996 al 2011 los transgénicos han contribuido a la seguridad alimentaria, sostenibilidad y a frenar los efectos del cambio climático de la siguiente manera. Incrementar la producción de alimento con un valor de 98,200 millones de dólares; ahorrar 473 millones de kg de pesticidas al medio ambiente. En el 2011 la reducción de las emisiones de CO2 se ha calculado en 23100 millones de Kg, equivalente a quitar 10,2 millones de coches de la circulación durante un año; conservar la biodiversidad salvando 108,7 millones de hectáreas de tierra y ayudando a aliviar la pobreza a más de 15 millones de pequeños granjeros cuyas familias totalizan más de 50 millones de personas, muchas pertenecientes a los grupos más pobres del planeta. Obviamente los transgénicos son esenciales, pero no la panacea por si mismos. Para incrementar el beneficio de estos cultivos es necesario continuar con prácticas agrícolas como la rotación de cultivos y las zonas refugio para la gestión de plagas, de la misma manera que se hace en producción convencional.
Dato # 10: Perspectivas futuras.
La previsión es de optimismo moderado, con crecimiento constante pero no tan acusado como el de estos últimos años debido a los altísimos niveles de adopción de los cultivos transgénicos más populares. Ahora ya hay establecido un mercado de transgénicos en países industrializados y en países en desarrollo.
Y todo lo que os cuenten que contradiga esto, no es cierto.
La pela es la pela.
ResponderEliminarTodo esto es muy refutable y además con bastante facilidad en lo que se refiere a ciertos puntos:
ResponderEliminarDato #2; ¿Es rentable? Ese criterio de rentabilidad meramente económico es una fantasía ya que gran parte de los países en los que se realiza la siembra está subvencionada la producción con este tipo de cultivos. Luego los otros países dedican toda la producción a exportación de grano, por lo que no hay una repercusión directa sobre los precios que reciben los agricultores.
Dato#9; Enlazando con el punto anterior es falso que la producción de alimento aumente ya que estos productos se destinan a alimentación animal y por tanto no repercuten directamente en las dietas diarias de los países productores. ¿Pequeños granjeros? Increíble cual es tu parámetro para hablar de pequeños agricultores, menos de 1 hectárea o 1000 hectáreas. Los transgénicos están enfocados a la producción de grandes superficies y al monocultivo, por tanto no hablamos de “pequeños granjeros”. Luego me encanta como empieza este punto “Desde el año 1996 al 2011 los transgénicos han contribuido a la seguridad alimentaria, sostenibilidad y a frenar los efectos del cambio climático de la siguiente manera”, frenar el cambio climático jajajaja no lo dirás por todas las escorrentías superficiales y erosión devenidas de la aplicación intensiva de herbicidas. Seguridad alimentaria Europea tal vez, pero espérate a que China empiece a consumir carne al mismo nivel que los llamados países Desarrollados. Sostenibilidad, perdona creo que no sabes bien que significa esta palabra.
Los puntos sobre estadísticas de comercialización y aumento de la superficie cultivada no los voy a comentar evidentemente. Y tampoco quiero extenderme más.
Aviso creo en la tecnología y pienso que lo idóneo sería una mezcla del conocimiento tradicional asociado con los nuevos diseños. Pero no predico con las condiciones impuestas por las trasnacionales y toda la investigación financiada con miras a maximizar sus beneficios económicos en post del resto de la humanidad.
Un saludo
Mentira: señalame una convocatoria donde se subvencione algo por el hecho de ser trasngénico. La única subvención por forma de producción es a la ecológica (ya que es mala ¿querrás que desaparezca ¿no?).
EliminarNinguno de tus argumentos es capaz de desmontar el más obvio. Si no suponen una mejora ¿por qué los siembran?
Y también olvidas que las transnacionales hacen igual de beneficio con el transgénico, con el convencional que con el ecológico.
O sea, que creo que no soy yo el que no entiende alguna palabra.
Perdon creo no haberme expresado bien, se subencionan como cultivos convencionales no por el hecho de ser transgénicos.
EliminarLuego a carácter práctico las ayudas agroambientales promovidas por la Unión Europea no llegan en la mayoría de los casos.
Luego en lo que te refieres a si no son buenos por que los siembran te podría responder con esa misma lógica poco lógica, si las drogas no son buenas por que las tomas. Hay que pensar que no todo se hace por que sea bueno o malo, sino por un sistema de empoderamiento que obliga en la mayoría de los casos a su inclusión en nuestras vidas para no sentirnos rechazados.
Luego claro que hacen beneficio con el convencional y ecológico CERTIFICADO,y lo pongo en mayusculas ya que no creo en el como tal y pienso que sólo a servido como motor de arranque, pero que por lo tanto debe de desaparecer.
Bueno que me cuentas de la erosión, pequeños agricultores y perdida de la biodiversidad por contaminación....
Bueno y otra cosa que se me olvidaba que para la producción de transgénicos (Bt y herbicidas) o productos convencionales (híbridos) hace falta que todo esto vaya asociado a un paquete tecnológico (fertilizantes, riego, maquinaria...) que en la mayoría de los casos esos llamados pequeños agricultores no disponen.
EliminarY por cierto que pasará cuando ya no reciban más semillas transgénicas o convencionales (por medio de ONG y gobiernos) o quieran resembrarlas y se den cuenta que ya no funcionan igual....?
No se si hablas de agricultura o de un libro de Paulo Coelho. El agricultor elige, si prefiere transgénicos digo yo que será por que le resultan mejores, como se ve en el vídeo.
EliminarErosión: con la soja RR es mucho menor por utilizar siembra directa.
Pequeños agricultores: en los países en los que han podido han escogido transgénicos.
Perdida de biodiversidad: Es un problema de la agricultura en genral, no de los trasngéncios. Contaminaciones, las únicas que han causado problemas han sido por animales domésticos o plantas de jardín. Ya sabes donde quejarte.
Anónimo 18;34 (mira que sois cobardicas): Lo del paquete tecnológico que es ¿la entrepierna de terminator? Lo digo porque cualquiera que te lea puede pensar que el cultivo convencional o el ecológico no utiliza fertilizantes, riego o maquinaria. Y que pasará cuando no reciban semillas, que no podrán sembrar, pero en Africa o en Almería. Y que pasará cuando no recibamos móviles, ordenadores o medicinas, pues que estaremos fastidiados. Pero que yo sepa semillas hay en todas la partes del mundo...
EliminarPreguntadle a CUALQUIER agicultor pequeño de Argentina a ver que piensa de los transgénicos :D :D
EliminarSimplemente es mas rentable y más simple usar transgénicos, tengas 200 o 2000 hectáreas.
NADIE se plantea las pajas mentales que leo por aquí. Y si, los grandes siempre tendrán mas poder y mas tierra, como siempre fue, pero los mas pequeños eligen libremente usar esta tecnología.
Subvenciones para transgénicos? Es exactamente al revés. La soja en Argentina tiene 35 % de permiso de esportacines, el maíz algo menos.
Eliminar¿Solamente los grandes agricultores?
Pues toma Google Eart, busca las imágenes de los campos cercano a Rosario, Argentina. Verás cuadrículas de 25, 50, 70 ha. Eso en Argentina son pequeños propietarios. Todos utilizan soja rr y maíz Bt (Este último según la rotación que hacen)
Adscribo a lo que dice José Zanni. Son pajas mentales.
Eso, que me faltó decir de las "subvenciones", que a pesar de los ALTISIMOS impuestos que tiene la soja en Argentina, sigue siendo un negocio muy rentable.
EliminarA veces viene bien leerse un libro de Paulo Coelho, pero te recomendaría algún otro. Jajajaja o sea que te crees todo lo que sale en los videos cuidado que eso es peligroso, a ver si te creíste lo que dijo ZP de que no estábamos en crisis y que salíamos en dos años. Mírate este enlace a ver que te parece: http://www.youtube.com/watch?v=5UAHoW-vHmI
EliminarOtra cosa en lo que respecta a las semillas y al poder de elección, si mal no recuerdo y la historia no me falla el agricultor guardaba las semillas de un año para otro cosa que en la actualidad y con las nuevas variedades mejoradas es imposible, por ser hibridas y por estar prohibida su reproducción (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.html)
Luego el riesgo asociado a utilizar monocultivos extensivos como el de soja y maíz es bastante elevado, en lo que a patógenos se refiere (véase el caso de roya y phytophthora). Se crean supermalezas resistentes a herbicidas lo que obliga a aumentar las dosis (en muchos casos es ineficiente) y crear nuevas tecnologías para los problemas creados por las mismas.
Claro que hay un paquete tecnológico en la agricultura sea cual sea, pero lo importante de este es cual es su precio, cuales son sus costes medioambientales y como afecta a la sociedad. Si todo lo que añadimos son productos de síntesis ya no es necesario seguir analizando.
Por cierto he de agradecer que se lean los comentarios y se conteste aunque no se esté de acuerdo. Y un último articulito de despedida: http://es.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5
Soy el anonimo de todos los mensajes anteriores
Ya, pero no estás hablando de transgénicos que es de lo que trata el post.
EliminarTras leer el post pareciese que la ciencia no sólo no tiene Dios, sino que tampoco tiene amo. Qué bonito todo, ahora va a resultar que el mercado es el que va a acabar con el hambre, vía las ONG productoras de transgénicos.
ResponderEliminarLa ciencia no son las productoras. Las empresas pagan a los científicos y se quedan con los adelantos, que luego venden. La ciencia no tiene la culpa del funcionamiento de la economía capitalista.
EliminarLa primera frase es cierta. Siempre ha funcionado así. Cuando hay hechos objetivos no hace falta Dios ni amo. Respecto a las ONG desde luego poco han conseguido, y no será porque no se haya invertido dinero en ellas. Y el mercado. El acceso en igualdad de oportunidades a los países en vías de desarrollo y eliminar subvenciones en países ricos es más comercio justo que 5.000 ONG que utilizan ese nombre.
ResponderEliminarOtro post demoledor de Mulet, ecologuays en 3,2,1 Monsanto.
ResponderEliminarPor cierto, estaba pensando que si seria posible crear una semilla de arroz RR, uno de los máximos problemas del cultivo del arroz en Valencia son las malas hierbas, y por supuesto este semilla tendría que ser semilla terminator para evitar el problema del arroz salvaje.
ResponderEliminarSr Mulet ¿sabe si alguien esta haciendo algo al respecto y si esto seria posible?
Existe desde hace 10 años:
Eliminarhttp://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/sociedad-y-consumo/2004/06/03/12651.php
¿por qué no se cultiva ni se cultivará? Agradeceselo a los grupos ecologistas y a los partidos políticos y sindicatos agrarios como la COAG que les siguen el juego.
Yo me estaba refiriendo a las variedades RR, por eso de sembrar sin laboreo, no hacer el fangeo y otras operaciones, y solo aplicar glifosato antes que 2 o 3 herbicidas más selectivos. La variedades BT como tu enlace indica pueden ahorrar costes, pero las feromonas funcionan más o menos bien para combatir el cucat.
EliminarEl arroz es una planta autógama, pero presenta un porcentaje pequeño de alogamia, la descendencia de estos cruces dan el arroz salvaje, plantas que pueden madurar antes que el arroz normal y su semilla desprenderse, granos que no resisten el trillado y se rompen, etc. que dan como consecuencia la disminución de la producción (y muy difícil de combatir porque es arroz, han habido campos en Valencia con una infestación de más del 20 % de la superficie cultivada).
Mi idea era mas que crear una variedad BT era crear una variedad RR y que su descendencia no germinara, que no se si podría ser posible.
Aunque claro investigar para hacer una cosa que no va ser aprobada debe de desesperar un poco.
Por cierto las semillas "terminator" como androsteriles ya existen y están en el tomate Raff, así que no seria un argumento para los antitransgenicos eso de estas semillas, aunque mi idea seria semillas que no germinaran.
Ahora mismo no hay ninguna variedad de arroz transgénico autorizada. La que está más cerca es el arroz dorado que produce provitamina A. No obstante China está autorizando diferentes variedades de arroz transgénico sin ningún tipo de control, entre ellas variedades RR. Bayer también tiene variedades resistentes a herbicidas, pero no están autorizadas. La consecuencia de esta política es que Europa se está quedando atrás, como en todo.
EliminarLa tecnología terminator (semillas andorestériles) no está comercializada. Los tomates Raff no son transgénicos. Se pueden obter variedades estériles por cruzamiento. Es itra tecnología que sería muy útil, pero por estupidos prejuicios no se utiliza.
Yo sigo teniendo una gran duda. Aceptemos tu hipótesis de partida, esa de que los alimentos MG son más sostenibles desde el punto de vista medio-ambiental y muy rentables económicamente, tanto para los humildes agricultores, como para las multinacionales y, por consiguiente, para la sociedad, puesto que generan trabajo y riqueza. Entonces, ¿por qué en Europa, con tanta "crisis" y tan ávidos como están las empresas y los gobiernos de generar trabajo y dinero para salir de ella, no se plantean cambiar la legislación y permitir su siembra para aprovecharse de las ventajas de esta tecnología?
ResponderEliminarYo no lo se, pero no sirve la idea del loby ecologista y de sindicatos agrarios que influyen en los partidos gobernates (PSOE 1º y PP después en España) o diferentes partidos en Europa (la derecha en Alemania, por ejemplo). Tampoco el de la influencia de los consumidores/as exigentes, pero analfabetos, que se dejan arrastrar por creencias sin fundamento. La prueba está en que los políticos de turno no hacen caso a los ciudadanos/as ni temen la pérdida de votos por hacer cosas contra el pueblo (subida de ivas, reformas laborales, etc). Siempre se han dejado seducir por los cantos de sirena del dinero fácil (burbuja turística e inmobiliaria en España). ¿Por qué no lo hacen en este caso tan claro (según tu opinión). ¿Podrías decir algo al respecto?
Por cierto, muy bueno lo de la homeopatía en la AE (una crítica contundente). Pero, bajo mi punto de vista, no le resta valor a la AE, lo mismo que la publicidad de la homeopatía no le resta valor a la Medicina, a pesar de que haya universidades y Colegios de Médicos que la avalen. Sheldon Lee Couper.
Ya lo explique en su día:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2010/12/el-fin-de-la-europa-antitrasngenica.html
El momento llegará, pero nadie se atreve a hacerlo de golpe en Alemania o Francia porque va a suponer un impacto brutal, de la misma forma que en España ni PSOE ni PP van a prohibir o frenar la siembra de maíz Bt por que es una fuente de ingresos rentable. No te preocupes que cuando las empresas europeas se vean capaces de plantarle cara a las americanas en este campo, cambiarán las leyes.
por lo demás el problema con la AE no es solo al homeopatía, sino que todo su reglamento o regulación está basado en la superstición, lo que se traduce en su baja eficiencia y rentabilidad, así comoe scaso beneficio medioambiental.
Sin ánimo de entrar en un debate que no va a conducir a cambios de opinión ni en los lectores/as ni en nosotros y aprovechando que no hay curro y que hacía tiempo que no recalaba por este puerto, quiero decir que me parece que tu respuesta en 2010 fue superficial y la del 2013... también. No me convence. Es más, la huida de Basf respecto a la patata amflora en enero de 2012 no confirma tus previones optimistas de 2010. Por ejemplo: "Es fácil renunciar a algo cuando no eres consciente de los beneficios que te reporta." ¿Significa que los gobiernos y las empresas europeas no entienden de economía de mercado y que no son conscientes de los beneficios económicos que aportaria un cambio legislativo respecto a alimentos MG? "El día que salgan plantas transgénicas que supongan un beneficio directo para un consumidor medio de un país desarrollado, las organizaciones ecologistas mirarán discretamente a otro lado y se buscaran alguna otra diana para sus campañas". Sigo diciendo que el lobby ecologista no es tan influyente, pero, en cualquier caso, ¿qué diferencia hay entre el consumidor medio de Canadá-EEUU y el europeo? ¿Aceptan los primeros los alimentos MG sin beneficio directo para ellos y los europeos no y por eso se permite la siembra en Norteamérica y se prohibe en la mayoría de los estados europeos? ¿No crees que los europeos y los norteamericanos estamos cortados por el mismo patrón socio-económico de consumo? Si, además, nuestros parlamentarios y gobernantes no están más concienciados desde el punto de vista de la salud y el medio-ambiente (ecoengañados, según tú) que los legisladores/as de otros países, no creo que lo que apuntas sean las causas de la escasa implantación de los alimentos MG en Europa. Tiene que haber algo más complejo a niveles que no somos capaces de ver. ¿Patentes? ¿Otros lobbys económicos y/o científicos hiperinfluyentes? ¿Que la rentabilidad económico-social que presenta el sector biotecnológico no sea tan buena como se pinta? No lo sé. Si tuviera certezas no estaría escribiendo esto. Sheldon Lee Cooper.
ResponderEliminarLa respuesta es compleja y hay muchos factores. En su momento Europa viop con alegría los OMG y autorizó dos de golpe (El maíz MON810 y una variedad de syngenta) y luego cerró el grifo... para lo que le conviene, pero no para las importaciones. La política agraria europea, en general está demostrando ser un fracaso, puesto que cada vez perdemos soberanía alimentaria (es decir dependemos de las importaciones), lo cual es bastante parejo al hecho de que Europa va perdinedo a pasaos agigantados su posición de privilegio en el mundo frente a estados Unidos y las potencias emergentes como China o la India. La política con la biotecnología es una muestra más de esta gestión nefasta, más enfocada en aspectos estéticos que en prácticos, y con consecuencias negativas. El caso de BASF fue un criterio económico. El marco legislativo actual le suponía una fuerte inversión para conseguir comercializar un producto, en USA no tiene este problema, pues se fue a USA y tan felices. Otro ejemplo de como perdemos puestos de trabajo y oportunidades de negocio. En lagún momento cambiara la estrategia, pero seguramente será demasiado tarde.
EliminarBah!
ResponderEliminarEso de producir cosas transgénicas es jugar con la Sabiduría de la Madre Naturaleza y querer sustituirla por ese "discurso del Poder" llamado Ciencia.
Es que algunos no tenéis verdadero "pensamiento crítico" y os tragáis entero el "discurso del Poder" sin daros cuenta siquiera.
Si la madre naturaleza fuera tan sabia habría inventado internet.
EliminarMe voy al búnker, algo malo pasará por jugar a ser dioses.
EliminarEn los últimos miles de años poco ha pasado por "jugar a ser dioses" :P
EliminarSiempre habrá alguien que nos castigue por ser malos, sea un dios, la madre tierra, un meteorito, un cometa, da igual, encontraremos algún modo. Que desprecio al ser humano.
EliminarYo es que leo esas expresiones grandilocuentes como Madre Tierra, Pachamama, Sabiduría Natural y me viene a la cabeza Charles Manson en su casa de veraneo, comiendo raíces y poniéndose de ácido hasta las orejas.
EliminarSeamos serios, por favor: llamarle Dios o Madre Naturaleza es lo mismo, MAGUFISMO EN ESTADO PURO.
Si no te enseñaron educación en casa no tengo que enseñártela aquí. Prueba a desarrollar tus argumentos con más educación y menos impertinencia.
ResponderEliminar¿Sabías que ... los champús naturales evitan los compuestos químicos y utilizan en su elaboración, frutas y plantas aromáticas? ¿Y sabías...
ResponderEliminar...esto otro?
http://4.bp.blogspot.com/-NU7MSY-TfP4/UVbZvDUAI5I/AAAAAAAAwq0/bUH7OL8pSwE/s640/305959_506789622712617_1739701318_n.jpg
(por favor miren la imagen)
No queremos transgénicos, es asi de sencillo
ResponderEliminarNo te lo crees ni "jarto" de vino. Para empezar dame tus billetes de euro, luego renuncia a las medicinas, ropa de algodón, detergentes, etc....
EliminarQuedo a la espera de recibir tus billetes.
Y tu dame la comida ecológica que te habrás comido también.
EliminarY tampoco respires
La demagogia de mulet, cuando no tiene argumentos empieza con lo mismo de siempre: los billetes....
ResponderEliminarBueno, pues yo digo lo mismo de siempre: cuando reconozcas los suicidios en la india motivados por la ruina económica del transgénico o lo que está pasando en la pampa argentina o en paraguay....
La diferencia es que lo de los billetes es cierto y lo de los suicidios mentira. Eres incapaz de explicar porque la India es uno de los principales productores mundiales de algodón transgénico.
Eliminar¿Qué está pasando en la pampa argentina?
EliminarJose: te respondo.
EliminarLos agricultores siembran transgénicos, el estado se queda con el 35 % bruto, los suelos se están recuperando, se usan menos herbicidas de toxicidad media.
Mientras esto sucede hay gente que NO SABE ni donde tiene la cabeza que dice idioteces.
Los datos son muy interesantes, sin embargo creo que falta lo fundamental ¿No hay datos sobre INVESTIGACIÓN en el campo de los transgénicos? A fin de cuentas, esa es la parte fundamental del proceso. Me alegraría saber que (por una vez) ocupamos un buen lugar en el ranking.
ResponderEliminarEs muy complicado, porque el volumen de datos a analizar es bestial. Piensa que hay cientos de publicaciones científicas dedicadas a la biotecnología, la fisiología o la biología o genética molecular de plantas. En estas cuatro disciplinas se utilizan de manera rutinaria plantas transgénicas y cada semana salen artículos nuevos. De vez en cuando salen artículos recopilatorios o rankings por países, pero suelen ser bastante parciales ya que siempre olvidan algún área. No es tan fácil como hacer un seguimiento de los transgénicos comerciales que tenemos datos oficiales de estadística agraria.
EliminarLos trangénicos son mas resistente y la productividad mejora absolutamente. ¿pero pueden llegar a afectar la salud humana?
ResponderEliminarNo. La autorización es tan exigente, entre otras cosas, para descartar esta posibilidad
EliminarAdemás de que los genes y las proteínas se disocian en el estómago por la acción de diversas enzimas que actúan a pH ácido, con lo cual se obtienen el mismo tipo de nutrientes que con la comida normal.
EliminarHola,
ResponderEliminarHe leído tu entrada y después de leermela entera, que por cierto, no cita fuentes veo interesantes los datos #2, #6 y #9. El resto de datos sólo son datos de crecimiento, que se vende más.
Dato #2: La agricultura transgenica es rentable. Si ese es el argumento principal, apaga y vámonos. Cuando deje de ser rentable, desaparecerá.
Dato #6: Si te fijas los datos contradicen uno de los argumentos más usados para defender el uso de los transgenicos: paliar el hambre en el mundo. Pues bien, los mayores productores, como comentas són EEUU, Brasil, Argentina y Canada. ¿Se pasa hambre ahí? No creo. Donde se pasa el hambre es en África Subsahariana y en Asia.
Dato #9: Es muy interesante que se ahorre en pesticidas y combustible.
Dos cosas más:
Leer "Si la madre naturaleza fuera tan sabia habría inventado internet." da para sangrar por los ojos.
En la respuesta "No. La autorización es tan exigente, entre otras cosas, para descartar esta posibilidad" da a entender que no te preocupas por la responsabilidad que pueda derivar de los transgenicos. De esto ya se encarga el pesado del papá Estado. Estoy es muy triste si viene de un "científico". Más bien es propio de un oportunista.
En fin, he vuelto a leerte por un comentario de un conocido, pero he confirmado mi opinión de que no vale la pena seguirte por lo interesado de tus articulos.
¡Salud!
Agustí
"que por cierto, no cita fuentes": Que yo sepa digo que es una traducción de un informe de la ISAAA.
Eliminar"Dato #2: La agricultura transgenica es rentable. Si ese es el argumento principal, apaga y vámonos. Cuando deje de ser rentable, desaparecerá."
Más o menos como suele pasar con cualquier actividad económica. No has descubierto la sopa de ajo.
"Dato #6: Si te fijas los datos contradicen uno de los argumentos más usados para defender el uso de los transgenicos: paliar el hambre en el mundo. Pues bien, los mayores productores, como comentas són EEUU, Brasil, Argentina y Canada. ¿Se pasa hambre ahí? No creo. Donde se pasa el hambre es en África Subsahariana y en Asia.": de rábanos y hojas. No se que tiene que ver un argumento con otro. Es como decir que como las ONG que luchan contra el hambre son de países donde no se pasa hambre están fracasando. Uno de los motivos por los que pasan hambre es porque la agricultura no es suficientemente productiva y por not ener acceso a la maquinaria.
Los dos comentarios sobre comentarios se contestan ellos mismos. Y no estás solo... muchos vuelven.
Sí que se pasa hambre en EEUU, Brasil, Argentina (en Canadá, menos). Pero de dónde diablos sacáis vuestras "informaciones"...
EliminarEn concreto, en EEUU, paraíso de los transgénicos, 15 millones de personas están malnutridas y 50 millones necesitan de asistencia caritativa para comer y se les considera al borde de la insuficiencia alimenticia: es decir, pasan hambre.
http://www.worldhunger.org/articles/Learn/us_hunger_facts.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Hunger_in_the_United_States
Pues imagínate que no hubiera trasngénicos... es más, imagínate que tuviéramos que alimentarlos con producción ecológica.
EliminarHola,
EliminarA ver vayamos por partes, como dijo Jack el destripador:
1.- Pido disculpas por haber omitido la referencia al artículo de la ISAA (International Service of Acquisition of AgroBiotech Applications). Permíteme añadir que esta organización está patrocinada por el departamento de agricultura americano, Montsanto, Bayer e Ibercaja, entre otros.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Service_for_the_Acquisition_of_Agri-biotech_Applications
2.- La relación entre la producción en EEUU y la hambre que se pasa en África y Asia viene a ser, por si no lo habiais pillado, es que en EEUU no se pasa "el hambre" que se pasa en las otras dos regiones. Según las premisas de JM Mulet, la causa del hambre en esos países es no tener acceso a la maquinaria y la "poca productividad" de la agricultura convencional. Pero en EEUU sí hay acceso a esa maquinaria y a una agricultura, según vuestras fuentes, más productiva.
Pongamos todas las cartas sobre la mesa: en EEUU, según la primera fuente de Anónimo, la causa del incremento del hambre es debido a una crisis economica y financiera. Cito de la wikipedia del segundo enlace:
The United States produces far more food than it needs for domestic consumption - hunger within the U.S. is caused by some Americans having insufficient money to buy food for themselves or their families
EEUU produce mucha más comida que sus necesidades para consumo doméstico - el hambre en EEUU está causada porque algunos americanos no tienen dinero para comprar comida para ellos mismos o para sus familias.
Nada que ver con el modelo de agricultura.
A tener en cuenta que mi punto de vista es que la agricultura no tiene que ser primordialmente rentable en sí sino dar de comer. Después se gana dinero con ello. Primero fué la agricultura y luego el dinero, si no me equivoco.
3.- Mis dos comentarios sobre comentarios son claros y evidentes. Si los desprecias, alla tú. El primero se basa en tu punta de vista de que el ser humano es el centro del todo. Respetable, pero criticable. El segundo, critica una postura científica que obvía la ética de la ciencia y el uso de ella. También es respetable y a la vez criticable. Ideas para un juicio desde un punto de vista más amplio.
4.- Por cierto, te lanzo una pregunta: ¿en que te basas para despreciar la productividad de la agricultura convencional y la ecologica?
En este mismo blog hay una entrada relativa a la producción ecológica. Lo que leo, perdona si lo hago en diagonal, es producción absoluta. El rendimiento Ton por Ha de maíz es de 5,05 según el mismo estudio de la MMAMRM que mencionas (en España). ¿No hay datos de maíz transgénico en España? Entonces no hay base para concluirlo.
http://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html
Según este mismo blog, la principal ventaja de la soja transgénica es la resistencia a herbicidas, nada más. En concreto, el Roundup (Glifosato) que produce Montsanto que mismamente da dinero a la ISAAA. Montsanto es muy libre de hacer este trabajo, por cierto. No se me tires a la yugular.
http://www.losproductosnaturales.com/2013/02/transgenicos-cosecha-del-2012.html
En la wikipedia he encontrado que la principal ventaja en términos de productividad es limitar los efectos del estrés causados por sequía y salinidad. ¡Pero espera! ¡Tú mismo escribes que esto es cosa del futuro!
Éstas son causas ambientales, no inherentes de la propia planta, todo sea dicho. Un ecosistema equilibrado y no monocultivo también realiza las mismas funciones. Búscalo, puedes empezar por cultivo asociado o simbiosis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biotechnology#Agriculture
Saludos,
Agustí
Es que el problema del hambre en muchos países es más político - económico que de producción.
EliminarPero eso no quita que los OMG que se usan no sean rentables. La pobreza poco o nada tiene que ver con el uso de OMG.
Cando no hay forma de desmontar los argumentos se ataca al que los profiere, Como no puedes decir nada de los datos de la ISAAA te dedicas a elucubrara sobre la financiación. Estrategia muy vista por aquí. Parece que lo peor es que la financie Ibercaja... por lo menos esa caja no ha estado liada con preferentes ni es de las que se ha significado por desahucios. Si tu argumento es ese... huye de los antitransgénicos:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/11/amigos-de-la-tierra-busca-mon810-yo.html
Sobre datos de productividad, no es despreciar, simplemente son hechos objetivos de cual produce más con menor impacto ambiental y queda claro que en España la producción más respetuosa es la del maíz Bt.
Respecto al glifosato, te recomiendo que te leas las entradas que le he dedicado al tema en el blog. Para empezar se comercializa como genérico ya que la patente caducó hace 13 años, así que toda la teoría de la conspiración que te montas sobre Monsanto (sin t), la ISAAA y el Roundup cae por su propio peso desde el omento que en el chino que tienes debajo de casa te venden glifosato a un precio muy por debajo que cualquier otro herbicida.
Hola,
EliminarEstoy de acuerdo con Fernando en que el problema del hambre es más político. Pero me reafirmo que la agricultura, toda ella, es una actividad para abastecer de comida. Entonces, si los alimentos MG no se usan para resolver estos problemas, no avanzamos. Crear alimentos MG sólo para vender algo distinto me parece mal. También esta opinión es criticable, pero a la vez, respetable.
JM Mulet, en primer lugar, que el ISAAA esté patrocinado por Monsanto (corregido, gracias) no me hará cambiar la opinión que sea un informe parcial, como también lo serán los de Greenpeace, por supuesto (en ningún momento me he apoyado en Greenpeace). Lo de Ibercaja era porque es nacional.
Repito mi argumento contra el transgenico: No aporta nada más que resistencia a un herbicida: el glifosato. Lo mencionas en el blog. Siempre entendí que el avance de la agricultura transgénica era poder cultivar en zonas ambientales "difíciles", cosa que hasta el momento, no ocurre. Lo he escrito en mi comentario anterior.
En relación a la productividad. Si hablamos de hechos objetivos de producción con menor impacto ambiental (¡un momento, esta variable se acaba de añadir!) no tengo ninguna duda que serán los cultivos ecológicos por NO usar herbicidas. Ten en cuenta que dentro de la agricultura ecológica hay distintas corrientes, entre ellas, la basada en el abandono de productos sintetizados y basados en diversidad de cultivo: biodiversidad y cultivo asociado.
Saludos,
Agustí
"Repito mi argumento contra el transgenico: No aporta nada más que resistencia a un herbicida: el glifosato"
EliminarTú nargumento es falso, las variedades RR son una de las muchas, para empezar ni siquiera están autorizadas en Europa. Las variedades Bt por ejemplo, no utilizan insecticidad. También es falso decir que no hay variedades trasngénicas aptas para condiciones ambientales difíciles, las mismas variedades Bt se adaptan a este patrón, pero es que además ya tenemos maíz tolerante a sequía, más las muchas que están esperando la aprobación.
También es falso que la agricultura ecológica no utilice herbicidas, mira la lista de productos autorizados, verás que risa con los fabricantes, seguro que te suenan:
http://www.aefer.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=78&Itemid=100
Tampoco hay contradicción entre trasngénicos y biodiversidad. Sobre lo de los productos sintetizados, te recomiendo cualquier libro de química de bachillerato.
Agustí.
EliminarNo es solo "aporta resistencia a un herbicida y nada más". En términos económicos se traduce en mayor producción y menor costo, pero esto es solo lo "visible" para el que no sabe de producción agrícola. Te los detallo.
Primero: se reduce o se lleva a cero el uso de al menos dos tipos de herbicidas más tóxicos y de menor degradación.
Segundo: se combate efectivamente dos malezas (me refiero a Argentina) exóticas: Sorghum alepense, que causas importantes pérdidas en los cultivo y de Datura ferox cuyas semillas deber ser eliminadas de la cosecha debido a su toxicidad. El costo de la eliminación va a cuesta del agricultor.
Tercero: permite una técnica de labranza que recupera ciertas propiedades del suelo, como materia orgánica, con la consiguiente disminución de uso de fertilizantes y el secuestro de carbono.
Cuarto: disminuye el uso de maquinarias, con el respectivo ahorro de combustible.
Cuando se habla de lo mal que lo están pasando los agricultores argentinos por los OGM o se miente o se repite acríticamente una mentira.
Datura ferox, también conocido como "chamico"!
EliminarSi claro, los transgénicos han llevado la alegria a la India, la Pampa Argentina, Mexico, Paraguay, no será al revés????
ResponderEliminar¿Y por qué crece su cultivo?
EliminarAl menos en Paraguay se cultiva más cada año. Hay algunos que se oponen, generalmente los curas o los campesinos "sin tierra" pero que cuando obtienen tierra después de extorsionar al Estado, talan todos los árboles que encuentran (porque eso les da dinero rápido) y luego la alquilan a quienes cultivan transgénicos. Así sucede acá.
EliminarSi no hubiera transgénicos no habria pasado lo de los suicidios en la India
ResponderEliminarFalso. Los suicidios empezaron antes que el cultivo de transgénicos.
EliminarClaro que habia suicidios antes, pero a raiz de los transgénicos en algunas zonas de la india se incrementaron por mucho que quieres reescribir la historia
EliminarVale, ahora ye estamos de acuerdo en que no son culpa de los trasngénicos. Siguiente paso, si los transgénicos no funcionan, que dejen de sembrarlos.
EliminarSupongo que los datos se pueden interpretar de muchas maneras, aunque sean ciertos.
ResponderEliminarYo creo que eso de solucionar el hambre en el mundo suena un poco a cuando miss universo dice que quiere paz en el mundo, me parece un poco tonto como argumento.
A mi me gustaría saber qué pasaría si no existieran ciertos pesticidas (los más criticados) y la tecnología de los transgénicos (evitar respuestas a lo "walking death").
Utilizarlos tiene un riesgo asociado aunque sea bajo necesario y asumible? (sobretodo los pesticidas). Quiero decir, aceptamos ir en avión aún que a veces se cae alguno y mueren muchas personas, lo aceptamos como riesgo asumible, a eso me refiero.
Desde luego lo que está claro es que la solución del hambre en el mundo no pasa por disminuir la producción de alimentos, más bien al contrario.
EliminarPero si la producción de alimentos actual es una locura, se tira ciento de comida a la basura y el hambre sigue existiendo. El tema es que la gran industria quiere seguir incrementando los beneficios por encima de si la población pasa hambre o no.
EliminarY el transgénico va a crear y está creando un problema de economia y de contaminación
Eso de que con la agricultura ecológica no se puede alimentar al mundo es la falacia de Mulet y 4 que se quieren lucrar
EliminarPero si hay comida que sobra, cuanta comida se tira al dia? pues demasiada. El transgénico es otro negocio para que unos pocos se forren y la clase trabajadora se arruine.
EliminarVale, díselo a alguien que pase hambre, y propón alguna solución más allá de dejar de producir alimentos.
EliminarGenial, ahora los transgénicos tienen la culpa de que "la clase trabajadora se arruine"...
EliminarObviamente, mientras queramos comer todos los días, hay que seguir produciendo alimentos.
ResponderEliminarPor lo demás, no hay trigo trasngénico en el mercado.
Anda qué te has quedado a gusto.
ResponderEliminareste no es más tonto porque el día no es más largo
ResponderEliminarhttp://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-215029-2013-03-04.html
ResponderEliminarLa experiencia contra los datos.
Pues si esa es la experiencia necesitas expertos mejores. El tal Percy tiene una empresa y se dedicaba a vender semillas de Monsanto de guay y sin pagar royalties. o sea que es un usuario de transgénicos entusiasta, otra cosa es que le pillaran. por cierto, salió absuelto en el juicio.
ResponderEliminarhttp://naukas.com/2012/12/10/mitos-transgenicos-el-gran-heroe-americano/
No podria estar más de acuerdo xD
ResponderEliminarQué pedazo de TROL. Sinceramente, envidio tu paciencia Mulet
ResponderEliminarretomando viejas costumbres censoras...eres deleznable, debes tener la conciencia como éso, como un censor.
ResponderEliminarPrueba a eliminar los insultos, los enlaces de spam y los comentarios repetidos hasta la saciedad.
EliminarEjemplo: aquí acabas de decir "eres deleznable".
Este lo he moderado para que el resto de comentaristas vean que el nivel de las intervenciones que modero.
deleznable.
ResponderEliminar(De deleznarse).
1. adj. Despreciable, de poco valor.
2. adj. Poco durable, inconsistente, de poca resistencia.
3. adj. Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente.
4. adj. Que se desliza y resbala con mucha facilidad.
Un copy paste de la RAE, irrefutable. Por cierto, los dos sabemos que no hago SPAM ni he hecho jamás. Más negro para tu conciencia, lo publiques o no.
Pues eso. Un insulto en toda regla. Hala, ve a tu casa, aprende educación y si eso vuelves.
EliminarSupongo que luego comentarás algo sobre los churros y los delfines :P
ResponderEliminar