El domingo pasado emitieron el debate (grabado el martes 20 de noviembre) para el programa 4º Milenio. Debo confesar que aceptar no fue una decisión fácil. Nunca he visto el programa. En general no suelo ver la tele, pero entre mis preferencias no están programas de "misterio" donde se dan pábulo a noticias de fuentes poco fiables, muchas de las cuales se desmontan con un mínimo de sentido crítico. Admito que soy raro, porque puedo oir programas de esta temática en la radio aunque mi principal interés es ver donde meten la pata, pero en televisión, me aburren. La imagen hace que sea muy fácil ver el truco. Además soy miembro de ARP, que nos dedicamos, entre otras cosas a denunciar este tipo de supersticiones. Por lo tanto ¿cómo acabé en un debate para un programa que he criticado? Es una larga historia. La productora no se puso en contacto conmigo, pero sí que hablaron con diferentes personas que me pasaron a mí la invitación con el argumento "prefiero que vayas tú que se te da mejor". En dos ocasiones dije que no, que no valía la pena, entre otras cosas porque el debate iba a ser con alguien de la revista Dsalud, motivo suficiente para negarme. La revista Dsalud se dedica a difundir todo tipo de información sobre pseudomedicinas, lo que tiene consecuencias nefastas como ésta. Sinceramente si me pongo a debatir con ellos, igual de lo que menos me apetece hablar es de transgénicos y lo que les diga no va a poder ser emitido sin una advertencia de no apto para todos los públicos. Tampoco me hacía gracia que fuera grabado. El montaje puede hacer que digas una cosa y se entienda otra, por eso los debates me gustan en directo. Lo que digo me gusta que llegue como lo he dicho. Al final prometieron a mi amigo JAL (José Antonio López Guerrero) que frente a nosotros habría algún periodista del campo del medioambiente y que el debate se grabaría pero la edición sería mínima. JAL me pidió que le acompañara para que hubiera alguien que trabaje con plantas (él trabaja en virus de animales). El argumento final para convencerme es que si no participábamos en el debate iban a decir lo que quisieran de transgénicos sin que nadie les diera réplica. Al final no nos pusieron un iluminado de la pseudomedicinas, pero sí un periodista, que, bueno, vosotros mismos.
Quizás Mazorca Man no tenga razón
El debate, como nos esperábamos, fue en campo contrario. El vídeo de entrada fue una sucesión de tonterías y leyendas urbanas sin ninguna relación con los transgénicos. Sobre la ecuanimidad de los turnos de palabra, las intervenciones y la moderación... juzgad vosotros mismos. Y sobre que apenas iban a editarlo, pues ya os digo que en la mesa de montaje se ha quedado la réplica a cuando él dice que el problema de la Amazonía son los transgénicos (o sea que según el hace 10 años la amazonia no tenía ningún problema. Entonces los conciertos aquellos de Sting fueron un fraude por que no había ninguna necesidad). Unas palabras cariñosas hacia Greenpeace y su doble moral en el tema de los transgénicos y algún razonamiento estrambótico del periodista al final del cual sugiero que traigan ya al alien para que confirme esa información. Sobre el tono general del debate, hay poco que decir. Normalmente la pauta la marca la primera intervención en la que se interpela al contrario. Cuando te das cuenta de que en un debate hay alguien tratando de avasallarte ante la pasividad del moderador, tienes dos opciones: una callar, esperar a que acabe y utilizar tu turno de palabra aunque sea escaso. Esta opción tiene el peligro de que siempre dejas muchos argumentos sin contestar y en el espectador queda la imagen de que no le has contestado porque no has sabido y que el otro tiene razón. Otra estrategia es arremangarte y entrar al duelo que tu rival te plantea, adoptando el mismo tono o incluso subiéndolo en algunos momentos. Tiene la ventaja que muchas veces el contrario pensaba acorralarte y que te quedarías callado y no esperaba la contrarréplica, por lo que le pillas despistado. El peligro es que las formas tapen lo que estás diciendo. Esa fue la estrategia que opté en este debate. Si a alguien le parece que mis formas pueden ser bruscas, no sabe lo que es un consejo de departamento, un tribunal de tesis doctoral o un congreso científico en la que dos grupos rivales presentan resultados similares con interpretaciones diferentes. La imagen de dos científicos debatiendo dando idílicos paseos por la campiña, o sentados debajo de una higuera con túnicas blancas, puede quedar bien en las películas, pero no es real. Les recomiendo ir a un progress report del grupo donde hice el postdoctoral en Suiza y que pongan a prueba su autoestima.
Imagen distorsionada de los transgénicos, cortesía de Greenpeace
La conclusión es ¿vale la pena ir a estos debates? ¿sirve para algo?. Quiero pensar que sí, por lo menos llegas a un público nuevo. Al espectador que tiene una idea prefijada no le vas a convencer, pero siempre hay alguien que puede tener interés y no parta de una posición inmovilista. Ese sería el único argumento a favor. ¿Y lo malo? Todo lo demás. Al día siguiente al debate tenía el TL de twitter lleno de insultos por parte de los ecoentusiastas, algunos bastante zafios y groseros. A mis amigos escépticos no les ha hecho gracia porque dicen que en cierta manera estoy legitimando todos los ovnis, fantasmas y supercherías similares del programa, algo que me sigue pareciendo una gran tontería. En este aspecto, los incondicionales de Iker Jiménez piensan lo mismo, y dicen que mi presencia le quitó categoría y rigor al programa, así que he conseguido molestar a los dos bandos. Curiosamente, las críticas más positivas y entusiastas que he recibido han sido las de mis compañeros de profesión. La mayoría ya están hartos que cuando se habla de transgénicos en un medio de comunicación solo esté la versión del ecologista gritón y nunca la del científico que trabaja en el tema y sabe lo que desayuna cada mañana y que un melón de Villaconejos no sirve para vacunar. Muchos han alabado mi paciencia y corrección política, han dicho que ellos hubieran saltado antes al oír las tonterías de la contraparte y la forma en que se llevaba el tema (NO ES BROMA). Aquí os paso un fragmento de mi intervención. El debate completo está en este enlace. Empieza a partir de 1:14:00. Podeis promocionar esta entrada votando aquí.
Postdata: Reseña del debate que ha hecho Jose Antonio Pérez para Jotdown. Postdata tonta: redactando este post me he dado cuenta que el logotipo de cuatro es un dibujo esquemático de un hongo gemando, como Saccharomyces cerevisiae, organismo en el que hice la tesis doctoral. Postdata melonil: Mira que ponerse a hablar de melones conmigo.... yo es que soy más del de Torre-Pacheco.
En estos tiempos de crisis y de recortes en investigación, siempre te ayuda a recuperar la fe que un desarrollo de un grupo investigador español logre salir al mercado y que además lo comercialice una empresa española, porque en el fondo, en eso consiste la economía productiva. Si queremos salir de la crisis nos conviene ser capaces de exportar algo que no sea sol y playa y vender algo que no tenga ladrillos. Estos días Central lechera Asturiana presenta un probiótico destinado a mejorar la vida de los que sufren celiaquía.
•La enfermedad celiaca es una enteropatía crónica del intestino delgado, de origen genético, en la que se produce una respuesta inmunológica frente al gluten de la dieta en individuos. El gluten es un conjunto de proteínas presente en el trigo que son las responsables, entre otras cosas, de darle la consistencia y la textura a la masa panaria.
Los celiacos desencadenan una respuesta inmune contra el gluten
Se trata de una enfermedad común que puede ser diagnosticada a cualquier edad . Los afectados presentan numerosos síntomas intestinales y extraintestinales. No existe tratamiento, el único es una dieta libre de gluten, es decir, de derivados del trigo, básicamente consumir productos elaborados con harina de maíz o de arroz, lo que encarece y dificulta la cesta de la compra. El problema es que seguir una dieta libre de gluten no elimina todos los problemas. En los individuos con celiaquía hay cambios sustanciales en la microbiota del tracto intestinal, aun siguiendo una dieta libre de gluten. Hay más cantidad de microbiota Gram negativa (que suele causar problemas) y menos microbiota beneficiosa (Bifidobacterium). Parte de estas bacterias que están presentes en mayor proporción en los celiacos es capaz de estimular localmente la producción de citoquinas proinflamatorias (IFN-γ y TNF-α) y disminuir la producción de citoquinas antiinflamatorias (IL-10), es decir, son más propensos a sufrir trastornos gastrointestinales. Un celiaco que no elimine el gluten por completo de la dieta, al margen de los problemas intestinales, a largo plazo puede desarrollar anemia por deficiencia de hierro, depresión, infertilidad u osteoporosis. Por otra parte, las dietas libres de gluten pueden ocasionar deficiencias en calcio, fibra, hierro, magnesio, selenio, vitamina B y zinc.
En el año 2007, el grupo de Yolanda Sanz en el Instituto de Agroquímica y Tecnología de los Alimentos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en Valencia aisló la cepa Bifidobacterium longum ES1, a partir de las heces de un
niño de tres meses de edad, sano y sometido a lactancia materna. Esta cepa tenía la particularidad de resistir el
paso por el tracto digestivo, un entorno muy hostil donde la acidez del estómago y la
secreción de bilis y otros compuestos mata a la mayoría de bacterias y también por su
facilidad para adherirse a la mucina, una proteína que recubre el tracto
digestivo.
Posteriormente se comprobó que esta cepa de bacterias degradaba de una forma diferencial las gliadinas de
los cereales, los compuestos que son productores de la enfermedad celiaca.
Mientras que las bacterias convencionales y los fluidos del tracto digestivo
rompen las gliadinas generando unos trozos pequeños determinados, la
cepa B. longum ES1 genera otros distintos que no disparan una reacción
inflamatoria.
Por otro lado, en el año 2010 se comprobó que además la cepa Bifidobacterium
longum ES1.capaz de hidrolizar algunos de los péptidos del gluten que generan la respuesta inflamatoria. Además se
vio que inhibía parcialmente el crecimiento de bacterias patógenas
aisladas desde heces de enfermos celiacos, es decir, competía con las bacterias perjudiciales que colonizan la flora intestinal de los celiacos.
El siguiente paso antes de iniciar ensayos en
humanos, fue estudiar el efecto de esta bacteria en un modelo animal. Fue
entonces cuando otra empresa española (BIOPOLIS), de Paterna, en Valencia, se interesó por la cepa Bifidobacterium longum ES1. Para ello, simularon una
enfermedad celiaca en ratas recién nacidas. Las dividieron en dos grupos: a uno
le dieron la bacteria Bifidobacterium longum ES1 y al otro un placebo.
Los resultados, que se obtuvieron en el año 2011, confirmaban la capacidad
anti-inflamatoria que se había visto en los cultivos celulares, aunque ahora ya
en un pequeño mamífero, es decir, en un organismo completo y no en sus células.
Publicaron estos resultados a comienzos del año 2012. Faltaba todavía el paso definitivo antes de salir al mercado, probarlo en humanos.
La microbiota intestinal, un problema para celiacos.
Antes de hacer el primer ensayo en voluntarios
humanos, los científicos de BIOPOLIS, en acuerdo con los del IATA-CSIC,
decidieron a finales del año 2010 comprobar la seguridad alimentaria de la cepa
ES1. Es importante destacar que, como se ha mencionado anteriormente, la cepa
ES1 pertenece a la especie Bifidobacterium longum. Esta especie se
considera segura, pero aun así, se decidió estudiarla a fondo. Para ello
siguieron las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Se
analizó que compuestos producía la bacteria cuando la crecían en laboratorio y
no encontraron ninguno tóxico. Además, estudiaron si la bacteria resistía algún
antibiótico de uso hospitalario. Tampoco lo hacía. Fueron más allá y estudiaron
en un modelo de ratón el efecto que se producía al dar una cantidad exagerada
de la cepa al día, del orden de más de dos mil veces la que tomaría un niño de
30 Kg de peso. Lo hicieron con ratones normales y con ratones con deficiencias
en su sistema inmune, para ponerse en la peor de las situaciones posibles. No
detectaron problemas de toxicidad en ninguno de los grupos ensayados. También se secuencio el genoma de la bacteria, sin que se encontrara ningún gen capaz de producir ninguna proteína tóxica. La bacteria es completamente segura desde el punto de vista alimentario.
Elprimer ensayo en voluntarios adultos
sanos en el año 2011. Se les dio el probiótico durante dos semanas. No presentaron ningún problema de salud. Todo
estaba preparado para poder empezar el ensayo con niños celiacos. El ensayo se supervisó desde el IATA-CSIC y se
realizó en dos hospitales: el Hospital Universitari Sant Joan de Reus y el
Hospital Sant Joan de Déu de Barcelona. Comenzó en el año 2011 y finalizó en el
2012. Se trabajó con niños celiacos que iniciaban una dieta libre de gluten que
se dividieron en dos grupos: durante tres meses a un grupo se le dio la
bacteria Bifidobacterium longum ES1 y al otro un placebo. Se detectó
una disminución de la respuesta inflamatoria y una mayor ganancia de talla en
el grupo que tomaba B. longum ES1. Además, se pudo observar que los
niños celiacos que habían ingerido la cepa ES1 tenían en sus heces menos
microorganismos con potencial patogénico relacionados con la enfermedad celiaca
que los niños que habían ingerido el placebo. La transformación del desarrollo
científico en un producto pensado para celiacos Mientras avanzaban los ensayos clínicos, durante
los primeros meses de 2012, los científicos de BIOPOLIS pusieron a punto la
producción industrial de la cepa ES1. Esto supuso un complejo proceso por el
que hubo que optimizarla a nivel de laboratorio, luego de planta piloto y
finalmente a escala industrial. Este desarrollo finalmente lo explotará una empresa española, concretamente Central Lechera Asturiana.
Ejemplo de desarrollo científico que revierte en la sociedad
¿Que ventajas aporta este probiótico para los enfermos de celiaquía?
No sustituye la dieta libre de gluten El objetivo de la comercialización de productos
que incorporen la cepa Bifidobacterium longum ES1 no es sustituir la
dieta libre de gluten, sino mejorar la recuperación de los celiacos y aportar
un mayor grado de protección a la mucosa intestinal. Básicamente reduce los parámetros inflamatorios alterados
en los individuos celiacos y modifica favorablemente la composición de la
microbiota intestinal, reduciendo la concentración de bacterias Gram-negativas
con mayor poder patogénico e inflamatorio detectadas en individuos celiacos, avances que pueden contribuir a mejorar
la calidad de vida y el estado de salud de los celiacos.
Recapitulando conviene decir que es un desarrollo hecho por científicos españoles y que lo comercializará una empresa española. Si este producto tiene éxito, serán fondos que captaremos. Esto es economía productiva y no los ruinosos grandes eventos. Para llegar a esto hay que invertir en ciencia básica... ¿no os lo creeis?, bueno pues aquí van las publicaciones previas a que este producto saliera al mercado:
Izquierdo E, Medina M, Ennahar S,
Marchioni E, Sanz Y. (2008). Resistance to simulated gastrointestinal
conditions and adhesion to mucus as probiotic criteria for Bifidobacterium longum strains. Current
Microbiology 56: 613-618
Este artículo describe la estrategia de selección
de bacterias probióticas capaces de resistir acidez y sales biliares y
adherirse a la mucina, una proteína que forma un gel en las paredes del tracto
digestivo. La cepa B. longum ES1 se seleccionó del mismo modo y cumple
todos esos requisitos, por lo que se puede considerar una cepa probiótica.
Medina M, de Palma G, Ribes-Koninckx
C, Calabuig M, Sanz Y. (2008). Bifidobacterium strains suppress in vitro the
pro-inflammatory milieu triggered by the large intestinal microbiota of coeliac
patients. Journal of Inflammation 3: 5-19
En este artículo se hace uso de un modelo de
células sanguíneas humanas para describir como la bacteria B. longum
ES1 es capaz de revertir la respuesta proinflamatoria provocada por las
bacterias presentes en el tracto digestivo de los enfermos celíacos. Fue la
primera demostración del efecto antiinflamatorio de la cepa B. longum ES1.
Laparra JM, Sanz Y. (2010). Bifidobacteria inhibit the inflammatory
response induced by gliadins in intestinal epithelial cells via modifications
of toxic peptide generation during digestion. Journal of Cell
Biochemistry 109: 801-807
Este artículo describe como la bacteria B.
longum ES1 es capaz de degradar la gliadina responsable de la enfermedad
celíaca de una forma distinta a como lo hacen otras bacterias. Como resultado
se genera una colección de péptidos diferente que no dispara la respuesta
inflamatoria en un modelo de células de epitelio intestinal humano.
Olivares M, Laparra M, Sanz Y. (2011).
Influence
of Bifidobacterium longum CECT 7347 and gliadin peptides on intestinal
epithelial cell proteome. Journal of Agricultural and Food Chemistry 59:
7666-7671
Este artículo está muy ligado al anterior.
Describe como las células del epitelio intestinal humano expuestas a las colecciones
de péptidos de gliadinas obtenidas en presencia de la cepa B. longum
ES1 inducen menor daño y modifican la expresión de proteínas con distintas
funciones que las obtenidas en ausencia de la bifidobacteria. Las células
tratadas con gliadinas no degradadas por B. longum ES1 inducen rutas
de inflamación y muerte celular. Las que han sido tratadas con B. longum
ES1 no inducen estas rutas, sino otras ligadas a la homeostasis del calcio y a
la función y supervivencia celular.
Laparra JM, Olivares M, Gallina O,
Sanz Y. (2012). Bifidobacterium longum CECT7347 modulates immune responses in a
gliadin-induced enteropathy animal model. PLoS ONE 7: e30744
Este artículo describe el efecto del probiótico B.
longum ES1 en un modelo animal de enteropatía inducida por gliadinas.
Demuestra como la ingesta de la cepa ES1 atenúa el efecto inflamatorio de las
gliadinas, cosa que no sucede cuando los animales de experimentación toman
placebo.
de Palma G, Kamanova J, Cinova J,
Olivares M, Drasarova H, Tuckova L, Sanz Y. (2012). Modulation of phenotypic and
functional maturation of dendritic cells by intestinal bacteria and gliadin:
relevance for celiac disease. Journal of Leukocyte Biology 92: 1043-1052
Este artículo describe el efecto de co-incubar un
tipo especial de células del sistema inmunitario, las células dendríticas, con B.
longum ES1 o con bacterias patógenas (enterobacterias) detectadas en el
tracto digestivo de los celíacos. Mientras las enterobacterias inducen cambios
en la forma de las células dendríticas y hacen que estas disparen una respuesta
inflamatoria, la presencia de B. longum ES1 no da lugar a cambios en
la morfología y disminuye la actividad inflamatoria, dando incluso lugar a la
síntesis de algunos compuestos con actividad anti-inflamatoria.
Os paso los audios de la entrevista que me hizo Gabriel Andrade, para el programa Ágora en Luz Radio, de Maracaibo, Venezuela. Lo de Maracaibo no puedo negarlo, me recuerda a las novelas del Corsario Negro, escritas por Emilio Salgari que leía en la versión de cómic de grandes clásicos ilustrados en mi infancia.
El resto de audios de la entrevista los podeis oir en estos enlaces:
El entrevistador es Gabriel Andrade, profesor de humanidades en la Universidad de Zulia, en Venezuela autor del libro La inmortalidad ¡Vaya Timo!, publicado en la misma colección que Los productos Naturales, y de otros títulos como "El Darwinismo y la Religión" o "Breve Introducción a la Filosofía de la Religión". Gabriel también es autor del blog Las opiniones de Gabriel.
Aprovecho para enlazaros una entrevista reciente que me ha hecho Aitor Calero, del Blog un Cafelito a las 11 para Directo al paladar:
La homeopatía es una de las pseudomedicinas más extendidas entre la población. Como casi todas las pseudomedicinas su base científica es no solo inexistente, sino ridícula. Parte de las elucubraciones de Samuel Hahnemann que se inventó 4 principios según los cuales lo similar cura a lo similar, y una disolución extremadamente diluida de lo que causa el mal puede ser lo que lo cure. El cuarto principio decía que todos los males vienen del sexo, fruto de su férrea moral protestante, pero ese lo suele obviar los entusiastas de la homeopatía. Lo que nos dice la química, y el más elemental sentido común, es que si diluyes mucho una sustancia te quedas con el solvente y ya está, pero sin nada de la sustancia original. Solo hay que mezclar el whisky con agua, empezar a diluirlo y ver si al final se puede distinguir el whisky aguado del agua que no ha estado en contacto con el whisky. De hecho hay un límite químico que es el número de Avogadro que es 6,023*10^23 que indica el número de moléculas que hay en un mol de cualquier sustancia. En diluciones superiores a esta cifra puede quedar una o ninguna moléculas de la sustancia original, por lo tanto cuando compras homeopatía te están vendiendo agua, diluida en azúcar, a precio de oro. Curiosamente esta terapia ha sido acogida en el círculo del ecologismo Feng-Shui y considerada como una terapia natural y ecológica, a pesar de no tener ninguna relación con lo uno ni con lo otro. Desde la página web de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica y desde diversas fundaciones relacionadas con este tipo de agricultura se promociona su uso en veterinaria. Lo que habla del escaso rigor científico subyacente en la agricultura y ganaderías ecológicas. Esto no quita que la homeopatía sea un gran negocio para fabricantes como Boiron, puesto que como no tienen que realizar experimentación, ni ensayos clínicos y la materia prima es barata, el margen de beneficios es elevado, lo que explica que se haya convertido en una potente multinacional con presencia en más de 50 países y realizar fuertes inversiones promocionales en colegios de médicos, farmacéuticos e incluso universidades como la de Zaragoza o la de Barcelona, que incluye un (carísimo) Máster. La presencia en las universidades se esgrime como argumento por parte de los defensores para darle la categoría de ciencia, ignorando la falta de ensayos clínicos que avalen su eficacia por encima del placebo. Boiron tampoco es muy exigente por la cualificación de los "especialistas" que recetan sus productos, y realizaba cursos gratuitos por internet en los que en unos 10 minutos podías conseguir el título de especialista en homeopatía. De hecho, hablo con conocimiento de causa porque yo soy titulado por Boiron. También hay facultades de Teología y no por eso creo que Dios existe. Yo de momento cuando alguien me habla de las bondades de la homeopatía le pregunto si el utiliza anticonceptivos homeopáticos, o si conoce algún hospital en que los pacientes entren al quirófano anestesiados con homeopatía.
A nivel de oficina de farmacia la homeopatía está omnipresente. En unos casos por verdadera creencia del responsable, en la mayoría, por el legítimo deseo de hacer caja. Estos pseudomedicamentos tienen un importante margen comercial, y son un buen producto para los clientes que acuden a la farmacia con una dolencia o malestar indeterminado, es decir, con nada. Se le da un placebo y cobra por ello. El paceinte contento por que cree que se está medicando y el faramcéutico cobra. El problema es que esto, junto con la rpesencia universitaria, le dan a una disciplina una legitimidad que no tiene, y llegamos a los casos donde alguien decide tratarse una dolencia grave con homeopatía, con consecuencias fatales en la mayoría de los casos.
Por suerte de vez en cuando hay detalles de esos que te hacen recuperar la esperanza en la raza humana. Informaba Eparquio Delgado via twitter que la farmacia Rialto, sita en la Gran Vía 56 de Madrid reparte este folleto entre sus clientes.
Pues nada, no me queda más que felicitar a los responsables de esta iniciativa y esperar que cunda el ejemplo. Para más información sobre homeopatía, podeis descargaros el audio del debate que tuve con el responsable "científico" de Boiron.
La semana pasada cerró sus puertas la feria Biocultura en Madrid con un gran éxito de público y de expositores. Una de las cosas que más llama la atención de este tipo de evento es todo lo que engloba el término de "biocultura" que abarca mucho más que la alimentación. Por una extraña regla de tres da cabida a todo lo relacionado con la salud natural, terapias alternativas y chamanismos varios. Creo que este tipo de detalles deberían cuidarse por aquellos que hablan de la base científica de la agricultura ecológica (si la hubiera o hubiese, que de eso ya hablaré en otro post)... si en este tipo de ferias se promocionan actividades como la homeopatia, acupuntura y similares, pues muy serio no parece. De hecho estas ferias de cultura ecológica cada vez se parecen más a las ferias esotéricas. Y lo malo no es eso, sino que esta generosamente subvencionado con nuestros impuestos. Solo hay que ver la página web de la asociación vida sana, que es la entidad organizadora del evento. Dentro de este evento se realizó un foro de debate organizado por INTERECO (la agrupación de autoridades públicas de control de agricultura ecológica) sobre consumo de alimentos ecológicos. Las conclusiones no puede ser más explicitas sobre la filosofía subyacente y la realidad de este mercado.
Clemente Mata Tapia, Subdirector General de Calidad Diferenciada y Agricultura Ecológica (Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente) destacó el incremento sostenido de la producción ecológica y el número de operadores en España, pero insistió en reconocer que uno de los grandes retos es incrementar el interés de los consumidores españoles en este tipo de alimentos.Sin duda, cifras como el consumo medio al año en España por persona, que está en 18 euros/año en contraste con los 152 euros/año de Suiza o los 142 euros/año de Dinamarca, han sido algunos de los datos que han hecho reflexionar a los asistentes en las fórmulas para seguir trabajando en un sector que en Europa está consolidado
Para empezar no sé si esta justificada la inversión y el costo administrativo de mantener una subdirección general para una actividad que genera una demanda de consumo tan minoritaria. Y dicen que están reflexionando... les voy a dar una idea (además gratis). Según un estudio de hábitos de alimentos ecológicos el consumo es mayor entre personas de clase alta y media-alta. Comparen el salario medio de Dinamarca y el de Suiza con España. Luego comparen las cifras de paro con España. ¿se ve ahora claro porque en España consumimos tan poco alimento ecológico? Pues ya está, Solucionen lo del paro y lo de los salarios bajos y aumentará el consumo ecológico, pero no empiecen la casa por el tejado. Un aspecto de este párrafo me preocupa... estas fórmulas ¿nos va a costar dinero público? me temo que sí, solo hay que seguir leyendo.
“Además, resulta significativo que en torno al 90% de la producción se exporta al exterior y que ha disminuido la venta en grandes superficies, y ha aumentado la venta en canales de venta especializados –pequeños y medianos establecimientos-“. Unos datos que han hecho reflexionar a los asistentes ya que el gran reto sin duda es el fomentar el consumo de estos productos en España, donde existe un hábito inferior entre los consumidores.
Cosechando subvenciones
A ver. El 90% se exporta al exterior (exportar al interior es bastante difícil), pero ha aumentado la venta por pequeños y medianos establecimientos, pero no en circuitos cortos, que es uno de las cosas que te repiten los defensores de este tipo de producción, que hay relación directa productor-consumidor. Si el 90% se exporta, obviamente esto no se está cumpliendo. y ya te digo yo que la exportación no la hacen pequeños distribuidores, sino mayoristas, como en la producción convencional. Lo de "fomentar los hábitos de consumo" sigue haciendo que me preocupe por la cartera.
Sigamos con las intervenciones:
Por su parte, Francisco Robles, presidente de FEPECO (Federación Española de Empresas con Productos Ecológicos), “es necesario concienciar al intermediario, para que conozcan bien el producto, sus grandes cualidades tanto para nuestra salud como la del ecosistema, y sobre todo dirigirse al pequeño y mediano establecimiento que, con la situación actual, es en el que la sociedad ha vuelto a confiar”.
Luis Miguel Valero por su parte dijo algo sensato:
Para Luis Miguel Valero, representante de la empresa Camposeven, “se debe potenciar el mercado nacional y no exportar tanto al exterior por muchas razones de peso como la mayor calidad de los productos al llegar más frescos al punto de venta, la reducción de las emisiones de CO2 al reducir el transporte y optimizar los métodos de producción”.
Si resulta que el 90% de la producción ecológica española acaba en Alemania o Dinamarca ¿porqué la llamamos ecológica y decimos que fomenta los canales cortos? Aunque luego la lía:
Además, el representante de los operadores en el foro, reclamó a las administraciones públicas una labor más concienzuda al ser el agente que debe tratar de concienciar a la sociedad desde la base y aprovechando sus medios: “Sería muy interesante que en los colegios, residencias de la tercera edad, hospitales, etc se introdujeran alimentos de producción ecológica, tanto para llegar a la sociedad como para ayudar a competir a los elaboradores, ya que el precio final sigue siendo algo más elevado que los productos convencionales y en el mercado nos es más complicado competir”
O sea , que estamos subvencionando a la agricultura ecológica, pero además hay que meterla con calzador en centros públicos, aunque se más cara y menos ventajosa para las esquilmadas arcas públicas. Digo yo ¿esto es legal? ¿Esto no vulnera de forma muy burda el principio de libre competencia? O sea, que ahora va a resultar que alguien que no produzca ecológico no va a poder presentarse a un concurso público de adjudicación o va a partir en desventaja, a pesar de ofrecer un producto de mayor calidad, seguridad alimentaria y precio. Lo siento, pero me están haciendo comulgar con ruedas de molino. Esto lo veo una forma encubierta de fraude y de dilapidar fondos públicos. Seguimos, ahora la presidenta de la SEAE, Mª Dolores Raigón:
Destacó las enormes cualidades diferenciadoras de los productos orgánicos frente a los convencionales “que pierden cada día más, por distintas circunstancias, valor nutricional” y la “tendencia actual de sustituir las variedades tradicionales por las híbridas para incrementar la producción en detrimento de las aportaciones nutricionales de los alimentos y por consiguiente en la salud; Igualmente ocurre con las recolecciones prematuras que repercuten en que los alimentos no acaban de sintetizar todas las vitaminas y minerales que deben”
No conozco ningún estudio que diga que una variedad tradicional es mejor para la salud que un híbrido por el simple hecho de serlo, entre otras cosas, porque cualquier variedad tradicional en algún momento de su historia ha sido una variedad foránea. También está hablando de salud sin datos que la respalden. Uno de los pocos estudios que habla que el cultivo ecológico acumula más minerales es curiosamente el suyo. Primera particularidad, saca conclusiones generales a partir de un estudio concreto con berenjenas y no tiene cuenta los detalles del estudio en el que se demuestra que la acumulación de minerales depende de otros factores, como la climatología. De hecho, en su propio estudio, la cosecha convencional de un año acumulaba más minerales que la ecológica de otro año. Y también hay que analizarlo en su contexto. Sus datos se refieren a peso fresco. Si vemos el contenido total por pieza, las convencionales son más grandes, por lo que acumulan más minerales en total. Aun así sigue siendo gratuito hacer afirmaciones de este tipo. Vamos a olvidar las peculiaridades que he señalado del estudio, cometer una falacia de generalización y obviar el hecho de que el convencional tiene un calibre de pieza mayor. Asumamos por un momento que es cierto que los productos ecológicos tienen más vitaminas y minerales. ¿En la dieta española tenemos problemas de falta de minerales o de vitaminas?¿Tendría alguna incidencia en la salud de la población que ahora nos pusiéramos todos a consumir ecológico? No. Otro aspecto que tampoco comenta es que la recolección prematura y la maduración y cultivo en cámara están autorizadas en agricultura ecológica. Por lo demás asumiré que la frase "sintetizar todas las vitaminas y minerales que deben" ha sido un error de transcripción del periodista. Si una catedrática (de escuela universitaria) de química habla de síntesis de minerales en una planta o se está refiriendo a una planta de energía nuclear o es un fallo muy gordo. Las plantas no sintetizan potasio, calcio, magnesio o cobre (las que mide en sus estudio), los absorben del suelo y en todo caso, los acumulan.
Luego dice:
Raigón alentó a los presentes reconociendo que “la agricultura ecológica es una oportunidad únicade innovación y este es el momento ideal para trabajar duro y hacerla progresar”.
¿Innovación? Curioso. Solo hay que ver el minuto 20:21 este vídeo donde dice que la agricultura ecológica es la agricultura que se hacía antes de la revolución verde. Que yo sepa la innovación va hacía delante, no hacia atrás. En general, no tengo nada en contra de que un grupo de productores creen una marca para asegurarse una cuota de mercado (esto es la agricultura ecológica). Lo que ya no me parece tan correcto es que se haga a expensas del interés general, y sobre todo con nuestros impuestos, ni acepto afirmaciones como esta, sacada de la pagina web de la asociación vida sana:
En la actualidad continúa con la Campaña contra la Manipulación Genética de los Alimentos. Ha sido y sigue siendo una de las entidades españolas que presiona al gobierno y a la UE para que se retiren del mercado los OMGs y para que las multinacionales dejen de negociar con las semillas transgénicas y las patentes sobre la vida.
O sea, una entidad financiada con fondos públicos que promueve un modelo de agricultura y alimentación enfocado hacia una élite económica y además se permite alardear que está actuando como grupo de presión en contra de la biotecnología. Zapatero a tus zapatos. Si quieres jugar a la lechuga rusa (por el tema de la E. coli) y utilizar muchos recursos para que coman unos pocos, me parece bien, pero dejad a los demás, que vuestras campañas las pago yo con mis impuestos y hay que alimentar a 7.000 millones de personas que no están para tonterías. Puedes conseguir que esta historia tenga más visibilidad votando aqui.
Los próximos días 22 y 23 de Noviembre tendrán lugar en Salamanca las II Jornadas sobre Transgénicos Agrícolas que organiza Absal (Asociación de Biotecnología de Salamanca). Durante estas jornadas debatiremos sobe todos los aspectos que rodean al uso de transgénicos en el campo, tanto desde los aspectos científicos y agronómicos como desde su vertiente social y económica. Mi participación tendrá lugar el día 23 a las 17:10 en el bloque denominado "implicaciones y efectos derivados del uso de transgénicos", en el que debatiré con Julio Cesar Tello Marquina y con José María García Álvarez-Coque, director de la cátedra Terra Ciudadana. Entre le resto de participantes destacan gente de la talla de Oscar Lorenzo y Berta Dopico, mis compañeros del IBMCP José Pío Beltrán y Antoni Granell, Soledad de Juan (presentador de Onda Agraria y directora de Antama), Dolores Rodríguez y un largo etcétera. Creo que son las jornadas más completas sobre el tema que se celebran en España. Yo no me lo perdería.
