lunes, 28 de octubre de 2013

Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda

Ya conté hace unos meses mis cuitas con un medio de comunicación, presuntamente de izquierdas, que presuntamente que apoya la libertad de expresión, las libertades individuales y la razón por encima de la superstición (o no), que se negaba a publicar un articulo mío, que había escrito a petición de un colaborador del mencionado medio (Diagonal creo que se llama) y encima tuve que soportar que una colaboradora se pusiera vacileta. El viernes reproducía un artículo de Mauricio-José Schwarz que había sido censurado por blogger a instancia del Banco Triodos por criticar la pedagogía Waldorf y las escuelas que lo practican, un entramado manejado por al secta antroposofía, a la que pertenecen todos los dirigentes del mencionado banco, que aunque niegan tener relación con la mencionada organización, tratan de censurar los artículos críticos con ella. 




Ahora la censura ha afectado al artículo de Juan Segovia (@juanillosegovia) , militante de Izquierda Unida en Andalucía, que escribió un artículo en "Mundo Obrero" defendiendo el uso de la biotecnología agrícola y criticando al posición oficial de IU. El artículo ha sido retirado de Mundo Obrero a instancias de @RaulArizaIU, curioso puesto que este personaje milita en IU Aragón. Quizás desconozca que Aragón y Cataluña son las comunidades autónomas donde se concentra la mayoría del cultivo de transgénicos en España, por lo que estoy seguro que algún que otro agricultor simpatizante de su partido está sembrando maíz MON810. Debería hablar con ellos antes de exigir censurar un artículo. Más que nada porque esas actitudes son más propias de totalitarismos, no de un partido que se dice plural. Puede ser que Raúl Ariza no sepa que Cuba ha apostado decididamente por esta tecnología ¿También van a solicitar la censura al diario Granma, que ha publicado varios artículos a favor de los transgénicos? También es extraño porque yo publiqué hace unos meses un artículo en la misma revista que fue publicado y comentado sin mayor polémica.   


¿Este artículo de Granma también vas a retirarlo Raúl?

Bueno, pues efecto Streisand a la salud de @RaulArizaIU. Aquí reproduzco el artículo.


ECOLOGISMO Y TRANSGÉNICOS: UNA PROPUESTA DESDE LA IZQUIERDA
Parece haber una guerra abierta del movimiento ecologista en general y de los partidarios de la “agricultura ecológica” en particular contra una tecnología conocida como ingeniería genética, y más concretamente contra los organismos genéticamente modificados, los famosos transgénicos. Los enemigos de esta tecnología sostienen que dichos organismos son potencialmente peligrosos para el medio ambiente y el consumo humano y que su producción lleva al agricultor a perder control sobre sus productos en favor de multinacionales como Monsanto.

En cambio los defensores de los organismos genéticamente modificados (entre los que me encuentro) sostenemos que no hay estudios que demuestren la supuesta peligrosidad de estos organismos (lo que no quita que pueda haber algún estudio concreto de algún organismo concreto, en situaciones experimentales muy concretas). A esta falta de pruebas sobre la peligrosidad se suman las numerosas pruebas en sentido contrario, como la que apuntan que estos organismos pueden contribuir a mejorar el medio ambiente, ya sea gracias a la capacidad de algunos para resistir a las plagas (lo que conlleva un menor uso de pesticidas), la menor necesidad de agua para su producción en otros casos y un largo etcétera de mejoras que hacen que los cultivos sean más resistentes y productivos. A estas ventajas medioambientales se suman también otras para la salud humana. Un buen ejemplo de ello es el arroz dorado, que de ser producido en grandes cantidades podría evitar más de un millón de casos de ceguera al año por déficit de beta-carotenos en Asia, o el trigo sin gluten que recientemente se ha desarrollado en la Universidad de Córdoba.

En cuanto al tema de la dependencia tecnológica de multinacionales, debemos recordar que la agricultura mundial ya dependía de estas mismas multinacionales antes de que existieran los transgénicos y por lo tanto estos no pueden ser nunca la causa de esta dependencia. No se trata de estar en contra de esta tecnología como forma de oponerse a las multinacionales, de la misma forma que nuestra lucha contra los abusos de Microsoft o Apple no nos llevan a estar en contra de la informática sino a apostar por el software libre y gratuito. De la misma forma, en agricultura deberíamos apostar por algo parecido, un sistema público de desarrollo de esta tecnología que permita al agricultor acceder a la misma libremente, reduciendo o eliminando la actual dependencia con las multinacionales. Un camino que ya han iniciado muchos países, como Cuba, donde el estado financia la investigación sobre semillas transgénicas que posteriormente llegarán a los agricultores a precio de semillas corrientes. Gracias a esta tecnología, Cuba ha comenzado a cultivar un maíz resistente a la principal plaga de la isla, reduciendo su dependencia del maíz de importación y por lo tanto mejorando su soberanía alimentaria.

Sin embargo, el análisis básico de los ecologistas sobre el modelo agrícola actual es sustancialmente correcto: El sistema de explotación capitalista de la agricultura es un modelo insostenible desde el punto de vista medioambiental que está generando numerosos problemas como la erosión y pérdida del suelo, la contaminación de ríos y acuíferos por culpa de los abonos nitrogenados inorgánicos y de pesticidas, pasando por la desecación de esos mismos acuíferos, la generación de residuos sólidos, la deforestación de grandes zonas de selva tropical para obtener tierras de labor, etc. A todo esto debemos sumar que el actual modelo agrícola es socialmente injusto por que dificulta la supervivencia a los pequeños agricultores y favorece que a las multinacionales acaparar cada vez mayor parte del pastel; haciendo que los pueblos sean cada vez más dependientes de estas compañías y convirtiendo la alimentación en un producto para especular en lugar de un Derecho Humano con el criminal resultado de que millones de personas mueran de hambre. no por la falta de producción de alimentos sino a causa de esa especulación que tan vilmente enriquece a unos pocos.

Frente a este modelo, la respuesta ha sido la agricultura mal llamada ecológica u orgánica, cuyos heterodoxos planteamientos pueden ir desde posturas más o menos basadas en propuestas racionales que se apoyan en investigaciones científicas serias hasta en las ideas metafísicos de ciertos grupos, amantes de concepciones esotéricas sobre “lo natural” que defienden la vuelta a un supuesto pasado idílico en el que vivíamos en “armonía con la naturaleza”. Si bien de los planteamientos de estos últimos poco se puede sacar de utilidad, lo cierto es que gracias a los primeros tenemos conceptos tan valiosos como el de lucha integrada contra las plagas, la combinación de cultivos para aumentar la resistencia frente a enfermedades, el compostaje, la protección del suelo mediante setos y/o técnicas de laboreo adecuadas y otras propuestas que suponen una valiosa contribución a un futuro modelo de agricultura sostenible que garantice el derecho de la humanidad a una alimentación sana y de calidad. Muchos de los defensores de la tecnología transgénica califican a la agricultura ecológica de anticientífica y a sus partidarios de tecnófobos radicales que rechazan irracionalmente el avance tecnológico. Postura esta última irracional, absurda e insostenible, ya que si bien es cierto que dentro de este movimiento hay mucho new age pasado de peyote; lo cierto es que, como reza el dicho, no todo el monte es orégano y agricultores ecológicos hay de muy diverso pelaje: desde luditas radicales a simples agricultores convencionales que ven una oportunidad de conseguir con la moda de “lo orgánico” mejores mercados y un precio más justo por su producto. No obstante, la mayoría de ellos comparten una preocupación genuina por el medio ambiente y la búsqueda de un modelo agrícola alternativo que sea medioambientalmente sostenible y que garantice la soberanía alimentaria de los pueblos. Algo con lo que desde un planteamiento de izquierdas difícilmente puede estarse en contra.

Desgraciadamente, hoy en día estas técnicas por si solas no pueden competir ni de lejos en producción con las de la agricultura tradicional. El producto ecológico es un producto caro que sólo tiene futuro gracias a un sector de la población que posee dos características muy específicas: un poder adquisitivo suficiente para poder hacer frente al sobreprecio que supone esta forma de explotación y la creencia de que estos productos son mejores para su salud personal o que dicho producto tiene ciertas cualidades organolépticas superiores (el consabido tomate “que sabe a tomate de los de antes”) que le lleva a pagar ese sobreprecio. Así, lo que en principio pretende ser una respuesta contra la agricultura capitalista, acaba siendo integrado en este sistema como (ironías de la vida) un producto de lujo. A esto ha contribuido enormemente el hecho de que para considerar a un producto como “ecológico” no tiene que probar que es ambientalmente sostenible, sino solamente que en su producción no se han utilizado productos químicos de síntesis. Es decir, que unos kiwis producidos en Nueva Zelanda sin productos químicos de síntesis y transportados a Europa por avión obtendrían su sello de orgánicos pese a que la huella ecológica debida a ese transporte por avión sea posiblemente muy superior a la de cualquier producto cultivado en las cercanías del lugar de consumo, sea o no orgánico. De la misma forma, será considerado ecológico un producto abonado con abonos orgánicos, aunque estos sean utilizados excesivamente y contaminen (que también pueden) un cauce de agua próximo.

Debemos entender que la actual agricultura ecológica no es hoy en día una alternativa, sino una parte más del modelo capitalista de explotación agrario, que con el marketing de la defensa de “lo natural” tiene como público objetivo a las clases más pudientes de dicho sistema. Plantear una batalla agricultura ecológica contra convencional carece de sentido pues ambas se encuentran integradas en el modelo de mercado capitalista, cada una dirigida a grupos de consumidores diferentes, uno más generalizado y el otro más especializado y pudiente. Frente a esto debemos plantearnos un modelo de producción agraria diferente que sea realmente sostenible para el planeta, que permita garantizar la soberanía alimentaria de los pueblos y una buena calidad de vida al agricultor, y que al mismo tiempo proporcione alimentos de calidad a un coste asequible para cualquier persona. Un modelo así requiere tener en cuenta una gran cantidad de factores, desde los sociales y económicos relacionadas con los medios de producción y la propiedad de la tierra hasta los relacionados con los métodos de producción, como las técnicas de cultivo para emplear o la selección de plantas adecuadas. En este modelo sostenible los transgénicos son una herramienta agrícola más que contribuyen con semillas más resistentes tanto a enfermedades y plagas como a sequías o heladas. Desde esta perspectiva basada en el concepto de producción integrada sostenible, la soberanía alimentaria de los pueblos y la consideración del derecho a comer como un derecho humano fundamental que debe ser garantizado por los poderes públicos mundiales, los cultivos transgénicos son perfectamente compatibles con los planteamientos ecologistas, pudiendo convertirse en una tecnología extremadamente valiosa en la consecución de esos objetivos.

Juan Segovia. Militante del PCA e Izquierda Unida Andalucía y miembro del grupo promotor del Área de Ciencia en Izquierda Unida. Twitter: @juanillosegovia

14 comentarios:

  1. Me parece un artículo muy acertado y revulsivo. Siento enormemente que haya sido censurado, impidiendo poner sobre la mesa las dos caras de la moneda que siempre sirven para tomar mejores decisiones. Decisiones basadas en las prioridades y la lógica. Enhorabuena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues nos sería de gran ayuda que nos lo republicaras en tu blog, No queremos que nos callen en nuestra propia organización. Un saludo.

      Eliminar
  2. Como el comentario anterior me parece un artículo muy bueno, que al menos debe ser respetado como opinión. Comparto como se dice en él,mi miedo no por lo transgenico sino por las grandes corporaciones, cierto es que ya existian antes. Pero parece que con lo transgenico su "brazo" se vuelve aun más poderoso.
    Me gusta tu blog, que he conocido hace poco porque me gusta oir ideas desde lo racional defendiendo diferentes puntos de vista.
    Hace poco vi el documental "el mundo segun monsanto" y sinceramente da miedo. En concreto en tu comentario sobre el articulo hablas de MON810, perteneciente a esta empresa. Podrías darme tu opinión sobre dicha empresa, quizas ya hayas comentado algo al respecto y sea suficiente con el enlace.

    ResponderEliminar
  3. Jose Miguel: ¿qué opinión te merece éste articulo sobre el arroz dorado, publicado en Libertad Digital?

    http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-10-28/greenpeace-y-el-arroz-dorado-un-genocidio-silencioso-1276502729/

    Gracias y enhorabuena por tu magnífico blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es medio de mi devoción, pero lo que dicen en este artículo es todo cierto.

      Eliminar
  4. Más claro el agua. Lo publico en mi blog
    Saludos.

    ResponderEliminar

  5. Muy buen articulo. Estoy totalmente de acuerdo con el autor referente al miedo a las grandes multinacionales, más que a los transgenicos por el hecho de ser transgenicos.

    Hace poco vi el documental el "mundo segun monsanto" y no me estraña nada la mala prensa viendo el tipo de empresa y el poco aprecio por la verdad que parecen tener.

    Queria aprovochar para fecilitarte por el blog. Creo esta bien ser crítico con todo y tener diferentes puntos de vista basados en lo racional, no me gusta nada la critica por "ideales" que no se basan en nada. Si es posible me gustaría saber tu opinión sobre monsanto en cuestion ya que mencionas en la entrada el MON810, ya que despues de ver el documental se le quita a uno la poco confianza que tenia en los gobiernos y las grandes corporaciones. Quizas ya tengas alguna entrada en el blog en el que comentes el tema.

    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver no he visto el documental, pero la directora no me merece demasiada credibilidad. Su primer trabajo importante fue un reportaje en el que denunciaba una red de secuestro de niños en sudamérica para robarle las córneas. Para promocionarlo se paseo por todas las televisiones con Pedro Reggi, un niño ciego y disminuido psíquico. Cuando lo examinaros los médicos vieron que había perdido la vista por una infección y que la famosa red, nadad de nada. También tiene documentales que afirman que la ciencia ha confirmado la existencia de fenomenos paranormales... a partir de ahi.

      El problema es que nos han hecho creer que TRANSGENICOS=MONSANTO=PATENTES y no es cierto. Sin ir más lejos la patente del MON810 caduca el año que viene. Otra cosa es que en Europa solo se siembra un transgénicos de Monsanto porque no se ha autorizado ninguna variedad más, perjudicando la competitividad con otros países que pueden sembrar diferentes marcas de diferentes empresas (o públicas) y luego si que se autoriza la importación del producto.

      Eliminar
    2. Gracias por la respuesta. He buscado lo de Pedro Reggi y vaya parece un poco lamentable haberlo usado cuando no tenia nada que ver con el documental...se la colaron ( parece raro) ,nos la quiso colar o simplemte tampoco le importan los medios para darse a conocer?

      En el caso de Monsanto por un lado se centra en lo de las patentes pero por otro en la forma de actuar de la empresa con practicas monopolisticas ( se confirma cuando dices que en europa solo se ha autorizado esta empresa, suena bastante raro tambien) y otros casos del pasado en el que ocultaron informes que confirmaban que productos industriales suyos provocaban cancer, como luego confirmaron las autoridades. El Roundap se vendia como biodegradable y ahora ya no (parece ser que no lo es). Yo creo que más que atacar a lo transgenico este documental habla de las practicas de este empresa y como ahora se dedican a los transgenicos pues les afecta de lleno. Tambien hay demasiados casos de puerta giratoria entre FDA y Monsando que alimentan las dudas sobre los transgenicos, aunque en mi opinión alimentan las dudas ( o certezas ) sobre nuestro sistema economico/politico (la fuerza de los lobbys), pero claro ese ya no es el tema de discusion de este blog.

      Creo que el documental es interesante, aunque claro me resulta dificil contrastar los casos de ataques a cientificos que discrepaban con Monsanto o que intentaron bloquear productos suyos ( no solo transgenicos ).


      El miedo a lo transgenico creo que radica en la desinformacion. Yo creo que la ciencia debe enseñarnos el camino pero tambien que debe estar muy controlada por agencias independientes.

      Gracias de nuevo por la respuesta, seguire atento al blog.





      Eliminar
    3. Que solo se haya autorizado una variedad es culpa de las presiones de los partidos verdes y los grupos ecologistas. En este caso Monsanto fue la primera y por eso triunfó, pero tiene otras muchas más variedades en lista de espera para la autorización que vende en Asia o en Estados Unidos.

      Respecto al Round-up, un pequeño detalle es que la patente caducó en el año 2000 y se vende libremente. Su uso no tiene nada que ver con los trasngénicos, puesto que en Europa se utiliza sobre todo en jardinería y si ha triunfado es por ser mucho menos tóxico que sus predecesores.

      Eliminar
    4. Son datos que desconocia. Respecto al Round-up se que su uso no tiene que ver con los transgenicos, solo que viene de la misma empresa. Lo preocupante es que a esta empresa lo vendiera como biodegradable cuando no lo era. Quizas esa mejor que sus predecesores ( lo desconozco totalmente ) pero que necesidad habia en mentir respecto a su condicion de biodegradable. Lo veo como una actitud en la que priman las ventas respecto la verdad/seguridad y creo que le hacen un flaco favor a la vision de la gente sobre los transgenicos en general.

      Eliminar
    5. El glifosato si que es biodegradable. En agua no dura más de 22 días (si no lo explico en esta entrada mira las anteriores).

      http://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html

      Cuando salieron la mercado las semillas RR la aptente ya había caducado. De hecho en cualquier tienda de todo a 100 o de bricolaje y jardinería encontrarás glifosato de marca blanca.

      Eliminar
    6. Vaya, en el documental se dejaba claro que dejaron de ponerlo en la etiqueta porque se lo prohibieron ( parece logico porque sino lo seguiria poniendo, vende mejor). Me alegra saber, entendiendo como cierto lo que explicas en el post del enlace, que no es tan malo como parecia ( el herbicida me refiero ).

      Si te fuera posible me gustaría algo de luz sobre los cientificos despretigiados del documental( un post seria genial jeje pero si conoces de alguien que hable del tema....), pq la empresa como tal sigue dando miedo ( como cualquier multinacional que se precia,ironia off). No solo porque para ti puede ser más facil sino porque para mi es muy complicado de verificar

      gracias.

      Eliminar
  6. Hombre, que majo el tal Raúl Ariza, mirad que guapo está con su banda de honor en la foto del enlace.
    Suponemos que su oposición a la publicación del artículo en cuestión viene avalada por su sobresaliente formación en Ciencias Biotecnológicas, pues Don Raúl es FP-II de reparación de automóviles por el colegio PRIVADO San Valero de Zaragoza.
    Aunque su formación y profesión es la de mecánico de coches, su vocación frustrada parece ser la de Censor de Prensa en la España franquista de los 50, vamos que le encanta usar las tijeras para cortar algo más que la cinta aislante propia de su profesión.
    http://www.zaragoza.es/ciudad/organizacion/ariza_barra.htm

    ResponderEliminar