lunes, 24 de septiembre de 2012

Greenpeace y Monsanto: la extraña pareja.

La ciencia es, sin lugar a dudas, la disciplina humana que mas ha contribuido a nuestro bienestar. Solo hace falta pensar como sería nuestra vida sin lo que la ciencia nos ha legado. Todavía estaríamos en la sabana sirviendo de presa fácil para los leones. Esto no quita que durante toda la historia de la humanidad siempre ha habido grupos sociales que han sentido recelos hacia estos avances, ya sea por motivos supersticiosos, por motivos económicos o por ver peligrar su status social. Así, muchas religiones se han opuesto al conocimiento del universo, los luditas se opusieron a la revolución industrial y en la actualidad tenemos a Greenpeace y a las organizaciones satélites que viven del copy-paste (amigos de la tierra, ecologistas en acción, etc...). La mejor prueba de esta fobia científica es la campaña en contra de los transgénicos, donde han defendido posiciones y manifiestos plagados de incorrecciones y de mentiras, o directamente, han utilizado la violencia ante su falta de argumentos. En el marco de estos actos violentos han destrozado campos experimentales, ocasionando pérdidas millonarias a proyectos de investigación públicos, arrasando miles de horas de trabajo y esfuerzo, muchas veces dando al traste con tesis doctorales o proyectos a largo plazo. Es curiososo, pero nunca destrozan campos de empresas privadas como Monsanto o Syngenta, solo de universidades y centros de investigación públicos. ¿Casualidad? quizás no.


Investigación bloqueda por gentileza de Greenpeace. 
Las dos últimas acciones de Greenpeace en contra de los transgénicos rozan el esperpento y ponen de manifiesto todas sus miserias doctrinales a la vez que levantan (una vez más) la duda sobre su supuesta independencia

El arroz dorado es un arroz transgénico desarrollado para paliar el déficit de vitamina A que sufren las poblaciones que se alimentan casi exclusivamente de arroz. Esta deficiencia es la causa que miles de niños se queden ciegos cada año por xeroftalmia o ceguera seca.  Este proyecto implica utilizar muchísima tecnología y muchas patentes, por lo que se acordó financiarlo con un consorcio público y ceder todas las patentes y semillas a los beneficiarios, por lo tanto no depende de ninguna gran empresa, es un esfuerzo de muchas organizaciones sin animo de lucro, ONGs y organismos públicos. Obviamente el desarrollo de esta tecnología ha sido muy lento. Actualmente están en las últimas etapas, que entre otras cosas, implica realizar cruces con variedades locales para facilitar su cultivo en diferentes países. Un cultivo transgénico es el alimento más evaluado de la historia de la humanidad y el arroz dorado no va a ser una excepción. Lleva bastante tiempo siendo sometido a diferentes tipos de ensayos. Antes de cultivarlo a gran escala necesitamos saber si las variedades generadas acumulan la suficiente provitamina A, que biodisponibilidad tiene, y por supuesto, aunque la posibilidad sea mínima, si tiene cualquier tipo de toxicidad. 


Mazorca man en contra de la investigación pública y libre de patentes. 
Ante el anunció que se está realizando un ensayo clínico alimentando a niños con arroz dorado Greenpeace ha sacado una agresiva campaña a nivel mundial para denunciar que la pérfida industria transgénica está utilizando a niños como cobayas y envenenándolos con transgénicos. Greenpeace España también ha seguido al dictado esta campaña, pero el Ferreirim es mucho Ferreirim y ha aprovechado para hacer una apología del monocultivo intensivo, poniendo como ejemplo los arrozales interminables de china, donde se utilizan fertilizantes y pesticidas sin ningún tipo de control y el respeto medioambiental brilla por su ausencia. De hecho en China se están cultivado diversas variedades de arroz transgénico sin ningún tipo de autorización y lo sabemos por que han aparecido partidas contaminadas en Europa. Esta presión ha logrado frenar el desarrollo del estudio, así que de entrada ya sabemos, que cuando Greenpeace diga que no tenemos suficientes datos sobre los transgénicos, es por culpa suya. Greenpeace está en contra de la investigación. 

No hay duda que Greenpeace aquí vuelve a hacer gala de todo su potencial de marketing y a dejar de lado el rigor. No hay nada que despierte más el sentimentalismo que un niño en riesgo. No obstante la actitud de Greenpeace es como la de Martin Sheen en "la Zona Muerta" que utiliza a un niño de escudo para evitar un disparo. A Greenpeace se la trae floja la infancia y lo único que quiere es darse propaganda. La mejor prueba de esto es ir a la página clinicaltrials.gov, que compila todos los datos sobre los ensayos clínicos que hay en marcha a nivel mundial y ver cuantos ensayos clínicos están utilizando niños. Estas son las cifras de número de ensayos. Hay que tener en cuenta que cada uno de estos ensayos puede incluir desde unos pocos a cientos de pacientes.

Término Children: 36.651 de los cuales 9.958 se refiere a estudios que siguen abiertos. 

Pero, seamos un poco más refinados

Children AND Cancer: 6.884 (niños expuestos a quimioterapia o radioterapia).
Children AND Depression: 935 (niños expuestos a antidepresivos).
Children AND Pain: 1.488 (niños expuestos a analgésicos o anti inflamatorios).
Children AND Sepsis: 344 (niños expuestos a antibióticos experimentales).


Martin Sheen en "la zona Muerta": utilizando a los niños en beneficio propio.
Estas cifras nos indican que hoy en día hay miles de niños que están siendo utilizados para estudios clínicos. Estos estudios nos dirán que tratamiento y que dosis es más efectiva para una determianda dolencia, pero Greenpeace no ha dicho nada ni ha hecho ningún tipo de acción global para frenar estos 9.958 ensayos clínicos que siguen en marcha. ¿Tiene sentido que justifiquen su campaña diciendo que protegen a los niños? ¿No es una hipocresía utilizar todo su potencial publicitario para bloquear un estudio nutricional potencialmente poco peligroso e ignorar los miles de estudios restantes? Estudios que en su mayoría implican un cierto riesgo (siempre controlado).

No obstante el criterio de Greenpeace sobre los estudios científicos y los transgénicos cambia como la Rosa de Alejandría, que era colorada de noche y blanca de día. Hace unos días se presentó un estudio que pretendía demostrar que la combinación de un maíz comercial de la empresa Monsanto con un herbicida inducía la formación de tumores en ratas. Ahora a Greenpeace si que le interesa la ciencia y se ha dedicado a publicitar este estudio, menos fiable que una promesa electoral de Rajoy. Sobre los evidentes fallos metodológicos ya hablé en amazings.es (próximamente naukas.com). Curiosamente Greenpeace no ha hecho ninguna mención a que este estudio vulnera de forma flagrante la normativa de bienestar animal. La gente que trabaja en cáncer utilizando animales está sujeta a unas estrictas normas en el manejo de animales. Concretamente una de estas normas indica que existe un tamaño máximo al que pueden desarrollarse los tumores, luego se consideran que es un sufrimiento innecesario y el animal debe ser sacrificado, puesto que el dato relevante es el número de tumores que desarrolla, no el tamaño. Este artículo, aplaudido por Greenpeace, se ha pasado por el forro la norma. De hecho estos datos se podrían haber presentado en una gráfica de barras, pero claro, la foto no hubiera sido tan impactante sin las ratas con tumores como pelotas de ping-pong (sic). No sabía yo que ahora a Greenpeace le interesara el maltrato animal, aunque bueno, también Equo tiene un pacto electoral con Compromís, partido que no se opone a los festejos taurinos en los ayuntamientos donde tiene representación


Nunca dejes que la normativa de bienestar animal te estropee una foto que puedes dar a la prensa

De todas formas lo del maltrato animal es un tema menor. Comparemos los dos casos. Primero: el arroz dorado, libre de patente, destinado a prevenir la ceguera de millones de niños y Greenpeace lanza una campaña global para bloquear su desarrollo. Segundo: Un maíz comercial y patentado, tolerante al herbicida glifosato, pertenenciente a la multinacional Monsanto al que un estudio acusa de provocar cáncer y Greenpeace lanza una campaña.... LOCAL. Pues si, el estudio de Seralini no ha merecido ni una mención en la página internacional de Greenpeace, solo en la de algunos países europeos. O sea, la investigación pública: muy mala en todo el mundo. Monsanto, malo en Europa, en Estados Unidos es buena. ¿es casualidad? Bueno, un cable de Wikileaks (concretamente el identificado como 09MADRID482) indica que Greenpeace y Amigos de la Tierra acordaron con el gobierno de Sarkozy hacer campaña en contra de los transgénicos, pero hacerla muy ligera en contra de la energía nuclear).  
Wikileaks también habla de greenpeace y de Amigos de la Tierra 
Posiblemente hay algo más detrás de esta desidia de Greenpeace en denunciar a los transgenicos (y a las compañías americanas que los venden como Monsanto) en Estados Unidos y utilizar toda su artillería solo en Europa. Tampoco parece ser casualidad  que Greenpeace denuncie a los transgénicos libres de patente y creados  por organismos públicos o sin ánimo de lucro a nivel global y no se preocupe tanto por los patentados por Monsanto en estados unidos, que es el principal productor y consumidor de estas variedades de maíz. De hecho... ¿cómo se entiende que Greenepace USA no se haga eco de una investigación que parece indicar que son cancerígenos?¿Y por que nunca hace campañas agresivas ni ataca campos experimentales de Monsanto? Transgénico libre, malo, trasngénicos de Monsanto, no tan malos. Monsanto y Greenpeace cogidos de la mano, quien lo iba a pensar. Como decía garganta profunda... "Follow the Money", y por el camino, deja claro que la ciencia, y el medio ambiente, es lo de menos, lo importante es el bussiness. 
Según Greenpeace: Transgénico público malo, Transgénico de Monsanto bueno. Cantemos juntos lo de la Rosa de Alejandría.

Momento cinéfilo: Escena cumbre de La Zona Muerta, de David Cronenberg. Grandiosos Martin Sheen y Cristopher Walken:



PD: Yo por mi parte sigo manteniendo la promesa que exprese en "los productos naturales ¡vaya timo!" que no me moriré sin hacer una paella con arroz dorado.

PD2: Si te ha gustado la entrada puedes promocionarla votando aquí.


52 comentarios:

  1. Como siempre, los radicalismos nunca son buenos. Ni de un lado ni de otro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El radicalismo del lado anti-transgénico consiste en demonizarlos absolutamente sin datos objetivos. ¿Cuál es el radicalismo del otro lado, según tú, estonoescomida.com? ¿El radicalismo de no dejarse llevar por ideologías y consignas facilonas, y ceñirse a los datos objetivos y científicos? Si es así, bienvenido sea ese radicalismo.

      Eliminar
    2. Hola Anónimo,

      Los datos objetivos y científicos están muy bien, pero encontrarme frases del estilo:

      "Investigación bloqueda por gentileza de Greenpeace." a la foto de un niño ciego

      "Mazorca man en contra de la investigación pública y libre de patentes." sobre unos manifestantes.

      "A Greenpeace se la trae floja la infancia y lo único que quiere es darse propaganda"

      Que quieres que te diga, cuando leo algún artículo de corte científico escrito por un científico no espero encontrarme este tipo de tonterias.

      Entiendo que sirvan para crear polémica, debate, visitas, popularidad, etc. Pero también hay que entender que mucha gente realmente interesada vea este tipo de artículos más cercanos al circo pro-transgénicos VS anti-transgénicos que de otra cosa. No es de extrañar que luego en meneame este tipo de artículos se llenen de negativos.

      En definitiva cada uno es libre de escribir como y de lo que le venga en gana en su blog, ha sido error mio pensar que aquí encontraría otra cosa.

      Un saludo y al autor suerte con el blog.

      Eliminar
    3. He pensado exactamente lo mismo que tú. Me alegro de no haber sido el único...

      Eliminar
    4. Además, ya ves que este vídeo de Greenpeace no deja en absoluto en buen lugar a Monsanto. Desde luego que no defiendo a Greenpeace, hay ciertas pistas que no los dejan en buen lugar. En cualquier caso, es un vídeo interesante, como mínimo digno de análisis:

      http://www.youtube.com/watch?v=CNxhw2jiDtA

      Eliminar
  2. Precisamente ayer leí en Publico.es un articulo titulado: "Sofía Gatica, la guerra de una madre contra Monsanto". En ella habla del negocio que hay en Argentina sobre el cultivo de la soja trangénica resistente al gifosato o Roundup. En ella dice: "a medida que crecieron las plantaciones de soja y por ente las fumigaciones aumentan las malformaciones en los niños. Además la cantidad de gifosato necesario para tratar los cultivos va aumentando por la resistencia que desarrollan las plantas" ...
    Me gusta leer sus argumentos que considero coherentes y me ayudan a discernir en este valle de engaños y de medias verdades.
    Me gustaría que comentara que hay de cierto sobre la soja transgénica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Roundup y glifosfato no son lo mismo. El glifosfato es el principio activo de Roundup, y se ha concluido que no es tóxico. Si hay algo que pudiera ser tóxico en Roundup son OTROS compuestos.

      Por lo demás, el artículo de Público confundía la crítica al glifosfato con la crítica a los transgénicos. Tremendo.

      Eliminar
    2. Me parece muy raro: El glifosato apenas tiene toxicidad en animales y se descompone rápidamente, por eso es mucho mejor que las alternativas. No hbay casos ocumentados de toxicidad por exposición ambiental, algo que si que ha pasado con otros herbicidas.

      Además lo del titular de Monsanto me parece que no es cierto del todo. la patente caducó en el 2000, por lo que lo puede fabricar cualquiera y Argentina está fuera del tratado internacional de patentes por lo que paga unos royalties muchísimo menores de los que se pagan en USA.

      Y luego veo también una fragante contradicción: dice que va aumentando la resistencia que desarrollan las plantas. Eso sería cierto si los agricultores utilizaran su propia semilla. Curiosamente acusan a las empresas de obligarles a comprar la semilla ¿en que quedamos?

      Eliminar
    3. Mulet, que te pierdes...
      por otras plantas se refiere a las malas hievas que crece entre los cultivos transgénicos y que se matan con el glisolfato. Dice que con los años va aumentando la resistencia de esas plantas y es necesario usar más glisolfato.

      De momento los agricultores no siembran las malas hiervas. :-)))

      Eliminar
    4. No he leido el artículo de Publico.es pero conozco el caso al que hace referencia y que ha sido extensamente difundido por diarios, revistas y programas de TV argentinos. Es más soy de esa provincia. Aquí hay varias cosas relevantes: 1)no hay estudios científicos que correlacionen esas malformaciones con el glifosato 2) no se cumplen las leyes de no fumigar a menos de 500 metros de zonas urbanizadas 3) es erróneo decir que con la soja transgénica aumentó el número de malezas resistentes a glifosato (estas existían antes del cultivo de transgénicos)4)hay gran cantidad de estudios científicos que muestran que el glifosato, usado correctamente, no es tóxico (ahora, si te lo bebes o te fumigan encima es otra cosa). Yo creo que primero habría que exigir el cumplimiento de las leyes respecto a las distancias de aplicación de agroquímicos en zonas urbanizadas y luego hacer estudios serios sobre el origen de las malformaciones para contar con evidencia científica que respalde las afirmaciones (o no).

      Eliminar
  3. Gran post JM.

    Está claro que la causa por la que luchar depende del color del billete. Ni experimentación animal, ni transgénicos ni el uso de niños como cobayas. Todo es cuestión de arrimarse al sol que más calienta... penoso y deplorable.

    ResponderEliminar
  4. Me parece que el único radicalismo que hay aquí es el de pazverde

    ResponderEliminar
  5. ¿Y no vas a comentar mas en detalle el cutre articulo cientifico ese? Porque mas de uno se lo creera si no se refuta convenientemente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo he hecho en amazings.es:

      http://amazings.es/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/

      Eliminar
  6. Mi critica al artículo:
    Martín sheen grandioso? Bluff, pésimo gusto tienes en materia cinematográfica...
    Jajaja
    El resto, de acuerdo al 90%.
    Aunque yo no cogería de la mano a Greenpeace y monsanto. Simplemente en algunas regiones no los atacan. Un síntoma mas de su incongruencia rajoniana.
    Buen post por lo demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me toques a Martin Sheen que yo soy muy de "Apocalypse Now"

      Eliminar
    2. Y de hot shots por lo que veo!

      Eliminar
    3. Ahí salía el hijo, en una de las pocas ocasiones en que ha estado sobrio.

      Eliminar
    4. Y el padre hace un cameo en hot shots 2

      Eliminar
  7. Yo estoy haciendo la tesis trabajando con animales de experimentación para lo cual hay que pasar un curso específico en el que explican las normas para trabajar con ellos y respetar su bienestar en todo momento. Ningún comité de ética español hubiera aprobado EN NINGÚN CASO seguir trabajando con ratas con ese tamaño de tumores. Y encima Greenpeace apoyando el estudio, en el que hay maltrato animal, aparte de los fallos que ya comentas en el artículo de Amazings.

    Como ya comentas, el gran problema sigue siendo valorar los transgénicos no por lo que son, sino porque Monsanto haya cometido ciertas barbaridades en una época. Qué mejor que dejar que la ciencia estudie a fondo sus efectos, para poder utilizarlos por una buena causa (caso del arroz dorado, por ejemplo). Me parece interesante el cambio de actitud de Greenpeace en Estados Unidos con respecto a Europa, digno de ser investigado más a fondo para conocer las causas.

    Enhorabuena de nuevo por el artículo

    ResponderEliminar
  8. En mi opinión, Greenpeace y toda la sociedad Occidental sigue pensando con un esquema que el antropólogo francés P. Descola llamó dicotomia naturalsita. Así, en Occidente, trazamos una línia divisoria entre lo "natural" y lo antrópico; lo primero es bueno, lo segundo malo. Evidentemente, el orígen de este precepto culturalmente específico está en la cosmovisión judeocristiana. Lo curioso es que muchas sociedades que para nosotrxs son el colmo de la vida en plena "naturaleza" no piensan en esos términos, es decir, para ellxs una tecnología humana no es menos "natural" que cualquier otra cosa. De hecho, si aplicásemos su cosmovisión a nuestra realidad, no habría problema con aceptar los transgénicos.

    Si el profesor Mulet me lo permite y por si a alguien le interesa el tema de la dicotomía naturalista, les dejo una entrada de la Bitácora de Lady Aguafiestington: Los kalinya en Occidente. Apuntes antropológicos sobre el concepto de "naturaleza".

    http://ladyaguafiestington.blogspot.com.es/2012/09/los-kalinya-en-occidente-apuntes.html

    ¡Felicidades por el artículo! Aunque casi se me atraganta la comida al leer el cínismo de cierta organización ecolojeta... :)

    ResponderEliminar
  9. La parte que no entiendo es como no estás en contra del Calentamiento Global / Cambio Climatico si al final se funda en la misma mala ciencia y manipulaciones del Greenpeace y los calentologos ecologetas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y que tiene que ver una cosa con la otra. Bueno si tienen algo en común. Por cada científico que dice que el calentamiento global antrópico no existe, hay 99 que dicen lo contrario. Por cada científico que dice que los transgéncios son un peligro, hay 99 que dicen lo contrario. Creo que esta claro ¿no?

      Eliminar
  10. Mulet se te ve mucho el plumero... esta claro que lo que quieres es que se hable de greenpeace!!! cuanto cobras de greenpeace por esto???

    ResponderEliminar
  11. ...se te olvidó comentar que el cable de Wikileaks lo único que hace es recoger QUE MONSANTO DICE que hay un pacto entre Greenpeace y el Gobierno de Sarkozy. Ah, de paso se te olvidó también comentar que la embajada de los EEUU sugiere acción urgente para defender los intereses de Monsanto en Europa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Osea que ¿uno es bueno y el otro malo?

      Eliminar
    2. Alfredo tiene razón, si se pide rigor, ¡pues a ser riguroso! Si no, se pierde credibilidad.

      Eliminar
  12. Mulet te has vuelto a lucir. Excelente post, sigue así!!!

    ResponderEliminar
  13. Imperdonable el presentar imágenes de esas ratas con tumores tan enormes. Debieron ser sacrificadas mucho antes de llegar a ese punto. Pero el niño de la foto (¡Me ha encantado el que muestres esa foto, preciosa, Mulet, enhorabuena!) es otra cosa, está bien su utilización por el autor de este fantástico blog. ¡Grande, Mulet, no hay que arredrarse en mostrar imágenes que puedan herir sensibilidades (sensibleros los hay en todas partes: muerte a tales sensibleros; ahora bien, lo de las ratas, repito, es lamentable...)! Lo que me extraña es que no hayas mostrado imágenes aún más impactantes y truculentas de niños y niñas que, haberlas, haylas. Este post sería aún más efectivo y popular.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de las ratas: es normativa de bienestar animal, que quiaras o no, debes cumplirla.

      la imagen del niño: xeroftalmia, déficit de vitamina A. la investigación que está haciendo campaña Greenpeace para bloquear. Esas son las consecuencias, cárgalas en tu conciencia. Que no lo quieras ver no queire decir que no exista.

      Eliminar
  14. No se entiende si lo que propones es que Greenpeace deje de atacar los experimentos de campo de instituciones públicas (¿con o sin financiación de "biotech"?), o si les estás animando a atacar experimentos directamente llevados a cabo por Monsanto y otras "biotechs" (en lugar de los experimentos que estas últimas realizan indirectamente/encubiertamente a través de instituciones públicas).

    Greenpeace son un caso frecuentemente desastroso (desde mi punto de vista, que bien puede ser erróneo), pero, por otro lado, las frases demagógicas y conclusiones llevadas a límites absurdos que pones aquí son impropias no ya de un científico sino de un adulto medianamente ponderado o juicioso.

    De nuevo, pésimo post. Estoy perdiendo la esperanza de ver el día en que escribas sobre estos temas de forma razonada, ponderada, objetiva, serena, sensata.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona, yo denuncio cualquier tipo de violencia. Aquí critico el doble rasero. Y me alegro que pese a no gustarte, tengas la paciencia de seguir leyendo todas las actualizaciones.

      Eliminar
    2. "Denuncio cualquier tipo de violencia..." No es cierto. Hasta ahora sólo he visto que atacas con lenguaje tirando a virulento la supuesta violencia que va contra tus prejuicios.

      Leo tus posts no por ti (como digo, en mi opinión ni escribes bien ni lo haces de forma objetiva o sensata, que es la forma de hacer interesantes los temas), sino porque me interesa en general lo social en interfase con lo científico, con afectación de nuestro presente y futuro como sociedad. Por otro lado, me resulta muy curioso que planteando los temas de forma tan poco elegante y tan disparatada como lo haces, parezcas tener un relativo éxito (en determinados círculos y en este país). A veces lo interpreto como un síntoma del "freakiness" que perfunde nuestra cultura, creo que bastante más que a culturas más serias. Vaya, que, a pesar de todo, encuentro más o menos divertidos tus disparates pretendidamente serios (aunque en general no busquen solucionar nada, sino sólo tocar las narices a la "paz verde" esa; o a lo mejor por eso).

      Pero, mientras dure, salut y força.

      Eliminar
    3. Yo nunca he atacado con un bate de baseball a ninguna sede de Greenpeace. ¿puede Greenpeace decir lo mismo de un campo experimental de trasngénicos?

      Hala, a seguir bien.

      Eliminar
  15. Excelente artículo. El fundamentalismo ecológico ha entrado de lleno hace años en el campo de lo magufo. Sinceramente, ya no me molesto en leer ninguna de sus patochadas... sería como mirar el horóscopo o ver Cuarto Milenio... prefiero ocupar mi tiempo con cosas que no sean sandeces.

    ResponderEliminar
  16. http://www.nature.com/news/rat-study-sparks-gm-furore-1.11471

    ResponderEliminar
  17. No fallas. Como siempre, sales con tu consabida respuesta "bufa", en este caso con una falacia del tipo "tomar la parte por el todo". No he entrado a valorar tu posible tendencia, o no, a la violencia física contra propiedades o personas. Pero, siguiendo tu juego de falacias, te puedo decir que alguien del "bando contrario" puede argumentar que "vosotros" sí que hacéis mucho daño, hasta el punto de llegar matar a mucha gente.

    Y no desarrollo más eso que digo arriba, ya que doy por supuesto que un profe y científico como tú (como vosotros) tiene (tenéis) la suficiente inteligencia como para entender sin explicaciones adicionales.

    En cuanto a conflictos de intereses, hay evidencias a patadas tanto para unos como para otros ("vosotros"), como se puede leer p. ej. en http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajim.20357/pdf. Buena lectura, y buena reflexión, muchacho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona, pero yo creo que aquí tu estás haciendo un hombre de paja tamaño agujero de Bankia. Yo trabajo en investigación pública y docencia. Dime de donde sacas eso de que "mi bando" mata a mucha gente, porque así de entrada me parece un insulto gratuito.

      Eliminar
    2. Me equivoqué. Realmente pensaba que tenías suficiente nivel de inteligencia para entender. Te pido disculpas por mi error de apreciación, y por infravalorar (a estas alturas...imperdonable) tu capacidad para salir, invariablemente, por peteneras, sin atender a preguntas, dudas o cuestionamientos concretos. Tú, a tu rollo. (¿Cómo puedes dar clase, con esa aparentemente absoluta incapacidad de contestar o de comunicar - o tal vez de comprender - aquello que se te plantea?)

      Eliminar
    3. Si para ti comunicación es tener que darte la razón por muy gorda que la digas, pues mira, no sé comunicarme. Pero una frase del tipo " puede argumentar que "vosotros" sí que hacéis mucho daño, hasta el punto de llegar matar a mucha gente." pues explícame que bando es, y porque se supone que yo pertenzco a él y como puedes lanzar una acusación tan grave y luego poner un enlace a la industria farmaceutica, que no tiene ninguna relación ni con este post ni conmigo, a nivel personal o profesional. Y luego tienes el morro de decir que me salgo por peteneras. Después de este cúmulo de despropósitos en un solo párrafo no creo que seas la persona más indicada para ir juzgando la inteligencia o la capacidad comunicativa de los demás, salvo que tu propia arrogancia te impida ver más allá de tu propio ego. Y yo a gilipolleces así no tengo porque contestar si no me apetece.

      Eliminar
  18. Estimado JM Mulet, sigo tus peripecias desde hace tiempo y debo reconocer que me paso un buen rato contigo. Coincido con algunos comentarios en que te pierde el estilo y tu aproximación apriorística (nada científica, no te engañes) a cualquier tema que tratas. Tu ya te has postulado hace mucho tiempo, ya sabes de qué equipo eres y como científico esperaría de tí menos sesgo inicial. Aunque te parezca mentira, existen aguas neutrales entre el magufismo y el antimagufismo. Yo me doy de cabezazos intentando que unos no rechacen ponerse vacunas y otros no den por sentado que todo lo que sale de unos ensayos clínicos es la repera. No creas que no estoy de acuerdo con nada de lo que dices, más bien al contrario, pero si en cada post que escribes intentas "vender tu libro" estás cláramente condicionado. Después de soltar perlas como (cito textualmente de twitter) "Ningun biotecnologo debe retirarse antes de escribir un Plant cell, crear una nueva variedad de tomate y hacer una planta fosforito" sólo se puede esperar de ti que escribas con equivalente frivolidad. Realmente creo que en algún momento se podrá criticar el cientificismo sin ser llamado magufo y la pseudociencia sin ser criticado por formar parte del "establishment". De momento, en foros como estos no encuentro la ponderación por ningún lado.
    Un saludo, Guzmán @guzmansanch

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aproximación a priorística? bueno se ve que a ti te tranquiliza pensar eso, pero que yo sepa, argumento todo lo que digo. Sin ir más lejos, en este post la mayoría de enlaces son a la propia Greenpeace.

      Y lo de las aguas neutrales me parece la falacia de la equidistancia. Por ejemplo, hablamos de cambio climático antropogénico y traemos a un científico que lo defiende y a uno que no, y aprece que sea un debate 50-50 cuando la realidad es que los científicos que lo niegan son minoría. Hablas de trasngénicos y lo mismo una a favor y otro en contra, pero los que están en contra son minoría. ¿Si hablas de maltrato de mujeres o de xenofobia tienes que invitar a un maltratador o a un xenófobo para que de su punto de vista y así estamos en las aguas neutrales? La ciencia en el tema d elos trasngéncios está muy clara y el consenso también, o sea que el Seralini que se dedique a ir donde le diga greenpeace, pero científicamente no le interesa a nadie.

      Y por lo demás, me gustaría que me explicaras que tiene de malo el twit. Plant Cell es la mejor revista en biologçía molecular de plantas, y creo que cualqueira que trabaje en mi campo debería almenos intentar publicar en ella. Hacer nuevas variedades de plantas es algo que hacemos los biotecnólogs y he dicho tomate por que es en lo que trabajo últimamente y lo de las plantas fosforito es la forma de poder localizar una proteína con un microscopio confocal y un técnica muy usual. Creo que cualquier biotecnólogo suscribiría ese twit, no sé donde ves tu la frivolidad, salvo que vulnere algún prejuicio que tengas.

      Eliminar
    2. Lo de la aproximación apriorística es una tendencia de todo el blog, no sólo de este artículo. Hace tiempo que decidiste que tu cometido es denunciar las prácticas acientíficas de ciertos colectivos y no de otros. Mi crítica fundamental es que, como blog que trata de analizar la interfase ciencia-sociedad, pases de puntillas sobre ciertos temas que no te interesa tratar y dibujes un panorama fragmentado. No se si has leído el link al comentario de Nature que te han pegado más arriba. Es instantáneamente obvio que el estilo y las conclusiones anticipadas son mucho más "low key" que tu comentario dando por hecho que el estudio no vale nada. Insisto en que comparto muchas de tus apreciaciones (el tamaño de los tumores es una violación clara a la legislación de experimentación animal) pero no comparto la salida en tromba y la asunción (apriorística una vez más) de que no hay absolutamente nada reseñable en este trabajo. Simplemente no me parece demasiado cauto. Claro que no se puede dejar que haya una alarma generalizada hasta que no haya pruebas sólidas, pero creo que debemos aprender de la manera de abordarlo de Nature y no de la tuya. Me parece interesante por ejemplo como empleas tus mejores dotes de periodismo de investigación para deslegitimar a Greenpeace (con razón en ocasiones, insisto) pero no te emplees en absoluto en comentar alguna de las prácticas más que dudosas de Monsanto. No es una temática tangencial a tu blog, es claramente central. Creo que los blogs de divulgación que venden la ciencia/tecnología como el Santo Grial y solución a los problemas del mundo olvidan una cuestión fundamental: El interés no se debe dirigir sólo a la tecnología per se sino a la gestión y el uso de esos avances que es donde se determina si de verdad servirán para el progreso de la humanidad o fomentarán monopolios y desigualdades.
      Para terminar debo decir que si no ves la frivolidad en tu twit, no se por dónde empezar. Publicar un Plant Science, fenomenal. Acabas de describir tu motivación más profunda: publicar. La aplicación de la tecnología es por supuesto secundaria. De momento aspiras a ser reconocido por tus "peers". Luego, hacer una variedad de tomate. Porque sí. El avance que eso suponga también secundario. Lo de la planta fosforita, si es para hacer estudios de locacalización/funcionalidad lo entiendo. Por un momento pensé que, en la línea del twit, proponías crearla porque mola.
      Para acabar te diré que las aguas neutrales no son lo que tu piensas. Una vez más descubres tu visión de los dos bandos y con esa simplicidad seguimos tan agustito. Se puede ser crítico dentro de la misma ciencia, no hace falta irse a negacionismos del cambio climático o del SIDA.
      En cualquier caso te agradezco que dediques esfuerzos a la divulgación y te esfuerces en responder los comentarios del blog.
      Un saludo

      Eliminar
    3. No te preocupes, el día que Monsanto empiece a difamar el trabajo de los biologos moleculares y los biotecnólogos, o que destroce los invernaderos de alguna universidad o centro de investigación, seré implacable con ellos, mientras tanto seguiré con al línea editorial del blog de hablar de lo que quiera cuando me apetezca. Por cierto, que ya que buscas rigor, te aconsejo que vayas a los miles de blogs que hablan mal de la biotecnología o de Monsanto y les hagas este comentario... será divertido ver las respuestas.

      Y me maravillo del jugo que le estás sacando al twit, si te apetece hay 20.000 más.

      Saludos y gracias por leer el blog.

      Eliminar
    4. Cuanto illuminati suelto corre por estas tierras, aunque el rey de la misma es, sin duda, Mr. Mulet. Tranquilizate chico! Tomate una dosis transgénica de humor y rebaja tus pretensiones intelectualoides sobre ciencia, la ciencia no es la panacea del mundo. Eres listo pero tu vanidad te pierde; te cuesta aceptar la crítica de forma afable. Por cierto, ¿cuánto te paga Monsanto?

      Eliminar
    5. "la ciencia no es la panacea" Y cual es la alternatuva? ¿La religión? ¿la fé? ¿La espiritualidad? ¿El integrismo? Pues mira,yo prefiero que sea la ciencia por que es la única cuyos resultados se traducen en avances para la sociedad, no como las otras.

      Y por lo demás, lo de Monsanto está muy dicho por aquí, yo de ti trataría de ser más original.

      Eliminar
  19. No te preocupes, el día que Monsanto empiece a difamar el trabajo de los biologos moleculares y los biotecnólogos, o que destroce los invernaderos de alguna universidad o centro de investigación, seré implacable con ellos


    ¿¿hablas de difamar?? menos mal que no has dicho el día que elimine a la gente con sus productos porque ibas a reventar el servidor ....

    ResponderEliminar
  20. Generalizar es un error que pueden hacer con los transgénicos, pero hacer la misma barbaridad no ayuda nada a tu discurso. Porque en vez de ser un discurso científico es un discurso cientifista y ni eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona, pero hablo de datos concretos y hechos concretos. Si alguno es falso dilo, sino, eres tú el que difamas acusándome de hacer generalizaciones cuando realmente son la norma.

      Eliminar
  21. Qué cansinos, por favor!

    A todo el que se pronunciara públicamente contra la ciencia y su método y en especial contra los científicos que la pelean en los depauperados centros de investigación públicos deberían cambiarle al médico de cabezera por un homeópata o curandero semejante, por eso de que hay más puntos de vista. O subirle el precio de los medicamentos que si están científicamente probados.
    Pero sobre todo deberían darles un curso de sentido del humor, que seguro que se lo pueden pagar de sobras.

    No hay vegetariano voluntario pobre!

    Sr. Mulet, siga así y no le dé tanta cuerda a los aludidos.
    Saludos y gracias por su trabajo.

    ResponderEliminar
  22. Para interesados, otro artículo sobre el arroz dorado:
    http://elefectorayleigh.wordpress.com/2013/04/23/ceguera/

    ResponderEliminar
  23. Creo que hay un error en este artículo. Una variedad transgénica si se patenta y se le concede un PATENTE. Lo que se registra son las variedades vegetales que se legislan según el CUPOV y no son transgénicos o al menos no tiene porque serlo (es un tema legal algo complejo).
    En este link verán el registro como variedad vegetal del Pisum Sativum Leguminosa.
    http://apps.ams.usda.gov/CMS//AdobeImages/007700074.pdf
    Yo soy defensor del uso de transgénicos pero hay que ser riguroso.

    ResponderEliminar