martes, 17 de abril de 2012

Greenpeace y la mentira como estrategia de marketing (I)

En 1999 Greenpeace lanzó la guerra contra los transgénicos en Europa con el manifiesto “The end of the World as we know it”, con claras reminiscencias a un disco de REM. El ideólogo de esta campaña fue Bendikt Härlin, activista político proveniente de la extrema izquierda y con nula formación científica. Si la campaña triunfó no fue un mérito exclusivo de Greenpeace, sino más bien de una conjunción de diversos factores. Para este éxito fue determinante que los políticos y las grandes empresas europeas vieran con buenos ojos un rechazo a una tecnología estadounidense contra la que no estaban preparados para competir. ¿Y qué hemos ganado a cambio? Básicamente nada. Importar lo que podríamos producir y aumentar la dependencia tecnólogica de Estados Unidos. 13 años después el rechazo a los transgénicos está ocasionando una brutal pérdida de potencial económico y científico, así como una pérdida de soberanía alimentaria en Europa que está lastrando nuestro presente y cada vez más nuestro futuro en términos de pérdida de puestos de trabajo, de desarrollo científico, de independencia económica y soberanía alimentaria.



Greenepeace, fomentando el odio visceral a la ciencia
Actualmente la política antitransgénicos de Greenpeace en Europa es más de imagen que activa. Viene a ser como cuando el Carrefour pone la garrafa de aceite a 9 euros. Es un precio gancho para que la gente venga y aprovechar para venderle más cosas a precio similar o superior que en otros supermercados. De la misma manera Greenpeace utiliza esta campaña para captar más socios que paguen la cuota. Greenpeace España se suma a manifestaciones o comunicados, hace presión política y cuelga pancartas, pero poco más. Solo hay que ver los números del informe de auditoría. El gordo va a sueldos y el canon a Greenpeace internacional, la campaña antitransgénicos se lleva un mísero 1,7% del presupuesto anual de 7 millones de euros. De hecho el trabajo sucio de destrozar campos experimentales de transgénicos se lo dejan a los grupos minoritarios e integristas como ecologistas en acción o a pequeños grupos incontrolados (igual que los ultras en la transición). Diferente es el caso de Australia donde sí que han pasado a la acción directa y violenta. El caso opuesto es el de Estados Unidos, donde la campaña antitransgénicos es mínima. Ante esta disparidad de criterios no es de extrañar que en cable de Wikileaks ID #207708 se preguntaran si la disparidad de objetivos de Greenpeace de un país a otro no sería debida acuerdos con gobiernos o grandes empresas.


¡¡¡¡Greenpeace pidiendo que cerremos todas las farmacias!!!!
Pero vayamos al meollo. ¿Qué argumentos ha utilizado Greenpeace para justificar su campaña antitransgénicos? ¿Son ciertos? ¿Están justificados científicamente? Pues podemos decir sin riesgo a equivocarnos que ante la falta de argumentos que justificaran su campaña, se los han inventado. Y no estamos hablando de errores puntuales, sino de una estrategia global, premeditada y sostenida durante años. Por ejemplo, en otoño del año 2000 en las estaciones de tren de Holanda apareció un anuncio en el que al lado de una apetitosa hoja de lechuga había una leyenda que decía “está lechuga se mantiene más tiempo porque incorpora genes de rata, buen provecho” y atribuía el invento al centro de investigación de la Universidad ATM de Texas. Huelga decir que no hay lechugas transgénicas en el mercado ni tiene ningún interés que incorporen genes de rata. En Australia, para justificar daños por más de 300.000 euros en invernaderos donde se trataban de desarrollar variedades de trigo transgénicas, hicieron una campaña de presión para que el mayor fabricante de productos de panadería declarara públicamente que no utilizaba transgénicos, obviando el hecho que no hay ninguna variedad de trigo transgénica comercializada, así que aunque hubiera querido no hubiera podido.
Campaña de Greenpeace Holanda en el año 2000.


¿Qué pasa en España? En España Greenpeace edita la guía roja y verde de los transgénicos, que no es que sea un manifiesto político como parecen indicar los colores sino el resultado de una política de demonizar arbitrariamente a quien no haga lo que yo quiero. Ellos solicitan a las empresas las pruebas de que no utilizan transgénicos, si las pruebas les satisfacen van a la lista verde. Si no las aportan o no les satisfacen van a la lista roja. De la misma manera que si yo publico una lista de pederastas y meto a todo quien me apetece y si me trae las pruebas de que no lo es, lo quito. En algunos casos realizan ellos mismos lo análisis, obviando mencionar que utilizan enzimas transgénicos para estos análisis. La decoración de esta lista se hace a base de imágenes trucadas con el Photoshop, en plan dar mucho miedo. Mi favorita es la del tomate con un embrión humano, más que nada porque me recuerda a las campañas contra el aborto de los grupos ultraconservadores (de quien parecen haber copiado parte de la estrategia y con los que coinciden en la campaña en contra de las células madre).
¿Hazte oír? ¿Opus Dei? no, Guia Roja y Verde de Greenpeace


El director histórico de la campaña de Greenpeace en contra de los transgénicos era Juan Felipe Carrasco. Ingeniero agrónomo que empezó trabajando en Sesostris, multinacional del grupo Louis Dreyfuss dedicada a la importación de cereales y semillas. Empresa que también importaba transgénicos en la época en la que Juan Felipe trabajaba allí, así que podemos decir que primero vivió de importar transgénicos y luego de criticarlos, solo se cambió de multinacional. Ente sus logros, al margen de disfrazarse de árbol y salir de la tierra (ver imagen), un patético manifiesto titulado “quitad las manos de nuestro arroz” en abril del 2009, que en medio de la tecnofobia y tontería que destilaba se podía leer “muchos países han prohibido la investigación con arroz”. En su momento escribí a Greenpeace pidiendo la lista de países que han prohibido la experimentación, esta es la hora que contesten. El manifiesto ha desaparecido de la web de Greenpeace (¿por vergüenza?) pero se puede encontrar las numerosas webs que lo rebotaron. En el 2010 en el congreso interuniversitario de estudiantes de biotecnología celebrado en Tarragona tuvo la osadía de decir que los transgénicos estaban provocando el declive de la mariposa monarca, leyenda urbana asociada al maíz Bt, refutada desde hace más de 10 años. Se ve que se pensaba que estaba ante un público entregado y no ante uno con una formación digna, por lo que hizo un ridículo espantoso. Curiosamente a pesar de que España es el principal productor europeo de maíz Bt se acaban de detectar colonias de mariposa monarca procedentes de Estados Unidos, así que el maíz Bt más que matarla parece que las atrae. Esta mariposa es la única cosa que le va bien a la monarquía, a pesar de que lo mejor para los intereses de Greenpeace sería que desapareciera y así justificaría su política y sus denuncias falsas.

Juan Felipe Carrasco saliendo de la tierra.
Seguiremos en breve hablando del actual encargado de la campaña antitransgénicos de Greenpeace españa Luis Ferreirim, ya os adelanto que hasta donde he podido investigar no le han plantado y todavía no le riegan.

31 comentarios:

  1. Muy buen artículo.

    Uno ya se ha hartado un poco del contubernio anti científico eco-hippy-punki-ludita.

    ResponderEliminar
  2. Siempre me ha llamado mucho la atención lo de los "genes de rata". La verdad es que no lo sé a ciencia cierta, pero me imagino que la rata y yo, como mamíferos que somos ambos, y relativamente cercanos en el árbol genealógico evolutivo, compartiremos muchos genes al tener rutas metabólicas comunes. Los genes que codifican para enzimas de la respiración celular, de la producción de hemoglobina, del metabolismo de la glucosa, del ensamblaje de aminoácidos, de la producción de pelo, si no son iguales, deben de ser muy parecidos.

    ResponderEliminar
  3. Greenpeace tiene recursos económicos más que suficientes como para financiar y llevar a cabo investigaciones científicas que demuestren los perjuicios de todo cuanto producto alimenticio deseen. No sé a qué esperan. Y que no me vengan con lo de que la gran conspiración mundial reptiliana de Monsanto los bloquea, porque GP tampoco anda corto de influencia política a los más altos niveles. Y que tampoco me vengan con lo de que son otros los que tienen que demostrar la ausencia de perjuicios, porque básicamente es imposible demostrar la negación, como sabe cualquier persona con un mínimo conocimiento de lo que es el método científico y la lógica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hola yo he escuchado algunas cosas de gp,y no me fio al 100por100.pero no lo se,si tu sabes algo

      Eliminar
  4. Y no se les cae la cara de vergüenza! El manifiesto del arroz no hay por dónde cogerlo. No sólo no me merecen ningún respeto (ellos no lo tienen) sino que como dije en su momento cuando vi la imagen del tomate, me parece repugnante, y no me refiero a la foto.
    Con este tipo de gente y en el caso de Europa, debatir sobre este tema con informes y resultados científicos sobre la mesa y no con palabrería sensacionalista, es como predicar en el desierto. Lamentablemente, hemos pasado de exportar conocimiento biotecnológico a ser importadores de biotecnología. Es una cuestión de intereses y punto.

    Gran post JM. Esperamos la segunda parte.

    ResponderEliminar
  5. ja, ja ya echábamos de menos el ataque visceral a los de la paz verde!!!, nos habíamos relajado con paellas y demás.
    Creo que sobrevaloras la influencia y el poder de Greenpeace, los transgénicos en Europa no cuelan y punto. No os preocupéis, en USA, Argentina y Brasil si han colado (que pobres!!) y encima nos los venden!!
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy profundo, si señor!!

      Eliminar
    2. No cuelan porque Greenpeace y otros grupos utilizan técnicas goebbelsianas para provocar el pánico en la población sin recurso a la razón, las pruebas, los datos y los hechos. Greenpeace se ha convertido en la gran multinacional de la gestión del miedo a lo desconocido y la desinformación. Si en vez de "ja, ja" tuvieras pruebas, no te verías reducido al anonimato, ése sí, visceral.

      Eliminar
    3. Buenas!, si echaras un vistazo a los post en los que he intervenido en este blog(desde hace ya tiempo), te darías cuenta que he argumentado infinidad de veces contra los transgénicos, pero siempre desde el respeto a las opiniones de los demás.
      Como he comentado alguna vez, Greenpeace no representa necesariamente a los que no nos convencen los transgénicos, creo que sobrevaloráis su influencia (ya les gustaría tener tanto poder). Entiendo que hay que tener un objetivo al que atacar pero, sinceramente no creo que Greenpeace sea el problema.
      Si los transgénicos no han triunfado en muchas partes del mundo se debe, probablemente, a que el discurso que los define como "erradicadores del hambre mundial" y "única solución para la continuidad de la agricultura y la humanidad" directamente no se lo cree nadie!!, es más provoca bastante hilaridad!! (y más cuando proviene de un pequeño número de multinacionales con intereses muy "interesados").
      Saludos

      Eliminar
    4. hola pedro sabes donde puedo conseguir semillas ecologicas de verdad,gracias

      Eliminar
  6. Un buen artículo. Ya llevo tiempo preguntándome si realmente la oposición al cultivo de transgénicos que tenemos en Europa no beneficia realmente a compañías americanas como Monsanto.

    Si los ecologistas se parasen a pensarlo un momento, a las empresas norteamericanas les viene genial que en Europa y Australia haya tanta oposición al cultivo de transgénicos, porque así no se crean otras empresas en países ricos que puedan hacerse fuertes y hacerles demasiada competencia.

    Y no habría problemas con la tan proclamada pérdida de soberanía alimentaria, si se permitiera que cada país de Europa (y Australia) crearan sus propias empresas a nivel nacional. Así cada país cultivaría lo suyo, así como los agricultores podrían decidir si cultivar lo de siempre o transgénico. Y para evitar las supuestas contaminaciones por polen, se pueden hacer (no se cómo, pero cosas más difíciles se han hecho) invernaderos controlados para evitar que escape nada al exterior.

    En fín, luego a ensalzar el orgullo patrio por lo buenos que son nuestros investigadores... en el extranjero.

    ResponderEliminar
  7. Quien paga a este grupo de pseudo científicos apolillados?
    Poque vaya cantinela...
    Sois como las megafonías de las ferias

    ResponderEliminar
  8. Has sido incapaz de rebatir ninguno de los argumentos del post y encima chuleando y llamando pseudocientífico. Que patético.

    ResponderEliminar
  9. "Curiosamente a pesar de que España es el principal productor europeo de maíz Bt se acaban de detectar colonias de mariposa monarca procedentes de Estados Unidos, así que el maíz Bt más que matarla parece que las atrae. "

    tío, menuda correlación absurda te has sacado de la manga! es igual de válido decir que el español las atrae... <:oP

    En el resto del post, completamente de acuerdo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente era una ironía. Se que no hay ninguna correlación entre el maíz Bt ni la mariposa monarca y lo que quería decir es que tan absurdo es hacerla negativa (el maíz Bt mata a la mariposa monarca) como hacerla positiva (el maíz Bt atrae a la mariposa monarca).

      Eliminar
  10. Solo un comentario, no tiene sentido decir que los grupos conservadores están en contra de la investigación de con células madre. Cada vez que salen en prensa piden más apoyo y dinero a la investigación con células madres procedientes de células adultas; y lo que piden es lo mismo que pides tú... que se deje de dar pávulo (y dinero) a investigaciones seudocientíficas con células madres procedientes de embriones, que no solo tiene un evidente problema ético, sino que además han producido 0 tratamientos médicos; mientras que las células madres procedientes de células adultas llevan ya años curando personas.

    ResponderEliminar
  11. "Enzimas transgénicos..." Hummm...

    ResponderEliminar
  12. Yo estoy en contra del aborto en cualquier estadío. Pero soy un fervoroso defensor de la investigación con células madre. Una cosa no quita a la otra. :-)

    Lo de enzimas transgénicos me ha sonado raro (¿son enzimas NUEVOS producidos por microorganismos transgenicos?)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son enzimas que vienen de organismo geneticamente modificados, diseñados para producir ese enzima. En algunos casos el enzima tiene alguna modificación para aumentar su eficiencia, pero no estan diseñados ex novo.

      Eliminar
  13. Organismos transgénicos, sí. Enzimas transgénicos, no.

    ResponderEliminar
  14. Me gustaria ver aquí un post sobre cómo recaudan y gastan sus fondos los clubes de fútbol, por ejemplo. Y por qué no dedican tanto presupuesto a sueldos y a imagen, pero nada de nada a investigación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "por qué dedican..." (corrección de "por qué no dedican..."

      Eliminar
    2. Si te interesa tanto quizás deberías escribirlo tú.

      Por lo demás, el día que vea a un equipo de fútbol hacer una nota de prensa que diga "segun un informe científico que hemos realizado..." o el día que vea a un equipo de fútbol sentarse a negociar en un ministerio la politica de OGM, o poner una demanda en contra de la investigación en células madre, o difundir información científica errónea, o promover la destrucción de campos experimentales, ese día quizás me interese el tema.

      Eliminar
    3. Es una ironía. Pero hace falta un poco de sentido del humor para entender de ironías. Por otro lado, si se examina con verdadera profundidad, los clubes de fútbol en este país causan un daño mucho mayor que Greenpeace u otras organizaciones "pijo-ecologistas" (¿lo digo bien?). Vaya, que al pueblo llano le interesan otras cosas. No estas puestas en escena de rasgado de vestiduras por algo que, en estos tiempos, se antojan casi como chuminadas, que también podríamos considerar "pijas".

      Te recomiendo algo más de sentido del humor, muchacho (no sólo tus ironías son buenas; que, de hecho, lo no suelen ser tanto, "objetivamente" hablando). El reírse de uno mismo es muy sano, te lo aseguro.

      Eliminar
    4. Pues lo siento, si era una ironía no la he pillado, pero también puedo decirte que la primera contestación era más, como lo diría ¿agresiva?

      El daño que Greenpeace le está haciendo al desarrollo de la ciencia y a tecnología en Europa y la repercusión económica que está teniendo es muy grave. ¿Qué a la gente no le interesa? bueno, vale, pero eso no quita para que yo continúe denunciándolo.

      Eliminar
    5. Os recuerdo que los premios nobel en ciencias se los llevan EEUU, Alemania, Francia, Inglaterra....
      En este () país donde estamos nos llevamos la champions, eurocopas, mundiales, tours, y davis....
      Y eso sí que hace daño!
      esto es un blog de ciencia, y muy educativo por cierto.

      Eliminar
  15. Un poco de cultura biológica. No todos son OMGs ni plaguicidas. También se investigan otras alternativas. http://www.ars.usda.gov/research/projects/projects.htm?ACCN_NO=421019

    ResponderEliminar
  16. Un comentario con respecto a la falsa campaña de los genes de rata en tu lechuga. Es que además de ser falsa, son un claro ejemplo de pensamiento mágico que debería (tristemente no por lo extendido) ser un motivo más de descalificación de esa campaña. Ese pensamiento mágico consiste en pensar que "somos lo que comemos", literal, y por tanto si en lo que comemos hay algo que tiene una procedencia de rata (algo tan lejano a la propia rata como es un gen una vez sacado del contexto de la rata), automáticamente estamos incorporando el "espíritu" de la rata en nosotros mismos. La campaña intenta vender el mensaje, apelando al pensamiento irracional, de que comer un producto que incorpore una secuencia de ADN de origen roedor es de alguna manera a ingerir un producto derivado de la propia rata.

    ResponderEliminar
  17. Que Greenpeace es mentirosa y que utiliza marketing pseudocientífico es algo manifiesto solo con observar su gran (y principal) interés en vendernos el calentamiento global antropogénico por CO2.

    Ahora bien, que el rechazo de la mayoría de países europeos al cultivo de transgénicos se deba a la influencia de Greenpeace y no a motivos científicos es una extrapolación sin fundamento. Tampoco me resulta creíble que se deba a una conspiración de empresarios y políticos. Que Basf –y ya en Enero anunció la retirada en Europa de la patata transgénica- pretendiera salirse con la suya en Alemania no justifica que saquemos la bola de cristal para profetizar lo que hará Francia ante una plaga. ¡Vaya magufería!

    Y lo de que Europa no se deje colonizar por Monsanto va en perjuicio de su soberanía alimentaria y su desarrollo científico es para ir a mear y no echar gota.

    ¡Vaya timo!

    ResponderEliminar
  18. sirbe mas cambiar cada uno nuestra forma de bida que postear aqui las mallores berdades de la historia...... si alguien quiere exclarecerme esta duda: ¿hasta que punto debo odiar a greenpeace? podeis agregarme a kaixonai@hotmail.com estare encantau de compartir opiniones

    ResponderEliminar