No me creo que una organización como Greenpeace rehuya preguntas que considera incómodas o censure las que no le convienen. Supongo que dada la avalancha habría que elegir y puestos a elegir, mejor las facilitas. No pasa nada, transcribo aquí las 4 preguntas que he hecho, para que si Mario o cualquiera de Greenpeace lo considera oportuno las conteste cuando quiera.1.- ¿Por que Greenpeace es tan agresiva en Europa con los trasngénicos y en Estados Unidos, sede de Monsanto, tan poco? ¿Que opinas de los ataquies violentos contra campos experimentales, como los de Greenpeace en Australia?.
2.- Tú vienes de Equo, Juantxo ha sido administrador de Greenpeace y a la vez candidato de Equo ¿esto no es incompatible con la independencia política?
Estas han sido las dos primeras, siguiendo la charla, al llegar a esta pregunta.
Me han surgido varias dudas ¿Productos químicos asociados a los transgénicos? ¿Cuál, quién, cómo? y por supuesto impresionante la frase: de "nuestra crítica a los trasngénicos está basada en un sólida argumentación científica que se puede compartir o no" Que yo sepa las evidencias cientifícas se demuestran, no se comparten ni se opinan. Me gustaría saber cual es la postura oficial de Greenpeace sobre la ley de la gravedad o el principio de conservación de la energía, si también la comparten o no. Pero bueno, para no abusar mi pregunta ha sido:
3.- Si los transgénicos son tan malos ¿por que no haceis campaña en contra de los medicamentos transgénicos?
Y por último, una clásica:
4.-¿Cuanto cobras como director ejecutivo de Greenpeace España?
Debo decir que esta pregunta ya se la hice en su momento via twitter y me dirigió al informe de auditoría, interesantísimo documento donde no pude encontrar ese dato, pero si estos:
Por último no quiero olvidar que hay una respuesta que me ha parecido muy interesante y en la que estoy de acuerdo con Mario:
No tengo ningún inconveniente en reconocer que me parece una postura tremendamente sensata y que comparto al 100%, lástima que algunos comentaristas de este blog, presuntamente afines a Greenpeace, parece que quieren ser más papistas que el Papa.
Por lo demás solo una última pregunta: ¿recibiré respuesta?.
PD: ironías del destino, a la vez que tenía lugar esta charla digital, se anunciaba el cierre del diario Público. Una gran pérdida, sobre todo para los profesionales que trabajaban allí. Un abrazo para ellos.
Te deseo mucha suerte porque en principio y aunque me encantaría, no creo que llegue ninguna respuesta.
ResponderEliminarEso sí, comentarios te van a llover y ya sabes de dónde (y sobre qué)
Está claro que las preguntas son incómodas y ante eso... la siguiente!
Hale, me voy a buscar los estudios que DEMUESTREN las nuevas alergias, los nuevos tóxicos, la disminución de la fertilidad y la contaminación de alimentos. Me temo que terminaré pronto.
Un abrazo fuerte a los del diario Público.
"Me han surgido varias dudas ¿Productos químicos asociados a los transgénicos? ¿Cuál, quién, cómo?"
ResponderEliminarMe imagino que habla de la soja transgénica y el glifosato. Desconozco si hay otros ejemplos.
Eso de "la ciencia independiente" es muy de conspiranoico.
Aunque no sea una de las principales preguntas, pero por echar una mano a Greenpeace. Yo creo que la aportación a la asociación internacional será por cosas como los barcos, que serán bastante caros y que no creo que sean de ningún país en concreto. Eso sí, el resto de las preguntas, vamos a esperar a ver.
ResponderEliminarPues parece que es la misma técnica que tú utilizas con tus adversarios, que muchas veces no respondes o si lo haces, te diriges a ellos con desdén. Muchas de tus preguntas son interesantes, obviamente, pero otras son capciosas, sobre todo la de los medicamentos MG. ¡Pero si ya han respondido hasta la saciedad!!!! No obstante, lo que demuestra poco conocimiento acerca de cómo avanza la Ciencia es tu afirmación: "Que yo sepa las evidencias cientifícas se demuestran, no se comparten ni se opinan." Claro que se comparten. Y se opinan. Tú lo haces coninuamente respecto a cientos de investigaciones en el campo de la AE o las que se realizan para demostrar efectos negativos del MON 810, por ejemplo. O la tuya sobre el DDT, en la línea de los negacionistas ambientales más reaccionarios. Tu opinión va siempre en este sentido: No son estudios serios, no están publicados en revistas de prestigio, no están revisados por pares, no se han hecho correctamente, no son investigadores independientes, etc. Por otra parte, con esa afirmación transmites una seguridad que no existe en la Ciencia, que es por definición, una tarea inacabada. Tu mentalidad es, sin quererlo, la del viejo Lord Kelvin cuando decía que no había tiempo para la evolución. Y luego mira lo que ha llovido: 4550 eones! La Ciencia siempre está en construcción. Ejemplos de opiniones enfrentadas, con evidencias en ambos lados, la tira. Díselo a los que debaten (cada uno con sus argumentos) si H. sapiens y neandertalensis compartieron o no genes. O a los que aún están aclarando si la extinción de los dinosaurios fue por un meteorito en Chicxulub o por vulcanismo brutal en el Decán. O sobre las nuevas especies de homininos que algunos descubren y otros no aceptan, como H. floresiensis. O los nuevos descubrimientos sobre fenómenos epigenéticos, que parecen hacerle guiños al lamarckismo. O las aportaciones de Lyn Margulis sobre endosimbiontes, que hasta hace poco se rechazaban. O el neutralismo frente a la selección natural. O los mecanismos del cáncer. O sobre la materia y la energía oscuras. O sobre el bosón de Higgs. O los primeros instantes del universo. Tantos ejemplos de ciencia en acción, de hipótesis enfrentadas que el tiempo (las pruebas) irán colocando en su sitio: Un podium provisonal o el cubo de la basura. Y mientras tanto, compartir o no y siempre opinar.
ResponderEliminarsaludos desde Córdoba.
Dejo de contestar cuando me aburro despues de haber contestado 20 veces a lo mismo, o cuando tu argumento estrella es un articulo que yo mismo he desmontado.
ResponderEliminarpor cierto, veo que sigues largando sin leer el post. ¿que opinas de que mario y yo coincidamos en que el uso del DDT es efectivo en el control de la malaria? Mira que lo ha dicho tu jefe y yo he suscrito todo o que dice.
Solo 1,8 millones de euros desde españa, lo multiplicas por 50 paises y me da que consume mucho gasoil ese barco. Al margen que hay campañas específicas para financiar el barco.
ResponderEliminarhttp://www.greenpeace.org/new-zealand/auction/
Por cierto... ¿ese barco es sostenible?
Lo dicho sobre el desdén va a misa: ¡Mi jefe!!! Yo no tengo jefe, a no ser que te refieras al Consejero de educación, que paga mi nómina de profe. A lo mejor tú si lo tienes. Pero no seré yo el que lo diga. Lo del DDT en casos excepcionales lo admite la OMS, aún sabiendo que no es bueno para el MAy la BDV. En casos extremos es lógico. Pero no es lo mismo que lo que tu defiendes en tu libro-estrella. Recuerda lo de los chutes de Ames. Pero yo también me aburro con eso y con tu aburrimiento: Lo del DDT en casos urgentes y en determinadas condiciones ya lo he dicho en otras ocasiones en tu blog o en Amazings, no lo recuerdo bien. Pero, ¿De qué artículo hablas que has desmontado? No has entendodo mi comentario. Yo hablo de construcción y de debate en Ciencia, de teorías enfrentadas con evidencias en un lado y en otro. Y de los medicamentos obtenidos mediante OMGs, que Greenpeace, a la que no pertenezco, defiende desde hace años.
ResponderEliminarreleete el libro please... lo de ames es para ejemplificar la poca toxicidad en humanos.
EliminarPor lod emás estoy hablando de aquella vez que decias que el glifosato era malo, malisimo porque provocaba malformaciones fetales.
... muy desmemoriado te veo.
No entiendo como te sorprendes, la pregunta sobre su prooveedor de gafas es mucho mas interesante que las tuyas, de aqui a Chernobil! Me encanta su argumento ad infinitum, irrebatible en la corta distancia, "como acredita la ciencia independiente". Es como un defensor del reiki o de las pulseras power balance, siempre hay una voz superior que lo cpnfirma, ya sean practicas orientales milenarias, estudios sobre el magnetismo cuàntico,o en este caso mas sutil, "la ciencia independiente", es decir : quien me sale a mi de mi glandula pineal. Te voy a regalar, admirado JM Mulet, un libro de Shopenhauer, "El arte de tener razón", verás que sólo con la verdad y la ciencia, como es tu caso, no se ganan las batallas dialecticas, bueno contra la necedad y su imbatible osadía es mejor no batallar, no tienen fin los tontos. Como decia Gracián, son tontos todos los que lo parecen y la mitad de los que no lo parecen.
ResponderEliminarQuieres memoria? Aquí la tienes memoria. PARTE 2ª Capítulo 2: Transgénicos, la amenaza fantasma. Comienza el capítulo con una afirmación impactante y falsa. Por si sola desacredita todo el capítulo y por tanto, buena parte del libro, al sostener que el DDT no es tóxico para los seres humanos(http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/FISQ/Ficheros/0a100/nspn0034.pdf )y que su prohibición internacional fue debida a las presiones ecologistas surgidasa raíz de la publicación, en 1962 del libro “La Primavera silenciosa” de Rachel Carlson, responsabilizando a este movimiento de la muerte “ecológica” (recurso sarcástico y gratuito que utiliza en diferentes capítulos) de malaria de 50 millones de personas en África, pero, eso sí, una vez que se había erradicado esta enfermedad de Europa y EEUU. Son los mismos argumentos tendenciosos del capítulo sobre DDT de la web http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html,incluyendo las anécdotas de investigadores octogenarios que han ingerido DDT (Santiago Carrillo, es un fumador empedernido que aún vive y no por eso rechazamos la implicación directa del tabaco en el cáncer ¿o no?). Por cierto, en esta misma web niegan también el Cambio Climático, las terribles consecuencias de Chernóbil, el efecto de las dioxinas y del asbesto, etc. ¡Todo lo que las Ciencias Ambientales nos han ido revelando sobre la contaminación y sus efectos sobre el medio ambiente y la salud, y que los “anticientíficos” ecologistas venían denunciando desde siempre! Eso es mi memoria y no un artículo que tú desmentiste, como desmientes tantas cosas.
ResponderEliminarPero yo no hablaba de esto en mi comentario inicial. Ni de OMGs, que ya está manido. Hablaba de Ciencia. Dime algo de Ciencia y de teorías enfrentadas. De cómo avanza la Ciencia.
El comentario anterior es mio, joaquin zulategui, lo he puesto como anonimo por que no he podido hacerlo de otra manera. No se deben aceptar comentarios anonimos en ningún lado, cada uno debe sostener sus opiniones.
ResponderEliminarAl respecto del tema de los transgénicos con Greenpeace les ocurre lo mismo que con el cambio climático, que toman la parte por el todo. Siempre van a encontrar una variedad transgénica que puedan afirmar que es perjudicial para algo. Eso es así porque los transgénicos no son más que el producto de una tecnología extremadamente versátil en cuanto a los resultados posibles. Pero asumir que como puede producirse alguba variedad peligrosa deban prohibirse es un despropósito. Sobre todo porque la alternativa es peor. Nadie evalúa en igualdad de condiciones los transgénicos y las variedades obtenidas de firma tradicional. No dejo de pensar en lo peligrosísimo que puede ser (en ridícula comparación) obtener variedades derivadas de mutagénesis a LD50 y retrocruzamiento frente a un transgénico.
ResponderEliminarRecientemente he estado de viaje de estudios y cuento una anécdota.
ResponderEliminarEstamos en una cafeteria pijilla y una de mis compañeras pide una bandeja de moras.
Ponen una bandeja con moras excepcionalmente grandes y una chica dice que "serán moras de árbol" al comprobar que no parecían de árbol (osease de morera en lugar de de una zarza Rubus Sp.) otra dice "serán transgénicas" y otra dice "Eso de los transgénicos es muy malo y bla bla... " que fue mas largo pero bueno.
Yo dije que hay muchas especies de Rubus sp. y que además hay variedades y subespecies que mediante cruces e hibridación , que esas moras serían de un cruce de esos. Me faltó explicar lo de las fresas, pero es que ya soy demasiado pelma.
Cuando hablé de los transgénicos , las técnicas clásicas de mutagenesis (por radiactividad o químicas ) las dieron mucho miedo, pero no creo que sepan que han comido variedades obtenidas de esa forma toda su vida y que son aceptadas. Además los trasgénicos reducirían el numero de agroquímicos , pero la imagen social es distinta.
Luego saqué el tema del arroz dorado y de los medicamentos transgenicos y ahí la cosa cambia. Todo el mundo conoce a algún diabetico. Respecto a lo del arroz dorado , cuesta entender viendo toda la vida mercados repletos que en ciertos lugares no tengan alimentos con Vitamina A disponibles.
Pero a todo esto yo tengo una duda. La biodiversidad de una zona te la cargas en cuanto pasas el arado, vale. Pero un argumento que dan las organizaciones ecologistas es la posible extinción de ciertas variedades, me explico.
Si un agricultor A tiene una variedad de Manzana K que es un tipo de manzana especial que solo se puede comer asada , tradicional en cierto lugar y en un momento y que se vende en poca cantidad por que su uso es limitado en el mercado local , yen un momento unas empresas sacan unas variedades (transgénicas o no) que producen mucha más manzana, más bonita, con más mercado por que aguantan más y con buen sabor, el agricultor decidirá sembrar este nuevo tipo (ver post anterior) Pero claro ¿se perderá esa variedad local y excelente para asar? Me gustaría que espondieras a esto.
Partiendo de la base que la riqueza genética que hay en un solo arbol de la amazonia es mayor que todas las especies de manzana juntas ¿por que?, por que básicamente la diferencia entre una variedad y otra a nivel genético es mínima, mientras que en un árbol en cualquier zona salvaje hay cientos de especies diferentes de insectos, bacterias, virus, hongos, la mayoría sin catalogar.
EliminarHecha esta salvedad, estamos hablando de especies registradas y catalogadas, las cuales están representadas en los bancos de germoplasma y colecciones de cultivos. Las especies que no se cultivan por haber pasado de moda estan a buen recauda no solo por almacenarlas, sino para gastarlas de partida para desarrollar nuevas variedades. Ejemplo. imáginate que vienen una plaga y sabemos que una especie, en desuso, era resistente a esta plaga. va uno al banco de gemroplasma, la rescata y empieza a cruzarla con especies que esten de moda o que haya demanda, buscando la misma calidad del fruto y además, resistencia a la plaga.
Aqui tienes la web de una de esas coleciones que está en un instituto con el que tengo un proyecto en colaboración:
http://www.comav.upv.es/index.php?option=com_content&view=article&id=101&Itemid=213&lang=es
Transcribo una publicidad de una cooperativa agrícola (Argricultures Federados Argentinos -AFA) que se publicó en el diario de mi pueblo:
ResponderEliminar"AFA agradece a los más de 650 productores que participaron de las jornadas a campo... En la recorrida se pudieron observar: 49 híbridos de maíz, 20 híbridos de maíz de segunda (siembra, 22 materiales de sorgo granífero, 17 variedades de soja primaverales, 40 variedades de soja de primera (siembra), 28 variedades de soja en siembra de 2ª, Ensayo con 104 variedades de soja."
Com ya dije AFA es una cooperativa de pequeños y medianos agricultores que, entre otras cosas produce variedades de soja transgénica, trigo,maíz, en sus semilleros en colaboración, la más de las veces, con INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) un organismo del Estado Argentino.
Mi pueblo es apenas un punto en el paisaje pampeano, en otros se realizan otras demostraciones a campo con otros cultivos, según la zona.
Aclaro que siembra de primera y segunda se refieren a las épocas de siembra: una soja de primera se llama a la que se siembra sobre el barbecho de invierno desde principio de noviembre, la de segunda es la que se siembra en campos sembrados previamente con trigo o cebada e inmediatamente después de la cosecha, a mediados de diciembre, permitiendo tener dos cosechas de dos cultivos distintos en un mismo tiempo.
Hasta hace poco solo se podía hace ciembra de 2º con soja, pero las nuevas variedades de maíz permite hacer algo similar con este cultivo.
Las conclusiones sobre productividad, variedades,monocultivos, empobrecimeinto de los campesinos, intervención maligna de las multinacionales como Monsanto se las dejo por cuenta de ustedes.
Yo sé que Norman Borleaug es responsable de salvar a 1.000 millones de vidas gracias a los alimentos transgénicos y GP es responsable de miles de muertes al prohibir insecticidas. Perdón por mi punto de vista "antiecológico" pero si para salvar una vida humana hay que matar 100 inocentes mosquitos o 100 inocentes langostas pues mis prioridades son bastante claras. No tengo ninguna objeción con un modelo agrícola/ambiental sustentable, al contrario lo apoyo completamente, pero si nos vamos a los extremos y cerramos ojos y oidos a los datos feacientes vamos por mal (muy mal) camino. Datos científicos? me gustaría saber cúales son esos estudios científicos serios que menciona GP. ¡Venimos comiendo alimentos genéticamente modificados desde hace 10000 años cuando comenzamos la agricultura!
ResponderEliminarLeo las discuciones con estos extremistas y me hacen acordar a las discuciones con los fundamentalistas religiosos. Que por cierto si les agregamos los atentados no tienen nada de qué envidiarlos.
Muy buen blog, mis felicitaciones Sr. Mulet.
-Damian
Subscribo su opinión totalmente. A GreenPeace se le está empezando a olvidar que biodiversidad también somos los humanos, si es que alguna vez lo ha tenido en cuenta. Equilibrio sí, fanatismo no. Este monstruo ha crecido demasiado.
EliminarGracias por los comentarios Damian, pero debo hacer un matiz. Norman Borlaug es el responsable de que 1000 millones de personas puedan comer, pero no gracias a los trasngénicos, puesto que esa tecnología se desarrollo tiempo después, sino gracias a las variedades híbridas. No obstante Borlaug fue un entusiasta defensor de los transgénicos hasta su muerte.
ResponderEliminarRespecto al dinero que Greenpeace España da a Greenpeace internacional, me parece que se debe a que se comporta como una franquicia, a la que debe pagar un canon por el uso de la marca, por así decirlo. Concretamente el 24% de sus ingresos, según se dice en la página que ha recordado Casimiro: http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html (el capítulo sobre Greenpeace es http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap11-Green.pdf)
ResponderEliminarAhí también se cuenta que las delegaciones nacionales reciben subsidios de la central por cada aparición que consigan en los medios denunciando algo, tenga base científica o no.
De todas formas, más espeluznante que la historia y motivaciones de Greenpeace me parece la de WWF/Adena, que también relatan en esa página. No me extraña que al ecologismo lo consideren una nueva religión y tenga sus fundamentalistas, con sus dogmas que no pueden ser cuestionados. Casimiro, que en algunos temas puedan estar equivocados en esa página no significa que lo estén en todos.
Jose Miguel, disculpa si esto suena a repetido.
Equivocados y tendenciosos. Probablemente la mitad de las cosas que cuentan son mentira y la otra mitad no sean verdad.
ResponderEliminarCasimiro.
Has sido tú quien ha sacado a relucir esa página que yo ni conocía. Y no hay nada más vacío que un argumento como el tuyo. Argumenta mejor, trata con respeto a los otros comentaristas o emepzaré a moderarte.
EliminarGracias por interceder, pero las palabras de Casimiro no van contra mí. Eso sí, a mí también me gustaría saber la otra cara de la verdad respecto a lo que dice Eduardo Ferreyra en esa página sobre las asociaciones ecologistas, para que cada uno decidamos que tendenciosidad nos convence más o buscar un término medio, por aquello de huir de los extremismos.
ResponderEliminarGracias por tus gracias, Mara. Obviamente tú no eres la mentirosa ni la tendenciosa. Mulet, si estás buscando razones para "moderarme", tendrás que esforzarte más o inventártelas, pues siempre que intervengo lo hago con el máximo respeto, pero desde la divergencia. Yo creo que me modero bastante per se. Sin embargo, Eduardo Ferryra se desacredita a sí mismo. Y no lo digo yo. Lo dicen voces más autorizadas desde las líneas escépticas en las que bebe el mismo Mulet. Por negar niega hasta el cambio climático de origen antropogénico, las dioxinas y todo lo que lo que huela a la defensa del medio ambiente desde posiciones razonadas. Respecto al desconocimiento de esta web por parte de Mulet... no sé, prefiero caminar con la duda, porque la coincidencia es máxima a la hora de desprestigiar el libro de R. Carlson y las referencias al octogenario Ames. Yo no soy un hombre de fe y hay indicios (no pruebas) de que has tomado ideas y datos al menos de este capítulo. Pero obviamente, dios podría existir. Lo mismo que las coincidencias o tal vez las fuentes indirectas. Leo a alguien que leyó a alguien que a su vez tiene esta web=libro como referencia de cabecera.
ResponderEliminarVaya con los eco-fundamentalistas...De vez en cuando me da la sensación de que poco ha cambiado desde la época de la inquisición y creo que todo se resume en el viejo tópico del terror que tenemos a los desconocido. Como no sabemos lo que es, nos aterra. En fin, que proteger ballenas y otras especies en extinción es una cosa (Y me parece encomiable) y otra es atacar cultivos experimentales o esfuerzos en I+D que nos permitan afrontar un futuro que no sea de hambre y miseria, donde solo unos pocos tengan asegurado el pan.
ResponderEliminarPOr ultimo, felicidades por el blog a JM. Con iniciativas divulgativas como ésta, o la de Amazings, nos hacéis la vida mucho más fácil a lo que somo legos en la materia.
Saludos!
Para empezar, las farmaceuticas lo manejan todo para vender sus drogas que son venenos , ya que ellos viven de la enfermedad, apoyados por sus lacayos medicos que reciben premios por recetar productos venenosos para el cuerpo humano, hasta inventan enfermedades como el Sida, la gripe A que es una archiconocida estafa ,crean enel miedo en la poblacion para que los ignorantes acepten cualquier estupidez de los noticieros, ya que estos tambien trabajan para esta mafia, hasta matan gente para que tenga mas credibilidad la venta de sus venenos, vacunas entre otros y la poblacion ignorante no se da cuenta porque estan tontamente entretenidos con el futbol, la loteria , las novelas, ciudadano abre los ojos si no quieres ser victima de esta mafia.
ResponderEliminar