miércoles, 17 de abril de 2013

La moda de la quimiofobia

Últimamente hay una creciente ola de quimiofobia que pretende hacernos creer que por culpa de la industrialización nos estamos intoxicando todos. El problema es que cuando uno empieza a separar el grano de la paja y trata de ver la evidencia o los datos objetivos que apoyan estas afirmaciones es como tratar de coger arena con la mano abierta, se escurre entre los dedos y te quedas con nada. Para empezar los datos de esperanza de vida al nacer en España son demoledores. En el año 1900 era de 35,70 años y en el 1998 de 82,16 para mujeres y de 33,85 y 75,25 para hombres, por lo tanto ¿dónde está el problema con la industrialización? Yo diría que al contrario, hemos ganado calidad y esperanza de vida. No olvidemos que en 1900 el 50% de la gente se dedicaba a la agricultura y vivía en el campo, y no era una vida sana, ni regalada, y el que lo dude, le recomiendo que vea "Los Santos Inocentes" (milana bonita, milana bonita), o cualquier novela de Blasco Ibáñez. En los últimos años se ha hablado mucho de disruptores endocrinos y de su efecto sobre algunos tipos de cáncer, incluso en fechas recientes ha salido un informe de la OMS al respecto. Podría ser que lo malo malísimo se estuviera notando en os últimos años, o no. en el año 2010 la esperanza de vida es de 84,6 para mujeres y de 78,4. Parece que ninguno de los que proclama ese miedo tiene en cuenta que la mayoría de sustancias nocivas y potencialmente peligrosas con las que entramos en contacto tiene un origen natural. Cualquier alimento, por muy ecológico que sea, tiene cientos de compuestos diferentes, la mayoría de los cuales no sabemos ni que están ahí ni en que concentración, por que el metabolismo de cualquier célula es muy complejo y no todos los compuestos están completamente caracterizados. Pero nadie se preocupa, por ejemplo, cuando sale al campo y recoge una planta que se está exponiendo a miles de compuestos químicos, algunos desconocidos, o cuando prueba una comida nueva. Recordamos que el 99,99% de los pesticidas a los que estamos expuestos son de origen natural. Si vamos al fondo del asunto, por ejemplo, viendo de que nos alerta la OMS, encontramos afirmaciones, peculiares. Veamos el informe sobre disruptores:

La hermosa vida rural que muchos parecen añorar

Partamos de la base que en el 2002 ya se hizo un estudio cuyas conclusiones fueron:
although it is clear that certain environmental chemicals can interfere with normal hormonal processes, there is weak evidence that human health has been adversely affected by exposure to endocrine-active chemicals. However, there is sufficient evidence to conclude that adverse endocrine‐mediated effects have occurred in some wildlife species. Laboratory studies support these conclusions.


 Es decir, que no había evidencia de las consecuencias para la salud . No obstante el estudio alerta que en los últimos años han aumentado desordenes de tipo endocrino en humanos y se han visto efectos en el medio ambiente. Pero el problema es ¿hay alguna relación causa efecto entre estos compuestos y las enfermedades que denuncia? Leamos el estudio.


◦ Non-descended testes in young boys are linked with exposure to diethylstilbestrol (DES) and polybrominated diphenyl ethers (PBDEs) and with occupational pesticide exposure during pregnancy.Recent evidence also showslinks with the painkiller paracetamol. However, there is little to suggest that polychlorinated biphenyls (PCBs) or dichlorodiphenyldichloroethylene (DDE)  and dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT) are associated with cryptorchidism.
Vamos, que no hay asociación.
High exposures to polychlorinated dioxins and certain PCBs (in women who lack some detoxifying enzymes) are risk factors in breast cancer. Although exposure to natural and synthetic estrogens is associated with breast cancer, similar evidence linking estrogenic environmental chemicals with the disease is not available. 

Resumiendo: sabemos que los estrógenos pueden producir cáncer, pero no tenemos evidencias que la exposición ambiental a compuestos estrogénicos cause algun problema.

Esta tiene miga:
Prostate cancer risks are related to occupational exposures to pesticides (of an unidentified nature), to some PCBs and to arsenic. Cadmium exposure has been linked with prostate cancer in some, but not all, epidemiological studies, although the associations are weak.


Vale, aquí empezamos hablando de exposición ocupacional. Es decir el riesgo que alguien tiene por manejar en su trabajo algún compuesto tóxico. Que no tiene nada que ver con la exposición ambiental, y luego en el mismo párrafo pasa de los PCB's y el arsénico al Cadmio, tres compuestos que químicamente y toxicológicamente no tienen nada que ver entre ellos, para acabar diciendo que la asociación con el cáncer es débil.

No trates tu salud con químicos, mejor médicos.

En otros casos el informe parece que coge los datos que le interesa y no contempla interpretaciones alternativas.
♦ In certain parts of the world, there has been a significant decrease in human fertility rates, which occurred during one generation. There is also a notable rise in the use of assisted reproductive services.

Aquí dice que en una generación ha habido una caída drástica en la tasa de fertilidad  y un aumento del uso de la reproducción asistida. A ver, para empezar hay dos factores claros: la mujer se ha incorporado al mundo del trabajo y a la gente joven le cuesta más tiempo que a la generación anterior encontrar estabilidad económica, por lo que muchas parejas han decidido retrasar la decisión de tener hijos, en algunos casos al borde de la edad fértil. Hace una generación ¿existían servicios de reproducción asistida? Digo yo que pocos y a precios exorbitantes. Hay muchos factores que justifican este dato y ninguno tiene que ver con una exposición a compuestos químicos.

Tampoco parece que este estudio sea muy concluyente, según ellos mismos dicen:


Because only a small fraction of the hundreds of thousands of synthetic chemicals in existence have been assessed for endocrine disrupting activity, and because many chemicals in consumer products are not identified by the manufacturer, we have only looked at the “tip of the iceberg”. How many EDCs are there? Where do they come from? What are the human and wildlife exposures? What are their effects individually and in mixtures during development and adulthood and even across generations? What are their mechanisms of action? How can testing for EDCs be improved? All of these questions need answers

Según los autores solo se ha estudiado una pequeña parte de los cientos de miles de compuestos químicos sintéticos. Olvidan decir que en proporción sabemos mucho más de los compuestos artificiales que de los naturales. Y al final deja una serie de preguntas abiertas, dejando claro que nos saben ni cuantos disruptores endocrinos hay, de donde vienen, cual es la exposición humana y de la vida salvaje, cuales son sus efectos, sus mecanismos de acción o como pueden mejorarse los estudios. Es decir, según sus palabras, preguntas que deben contestarse. Por lo tanto si no tienen una respuesta ¿no es un poco arriesgado decir que son malos? y si la respuesta fuera la que han señalado la mayoría de los informes anteriores: el riesgo por la exposición ambiental a estos compuestos es irrelevante. El problema de este tipo de informes que realmente no dicen nada y solo generan un miedo, impreciso y vago, es que crean ruido. Ese ruido es malo por que cuando surja una alerta de verdad o un riesgo concreto, quizás no le hagamos todo el caso que deberíamos hacerle. 

Por cierto, no puedo evitar hacer una maldad. La mayoría de los informes que alertan de los riesgos de la contaminación ambiental se basan en simples correlaciones estadísticas, es decir, vas a una población, buscas una enfermedad que tenga una incidencia mayor y buscas un compuesto químico que aparezca en mayores proporciones. A partir de ahí o se deja abierta la conclusión del tipo tal compuesto correlaciona con tal enfermedad, o directamente se sobreinterpreta y se dice que tal compuesto provoca tal enfermedad, aunque no hay ninguna evidencia directa de una relación causa efecto, es decir, tal compuesto tiene este efecto en el cuerpo humano y por eso produce esta enfermedad. Veamos, en el informe de la OMS aparece está gráfica:


Datos de tumores testiculares
Parece que en Dinamarca la cantidad de tumores testiculares es bastante mayor que en los países de su entorno. ¿Y en que más destaca Dinamarca? je, je... en Producción ecológica. Es uno de los principales productores y consumidores. Obviamente una cosa no tiene que ver con la otra, como la mayoría de las veces los productos químicos no tiene nada que ver con determinadas enfermedades, ni la industrialización correlaciona con menor calidad de vida, sino al contrario.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

40 comentarios:

  1. Está bastante mal que trates de decir que no hay correlación entre alimentación y enfermedad, lo cual es posible y que al final del artículo sugieras que en Dinamarca hay mayor cancer de testículos por datos de producción ecológica....
    Es cuanto menos capcioso y sensacionalista

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hazme el favor de leerte bien el último párrafo.

      Eliminar
    2. Juraría haber leído "Obviamente una cosa no tiene que ver con la otra, como la mayoría de las veces los productos químicos no tiene nada que ver con determinadas enfermedades, ni la industrialización correlaciona con menor calidad de vida, sino al contrario."

      Eliminar
    3. Por cierto, se me había pasado un detalle.

      "Está bastante mal que trates de decir que no hay correlación entre alimentación y enfermedad, lo cual es posible"

      a)Para empezar te crees con el derecho de decirme lo que está bien o está mal.
      b) Segun tu criterio está mal que diga lo que la evidencia científcia señala.
      c) Y además indicas que posiblemente lo que yo diga es cierto.

      Ergo, según tú lo que esta bien es que diga que nos estamos envenenando todos, aunque sea mentira. Lo siento, no es mi rollo lo de contar mentiras o difundir evidencias débiles y mal interpretadas. Ya tienes a otra gente para eso. Ve a decirles que está bien.

      Eliminar
  2. Definitivamente hay gente que no pilla el sarcasmo

    ResponderEliminar
  3. Interesante artículo, pero dos cositas:

    1. Los datos de esperanza de vida al nacer se basan en calcular la edad media de defunciones y a partir de ahí realizar una serie de conversiones hasta llegar al dato numérico de los años esperados de vida. Al basarse en los datos de mortalidad actual, si hubiese algún tipo de factor cuya exposición prolongada provocase una muerte temprana, tardaría muchos años en verse reflejado en la cifra de esperanza de vida al nacer. Por ejemplo, altas tasas de obesidad en la franja de edad de 30 a 50 años en el año 2010, aunque conlleve que esas personas mueran a los 60 años, no empezarían a afectar a la esperanza de vida al nacer hasta dentro de 10 años, cuando esas personas cumplan los 60 y empiecen a morir. Por esto, no estoy muy seguro de que los datos de esperanza media de vida sean muy relevantes para afirmar o deesmentir que productos químicos que se llevan produciendo durante pocos años no afectan a la esperanza de vida.

    2. En personas la mayoría de los estudios no demuestran correlación entre disruptores endocrinos y enfermedades, sin embargo en el caso de los peces y especialmente los anfibios, sí hay estudios que demuestran que el uso de los mismos afecta seriamente a su metabolismo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el 2002 ya salió un estudió diciendo que no había riesgo con los disruptores endocrinos, PCBs y similares. Ahora sale este. En estos 10 años no se ha visto ninguna disminución en la esperanza de vida.

      Respecto al impacto en la vida acuática es preocupante, pero conviene decir que no es evidencia suficiente para correlacionarlo con problemas para la salud, entre otras cosas porque la fisiología reproductiva de los peces puede ser muy diferente de la de las personas. En el caso de las dioxinas los riesgos sobre su toxicidad se exageraron mucho debido a que era específicamente tóxica para un organismo modelo (los cobayas), pero esos resultados no eran extrapolables.

      El problema del alarmismo es que si señalamos a un culpable con evidencias débiles, podemos caer en la tentación de acusarle de algúin problema real... y no encontrar la verdadera causa.

      Eliminar
    2. Y la mutación en la vida acuática? seres hermafroditas......

      Eliminar
  4. Vivimos más años pero sin calidad de vida, enfermos, enganchados a pastillas.
    Lo ideal es morir de anciano, de viejo, no vivir más años sin ninguna calidad de vida, solamente siendo negocio para las farmaceuticas.

    Desde luego, para vivir más años hay que apoyar a la agricultura ecológica y prohibir el transgénico en los cultivos alimentarios que solamente nos va a traer desgracias como está sucediendo en paises como méxico y paraguay

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pregúntale a un diabético si la calidad de vida es pincharse con insulina o que le amputen una pierna por la gangrena.

      Eliminar
    2. Es que Mulet siempre mezclas las cosas unas con otras.
      Que yo sepa cuando hablamos del transgénico como muy peligroso nos referimos al tema alimentario, el transgénico en la alimentación.....

      Eliminar
    3. Mezclo? fíjate que tú hablas de trasngenicos en un post que no tiene nada que ver.

      Eliminar
    4. Esperemos que un día de estos Anónimo no tenga que elegir entre su coherencia y su pierna, ya que gracias a los transgénicos es posible la comercialización a nivel mundial de la insulina humana

      Eliminar
    5. Claro y que tiene la insulina con el alimento transgénico? nada.
      Lo que tiene que ver es la contaminación de los agricultores con el transgénico alimentario

      Eliminar
    6. Lo más natural sería que nos muríeramos sin medicar, de muerte natural, se puede empezar por uno mismo cuando tenga una enfermedad seria. Para que alargar la vida de los abuelos, si murieran antes además solucionábamos el problema de las pensiones, todo un plan perfecto.

      Eliminar
    7. Pasmao me dejan algunos. Ahora va a resultar que un alimento transgénico que te comes es algo peligrosisimo pero si la sustancia entra al organismo a través de una inyección no es "peligrosa". Si se pudiera pasar de la esclavitud de las inyecciones a la ingestión de una pastilla o se incorporará a la composión de un batido ¿se prohibria la ingestión de insulina?.

      Y por cierto ¿cuando dejamos de medicar para tener la "muerte natural"?. Antes era muy "natural" que los muchos niños murieran de difteria, pulmonias, sarampiones. La tasa de mortalidad era horrorosa. LO NATURAL ES QUE MUCHOS LA PALMEN ANTES DE LLEGAR A LOS CINCO AÑOS. ¡Ah no! solo "los viejos" ¿Y que es un viejo? ¿30, 40, 50 años?. Volvamos al antes. A partir de los 50 (siendo muy generosos) ya se es "viejo" asi que nada de medicamentos y ha joderse y rabiar como un perro con la artrosis o el reuma, que si tienen la desgracia de tener un tumor que dejen que crezca, que el asma te haga boquear como un pez fuera del agua cada vez que subes un escalón, que la prostáta te bloquea la ureta y te haga reventar los riñones. Todo muy natural, eso si.

      Y por cierto si a partir de los 50 nos "quitaramos de encima a todos" ya que suele ser la media de edad "natural" para largarse de este mundo solucionabamos 2 problemas: Las pensiones, pues no habria que pagar ninguna y el paro porque quedarian muchas vacantes.

      Eliminar
  5. Me parece un post muy acertado, yo personalmente, no soy amigo de los pesticidas y demás, ya que creo que los pesticidas deberían estar mejor regulados, considero que un trangenico es mas seguro que un pesticida porque la legislación es más laxa con los primeros, pero desde leugo tengo claro que lo que dices es cierto, que los informes son alarmantes con premeditación y alevosía y ese es el problema ( por cierto muy buen ejemplo el de dinamarca porque los informes más o menos hacen lo mismo que tu has ehcho, relacionar sin refutar) , que condicionan la opinion de la gente con datos erroneos o cuanto menos exagerando los datos, de esta forman crean una masa crítica favorable a sus intereses y moverlos de ahi...es tarea imposible. Luegon empiezana vernderte lo buena que es la agricultura ecologica lo bueno que sabe todo, el sabor...y es cierto, mi abuelo era agricultor, y el sabor de las cosas por el motivo x no es el mismo que hace 15 años, son más artificiales digamos ... pero eso no quita para decir que por consumir esos productos nos bajara el riesgo de padecer x enfermedades, como parece desprenderse de los estudios que citas....lo dicho, muy buen post

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi abuelo también era agricultor y viendo como ejercía su profesión me extrañó bastante que viviese hasta los 93 años. Como ejemplo te pondré que si la dosificación de insecticida era de 50cl por 100l de agua, él directamente echaba el litro entero "porque más vale que sobre", lo cual es una gilipollez y además un derroche de dinero impresionante.

      Si de verdad los pesticidas fuesen tan malos como dicen, hace más de 20 años que los agricultores y consumidores no vivirían más de 50 años porque hace 30 el uso de pesticidas era muchísimo más brutal que ahora, que las explotaciones cada vez están más controladas en cuanto a rendimiento económico.

      Eliminar
    2. Y mi abuelo fumó como un carretero hasta el día que se murió a los 95 años. Debe ser que el tabaco no es tan malo como dicen...

      Eliminar
    3. Y el ddt es un insecticida natural jajajja

      Eliminar
  6. Entiendo, pero bueno, reitero, bajo mi punto de vista, la esperanza de vida depende de tantos factores que no creo que tenga correlación directa con ningún producto químico o hábito de vida concretos.

    Yo no hablé de las personas, con respecto a eso la mayoría de los estudios concluyen que no hay relación entre disruptores endocrinos y problemas para la salud. Yo me refería a la vida acuática, que como tú bien has dicho, el impacto sobre la misma es preocupante, y no sólo por los disruptores endocrinos, sino por muchos otros productos químicos usados en la agricultura entre los que se incluyen los estiércoles y otros abonos "naturales" usados durante cientos de años, pero ahora con más cantidad e intensidad que nunca, junto con otras novedades como herbicidas y plaguicidas sintéticos.

    Puede parecer irrelevante que se extingan especies acuáticas como la ranita dorada y la rana de Australia, a fin de cuentas somos humanos, y por tanto de otra especie distinta. Sin embargo, más allá de conservar la biodiversidad con el fin de mantener los ecosistemas en equilibrio, no hay que olvidar que perder una especie puede significar perder un valioso material genético con potencial para curar enfermedades, mejorar alimentos, buscar nuevas formas de obtener energía...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No he dicho que no sea importante el problema sobre la vida acuatica. El peligro es difundir información falsa o sesgada. Por ejemplo: si dices que los PCB son malos por que tienen impacto en la vida acuatica y eso puede afectar la salud, puedes hacer una política para eliminarlos de los envases alimentarios, porque claro, que es más importante ¿los niños o los peces? Resultado: dinero gastado, ninguna mejora para la salud y peces igual de jodidos. Lo más correcto es centrarte en los datos que tienes. ¿Tienes evidencia que afectan a la vida acuatica? Prohíbe los vertidos. ¿Tienes evidencia que afectan a la salud? Prohíbe los envases.

      Eliminar
  7. Hay que remarcar saliendo un poco del contenido del post pero no tanto del título que la Quimiofobia existe y es una enfermedad real, seria y que necesita un tratamiento médico.

    Fobia: Trastorno de salud emocional o psicológico que se caracteriza por un miedo intenso y desproporcionado ante objetos o situaciones concretas. (by Wikipedia)

    Culpar a los "químicos" de la quimiofobia. Es tan idiota como culpar a los insectos de la entomofobia o a los negros de la xenofobia.

    Así que si tienes un amigo con quimiofobia no te rias de él. Piensa que es un enfermo y llevalo al psicólogo. si tienes un amigo con xenofobia dale un par de ostias de mi parte.

    ResponderEliminar
  8. Interesante cuestión la de los disruptores endocrinos. Recomiendo leer la actividad de la fundación Vivo Sano, que abandera una de estas guerras, muy de moda actualmente, contra el BPA. por cierto en letra pequeña y otra de sus secciones también aboga por la supresión del wifi. Lo mejor es que han convencido al gobierno de Francia a prohibir esta sustancia que tanto la EFSA como la FDA llevan años estudiando , con un comité científico ad hoc, y concluyendo que la ingesta diaria es segura y no hay motivo para cambairla en algunas aplicacioens industriales. Esta batalla es como si prohibiéramos la sal en los huevos, (con perdón), porque el cloro es un gas que si se respira puede quemar los pulmones y el sodio un metal altamente explosivo en contacto con la atmósfera.

    ResponderEliminar
  9. Solo comentar la "trampa estadistica" de la esperanza de vida. La mayor variación está en la mortalidad neonatal e infantil, hace que baje mucho la media. Si es cierto que ahora vivimos más pero no 50 años más.Antiguamente una vez alcanzabas la edad adulta la esperanza de vida era muy similar, lo que varia es la mortalidad infantil y eso no esta relacionado con la alimentación. más bien con la atención en el parto, la vacunación... y con el acceso a alimentos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Habría que matizarlo. Puedes ver el informe que enlazo donde viene desglosada la esperanza de vida por edades. Para empezar antes de 1970 solo se consideraban los nacimientos a partir de las 24 horas por la altísima mortalidad infantil, lo cual corrige en gran medida esa "trampa estadística", pero es que si miras por grupo de edades, la esperanza de vida para una mujer de 25 años en 1900 era de 36,56 años más, mientras que en 1998 era de 57,87, es decir 20 años más en solo un siglo. No son los 50 que la esperanza de vida al nacer pero sigue siendo una diferencia más que importante. Si miras las pirámides demográficas, incluidas en el mismo informe, verás que a principio de siglo la pirámide era la típica pagoda, es decir base enorme y decrecimiento exponencial (muchos nacimientos, pero la mayoría se moría joven). Si fuera como dices veriamos una discontinuidad entre la edad infantil y la gente que supera esa edad y que se supone que tiene una espranza de vida similar, pero no parece ser el caso.

      Eliminar
  10. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/04/10/noticias/1365609771.html

    Por estudios anteriores, ya se sabe que el bisfenol A está relacionado con problemas del sistema nervioso, diabetes, enfermedades coronarias, obesidad y desórdenes reproductivos. De hecho, tanto en la UE, como en EEUU y en Canadá el uso de esta sustancia en los biberones está vetado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque Miguel Aballe ya te ha respondido en el hilo de comentarios insistiré un poco más. Si la fuentes que citas es el gobierno francés, apañados vamos, solo hay que ver las gili leyes que han aprobado contra los transgénicos, muchas de ellas tumbadas por la unión Europea.

      Eliminar
    2. Es decir, como va en contra de tus "intereses" ya son pseudociencia, etc.
      Es como cuando dices que los que consumen productos ecológicos son pijos. Pero claro, cuando se te dice lo que ha hecho el transgénico en la India (suicidios) ahí dices que es todo mentira.

      Y también niegas lo de la pampa argentina, lo de méxico, lo de paraguay....en fin.....
      El transgénico en alimentación debe prohibirse porque la cantidad de herbicidas que se usan es incompatible con la salud de las personas y del medio que nos rodea.

      Eliminar
    3. Tu vuelta a tu tema, aunque no tenga que ver con el post. Y venga a citar leyendas urbanas. Por cierto, con el comentario sobre los herbicidas demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas.

      Nada, cuidado con la curva donde hay una chica que hace autostop.

      Eliminar
    4. Que no, que en Argentina no se suicida nadie por los transgénicos!! :D

      Eliminar
    5. En Argentina se cultivan semillas de soja resistentes a los herbicidas. Herbicidas que solo matan la mala hierba, no afectan la tierra ni el aire. Repito: solo matan la mala hierba, que de otra forma impediría que la soja creciera correctamente, y atraería bichos que se alimentarían de éstas y de la soja.
      Esas semillas de soja "transgénicas" son semillas modificadas a nivel de reproducción. ¿Qué significa esto? que se reproducen en laboratorios las semillas de plantas que han demostrado ser más resistentes a los herbicidas, al frío, al extremo calor, etc. Es decir: NO TIENEN QUÍMICOS DENTRO, y, aunque está demás la aclaración, al ser resistentes a los herbicidas, éstos no las afectan, no les hacen nada de nadaaaaaa.

      Más info:
      Epectacular blog de Carlos Quintana:
      http://adepensar.blogspot.com.ar/2011/01/odiar-la-ciencia-desde-nino.html

      Eliminar
  11. Si a los suicidios los llamas leyendas urbanas..............
    Creo que el que sabe poco de Roundup eres tu, el Rondup es un herbicida total, claro pero para ti, es un zumo de naranja

    ResponderEliminar
  12. Mulet y los amantes de la quimica
    http://www.publico.es/453905/varios-muertos-tras-una-explosion-en-una-planta-de-fertilizantes-en-texas

    ResponderEliminar
  13. Tras leer este espléndido post, no se entiende por qué siguen existiendo organismos que regulan la diseminación ambiental y en alimentos de compuestos químicos diversos, considerados, sin motivo alguno, como "tóxicos", y a los que incluso llegan a llamar "contaminantes". No debería de existir ninguna regulación para ningún tipo de compuesto químico, físico o biológico, como son dioxinas, anilinas, radiaciones, coliformes, o virus aviares, por poner sólo algunos ejemplos de injustamente denostados "agentes". Quimiofobia, radiofobia, físicofobia, bacteriofobia y virofobia: patologías y paranoias del mundo moderno, que hay que prohibir y erradicar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y viendo los comentarios se entiende lo que es una patología mental.

      Eliminar
    2. El mito más grande de la quimiofobia moderna es que el tabaco causa cáncer. Nadie ha demostrado nunca esta causalidad. Todo son estudios de asociación, pero sin que existan en ninguna parte datos experimentales directos. Son bulos de epidemiólogos acientíficos. En mi opinión, todos los epidemiólogos son unos alarmistas irresponsables e ignorantes del método científico. Para demostrar que algo causa un efecto, no se pueden usar estadísticas, y ni siquiera experimentación en animales si lo que se quiere demostrar es lo que ocurre en humanos: los experimentos deberían de realizarse, precisamente, en humanos. Todo lo demás son conjeturas con fines conspiranoicos y políticos.

      Yo fumo, y seguiré fumando. Mi abuelo fumó hasta los 90 años y murió de puro viejo, no de cáncer.

      Eliminar
    3. Si, ha sido eta

      Eliminar
  14. Una página de biología (https://www.facebook.com/BiologiayCiencia/posts/588686297821952) me ha citado unos estudios que supuestamente muestran el riesgo de los transgénicos a la salud:

    [1] Aris A, Leblanc S. Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada. Reprod Toxicol (2011), doi: 10.1016/j.reprotox.2011.02.004

    http://www.usherbrooke.ca/gnec/pj/Article%20paru%20dans%20Reproductive%20Toxicology%20(document%20PDF).pdf

    [2] Diels, J. et al., 2011. Association of financial or professional conflict of interest to research outcomes on health risks or nutritional assessment studies of genetically modified products. Food Policy, 36(2), pp.197-203.


    http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2010.11.016

    [3] José L. Domingo and Jordi Giné Bordonaba, A literature review on the safety assessment of genetically modified plants Environment International, Volume 37, Issue 4, May 2011, Pages 734-742


    http://dx.doi.org/10.1016/j.envint.2011.01.003


    [4] http://www.fwi.co.uk/articles/05/05/2011/126645/eu-farm-commissioner-slams-gm-crops.htm

    ResponderEliminar
  15. Brillante como siempre, Mulet. No es irónico.

    ResponderEliminar