lunes, 7 de enero de 2013

Ecologistas que descubren la ciencia y les gusta.

Entre el 2 y el 4 de enero pasados tuvo lugar la Oxford farming Conference, congreso en el que se debate sobre tecnología e innovación en agricultura y su transferencia a la sociedad. Una de las charlas más interesantes la dio Mark Lynas, periodista y ambientalista especializado en temas de cambio climático. En su charla contó como en 1995 el era un activista antitransgénicos y porque se dio cuenta que estaba equivocado. Su discurso no deja lugar a la ambigüedad:


I want to start with some apologies. For the record, here and upfront, I apologise for having spent several years ripping up GM crops. I am also sorry that I helped to start the anti-GM movement back in the mid 1990s, and that I thereby assisted in demonising an important technological option which can be used to benefit the environment.
As an environmentalist, and someone who believes that everyone in this world has a right to a healthy and nutritious diet of their choosing, I could not have chosen a more counter-productive path. I now regret it completely.
So I guess you’ll be wondering—what happened between 1995 and now that made me not only change my mind but come here and admit it? Well, the answer is fairly simple: I discovered science, and in the process I hope I became a better environmentalist.


Que traducido vendría a ser:


Quiero empezar pidiendo disculpas. Para que quede constancia, aquí y ahora, pido perdón por haber pasado varios años arrancando cultivos transgénicos. También siento que ayudé al despegue del movimiento anti transgénico a mediados de los 90, y que por tanto colaboré en la demonización de una opción tecnológica que puede ser utilizada en beneficio del medio ambiente.
 Como ambientalista y persona que cree que cualquiera en el mundo tiene derecho a una dieta sana y nutritiva, no pude haber elegido una opción más contraproducente. Ahora me arrepiento por completo.
Imagino que os estareis preguntando: ¿Qué pasó entre 1995 y ahora que ha hecho no solo que cambie mi opinión, sino que venga aquí y lo admita públicamente? Bien, la respuesta es muy sencilla. Descubrí la ciencia, y en el proceso creo que me convertí en un mejor ambientalista.


Claro, corto y contundente, pero nada que nos sorprenda a la gente que seguimos de cerca el debate sobre los transgénicos. Nos hemos hartado de decir que no hay debate científico sobre los transgénicos, por que no hay ningún argumento científico en su contra. En 18 años no ha habido ningún problema de salud o medio ambiente relacionado con los transgénicos. A pesar de que algunos insisten en lo contrario, quedando más en evidencia que otra cosa. Por ejemplo, citan una u otra vez artículos como el de Seralini, Puzstai y las mariposas monarca, ignorando deliberadamente que esos artículos ya han sido rebatidos. También olvidan los cientos de artículos que salen cada mes sobre plantas transgénicas. O sea que en 15 años solo pueden mencionar cinco o seis artículos que podría apuntar a algún problema, aunque la evidencia sea más falsa que un billete de tres euros. Sin ir más lejos en el último número de la revista del CNRS (consejo de investigación científica francés) se aborda el debate sobre transgénicos. El científico que hablaba en contra solo supo mencionar el artículo de Puzstai, es decir, un artículo falso. Curiosamente este científico es miembro del consejo directivo de Criigen, presunta ONG generosamente financiada por la industria y el gobierno francés para hacer análisis que reafirmen en el veto a sembrar transgénicos. Y si Criigen es la que financia los estudios de las ratas con tumores de Seralini y a veces hasta le compra premios. Como decía Garganta profunda, "Follow the money". Otro de los científicos entrevistados apuntaba a la gran paradoja de la prohibición de los transgénicos por parte del gobierno Francés, ya que importa millones de toneladas de maíz y soja transgénica al año para dar de comer al ganado. Sin transgénicos, Francia no podría comer. Por lo tanto el veto a sembrar transgénicos solo sirve para perjudicar a los agricultores franceses, dar votos a los políticos y dinero a los antitransgénicos, nada más.


Si el líder científico antitrasngénico es Seralini, necesitan científicos mejores 
Otro argumento profundamente anticientífico es decir que tenemos que prohibir los transgénicos en aplicación el principio de precaución. Cuando alguien dice eso, se queda muy a gusto y parece que haya dicho algo serio, pero no es más que una gran tontería. A ver, si para que un transgénico salga al mercado tiene que superar una evaluación de más de 10 años, el famoso principio está más que aplicado. ¿Por cierto?  ¿La gente que lo pide es coherente? Lo digo por que si aplicáramos ese mismo principio que esgrimen a la alimentación ecológica, la conclusión sería que deberíamos prohibirla fulminantemente, por hechos como este, pero parece que la doble moral impera en el pensamiento pseudoecologista. 


Ferreirim: Donde dije transgénicos digo agricultura y bosques
Sobre argumentar problemas de salud (no demostrados) para pedir al prohibición de los trasngénicos lo más gráfico es una anécdota que cuenta García Olmedo en su último libro. Fue entrevistado en el programa Redes. En el mismo programa entrevistaron a la responsable de la campaña europea de trasngénicos de Greenpeace. En los momentos anteriores compartieron una sala de espera, pequeña y sin ventanas. Si preguntarle si le molestaba, la representante de Greenpeace se puso a fumar. Luego en el debate habló de las tonterías habituales de principio de precaución bla, bla, bla, Seralini, bla, bla, bla, salud, bla, bla bla, etc, etc, etc., A ver. Si te preocupa de no haya plantas que dañen la salud, tienes que pedir la prohibición del tabaco, no de los transgénicos. ¿Alguien recuerda alguna campaña de algún grupo ecologista en este sentido?


Papel de tábaco ecológico, ¿el mejor para la salud?
Supongo que ahora la cuestión abierta es cuando los grupos ecologistas van a seguir el ejemplo de Mark Lynas y dejar de hacer campaña en contra de los transgénicos. Y esto lo afirmo así, llegará un día en que Greenpeace, amigos de la Tierra y similares se darán cuenta que ir en contra de los transgénicos no es rentable a nivel de imagen y se olvidarán discretamente, alertándonos de peligros nuevos como la ¿nanotecnología? ¿el fracking? ¿la exploración espacial? Solo hay que ver la historia. En el pasado estos mismos grupos han lanzado campañas, por ejemplo, contra la cloración del agua, campañas que están olvidadas y enterradas, mientras que la cloración sigue salvando millones de vida al día y ONG más sensatas están tratando de que esta cloración llegue a países en desarrollo para evitar muertes por cólera o tifus. Actualmente la mayoría de organizaciones ecologistas ya no hacen campaña antitransgénicos en Estados Unidos, así que es cuestión de tiempo que esto llegue a Europa. A veces los cambios son al más puro estilo Orwelliano de 1984. Greenpeace lanzó una campaña sobre lo contaminante y poco ecológico del iphone y a los pocos meses sacó un App para... iPhone. En el 2009 sacó una campaña contra el arroz transgénico (que ni siquiera se comercializa) denominada "quitad las manos de nuestro arroz". El comunicado firmado por el hoy despedido Juan Felipe Carrasco contenía joyas como "Muchos países han prohibido la investigación con el arroz". Este comunicado ha desaparecido misteriosamente de su web. Lo más gráfico puede ser que hoy por hoy Greenpeace España ya no tiene un responsable de transgénicos, sino que la denominación de este cargo ha pasado a ser agricultura y bosques

Bueno, pues lo dicho, es cuestión de tiempo que organizaciones ecologistas o partidos políticos como Equo cambien su posición respecto a los transgénicos. Por cierto, este último punto lo estuve comentando hace poco en twitter con López de Uralde.





Cuando cambien la política ¿Tendrán la decencia de al menos pedir perdón por el daño ocasionado como ha hecho Mark Lynas?


PD: Puedes darle más visibilidad a esta entrada votando aquí. Gracias.


47 comentarios:

  1. Echo en falta en el artículo que se trate el posible "escape" de genotipos transgénicos a variedades salvajes o asilvestradas, que es en verdad el problema ecológico que podemos tener con estas variedades.
    No se hasta que punto se ha podido garantiza al 100% que esto no pueda ocurrir, si se ha estudiado...etc En la información que dispongo, creo que no. Si esto fuera así, tampoco habría que culpar a las malas organizaciones ecologistas por posicionarse en un tema que es el que les incumbe, pero sí, habría que censurarlas al máximo por provocar alarma social y desinformación, a las que lo hubieran hecho.
    Lo dicho, sin dejar de estar de acuerdo con lo que se comenta de que no se ha demostrado que los transgénicos sean perjudiciales, y de que no debería hacerse apología de que provocan las mil y una enfermedades, tampoco puedo estar de acuerdo con decir que sin lugar a dudas no provocan ningún problema medioambiental (que no de salud), principalmente pérdida de biodiversidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He hablado de ese tema otras veces:

      http://www.losproductosnaturales.com/2012/11/amigos-antitransgenicos-esto-no-es.html

      La pérdida de la biodiversidad es debida a la agricultura o a la introducción de especies foráneas, sean transgénicas o no.

      Eliminar
    2. Pero es algo que esta muy relacionado, porque ¿Para qué vas a crear una planta transgénica si no es para cultivarla, es decir, para introducirla?
      Obviamente, si te pones en una perspectiva conservacionista, lo ideal sería cultivar en una zona cosas autóctonas (no sólo por escapes, si no también por uso de agua...etc) y los transgénicos son poco autóctonos de ningún sitio.
      Quizá se podrían aplicar en cultivos interiores o invernaderos, pero me imagino que eso será más costoso y si, con muchas variedades transgénicas (me figuro) se pretende reducir costes (por ejemplo, en herbicidas) pues no se yo si esa es una opción...
      Ahora me leo el artículo, pero sigo viendo muy maniqueo el artículo (esto es bueno/malo) y me parece tan perjudicial y anticientífico como lo que criticas... Es poco constructivo, para que me entiendas.

      Eliminar
    3. Ese razonamiento hubiera impedido sembrar el primer tomate en almería, el primero olivo en Jaen o la primera naranja en Valencia. Todos los cultivos vienen de cinco zonas que se encuentran entre los trópicos, o sea que lo de los cultivos autóctonos es un mito.

      Eliminar
    4. Por definición una especie foránea que lleva cierto tiempo establecida no se considera como tal, creo que el límite se establece en los últimos 100 años (según un artículo de la revista métode de la universidad de valencia). Un límite arbitrario (no estas más naturalizado en el año 99 que en el 100) pero que tiene su base en que hay ciertas especies que en origen eran foráneas, pero que ya están integradas en el ecosistema (es decir, que ya no desplazan a ninguna de las especies también consideradas autóctonas, quizá por que ya lo hicieron en el pasado).
      Y sí, en su día lo habría impedido, pero ¿es eso malo? Ahora puede parecer una locura pensar en una Valencia sin naranjas, pero quién te dice que no habría podido ser igualmente famosa exportando, qué se yo, romero que es del matorral mediterráneo. Igual habría que intentar aprovechar racionalmente los recursos que ya se tienen al alcance, en vez de introducir nuevos recursos. Si eso es posible o no (es decir, si podemos comerciar y comer con esos recursos, que es importante también y, al fin y al cabo, no tiene sentido plantear un modelo que no lo permita), lo desconozco. Pero por mirarlo no perdemos nada, sería cambiar un poco la concepción de cómo abrirse un hueco en "los mercados", pero eso ya es una discusión más filosófica/política...

      Eliminar
    5. Veo que has olvidado un matíz. Hablas de especies, pero los trasngénicos son variedades de especies establecidas. Por lo que no entraría, de la misma forma que cada cosehca se cultivan variedades nuevas de especies establecidas.

      Tampoco veo lo que dices que las especies cultivadas están integradas en el ecosistema. Que yo sepa cuando siembras quitas todos los endemismos (también llamados malas hierbas) y durante el cultivo utilizas plaguicidas (sea ecológico o no). Eso de ecosistema tiene más bien poco.

      Si en Europa hubiéramos tenido que subsistir de especies locales... pasaríamos hambre, y mucha.

      Eliminar
  2. Y no sólo en el tema de los transgénicos. Ha sido uno de los referentes junto a Monbiot en el tema de los efectos de la radiación sobre la salud tras el accidente de Fukushima. Yo diría que ambos han fundado una nueva corriente que podríamos llamar ecologismo científico. Los otros están condenados a la extinción o a pasarse al bando negacionista. Esto último que digo no es una exageración, pues el tratamiento de algunos temas como el nuclear por parte de los ecologistas ha utilizado las mismas tácticas que utilizan los negacionistas del cambio climático y que, cuando se trata de ese asunto, ellos mismo critican... ya conocen lo de la paja en el ojo ajeno.

    ResponderEliminar
  3. Ahora sólo falta que deje de demonizar el CO2 como gran culpable del llamado cambio climático para que su autocrítica sea completa y pueda servir para algo.

    ResponderEliminar
  4. Que se vendió, que lo compraron, que cuánto le pagan mensualmente ahora. Igual no lo dejarán en paz. Pero bien por él.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sale más rentable decir que los trasngénicos son malos. Mira a Seralini.

      Eliminar
  5. La verdad que es una pena que al contrario del inglés, en español no tenemos 2 palabras para referirnos a ecologista.

    Ecologista 1: casi un matemático, destaca por sus enormes aportes "in vivo" a la teoría evolutiva.

    Ecologista 2: un político.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un científico que se encarga del estudio de los ecosistemas, es un ecólogo. Nada que ver con un ecologista. No confundamos.

      Eliminar
  6. Respuestas
    1. Ecólogo es el científico que se dedica al estudio de la ecología. Viene hasta en el diccionario de la Real Academia.

      Ecologista es el que se dedica al activismo conservacionista.

      En inglés, ecólogo es "ecologist" y ecologista "environmentalist".

      Eliminar
  7. A veces me pregunto si directa o indirectamente estás en nómina de alguna compañía que viva de la comercialización de transgénicos. Otras veces, simplemente creo que disfrutas siendo invitado a ponencias y conferencias dedicadas a la gente común, donde sólo venden aquellos que defienden sus ideas a ultranza. Dado que en esos mentideros mediáticos, quien sostenga una postura abierta será inmediatamente devorado por la opinión gritona del rival.

    Tú mismo estarás de acuerdo en que un buen científico ha de ser también un escéptico. Y que a día de hoy hablar de genética es como hablar de química en el siglo XIX, es decir, una ciencia en pañales. No tenemos demasiado claro el funcionamiento de los mecanismos de transcripción de DNA, ni la función exacta de los intrones o de los elementos de transposición, microsatélites y otros fragmentos considerados hasta hace nada DNA basura.

    Y sin embargo sostienes que los transgénicos son seguros sin lugar a dudas, respaldándote en estudios que en muchos casos son de laboratorio y no de campo. Estudios que al estar protegidos con patentes, no se pueden realizar sin el permiso de las empresas creadoras y distribuidoras de transgénicos, con lo que cabe poner en duda la imparcialidad de los mismos. Ninguno de esos estudios tiene en cuenta todas las contingencias posibles simplemente porque sería inviable, así que nos conformamos con unos elevados índices de confianza, pero que nunca serán del 100%.

    Además hay que tener en cuenta los efectos colaterales del uso de transgénicos. Vamos a hablar del algodón Roundup Ready. El transgénico en sí puede no ser perjudicial par el medio ambiente. Pero el glifosato sí lo es, y al ser un herbicida no selectivo mata a todo lo que no sea Roundup Ready, por lo que se usan fumigaciones masivas sobre los cultivos, infintrándose en acuíferos y entrando en la cadena alimentaria (de los animales) a través de la bichería presente en los cultivos. De esto sí hay estudios, algunos que dicen que el glifosato es inofensivo y muchos otros que sostienen lo contrario, supongo que dependiendo de quién los financie.

    EN CONTRA:
    El glifosato y redución de crecimiento en anfibios:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22520452
    Glifosato y malformaciones en anfibios:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22611860
    A FAVOR
    Glifosato no afecta a anfibios:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23262329

    Durante años los lobbies del tabaco financiaron estudios que conseguían “resultados no concluyentes” sobre la relación entre tabaco y cáncer… Así que seamos serios, es tan imprudente afirmar que los transgénicos no tienen consecuencias negativas, como afirmar que llevando una vida saludable una persona no va a desarrollar cáncer.

    Y vaya por delante que soy un defensor de la investigación con transgénicos y estoy convencido del gran potencial de los mismos. Pero creo que defenderlos a ultranza es tan poco científico como defender algricultura ecológica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues tu mismo: empiezas con una falacia ad hominem y haciendo especulaciones sobre mí que creo que tienen poco que ver con el debate sobre los transgénicos.

      Y luego eres incapaz de hablar de transgénicos sino del glifosato, olvidando dos detalles:

      a) Se utiliza como herbicida de amplio espectro independientemente de los cultivos RR. Si ir más lejos en Europa no se siembra ningún trasngénico RR pero se venden millones de litros de glifosato al año.

      b) En los cultivos no transgénicos se utilizan cientos de pesticidas, muchos con mayor impacto ambiental que el glifosato. ¿Has leído estudios sobre el impacto ambiental y toxicidad de herbicidas como el Paraquat? ya te digo yo que sale mucho peor parado que el glifosato. Que hacemos ¿prohibimos los no transgénicos?

      Eliminar
    2. J.M Mulet, te desvías del comentario, todos sabemos que el glifosato se usa en Europa...
      Pero el asunto que comenta B. Comendeiro hace referencia al uso MASIVO de pesticidas que deriva del cultivo de variedades transgénicas que son resistentes a estos químicos. Con variedades convencionales no se practica este uso masivo del pesticida porque el cultivo no es resistente y lo matarías junto con las "malas hierbas". El uso de variedades transgénicas permite la fumigación indiscriminada para eliminar toda competencia del cultivo, con la ecotoxicidad que eso conlleva.
      Pero bueno, cuando esos transgenicos comiencen a hibridar con especies silvestres próximas geneticamente, estos cruces podrán ser resistentes al plaguicida, se convertirán en plaga y vuelta a empezar...

      Eliminar
    3. Vaya empanada: Si no son resistente se trata con pesticidas antes de la siembra y después de roturar el campo, y después, cuando ya ha germinado, a ras de suelo. Si son resistentes se hace siembra directa. lo cual es más respetuosos con el suelo. Pensar que los transgénicos utilizan más pesticidas que los convencionales es falaz. por lo demás, trasngénico o no, cualquier cultivo puede desarrollar resistencia a los pesticidas. Si en 16 años no son significativas es que el sistema es bueno. un antibiótico de uso hospitalario tiene una vida útil mucho menor.

      Por cierto, un químico es un licenciado en química. No hay ninguna variedad transgénica que sea resistente a eso, sobre todo cuando nos pilla cabreados.

      Eliminar
    4. No anonimo, con la variedades convencionales tenés que usar de DOS a TRES herbicidas distintos si o si. Si el campo está infestado de sorgo de Alepo (Sorghum alephensis) la única manera de sacarlo es usando muchísimo herbicida, cosa que el glifosato lo resuelve en una sola dosies. ¡Cuanta desinformación propagan los ecologistas!

      Eliminar
  8. Empiezo con un pensamiento en voz alta donde hago una hipótesis que intente explicarme por qué un científico defiende con fervor comparable a los fanáticos ecologistas una posición sobre la que no existe un consenso.

    Hombre, es que el glifosato va de la mano de los transgénicos. El glifosato aumentó sus ventas en estados unidos a raíz de la aparición de los cultivos resistentes al mismo. Llámala daño colateral, o como quieras, pero los daños ambientales derivados del glifosato dependen indirectamente del cultivo de variedades Roundup ready. El paraquat, al igual que el DDT o el 2,4,5-T están prohibidos en la Unión Europea, en cambio el Glifosato no. Si quieres hacer una comparación seria con otro herbicida problemático usa el 2,4-D, que no está prohibido y del que también hay estudios que prueban su relación con alteraciones en anfibios.

    Como sólo te metes con una parte de la exposición y no mencionas el resto, imagino que estarás de acuerdo conmigo en que la mayoría de los estudios a los que se someten los transgénicos no son independientes (bien porque los paga Monsanto, bien porque los paga Greenpeace) ni todo lo exhaustivos que podrían ser, y por supuesto no se evalúan todas las casuísticas posibles. Con lo cual dudo mucho que se pueda afirmar con un 100% de confianza que los transgénicos son seguros. Y eso es precisamente lo que haces tú, lo cuál, en mi irrelevante opinión, mancha tu brillante trayectoria en el campo de la investigación.

    Por lo demás, felicidades por el blog, he descubierto muchas cosas interesantes gracias a ti. ¡Feliz año!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que los estudios sobre transgénicos los pague al empresa que los va a sacar al mercado me parece lógico. Lo aberrante sería que los tuviera que pagar algún organismo público. Si la empresa va a ganar dinero, que la empresa se rasque el bolsillo. Yo lo que quiero es que la evaluación sea independiente y rigurosa. Llamar informe científico a lo que publica Greenpeace es llamar astronomía a lo de Sandro Rey.

      Por lo demás, la evaluación que han de superar los transgénicos es mucho más rigurosa que cualquier otra, seguramente por eso no ha habido ningún problema de salud. En cambio los convencionales y los ecológicos, pasan una autorización más ligera, o no al apsan, y luego tiene que retirar alguna que otra variedad.

      Eliminar
    2. En esto no acabo de estar completamente de acuerdo. Concuerdo en que quien se vaya a beneficiar económicamente de la nueva variedad, sea quien pague los estudios, pero con dos matices:

      a) Que los estudios, aunque sean financiados por la empresa, sean obligatoriamente realizados por un organismo público independiente, como por ejemplo una universidad. Y que dichos estudios consistieran tanto en ensayos de laboratorio como en ensayos de campo de al menos cinco períodos de cosecha continuados. Con esto se conseguiría evitar que la empresa estuviese tentada a manipular los datos de alguna manera.

      b) Eliminación de las restricciones de investigación sobre los organismos patentados. Si una universidad, un laboratorio independiente, o cualquier otra persona desea hacer un estudio sobre un OGM, que no necesite pedir la autorización de la empresa. Esto garantizaría que se pudiesen hacer muchos estudios independientes que continuasen poniendo a prueba el producto, incluso más allá de su aprobación, aportando nuevos datos, pruebas y puntos de vista que demuestren la seguridad (o inseguridad) del producto más allá de toda duda razonable.

      Todos sabemos que no hay nada que pase màs controles que los OGM. Lo que ya no tengo tan claro es hasta que punto son fiables dichos controles.

      Eliminar
    3. dos matices:

      a) eso implica que los científicos y los organismos publicos se podrían alquilar a las grandes empresas. Sigue sin gustarme.

      b) Eso ya se cumple. Una vez el organismo sale al mercado no hay ninguna restricción. Sin ir más lejos, todos los "estudios" de Seralini se han hecho sobre MON810.

      Eliminar
  9. A dia de hoy ni sabemos ni que comemos, pero tenemos que alimentarnos sanos para no enfermarnos, dices que no hay pruevas cientificas, ¿quien te dice eso JM Mulet? A dia de hoy ¿por que la gente se enferma? por la mala nutricion, los alimentos toxicos, pero no solo eso, si no la mente si esta enferma lo demas tambien, una mente sana y si te alimentas sano, cosas que sean alcalinos como las verduras, son un buen alimento para estar sanos, ahora me diras que no, la mente sana y si te alimentas sano no estaras enfermo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay enfermedades debidas a la mala alimentación, hay otras que no. Y comas alcalino o ácido, en el estómago, a pH 1 y con mogollon de clorhídrico, se hace todo ácido.

      Por cierto ¿las verduras son alcalinas?

      Eliminar
    2. Nooo! La estupidez de los "alimentos alcalinos" nooooo!
      Hay algo que se propaga más rápido que la luz y persiste más que el DDT? Si, los mitos estúpidos.

      Eliminar
    3. JM Mullet las verduras son alcalinas, no digas gilipolleces, que te estoy pillando tus mentiras, si tienes tu mente, tus pensamientos enfermos, te enfermas, hay que tener sanos, te respeto pero no estoy de acuerdo en lo que dices, si tanto te gusta investigar, investiga sobre los beneficios del agua de mar, hay mucha gente que lo bebe, incluido yo, agua de mar siluido en agua dulce o sola a parte y agua dulce, esta basado cientificamente, tu eres un timo,bueno que te estan timando a ti, estas dentro de un sistema capitalismo.

      A si que nada lo que tu digas para mi va a misa, no tienes afimaciones tus enseñanzas son una mentira.

      ¿Quieres ganar dinero sin hacer nda? bueno si consume mucho y obtendras dinero a traves de lyoness

      Eliminar
    4. Modera tu lenguaje o abstente de comentar. Por lo demás, creo que tienes una empanada mental. ¿Te has dado cuenta de cuantos conceptos que no tienen nada que ver mezclas en un párrafo?

      Eliminar
    5. Me da igual, no me gusto tu intervencion en Cuarto Milenio faltando el respeto, gritando, insultando, riendote con temas serios, si fuera yo el presentador te hechaba directamente por tu falta de respeto hacia los demas, los transgenicos aunque no sepamos si son buenos o malos, hay muchas personas que hay alimentos quele hacen daño, a otras de una manera diferente, los alimentos acidos dañan nuestro organismo, a la larga las enfermedades, por eso hay que tener en cuenta que nuestro cuerpo es alcalino y no acido.

      AUnque el cancer a dia de hoy es la humanidad por ser jugar a dioses, cuando la naturaleza nos da tantas cosas gratis y no manipuladas como las hace el ser humano, manipulando alimentos, semillas, luego pasa lo que pasa.

      En Haiti tuvieron que quemar todos los maizes por que se dieron cuenta que eran transgenicos ¿quien metio alli? Monsanto, son unos asesinos, junto a las empresas farmaceuticas, las vacunas, el azt, las estatinas, son toxicos, lo mejor es investgar por uno mismo, mirar lo de los lados y sobre todo probarlo.

      El odio, los enfados, los rencores, las envidias malas nos hacen enfermar.

      METAL IS FOREVER!!!!!

      Eliminar
    6. ¿No te avergüenza lo que acabas de decir? O sea que el maíz que es apto para los americanos es malo para los haitianos que no tienen que comer y prefieren quemarlo. ¿Que querían que enviaran de ayuda humanitaria? ¿Caviar?

      Nada sigue investigando por ti mismo, que parece que llevas todo el CSIC en el cerebro.

      Eliminar
    7. Mulet, deja, no vale la pena.

      Aconséjale un par de páginas web donde se promociona bicarbonato y limón para prevenir enfermedades, plata coloidal para "purificar", alguna tintura con anis estrellado, terapia de ozono y clorito de sodio "activado con ácido" para tomar y... DEJA QUE LA SELECCION NATURAL HAGA SU TRABAJO.
      Saludos.

      Eliminar
    8. Noooo Fernando, el limon nooooo!!! no ves que es ácido!! jajajaja

      Eliminar
    9. Hola Siel, es que si te metes a investigar la maguferia verás que el limón, por una extraña razón es ácido pero después en el cuerpo se hace alcalino, una de las explicaciones es porque tiene sales de algunos metales que producen reacción alcalina.
      Consejo no te metas en páginas magufas en dosis excesivas pues para una mente racional se siente que algo entra por las neuronas y por una extraña razón primero que promueve es un movimiento involutario de labios semejante a una risa, luego produce una especie de desasosiego y por último, en dosis cotidianas, ataca al hígado.

      Saludos.

      Eliminar
    10. Lo sé Fernando, pero gracias por recordármelo.
      Hace tiempo tuve unas fervorosas discusiones por email con el administrador de la magufaweb "ecocosas", porque no me publicaba las respuestas a sus tontosposts. Tras preparar un documento de una docena de folios rebatiendo con argumentos sus supercherías, pasé un episodio de cirrosis ulcerosa que ni te quiero contar...
      Un saludo

      Eliminar
  10. Bla, bla, bla, bla, bla.
    Y blablabla.
    Porque blablablabla.
    Reblablabla. Bla.
    Greenpeace.

    (No fallas, qué fijación: cualquier tema que tratas acaba en una nueva denigración de los de la pazverde esa. Lo supe desde el mismo título de tu entrada, y, efectivamente, ahí estaba. El resto, también más de lo mismo. Más rallado que un disco de vinilo de los años 60. ¿Por qué no publicas algo de verdadero interés o utilidad?).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no te interesara no lo hubieras leído y dejado un comentario.

      Eliminar
    2. Es que se quedó sin palabras, pero igual no va a cambiar de ideas. Es la misma respuestas que puede dar un antievolucionista cuando le muestras las evidencias. Te contesta: Pero ¿Donde están los fósiles intermedios?

      Eliminar
    3. Ay, que hay que explicártelo todo.

      De verdadero interés, no como curiosidad, la que me producen tus teatrales representaciones y, sobre todo, las respuestas de tus acólitos, sino de explicación sin sesgos, serios y de científico ecuánime, sobre qué supone, en realidad y a plazos corto y largo la revolución transgénica.

      No lo estás haciendo muy bien, me temo. De ahí mi curiosidad por el seguimiento que consigues, que sugiere que todavía hay demasiada ignorancia y sesgo, sobre todo entre los petulantes que se creen que saben algo y que por ello son algo así como seres superiores. Pobrets.

      Eliminar
    4. Suerte de anónimos como tú que nos abren los ojos.

      Eliminar
  11. Yo por el principio de precaución voy a misa cada domingo y le confieso al cura todos mis pensamientos inconfesables, más que todo por qué igual el infierno existe y hay que ser precavido.

    ResponderEliminar
  12. Hola JM. Un pequeño comentario: soy Osorio. Cuando me identifico como Daosorios, y la S viene de mi segundo apellido: Sarmiento.

    Si no es mucha molestia corregir!

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. Conservacionista que no Ecologista10 de enero de 2013, 7:25

    Hola, buenas.
    Sólo venía para dar a conocer a esta panda de subnormales http://www.cienciasinvictimas.com/

    Por si "alguien"-no miro a nadie con gafas, despacho en el Poli, etc, etc.- se queda sin temas de los que hablar... Dudo pero "porsiaca"

    ResponderEliminar
  14. El tío de la conferencia es un trepa sin ni puta idea de ciencia y lo reconoce desde el principio. Además alguien tan voluble pierde cualquier credibilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leyendo los argumentos de Mark Lynas y los tuyos, no sé, no sé.

      Eliminar
  15. Ecologista = socialista totalitario con el objetivo de “salvar al planeta del capitalismo”.
    Ludwig Von Mises tenia razón: el socialismo NO funciona, es imposible …oooootra vez y van

    El conservacionista SI funciona, se interesa realmente por resolver problemas medioambientales, proteger la vida salvaje, etc. No quiere que los gobiernos separen hombre y naturaleza nacionalizando tierras y otros recursos, confiscando propiedad privada, prohibiendo la cría de ciertos tipos de animales, regulando la ingesta humana de alimentos, etc. No es un ideólogo socialista empeñado en destruir el capitalismo. Busca formas de utilizar las instituciones del capitalismo para resolver problemas medioambientales. Es el “ecoempresario” o “ecologista de libre mercado” quien comprende cómo los derechos de propiedad, el derecho común y los mercados resuelven muchos problemas medioambientales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El socialismo no funciona. El capitalismo tampoco. Me extrañaría mucho que la búsqueda del máximo beneficio por las grandes corporaciones (el capitalismo realmente existente, no la utopía del sueño liberal) sea justamente lo que hace falta para conservar la naturaleza.

      Lo que hace falta para proteger la naturaleza, especie humana incluida, es sentido común, informado por la ciencia, y aplicado por instituciones públicas controladas democráticamente.

      Eliminar
  16. no voy a posicionarme acerca de si los transgénicos son malos o no para la salud, no está demostrado que provoquen cáncer ni nada parecido...
    lo que sí son es resistentes a los pesticidas que las empresas que los fabrican crean para fumigar esos campos. todo lo demás muere, y esto tiene consecuencias graves. qué pasará el día de mañana cuando aparezcan nuevas enfermedades a las que esa especie a la que nos dedicamos no pueda resistir? nos moriremos todos de hambre? no quedará otra cosa... el monocultivo de transgénicos es hacia lo que tendemos :(

    ResponderEliminar