lunes, 17 de diciembre de 2012
Agricultura ecológica en Voces de la Ciencia
Segunda colaboración en el programa voces de la ciencia en Radio Turia. En esta ocasión hablamos de agricultura ecológica y de los mitos relacionados, y ya os digo que yo no soy el más crítico, al contrario. Como en el programa anterior el programa está presentado por Luis Andrés, alias el Librero Impertinente, por el director ejecutivo de Biópolis SL Daniel Ramón y por el científico del Instituto de Física Corpuscular Jesús Navarro. Puesto que el programa se emitió el 12 del 12 del 2012, en algún momento hablamos de los mayas y del fin de (su) mundo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hola JM Mulet,
ResponderEliminarQuè n'opines del quequicom sobre agricultura ecològica?
http://www.tv3.cat/3alacarta/#/videos/4342250
En vaig veure un fragment i em va semblar poc rigurós i molt pro-agricultura ecológica. S'equivoquen en alguna cosa clarament?
Acostumen a ser força rigurosos.
Salutacions
No he vist el programa... no tinc gaire temps per veure la televissió. No obstant si que puc dir-te que al poc d'eixir el llibre emvan cobtacr de dos programes diferents de TV3 i un crec que era el QueQuiCom (no estic segur) que volien fer un documental sobre alimentació. Vaig estar parlant amb el redactor per teléfon i estava prou sesgat de la vissió ecológica-bonrollista. De fet en un moment li vaug comentar la crisi que havia hagut amb les dioxines per els ous ecològica i va dir: "pero son dioxines naturals, no són dolentes" Sense comentaris. Amb eixe punt de vista del redactor, no m'estranya que el programa fora com dius. Per cert, finalment no vaig participar perque, en els dos programes, havia de pagarme yo les despesses del viatge i estada a Barcelona. Diguem-ne que vaig pasar.
EliminarHola JM Mulet,
EliminarPero ¿no hi has tret prous diners de la venda del teu llibre "Los productos naturales vaya timo? per pagarte les depesses del viatje i estada a Barcelona, per ferli propangada?. Per cert, el teu llivre si que es un "timo". que no te cap de ciencia. Espere que no hi siga escrit at teu temps de trevall a la UPV, que paguen tots.... De veritat, et convendria confrontar les teves opinions (jo diria "parides de barra de bar") amb els teus companys de ciencia seriossso a la UPV, i explicasses com al teu llibre es pot rebolicar "xurres amb merines" i conclure cosses que,amb el metode cientific,son impossible de demostrar.... Per favor, se honest i al seguent llivre que escriges fica a la portada: "Escrit al meu temps lliure, fora de l¨Universitat, bassat amb opinions i parides personals, que no hi te res a veure amb la Ciencia o al meu trevall de professor a la UPV". Pot esser aixi, no t´entren ganes de escriure mes llivrets.....
Ladran, luego cabalgamos.
EliminarMuy interesante. La agricultura ecológica es estrictamente europea y solo es la que sigue las normas escritas en la legislación europea. Está bien saber que no existe nada parecido a la llamada agricultura ecológica u orgánica en América, Asia, África, Australia o en Oceanía. Gracias por la información, se aprende mucho contigo.
ResponderEliminarTambién es de agradecer la duda que despejas públicamente sobre las causas del colapso masivo de abejas melíferas, problema que tantos científicos aún no han acabado de resolver. Concretamente, un reciente estudio publicado en la revista Science (ya sé que es de escasa difusión, siento mencionarla aquí) apunta a pesticidas neonicotinoides como posibles causa del CCD. Alivia saber que no es así, gracias a tu profundo conocimiento de estas y tantas otras materias. Convendría escribir rápidamente a Science y a los autores de ese artículo para advertirles que no sigan perdiendo el tiempo en sus investigaciones.
Y tu preocupación y desánimo por lo mucho que se tarda en autorizar variantes de plantas trasgénicas, nada comparable con los 10 o 15 años que puedan tardar nuevos medicamentos en ser aprobados, toca la fibra sensible. Estoy contigo: no debería de existir ningún tipo de control para que se comercialice nada de todo eso, y deberían de poderse vender de forma inmediata a su creación.
Finalmente, también es importante haber aprendido que el DDT (diclorodifeniltricloroetano) ya no se usa en África contra la malaria, contradiciendo lo que declaran los gobiernos que lo siguen usando. Pero prefiero creerte a ti, en lugar de a los desinformados representantes de los subdesarrollados países que usan (o afirman que usan) este insecticida, como son India o varios países africanos.
En resumen, tus conocimientos de agricultura son impresionantes, como no dejas de demostrar día a día. Denota, sin duda, una experiencia en la práctica e in situ sobre agricultura a todos los niveles.
Enhorabuena por todo ello.
No se que programa has oído, por que yo no he dicho la mitad de las cosas que citas.
ResponderEliminarpor cierto, interesante tu aportación sobre los nicotinoides, insecticidas naturales usados principalmente en agricultura ecológica como el espinosad.
Hola,
ResponderEliminarHe probat de contactar amb vosté, pero no he vist la seua direcció en cap lloc del blog. M'agradaría preguntar-li la seva opinió sobre aquest article que recomana no menjar res de blat. Probablement es una enganyfa sense cap fundamentació ciètífica. Pero la seua opinió es sempre ben rebuda i respectada. Salutacions i gràcies.
http://bitnavegante.blogspot.com.es/2012/12/probablemente-deberias-dejar-de-comer-trigo.html
M'he llegit l'enllaç i es el típic que partix de fets reals (hi ha gent que no pot consumir gluten) per a traure conclussions alarmistes que no tenen res a veure. Per exemple, resulta que la culpa son els hibrids nous, però l'espelta, que es una espècie arcaica, tambè dona problemes. En què quedem? El problema es l'àcid fític, però la dacsa, que conté més que el blat no és un problema. Per la resta es la típica mania conspiranoica de dir que un aliment comú es dolent. Passsa també amb la llet.
EliminarTret de que sigues celíac, no hi ha cap problema en consumir blat, com ho hem fet en els darrers 10.000 anys.
Moltíssimes gràcies per la seva resposta. Es molt important tindre a quí preguntar.
EliminarInteresante labor la tuya, se agradece enormemente.
ResponderEliminarQuisiera preguntarte de qué herramientas disfruta un internauta cualquiera sin formación científica sólida para poder comprobar si ciertas afirmaciones son ciertas o no en base a los estudios en los que, en teoría, dichas afirmaciones se basan; supongamos que yo leo un artículo que tiene en su bibliografía uno o más artículos y que yo tengo una noción aproximada de las características que debe tener un artículo para ser científicamente riguroso (que no la tengo, pero ese es otro asunto), ¿cómo puedo encontrar esos artículos para poder leerlos y comprobar de primera mano la fiabilidad de esos estudios?
También me sería de utilidad si me pasaras alguna página confiable donde se estipulen unos criterios mínimos para orientar a la gente de escasa formación científica sobre los requisitos que un buen estudio debe reunir.
Gracias por tu tiempo.
PD Vi tu actuación en Cuarto Milenio y no puedo evitar preguntarme si esa etiqueta del "marxismo lechuguismo" es de cosecha propia o no. xD
A ver:
EliminarA los alumnos de ciencias les decimos cuando acaban: "posiblemente el 50% de lo que os hemos explicado sea inexacto o directamente falso, pero no sabemos que 50% es el bueno, os corresponde a vosotros descubrirlo". la ciencia está continuamente autocorrigiendose y aprendiendo de sus errores, si a eso le sumamos directamente la pseudiciencia, es decir llo que no son errores, sino engaños deliberados, ser capaz de filtrar la información, es decir, el grano de la paja, no es fácil. No obstante hay ciertos trucos. Normalmente la información científica se somete a revisión por pares y se publica en revistas específicas. Todas las revistas tiene un factor de impacto que se encuentra en la página web de la misma revista. Duda de artículos que no estén publicados en revista de factor de impacto, y en principio, cuanto más alto, más rigurosa habrá sida la evaluación.
Cualquier artículo publicado en revistas con factor de impacto es verdad revelada? Pues no necesariamente, los referees pueden tener un mal día, puede haber fraudes, o investigaciones sobrevaloradas. ¿Cómo saber la relevancia que tiene una investigación ya publicada? por las citas que recibe. poniendo cualquier artículo en el google académico te dirá cuantas veces ha sido citado, con eso tienes otro parámetro interesante. Además las citaciones que reciba ese artículo a posteriori confirmarán los resultados... o los desmentirán, normalmente si el artículo era malo, se cita pocas veces y se olvida.
Espero que te haya sido útil.
por lo demás lo de Marxista lechiguista es cosecha propia, y he utilizado el término alguna vez contestando comentarios, bastante antes de ir a 4º milenio. Hace referencia a la gente que confunde el comunismo o el anticapitalismo con una el primitivismo y una falsa visión de la vida rural, demostrando que ni se han leído a Marx ni saben nada de la vida en el campo.
Aquí tienes la prueba del delito:
http://opinionesdegabriel.blogspot.com.es/2012/11/ahi-viene-el-transgenico-feroz.html
Pues sí que me ha parecido útil, aunque mi pregunta iba más referida a qué elementos me deben hacer empezar a dudar de un estudio independientemente de su factor de impacto; de todas formas ahora que lo pienso un poco más friamente seguro que cada campo de estudio tiene sus requisitos a la hora de hacer los estudios.
EliminarEn fin, que sí que me ha sido muy útil, pero ahora quisiera saber si hay (me suena que así sea) ciertas directrices a la hora de hacer un buen artículo. Es decir, grosso modo, qué elementos deben aparecer en un estudio, de campos de tu incumbencia principalmente, para hacerme pensar que el estudio es sólido o no (si fuera de un medicamento supongo que factores importantes serían el tiempo de estudio, que sea de doble o triple ciego, y que se pruebe en mucha gente). No sé si me explico, lo siento si no es así.
Algunas pistas:
Eliminar¿Es un estudio In vitro o In vivo? ¿Ven el efecto tóxico en tubo de ensayo o con animales? Es más fiable que sea In Vivo. Y In Vivo es más fiable cuantos más animales incluyeran en el estudio.
¿Hay datos epidemiológicos? es decir han encontrado asociación entre determinado producto y determinada enfermedad.
Y lo más importante: ¿las condiciones experimentales reflejan una condición real? Por ejemplo, si resulta que te dicen que tal pesticida es tóxico y lo saben por que lo inyectan en la placenta... pues no parece un estudio muy real.
Perfecto, muchas gracias por tu tiempo.
EliminarFrancisco, la pregunta de en qué consiste un buen artículo conviene hacerla a alguien que haya publicado buenos artículos (no a alguien que en el pasado simplemente ha trabajado bajo la dirección de un jefe que es quien ha diseñado, escrito y llevado el trabajo hasta una publicación de cierta calidad; que nunca ha publicado estudios sobre toxicología - ni "in vitro" ni "in vivo", ni experimentales ni teóricos - ; que no sabe nada de epidemiología o medicina, etc.).
EliminarYa sabes, a partir de ahora las dudas al "anónimo" que es el que controla el tema desde las sombras.
EliminarLo honesto, Mulet, es dirigir estas preguntas de personas que realmente quieren saber a quien las pueda contestar con conocimiento de causa.
EliminarSería mucho más útil que indicaras los errores en vez de utilizar la falacia ad hominem, pero si eso reconforta tu ego, pues nada, disfrútalo.
EliminarPués eso, cuando dicen que quieren comer como antes (como mi abuelo) y ser más respetuosos, pués no se de qué abuelo hablan, por qué el mío era más animal que la burra que tenía, que por cierto prendían fuego en el suelo por la parte del estómago cuando ésta no quería tirar, práctica común en la época. Que bonito medio rural! eso sí, era super ecológico por no gastar gasolina.
ResponderEliminarSupongo que mucha de ésta gente no ha estado en el medio rural, o lo tiene idealizado por culpa de las películas como "Bajo el sol de la toscana", o cree que todos los abuelos tienen una sabiduría que les hace filósofos de la vida. Desde luego, alos abuelos que conozco yo, ni les menciones los ecologistas!
De hecho es precisamente en el campo donde más aprecian la tecnología, por ejemplo en Asturias la vacuna del tábano (de entre las muchas que hay) para el ganado semiestabulado, o mismamente la motocicleta para subir todos los días al puerto, antes se lo tenían que hacer andando y cuando digo antes me refiero a hace 20-30 años.
ResponderEliminarEn la ciudad las innovaciones llegan primero y claro muy poca gente vivió en persona esa transición entre el mundo artesanal y el tecnológico de ahí que el urbanita "clase media" se flipen con "lo de antes".
...por eso la agricultura ecológica no es una vuelta al pasado, como desde algunos sitios nos quieren hacer creer (hasta a veces desde dentro, un poco triste). Me río de los que hasta hace no mucho decían que sin herbicidas ni pesticidas (sintéticos) no se sacaba nada, todo se te iba a morir, y ahora son los mismos que han dirigido sus criticas hacia posiciones más racionales (hay un x% de reducción de la produción, etc) pero muchas veces poco objetivas...yo soy de campo también y he visto las cosas buenas y malas de la nueva forma de agricultura, desde el lado productor y consumidor también. La reducción del trabajo fisico, y del tiempo de trabajo (bueno, esto es relativo y depende de cada cual), la capacidad de mejora de las plantas, la capacidad de tener tratamientos más efectivos e inocuos muy bueno. El monocultivo y deterioro de los suelos agricolas, el cargarse el paisaje, el tener que soportar los pesticidas y herbicidas en la cara cada vez que salgo de casa, ( eso los de ciudad no tenéis ni idea,mi casa esta pegando a fincas, una de ecológico y otra convencional, y varía mucho el tema de una u otra), la pérdida de saberes respecto a las prácticas (que una remolacha se da mal en un roturo del monte y salen más plagas? no importa, echo un poco más de esto que me dice el Técnico y listo), pérdida de variedades y especies, especialación de las zonas productoras cuando lo más lógico es la sinergia de todas, la intensividad de las ganaderías y sus problemas y contaminaciones, los problemas de acuíferos, la dependencia total de productos foráneos y de los combustibles fósiles, etc, etc, etc. Son muchas cosas y muchas de ellas abordables perfectamente desde muchos de los criterios de agricultura ecológica, eso si, que tb tiene que cambiar en algunos puntos.
EliminarMulet, tu tendrás muchas variedades criogenizadas para experimentar y utilizar, pero si se ha perdido el saber de dónde se plantaban, cómo, en qué época, con qué rotaciones se adecuaban, qué tipo de consumo tenían, etc, te pierdes un 99% de una variedad, te quedas con sus genes solamente...
En el seudoecologismo moderno, hay mucho de filosofía "Blut und Boden", como se llamó en la Alemania de los años treinta, a ciertas corrientes de la denominada "revolución conservadora", que desembocaría en parte en el nacismo. EL primer ministro de agricultura de la Alemania nazi, era un ideólogo de esta tendencia. Se mezclaban temas, como el nudismo; la raigambre a la tierra germánica, la exaltación del campesinado nórdico como ejemplo de ser humano en armonía con su entorno; la supuesta alimentación natural; en una especie de nacionalismo sagrado. Y se criticaba la vida humana, como factor de degeneración de la raza.
ResponderEliminarNo quiero caer en la ley de Godwin, sólo señalo como curiosidad, que si muchos partidarios del ecologismo místico y las medicinas alternativas les sorprendería saber hasta que punto se parecen algunas de sus concepciones con las de aquellas tendencias.
Otro ejemplo en cuanto a la homeopatía, en Alemania se celebró en esos años un congreso mundial sobre homeopatía que presidió Rufolf Hess, homeopata y vegetariano.
Perdón donde dice:"Y se criticaba la vida humana", debería decir: "Y se criticaba la vida urbana".
ResponderEliminarY donde dice: "que si muchos partidarios ...", debería decir: "que a muchos partidarios..."
Parece un chiste de Eugenio, qué hacen un bioquímico, un director de una empresa biotecnológica y un científico de fisica corpuscular en un programa de radio??...hablar de agricultura ecológica!!! jajajaja...luego no te quejes si te juntas en una ponencia con un tendero de Albacete...
ResponderEliminarTienes razón: quizás un programa de ciencia no sea el mejor sitio para hablar de agricultura ecológica, por que la agricultura ecológica no tiene base científica, solo es superstición.
Eliminar¿Cuándo subes la tercera colaboración?
ResponderEliminarLa semana que viene... y creo que será la más cañera.
Eliminar