miércoles, 23 de marzo de 2011

El glifosato NO produce malformaciones. Confirmado científicamente

Es difícil que un debate sobre transgénicos no acabe convertido en un debate sobre el glifosato. Ya me pasó cuando escribi un artículo en el blog ciencia en el siglo XXI (fijaos en los comentarios). En realidad son dos temas diferentes. Sobre la falacia del triángulo transgénicos-glifosato-monsanto ya hablé largo y tendido hace un tiempo. Demasiadas veces el argumento utilizado para atacar a las plantas transgénicas es que el glifosato es muy perjudicial para la salud. Lo cierto es que una de las ventajas de este herbicida es su baja toxicidad y lo rápido que se degrada en el medio ambiente, lo que impide que se acumule en acuíferos. Pero da igual, y como último recurso esgrimen el articulo de Paganelli et al., publicado en Chem. Res. Toxicol., estudio que no aporta nada al debate sobre el glifosato. A mi lo que me parece escandaloso es que en tiempos de crisis y de recortes en investigación se financie un estudio como este. Si inyectas glifosato en un embrión se producen severas malformaciones, de acuerdo, pero conviene tener en cuenta que el embrión es un sistema muy delicado y cualquier sustancia extraña que inyectes va a tener efectos perjudiciales. Inyectar agua en el embrión produce un choque hipotónico que puede resultar fatal y a pesar de eso yo sigo bebiendo agua todos los días. Es como financiar un estudio para ver si tirándote de un sexto piso te mueres. De hecho, ninguna autoridad con competencia sobre fitosanitarios tuvo en cuenta este estudio para cambiar las normas sobre uso de glifosato ¿por qué? Las condiciones experimentales no tienen nada que ver con el uso en campo o una posible exposición accidental (nadie en su sano juicio se inyecta glifosato). A pesar de esto, el articulo continúa siendo citado en cualquier discusión, como en este comentario en Amazings por parte de una tal Susana en un post en el que ni siquiera hablaba de transgénicos. Por supuesto este artículo también se cita frecuentemente en numerosas webs de grupos ecologistas como argumento para prohibir el glifosato y de paso las plantas transgénicas.



Representación de la Molécula de glifosato

 No hay cosa que más me fastidie que me asusten gratuitamente, por lo que escribí un post explicando que preocuparse por el efecto en fetos del glifosato es una tonteria. Para documentarme tuve que leer con calma la referencia de Paganelli et al. Pero, sorpresa, no solo encontré lo que ya sabía (una investigación que no aporta nada), sino una forma de enfocar el estudio y de interpretar los resultados que no se ajusta a lo que debe ser una publicación científica. Le comuniqué este hecho al editor y la revista ha decidido estimar mis comentarios y publicar una carta sobre este artículo. La historia se puede resumir en que los autores sostienen que hay un problema de salud pública debido al glifosato y al uso de plantas transgénicas, cuando la realidad es que los resultados experimentales solo dicen que inyectar glifosato en un embrión es malo (algo de sentido común). El problema viene cuando para justificar estas conclusiones han recurrido a tácticas que no se aceptan en la literatura científica para forzar una interpretación engañosa de sus resultados.


Concretando: En la introducción del artículo puede leerse la contundente frase: “El uso del glifosato esta relacionado con malformaciones congénitas”, sorpresa, por que no tengo constancia que esto sea cierto. De hecho una ventaja del glifosato es que su corta vida media impide que se acumule en el medio ambiente, al margen que inhibe una enzima que no existe en animales. Sin embargo los autores no hacen ninguna mención a este hecho y aportan una citación que avala su afirmación... o no. La revista que citan es Arch. Ped. Drug. Que solo tiene una pega: no existe. No obstante el artículo que citan es real, y ha sido publicado en Arch. Ped. Urug. Una errata curiosa ya que parece indicar una revista de toxicología o de farmacología, y no una revista local de pediatría. Leo el artículo y siguen las sorpresas. No menciona el glifosato. El artículo describe un estudio publicado originalmente en la revista Pediatria (Asunción) sobre un estudio hecho en el hospital de esta localidad en la que encuentran correlación entre el uso de pesticidas (en general, no de herbicidas en particular) y malformaciones congénitas. Pero solo es un estudio inicial sobre una población pequeña. Lo más criticable: no hacen mencion al glifosato. Por lo tanto: la cita que habla del gran problema ambiental del glifosato y justifica la investigación, no dice lo que los autores afirman.


Esquema de la degradación del glifosato en el medio ambiente




La cosa no acaba aquí. En la discusión de los resultados vuelve a la carga citando este artículo e incide en la relación entre glifosato y transgénicos. Aquí obvían el hecho que el glifosato se utiliza en agricultura convencional o incluso en jardinería y que hay transgénicos que no son tolerantes al glifosato. Vuelve a citar dos referencias en apoyo a estas afirmaciones. Veamos de donde sale la información. Son dos libros en castellano, de temas ecologistas. Otra vez han hecho trampa. ¿Por qué? Cuando escribes un artículo científico basas tu investigación y la interpretación de los resultados en datos publicados previamente. Estos datos deben cumplir un mínimo rigor: que estén publicados en revistas sujetas a revisión por pares. ¿Es una cuestión de elitismo científico? En absoluto, es un control de calidad para asegurar que la información previa se ajusta al método científico. ¿Para que sirve? pues por ejemplo para que cuando alguien te cite la Biblia, el Mein Kampf o el Capital en una discusión sobre evolución o genética no tengas por que seguir considerando sus argumentos puesto que no cumplen ningún rigor científico. Este control también evita una interpretación sesgada de los resultados. Por ejemplo, imagina que yo me invento unos resultados, me autoedito un libro con ellos y luego lo utilizo como referencia para justificar cualquier resultado posterior.






Pues después de darme cuenta de esto le escribí un e-mail al editor de la revista donde se publicó el artículo original (Chem. Res. Toxicol.), indicándole esto que os acabo de contar y sugiriéndole amablemente corregir la errata en el título de la revista por lo menos. Para mi sorpresa me solicitó que lo enviara por el proceso normal de envío de un manuscrito en la forma de letter-to-the-editor. Un acto elogiable porque la crítica va dirigida principalmente a la revista, que es la responsable del proceso de revisión. Esta carta ha superado un proceso de revisión anónima por pares, de hecho si no lo hubiera superado no se habría publicado, por lo que estas correcciones se pueden considerar una publicación científica.

Y una curiosidad, mientras estaba esperando las pruebas de imprenta de esta carta, apareció esta otra en la cual critican duramente la metodología empleada en los ensayos para intentar convencer de una toxicidad inexistente. Por cierto, que vuelven a citar mal a la revista de pediatria uruguaya. La replica del autor principal entrá más en el campo de la rabieta que en el de la discusión científica, ya que abusa de la falacia ad hominem señalando que los autores de la carta estan vinculados a la industria de fitosanitarios. Puesto que no es mi caso, asumo que de mi carta no tiene nada que decir.  



Solo me queda una duda. Todos los que se han hecho eco del estudio original y han proclamado a los cuatro vientos que hay que prohibir el glifosato por que esta matando a los niños neonatos… ¿citarán que el artículo interpretaba los datos de forma sesgada y utilizaba fuentes bibliográficas de forma incorrecta? ¿Dirán que han estado asustando a la gente por el morro?

53 comentarios:

  1. Está bien pero el título de la entrada es un poco engañoso. Uno se esperaría un estudio epidemiológico que no mostrara correlación entre el glifosato y las malformaciones. Aún si todo lo que decís es verdad (no estoy calificado para analizarlo) lo único que estás mostrando es que no hay evidencia científica no confirma la relación.
    Es decir, en vez de "está confirmado científicamente que el glifosato con causa malformaciones" debería decir "no está confirmado científicamente que el glifosato cause malformaciones". Que es una sutil pero importante diferencia.

    ResponderEliminar
  2. Mientras no se demuestre que sí produce malformaciones no debería ser un problema que se diga lo contrario. La responsabilidad de probar recae sobre quien realiza la afirmación, no sobre quien la niega.

    ResponderEliminar
  3. Excelente artículo, felicitaciones. Voy a difundirlo lo más que pueda. Lo mismo que la carta.

    CARLOS Q.

    pd: ¿que se siente pasar a ser el nuevo demonio de los ecólatras?

    ResponderEliminar
  4. Hola, realmente me da mucho miedo que exista una industria que venda un producto que mata absolutamente todo menos lo que ellos venden, probablemente en un mundo ideal seria estupendo, pero en el mundo real,donde todo se mide en dinero me parece muy peligroso, quiza el aumento del uso de la semilla transgenica resistente al producto quimico (no hablo de momento de otro tipo de plagas) sea por evitar los daños por el uso indebido y malintencionado del dichoso herbicida.Y si, soy muy malpensado, lo siento

    ResponderEliminar
  5. Cualquier daño que pueda llegar a ser causado por el glifosato, es más probable que sea por el uso incorrecto que por el producto en si, no importa de que cosa se hable, mientras este hecho para eliminar algo como animales o plantas yo por regla alejo la cara, osea si yo echo raid, aunque me diga que no afecta animales y plantas, no me lo tiro en la cara, y por eso no creo que el glifosato tenga que ser tirado desde avionetas, o mosquitos sino que la aplicación sea mas directa.

    ResponderEliminar
  6. "Mientras no se demuestre que sí produce malformaciones no debería ser un problema que se diga lo contrario. La responsabilidad de probar recae sobre quien realiza la afirmación, no sobre quien la niega."

    Al afirmar que está "confirmado científicamente" que el glifosato no causa malformaciones está tomando la carga de prueba en sus hombros.

    ResponderEliminar
  7. El título es una ironía sobre como anunció el ecoportal, a bombo y platillo, el estudio inicial. Solo he cogido el mismo titular y he añadido un NO, ya que el titular original: el glifosato produce malformaciones, es profundamente erróneo y solo busca asustar gratuitamente. Tanto el artículo como el titular quieren dar a entender que el uso del glifosato o la exposición accidental producen malformaciones, cuando la realidad es que para producir malformaciones tienes que inyectarlo en el embrión. Por cierto ¿cuantos de los que firman manifiestos en contra del uso de animales en experimentación han alabado este artículo?

    ResponderEliminar
  8. Qué mierda!! Se me ha ocurrido abrir algunas de las referencias que has puesto y se me ha puesto hasta mal cuerpo leyendo algunos de los comentarios...

    ¿Por qué no es más fácil divulgar y difundir la ciencia? ¿Por qué nos cuesta tanto entenderla y aceptarla?

    En fin, otra entrada de 10. Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  9. Como ya he dicho otras veces, internet es una puerta abierta a la información pero los dos dedos de frente de cada uno deben dar para buscar, comparar, filtrar y crear una opinión propia. Está claro que detrás de estos estudios la financiación viene de sectores interesados. La parte mala, como siempre, la desinformación y manipulación: el leer un titular sensacionalista que asuste y claro, se propague como la pólvora (encima ciertos grupos se encargan de darle mayor difusión). Qué pena que se publique cualquier cosa y encima tengamos que perder el tiempo en desmentir algo que es obvio.... y difundirlo. En cuanto a sus métodos... bueno, por decirlo suavemente, deleznables.

    Enhorabuena JM, un gran trabajo.
    Saludos.

    Difundiendo....

    ResponderEliminar
  10. Amara y Tato: gracias por vuestros amables comentarios.

    Lo que tiene de malo el glifosato es que su nombre se relacione con las plantas transgénicas, si no fuera por eso, nadie pediría su prohibición. Si te lees un libro de agroquímica de los años 60 da miedo. Es como leer un manual de medicina de la edad media. La aparición del glifosato y otros como el glufosinato supuso dejar de utilizar otros que eran mucho más tóxicos. La ventaja de estos dos es que son muy poco estables en el medio ambiente, inhiben enzimas específicos de plantas, y que al haber caducado la patente son baratos y por tanto asequible para cualquier agricultor. Si ahora prohibieramos el glifosato... tendríamos que volver a las cavernas de la agroquímica, y como suele pasar, el remedio sería mucho peor que la enfermedad.

    ResponderEliminar
  11. Hola, estoy fascinado con el articulo de algo que nunca me habia planteado en serio y que me ha hecho leer todos los enlaces que facilita (Bueno, a los que he tenido acceso) y algunas cosas mas y con todos los respetos, creo que esta bastante sesgado, paso a explicarme:
    1º como bien se ha dicho el titulo se aleja bastante de algo cientifico, pero admito la ironia, aunque desde mi punto de vista creo que es mejor guardar las formas y utilizar terminos mas cientificos, que supongo que es de lo que se trata.
    2ºDescalifica el trabajo de Paganelli et al.(publicado en una revista de reconocido prestigio segun Ud)y dice que el editor va a publicar una carta suya desmintiendo, pero no ha puesto el enlace, se lo agradeceria y pone un enlace de un señor de Monsanto y la replica del autor original (a esos enlaces no tengo acceso)Quiza, y solo quiza si que monsanto es un poco mas parte en el tema que los investigadores de una universidad.
    3ºHabla de un articulo en "Arch.ped.Urug" desde mi punto de vista minusvalorandolos como una revista local de pediatria, bueno, creo que se refiere a los archivos de pediatria del Uruguay, hombre, parece que no es una revista en la que escriban unos cualquiera y que no respete los parametros de cualquier investigación cientifica. Con respecto al articulo que nombra, bien es cierto que no nombra el glifosato, pero habla del estudio realizado en el departamento de Itapúa con 465.014 hectarias aproximadas de soja (esto no nos recuerda nada?)
    3º La ciencia como tal es fantastica y nos hace avanzar, pero creo que no debe ser a cualquier precio y hay que tener una cierta etica. La ciencia es buena, el uso que se haga de ella no necesariamente Esperimentar con animales para por ejemplo producir insulina creo que es moralmente mas que admisible, pero para lanzar una nueva barra de labios al mercado no, no confundamos los terminos, las cosas no son blancas o negras. Un saludo

    ResponderEliminar
  12. Desconozco los trabajos que se mencionana más allá de lo que informa este post y estoy de acuerdo en que muchas veces el movimiento ecologistas se deja llevar por estudios muy poco sólidos. También he encontrado casos en los que sorprenden los estudios en los que se basan para aprobar productos de muchos tipos.
    De cualquier forma escribo para responder al segundo comentario. No sería correcto decir "no produce malformaciones" sino decir "no se ha demostrado que produzca malformaciones". Es un fallo que hemos cometido al analizar el amianto, las dioxinas, el DDT... Confundir que no se demuestra el SÍ con demostrar el NO. Son los problemas de interpretación de la hipótesis nula. No me extiendo más, enhorabuena al autor aunque a mí no me guste el glifosato.

    ResponderEliminar
  13. hola amigos mi nombre es adolfo y quiero pedir disculpas por una publicacion mia aqui citada. se trata de "mi lucha" o "mein kampf". asi como el autor hila fino sobre la sintaxis ajena y no tanto con la suya, excusando una afirmacion cientifica falsa con un simple juego ironico, yo quiero decir que en realidad lo mio tambien fue un juego que millones de personas malinterpretaron. saludos!

    ResponderEliminar
  14. En un juego de poder nadie puede saber porque se juega la defensa cerrada de un veneno como sea por cuenta de alguna corporacion. Pero cuando la argumentacion esta repleta de desprecio solo puede pensarse que el que tiene la rabieta es el que publica su opinion sin poder dicernir lo objetivo de lo subjetivo. El articulo publicado aqui, parece mas un ataque cargador de odio hacia los autores, que de dicernimiento acerca de datos objetivos. Los resultados experimentales se demuestran y se confrontan, no se escupen. Durante casi 60 años la tecnica de inyeccion de embriones ha sido probada en diferentes especies y con cantidades de liquido que no modifican la concentracion salina del embrion ni notoriamente el volumen del mismo. O sea en un embrion de Xenopus se puede inyectar moleculas disueltas en agua (1 a 10 nl en un volumen total de 1 ul) sin producir cambios ni muerte ni malformaciones. Es parte de una tecnologia probada todos los dias por cientos de laboratorios que hacen embriologia molecular. En esto se ve la liviandad con que se hacen comentarios sin conocer debidamente de que estan hablando para distoricionar y con el unico fin de descalificar. Es mas los embriones son mas renuentes que lo que se piensa para regular su desarrollo incluso en condiciones salinas adversas del medio ambiente. La ignoracia y el odio destilado por el autor de la nota no son buenos consejeros para una discusion cientifica. Tampoco parece equilibrado dejar traslucir que el error de una letra en el nombre de una revista puede haber sido intencional. En realidad habria que preguntarse porque suceden estas cosas. Y seguro que encontrariamos la respuesta en la falta de rigurosidad en la discusion, pero tambien en los intereses de individuos, incluso de la comunidad cientifica, que se cruzan con las grandes empresas.

    ResponderEliminar
  15. ¿Como se pueden utilizar tantas palabras para decir tan poco? Leete el articulo original las dos replicas y la contrareplica... el odio y los atauqes personales estan clros. Por cierto, lo de las empresas... el glifosato esta libre de patentes, si queieres mañana nos ponemos a fabricarlo tu y yo.

    ahora esto es cachondísimo:

    O sea en un embrion de Xenopus se puede inyectar moleculas disueltas en agua (1 a 10 nl en un volumen total de 1 ul) sin producir cambios ni muerte ni malformaciones.

    O eres alquimista u homeopata. ¿Donde has aprendido a hacer diluciones? A ver, 1 a 10 nl de cualqueir molécula en un ul ¿a que concentración?. Y no creo que valga para cualquier molecula, digo yo que no sera lo mismo NaCl que cianuro.

    Y te aseguro que yo no odio al autor, solo me he leido el trabajo, y he encontrado errores que he mencionado. Toda la subjetividad y sentimentalismo de tu comentario no tiene nada que ver con un debate o articulo científico.

    ResponderEliminar
  16. Ni homeopata ni alquimista. Desde 1nl hasta 10 nl de agua conteniendo moleculas, es el volumen que se inyecta en embriones de Xenopus que tiene un 1 ul de volumen (o sea 1/1000 del volumen del embrion. Esto es absolutamente inocuo. Si no conoces las tecnicas de embriologia experimental no deberias opinar. Es cierto que no da lo mismo agua que cianuro. Por eso se usan como biosensores de contaminacion ambiental.
    Me parece que la critica deberia estar acompañada por el rigor de conocer de lo que se habla.
    Me ahorro el resto. Pero si lei el trabajo.

    ResponderEliminar
  17. O sea que tu puedes meter de 1 a 10 nl de agua conteniendo moléculas, pero da igual que haya muchas o pocas moléculas, y cual sea la molécula, nunca pasa nada. Jolin como ha cambiado la química.

    ResponderEliminar
  18. Me parece que te falta mucho para criticar 60 años de embriologia experimental. Te convendria leer antes de criticar procedimientos que evidentemente no conoces y que se realizan en en embriones de distintas especies. No estaba en discusion la concentracion de moleculas. Se discutia tu afirmacion de que la inyeccion de agua en los volumenes que se usan en los procedimeientos standart producia malformaciones. La concentracion de moleculas se establece por dosis respuesta. Se puede inyectar RNAm DNA o cualquier otra molecula para testear su acciones durante el desarrollo. Por eso los modelos animales como los anfibios y los peces se usan como biosensores o para estudiar la regulacion genetica y extrapolar eventualmente mecanismos a la medicina.
    Me pregunto quien te paga para desinformar tanto y con tanta impunidad

    ResponderEliminar
  19. Y yo no entiendo como tiras por el desagüe ese prestigio de 60 años en embriología experimental, anteponiendo tus ideas ecologistas radicales al rigor científico. ¿Como no te das cuenta que inyectar glifosato en un embrión no es un modelo que represente un problema real? ¿Como no has sido capaz de citar un solo articulo cientifico que relacione glifosato ambiental con teratogenia? ¿quizás por que no es un problema real?¿en las mismas condiciones... que efectos tiene la cafeina, el alcohol, o otros herbicidas como el Paraquat? ¿Por que haces una rueda de prensa antes siquiera de publicar el articulo? Eso es una actitud profundamente anticientífica que solo busca la publicidad gratuita y el autobombo.

    Si sospechas que me paga alguien por desinformar demuestra:

    a) Que lo que digo es falso.
    b) Quien me paga (por que estaría incurriendo en delito ya que tengo un contrato vinculante con el estado).

    Sino tus acusaciones son tan chapuceras como el articulo en Chem. Res. toxicol.

    ResponderEliminar
  20. Creo que te equivocaste de persona.

    ResponderEliminar
  21. Bueno, pues cambia la persona verbal y el comentario sirve igual, y la próxima vez no seas timido y no te escondas tras el anónimo.

    ResponderEliminar
  22. Es vergonzoso que cualquier fulano se atreva a justificar y ennoblecer un producto prohibido en muchos países y sobre el que podría yo mostrar ,
    si pudiera enviar el archivo , pruebas fotográficas y filmadas de poblaciones rurales enteras afectadas irreversiblemente en Argentina por este venenoso producto ...

    ResponderEliminar
  23. si me dices cómo entrar en tu página te enviaré el archivo con todos mis datos personales ...no manejo muy bien el envío ...si me explicas te agradeceré ...sería bueno que te informes científicamente ...no sanateo ¡ ...ni me escondo en el anonimato solo no se´que es el url y no manejo los perfiles que me solicitas ...soy de yahoo ...me llamo sofía no soy improvisada sino investigadora de estos temas...
    ... ah, no hablo de inyectar glifosato sino de fumigarlo con avioneta en los campos de soja ....

    ResponderEliminar
  24. A ver, Sofía (o anonimo 1): Si en este blog no modero los comentarios es porque en general todos guardan el mínimo de respeto debido y permiten que el intercambio de ideas sea agil y fluido. Por lo tanto ruego que rectifiques la expresión despectiva de "cualquier fulano" y te disculpes debidamente si quieres que tenga en consideración tus comentarios.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo (Sofía: por lo visto sos argentina y decís haber investigado. Por lo pronto el glifosato no se fumiga con aviones. Se usan equipos terrestres que son más económicos (sería como hacer 10 Km en avión en lugar de automóvil. Porque el glifosato se pasa antes de la siembre y a lo sumo dos veces más cuando el cultivo (la soja) todavía no cerró el surco. Así que con tu último comentario ya empezaste (terminaste) mal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fernando, no se fumigará con aviones en España, en Argentina está LLENO de aviones fumigadores y ya rondamos los 200.000 toneladas de glifosato AÑO en 2011 (y eso sólo lo declarado) venite a dar una vuelta en marzo, abril o mayo y te muestro cientos de mosquitos y aviones rociando nuestros pueblos hasta el límite pegados a la última casa y no lo vas a poder creer, y CON AVIONES. Así que si no conocés todo el mundo, no corrijas a una argentina uq etiene 20 años de fumigaciones por la cabeza, TU ARRANCASTE MAL.

      Eliminar
  26. Gracias por tu comentario Fernando. Como dije alguien que empieza su comentario diciendo "cualquier fulano" no creo que deba ser tomado en consideración mientras no se disculpe. Ya que no lo ha hecho, considera que sus argumentos no tienen ninguna validez.

    ResponderEliminar
  27. Si, tal vez, tendría que respetar tu decisión, pero no te imaginas lo cansado que estoy de escuchar "estudiosos" que dicen disparates. No pude con el carácter. Si no te molesta me vas a tener seguido comentando.

    ResponderEliminar
  28. Obviamente si no modero los comentarios no me puede molestar. Estas en tu casa para comentar todo lo que te apetezca.

    ResponderEliminar
  29. Vivo en el centro de la "Pampa húmeda" la ecorregión donde se aplica glifosato, porque secultiva soja transgénica y te puedo asegurar que no hay tales males. Las "pruebas" fotográficas y filmadas o bien son tendenciosas, o bien están sacadas de contexto. Si se hace semejante "experimento" como comentas en la entrada por gente vinculada a la ciencia (me cuesta decir científico en este caso), ¿qué se puede esperar de un informe "ecologista" o periodístico? Te imagianas que si tal desastre existiera sería imposible de ocultar por cualquier gobierno. Hay que tener una mente muy "conspiranoica" para pensar que existe toda una confabulación para ocultar los efectos del glifosato.
    Gracias por las puertas abiertas.

    ResponderEliminar
  30. Conozco tu visión. Trabajo en un instituto en valencia (España) y tenemos a muchos estudiantes argentinos. una vez en una conferencia hablando sobre percepcion social de los transgenicos un post-doc argentino dijo: "lo d ela diplomacioa esta bien, pero lo que tienen que decir es que antes de la soja de monsanto en mi pueblo se pasaba hambre y ahora no hay sitio para los 4x4, y los mas beneficiados han sido los pequeños agricultores que al abaratar costes han hecho que sus explotaciones fueran rentables". Muchos de los presuntos expertos en agricultura ecologica lo unico que saben de agronomia es cuidar las macetas del balcón. Saber gritar en las manifestaciones o poner pancartas no te garantiza ser un experto en transgenicos.

    ResponderEliminar
  31. Soy profe de Biología y no imaginas como reniego con el mito

    ResponderEliminar
  32. Una aclaración: En las páginas web de los productores del herbicida se muestra que con el glifosato sí se hace areo-fumigación y a semejante concentración se aplica menos producto por hectárea que con mochila o equipo terrestre. Quien escribió [me parece] que esto no es así sería tan amable de precisar a qué se refiere.

    ResponderEliminar
  33. La aero fumigacion se realiza cuando tienes semillas resistentes a glifosato. Realizas una siembra sin laboreo ni pretratamiento y solo es necesario un tratamiento que se realiza con posterioridad a la siembra. Para las semillas no resistenetes tienes que arara para quitar las malas hierbas, pretratar con herbicida y una vez han germinado volver a tratar con mochila ya que la soja y la remolacha son muy sensibles a malas hierbas. La semilalas resistentes al glifosato ahorran laboreo y tratamientos, no quiere decir que en un tratamiento se utilice más o menos, sino que tienes que hacer menos tratamientos.

    ResponderEliminar
  34. [JMM] "La aero fumigacion se realiza cuando tienes semillas resistentes a glifosato"

    [aav] Hummm..., el caso es que cuando tienes semillas resistentes al glifosato [GF] fumigas con él tanto de manera aérea como terrestre.

    No es cierto que la soja se fumigue sólo a pie, por lo que se eso ni siquiera es mayoritrio y sí hay aero-fumigación de soja con GF y está muy extendida.

    ResponderEliminar
  35. [fernando]: "Por lo pronto el glifosato no se fumiga con aviones...".

    [aav] Es a éste mensaje al que me refiero; el GF sí se usa con aviones, sí se hace aero-fumigación de soja con GF, precisamente la soja RR [o similares, sojas GM] se fumigan con GF antes y después de la siembra.

    Y cuando me refiero a cantidades lo que digo es que una misma hectárea de soja TG o RR fumigada a pie requiere mayor cantidad de GF cuando se aplica a pie que por vía aérea.

    ResponderEliminar
  36. Saludos a todos. Quería dejar aquí patente mi opinión sobre este tema que nos afecta a todos, puesto que se trata de cómo queremos extraer los alimentos del campo, y la gente debería estar bien informada para hacerse una opinión profunda.
    Recalco lo de 'bien'. Porque creo que posicionarse radicalmente en un lado o en el otro del debate sólo puede conducir a una lucha propagandística y a la desinformación del público, acarreando las mismas consecuencias negativas para la sociedad que un deficiente sistema educativo. No olvidemos que estamos hablando del futuro del campo, y por lo tanto, de nuestro futuro y el de nuestra descendencia.
    Dicho esto, continúo felicitando al Dr. Mulet por haber llamado a revisión el artículo de Paganelli et al. y haber ayudado a esclarecer los fallos de planteamiento. Si ignoramos una posible intencionalidad de los autores (o del autor resposable), usted sabe que uno de los grande atributos de la investigación científica es su carácter revisable. Si alguien se ‘equivoca’ en su línea de investigación o en la interpretación de resultados, la comunidad científica está ahí para sacar a la luz el error. Por otro lado, si tenemos en cuenta la intención, la cuestión se hace más grave. Pero considero que la propaganda no viene exclusivamente del bando ‘ecologista’. No perdamos de vista los intereses económicos de la industria; aunque la patente del glifosato haya caducado, en mi pueblo todo el mundo lo compra y nadie lo sintetiza. En cualquier caso, me estoy desviando, no es ésta la cuestión a la que quería llegar.
    Ha demostrado usted que el artículo que versa sobre los peligros del glifosato en la teratogénesis no es válido. Hasta ahí, para mí no hay dudas. Ahora bien: una simple búsqueda en la Web of knowledge (buscador de artículos científicos en revistas con revisión por pares) con las palabras claves ‘glyphosate and toxicity’ devuelve unas cuantas entradas de artículos que demuestran ciertos niveles de toxicidad para animales y hábitats concretos [véanse, por citar sólo dos ejemplos de este mismo año 2011, Iranian Journal of Fisheries Sciences10(3) 383-392 y Engineering Analysis with Boundary Elements 35(8) 169-173)]. Considero que señalar a los estudios no válidos en materia de salud humana es igual de justo e igual de importante para el debate que sacar a la luz otros estudios que demuestran cierta importancia en materia medioambiental. Por otro lado, cabe decir que el glifosato no es ni mucho menos el único (aunque sí parece que uno de los menos tóxicos) que se utiliza en la agricultura convencional. En este sentido, debo criticarle, Dr. Mulet, cierto sesgo en su información. Usted como biotecnólogo tiene una responsabilidad en lo referente a la divulgación de la ciencia, la cual tiene su peso específico en la sociedad actual. Desde luego, con lo que no puedo estar de acuerdo es con su visión de la agricultura ecológica como un simple trámite administrativo. La agricultura ecológica tiene sus limitaciones, pero en general es una práctica mucho más respetuosa con el medio ambiente, la fertilidad del suelo, la salud de los acuíferos, el paisaje e incluso desde el punto de vista de su organización socio económica, mucho más concienciado con el respeto a la labor agrícola e independiente de las tiranías a las cuales las grandes multinacionales de cadenas de alimentación someten a menudo a los agricultores. Sin mencionar el fomento del consumo local, que tristemente no siempre va asociado a la agricultura ecológica (se sigue exportando mucha cantidad de productos a Europa), pero que sin duda está presente como una de los retos a conseguir. Pero esta cuestión daría para muchos otros párrafos y no quiero abusar.
    Gracias y perdón por la extensión.

    ResponderEliminar
  37. Muchas gracias
    Hoy me levanté con ganas de saber por qué los transgénicos son malos, porque veo tanto interés y no comprendo cuál es el problema de fondo, por qué son malos para las personas (Monsanto es otro aasunto más moral que de salud).

    Al leer tus artículos sobre transgénicos y vacunas, voy comprendiendo que el problema parece estar en la imaginación fértil de algunos y la paranoia de otros.

    Agradezco la forma clara para entregar los datos y rebatir con argumentos las creencias de otros. Así se puede. Un enorme gusto leer tu blog.

    ResponderEliminar
  38. Si el glifosato se degrada tan rapidamente, como se explica que se encontro en todos los examenes de orina en http://naturalsociety.com/monsantos-infertility-linked-roundup-found-in-all-urine-samples-tested/ ?!?

    ResponderEliminar
  39. hola a todos, yo no se mucho de biología o química pero quisiera opinar desde mi punto de vista.
    Según lo que estuve leyendo en wikipedia, el poder herbicida del glifosato fue descubierto por un científico (no recuerdo el nombre) que trabajaba en Monsanto, esta empresa fue responsable tambien de la fabricación del famoso agente naranja, con lo cual es casi indefendible desde un punto de vista moral. Mi punto es que si este químico fue desarrollado por tal empresa, y ha generado cierto repudio por algunos sectores, entonces hay razones para desconfiar de cualquier argumento científico que lo reivindique. Esto parece un total prejuicio pero puedo decir una cosa acerca de la ciencia; en física, que es un ciencia que conosco mejor, se pueden verificar ciertas teorias que van más allá de la ciencia y casi que no son falsables, y aun así se siguen usando, lo que quiero decir con esto es que hasta los científicos pueden perder objetividad, visión, ética, en favor de sus intereses o sus caprichos. Esta es una razón por la cual desconfío de este artículo.
    Otra razón que tengo para desconfiar es que detrás de este herbicida existe un negocio de miles de millones de dólares, mientras que detrás de quienes lo critican no veo mucho dinero.
    No digo que quién hizo este artículo recibió dinero, ni mucho menos. Pero lo noto un poco sospechoso en sus respuestas un tanto desequilibradas, si de verdad cree en lo que escribió no debería estar tan tenso al escribir, además de que defiende algo moralmente indefendible, teniendo en cuenta que el glifosato ha hecho posible el monocultivo de soja, el cual no es muy bueno para la tierra.
    Espero no alimentar a un troll con este comentario.

    ResponderEliminar
  40. Creo que todo lo que expones está generosamente contestado en este blog. Sobre el triángulo transgénicos-glifosato-Monsanto puedes leer este post: http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/harto-de-glifosato.html

    Sobre el agente naranaja: es un defoliante quen imita a una hormona llamada auxina. Sus efectos sobre la salud se debieron al proceso industrial de fabricación y a losrestos de un disolvente. Dicho esto, culpar a una compañía, o a la ciencia en general por lo que hacen sus clientes con el producto... ¿hasta donde eres capaz de llevar este argumento?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JM Mulet, vos trabajás para Monsanto no? salís defender el agente naranaja que enfermó hasta los soldados de EEUU? además sabés que hizo con el PCB, que sabiendo que era cancerígeno lo enterró en una población del interior de EEU y ahora están todos con juicios millonarios ganados por tener PCB en sangre TODOS? Usa el google, si realmente NO trabajás en Monsanto....

      Eliminar
  41. "Muchos de los presuntos expertos en agricultura ecologica lo unico que saben de agronomia es cuidar las macetas del balcón. Saber gritar en las manifestaciones o poner pancartas no te garantiza ser un experto en transgenicos".

    Esto que dices no aporta nada al debate, es más le quita credibilidad a tu pensamiento, porque acá no se está discutiendo de plantas de balcón ni de perfiles más o menos ecologistas, sino de la salud de las personas. Me agradaría que visitaras nuestros países donde se da el uso extendido del glifosato y que hicieras tu propio estudio científico, para ahi si, con los datos recabados y el conocimiento de la historia agropecuaria de la región -que no es la de España-, tomes como conclusión valedera el título que le das al artículo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  42. ESTÁ CONFIRMADO: no hace falta hacer ningún estudio, averigüen o viajen mejor a Misiones, provincia Argentina donde hace 30 años se usa glifosato en plantaciones tabacaleras sin demasiada protección y verán una media de 500% más casos de nacimientos con problemas motrices y neurológicos y no lo dicen los ecologistas,lo dicen los médicos de pequeñas poblaciones que por supuesto, son pobres y no tienen DINERO... Digan la verdad ACÁ HAY DINERO Y BASTA. Esta defensa al glifosato: ES SÓLO POR el VENDITO DINERO, basta de hipocresía que a la mayoría no le interesa la revolución verde ni darle de comer a los pobres niños de África. Sean sinceros y prueben un basito de glifosato como dicen los que lo venden, después nos cuentan si no hace nada... Si tu mujer está embarazada de 1 mes, la llevarías a mirar cómo fumigan una hermosa planatación con glifosato con viento hacia ella?
    Eso está pasando en los pueblos pobres de educación, rehenes de cultivos con glifosato, sin que lo sepan.
    Insisto, las pruebas ya están hechas en el interior de argentina, las estadísticas las tienen las facultades de medicina de Rosario, del Litoral, de Córdoba y de Río Cuarto... será casualidad que están rodeadas de siembra directa esas universidades?

    ResponderEliminar
  43. A ver, voy a aclarar lo que dice anónimo del 4/05
    Su diatriba se basa en un documental de un canal de TV argentino. Muestran varias familias muy pobres, trabajadores en plantaciones de tabaco que presentan hijos con microcefalia y otros trastornos de deficiencia.
    Todos los entrevistados cuentan que pasan productos químicos de forma manual sin ningún tipo de protección. Los productos se pasa sobre el cultivo y de hecho la TV muestra varias veces como se utilizan estos productos del modo descrito por los trabajadores.
    No recuerdo en que momento se nombra al glifosato, pero creo que se lo nombró un par de veces.
    Ahora bien, si Anónimo del 4/5 usaría sus neuronas para chequear la información que consume y no tragársela de un bocado como una culebra, se enteraría que por la manera de pasar los productos tal como se lo cuenta y muestra es imposible que sea glifosato, porque el glifosato es un herbicida total y matarian también a las plantas de tabaco.
    Lo que el canal de TV mostró, si es que no lo armó y tergiversó parte de los datos no deja de ser preocupante para los argentinos: los casos de microcefalia estaban sin duda. El problema es saber que los causa y en el norte argentino puede haber muchos sospechosos: no hay controles de las plantaciones agrícolas ni hay educación sanitaria en los empleados, que generalmente ganan por debajo del límite de subsitencia, así que no seria de extrañar que se haya utilizado algún producto prohibido; las enfermedades de transmisión sexual como sífilis y gonorrea son endémicas en esas zonas; el alcoholismo es otro flagelo.
    Así que mostrar tamaño problema, si es que lo hay,pues no hay que descartar que hayan "armado" la nota, y hacharle la culpa a un producto que no se usa, solo porque es "politicamente correcto" o está de moda, desviando la atención a los posibles causantes verdaderos es criminal. Tanto como la difusión sin ninguna crítica que hacen algunas personas.
    Por aqui tenmos un problema; de la gente que se preocupa por los demás, la mayoría no entiende nada, y de los que entienden, la mayoría no se preocupan. Así estamos.

    ResponderEliminar
  44. Estimados
    Mi nombre es Matías, soy de Argentina (productor hortícola orgánico)
    La verdad que este tema no esta fácil de analizarlo, mas allá de si un producto es tóxico o no. Hay un contexto ético profesional, social, ambiental, económico que lo cruzan. Mis raices son del sur de la provincia de Córdoba (sector muy productivo donde goza de buenos suelos y regímenes pluviométricos aceptables. En este sector se observó un crecimiento económico, pero sucede que no es generalizado, sino mas bien un grupo de productores (medianos a grandes). El cambio los productores chicos desaparecieron o arriendan el campo a los grandes (los costos son altos para producir, la escala no da). El censo nacional muestra un retroceso marcado desde los 90 a esta parte, de los pequeños productores y por consiguiente un incremento de la superficie de los grandes productores. En cuanto al trabajo, se corre la misma suerte ya que la tecnología y el modo de producir requiere de menos mano de obra y menos esforzada. Antes era bastante duro, cuestión que no pretendo que se vuelva a las antiguas prácticas porque también se sabe de los perjuicios que generó (remoción de suelo y su consecuente erosión). Actualmente (con la practica de la siembra directa) para producir te venden el paquete (inyección de energía externa) agroquimicos y fertilizantes sintéticos. En cuanto a la vision personal no veo de todo clara la situación ya que no puedo disponer de una información confiable. Busque por todos lados . Es por ello que me permito el derecho de la duda y no aplico agroquímicos como tampoco uno hibridos (costoso) o geneticamente modificados (uso variedades para poder hacer mi propia semilla) . Gracias a esto es notable como se a equilibrado el ecosistema del cuadro de cultivo (se incrementó la biodiversidad y no tengo tantas complicaciones con insectos) es como si hubiese llegado a un equilibrio. En cuanto a malezas pasando un rolo superficial cuando son chicas no tengo problemas.
    Esto me permite vivir bien, y vendo un producto sin la necesidad de un agroquimico.
    Otra cosa que me llama la atención es que estos productos (los que produzco) son muy demandados por los mismos productores que producen con agroquimicos (será porque desconfian de su producción).
    Para dar un ejemplo de lo que menciono con respecto a la información:

    Efectos de maiz transgénico y herbicida glifosato en la salud humana. Fuente: La voz del interior 20/9/2012
    http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/asocian-maiz-transgenico-tumores


    LUEGO VOY A COMENTARIOS QUE CRITICAN ESTE ESTUDIO, PERO ME DOY CON QUE LOS QUE AUSPICIAN ESTE ENLACE SON SYNGENTA, BASF, NOVARTIS, DOW CHEMICAL.
    http://www.sciencemediacentre.org/pages/about/funding.htm
    Entonces mi duda sigue porque no confío.
    Espero no haber causado odio en nadie, pero es mi forma de vida, y es lo que quiero para mi futuras generaciones.
    Abrazos Matías


    ResponderEliminar
  45. Buenas, he llegado aquí de casualidad pero me ha gustado mucho la entrada. Admiro la tenacidad y paciencia del autor en intentar racionalizar con algunos fanáticos anti-transgénicos... Yo diría que es una batalla perdida, hace unos años realice la tesina para el máster de biotecnologia acerca de la ecotoxicidad de varios pesticidas muy usados en el Delta del Ebro y también del famoso Roundup probando distintos modelos experimentales con el gusano de tierra común (por su verdadera idoneidad para testar pesticidas) mirando tanto toxicidad aguda como crónica (ej cantidad de descendencia, etc). Ni un solo de los gusanos con roundup murió ni se apreció ningún cambio conductual (ni tan si quiera se apartaban de la tierra "contaminada" a concentraciones muy superiores a la máxima dosis recomendada) mientras que con los típicos pesticidas usados en el Delta caían como moscas.
    De esta etapa curiosamente no obtuve ninguna publicación científica, supongo que no eran resultados políticamente correctos claro.
    Ahora me he pasado a la neurociencia que al menos esta mucho menos politicalizado y se te permite hacer verdadera ciencia y no triquimañas propagandísticas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pero eso es normal, el roundup es biodegradable

      Eliminar
  46. En el laboratorio se inyecta glifosato en el embrión porque los análisis encontraron que en situaciones de campo real, el glifosato va a parar al embrión, a partir de aquí surgen malformaciones o muerte del embrión (abortos espontáneos).

    La correlación entre campos de soja transgénica / malformaciones fetales, abortos espontáneos y bioacumulación, es un hecho innegable en toda la República Sojera del Cono Sur.

    Y siempre digo lo mismo, por algo en Europa no plantan transgénicos. Salvo España que tiene unas poquitas ha de maíz pero todos sabemos que España debe ser el país más atrasado de la UE.

    El autor de este post afirma cosas pero no presenta ni un estudio científico y los enlaces que comparte no permiten ampliar la información.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento. Pero no hay ningún estudio científico que avale tus afirmaciones, de hecho, Carrasco también fue incapaz de encontrarlo y por eso tuvo que hacer trampa y citar un artículo que decía otra cosa.

      Eliminar
  47. Contundente entrada y felicitaciones por tu titánico esfuerzo contra la mentira. Recientemente discutía con uno de estos amigos conspiranoicos. Pero es inútil, a la mayoría de ellos no les interesan los hechos, sólo ven sus creencias como verdades, aunque ninguno puede presentar prueba alguna (es decir, citar un estudio que demuestre el efecto del glifosato sobre la salud humana). Aprovecho para consultarte algo. En una nota del 2009 a una publicación local (Argentina), Carrasco (recientemente fallecido) afirma que existen "antecedentes" de su "trabajo" (comillas mías), nombrando a Robert Belle y Gilles-Eric Seralini. Quería saber si conoces algo de ellos. Finalmente, ¿hay alguna forma de enviarte mensajes privados? Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. prueba a localizarme por Facebook (Jose Miguel Mulet Salort) o por twitter (@jmmulet)

      Eliminar